Käykääpäs skepot ja muutkin lukemassa "Kissankulmasta"- blogia. Meille vaihtoehtoilijoillehan nuo totuudet ovat vain omien mielipiteiden vahvistuksia, mutta lääketieteen sokaisemille uskoville varmaankin shokkeja. Vaikka eiväthän uskovat usko totuuteen vaikka se miten tutkimuksilla todettaisiin. He vain jatkavat omaa pientä elämäänsä jatkaen vankkumatonta uskoaan. Odotan aikaa jolloin Skepsis palkitsee huuhaa-palkinnollaan ne oikeat huuhaa-huijarit eikä noita oikean tiedon välittäjiä, joita he tähän asti ovat palkinneet. Kukahan mahtaa maksaa Skepsiksellekin tukirahoja..?
Lukemista kaikille!
Tietoa, ei uskoa!
137733
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 137
Vanhimmat
Ne taiteilijat, kuten Söyring ovat tietysti myös parhaita lääketieteen asiantuntijoita.
Uskomukset ovat uskomuksia ja tieto on tietoa. Ei niitä pitäisi sekoittaa.
Tässä on kyllä ihan klassista settiä taiteilijan harhaisesta käsityksestä syy- ja seuraussuhteista:
"Antidepressanttien käytön lisääntymisen myötä ovat myös kaksisuuntaisen mielialahäiriön (Bipolar disorder; maanis-depressiivisyys) diagnoosien määrä noussut."
Hörhöt selittävät, mitä tahansa, että mielenterveysongelmille ei vaan tarvitsisi hakea asianmukaista hoitoa. Kaikki on aina toisten ihmisten ja salaliittojen aiheuttamaa.
En muuten löytänyt postaamastasi linkistä mitään vaihtoehtohoitoasiaa. Oliko sitä? Vai riittääkö vaihtoehtoiluksi, että kirjoittaja on pihalla maailman menosta mutta uskoo sekaviin salaliittoihin?
"Käykääpäs skepot ja muutkin lukemassa "Kissankulmasta"- blogia."
Todella hyvä blogi, kannattaa tutustua:
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/
Onko tämä sama tyyppi kuin siinä Ihmisten Puolue -ohjelmassa?
Onko tämä tyyppi siellä?
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/29/kansan-vaaliliitto/
"Käykääpäs skepot ja muutkin lukemassa "Kissankulmasta"- blogia."
Tuossa blogissa on todella tärkeää faktatietoa:
"Lääketieteen laajaa korruptiota hoidetaan suostuttelulla lääketieteellisten julkaisujen kautta, väittivät Dr. Leonard Horowitz ja tutkiva journalisti Sherri Kane tammikuussa 2010. He osoittivat valtavia jääviysongelmia The Lancet´issa, joka on arvostettu lääketieteellinen julkaisu sekä muissa kustantamo Reed-Elsevierin julkaisuissa. (6)
-
Lancet on monikansallisen Reed-Elsevierin julkaiseman 2000 tieteellisen ammattilehden joukossa. Yhdistyneissä Kuningaskunnissa kotipaikkaansa pitävä Reed-Elsevier myy yli 250.000 artikkelia vuosittain.
Reed-Elsevierin arkisto sisältää 7 miljoonaa julkaisua, joita lääkärit ja tutkijat lukevat. Lääkärit ja tutkijat, joiden luottamus ”tietoihin” on tarpeen heidän tehdessään päätöksiä jotka koskevat kansanterveyttä ja jotka ”tiedot” vaikuttavat myös poliittiseen päätöksentekoon. Näiden ”tietojen” pseudotieteellisyys, vääristelty data ja sormeillut tutkimukset ovat vaikutukseltaan kauhistuttavat! Tällainen luottamuksen rikkominen, tarvittavien perustietojen sormeilu ja eettisesti epähyväksyttävä käytös sabotoivat sosiaalisen kehityksen ja kansanterveyspolitiikan täysin. (6)
Pelkästään Reed-Elsevierin artikkeleita ladataan vuosittain noin 240 miljoonaa. Kertokaa se 30 dollarilla per lataus. Reed-Elsevier ansaitsee pelkästään näillä latauksilla vuosittain noin 7 miljardia dollaria.
Myös lääkevalvontaviranomaisten toimintaa rahoittavat lääkeyhtiöt, ns. BigPharma, niin Euroopassa kuin USAssakin. EMAn (European Medicines Agency, aiemmin EMEA) ja FDA:n (US Food and Drug Administration) puolueettomuus lääkevalvontaviranomaisina joutuukin vähintään outoon valoon.(10)"
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/23/masentavat-masennuslaakkeet/
jaksanut lukea kokonaan,kun olen lukenut tuommoista tietoa jo monta vuotta sitten.
Tais olla joku terveys lehti.Masis lääkkeethän ovat kauhea bisnes lääketeollisuudelle.
Niitähän ne lekurit kirjoittaa,vaikka minkäläisiin kipuihin,unettomuuteen ynm.
Harvinaisen älykäs ja fiksu nainen tuntuu olevan tää Riikka. Ja hänellähän on nimenomaan tuota faktatietoo ja linkit näihin juttuihin, ei oo mitään omia hömppähommeleita kuten näillä skepottajilla, mokomilla lääkelobbareilla. Kai tiedätte, että noille lobbareille maksetaan. Ihan on systemaattista tää skeposten touhu, ei ne harrastuksenaan sitä tee. On isommat pojat asialla. tietysti mahtuu joukkoon tyhmiäkin jotka aikusten oikeesti uskoo näihin lääkejättien ihan issekseen tekemiin tutkimuksiin tai pitäskö sanoa hutkimuksiin. Mitenkähän sitä voiki ihminen on olla niin yksinkertainen ja auktoriteettiuskovainen kuin nää skeppailijat on? Ovat niinku pikkulapsia, lällättävät tikkukaramellin toivossa.
Taas on jollain homma lävähtänyt käsistä. Muutetaan maalle ja aletaan hatarilla yleistiedoilla kääntämään suomeksi salaliittojuttuja. Sitten vaan omaa puoluetta perustamaan.
Mistä ne on lähtöisin?
Vaikuttaa että ne on vain skeposen ihan omasta hatarasta päästä!
Ei voi edes verrata kommentoimaansa esitykseen.
Tuo Söyring on uskonnollinen vouhottaja, jolla ei ole mitään koulutusta alalta, josta hän vaahtoaa.
Surkeaa.
Surkea on koulutus surkealla.
Ei kannata edes verrata kommentoimaansa kirjoittajaan!
Ylempi korkeakoulututkinto. Mikähän Söyringillä on? Huuhaatieteen tohtori?
Vaikea tietää Söyringin tutkintoja, mutta sehän tuskin onkaan primääri lähtökohta hänen esityksissään.
Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneena osaat varmaankin tutkia myös taustoja, joihin hän tukeutuu esityksissään!
Löytyykö sieltä vertaisiasi, vai ovatko kaikki niitä kertomiasi "Huuhaatieteen tohtoreita"?
Näyttäisi olevan amerikkalaisilta paranoiasivuilta kopsattuja huonosti suomeksi käännettyjä juttuja. Kauankohan kestää, ennenkuin tämäkin tyyppi yrittää värkätä omaa lahkoa tai puoluetta...
Sellaisiako ne puolueet sitten on?
Jokaisella salaliittoihin höyrähtäneellä tyypillä pitää olla oma lahko tai heimo. Ei sen väliä, vaikka seuraajia olisi yksi tai kaksi höppänää.
Miten en ookkaan aiemmin löytänyt tuota blogia, vaikka paljon tulee luettua. Täyttä asiaa kaikki. Luin parissa päivässä kaikki kirjoitukset. Kyllä huomas, että Riikka Söyring todella paneutuu asioihin. Voi kun hänen kaltaisiaan saataisiinkin päättäjiksi eikä näitä korruptoituneita tyyppejä, jotka oikeasti myy vaikka äitinsä jos ite siitä hyötyvät. Maansahan he ovat jo myyneet.
Missä kohtaa se paneutuminen mielestäsi näkyi? MInäkin luin nuo, mutta löysin vain amerikkalaisilta salaliittosivuilta heikosti käännettyjä ja asiavirheitä viliseviä tekstejä. Riittääkö hutiastne tehty kopsailu nykyään paneutumiseksi? Eikö enää tarvitse ymmärtää lukemaansa ollenkaan?
> Eikö enää tarvitse ymmärtää lukemaansa ollenkaan?
Mitä et ymmärtänyt?
>Mitä et ymmärtänyt?
Sori vaan, mutta blogi ei ole minun tekstiä.
"Kyllä huomas, että Riikka Söyring todella paneutuu asioihin. Voi kun hänen kaltaisiaan saataisiinkin päättäjiksi eikä näitä korruptoituneita tyyppejä, jotka oikeasti myy vaikka äitinsä jos ite siitä hyötyvät. Maansahan he ovat jo myyneet."
Samaa mieltä. Söyring kirjoittaa todella asiantuntevasti, eikä niitä skepon vaahtoamia asiavirheitä hänen blogistaan löydy.
Mitä et ole ymmärtänyt Söyringin blogista?
Sitä en ole ymmärtänyt, miksi Söyring kääntää suomeksi sekavia amerikkalaisia salaliittokirjoituksia. Myös ihmetyttää, miksi häntä ei kiinnosta korjata niistä edes törkeimpiä asiavirheitä. Eikö hän oikein osaa? Sekin vähän ihmetyttää, miksi tällä palstalla väitetään Söyringin paneutuneen aiheeseen. Eikö paneutumisen pitäisi tarkoittaa, että henkilö opettelisi edes alkeet niistä aiheista, joista blogittaa?
> Eikö paneutumisen pitäisi tarkoittaa, että henkilö opettelisi edes alkeet niistä aiheista, joista blogittaa?
Kun olet niin korkeasti koulutettukin, niin varmaankin olet oppinut, on opetettu, että jos arvostelee niin on myös osoitettava arvostelunsa kohteet ja virheet jotka on havainnut paikkansa pitämättömäksi!
Vai kuinka siellä korkeakoulussa aiheesta opetetaan?
Riittäkö tuollainen lausahdus aiheen mitätöimiseen?
Kerrotko, mitkä Söyringin kirjoitukset tarkistit ja totesit virheettömiksi?
"että jos arvostelee niin on myös osoitettava arvostelunsa kohteet ja virheet jotka on havainnut paikkansa pitämättömäksi!"
Selvä juttu. Otetaan nyt malliksi viimeisin terveydenhoitoon liittyvä blogitus. Se koskee tietenkin mielenterveyden hoitoa, jota nämä salaliittohörhöt jostain syystä aina vastustavat. Blogittava taiteilija väittää, että "Paxilia käyttäneet olivat kahdeksan kertaa alttiimpia itsemurhalle kuin placeboa saanut vertailuryhmä". Tälle väitteelle taiteilija on esittänyt lähteen numero 7. Lähdeluettelossa tässä kohtaa on viittaus Natural Newsin juttuun, joka ei käsittele aihetta ollenkaan. Että tällaista paneutumista.
"Paxilia käyttäneet olivat kahdeksan kertaa alttiimpia itsemurhalle kuin placeboa saanut vertailuryhmä".
Ja muitakin haittoja löytyy:
"ihmiset, joilla on jokin elämänkriisi, suru tai ihmissuhteisiin liittyvä ongelma, minkä vuoksi menevät psykologille. Heillekin saatetaan tyrkyttää lääkkeitä. Katsoin ohjelman " Sairauden kauppiaat", jossa erään äidin lapsi oli kuollut Paxil-masennuslääkkeen haittoihin. Kun hän kertoi surustaan psykologille, hänellekin suositeltiin samaista lääkettä ! Tosi fiksua psykologilta.."
http://www.tiede.fi/keskustelut/psykologia-aivot-ja-aistit-f12/psykoanalyysin-kritiikki-t25896-30.html
Myös hänen "coktailissaan" oli tämä Paxil mukana.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1715007
Jahas. Siinä on vaihtoehtoista rehellisyysperiaatetta noudattaen kopsattu Söyringin esittämä väite ja sitten on jätetty kertomatta, että Söyringin lähteekseen esittämässä jutussa ei ole käsitelty aihetta ollenkaan. Tietysti hörhö ei näe tässä mitään virhettä. Valehtelu on huuhaassa näköjään niin yleistä, että se ei enää edes hävetä. Paitsi ehkä sen verran, että tuli kiire kopsata jonkun toisen härön kertomus katsomistaan tv-ohjelmista.
Söyringin paneutumisen todellinen taso tuli tarkistettua ja hörhön tyhmäilyssä taas ei ollut mitään uutta.
Kerrotko hörhö nyt oman kantasi Söyringin paneutumisesta? Kirjoitit että mitään virhettä ei ole mutta jo heti ensimmäinen blogitus paljastuu hutaisten laadituksi ja lähteissä ei olekaan sitä mitä väitetään. Lasketaanko näinkin huonot jutut huuhaapiireissä jo hyvätasoisiksi?
"Kerrotko, mitkä Söyringin kirjoitukset tarkistit ja totesit virheettömiksi?"
Koko blogi on täyttä asiaa, niinkuin hyvin tiedät. Bisneksesi ja uskomuksesi vaativat sinua mustamaalaamaan tuota blogia, mutta osoita todeksi yksikin väitteesi.
Tässä lisää faktaa Riikan blogista:
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/22/avandia-tappava-diabeteslaake/
No mutta onpas suorastaan kauhea virhe!
Voiko enää isompia löytyäkään?
Alla hänen "jutussaan" oleva viesti lukijoille, mutta eihän skeponen tuollaisia voi havaita!
> Paikoin lyhennellen, vapaasti eri artikkeleista kääntänyt ja koonnut Riikka Söyring
"Alla hänen "jutussaan" oleva viesti lukijoille, mutta eihän skeponen tuollaisia voi havaita!
> Paikoin lyhennellen, vapaasti eri artikkeleista kääntänyt ja koonnut Riikka Söyring"
Aivan oikein. Nyt on siis todistettu ettei Riikan blogissa ole virheitä ja skepo keksi "virheet" omasta päästään.
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/
Selvä. Eli hutaisten kyhätty blogitus, joka vilisee asiavirheitä, todistaa että blogi on virheetön. Tämä on ihan linjassa hörhön vaihtoehtoisen totuuskäsityksen kanssa ja kertoo, millaisella rehellisyysperiaatteella huuhaameiningissä menetellään.
Jep. Eli blogin paljastuminen kyhäelmäksi "todistaa" sen olevan totaa siinä mielessä kuin totuus huuhaalahkoissa ymmärretään. Hörhön häpeä ja nolous kuitenkin vielä sen verran häiritsee, että hänen täytyy postata äkkiä jotain aiheeseen liittymätöntä linkkipetteröintiä.
"Jahas. Siinä on vaihtoehtoista rehellisyysperiaatetta noudattaen kopsattu Söyringin esittämä väite"
Lopeta jo noi sekavat jorinasi ja todista vääräksi yksikin Söyringin väite. Et taida siihen pystyä, eli taas räksytät vailla mitään näyttöä.
>todista vääräksi yksikin Söyringin väite
Selvä. Otetaan nyt ensimmäinen terveyttä koskeva Söyringin kirjoitus. Siinä taiteilija väittää lähteeseen viitaaten, että Paxilin käyttäjät olisivat kahdeksan kertaa alttiimpia itsemurhille. Söyringin heti väitteensä perään länttäämässä lähteessä ei kuitenkaan edes esitetä mitään tällaista!
Paneutunut kirjoittaja olisi tarkistanut Pubmedistä vapaasti saatavissa olevista tutkimuksista, miten asia on. Salaliittoblogittajan ei tietenkään tarvitse tarkistaa faktoja, koska hän kirjoittaa huuhaata kaltaisilleen hörhöille, joille totuudella ei ole samaa merkitystä kuin normaaliväestölle.
"Selvä. Otetaan nyt ensimmäinen terveyttä koskeva Söyringin kirjoitus. Siinä taiteilija väittää lähteeseen viitaaten, että Paxilin käyttäjät olisivat kahdeksan kertaa alttiimpia itsemurhille. Söyringin heti väitteensä perään länttäämässä lähteessä ei kuitenkaan edes esitetä mitään tällaista!"
Kysyttiin todisteita, että Söyringin väite olisi muka väärä. Sinulla ei ilmeisesti ole esittää yhtäkään todistetta.
Söyringin lähteeksi esittämässä artikkelissa ei ole sellaista tulosta kuin Söyring siinä esittää olevan. Väite on siisä väärä.
Hörhöjen blogituksissakin pitäisi noudattaa normaaleja rehellisyysperiaatteita.
Missä se skeposen "tieteellisyys" oikein luuraa?
Sitä kun ei meinaa löytyä sitten millään.
Sen etsiminen on ainakin yhtä vaikeaa ja tarkkaa puuhaa kuin sen silmäneulan etsiminen sieltä heinäsuovasta, vaikka sen asialla kertoo olevansa!
Varsinaiseen asiaan ei pääse edes käsiksi, kunhan jatkaa noita samoja jorinoitaan, joita on toistellut jo ikuisuuden.
Jotka eivät kuulu edes palstalle!
Mutta.
Täytyy vain uskoa, että parastaan skeponen panee, vaikka faktat ja fiktiot ovatkin pahasti sekoittuneet!
>No mutta onpas suorastaan kauhea virhe!
No on se aika iso virhe väittää jonkun lääkkeen tuottavan kahdeksankertaisen alttiuden itsemurhiin, jos sitten ei olekaan osoittaa mitään väitteen tueksi. Miksi pitää ilmoittaa luvun perusteeksi lähde, jossa koko asiaa ei ole edes käsitelty?
Tällä palstalla blogia hehkutettiin jo virheettömänä mutta näköjään uusinkin kirjoitus osoittautui heti kelvottomaksi. Ovatko vanhemmat jutut samaa tasoa vai sattuiko vaan heikompi päivä?
"Söyringin lähteeksi esittämässä artikkelissa ei ole sellaista tulosta kuin Söyring siinä esittää olevan. Väite on siisä väärä."
Eli lähdeviitteessä saattaa olla jotain epäselvyyttä, mutta se ei todista itse väitettä vääräksi.
>Eli lähdeviitteessä saattaa olla jotain epäselvyyttä...
Saattaa? epäselvyyttä? Tuo on hörhö itsepetosta. Taitelija Söyring esittää erittäin vakavan väitteen, jonka lähteeksi hän esittää tasan yhden nettikirjoituksen. Nettikirjoituksessa ei ole sanaakaan taiteilijan mainitsemasta aiheesta. Eli väite on täysin tyhjän päällä. Hörhöpetteri kuvitteli blogitusta asialliseksi ja virheettömäksi. Jostain syystä hänen mieleensä ei tullut, miksi Söyring jättää mainitsematta sellaiset seikat, jotka asiantuntija sanoisi heti. Eli mihin väite perustuu? MIhin verrattuna tulos on väitteen mukainen? Missä oloissa ja millaisilla kohderyhmillä tulos on saatu? Onko kyseessä systemaattinen koeasetelma vai käyttäjien seuranta? Onko ero merkitsevä vai satunnainen?
Miksi Söyring ei viitsinyt perehtyä huolellisesti aiheeseen vaan päätti blogittaa tuskansa nettiin noin huolimattomasti? Ei tainnut faktat sittenkään kiinnostaa kovin paljoa, kun oli tarve päästä huutamaan maailman vääryyttä ja omaa oikeassaoloa.
"Taitelija Söyring esittää erittäin vakavan väitteen, jonka lähteeksi hän esittää tasan yhden nettikirjoituksen."
Söyringin esittämä väite on tullut esiin oikeudenkäynnissä, eli täysin tarkistettavissa. Et vieläkään pystynyt todistamaan ko. artikkelia virheelliseksi:
"Lokakuussa 2009 Kilker vs GlaxoSmithKlinen oikeudenkäynnissä Dr. David Healy selittää kuinka asioita hoidetaan: ”Lääketeollisuus käyttää rahaa ja vaikutusvaltaa tuottaakseen (lääketieteellistä) kirjallisuutta joka näyttää tieteelle, vaikuttaa olevan tiedettä mutta ei ole sitä. Tätä kirjallisuutta tuottavat vaikutusvaltaiset ihmiset jotka istuvat eri johtokunnissa, ovat professoreita ja jotka ovat julkaisseet satoja artikkeleita.” ja jatkaa ” On olemassa kirja, joka näyttää aivan puhelinluettelolta. Siinä on lääkärien nimiä jotka ovat lääkeyhtiöiden palkkalistoilla ja juuri näiden lääkärien nimet näkyvät artikkeleissa jotka vaikuttavat tieteelle olematta sitä.”
-
Oikeudenkäynnin aikana Dr. Healy myös selittää kuinka lääkeyhtiöt aloittavat lääkepromootion valitsemalla ns. avainhenkilöt neuvoa antaviin paneeleihin joiden tehtävänä on markkinoida lääke muille alalla työskenteleville. Lisäksi värvätään ryhmä mielipiteenmuokkaajia (KOL eli Key Opinion Leaders) jotka kiertävät luennoimassa lääkäreille tuotteen eduista. Lääkärit täytyy saada vakuutettua sillä he tekevät tuottavan työn, kirjoittavat reseptit jotka tuovat lääkeyhtiölle rahaa.”
-
GlaxoSmithKlinen SSRI-lääke Paxilin (5) markkinointisuunnitelmamuistiossa itse asiassa sanotaankin ”Jos joku (neuvoa antavan paneelin jäsen) ei intohimoisesti usko Paxilin ainutlaatuiseen vaikutukseen ahdistustiloissa, on hänet vaivihkaa korvattava uudella jäsenellä.”
-
Samaisessa oikeudenkäynnissä todistettiin myös GSK:n väärentäneen Paxilin haittavaikutuksia koskevien kliinisten tutkimusten tuloksia vuodesta 1989 asti jotta näyttäisi siltä että masennuslääke Paxil EI lisää itsetuhoista käytöstä vaikka tosiasiassa Paxilia käyttäneet olivat kahdeksan kertaa alttiimpia itsemurhalle kuin placeboa saanut vertailuryhmä.(7)
Paxil aiheuttaa myös sikiövaurioita sekä haittavaikutuksia imeväiselle jos äiti syö Paxilia.(8) Paxilia käyttävien naisten rintasyöpäriski nousee sekin."
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/23/masentavat-masennuslaakkeet/
Söyringin esittämän väitteen toistaminen ei muuta sitä faktaksi. Blogittava taiteilija esittää rohkean väitteen, jonka hän jättää perustelematta:
"Paxilia käyttäneet olivat kahdeksan kertaa alttiimpia itsemurhalle kuin placeboa saanut vertailuryhmä.(7) "
Söyringin lähteeksi esittämässä kirjoituksessa ei viitata aiheeseen ollenkaan. Mikäli sinä "tiedät" että Söyringin esittämä väite on faktaa, niin voisitko täsmentää seuraavia seikkoja:
-mihin tutkimukseen Söyring viittaa?
-tarkoittaako hän alttiudella itsemurhaan itsetuhoisia ajatuksia vai toteutettuja itsemurhia?
-millaisessa populaatiossa Söyringin kuvaama riski on eli mikä oli koehenkilöiden diagnoosi ja minkäikäisiä he olivat?
-jos riski oli kahdeksankertainen, niin kuinka suuri se sitten oli?
Masennuslääkkeiden aiheuttama kohonnut itsemurhariski on lääketieteellinen fakta:
"Masennuslääkkeiden saatavuus kasvoi lääkkeiden kulutuksen perusteella arvioituna 1980-luvulla lähes kaksinkertaiseksi. Tästä kulutuksesta trisyklisten masennuslääkkeiden osuus oli suurin ja myös absoluuttisesti edelleen kasvava, vaikka niiden suhteellinen osuus väheni 70 %:sta 65 %:iin vuosien 1982 ja 1990 välillä. Tänä aikana masennuslääkkeisiin liittyvä itsemurhariski kasvoi kolminkertaiseksi (taulukko 1, ei tietokannassa). Masennuslääkkeisiin näyttää siis edelleen liittyvän suuri itsemurhavaara siitä huolimatta, että viime aikoina markkinoille on tullut myös uusia, trisyklisiä masennuslääkkeitä turvallisempia valmisteita"
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo30260&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero
Jätit kopsaamastasi tekstistä kierosti pois seuraavan huomautuksen:
"Toisaalta on todettava, että tällaisissa tutkimuksissa itse masennustilan ja muiden itsemurhalle altistavien taustatekijöiden vaikutukset jäävät huomiotta."
Olisiko mahdollista, että masennuslääkkeitä annetaan henkilöille, jotka ovat vakavasti masentuneita ja joilla sen masennuksen takia on korkea itsemurhariski? Tällaisella asetelmalla ei saada selville sitä, onko masentuneen henkiinjäämistodennäköisyys suurempi, jos masennusta hoidetaan lääkkeellä kuin masennukseen ei annettaisi lääkettä. Mutta sinähän tietenkin tiesit tämän.
Mutta jos palataan aiheeseen, niin sinähän väitit, että blogittavan taiteilijan väite Paxilin kahdeksnakertaisesta alttiudesta itsemurhille olisi faktaa. Halautko lopultakin kertoa esimerkiksi tarkoittiko taiteilija oikeasti itsemurhai vai itsetuhoisia ajatuksia, mille potilaspopulaatiolle tulos pätee ja kuinka suuri se itsemurhariski sitten oikeasti on?
Jos vastaamisen sijaan postaat ihan eri tyyppisiin lääkkeisiin ja tutkimuksiin liittyviä linkkejä, niin tulee vähän sellainen olo, että sinä et tiedä faktoja yhtään sen paremmin kuin blogitaiteilijakaan. Tietenkin ihmisten puolueen kannattajien keskuudessa faktoilla ei ole niin väliä.
> Tietenkin ihmisten puolueen kannattajien keskuudessa faktoilla ei ole niin väliä.
Onko tuo alla kerrottu kertomastasi "ihmisten puolueen" istunnosta peräisin vai kuinka?
> Samaisessa oikeudenkäynnissä todistettiin myös GSK:n väärentäneen Paxilin haittavaikutuksia koskevien kliinisten tutkimusten tuloksia vuodesta 1989 asti jotta näyttäisi siltä että masennuslääke Paxil EI lisää itsetuhoista käytöstä vaikka tosiasiassa Paxilia käyttäneet olivat kahdeksan kertaa alttiimpia itsemurhalle kuin placeboa saanut vertailuryhmä.(7)
Paxil aiheuttaa myös sikiövaurioita sekä haittavaikutuksia imeväiselle jos äiti syö Paxilia.(8) Paxilia käyttävien naisten rintasyöpäriski nousee sekin."
Selitykset ja skepotukset ovat skeposella loppumattomat, ja faktatkin voivat joskus siirtyä vähän tarpeiden mukaan.
>Onko tuo alla kerrottu kertomastasi "ihmisten puolueen" istunnosta peräisin vai kuinka?
Taiteilija Söyring väittää, että se olisi peräisin lähteestä nro 7 eli tästä:
(7) Busted: Wyeth Used Ghostwriters To Place Over 40 ”Scientific” Articles In Medical Journals; Thursday, July 08, 2010 by: David Gutierrez, staff writer
Kyseinen lähde puutteellisesta viittauksestaan huolimatta tarkoittaa Natural News-nimistä sivustoa, joka toimii lisäravinteiden myyntikanavana. Gutierrezin jutussa ei kuitenkaan ole Söyringin esittämää väitettä.
Sinä olet väittänyt tietäväsi, että Söyringin väite on silti faktaa. Voitko jo vihoidnkin tarkentaa, mitä Söyring tarkoittaa itsemurha-alttiudella ja kuinka suuresta riskistä on kyse? Vai onko niin,että sinäkään et tiedä?
Todella paljon asiaa ja pistää ajattelemaan tätä maailman menoa. Kiitos Riikalle!!!
Jaa-a. Jos tykkää harhaisesta salaliittopropagandasta, jossa faktata on korvattu huutamisella, niin sitten ehkä.
Eikö se kaikille vielä selvinnyt?
Mutta skeponenhan on huono havainnoitsija?
- No.
Siitähän on viitteitä jo pitkältä ajalta.
Vain omat "messunsa" se vie läpi vaikka kaikkien "seurakuntalaisten" havainnointi ja vastaanottokyky ei siihen aina riitäkään.
Näkökulma noissa "messuissa" on vain kovin kapea.
Ei voi sanoa, että "seinät ovat leveällä ja katto korkealla", kuten joistain todetaan.
Tässäkin tapauksessa tulee seinät ja katto vastaan jo siinä 7:n kohdalla. Siitä ei yli, ali eikä läpi päästä!
Se on todella kamalaa!
Yleensä tavallinen kansalainen ottaa tällöin asioista selvää TOISESTA LÄHTEESTÄ, jos yksi vaikuttaa epäilyttävältä.
Mutta eihän skeposen putkinäkö tällaiseen riitä!
Se vain jankkaa ja jankkaa sitä samaa, kait maailman tappiin asti?
Tässä kuitenkin hieman apua skeposen tuskaan, ja hieman laajennusta vain sen 7 näkevään "putkeen"!
http://www.google.fi/search?q=paxil itsemurhariski&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
>Eikö se kaikille vielä selvinnyt?
Söyringin väite on epämääräinen ja epäselvä eikä sen tueksi ole mitään lähdettä. Hörhöpetteri on vakuuttanut Söyringin olevan oikeassa, joten luulisi, että hörhö osaisi myös sanoa, mistä on kyse. Meuhkaamisesta päätellen ei hänelläkän ole aiheesta yhtään tietoa. Eli tyhjää puhettahan se olikin.
Tuskin, kun et tiedä edes mistä on kyse!
Kertaus on opintojen äiti, kuten sanotaan.
Täytyyhän "asiantuntijamme" tietää edes mistä on kyse!
http://www.google.fi/search?q=paxil itsemurhariski&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
Missä kohdin tiedot menee "metsään", kerro!
>Missä kohdin tiedot menee "metsään", kerro!
Blogittaja noudatti taiteilijan vapauttaan ja esittää väitteitä, joihin hänellä ei olekaan näyttöä. Sinä olet omana näkemyksenäsi lähtenyt takuumieheksi selittämään, että Söyringin väite on totta. Nyt voisit sitten kertoa, mitä väite tarkkaan ottaen tarkoittaa.
Jos ja kun et siihen pysty, niin vakuuttelusi paljastuu tyhjäksi bluffiksi.
> Nyt voisit sitten kertoa, mitä väite tarkkaan ottaen tarkoittaa.
Eikö se vieläkään ole mennyt jakeluun?
Jos ei nytkään tule ymmärretyksi, niin käypä kysäisemässä oikein asiantuntijalta apua tähän jo huolestuttavaan ongelmaasi!
http://www.google.fi/search?q=paxil itsemurhariski&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
>Eikö se vieläkään ole mennyt jakeluun?
Ei mennyt. Mutta koska sinä olet vakuuttanut, että taiteilija on oikeassa, mitä hän nyt sitten tarkoittaakaan, niin voisitko kertoa, tarkoittaako Söyringin väittämä itsemurha-alttius oikeita tehtyjä itsemurhia ja kuinka suuri se itsemurhariski sitten on.
Tällaisia oleellisia tietoja ei löytynyt taiteilijan blogista eikä hänen viitteeksi esittämästään lähteestä, jok aei käsitellyt aihetta ollenkaan.
"Taiteilijasta" en ole vakuuttunut, enkä yllätykseksesi osaa kertoa mitä hän milloinkin tarkoittaa, mutta vakuuttunut olen tuon jankkaajan epämääräisestä ymmärryksestä lukemaansa.
Vai onko osannut lukea annettuja linkkejä ollenkaan?
Skeponenhan ei itse osaa etsiä tietoa muualta, muutamia vakio linkkejä lukuunottamatta, kuin sen mikä on nenän edessä.
Jos sittenkään tulee havaittua.
Siis jälleen skeposta auttamaan.
Linkki aukeaa sitä klikkaamalla!
http://www.google.fi/search?q=paxil tehdyt itsemurhat&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
>"Taiteilijasta" en ole vakuuttunut,
Tuo oli vihdoinkin asiallisesti myönnetty. MIksi kesti näin kauan tunnustaa, että alkuperäinen käsityksesi blogiväitteiden totuudellisuudsta olikin väärä?
"Taiteilija" josta sinä kerrot, voi taiteilla tietenkin mitä tahtoo.
Blogin kirjoittaja onkin jotain muuta!
Kuten havaitset hänellä on hallussaan huomattavasti laajemmat tiedot asioista ja tapahtumista kuin monella muulla, jopa sinulla, joka on jämähtänyt siihen 7:aan.
Kertoi samoista asioista mitä tuolla sinun kovin kaipaamassasi linkissäkin on esitetty.
Kaipauksesi näkyy alla.
Katsoitko?
Toivottavasti selvensi hieman näkemyksiäsi, ja samalla myös esityksiäsikin!
> No on se aika iso virhe väittää jonkun lääkkeen tuottavan kahdeksankertaisen alttiuden itsemurhiin, jos sitten ei olekaan osoittaa mitään väitteen tueksi....
Löytyikö tuon edellisessä viestissä olleen linkin sisällöstä mitään esitetyn väitteen tueksi?
>Kuten havaitset hänellä on hallussaan huomattavasti laajemmat tiedot asioista...
Kannattaisi varmaan perustaa blogitus sitten niihin tietoihin. Nyt blogista näyttää lötyvän jotain vaalikiertuehömpää ja amerikkalaisilta salaliittosivuilta heikosti käännettyä soopaa.
Se vaatii hieman luku- ja ymmärrystaitoa sekä myös osaamista ja viitseliäisyyttä päästäkseen lukemaan blogeja.
Kuten on havaittu, sinulla taitaa olla näitä kaikkia rajallinen määrä, joten voipi osoittautua kovin vaikeaksi!
>Kuten on havaittu, sinulla taitaa olla näitä kaikkia rajallinen määrä...
Jos edellisen kirjoittaja arvelee oman ymmärryksensä ja osaamisensa rajattomaksi, niin eiköhän asiallisen keskustelun eväät ole syöty. Ei muuta kuin tervemenoa Söyringin puolueen vaalivankkureita hinaamaan.
> Jos edellisen kirjoittaja arvelee oman ymmärryksensä ja osaamisensa rajattomaksi, niin eiköhän asiallisen keskustelun eväät ole syöty...
Siis samat esitykset ja jorinat vaan jatkuvat skeposella.
Oleellisesta, varsinaisesta aiheesta ei löydy sanaakaan!
Aina kuitenkin muistaa mainostaa olevansa tieteen- ja tutkimusten-, sekä erittäinkin potilaiden asialla, mutta kuten havaitaan, mainonta ja käytäntö ovatkin kaksi aivan eri asiaa!
Kuten tältäkin sivulta havaitaan.
Ei sitä enää käytännössä kiinnosta potilaat, joidenka hyvinvoinnista kertoo olevansa huolestunut.
Ei, vaikka voivat pahoin ja tekevät jopa itse- tai muita murhia mainostamiensa lääkkeiden sivuvaikutusten seurauksena.
Ei se kiinnosta, päinvastoin, jopa kiistääkin tuollaiset epäilyt, kuten tämänkin sivun esityksistään selviää.
Potilaita voikin sitten käytännössä odottaa melkoinen yllätys, noiden skeposen "ainoiden oikeiden" ohjeiden seurauksena?
>Ei, vaikka voivat pahoin ja tekevät jopa itse- tai muita murhia mainostamiensa lääkkeiden sivuvaikutusten seurauksena.
Olet postannut tätä itsemurhafantasiaasi nyt kymmeniä kertoja. Kannattaisiko sinun oikeasti keskustella elämäntilanteestasi jonkun ammattilaisen kanssa.
Mikäs olikaan palstan pääasiallisin aihe?
Oletko havainnut?
Taitaa olla juuri se mistä muita syyttelet!
Jossain täytyy olla kommentoijalla vikaa?
Osaisikohan joku ratkaista tuollaisen ongelman?
Löytää jopa SYYNkin siihen!
"Mikäs olikaan palstan pääasiallisin aihe?"
Näyttäisi olevan Vaihtoehtoiset hoidot -yleistä. Sinä muuten kysyit tätä samaa jo jokin aika sitten. On tietysti surullista, että aihe ei pysy mielessä ja palstalle postataan aiheeseen liittymättömiä linkkejä pienpuolueiden gurujen vaaliblogeihin.
Pitihän se arvata, että eihän skeponen voi ymmärtää, jos asia ei ole juurta jaksain selitetty, kalvoilla näytetty ja rautalangasta väännetty!
Normaali kansalainen tekee havaintoja ja johtopäätöksiä SISÄLLÖN perusteella, mutta eihän skeponen tuollaiseen voi kyetä.
Otsikot ja lööpit ovat skeposen tietojen perustana.
Vannoutunut iltapäivälehtien lukija!
Siis skeposelle tarkennuksena, että kyse on tietenkin TÄMÄN palstan/ketjun otsikosta, joka löytyy sieltä aivan ylhäältä!
Jotta skeponen ei enää sekoitu pahemmin, niin kerrottakoon se varmuuden vuoksi tässä:
LUKEMISTA KAIKILLE!
Siinä on tämän palstan/ketjun aihe!
Kuka suosittelee kaikille luettavaksi roskaa? Epäeettistä toimintaa.
Tuossa linkissä sitä skeposen roskaa riittää!
Eihän tuo skeposta kiinnosta, kunhan bisnes pelaa!
Kuinka onkaan sen kertomasi etiikan kanssa?
http://www.google.fi/search?q=Paxil tehdyt itsemurhat&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
Paljon oli asiaa ja huomas että Söyring seuraa tiukasti maailman menoa. Aivan mahtavasti sitä alkaa tavallinen pulliainen saada tietoa, ei tarvi enää uskoa vain valtamediaa. Telkkarista katon enää ylen uutiset ja neki vähän kriittisin silmin. Sanomalehtiä ei paljon viitsi lukea, ne kun laulavat mainostajiensa lauluja. Ja omistajiensa. Kantsii vähän tutkia kuka mitäkin omistaa, se selittää monia oudolta tuntuvia asioita. Nykyään ei enää pysy salassa nämä huijaukset, kuten sikaflunssa-huijaus osoitti. Lisää kuplia tulee puhkeamaan ja yks suuri kupla on tämä lääkebisnes. siksi kai internet-sensuuria jo kaavaillaan...eri tahothan voi jo nyt seurata ihmisen tekemisiä ja olemisia koko elämän ajan. Mutta ajat ovat muuttumassa. Nuori sukupolvi ei enää niele kaikkea p-aa mitä viranomaiset ja suuren rahan eliitti lykkää. Ehei, he ovat tiedostavia ja älykkäitä. Samaa ei voi sanoa näistä skepo-paroista. Hyvää asiaa siis Söyrinki kirjoittaa, muustakin kuin lääkebisneksestä ja sen jättihuijauksista.
Koitin kanssa katsoa mitä asiaa sillä on, mutta näkyi olevan vaan jotain vaalikiertueblogia.
Kuka haluaa tulla kusetetuksi milläkin tavalla. Joihinkin vetoavat muinaiset intiaanit taikamenoineen ja rohtoineen, kiinalaiset myrkkymarjat, viidakosta löytyneet ihmerohdot (joiden vaikuttavuus todistellaan ultralehden saduilla), itseoppineet kiilusilmäiset poppaukot terveydenhoidon ammattilaisten sijaan, nonikuurit sydänsairauksiin jne. ;)
Söyringin blogissa viitataan "veästövastuulääkäri Mirjaleena Isoahoon", jolla on myös oma blogi kästtämättönine jorinoineen:
http://mirjaleenaisoaho.blogit.uusisuomi.fi/author/mirjaleenaisoaho/
Voiko tämä henkilö olla oikeasti ammatissa toimiva lääkäri? Toivottavasti ei...
" http://mirjaleenaisoaho.blogit.uusisuomi.fi/author/mirjaleenaisoaho/ "
Todella hyvä lääkärin blogi. Näin lääketieteen asiantuntija rokotuksista:
http://mirjaleenaisoaho.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/13/vastaamattomia-kysymyksia/
Eiköhän näillä pohjilla ole jo hypätty irti oravanpyörästä. Tuskinpa hän suostuisi Suomen vallanpitäjien kätyriksi ja ottamaan rahaa vastaan Pahan salaliitolta.
Vaikea ymmärtää miksi sinä ja muut hömppääjät käytätte "hoitoja" joilla ei ole mitään vaikutusta yhtään mihinkään.... Teillä on kai liikaa rahaa kun sitä voi vetää vessanpöntöstä alas maksamalla vaikuttamattomista hoidoista..
Onko se järkevää, että kaikki sinun kovin aktiivisesti huolehtimat rahat haluat menevän sen 13%:n käyttöön?
Eikö ole ihan sopivaa, että rahoja menee vähän muuallekin?
Jospa joku kuitenkin voisi saada, ainakin tuntisi viimeinkin saaneensa apua sieltä, jota aikaisemmin ei ole saanut, vaikka sinun "laajat tutkimuksesi" aivan muuta kertovatkin!
>Jospa joku kuitenkin voisi saada, ainakin tuntisi viimeinkin saaneensa apua..
Tämä on tätä kyynisen hyväksikäytön selittelyä. Kun palveluntarjoaja itse tietää, että hänen myymistään hoidoista ei ole apua, niin oikeutus omille bisneksille saadaan siitä, että ollaankin myymässä vain tunnetta avun saamisesta.
> Tämä on tätä kyynisen hyväksikäytön selittelyä....
Skeponenhan on se selittelyjen mestari "uskontoaan" selitellessään!
Minkälainen selitys seuraa kysymystä, kun kysytään skeposen julistaman "uskonnon" lupausten toteutumista.
Kun palveluntarjoaja mainostaa myymiensä hoitojen täydellisyyttä, joka kuitenkin käytännössä osoittautuukin kovin tehottomaksi, eikä ostaja saa edes tunnetta, että myyty tuote olisi toiminut skeposen mainostamalla tavalla.
Mistä kysymys?
Skeponenko ollut taas hyväksikäytön ja rahastuksen asialla!
Pahoitteluni,
masennuslääkkeitä koskevasta bloggauksesta oli todellakin pudonnut linkki (13) US.Senaatin Chuck Grassleyn tutkinto Paxilista pois. Olen sen nyt lisännyt itse blogiin ja tuon sen tähänkin
http://blogs.wsj.com/health/2008/02/06/sen-grassley-questions-glaxo-on-paxil-and-suicide-risk/
Hyvä että asia on otettu esiin. Korjaamiseen olisi kuitenkin mennyt vähemmän aikaa, jos minulle olisi huomautettu asiasta itse blogissa.
Pyydän vilpittömästi anteeksi. Pyrin välttämään tällaisia lapsuksia mutta niitä silti sattuu itse kullekin.
Linkistä selviää mistä "hatusta repimäni" luku kahdeksan kertaa suuremmasta itsemurhariskistä oli peräisin. Toki siitä on olemassa muuallakin tekstiä, ja paljon tieteellisempää. Vaan...minulle on jo jokusen kerran huomautettu lähdeviiteluettelojeni pituudesta :D
Mutta miksi tämä eräs henkilö on niin huolissaan siitä kuulunko johonkin puolueeseen?
En ymmärrä. Olen täyttänyt ja allekirjoituksellani vahvistanut mm. Piraattipuolueen kannattajajäsenkortin ja aion tehdä saman jokaiselle muullekin pienpuolueelle, joiden agendaa kannatan.
Miksi? Koska minusta poliittinen kenttä kaipaa vaihtoehtoja ja vaihtelua, uusia näkökulmia.
terveisin Riikka Söyring
Elis siis tuosta WSJ:n blogista löytyy tarvittavat lähdeviitelinkit.
Etusivu » Lääkärilehden uutisia
Kaikilla masennuslääkkeillä yhtenevä itsemurhariski
Julkaistu 05.05.2010 10.29
Archives of General Psychiatry -lehdessä julkaistu tutkimus summaa, että kaikilla masennuslääkkeillä on yhtenevä aikuispotilaan itsemurhayrityksen tai itsemurhan riski riippumatta vaikuttavasta aineesta tai vaikutusmekanismista.
Tulos perustuu yhteensä 287 543 kanadalaisen aikuisen tietoihin. He aloittivat masennuslääkityksen vuosien 1997 ja 2005 välisenä aikana. Heistä 751 yritti itsemurhaa ja 104 onnistui siinä.
Yksikään masennuslääke ei noussut esille tapauksissa muita enemmän toistuvana lääkityksenä.
Itsemurhayritykset tehtiin todennäköisimmin kuuden ensimmäisen lääkehoitokuukauden aikana. Tutkimusryhmä suosittelee tulosten perusteella käsittelemään itsemurhariskiä kaikkien masennuslääkkeiden kohdalla samanlaisena sekä kehottaa lääkäreitä tekemään hoitopäätökset lääkehoidon tehon perusteella ja seuraamaan potilaita tarkasti masennuslääkityksen aloittamisen jälkeen.
>Pahoitteluni, masennuslääkkeitä koskevasta bloggauksesta oli todellakin pudonnut linkki (13) US.Senaatin Chuck Grassleyn tutkinto Paxilista pois.
Valitettavasti nytkään tarjoamasi linkki ei ole sitä, mitä lupaat. Linkki on Jacob Goldstein-nimisen henkilön blogikirjoitukseen. Siinä viitataan senaattori Chuck Grassleyn lähettämään kirjeeseen, jossa tämä kysyy tietoja GSK:n Paxilin tutkinnasta. Siis rehellisyyden nimissä et voi väittää sitä Grassleyn tutkinnaksi. Vai kuinka?
Grassleyllä ei sinänsä ole mitään lääketeollisuutta vastaan eikä hän vastusta mielenterveyden hoitoa niilläkään lääkkeillä, jotka otit omassa blogissasi esille. Sinulle ei varmaan tule yllätyksenä, että Grassley on suostunut ottamaan vaalirahoitusta esimerkiksi GSK:n kilpailijalta Pfizeriltä vaatimattomat 42 000 dollaria. Hyvä investointi, mikäli lobbauksen tuloksena saadaan Paxil-käyttäjiä siirtymään kilpailijan tuotteisiin. Ja sinäkin osallistut kampanjaan ihan ilmaiseksi.
Grassleyn kirjeen liitteenä on Glenmullenin kirjoitus. Se taas on GSK:lta miljoonakorvauksia hakevien juristien ostama. Kirjoituksessa esitetään luku, jonka voisi kuvitella olevan sinun esittämäsi 8-kertaisen itsemurha-alttiuden takana. Valitettavasti et ollut perehtynyt siihen niin, että olisit osannut sanoa, mitä potilasryhmää luku koskee, onko riski merkitsevä ja kuinka suuri itsemurhariski lopultakaan on. Nämä olisivat olleet hyvin oleellisia tietoja sen selvittämiseksi, mitä mielenterveysongelmia kannattaa hoitaa mitenkin ja ja kuinka realistisia riskit ovat.
Ymmärrän kyllä, että poliittisen urasi edistäminen on kiireistä puuhaa, mutta hätäisesti kyhättyjen ja laadultaan epätasaisten kirjoitusten julkaiseminen ei asiaasi edistä. Kannattaisikohan käyttää ihan aikaa asioihin perehtymiseen? Kaikki data olisi saatavissa, lääketieteellistä osaamista ei oikeastaan vaadita ja perusenglannintaito ja lukiotasoinen tilastolaskennan osaaminen riittäisi.
Käytät muuten myös itsemurhan käsitettä hieman mielenkiintoisella tavalla. Oletko mahdollisesti vahingossa sotkenut termit suicide, suicidal behavior ja suicidal ideation. Minä en laskisi itsemurhan tehneiksi sellaisia henkilöitä, jotka edelleen pystyvät vastaamaan kyselylomakkeisiin.
1) luku 8-kertaa lisääntynyt itsemurhariski löytyy oikeudenkäyntipöytäkirjoista, asia mainitaan itse artikkelissa. Minusta ihan selkeästi.
Mainitsen myös että asiasta on olemassa muita lähteitä, tieteellisiäkin.
2) ei, en ole sekoittanut itsemurhaa, itsemurhariskiä tai itsetuhoista käytöstä tai itsetuhoisia taipumuksia.
3) kyllä, kuten seuraavassa kommentissani mainitsen, kyse on WSJ:n blogista jossa MYÖS mainitaan tuo 8-kertainen riski sekä senaattori Chuck Grassley joka myös on tutkinut GSK:ta ja Paxilia.
Eikö olisi ollut järkevämpää tulla esittämään nämä huomautukset suoraan blogiini kuin tänne -ikään kuin selkäni taakse? Huomasin koko asian aivan sattumalta kun tutkiskelin Fosamaxia, ja näin kritiikkisi olisi jäänyt minulta kokonaan piiloon/huomaamatta, tavallaan siis mennyt hukkaan.
Vielä parempi olisi jos käyttäisit omaa ylivertaista koulutustasi ja taitoasi asioiden esille tuomiseen muulla tapaa. Siitä hyötyisi huomattavasti useampi. Kritiikki on hyvä, rakentava kritiikki parempi, osallistuminen työhön vielä parempi.
Sanon myös "vapaasti ja paikoin lyhennellen eri artikkeleista kääntänyt ja koonnut" koska kääntäessään joutuu tasapainottelemaan sanatarkkuuden, asiasisällön ja "hengen" välillä. Siitä syystä liitän mukaan alkuperäisten artikkelien linkit (hankaluuksia kyllä tulee joskus siitäkin että niitäkin päivitetään) jotta itse kukin voi suorittaa vertailua. Suorat sitaatit ja omat mielipiteeni olen myös pyrkinyt merkitsemään erikseen ettei asiasta tulisi sekaannuksia.
4) Liian vähälle huomiolle jää usein tuo toistamani "Älkää minua uskoko. Älkää uskoko viranomaisiakaan. Ottakaa asioista itse selvää ja sitten Ajatelkaa! Ajatelkaa ihan itse."
Mikä poliittinen ura? :D
Enhän ole edes ehdokkaana missään kenellekään. Pyydetty on ja olen luvannut harkita, kyllä, mutta lupautunut en ole minnekään.
>luku 8-kertaa lisääntynyt itsemurhariski löytyy oikeudenkäyntipöytäkirjoista, asia mainitaan itse artikkelissa.
Kilpailevalta lääkeyhtiöltä rahaa saava senaattori käytti kysymyksessään harkitusti ja harhaanjohtavasti termiä suicide risk. Alkuperäisessä materiaalissa käytetään kuitenkin englanninkielistä termiä suicidal behavior. Se ei tarkoita itsemurhaa. Sinä sekoitit käsitteet, koska sinulla oli liian kiire postaamaan vakaumuksesi mukaisia väitteitä etkä jaksanut tarkistaa, pitävätkö oletuksesi paikkansa. Jos itsemurhan tehneillä tarkoitettaisiin oikeasti itsemurhan tehneitä eikä vain itsemurha-ajatuksia hautovia tai itsetuhoisesti käyttäytyviä, niin numerot olisivat toiset.
Viittaamasi blogikirjoitus tarjoaa lähteeksi GSKn haastaneiden juristien palkkaaman asiantuntijan todistusta, josta lukemalla taulukko 18 selviäisi todelliset itsemurhaluvut. Eli 7225 koehenkilöä on saanut paroksetiinia. Heistä 12 on tehnyt itsemurhan. 1607 on saanut lumelääkettä. Heistä yksi on tehnyt itsemurhan. Onko ero mielestäsi tilastollisesti merkitsevä? Itsemurhat ovat niin harvinaisia, että jo yksi itsemurha enemmän kontrolliryhmässä olisi nostanut luvut tasoihin.
Koko tässä jupakassa on ollut kyse siitä, että GSK alunperin ilmoitti lumeryhmässä tapahtuneiksi itsemurhiksi sellaisia tapauksia, joissa koehenkilö oli tehnyt itsemurhan ensimmäisen viikon aikana eli saatuaan pelkkää lumelääkettä. Näitä ei olisi pitänyt laskea mukaan vaan laskenta olisi tullut aloittaa vasta viikon jälkeen, kun osa on arvottu lääkeryhmään ja osa kontrolliryhmään.
Sen sijaan tässä ei ole ollut kyse paroksetiinin vaikuttavuudesta sairauden hoidossa. Tutkimukseen valikoituneista paroksetiinin käyttäjistä yksi viidestäsadasta eli 0,2% teki itsemurhan. Onko se mielestäsi paljon vai vähän? Kuinka paljon enemmän tai vähemmän se on kuin jos sairautta hoidettaisiin jollain muulla hoidolla tai valmisteella kuten sellaisella, jonka valmistaja antaa rahaa mainitsemallesi senaattorille? Miten yleistettävissä riski on sellaisessa paroksetiinin käyttäjäkunnassa, joka poikkeaa tutkimukseen valikoituneesta ryhmästä ja jonka muu hoito eli lähinnä psykoterapia on järjestetty eri tavalla?
>Liian vähälle huomiolle jää usein tuo toistamani "Älkää minua uskoko.
Silloin, kun kirjoitat mielenterveysongelmien hoidosta, niin lukijakunnaksesi voi ajautua henkilöitä, joilla on itsellään vakavia mielenterveysongelmia ja todellisuustaju voi olla hämärtynyt. He eivät välttämättä huomaa, että kyseessä on harrastajapohjalta kirjoitettu sivusto, jossa faktat eivät välttämättä pidä kutiaan tai niitä on väännelty tarkoitushakuisesti. Kuten keskustelusta huomaat, kukaan lukijoistasi ei ole jaksanut edes huomauttaa lähdeluettelosi virheellisyydestä vaan olet saanut positiivista palautetta hutaisten tehdystä työstä. Joku saattaa ottaa nettikirjoittelusi todesta ja pahimmillaan saatat vaikuttaa jonkun ihmisen hoitovalintoihin.
Vastuun vierittäminen blogisi mielenterveysongelmaisille lukijoille ei ole ihan loppuun saakka mietitty ratkaisu.
"Pyydetty on ja olen luvannut harkita"
Juuri näin. Kukaan ei pyri mihinkään, mutta kun porukka pyytää, niin täytyyhän sitä harkita. Oliko se niin, että puolueesi ei ole vielä voinutkaan asettaa ehdokkaita, koska kannattajakorttien kerääminen on edelleen kesken?
Nimimerkkisi "lääkkeet yököttää" viitaa näköjään sinuun eikä postauksesi asiasisältöön. Kopsaamassasi uutisessa ei verrattu itsemurhariskiä lääkkeiden käyttäjien ja ei-käyttäjien välillä. Eli siinä ei otettu kantaa siihen, kuinka moni kuolisi ilman lääkkeitä. Onko riski nyt sitten iso, jos yksi kolmestatuhannesta masennuslääkekäyttäjästä tekee itsemurhan? Mitä se olisi, jos mielenterveyttä ei hoidettaisi lääkkeillä? Pienempi vai isompi? Mainittiin myös, että kuolemia tapahtuu hoidon alussa mutta ei loppupuolella. Onko nyt sittenkin niin, että lääkkeistä onkin apua ja käyttäjien masennus helpottaa?
Lukujen tulkintaa sekoittaa tässä se, että kyse ei ole satunnaistetusta kokeesta eli lääkärit ovat saattaneet määrätä erityyppisiä lääkkeitä eri potilasryhmille. Eli riskin lähtötaso voi olla erilainen. uutinen kuitenkin kaikkiaan asettaa kyseenalaiseksi salaliittohöpisijöiden puheet joidenkin lääkkeiden vaarallisuudesta.
Täällähän palstan skeponen käy kuumana :D Tätä vähän arvelinkin ja siksikin laitoin vinkin tuonne Riikan loistavaan blogiin. Moni on näköjään taas löytänyt tämänkin asiallisen blogin, josta siis saa oikeasti tietoa, eikä vain erilaisten bisneshemmojen maksamia "uutisia".
Skeponen sen sijaan saa aikaiseksi pelkästään makeat naurut noilla lapsellisilla kirjoituksillaan. Yritätkö jopa uhkailla Riikka Söyrinkiä...ainakin "varoitella". No, sehän kuuluu yleensäkin totuudenvastustajien ja ison rahan juoksupoikien taktiikkaan :DDD Sori, mutta elät menneessä, tuo ei enää toimi, olet tippunut jo pahasti junan kyydistä. Totuus puskee nyt voimalla eteenpäin ja vanhaa ajatus- ja uskomusmaailmaa edustavat skeposet tappelevat kynsin ja hampain kehitystä ja tietoa vastaan, mutta tulevat häviämään taistelun.
Hyvä Riikka! Kiitos hienosta blogista ja jatka samaan malliin! Sinulla on koko ajan kasvava joukko lukijoita ja ystäviä!
> Vastuun vierittäminen blogisi mielenterveysongelmaisille lukijoille ei ole ihan loppuun saakka mietitty ratkaisu.
Kenellä on vastuu, kun skeponen kertoo niitä skeposia juttujaan?
Myös mielenterveysongelmaisista.
>laitoin vinkin tuonne Riikan loistavaan blogiin.
Riikka edellä pahoitteli, että kukaan ei ole huomauttanut virheistä hänen blogissaan. Hieman ristiriitaista.
>Totuus puskee nyt voimalla eteenpäin...
Näköjään osa Riikan blogin lukijoista on hieman harhaisia ja arvostelukyvyttömiä. Riikan on ihan turha selitellä, että hän neuvoo sinun kaltaisiasi lukijoita olemaan uskomatta Riikkaa. Sinuun menee täydestä ihan mikä tahansa kunhan se tukee katkeruuttasi mielenterveyden hoitamista vastaan.
Sinä väitit Riikan blogia virheettömäksi. Taiteilija itse jo tunnustikin, että hänen väitteensä tueksi esitetty lähde oli väärä. Ja mitäs sieltä takaa löytyikään. Koko väite perustui oikeasti kilpailevan yhtiön rahoittaman poliitikon kirjeeseen!
Minusta jokaisen nettipostaajan kannattaisi kantaa vastuunsa siitä, että esitetyt väitteet ovat totta. Vastuusta pakoilua on mentaalipotilaille suuntautuvassa markkinoinnissa tai poliittisessa propagandassa selitelty erilaisilla mielestäni kestämättömillä tavoilla.
Jos omia perättömiä tai epämääräisiä väitteitä puolustellaan sillä, että neuvotaan lukijoita olemaan uskomatta niihin, niin kaikki ei ole kunnossa. Samoin jos selviä valheita perustellaan pedagogisilla syillä, kuten eräs hörhöpoliitikko teki, niin heikoimmat höynäytettävät alkavat olla ahtaalla.
Sinulla on joku katkeruus maailmaa ja terveydenhoitoa kohtaan ja olet päättänyt käyttää aikasi teeskentelemällä kannattavasi mitä tahansa jopa keskenään ristiriitaista uskomusta, kunhan ne ovat "vaihtoehtoisia".
> Sinulla on joku katkeruus maailmaa ja terveydenhoitoa kohtaan ja olet päättänyt käyttää aikasi teeskentelemällä kannattavasi mitä tahansa jopa keskenään ristiriitaista uskomusta, kunhan ne ovat "vaihtoehtoisia".
Olet kovin innokas toistelemaan samoja esityksiäsi.
Etkö todellakaan löydy mitään uutta, kun nuo esityksesi pyörivät vain samojen toistojen ja inttämisen ympärillä?
Kuten tuokin esityksesi.
Edustatko sinä todellakin maailmaa ja terveydenhoitoa, kuten esität ja annat ymmärtää?
Kerro!
Mietipä hörhö nyt omaa antiasi tähän keskusteluun. Aloitit sekoilun väittämällä, että taitelija Söyringin blogi on virheetön. Kun heti ensimmäiseltä sivulta löytyy törkeä virhe, jonka lähdekin on väärin, niin jatkat edelleen sumeilematonta valehtelua. Blogittaja itse tunnustaa, että vituralleen meni ja yrittää paikkailla sivuaan, niin sinä jatkat inttämistä vielä senkin jälkeen.
Söyring yritti pestä itseään vastuusta sillä, että hän neuvoo lukijoitaan olemaan uskomatta. Mutta jos teksti on suunnattu sinunkaltaisillesi urpoille, niin ei se oikein riitä. Tarjosit itsesi tosi hyväksi esimerkiksi lukijakunnnan järjensjuoksun tasosta.
Ja aivan ilmeisesti todella pahasti pihalla asioista. Mitä ihmettä tarkoitat "...kunhan se tukee katkeruuttasi mielenterveyden hoitamista vastaan."? Ensinnäkään en ole katkera yhtään mistään enkä kenellekään, miksi olisin? Osaat varmaan selittää mitä tarkoitat?
Missä väitän Riikan blogia virheettömäksi? Ole ystävällinen ja näytä se kohta minulle.
Olet ilmesesti täysin sekaisin. Mistähän se johtuu? Roikutko ehkä liian paljon nettipalstoilla vai oletko jostain niin vihainen, ettet enää ymmärrä mitä kirjoitat? Olipa syy mikä tahansa, olet todella avun tarpeessa.
>Missä väitän Riikan blogia virheettömäksi?
Esimerkiksi viestissä, jonka olet otsikoinut "Blogi virheetön". Yritä nyt seuraavaksi vaikka esittää, että et se sinä ollut.
Sinä et varmaankaan kehunut blogia asialliseksi, hienoksi ja loistavaksi. Vai kuinka?
> Hörhöt selittävät, mitä tahansa, että mielenterveysongelmille ei vaan tarvitsisi hakea asianmukaista hoitoa. Kaikki on aina toisten ihmisten ja salaliittojen aiheuttamaa....
Skeponen, osaat varmaankin selvittää tapahtumia myös käytännössä, jotka ovat usein huomattavasti konkreetisempia, kuin kaivelemasi aiheet!
Tuolla aikaisemminkin on esitetty useita kysymyksiä sinun vastattavaksi, mutta jostain syystä vastauksia ei ole vain näkynyt.
Miksi, jos haluat esiintyä "totuuden torvena"?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1658552
Kerron selkokielellä, että ymmärtäisit. Olen siis tämän ketjun ap ja tämä on nyt kolmas kirjoitukseni tähän ketjuun. Aina kun osallistun keskusteluun, kirjoitan koko ketjun ajan samalla nimimerkillä, että skeponenkin pysyy kärryillä. Tässä tapauksessa ilmoitin olevani ketjun aloittaja. Ilmeisesti et kuitenkaan jälleen kerran pysynyt kärryillä vaan harhainen mielesi sekoilee yhä pahemmin.
Suosittelen sinulle ensinnäkin jotakin liikuntaa, jossa saat vihaasi liennytettyä. Sitten sinun kannattaa kokeilla rohkeasti ja avoimin mielin jotain rentouttavaa hoitoa, vaikkapa aromaterapiaa. Ehkä se saisi sinut hieman paremmalle mielelle? Ehkä sinulle sopisi myös meditointi, oppisit keskittymään ja poistamaan mielesi luomia harhakuvia ja järjettömiä pelkoja.
Ihan vakavasti, hae apua ilmeiseen mielenhäiriöösi. Mitä pidemmälle se etenee, sitä vaikeampi on paranemisprosessi.
Tänään oli taas Riikalla hyvä kirjoitus blogissaan, käykääpäs kaikki lukemassa. Kyllä siinä terveysasioitakin hieman käsitellään, sikaflunssan muodossa.
Näin sivusta huvittuneena tätä debattia seuranneena en olisi ihan varma kuka täällä on sekaisin ja miksi. Minusta on kohtuullisen vaikea, tämän teidän "skeposen", tietää kuka missäkin kohtaa puolustelee tuota huvittavaa blogia. Sinäkin "Ketjun ap" kirjoitit ketjuun kokonaista kolmatta kertaa, mutta tyylisi on täsmälleen samanlainen kuin tuolla toisellakin skepottelijalla. En minä ainakaan huomaa mitään eroa sinun ja tämän toisen välillä?
En tiedä mikä sinut sai julkaisemaan tuon "loistavan" blogin täällä. Aika pätevästi tämä "skeponen" kyllä kertoi millä tolalla oli Riikan faktat aiheessaan. Toisaalta olisiko niin, että tämä teidän "skeponen" vie teitä vähän niin kuin vittuillessaan aivan sata-nolla?
Olisi kiva kuulla teidänkin kanta tähän puhuttuun mielenterveys kuvioon ja etenkin siihen, että Riikan alkuperäiset lähteet ovat itseasiassa kilpailevan lääkefirman esittämiä, sinällään kovin kapoisia, väittämiä.
Ja ei, en ole "skepo", koska minulle käy varsin hyvin toimivat hoitomuodot ovat ne sitten mitä tahansa, siis mikäli minulla nyt sattuisi jotain vaivoja olemaan.
>Olen siis tämän ketjun ap ja tämä on nyt kolmas kirjoitukseni tähän ketjuun.
Eli sinä olet kirjoittanut ketjun ensimmäisen kirjoituksen sekä kaksi niistä kolmesta jutusta, jotka on kirjoitettu nimimerkillä ketjun ap. Mikä niistä sitten on jonkun muun kirjoittama?
> Riikan alkuperäiset lähteet ovat itseasiassa kilpailevan lääkefirman esittämiä, sinällään kovin kapoisia, väittämiä....
Missäs se aina mainostamasi tiede ja faktat ovatkaan?
Onko kysymys vain kilpailevien firmojen propagandasta?
> Ja ei, en ole "skepo", koska minulle käy varsin hyvin toimivat hoitomuodot ovat ne sitten mitä tahansa, siis mikäli minulla nyt sattuisi jotain vaivoja olemaan.
" Eihän terveet parannusta tarvitse, vaan sairaat"!
Tällaisia havaintoja kerrotaan erään "asioista tietävän" aikoinaan tehneen.
Jos ei ole mitään vaivoja, niin eihän silloin parannustakaan tarvitse.
Kun ei tarvitse parannuksia niin ei ole kokemuksiakaan.
Jos kokemuksetkin puuttuu, niin huono on muillekaan ohjeita antaa!
katson asialliseksi vastata. Tämä on muuten toinen kirjoitukseni koskaan koko suomi24 palstalle. Ihan vain tiedoksi siis.
---Missäs se aina mainostamasi tiede ja faktat ovatkaan?
Onko kysymys vain kilpailevien firmojen propagandasta?
Siis mitkä? Minua ei tieteet kiinnosta oikeastaan ollenkaan, eli mainostamisesta taitaa olla hieman turha puhua? Myöskään en ymmärrä mitä tarkoitat tuolla toisella rivillä?
---Jos ei ole mitään vaivoja, niin eihän silloin parannustakaan tarvitse.
Kun ei tarvitse parannuksia niin ei ole kokemuksiakaan.
Jos kokemuksetkin puuttuu, niin huono on muillekaan ohjeita antaa!
Eipä tarvi niin. Minua ei tässä ketjussa kiinnosta oikeastaan mikään muu kuin se, että "skepoksi" puhuttelemanne henkilö vie teitä kuin pässiä narussa. Suorastaan hupaisaa luettavaa. Asiapuolella minulle on ihan sama kuka "pärjää". Ei voisi vähempää kiinnostaa.
Ohjeita en todellakaan ole kenellekään jakamassa. Naurattaa vaan tuo alussa mainitun blogin epätoivoinen puolustaminen, kun toinen osapuoli ammuskelee alas äärimmäisen huteria todisteluja blogin asiasisällön puolesta.
Edeelleenkin minulle passaa vallan hienosti vaikka se, että puolet lääkkeitä syövistä tappaa itsensä, aivan sama.
Olen kirjoittanut tämän ketjun aloitusviestin ja sen lisäksi kaikki kirjoitukset, joissa nimimerkkinä on "ketjun ap".
->katson asialliseksi vastata. Tämä on muuten toinen kirjoitukseni koskaan koko suomi24 palstalle. Ihan vain tiedoksi siis.
Onneksi olkoon. Kuinka satuitkaan paikalle.
->->---Missäs se aina mainostamasi tiede ja faktat ovatkaan?
->->Onko kysymys vain kilpailevien firmojen propagandasta?
>Siis mitkä? Minua ei tieteet kiinnosta oikeastaan ollenkaan, eli mainostamisesta taitaa olla hieman turha puhua? Myöskään en ymmärrä mitä tarkoitat tuolla toisella rivillä?
Et ymmärrä? Kyse on siitä, että voiko mihinkään tutkimustuloksiin uskoa? Onko ne kaikki vain propagandaa eli bisnestä?
>Eipä tarvi niin. Minua ei tässä ketjussa kiinnosta oikeastaan mikään muu kuin se, että "skepoksi" puhuttelemanne henkilö vie teitä kuin pässiä narussa. Suorastaan hupaisaa luettavaa. Asiapuolella minulle on ihan sama kuka "pärjää". Ei voisi vähempää kiinnostaa.
Nyt sinuakin on propagandalla narutettu. Et huomaa olevasi itsekin pässi, ehkä vielä ilman narua.
>Ohjeita en todellakaan ole kenellekään jakamassa. Naurattaa vaan tuo alussa mainitun blogin epätoivoinen puolustaminen, kun toinen osapuoli ammuskelee alas äärimmäisen huteria todisteluja blogin asiasisällön puolesta.
Tuo on totta. Tiedot oli puuttellisia. Skepoksen tapa korjata niitä puutteita on provoileva.
>Minua ei tieteet kiinnosta oikeastaan ollenkaan, eli mainostamisesta taitaa olla hieman turha puhua? >Myöskään en ymmärrä mitä tarkoitat tuolla toisella rivillä?
Tätä:
http://www.iltalehti.fi/terveys/2010081112172144_tr.shtml
Minäkin pääsin näköjään vaivatta keskusteluun mukaan. :-)
---Onneksi olkoon. Kuinka satuitkaan paikalle.
Väitinkö etten lukisi suomi24 sivustoa? Tämä keskustelu näkyi tuolla etusivulla eilen, joten sitä kautta tämä hömppä löytyi. Tämä jälleen tiedoksi, jos se sinua jollain tavalla stressaa.
---Et ymmärrä? Kyse on siitä, että voiko mihinkään tutkimustuloksiin uskoa? Onko ne kaikki vain propagandaa eli bisnestä? "
Aivan sama minulle.
---Nyt sinuakin on propagandalla narutettu. Et huomaa olevasi itsekin pässi, ehkä vielä ilman narua.
Edelleen aivan sama minulle. Joka tapauksessa tämä teidän "skeponne" näyttää löytävän mielenkiintoisia aukkoja teidän jutuissa, mikä ainakin naurattaa minua varsin paljon. Edelleenkään tämä itse asia ei voisi minua vähempää kiinnostaa, minkä vuoksi en koko ketjun aihetta sen enempää kommentoi.
...Tuo on totta. Tiedot oli puuttellisia. Skepoksen tapa korjata niitä puutteita on provoileva.
Niin, se on provoileva, mutta teillä tuo provoilu on mielestäni aika epätoivoista, mikä on edeleen erittäin huvittavaa. Tarkennuksena kysyisin, että ethän sinäkään tosissasi noita omia kirjoituksia väsää? Ethän?
hyvä prosentti positiivisilla tuloksilla myös noissa virallisten tahojen rajoittamissa tutkimuksissa. Tämä näin todellisen maallikon mielipiteenä. Hyvä juttu, että läääkkeitä testataan, jos vaikka joskus sattuisin niitä tarvimaan.
Sinä, ilmeisenä asiantuntijana, varmaan osaat sanoa kuinka hyvillä tuloksilla viralliset instanssit ovat tutkineet vaikkapa tällä palstalla esiintyviä vaihtoehtohoitoja? Laitetaan esimerkkinä vaikkapa tuossa yhdessä ketjussa esiintyvä energia -hoito, mikä se sitten ikinä onkaan.
"Aloitit sekoilun väittämällä, että taitelija Söyringin blogi on virheetön. Kun heti ensimmäiseltä sivulta löytyy törkeä virhe, jonka lähdekin on väärin"
Valitan mutta yhtään virhettä et ole pystynyt osoittamaan, eli tämä blogi on täyttä faktaa:
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/
Toinen virheetön blogi:
http://mirjaleenaisoaho.blogit.uusisuomi.fi/author/mirjaleenaisoaho/
>Joka tapauksessa tämä teidän "skeponne" näyttää löytävän mielenkiintoisia aukkoja teidän jutuissa, mikä ainakin naurattaa minua varsin paljon.
Minusta se on hyvä asia että aukkoja tuo esille
>Tarkennuksena kysyisin, että ethän sinäkään tosissasi noita omia kirjoituksia väsää?
Ei vaan provoilu mielessä tietenkin, kuten sinäkin.
>Sinä, ilmeisenä asiantuntijana
Ilmeisenä??
>varmaan osaat sanoa kuinka hyvillä tuloksilla viralliset instanssit ovat tutkineet vaikkapa tällä palstalla esiintyviä vaihtoehtohoitoja?
Tuskin ovat kovinkaan monia tutkineet. Ja niihin harvoihin suhtaudun erittäin skeptisesti.
provoilu mielessä kirjoittelen? Minä nauran tyhjänpäiväiselle keskustelulle ihan avoimesti ilman mitään provoilua. Nyt vain on niin, että toinen osapuoli on aika reippaasti nokkelampi kirjoituksissaan kuin toinen. Se taas on oikeasti hupaisaa luettavaa.
Olet naurettava. Luulekko että joku uskoo?? varsinainen hömppääheikki se siellä! Vai että mielenkiintoisia aukkoja...buahhahhah tiedätkö mitä tuo skepoilija-pelle löytää? EI MITÄÄN, ei itsestään eikä itsensä ulkopuolelta. Tyhjää täynnä. Mihinkäs se skepoilijamme katosikaan...hahhhaahhahhahhhah! Että voi olla säälittävää.
Laita äkkiä Söyringille viesti, että blogin korjausyritys oli turha, koska sinä olit todennut sen jo kauttaaltaan virheettömäksi.
Skeponen voisi tarkastella, huomioida asioita ja tapahtumia hieman realistisemmalta pohjata, kuin vain esitellä niitä "mielenkiintoisia" fiktioitaan!
Jokelan koulusurmaaja ei saanut riittävää hoitoa
26.02.2009 10:08, päivitetty 26.02. 12:15
Jokelan koulusurmien tekijä ei saanut mielenterveyden häiriöönsä riittävää hoitoa, arvioi Jokelan koulusurmia selvittänyt tutkintalautakunta.
Ampujalle olisi pitänyt myös tehdä laaja hoitosuunnitelma. Näin hänen tilannettaan olisi voitu seurata ja hänelle olisi voitu järjestää tukea.
Lautakunnan mielestä nuorten ahdistusta ja mielialahäiriöitä koskevia hoitosuosituksia tulisi täsmentää. Lisäksi perusterveydenhuollon, erikoissairaanhoidon ja sosiaalitoimen yhteistyötä on lisättävä.
Raportissa todetaan, että ampujalle määrättyjä lääkkeitä ei yleensä suositella nuorille, koska ne voivat ilmeisesti yksittäistapauksissa lisätä aggressiivista käyttäytymistä.
STT
Jokelan surmatöitä suunniteltiin kuukausia
- Ampuminen alkoi Tuusulassa Jokelan koulukeskuksessa 7. marraskuuta 2007 puolenpäivän aikaan. Ampuja oli koulun oppilas Pekka-Eric Auvinen.
- Poliisin mukaan surmatöitä oli suunniteltu useita kuukausia. Ennen surmaa Auvinen oli ladannut internetiin muun muassa ampumavideoita.
- Tapahtuman motiivi ei täysin selvinnyt. Päiväkirjamerkinnöissään Auvinen kertoi, että hänen oli tarkoitus tappaa niin monta ihmistä kuin mahdollista ja aiheuttaa tuhoa ja kaaosta.
- Ampumisessa kuoli yhdeksän ihmistä, Auvinen mukaan lukien. Muut kuolleet olivat koulun opiskelijoita sekä oppilaitoksen terveydenhoitaja ja rehtori. Lisäksi useat loukkaantuivat.
- Auvinen yritti sytyttää myös koulua palamaan, mutta ei onnistunut siinä.
- Kouluampumiset olivat olleet erittäin harvinaisia ennen Jokelan surmia. Noin 10 kuukautta Jokelan jälkeen vastaavanlainen ammuskelu tapahtui Kauhajoella. Siellä kuoli 11 ihmistä.
LUE 13 suositusta, joilla koulusurmat estetään LUE Lautakunta: kuria internetiin ja tiukkuutta aselupiin LUE Lautakunta: Salassapito estää oppilaiden avun saantia LUE Lautakunta haluaa medialle uusia pelisääntöjäLUE KOKO RAPORTTI oikeusministeriön nettisivuilta
Ota kantaa!Tulokset
Haluatko internetin tiukkaan viranomaisvalvontaan?
En
Kyllä
Haku aihepiiristä
* Yhdelletoista kärsimyskorvauksia Jokelan ammuskelusta 30.05.2008 15:17 Ilta-Sanomat
* Poliisi selvitti Jokelan surmaajan liikkeet sekunnilleen 20.11.2007 14:55 Ilta-Sanomat
* OAJ järkyttynyt Jokelan ampumistragediasta 07.11.2007 19:18 Ilta-Sanomat
Ensin ihmettelin, että miten tämä jokelahomma liittyi vaihtoehtohoitoihin, mutta selvisihän se. Tappaja oli käyttänyt paljon aikaa vaihtoehtoiluhuuhaasivuilla ja ottanut ilmeisen tosissaan amerikkalaisten salaliittosivustojen läpänheiton. Mitenkähän nämä linkolalaiset ja muut oravanpyörästä hypänneet kantavat vastuunsa mentaalisesti häiriintyneiden ihmisten uunottamisesta? Riittääkö, että omilla sivuillaan toteaa, että älkää uskoko minua?
Tuo lääketieteen kultti. Kaikki koulusurmaajat ovat käyttäneet psyykenlääkkeitä. Siinä sitä vaihtoehtoilua. Ihmiset vaan lääkepöppyrään vauvasta vaariin. Nykyäänhän usassa määräillään masennuslääkitystä puolivuotiaille vauvoillekin. Milloinkahan tuo lääketieteen uusin villitys saapuu Suomeenkin. Ennen pitkää varmasti, pikku usahan seuraa isoveljeä orjallisesti. Vilkasluontoiset lapsosethan on jo saatu huumeiden orjiksi ja tietysti lääkärin toimesta, kuinkas muutenkaan. Vanhuksista puhumattakaan. Miksi skepot ei voi myöntää, että lääketiede rämpii metsässä ja on nykyään suurimmaksi osaksi pelkkää kovaa bisnestä? Ai niin kun on itse mukana siinä ja työnä lobbaaminen, nii eihän se auta kuin laulaa vaan ja nostaa palkkaa.
Auvisen tapauksessa kyllä kävi niin, että hän oli lukenut amerikkalaisten salaliittosekopäiden juttuja ja lääkkeet sen takia ottamatta. Eipä ole neuvojat ilmoittautuneet kantamaan vastuutaan tapahtuneesta.
pitäisi uskoa? Totta, minä olen varmaan hyvinkin "hömppäheikki", mitä sitten?
---Vai että mielenkiintoisia aukkoja...
Erittäin mielenkiintoisia, mitä sitten?
---Tyhjää täynnä.
Mikä?
---Mihinkäs se skepoilijamme katosikaan
Enpä osaa sanoa.
---Että voi olla säälittävää.
Voipi olla.
Psyykenlääkkeet riski myös vanhuksille.
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=9711322
Nyt on hörhöllä päättely mennyt hieman yli. Olisiko oikeampi tulos ollut, että mielenterveysongelmilla on yhteys kaatumisiin? Sinähän et taaskaan viitsinyt lukea tutkimusta?
Tämä on normaalia hörhöilyä. Kun linkitetty blogi paljastuu makkeliksi, niin tulee kiire postata perään kaikki googlatut jutut laadusta riippumatta. Ensin postataan iltapäivälehden juttu vaihtoehtoperheen pojan tekemästä koulusurmasta ja sitten äkkiä uutista vanhusten kaatumisista. Mutta tyyli on aina sama. Mihinkään ei jakseta perehtyä kunnolla. Mistään ei ole omaa asiallista sanottavaa.
Ne hän tiivistää tuohon:
> Tämä on normaalia hörhöilyä. Kun linkitetty blogi paljastuu makkeliksi, niin tulee kiire postata perään kaikki googlatut jutut laadusta riippumatta....
Tässäpä se skeposen sanoma on tiivistettynä.
Tätä sanomaa on jaksanut jankuttaa jo vuosikausia.
Tähän sanomaan on "jaksanut todellakin perehtyä kunnolla", joka on todellakin skeposen aivan "omaa sanottavaa"!
Tällä skeposen mainostamalla "tutkitulla hoidolla" kansa terveys on taattu.
Jos jostain syystä kuitenkin sattuu sairastumaan, niin tervehtyminen on taattu.
Varmaankin jopa yli odotusten!
"Jos jostain syystä kuitenkin sattuu sairastumaan, niin tervehtyminen on taattu."
Sillä lailla. Eli sinä olet sairastunut, et ole tervehtynyt ja joku muu on tietysti syyllinen pahaan oloosi.
Antidepressantit on tiedetty potentiaalisiksi manian ja psykoosin aiheuttajiksi jo 1950-luvulta
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/23/masentavat-masennuslaakkeet/
Lääketehtaat väärentävät ja muuntelevat tutkimustuloksia omaa etuaan ajaessaan
http://masennuslaakkeista.nettisivu.org/tutkimustuloksissa-huijataan/
Uskoisitko sinä sokeasti kaiken sen mitä myyjä tavarastaan kertoo? Lääkärit uskovat
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=11
Lääketieteellisessä kirjallisuudessa ei ole yhtään peer-reviewed artikkelia, joka osoittaisi masennuksen johtuvan serotiinin puutteesta. Päinvastaisia artikkeleita sitä vastoin on runsaasti.
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=99
"Lääkeyhtiöt muokkaavat lääkäriopiskelijoiden ajatuksia kaikilla rintamilla. Niin opettajien, koulutuksen, opetusmateriaalin kuin suoran vaikuttamisen kautta. Se ”luksus” opiskeluvaiheessa tulee juuri lääkeyhtiöiltä"
http://mirjaleenaisoaho.blogit.uusisuomi.fi/?scope=local&s=lääke&x=0&y=0
>Antidepressantit on "tiedetty.."
Onko Söyringin tietäminen samaa tasoa kuin blogissa muualla? Mukaillen käännettyjä salaliittosivuja ja sitten sanoutuminen irti vastuista.
> Onko Söyringin tietäminen samaa tasoa kuin blogissa muualla?
Selvitä hyvä ihminen mitä tasoa hänen tietäminen on, jos epäilys kalvaa.
Sinulla on siihen oiva tilaisuus!
Johan se selvitettiin. Amerikkalaisten salaliittosivujen kääntämistä auttaisi, jos osaisi kunnolla englantia. Tai osaisi numerot. Tai viitsisi perehtyä aiheeseen. Söyring esitti väitteitä itsemurhariskistä mutta hämmennystä herätti, että hänen laskuissaan itsemurhaajiksi lasketaan myös elossa olevat henkilöt.
Kaikki käy, kun on tarkoitus puolustaa omaa harhaista maailmankuvaa.
> Kaikki käy, kun on tarkoitus puolustaa omaa harhaista maailmankuvaa.
Noinhan se menee.
Ei siihen vaikuta konkreettiset tapahtumat, ei tutkijalautakunnan tulokset, ei oikeuksien päätökset.
Ei siis mikään joka voi häiritä sitä harhaista maailmankuvaa!
>> Kaikki käy, kun on tarkoitus puolustaa omaa harhaista maailmankuvaa.
>Noinhan se menee.
Minusta tuo on moraalisesti väärin. Mutta jos pystyt elämään valitsemiesi periaatteiden mukaan, niin mikäpä siinä sitten.
"Söyring esitti väitteitä itsemurhariskistä"
Söyring esitti todistettavasti faktatietoa:
"Paxilia käyttäneet olivat kahdeksan kertaa alttiimpia itsemurhalle kuin placeboa saanut vertailuryhmä.(7)(13)"
Luotettavat lähteet varmistavat Söyringin olevan oikeassa:
"(7) Busted: Wyeth Used Ghostwriters To Place Over 40 ”Scientific” Articles In Medical Journals; Thursday, July 08, 2010 by: David Gutierrez, staff writer"
"(13) Senaattori Grassley http://blogs.wsj.com/health/20…cide-risk/
-
sekä
Newsweek: Depressing News About Antidepressants;Sharon Begley 29. January 2010; Studies suggest that the popular drugs are no more effective than a placebo. In fact, they may be worse
-
sekä
http://www.bollyn.com/school-shootings
http://ssristories.com/index.html "
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/23/masentavat-masennuslaakkeet/
Viitsitkö todistaa kanssa, kun kerran lupasit.
Kerro samalla, miksi Söyring vänkäsi itsemurhista, jos hänen linkittelemissään lähteissä on kyse ollut itsetuhoisista ajatuksista? Voisiko näitä kilpailevien lääketehtaiden lobbaajien kirjoittamia juttuja kääntää joku, joka osaa oikeasti englantia?
Kylläpä olikin mahtava blogi. Ja mielenkiintoista myös lukea siellä käytyä keskustelua. Kyllä alkaa näkemään että ihmiset ovat todellakin nyt heräämässä todellisuuteen ja kaikkeen mitä "isot pojat" vehkeilee kansan selän takana. Ei pelkästään terveys, vaan kaikissa asioissa. on se hieno homma, että joku jaksaa ja viitsii etsiä tietoa monipuolisesti ja näkee vielä suuren vaivan tekstien kääntämisessä. Suuri kiitos Riikkalle ja kiitos myös tämän keskustelun alottajalle! itse olen näitä jotka sikaflunssan seurauksena rupes kysenalaistamaan asioita, että siinä mielessä se thl ja lääketeollisuus teki suuren palveluksen, että suuri osa kansasta alkoi ottamaan asioista selvää.
Tässä
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Aamulehti THL tiesi jo toukokuussa narkolepsiaepäilyistä/1135259510248
Kyseessä näyttäisi olevan kieli poskessa väsätty parodia 60-luvun hippien "irti oravanpyörästä ja paluu luontoon"- meiningistä. Itsekin menin ensin lankaan, mutta sitten nämä salaliittohommelit paljastivat kupletin juonen.
Nämä blogissa mainitut pienpuolueet olivat jo vanha vitsi eivätkä ollenkaan uskottavia. Tämä on ihan liian käytetty vitsi, että jotkut hömelöt perustavat joukon puolueita, jotka heti hajoavat, kun niihin tulee yli kaksi henkilöä.
Taannoinen homeongelmaisten perustama yhdistys Rakkula oli oikein hyvä esimerkki siitä, minkälaista porukkaa noissa ympyröissä pyörii. Toimintaa oli noin puoli vuotta, jonka jälkeen jäsenet lähtivät ovet paukkuen eri ilmasuuntiin.
Yhdistystoiminnasta ei tule yhtään mitään, jos jokainen yrittää kiivetä toinen toistensa hartioille julistamaan vain omaa agendaansa muiden kustannuksella.
Hörhöt ovat yksin ja yksin jäävätkin omiin houreisiinsa, kun alkeellisinkaan kanssakäyminen ei ota onnistuakseen.
On sielä töhlössä harvinaisen aivoinvaliidia porukkaa. Olisko pitänyt tutkia? No totta munassa! On siinä päästään pimahtanutta porukkaa, aivan roskasakkia, alinta kastia. Valehtelijoita ja rikollisia koko jengi. Telkien taa vaan tuommonen myrkyttäjä ja valehtelijajengi. Saas nähä ymmärtääkö ykskään edes erota virastaan, saakelin lääketehtaitten juoksupojat. Yököttää oikein tosissaan. Mutta onhan heillä onneksi kamuja tuolla skepsis-yhdistyksessä ja yks älykääpiö tälläkin palstalla.