Raamattu Kysely

1. Uskonnoton.
2. En kokonaan mitä nyt joskus vuosikymmeniä sitten koulussa pakotettiin.
3. Ei ollut.
4. En pidä.

1. Uskonnoton.
2. En kokonaan mitä nyt joskus vuosia sitten koulussa pakotettiin.
3. Ei ollut.
4. En pidä.

1. ateisti.

2. vanhaa testamenttia aikakirjoihin asti ja uuden testamentin kokonaan.

3. ensin tykkäsin kovastikkin mutta sitten ymmärsin mitä siinä sanotaan ja lakkasin pitämästä.

4. jos poimii rusinat pullasta.

onko raamatussa tosiaan tuolainen suolapatsas kertomus ja jos on niin voitko kertoa missä kohtaa?
kiinnostaa vain tietää, koska saman tyylinen tarina löytyy myös kreikkalaisesta mytologiasta.

1. Uskonnoton.
2. En kokonaan mutta aina välillä tulee lukaistua jostain kohtaa ihan piruuttani.
3. Hyvä mihin? Uskonnollisena teoksena kai ihan hyvä. Fantasia teoksena ei niinkään.
4. Juu, sen aikaisena moraalioppaana. Valitettavasti meillä on nykymaailma muuttunut sen verta että on pitänyt kehitellä kokonaan uudet säännöt, että silleen.

1. ateisti
2. olen lukenut kannesta kanteen
3. osittain melkoista tekstiä, osittain puuduttava ikävystyttävää
4. voi helvetti ei; onko kysyjä lukenut kyseisen opuksen, kun kysyy moista?

1. Ateistin ja agnostikon välimaastossa

2. Kyllä, kaksikin kertaa. Uskovassa kodissa pakotettiin,
mitään valinnanvapautta ei sallittu (kuten ei mitään muutakaan).

3. Eräs typerimmistä, vastenmielisimmistä, epäloogisimmista ja
alkeellisimmista kokoelmista ikivanhoja paimenten kansantaruja.

4. Ihan yhtä hyvänä kuin koraaniakin, joka on juuri sitä samaa
paimentolaisten taikauskoista paskaa kuin raamattukin. Ei 2000
vuotta sitten eläneiden ja mistään mitään tietämättömien, yleensä
lukutaidottomien ja mitään kouluja käymättömien vuohipaimenten
idioottimaisuudet sovi minkäänlaisiksi moraaliohjeiksi nykyaikana.

Tässä hyvin kuvaava esimerkki siitä raamatullisesta moraalista:

http://www.kepa.fi/uutiset/blogit/archive/2009/12/18/ugandassa-homoja-uhkaa-kuolemantuomio

1. uskonnollinen suuntautuminen:

- Ateisti

2. oletko lukenut raamatun?:

- Olen

3. oliko hyvä?:

- Ei todellakaan. Sekopäistä sienipöllystä kirjoitettua mielikuvituksellista paskaa.

4. pidätkö raamattua hyvänä moraalioppaana?:

- En tietenkään, koska siinä kehotetaan tappamaan, raiskaamaan, ryöstämään ja kiduttamaan ja siinä mässäillaan kaikenlaisilla veriuhreilla. Ihmistä ei arvosteta, naisille ei anneta mitään arvoa, toisuskoiset saa tappaa jne.

1. Uskonnoton
2. Kerran ja selailut päälle
3. Ei ollut niin hyvä, että kannattaisi lukea. Joitain viihdyttäviä kohtia, mutta pääosin huonolaatuista, vastenmielistä ja tylsää.
4. Erinomainen kaksinaismoraalin oppikirja.

1. Uskon johonkin korkeampaan voimaan (kohtalo? karma? ...), mutten mihinkään yhteen, kaikkivaltiaaseen Jumalaan tms.
2. Olen
3. En lukisi uudestaan
4. "Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi"? Hyvä ohje "Avioliitto on vain naisen ja miehen välinen" tai viittaus siihen että mies on ehdoton perheenpää ja nainen vähän niinkuin toisella sijalla tai ei seksiä ennen avioliittoa? Ei hyviä ohjeita

1. uskonnollinen suuntautuminen: Ei oleeee...
2. oletko lukenut raamatun?: Olen
3. oliko hyvä?: :D
4. pidätkö raamattua hyvänä moraalioppaana?: En

1. Minulla ei ole uskonnollista suuntautumista ja olen myös ateisti.
2. Kyllä ja omistankin.
3. yllättävän tylsä kirjaksi joka sisältää niin paljon pornoa ja väkivaltaa.
4. Ei edes vaikka otetaisiin pelkkä uusitestamentti.

sinulla jokin tarkoitus tälle kyselylle? Vaikka ei sen oikeastaan ole väliä. Ilman uteliaisuutta ei ole edistystä.

1. uskonnollinen suuntautuminen: Ateisti
2. oletko lukenut raamatun?: Olen, en tosin kokonaan
3. oliko hyvä?: Ei ollut. Ala-arvoista mielikuvituksellista hullua tarinaa, jota ei luulisi aikuisten tosissaan ottavan
4. pidätkö raamattua hyvänä moraalioppaana?: Kuka pitää ihmisten raiskaamista, murhaamista, kivittämistä jne moraalisena oppaana? Joku vinksahtanut, en minä.

1. Umpiateisti
2. Olen lukenut
3. Tylsä. Perinteinen satukirja, aika paikallaan polkeva ja sekava.
4. En pidä. Moraalikäsitys ei vastaa tätä aikaa mitenkään. Koko kirjaa riivaa ahdasmielisyys, suvaisemattomuus.

Yksi turhimmista kirjoista mitä on koskaan kirjoitettu.

1. Olen uskonnoton, eli ateisti
2. Olen. Kahdesti kirjana läpi ja otteita sieltä täältä
3. Kun luulin olevani uskossa ja poimin rusinoita pullasta, luulin sen olevan hieno. Myöhemmin, kun luin "kirjana" koko paskan läpi, tajusin miten typerästä opuksesta on kyse.
4. Raamattuhan ei ole edes itsensä kanssa yhteneväinen ja mitkä tahansa tarinat siinä ovat ikivanhoja ja asenteellisia. Moraalioppaaksi ottaisin Muumisadut raamatun ohi koska tahansa.

1. Ateisti
2. En, enkä aio, joten loppuihin kysyksiin vastaaminen lienee turhaa:)

1. Uskonnoton => Ateisti

2. Hohhoijaa.. todellakin tullut luettua

3. Ristiriitainen kudelma lähi-idän ja egyptin opetuksia. Ei ole hyvä raakuuden ja moraalisten ristiriitojen vuoksi

4. En

1. uskonnollinen suuntautuminen:

ateisti

2. oletko lukenut raamatun?:

riittävästi tietääkseni mitä kusetusta se on

3. oliko hyvä?:

typerää taikauskoista höpinää veriuhreineen ja spitaalisten parantamisloitsuineen

4. pidätkö raamattua hyvänä moraalioppaana?:

riippuu moraalista. Jos kivittämistä pitää moraalisesti oikeutettuna asiana, niin siinä tapauksessa kyllä

1. uskonnollinen suuntautuminen: Ateisti.
2. oletko lukenut raamatun?: Olen lukenut Raamatun.

3. oliko hyvä?: Riippuu siitä mitä "hyvällä" tarkoitetaan. Jos tällä tarkoitetaan esim: sitä viihdearvoa jonka minä henkilökohtaisesti saan lukiessani Raamatun mitä absurdeimpia tekstejä, niin siinä mielessä Raamattu on kyllä ihan hyvä.
Jos tällä tarkoitetaan sitä suosittelenko minä lukemaan Raamattua hyvänä kirjana, niin en oikeataan voi sanoa että se olisi kokonaisuutena mitenkään erityisen hyvin kirjoitettu taikka helposti luettavissa oleva teos.

4. pidätkö raamattua hyvänä moraalioppaana?: En. Niissäkin tapauksissa joissa Raamattu on mielestäni oikeassa silloin kun kyseessä on jokin moraalinen kysymys, Raamatun oikeutus ei ainoastaan tee tästä ohjeesta epäpätevää se tekee niistä huonoja, hyvin huonoja ja joissain tapauksissa vaarallisia neuvoja.
Raamatulla kun on tapanaan olla mitenkään oikeuttamatta sitä minkä takia jokin teko on väärin.
Otan esimerkin:
____
3 Mooses:
21. Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.
____

Kaikki voivat varmastikin olla sitä mieltä että lapsien polttouhraaminen Molokille on väärin, koska lapsien polttouhraaminen on väärin.
Raamatun antama syy sille minkä takia tämä on väärin ei kuitenkaan ole se että tässä tapetaan lapsia vaan se että se aiheuttaa häpeää Jumalalle, onhan tämä toisen jumalan palvomista.

1. Ateisti

2. En yhtäjaksoisesti kannesta kanteen mutta ilmeisesti aika tarkkaan sitä on tullut luettua, harva siinä kirjassa esiin tuleva asia minua enää yllättää.

3. Pidän vuosien 1933 ja 1938 käännöksestä, kieli on kaunista ja tekstit osa kulttuurihistoriaani, opettelin niitä aikoinaan ihan huvikseni kun isäni osasi ulkoa melkein koko kirjan enkä halunnut olla pekkaa pahempi - ainakaan kovin paljoa...
En osaa arvostella Raamattua kuin romaania, se on tietynlainen kokoelma ikivanhoja tekstejä ja mielenkiintoinen sellaisenaan. Osa yhteistä kulttuuriviitekehystämme se on kyllä aivan kuin monet muutkin tunnetut kirjat, minä ainakin käytän varmaan päivittäin Raamatusta lainattuja kielikuvia ja sanontoja.

4. En missään tapauksessa. Jos joku löytää Raamatusta moraalia niin hänellä on se moraali jo alun alkaenkin. Raamatusta moraalinsa ottava löytää ennemmin tai myöhemmin itsensä verisen ruumiin ääreltä kivi tai teurastusveitsi kädessä - konkreettisesti tai kuvaannollisesti.

1. Ateisti.

2. Mooseksen kirjat, evankeliumit, Johanneksen ilmestyksen ( Kuinka paljon sieniä kirjoittaja/kirjoittajat olivat popsineet?) ja lyhyitä kohtia sieltä täältä.

3. En pidä kauhukirjoista, mutta sieltä löytyi hyviäkin asioita tai neuvoja.

4. Erittäin huono moraaliopas vaikka hyvääkin sisältää.

1. Jeesukseen uskova

2. En kokonaan, työn alla

3. on

4. Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi

Mitä pahaa on vanhempien kunnioittamisessa? Toki vanhemmilla se vastuu että pitäisi olla kunnioittamisen arvoinen. Mitä kuoleman rangaistukseen tulee, niin kyllä se Jeesus opetti ihmisiä armahtamaan eikä tuomitsemaan.

Yritä ymmärtää lukemaasi, muuten luet turhaan.

1. Ateisti

2. Vain pätkiä, ymmärsin vähemmästäkin mistä kyse. Myös koulun ja rippikoulun oppitunnit riittivät.

3. Ei ollut hyvä vaan paha. Sai minut ihmettelemään miten ihmiset voivat tuollaista pitää totena ja minkälaisia nämä ihmiset ovat.

4. Kukaan tervejärkinen ei voi pitää raamattua moraalisena oppaanaan sillä uskovatkin poimivat sieltä vain hyvät kohdat ja unohtavat pahat.

1. En usko jumalaan/jumaliin.
2. Osittain
3. Voittaa huonosti tehdyn rikollisuusleffan (sisältää samoja aiheita)
4. Moos. 2, 21. luku

12. "Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla.
13. Mutta ellei hän tehnyt sitä tahallaan, vaan Jumala antoi sen tapahtua hänen kätensä kautta, hän voi paeta paikkaan, jonka minä osoitan.
15. Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.
17. Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla."

Pelkästään noiden perusteella vastaukseni on EI.

1. Ateisti.
2. Vaiheessa, 1. kuningasten kirjassa menossa.
3. Tähän asti olen kyllä repeillyt joillekin jutuille (esim. Tuomarien kirja, Simson repii leijonan kappaleiksi käsin, tappaa 1000 miestä aasin leukaluulla jne.), suurimmaksi osaksi aika häiriintynyttä tavaraa
4. En todellakaan.

Itse "käännyin" ateistiksi jo pari vuotta sitten, mutta vasta nyt otin ihan huvin vuoksi Raamatun esille esim. iltalukemiseksi ja tylsien hetkien täytteeksi. Pakko kyllä sanoa, että mielikuva tuosta opuksesta muuttui huonosta vielä huonommaksi jo ensimmäisen Mooseksen kirjan lukemisen jälkeen. Tuntuukin nyt jälkikäteen että kristityt heittelevät jakeita ja kuvauksia Jahvesta jotka vaan kuulostavat kivalta, mutta eivät mitenkään vastaa tuota Raamatun kuvaamaa tyyppiä.

1. Seuraan Jeesusta
2. Olen
3. Toisin päin: Jumala tutkii minut sanallaan
4. "Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan (tai arvostelemaan Jumalaa)? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?" Room 9:20

1. uskonnollinen suuntautuminen: Kristitty
2. oletko lukenut raamatun?:Kyllä
3. oliko hyvä?:Erinomainen
4. pidätkö raamattua hyvänä moraalioppaana?: Kyllä

"(esim. jeesus haluaa että vanhan testamentin mooseksen järjettömiä lakeja pitäisi noudattaa? [markuksen evankeliumi 7:9-13, jesse moittii lainoppineita siitä ettei vanhempiaan loukkaavia tuomita kuolemaan]) "

Uskomalla Jeesukseen Vt:n lait on täytetty. Jeesus tuli koska ihminen oli kykenemätön noudattamaan ja pitämään kyseisiä lakeja. Kyseinen Markuksen kohta on hyvä lukea asiayhteydesään. Siinä Jeesus moittii ulkokullattuja fariseuksia ihmiskäskyjen pitämisestä.

1) Uskonnoton, eli ateisti
2) elämäni aikana kaksi kertaa
3) Valaisee niin uskontojen historiaa, kuin aikalaisten uskomuksia ja käsityksiä asioista. Paikoitellen aika puuduttava.
4) Ei missään nimessä.

Kattoo mitä tästä tulee, pää alkaa sanoa että petiin... Eimitäännukkumisiakunonloma.

1. uskonnollinen suuntautuminen:
- Uskon siihen, että luonnolla ja eläimillä on sielu, kuten ihmisilläkin, ja uskon uudelleensyntymään. En usko Jumalaan, mutta uskon, että luonto ympärillämme on se "korkea voima", jonka armoilla olemme.
(Eli en kai työnnä itseäni mihinkään suoraan suuntaukseen, tällanen hybrid.)

2. oletko lukenut raamatun?:
- Joskus riparilla jonkun pätkää. Käytän aikani mielummin muun fantasiakirjallisuuden kanssa.

3. oliko hyvä?:
- Kuten sanottu - parempia satukirjoja löytyy. Ehkä sitä joskus pitäs repästä ja lukea mokoma opus...

4. pidätkö raamattua hyvänä moraalioppaana?
- Onhan siellä tietysti hyviäkin neuvoja, "kohtele muita niinkuin tahdot itseäsi kohdeltavan", "älä tapa", "kunnioita isääsi ja äitiäsi", etcetc. Mutta sitten kun mennään niihin kovempiin käskyihin, joilla ei vaan ole enää sijaa nykymaailmassa, niin sillon käytän mielummin omaa päätä.

1. uskonnollinen suuntautuminen:

Pakana.

2. oletko lukenut raamatun?:

Olen.

3. oliko hyvä?:

Vanha Testamentti oli hyvä.

4. pidätkö raamattua hyvänä moraalioppaana?:

Jos toimitaan Vanhan Testamentin oppien mukaan niin mikä ettei.

1. uskonnollinen suuntautuminen: Ateisti
2. oletko lukenut raamatun?: En kokonaan, osia koulussa 30v. sitten, kun oli pakko.
3. oliko hyvä?: Epäloogista ja huonosti kirjoitettua (käännettyä) tarinaa, hurjan raskasta luettavaa.
4. pidätkö raamattua hyvänä moraalioppaana?: En. En kannata sitä älytöntä määrää raakuuksia mitä Raamatussa tapahtuu, ja mitä Raamatussa kehoitetaan tekemään.