Onko kukaan ajatellut millainen internet olisi jos kaikki Linux-serverit korvattaisiin Windows-servuilla? Haluan realistisia vastauksia?
Pohdintaa
Tommi Läntinen
26269
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ai niin, itse väitän että internet kaatuisi lopullisesti?
On.
Turkulaista viisautta? Mene vaikka poijuksi Myllysillalle.
siihen tulokseen, että ongelmia tulisi ja PALJON.
Niin, aika harvinaisia Windows serverit ovat, serverin ylläpitäjät kun haluavat tietoturvaa ja käytettävyyttä.
Ei olisi nettiä jossa voi riidellä siitä kumpi on parempi linux vai windows, että silleen.
Todellisuus taitaa olla toisenlainen. En usko että huomaisit mitään eroa. Hetkellinen säpinä vois olla, mutta ei pitkää. Aika paljon ne nimittäin pyörii jonkun Apachen varassa, ei itse Linuxin.
Ja jos servut korvattais OS X-servuilla, tilanne olis sama.
Niin mutta se apache pyörii pääasiassa linuxin varassa. Windows palvelimista ole kuin kotipalvelimiksi.
Jotkut ovat tarpeeksi tyhmiä pyörittämään helvetin isoja "kotipalvelimia":
http://toolbar.netcraft.com/site_report?url=http://www.iltasanomat.fi
En tiedä mistä se kertoo, mutta itse ainakin luen mieluummin Iltalehteä kuin Iltasanomia. Paperiversiona ei ole niin väliä, mutta netistä luen tosi harvoin Iltasanomia. On se kumminkin paljon ankeampi kuin Iltalehti. No makunsa kullakin.
Helvetin kallis.
Minun pussista pois, joten ...................................
Jokainen googlehakukin maksais varmaan 20cnt. Eli kyllä se on sinun pussista pois jos haluat nettiä käyttää. Kaikki maksaisi helvetisti.
en ota sen enempää kantaa, se voisi olla kuten mkari sanoo että maksaa h.....sti.
Mutta kyllä se toimisi.
Tuolla ammattipuolella serverit ja serveriwindowsit ovat sentään huomattavasti
järeämpää tekoa kuin homewinukat.
Palvelinkoneet on kyllä hyviä, mutta Windows Server 2003 on esimerkiksi ihan paska käyttis. Windows Server 2008 tiettävästi menee eteenpäin mutta kyllä siellä palvelinpuolella ottaisin jotain muuta merkkiä. Windows on vahvimmillaan hieman erikoisemmassa työpöytäkäytössä, etenkin kun tietokone on irti netistä ja koneeseen on tarkoitus kytkeä valtava kasa epästandardeja oheislaitteita jotka lupaavat yhteensopivuuden tälle Windowsille. Windows on myös hyvä pelikonsolina. Näihin käyttötarkoituksiin tulee Windowsia suositeltua hyvin paljon, mutta palvelimeen ei oikein.
ne Windows Server 2003 heikoimmat kohdat on?
Asentelin tässä muutama vuosi sitten 300 käyttäjän serverin sillä ja se on tänä
päivänäkin kovassa käytössä.
Siellä paikan päällä nyttenkin oleva silloinen työkaveri sanoo että hyvin toimii
uptimet ovat kuukausia.
Ja ne katkoksetkin johtuvat useimmiten ulkoisista tekijöistä mm. sähkökatkoista.
"ne Windows Server 2003 heikoimmat kohdat on?"
IIS, lisenssisotkut, päivitysmekanismit.
"Siellä paikan päällä nyttenkin oleva silloinen työkaveri sanoo että hyvin toimii
uptimet ovat kuukausia."
Monen kuukauden uptimet on ihan normaalia työasemassakin.
IIS:
Hyvin pelaa osaavissa käsissä. Tietoturvakin hyvä kun vain 7 important tason korjausta historiansa aikana.
http://www.microsoft.com/technet/security/current.aspx
Product "Internet Information Services 6.0" ja "All".
Lisenssisotkut: jos ei osaa niin varmaan heikko kohta, mutta hyvin yksinkertaisia
Päivitysmekanismit: Ilmainen wsus, isommissa ympäristöissä vaikka sccm. Microsoft Updatekin toimii, mutta kuka sitä käyttää kun palvelimet ajastetaan automaattisesti päivittymään vaikka öisin ilman, että tarvii valvoa ja käsipelillä pelleillä.
Uptimet nyt vähän typeriä. Tärkeintä, että palvelin toimii moitteettomasti ja sitten sovitussa huoltoikkunassa tehdään päivitykset jne. konffaukset.
Hyviä puolia on sitten vaikka kuinka paljon vaikka jo vanha server versio.
"Hyvin pelaa osaavissa käsissä. Tietoturvakin hyvä kun vain 7 important tason korjausta historiansa aikana."
Se on edelleen ihan paska kun jossain Red Hat Enterprisessa on esimerkiksi Apache.
"Lisenssisotkut: jos ei osaa niin varmaan heikko kohta, mutta hyvin yksinkertaisia"
Turhaa sähläämistä.
"Päivitysmekanismit: Ilmainen wsus, isommissa ympäristöissä vaikka sccm. Microsoft Updatekin toimii, mutta kuka sitä käyttää kun palvelimet ajastetaan automaattisesti päivittymään vaikka öisin ilman, että tarvii valvoa ja käsipelillä pelleillä."
Kömpelöä. Mieti esim. kuinka paljon parempi koneisto Debianissa on päivitykseen.
"Uptimet nyt vähän typeriä."
Se kertoo jonkin verran luotettavuudesta.
"Tärkeintä, että palvelin toimii moitteettomasti ja sitten sovitussa huoltoikkunassa tehdään päivitykset jne. konffaukset."
Kaikki toimii normaalisti moitteettomasti. Voi sitten vertailla mikä hoitaa homman parhaiten.
"Se on edelleen ihan paska kun jossain Red Hat Enterprisessa on esimerkiksi Apache"
Aika hyvä kommentti :D Montako apachea sulla on ollu ylläpidossa ja monta on nyt tällä hetkellä?
"Turhaa sähläämistä"
Mitä sähläämistä?
Kömpelöä. Mieti esim. kuinka paljon parempi koneisto Debianissa on päivitykseen.
Vai kömpelöä. Tilanne, että debian julkaissu päivityksen, joka ei toimi kunnolla vaikka yrityksen jossain palvelinkilkkeessä. Palvelimia vaikka 50kpl:ttä ympäri maailmaa. Miten hoidat yhdellä hiiren kakkosnäppäimen klikkauksella, että päivitystä ei vielä asenneta mihinkään noista 50 palvelimesta vaan selvitetään ongelma ensin.
"Se kertoo jonkin verran luotettavuudesta"
Millä lailla? Samaan tapaan ne debianit on välillä polvillaan ja niihin tehdään suuria muutoksia jolloin joudutaan käyttämään vaikka sendmail alhaalla.
"Kaikki toimii normaalisti moitteettomasti. Voi sitten vertailla mikä hoitaa homman parhaiten"
Niin minkä homman. Joku hoitaa jonkun homman paremmin kuin joku toinen. Näinhän se menee :D
"Monen kuukauden uptimet on ihan normaalia työasemassakin."
että Linux serverin uptime oli 7 vuotta vaikka välissä oli
kahden vuoden sähkökatkokin, ydinsota ja maailmanloppu.
"Aika hyvä kommentti :D Montako apachea sulla on ollu ylläpidossa ja monta on nyt tällä hetkellä?"
En ylläpidä nyt Apachea missään. Palvelimet on aika oleellisia myös sovelluskehityksen kannalta ja IIS on yksinkertaisesti paska. Apachen päälle on paljon parempi tehdä softaa.
"Vai kömpelöä. Tilanne, että debian julkaissu päivityksen, joka ei toimi kunnolla vaikka yrityksen jossain palvelinkilkkeessä."
Harvinainen tilanne mutta ei mahdoton. Käytännössä hyvin harvinainen koska Debianissa komponentit on täysin vakautettu, että niitä ei käydä uusimaan. Jos joku vika on niin tehdään mahdollisimman minimaalinen patch, että vältetään kaikki päivitysten särkemiset.
"Palvelimia vaikka 50kpl:ttä ympäri maailmaa. Miten hoidat yhdellä hiiren kakkosnäppäimen klikkauksella, että päivitystä ei vielä asenneta mihinkään noista 50 palvelimesta vaan selvitetään ongelma ensin."
Debianin reposta pidetään kopiota, omien kilkkeiden kanssa, päivitykset testataan itse ja pistetään sitä kautta eteenpäin milloin halutaan. Kaikki päivittyy yhdellä ja samalla päivityskoneistolla automaattisesti. Se on hienoa kun ei ole turhaa monimutkaisuutta.
Ei taida uptimet olla palvelimessa sen parempia. Palvelimissa kernelipäivityksiä viivästetään niin, että vaikka päivityksiä tulee niin boottia koneelle vaikka max. neljä kertaa vuodessa, ettei ole downtimea. Päivityksethän voi asentaa milloin vaan mutta ei tule kernelipäivitys voimaan ennen boottia.
Aika sika kömpelöä xD.
"En ylläpidä nyt Apachea missään. Palvelimet on aika oleellisia myös sovelluskehityksen kannalta ja IIS on yksinkertaisesti paska. Apachen päälle on paljon parempi tehdä softaa."
Niin sä teet softaa palvelimen päälle, mutta et ole koskaan ylläpitäny niitä ja kehut uptimeillä :D Aika outoa sanoa, että IIS on paska kun et tiedä asiasta mitään eli et ole ylläpitäny edes apachea etkä iissiä xD
Voi olla, että sulla ongelmia tehdä softaa IIS:n päälle, mutta ei se nyt oikeuta haukkumaan sitä paskaksi tuolla mitättömällä kokemuksella.
Huomioi, että lähes kaikki ms omat palvelin softat pyörii osittain iissin päällä ja jos se olisi paska niin sitä ei käytettäis niin paljon yritysmaailmassa.
No tässä nyt kaikki tällä kertaa :D
"Niin sä teet softaa palvelimen päälle, mutta et ole koskaan ylläpitäny niitä ja kehut uptimeillä :D"
On mulla omassa työasemassa ollut Apache, kone päällä 24/7 ja uptimea kuukausitolkulla. Sitä tosin ei käytä sadat käyttäjät mutta toisaalta eipä ole ollut minkäänlaista häiriöitä.
"Aika outoa sanoa, että IIS on paska kun et tiedä asiasta mitään eli et ole ylläpitäny edes apachea etkä iissiä xD"
Sen konffaus on niin täysin perseestä, ohjelmistojen virittäminen kuten esim. PHP:n asennus on uskomattoman hankalaa. Selkokielistä asetustiedostoa ei meina löytää, eikä rekisteriavainta ja jne. Se on yksinkertaisesti PASKA. Apachen kanssa ei ole ollut mitään tuollaista ihmettelyä ja turhaa ajanhukkaa ikinä.
"Huomioi, että lähes kaikki ms omat palvelin softat pyörii osittain iissin päällä ja jos se olisi paska niin sitä ei käytettäis niin paljon yritysmaailmassa."
Ei Microsoftin ohjelmistoja käytetä yritysmaailmassa siksi että ne olisi hyviä. Valtavan ongelmallista palapeliähän ne on ja tuollaisen paska IIS:n takia niitä sertikurssejakin on, että löytäisi helpommin jengiä joka osaisi kyseisen softan kryptisen käyttöliittymän ulkoa. Niitä käytetään lähinnä markkinoinnin ja Windows -ohjelmistojen takia kun MS konsultit tuputtaa niitä. Laadulla ei ole juuri mitään tekemistä käytön yleisyyden takia.
Kannattaa huomata, että maailman eniten käytetyt palvelimet eivät Microsoftin tuotteilla yleensä pyöri. Esim. Google, Wikipedia, Facebook, Yahoo jne. Microsoft taitaa olla ainoa todella iso Microsoftin tuotteiden käyttäjä. Muita isoja joita tulee mieleen sitten on tuo surullisen kuuluisa Sampopankki. Sillä oli tais olla 200000 asiakasta. Microsoft integraation ja javapaska remontin jälkeen 50000 vähemmän.
En minä oikeasti usko, että oikein mikään tuotantokäyttöön tehty webpalvelin tai käyttis bugailisi siltä osin, että kaatuilisi. Minusta tuollaisesta puhuminen kertoo jo huolestuttavista ongelmista jos tuollaisella pitäisi leveillä kun se nyt on itsestään selvää, että toimii vakaasti.
http://www.osnews.com/story/23131/Microsoft_Aims_to_Bring_apt_rpm-like_Tools_to_Windows
"Microsoft developer Garrett Serack has acknowledged that it is generally easier to roll out a, for instance, complex stack of open source server software on Linux than it is on Windows."