Onko minun pakko kantaa sosiaalivirkailijoiden saduilla täyttämät selvitysasikirjat aluehallintovirastoon?
Minusta asiakirjat sisältävät rikokseen viittaavaa. Sosiaaliviranomaiset ovat lailta suojattuja, koska avi ei
suoraan heille ohjeita anna. Poliisikaan ei tutki virkailijoiden tekemisiä. Tunnen itseni todella hölmöksi,
joutuessani omaan kanteluuni, toimittamaan sosiaalivirkailijoiden kirjoittamat valheelliset selvitykset,
annettuani nyt niihin vastineen. Toivon poliisin kuitenkin ottavan ne tutkiakseen.
Etuuskäsittelijän tekemä virhe sattui 1.3-2010, kun keksi väittää ottaneensa kelan sähköisestä tiedostosta,
356,60nt summan, edellisen tulon lisäksi, toimeentulotukilaskelmaani, saaden hakemuksen hylätyksi.
Kelan ja omieni, sekä etuuskäsittelyn paperitodisteissa ko. summa näkyi sähköiseti vasta 11.3-2010.
Kela teki päätöksen tämän suorituksen maksatuksesta 17.3-2010, ja maksoi 19.3-2010, veron ja aikaisemman
liikamaksun vähennyksen jälkeen 185,85. etuuskäsittelijä teki myöntävän tt tukipäätöksen 22.3-2010.
Etuuskäsittelystä vastaava ei kolmella soitolla päästänyt 2 ja 3 päivä maliskuuta, laskelman tehneen etuuskäsittelijän juttusille, joten tein muistutuksen, johon sain tulosaluejohtajan vahvistaman vastauksen, joka johtavan sosiaalityöntekijän ja etuuskäsittelijän kirjoittamana oli edelleen sama, eli 1.3 näkyi 356,60nt
Tämä vaikuttaa käsittämättömältä, että tulosaluejohtajakin voi lailta suojattuna kirjoittaa paperille puppua
Kantelin aluehallintovirastoon 5.4-2010, koska en saanut reilua vastausta, kirjoitan nyt vastineeni kunnan
antamiin selvityksiin, nyt on johtavan sosiaalityöntekijän vs.antanut selvityksen sekä kunnan sos.terv.toim.
lakimies peruspalvelulautakunnan puolesta myöskin antanut selvityksen, kaikki yhtenäistä linjaanoudattaen
Vaikuttaisi aivan vinksahtaneelta kirjoittaa selvitysasiakirjaan summa ja päivämäärä 1.3-2010, kun sähköinen
tiedosto todistaa päivämääräksi 11.3-2010, jos olisi kysymys poliisin harhauttamisesta, avin harhauttamisesta
ei seuraa mitään sanktioita. Minusta tämä avinkin harhauttaminen on poliisin tutkittava rikos.
Miten mahtaa olla, muuten kun sekavaa tekstiä?
Minusta asiakirjat sisältävät rikokseen viittaavaa. Sosiaaliviranomaiset ovat lailta suojattuja, koska avi ei
suoraan heille ohjeita anna. Poliisikaan ei tutki virkailijoiden tekemisiä. Tunnen itseni todella hölmöksi,
joutuessani omaan kanteluuni, toimittamaan sosiaalivirkailijoiden kirjoittamat valheelliset selvitykset,
annettuani nyt niihin vastineen. Toivon poliisin kuitenkin ottavan ne tutkiakseen.
Etuuskäsittelijän tekemä virhe sattui 1.3-2010, kun keksi väittää ottaneensa kelan sähköisestä tiedostosta,
356,60nt summan, edellisen tulon lisäksi, toimeentulotukilaskelmaani, saaden hakemuksen hylätyksi.
Kelan ja omieni, sekä etuuskäsittelyn paperitodisteissa ko. summa näkyi sähköiseti vasta 11.3-2010.
Kela teki päätöksen tämän suorituksen maksatuksesta 17.3-2010, ja maksoi 19.3-2010, veron ja aikaisemman
liikamaksun vähennyksen jälkeen 185,85. etuuskäsittelijä teki myöntävän tt tukipäätöksen 22.3-2010.
Etuuskäsittelystä vastaava ei kolmella soitolla päästänyt 2 ja 3 päivä maliskuuta, laskelman tehneen etuuskäsittelijän juttusille, joten tein muistutuksen, johon sain tulosaluejohtajan vahvistaman vastauksen, joka johtavan sosiaalityöntekijän ja etuuskäsittelijän kirjoittamana oli edelleen sama, eli 1.3 näkyi 356,60nt
Tämä vaikuttaa käsittämättömältä, että tulosaluejohtajakin voi lailta suojattuna kirjoittaa paperille puppua
Kantelin aluehallintovirastoon 5.4-2010, koska en saanut reilua vastausta, kirjoitan nyt vastineeni kunnan
antamiin selvityksiin, nyt on johtavan sosiaalityöntekijän vs.antanut selvityksen sekä kunnan sos.terv.toim.
lakimies peruspalvelulautakunnan puolesta myöskin antanut selvityksen, kaikki yhtenäistä linjaanoudattaen
Vaikuttaisi aivan vinksahtaneelta kirjoittaa selvitysasiakirjaan summa ja päivämäärä 1.3-2010, kun sähköinen
tiedosto todistaa päivämääräksi 11.3-2010, jos olisi kysymys poliisin harhauttamisesta, avin harhauttamisesta
ei seuraa mitään sanktioita. Minusta tämä avinkin harhauttaminen on poliisin tutkittava rikos.
Miten mahtaa olla, muuten kun sekavaa tekstiä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mitä järkeä on kannella aviin, kun esim. sosiaalitoimi tuntee käytännön, että sinne voi runoilla mitä sylki
suuhun tuo, eikä tule sanktioita. Näiden huumoritarinoiden avulla selvitellyt ratkaisut on yksipuolisia.
mene käymään eduskunnan oikeusasiamiehen juttusilla mikäli tunnet että virkamies ei ole menetellyt tapauksessa "hyvien tapojen mukaisesti".
Sieltä saat erittäin neutraalia neuvontaa ja sinulla on mahdollisuus tehdä valitus heidän kauttaan virkamiehen tekemisistä. Tietenkään et asialla välttämättä mitään "rahaa" voita, mutta oikeusasiamies tekee valituksen edelleen ja se pitkässä juoksussa vaikuttaa virkamiesten tekemisiin. Mikäli kyse on pikkupaikkakunnasta ei se ole mikään ylistävä tapahtuma mikäli heidän käytännöstään on tehty oikeusasiamieheltä selvityspyyntö heille.
Mä olen itse käynyt keskustelemassa heillä koskien lastenvalvojan toimintaa, vastaanotto oli erittäin hyvä, ihmiset ystävällisiä ja sain keskustella kokemuksistani heidän kanssaan, he sanoivat minulle että voisin tehdä heidän kauttaa valituksen viiden vuoden kuluessa tapahtuneesta.
Mene käymään tai soita, suosittelen.
Mitä enemmän ihmisiä tekisi ASIASTA valituksen sitä varovaisemmaksi viranomaiset ajan myötä tulevat.
Tuo vinkki on hyvä kaikkien tietää. Tässä asiassa se ei toiminut, koska asia on jo tutkinnassa
aluehallintovirastossa, eikä toinen laillisuusvalvoja kommentoi asiaa.
Luo kuvaus valviraan:
Ainoa tie työterveyslääkärin ja yli lääkärin johdolla henkisen työsuojelun kartoitus toimisto yhteisöstä = ?
Kaikkia kuulltava kirjallisesti ja suullisesti .Löydettävä terve asenne "
Valta plikiytymä asiakkaan asioiden ylikävelemistä Ei löydetä asia tasoan eikä haluta kohdata :
Vain virkamiehen organisaatio henkinen väkivalta " .........................................................Stop"
Toimistot tutkimukseen .Muutama on jo. . .
Hurahtanut Valta . . . . . . . !
Valviran ylilääkäri ja erityisasiantuntija tuli tietoiseksi asiasta keväällä. Vierestä viedään, mutta
valvira ei luvannut ihan ensimmäisenä asiaan puuttua.
Mistä virasta, viransijainen on kotoisin ? Voiko viransijaiseksi, johtavan sosiaalityöntekijän virkaan,
hypätä esim. kotirouva ? Voiko tulla sijaiseksi esim, antamaan selvituksen kanteluun, kun
viranhaltija on jo antanut vastineen muistutukseen. Voiko viranhaltijat ulkoistaa itsensä
vastuusta, käyttämällä viransijaista antamaan selvityksen kanteluun, joka koskee heidän
alaistaan ? Saako jostakin selville, mikä on viransijaisen kotoisa virka ?
Tämä aparaatti ei löydä nimellä.