Ensin nuorille opetetaan arvostelukyvyttömyyttä.

Oikein puhut. Evoluutioteorian "todisteita" esitetään tosina mutta tosiasia on että tiedemiehet jatkuvsti kumoavat omia ja erityisesti toistensa esittämiä todisteita niin etä ainuttakaan faktaksi hyväksyttyä evoluution todistetta ei tänä päivnä tunneta. Kaikki tietävät että nykyiset "todisteet" ovat huomenna historiaa.
Ja eikös olekin ihan väärin että ilman todellisia todisteita olevaa teoriaa opetetaan kuitenkin totena.
Tiedät kyllä mitä tapahtuu oppilaalle joka menee sanomaan ettei hän voi uskoa makroevoluutiotapahtumaan koskapa siitä ei ole todellisia näyttöjä eikä edes sen mekanismia tunneta. Eipä sano opettaja oletpas sinä fiksu kyseenalaistaja, ei, vaan tuleepi huono numero todistukseen.

Ja kyllä Raamatun tulee tietenkin kestää myöskin rehellinen ja ennakkoluuloton tieteellisen tarkka tutkimustyö. Sitä tehtyäni muutamia vuosia havaitsin sen pitävän paikkansa, joten minulla on omakohtainen kokemus Ramatun paikkansa pitävyydestä.
Ja toki otan vastaan ja tutkin ennakkoluulottomasti kaiken sen vastatiedoksi ehdotetun joka näyttäisi jonkun mielestä sotivan Raamatun uskottavuutta vastaan, sillä täytyyhän asioista selvän saada.

jb kirjoitti:

Oikein puhut. Evoluutioteorian "todisteita" esitetään tosina mutta tosiasia on että tiedemiehet jatkuvsti kumoavat omia ja erityisesti toistensa esittämiä todisteita niin etä ainuttakaan faktaksi hyväksyttyä evoluution todistetta ei tänä päivnä tunneta. Kaikki tietävät että nykyiset "todisteet" ovat huomenna historiaa.
Ja eikös olekin ihan väärin että ilman todellisia todisteita olevaa teoriaa opetetaan kuitenkin totena.
Tiedät kyllä mitä tapahtuu oppilaalle joka menee sanomaan ettei hän voi uskoa makroevoluutiotapahtumaan koskapa siitä ei ole todellisia näyttöjä eikä edes sen mekanismia tunneta. Eipä sano opettaja oletpas sinä fiksu kyseenalaistaja, ei, vaan tuleepi huono numero todistukseen.

Ja kyllä Raamatun tulee tietenkin kestää myöskin rehellinen ja ennakkoluuloton tieteellisen tarkka tutkimustyö. Sitä tehtyäni muutamia vuosia havaitsin sen pitävän paikkansa, joten minulla on omakohtainen kokemus Ramatun paikkansa pitävyydestä.
Ja toki otan vastaan ja tutkin ennakkoluulottomasti kaiken sen vastatiedoksi ehdotetun joka näyttäisi jonkun mielestä sotivan Raamatun uskottavuutta vastaan, sillä täytyyhän asioista selvän saada.

Lue lisää

"Evoluutioteorian "todisteita" esitetään tosina mutta tosiasia on että tiedemiehet jatkuvsti kumoavat omia ja erityisesti toistensa esittämiä todisteita niin etä ainuttakaan faktaksi hyväksyttyä evoluution todistetta ei tänä päivnä tunneta.

Ja kyllä Raamatun tulee tietenkin kestää myöskin rehellinen ja ennakkoluuloton tieteellisen tarkka tutkimustyö.
"
Mitäköhän maissipötköä se jb on tänään vetänyt nenäänsä? Moni eläinlaji on todistettu muuntuvan ajan saatossa, ts. mikroevoluutio. Moni eläinlaji erkanee alkuperäisestä lajista pitkään viedyn muutoksen tuloksena, ts. makroevoluutio.

Ja "raamatun tulee kestää rehellinen ja ennakkoluuloton tieteellisen tarkka tutkimustyö"... Joo meillä on valmiit vastaukset nenän edessä, nyt pitää sovittaa vaan maailma semmoiseksi että raamattu pitäisi paikkansa. Todella ammattimaista tutkimustyötä.

asdvm kirjoitti:

"Evoluutioteorian "todisteita" esitetään tosina mutta tosiasia on että tiedemiehet jatkuvsti kumoavat omia ja erityisesti toistensa esittämiä todisteita niin etä ainuttakaan faktaksi hyväksyttyä evoluution todistetta ei tänä päivnä tunneta.

Ja kyllä Raamatun tulee tietenkin kestää myöskin rehellinen ja ennakkoluuloton tieteellisen tarkka tutkimustyö.
"
Mitäköhän maissipötköä se jb on tänään vetänyt nenäänsä? Moni eläinlaji on todistettu muuntuvan ajan saatossa, ts. mikroevoluutio. Moni eläinlaji erkanee alkuperäisestä lajista pitkään viedyn muutoksen tuloksena, ts. makroevoluutio.

Ja "raamatun tulee kestää rehellinen ja ennakkoluuloton tieteellisen tarkka tutkimustyö"... Joo meillä on valmiit vastaukset nenän edessä, nyt pitää sovittaa vaan maailma semmoiseksi että raamattu pitäisi paikkansa. Todella ammattimaista tutkimustyötä.

Lue lisää

ajatus makroevoluutiosta on vain oletus? Sitä ei ole havainnoitu eikä sen mekanismia edes tunneta.
Ei tuollainen kelpaa todisteeksi evoluutiosta. Eikä yhdenkään eläinlajin ole todistettu muuntuneen makroevoluution myötä, niin vain KUVITELLAAN tapahtuneen. Vahvinkaan kuvitelma ei ole todiste.

Ja Raamatustahan sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään, kukaan evokki ei ole tähän mennessä ymmärtänyt joten miksi olisit poikkeus. jb

jb kirjoitti:

ajatus makroevoluutiosta on vain oletus? Sitä ei ole havainnoitu eikä sen mekanismia edes tunneta.
Ei tuollainen kelpaa todisteeksi evoluutiosta. Eikä yhdenkään eläinlajin ole todistettu muuntuneen makroevoluution myötä, niin vain KUVITELLAAN tapahtuneen. Vahvinkaan kuvitelma ei ole todiste.

Ja Raamatustahan sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään, kukaan evokki ei ole tähän mennessä ymmärtänyt joten miksi olisit poikkeus. jb

Lue lisää

Makroevoluutio on nimitys sille että laji ei kykene lisääntymään keskenään, eikä ole mikään oletus.

Tämä on havaittu tapahtuvan useaan kertaan.

"Sitä ei ole havainnoitu eikä sen mekanismia edes tunneta."
Se mekanismi on se että porukan elämänkoodit lakkaavat natsaamasta yhteen. Ja on edelleen havainnoitu.

"Eikä yhdenkään eläinlajin ole todistettu muuntuneen makroevoluution myötä, niin vain KUVITELLAAN tapahtuneen."
Makroevoluutiossa eläinlaji ei muunnu, koita nyt perkele saada tämä kaaliin. Makroevoluutiossa eläinlajin koodi muuttuu saman populaation eristyksen välillä niin ettei enää yhteisiä jälkeläisiä voi saavuttaa. Eläinlajin ei tarvitse muuntua ulkopuolisesti juuri miksikään.

"Vahvinkaan kuvitelma ei ole todiste."
Nimenomaan jb, eli lopeta se kuvitteleminen ja tuo ne baramiini fossiilit esille.

"Ja Raamatustahan sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään, kukaan evokki ei ole tähän mennessä ymmärtänyt joten miksi olisit poikkeus."
Annatko esimerkkiä jostain mistä en olisi ymmärtänyt? Omakehu haisee, sanotaan.

qfft kirjoitti:

Makroevoluutio on nimitys sille että laji ei kykene lisääntymään keskenään, eikä ole mikään oletus.

Tämä on havaittu tapahtuvan useaan kertaan.

"Sitä ei ole havainnoitu eikä sen mekanismia edes tunneta."
Se mekanismi on se että porukan elämänkoodit lakkaavat natsaamasta yhteen. Ja on edelleen havainnoitu.

"Eikä yhdenkään eläinlajin ole todistettu muuntuneen makroevoluution myötä, niin vain KUVITELLAAN tapahtuneen."
Makroevoluutiossa eläinlaji ei muunnu, koita nyt perkele saada tämä kaaliin. Makroevoluutiossa eläinlajin koodi muuttuu saman populaation eristyksen välillä niin ettei enää yhteisiä jälkeläisiä voi saavuttaa. Eläinlajin ei tarvitse muuntua ulkopuolisesti juuri miksikään.

"Vahvinkaan kuvitelma ei ole todiste."
Nimenomaan jb, eli lopeta se kuvitteleminen ja tuo ne baramiini fossiilit esille.

"Ja Raamatustahan sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään, kukaan evokki ei ole tähän mennessä ymmärtänyt joten miksi olisit poikkeus."
Annatko esimerkkiä jostain mistä en olisi ymmärtänyt? Omakehu haisee, sanotaan.

Lue lisää

on ääripäänsä, kuten hevoseläimillä lisääntymiskyvytön muuli, ei ole makroevoluutiota.
Koita nyt pelle tämä tajuta. Makroevoluution kuuluu olla satunnaisten mutaatioden tulosta, kasauma.

Mitä satunnaista siinä on että tuhansia vuosia sama risteytys saa aikaan aina ihan saman, siis muulin?

jb kirjoitti:

on ääripäänsä, kuten hevoseläimillä lisääntymiskyvytön muuli, ei ole makroevoluutiota.
Koita nyt pelle tämä tajuta. Makroevoluution kuuluu olla satunnaisten mutaatioden tulosta, kasauma.

Mitä satunnaista siinä on että tuhansia vuosia sama risteytys saa aikaan aina ihan saman, siis muulin?

Lue lisää

Tosiaan. risteytymisellä ei ole mitään tekemistä makro-evoluution kanssa. Minä en tämmöistä ole edes väittänyt. Koiria risteytetään keskenään jatkuvasti ja uusia rotuja tulee hirveällä tahdilla. Mutta ne lajitellaan silti koiriksi koska pystyvät lisääntymään keskenään. Ulkopuolisilla muutoksilla ei edelleenkään määritellä uutta lajia vaan sillä että kykenevätkö ne tuottamaan yhteisiä, lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Ja jb, perkele, koita nyt vihdoin jo oppia tuo otsikko on otsikolle eikä ensimmäiselle kolmelle sanalle lauseessa.

qfft kirjoitti:

Tosiaan. risteytymisellä ei ole mitään tekemistä makro-evoluution kanssa. Minä en tämmöistä ole edes väittänyt. Koiria risteytetään keskenään jatkuvasti ja uusia rotuja tulee hirveällä tahdilla. Mutta ne lajitellaan silti koiriksi koska pystyvät lisääntymään keskenään. Ulkopuolisilla muutoksilla ei edelleenkään määritellä uutta lajia vaan sillä että kykenevätkö ne tuottamaan yhteisiä, lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Ja jb, perkele, koita nyt vihdoin jo oppia tuo otsikko on otsikolle eikä ensimmäiselle kolmelle sanalle lauseessa.

Lue lisää

Urosleijona ja naarastiikeri saavat aikaan lisääntymikykyisen liikerin joaten ne ovat samaa lajia.

Urostiikeri ja naarasleijona saavat aikaan lisääntymiskyvyttömän tiikonin joten ne ovat eri lajia.

Siis ovatko jellona ja tiikeri eri lajia , vai samaa lajia?
Ja mikäs olikaan evoluuttinen utopiahypotiafaktavastaus tähän ongelmaan?

Vastaan evokkien unien tulkitsijana seuraavasti: Urosleijona ja naarastiikeri ovat samaa lajia, mutta urostiikeri ja naarasleijona ovat eri lajia. Varmalla meni ihan oikke, vai mitä?

jb kirjoitti:

Urosleijona ja naarastiikeri saavat aikaan lisääntymikykyisen liikerin joaten ne ovat samaa lajia.

Urostiikeri ja naarasleijona saavat aikaan lisääntymiskyvyttömän tiikonin joten ne ovat eri lajia.

Siis ovatko jellona ja tiikeri eri lajia , vai samaa lajia?
Ja mikäs olikaan evoluuttinen utopiahypotiafaktavastaus tähän ongelmaan?

Vastaan evokkien unien tulkitsijana seuraavasti: Urosleijona ja naarastiikeri ovat samaa lajia, mutta urostiikeri ja naarasleijona ovat eri lajia. Varmalla meni ihan oikke, vai mitä?

Lue lisää

Se että ne eivät saa normaalisti yhteisiä jälkeläisiä taitaa olla oikeampi määritelmä.

"Ligers exist only in captivity because the parental species do not overlap naturally in range. Ligers typically grow as large as both parents put together."

Pitää myös muistaa että ligerit eivät elä kovin pitkään risteytyksessä saatavista haittavaikutuksista ja epämuodostumista. Moinen ei selviäisi luonnossa lisääntymiskykyiseksi.

asdvm kirjoitti:

Se että ne eivät saa normaalisti yhteisiä jälkeläisiä taitaa olla oikeampi määritelmä.

"Ligers exist only in captivity because the parental species do not overlap naturally in range. Ligers typically grow as large as both parents put together."

Pitää myös muistaa että ligerit eivät elä kovin pitkään risteytyksessä saatavista haittavaikutuksista ja epämuodostumista. Moinen ei selviäisi luonnossa lisääntymiskykyiseksi.

Lue lisää

Siis evokkien turvat menivät tukkoon yhdellä huitaisulla. Mitä nyt asdvm sylkee ulos suustaan viimeisä hampaitaa aika voimattomana.

Tämän oli evoluutioteorialle todellinen knock´out vai mitä? Täystyrmäys a´la jb.

Otan onnitteluja vastaan.

jb kirjoitti:

Siis evokkien turvat menivät tukkoon yhdellä huitaisulla. Mitä nyt asdvm sylkee ulos suustaan viimeisä hampaitaa aika voimattomana.

Tämän oli evoluutioteorialle todellinen knock´out vai mitä? Täystyrmäys a´la jb.

Otan onnitteluja vastaan.

Lue lisää

"Laji" ei ole mikään absoluuttinen kiveenkirjoitettu määritelmä. Aina syntyy ongelmia näissä ihmisten muodostamissa määritelmissä siitä mihin joku kuuluu.

Jos joku eläin sattumalta ei istu "eri laji" määritelmän sisään kaikilta ominaisuuksiltaan niin voivoi. Tätä vartenhan näitä äänestellään.

Voitko jb antaa esimerkin jostain 100% määritelmästä joka ei ole tulkinnanvarainen? Esim. mikä on se hiusten pituus pitkille hiuksille ja mikä lyhyille? Ovatko 15 senttiset jo pitkiä? Entä 14.9?

Pitääkö juuttua johonkin määritelmän jankkaamiseen kun ei omaa todistusvoimaa ole? Esitä nyt niitä baramiini fossiileita.

asdvm kirjoitti:

"Laji" ei ole mikään absoluuttinen kiveenkirjoitettu määritelmä. Aina syntyy ongelmia näissä ihmisten muodostamissa määritelmissä siitä mihin joku kuuluu.

Jos joku eläin sattumalta ei istu "eri laji" määritelmän sisään kaikilta ominaisuuksiltaan niin voivoi. Tätä vartenhan näitä äänestellään.

Voitko jb antaa esimerkin jostain 100% määritelmästä joka ei ole tulkinnanvarainen? Esim. mikä on se hiusten pituus pitkille hiuksille ja mikä lyhyille? Ovatko 15 senttiset jo pitkiä? Entä 14.9?

Pitääkö juuttua johonkin määritelmän jankkaamiseen kun ei omaa todistusvoimaa ole? Esitä nyt niitä baramiini fossiileita.

Lue lisää

ja vain yksi ärkevä tapa luokitella olemassaolevat lajit. Se käy siten että otetaan huomioon vain ne eläimet jotka ovat kykeneviä lisääntymään lajin sisällä tai ovat lajiin kuuluvien jälkeläisiä, vaikkaki ehkä itse täysin lisääntymiskyvyttömiä.


Voiko selkeämpää lajimääritelmää tehdä?

Ja kun tehdään tämä selkeä lajimääritelmä, niin meiltä jää turhat epämääräiset saivartelut tekemättä. Ei ole mitään millä saivarrella.

Tosi tiede on selkeää ja kaikin puolin järkevää ja täysin sopusoinnussa biologian kanssa.

Jos tätä selkeää kaavaa mennään muuttelemaan, niin aina tulee eteen epäkurantteja tilanteita joista ei ota kukaan selvää.

jb kirjoitti:

ja vain yksi ärkevä tapa luokitella olemassaolevat lajit. Se käy siten että otetaan huomioon vain ne eläimet jotka ovat kykeneviä lisääntymään lajin sisällä tai ovat lajiin kuuluvien jälkeläisiä, vaikkaki ehkä itse täysin lisääntymiskyvyttömiä.


Voiko selkeämpää lajimääritelmää tehdä?

Ja kun tehdään tämä selkeä lajimääritelmä, niin meiltä jää turhat epämääräiset saivartelut tekemättä. Ei ole mitään millä saivarrella.

Tosi tiede on selkeää ja kaikin puolin järkevää ja täysin sopusoinnussa biologian kanssa.

Jos tätä selkeää kaavaa mennään muuttelemaan, niin aina tulee eteen epäkurantteja tilanteita joista ei ota kukaan selvää.

Lue lisää

Karlssonin ja Anderssonin toimittama teos Djurens underbara värld (1985) esittää määritelmän käsitteelle 'laji': "Art – den fundamentala enheten vid indelning av växter och djur. Djuren indelas i arter som är lika varandra i sådan omfattning att dr utan fertilitetsnedsättning hos avkomman kan fortplanta sig tillsammans. Gränsfallen är emellertid legio, och för många grupper av närstående djur råder det stor osäkerhet om artgränserna. Läng försökte man att nå fram till entydiga, objektiva kriterier för en art. Även seriösa taxonomer anför i dag följande definition som ett gott alternativ: En art är vad en erfaren expert inom områden anser vara en art."

Pari harjoitustehtävää: montako lajia Canis- ja Equus-sukuihin kuuluu?

jb kirjoitti:

ja vain yksi ärkevä tapa luokitella olemassaolevat lajit. Se käy siten että otetaan huomioon vain ne eläimet jotka ovat kykeneviä lisääntymään lajin sisällä tai ovat lajiin kuuluvien jälkeläisiä, vaikkaki ehkä itse täysin lisääntymiskyvyttömiä.


Voiko selkeämpää lajimääritelmää tehdä?

Ja kun tehdään tämä selkeä lajimääritelmä, niin meiltä jää turhat epämääräiset saivartelut tekemättä. Ei ole mitään millä saivarrella.

Tosi tiede on selkeää ja kaikin puolin järkevää ja täysin sopusoinnussa biologian kanssa.

Jos tätä selkeää kaavaa mennään muuttelemaan, niin aina tulee eteen epäkurantteja tilanteita joista ei ota kukaan selvää.

Lue lisää

Ja mitenköhän nyt sitten käy rengaslajien kanssa? Renkaassa vierekkäiset populaatiot kuuluvat samaan lajiin, mutta renkaan eri päissä olevat populaatiot eivät kuulukaan...

Selvennätkö siis vielä miten noiden tapausten kanssa menetellään? Kiitos!

......... kirjoitti:

Ja mitenköhän nyt sitten käy rengaslajien kanssa? Renkaassa vierekkäiset populaatiot kuuluvat samaan lajiin, mutta renkaan eri päissä olevat populaatiot eivät kuulukaan...

Selvennätkö siis vielä miten noiden tapausten kanssa menetellään? Kiitos!

Lue lisää

En pysty selventämään koska en ole biologian ammattilainen. Valitan.

Saattaa olla ettei tyhjentävästi pystyisi selventämään ammattilainenkaan.

Mutta ottakaamme tähän vertailun vuoksi mielipide Cercopithecus-suvun lajimäärästä, teoksesta Grzimeks Tierleben (1967 - 1972): "Und De Vore stellt resignierend fest: »Wieviel Arten von Meerkatzen es tatsächlich gibt, hängt davon ab, welcher Spezialist sie zählt.»"

hiski.k kirjoitti:

Karlssonin ja Anderssonin toimittama teos Djurens underbara värld (1985) esittää määritelmän käsitteelle 'laji': "Art – den fundamentala enheten vid indelning av växter och djur. Djuren indelas i arter som är lika varandra i sådan omfattning att dr utan fertilitetsnedsättning hos avkomman kan fortplanta sig tillsammans. Gränsfallen är emellertid legio, och för många grupper av närstående djur råder det stor osäkerhet om artgränserna. Läng försökte man att nå fram till entydiga, objektiva kriterier för en art. Även seriösa taxonomer anför i dag följande definition som ett gott alternativ: En art är vad en erfaren expert inom områden anser vara en art."

Pari harjoitustehtävää: montako lajia Canis- ja Equus-sukuihin kuuluu?

Lue lisää

juuri piileekin. Nimittäin olisi tosi kiva jos joku tosissaan sevittäisi että mitkä kaikki koiraeläimet voisivat saada keskenään jälkeläisiä sillä tavalla että jonkinlainen verisukulaisuus niiden välillä olisi.

Nyt sitä ei ole tehty, joten arvailuksi menee lajirajat evoluutikkojen muutenkin riidellessä siitä että miten lajimääritykset tulisi tehdä.

Jos evolutionistit saisivat sovittua yhtenäiset säännöt sen suhteen että mitkä kriteerit lajimäärityksille annettaisiin niin asiaa olisi helpompi arvioida.

Esim. se että Galapagoksen erilaisten ennen eri lajeiksi määriteltjen sirkku"lajien" on havainnoitu risteytyvän keskenään, tekee lajimäärityksen evokkityyliillä melko mahdottomaksi, ja niinpä niiden lajimääritykset ovat edellenkin mietinnän alla, eikä taida ikinä valmista tulla sillä homma elää säiden mukaan atkuvasti.

......... kirjoitti:

Ja mitenköhän nyt sitten käy rengaslajien kanssa? Renkaassa vierekkäiset populaatiot kuuluvat samaan lajiin, mutta renkaan eri päissä olevat populaatiot eivät kuulukaan...

Selvennätkö siis vielä miten noiden tapausten kanssa menetellään? Kiitos!

Lue lisää

Jos lajimääritelmäksi hyväksyttäisiin verisukulaisuusmahdollisuus, niin homma olisi siinä. Siis vaikka lajien ääripäät olisvat täysin lisääntymiskyvyttömiäkin niin ne laskettaisiin lajiin kuuluuvaksi.

Minusta tämä on selkein mahdolinen tapa määritellä lajit. Ainakin eläinlajit.

jb kirjoitti:

Jos lajimääritelmäksi hyväksyttäisiin verisukulaisuusmahdollisuus, niin homma olisi siinä. Siis vaikka lajien ääripäät olisvat täysin lisääntymiskyvyttömiäkin niin ne laskettaisiin lajiin kuuluuvaksi.

Minusta tämä on selkein mahdolinen tapa määritellä lajit. Ainakin eläinlajit.

Lue lisää

Täsmentäisitkö käsitteen "verisukulaisuusmahdollisuus"? Sisältääkö tämä esimerkiksi ihmissudet?

hiski.k kirjoitti:

En pysty selventämään koska en ole biologian ammattilainen. Valitan.

Saattaa olla ettei tyhjentävästi pystyisi selventämään ammattilainenkaan.

Mutta ottakaamme tähän vertailun vuoksi mielipide Cercopithecus-suvun lajimäärästä, teoksesta Grzimeks Tierleben (1967 - 1972): "Und De Vore stellt resignierend fest: »Wieviel Arten von Meerkatzen es tatsächlich gibt, hängt davon ab, welcher Spezialist sie zählt.»"

Lue lisää

Olisihan se kiva jos joku testaisi Cercot siten että mitkä niistä todella pysytisivät ristetymään keskenään ja millaisia olisivat jälkeläiset. Tätä ei ole tehty, mutta ehkä joskus joku saa siihen mahdollisuuden. Se selventäisi asiaa tosi paljon.

Ja jos me saisimme kiistattomasti selville sen että mitkä kädellisistä ovat selkeästi näitä minun mainitsemiini verisukulaislajiinsa kuuluvia, niin biologinen kartta kädellisten kohdalla olisi aika sevä.

Ja tämä selvärajaisuus tietenkin kertoisi jotain myös siitä että voisiko mikään apina ikinä olla ihmisen sukua.

Homo jbini lupus kirjoitti:

Täsmentäisitkö käsitteen "verisukulaisuusmahdollisuus"? Sisältääkö tämä esimerkiksi ihmissudet?

Niinkuin et muka ymmärtäisi mistä on kyse.

jb kirjoitti:

Jos lajimääritelmäksi hyväksyttäisiin verisukulaisuusmahdollisuus, niin homma olisi siinä. Siis vaikka lajien ääripäät olisvat täysin lisääntymiskyvyttömiäkin niin ne laskettaisiin lajiin kuuluuvaksi.

Minusta tämä on selkein mahdolinen tapa määritellä lajit. Ainakin eläinlajit.

Lue lisää

Liikereitä taiwanilaisessa eläintarhassa:

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/08/tiikeriemo_synnytti_leijonalle_poikaset_1906087.html?origin=rss

Wikipedia kertoo vielä hurjemman jutun: "There have been at least 11 documented cases of Blue/Fin Whale hybrid adults in the wild. Arnason and Gullberg describe the genetic distance between a Blue and a Fin as about the same as that between a human and a gorilla."

jb kirjoitti:

Olisihan se kiva jos joku testaisi Cercot siten että mitkä niistä todella pysytisivät ristetymään keskenään ja millaisia olisivat jälkeläiset. Tätä ei ole tehty, mutta ehkä joskus joku saa siihen mahdollisuuden. Se selventäisi asiaa tosi paljon.

Ja jos me saisimme kiistattomasti selville sen että mitkä kädellisistä ovat selkeästi näitä minun mainitsemiini verisukulaislajiinsa kuuluvia, niin biologinen kartta kädellisten kohdalla olisi aika sevä.

Ja tämä selvärajaisuus tietenkin kertoisi jotain myös siitä että voisiko mikään apina ikinä olla ihmisen sukua.

Lue lisää

van den Brink / Kaikusalo (suom. toim.): Euroopan nisäkkäät (1968): "Yleisesti ollaan samaa mieltä siitä, ettei suku (genus) ole luonnollinen käsite. Siitä, pitäisikö suku käsittää laajasti vai rajoitetusti, tullaan siksi aina kiistelemään."

Välillä esimerkiksi kaikki pienet kissapedot ilveksiä myöten on luettu Felis-sukuun, tämänhetkinen trendi tuntuu olevan jaotella ne puoleen tusinaan eri sukuun.

Olisi myös kiinnostavaa tietää _esimerkiksi_ se missä kohtaa saksanhirvi (Cervus elaphus) lakkaa olemasta saksanhirvi ja alkaa olla vapiti (Cervus canadensis). "Beringinsalmen kohdalla" tuskin kelpaa selitykseksi, koska muutamat tutkijat lukevat jotkut aasialaisetkin alalajit vapiteiksi.

Nisäkkäiden taksonomiaa tutkiessa (olen kerännyt nimistöä vuodesta 1991 ja tutustunut taksonomiaan siinä sivussa) vaikuttaa joskus siltä että okapi on ainoa laji jonk luokittelusta ei sanottavasti ole eriäviä mielipiteitä.

hiski.k kirjoitti:

van den Brink / Kaikusalo (suom. toim.): Euroopan nisäkkäät (1968): "Yleisesti ollaan samaa mieltä siitä, ettei suku (genus) ole luonnollinen käsite. Siitä, pitäisikö suku käsittää laajasti vai rajoitetusti, tullaan siksi aina kiistelemään."

Välillä esimerkiksi kaikki pienet kissapedot ilveksiä myöten on luettu Felis-sukuun, tämänhetkinen trendi tuntuu olevan jaotella ne puoleen tusinaan eri sukuun.

Olisi myös kiinnostavaa tietää _esimerkiksi_ se missä kohtaa saksanhirvi (Cervus elaphus) lakkaa olemasta saksanhirvi ja alkaa olla vapiti (Cervus canadensis). "Beringinsalmen kohdalla" tuskin kelpaa selitykseksi, koska muutamat tutkijat lukevat jotkut aasialaisetkin alalajit vapiteiksi.

Nisäkkäiden taksonomiaa tutkiessa (olen kerännyt nimistöä vuodesta 1991 ja tutustunut taksonomiaan siinä sivussa) vaikuttaa joskus siltä että okapi on ainoa laji jonk luokittelusta ei sanottavasti ole eriäviä mielipiteitä.

Lue lisää

1. Millä sinun mallissasi varmistettaisiin, että ihminen ja simpanssi ei ole samaa lajia?

2. Entäpä onko hopearuutana samaa lajia kuin ruutana, kun ruutanan maiti käynnistää hopearuutanan mädissä solujakautumisen, mutta syntyvä hopearuutana on äitinsä klooni, eikä sillä ole lainkaan "isän" geenejä?

3. Kun esimerkiksi kovakuoriaisilla on tapauksia, joissa kovakuoriaspopulaatioiden tiedetään lajiutuneen samasta kantapopulaatiosta, mutta ne eivät silti enää pysty hedelmöittämään toisiaan, niin falsifioiko se sinun "hienon" lajimääritelmäsi?

4. Osaatko edelleenkään nimetä yhtäkään määritelmäsi mukaista lajia?

A.E.A. kirjoitti:

1. Millä sinun mallissasi varmistettaisiin, että ihminen ja simpanssi ei ole samaa lajia?

2. Entäpä onko hopearuutana samaa lajia kuin ruutana, kun ruutanan maiti käynnistää hopearuutanan mädissä solujakautumisen, mutta syntyvä hopearuutana on äitinsä klooni, eikä sillä ole lainkaan "isän" geenejä?

3. Kun esimerkiksi kovakuoriaisilla on tapauksia, joissa kovakuoriaspopulaatioiden tiedetään lajiutuneen samasta kantapopulaatiosta, mutta ne eivät silti enää pysty hedelmöittämään toisiaan, niin falsifioiko se sinun "hienon" lajimääritelmäsi?

4. Osaatko edelleenkään nimetä yhtäkään määritelmäsi mukaista lajia?

Lue lisää

Tuskinpa minulta kysyt, mutta vastaan kuitenkin.

1. Risteytyskokeilla.
2. Kalat ovat joka tapauksessa mätiä ennen syntymäänsä.
3. Luoja tietää, minä en.
4. Saattaa olla ammattilaisellekin liian vaikeaa, mutta tieteelliset lajinimet mirhanreini ja ranjitsinhi ovat jotenkin äänteellisesti kivoja.

Evoluutioteoria on täydellisesti uskomuksiin ja todistamattomiin hypoteeseihin perustuva oppirakennelma johon sinutkin on aivopesty uskomaan vaikka todellisuudessa et kykene osoittamaan ainuttakaan pitävää todistetta sen puolesta. Eikös vai olekin näin hassusti asiat. Oletkin siis itse uskovaainen isolla U:lla, järkytyitkö?

jb kirjoitti:

Evoluutioteoria on täydellisesti uskomuksiin ja todistamattomiin hypoteeseihin perustuva oppirakennelma johon sinutkin on aivopesty uskomaan vaikka todellisuudessa et kykene osoittamaan ainuttakaan pitävää todistetta sen puolesta. Eikös vai olekin näin hassusti asiat. Oletkin siis itse uskovaainen isolla U:lla, järkytyitkö?

Lue lisää

"Evoluutioteoria on täydellisesti uskomuksiin ja todistamattomiin hypoteeseihin perustuva oppirakennelma johon sinutkin on aivopesty uskomaan vaikka todellisuudessa et kykene osoittamaan ainuttakaan pitävää todistetta sen puolesta"
Taitaakohan se mennä toisinpäin. Eli jb rakas, esitä nyt ne todisteet jotka kumoavat evoluution. Miksi liitukaudelta ei löydy jänöjussia mutta löytyy paljon pienempiä liskoeläimiä? Miksi norsuja ei löydy t-rexin vierestä?

asdvm kirjoitti:

"Evoluutioteoria on täydellisesti uskomuksiin ja todistamattomiin hypoteeseihin perustuva oppirakennelma johon sinutkin on aivopesty uskomaan vaikka todellisuudessa et kykene osoittamaan ainuttakaan pitävää todistetta sen puolesta"
Taitaakohan se mennä toisinpäin. Eli jb rakas, esitä nyt ne todisteet jotka kumoavat evoluution. Miksi liitukaudelta ei löydy jänöjussia mutta löytyy paljon pienempiä liskoeläimiä? Miksi norsuja ei löydy t-rexin vierestä?

Lue lisää

ihmettelet sitä että eri aikoina on elänyt erilaisia eläimiä? Luomiskertomushan kertoo että niitä luotiin eri aikoina. Niinpä fossiilisto todistaa luomisen puolesta eikä sitä vastaan.

jb kirjoitti:

ihmettelet sitä että eri aikoina on elänyt erilaisia eläimiä? Luomiskertomushan kertoo että niitä luotiin eri aikoina. Niinpä fossiilisto todistaa luomisen puolesta eikä sitä vastaan.

Lue lisää

Luomiskertomuksen järjestys on pahasti pielessä.

Ensimmäisinä eliöinä siinä luodaan kasvit, ennen auringonvaloa. Milläköhän keinoin mahtoivat nuo kasvit elää ja yhteyttää ilman auringonvaloa ja lämpöä?

Sitten vasta tulee aurinko, kuu ja tähdet. Maapallon pitäisi olla vanhin taivaankappale, vaan eipä pidä tuokaan paikkaansa.

Ja sitten luodaan meren elävät ja linnut, mikä taas on pielessä. Lintuja ei ole ollut ennen maaeläimiä.

Että onhan tuota sepustusta vähän vaikea sovittaa fossiililöytöihin ja siihen järjestykseen, missä ne maakerroksissa ovat. Ei onnistu vaikka miten yrittäisit väännellä. Luomiskertomuksella ei siis todellisten tapahtumien kanssa ole mitään tekemistä.

jb kirjoitti:

ihmettelet sitä että eri aikoina on elänyt erilaisia eläimiä? Luomiskertomushan kertoo että niitä luotiin eri aikoina. Niinpä fossiilisto todistaa luomisen puolesta eikä sitä vastaan.

Lue lisää

"Luomiskertomushan kertoo että niitä luotiin eri aikoina."
Niin niitä maagisesti luotiin aina hieman päivitettyinä versioina aina parin miljoonan vuoden välein. Kyllä tuo jb:n Jumala on aika vekkuli.

juutas. kirjoitti:

Luomiskertomuksen järjestys on pahasti pielessä.

Ensimmäisinä eliöinä siinä luodaan kasvit, ennen auringonvaloa. Milläköhän keinoin mahtoivat nuo kasvit elää ja yhteyttää ilman auringonvaloa ja lämpöä?

Sitten vasta tulee aurinko, kuu ja tähdet. Maapallon pitäisi olla vanhin taivaankappale, vaan eipä pidä tuokaan paikkaansa.

Ja sitten luodaan meren elävät ja linnut, mikä taas on pielessä. Lintuja ei ole ollut ennen maaeläimiä.

Että onhan tuota sepustusta vähän vaikea sovittaa fossiililöytöihin ja siihen järjestykseen, missä ne maakerroksissa ovat. Ei onnistu vaikka miten yrittäisit väännellä. Luomiskertomuksella ei siis todellisten tapahtumien kanssa ole mitään tekemistä.

Lue lisää

luotiin edellispäivänä ja aurinkoa ne saivat suraavana päivänä. Kyllä ne kukkaset nyt yhden yön ylitse pärjää ilman auringonvaloakin.

Tosin kyllähän valot ilmaantuivat ennen ensimmäistäkään eliötä.

Luehan Raamattusi kolmas jae: "Tulkoon valkeus, ja valkeus tuli."

Jos ei ole lukutaito kohdillaan niin ei ole ihme ettei luomisjärjestystäkään tajuta.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1281035757441

qfft kirjoitti:

"Luomiskertomushan kertoo että niitä luotiin eri aikoina."
Niin niitä maagisesti luotiin aina hieman päivitettyinä versioina aina parin miljoonan vuoden välein. Kyllä tuo jb:n Jumala on aika vekkuli.

Lue lisää

Nimittäin luomispäivän pituutta ei Raamatussa mainita.

jb kirjoitti:

Nimittäin luomispäivän pituutta ei Raamatussa mainita.

..mainitsi sen pari riviä ylempänä - "kukkaset pärjäävät yön yli ilman valoakin". Ja puhui taas kerran itsensä kanssa ristiin.

asianharrastaja kirjoitti:

..mainitsi sen pari riviä ylempänä - "kukkaset pärjäävät yön yli ilman valoakin". Ja puhui taas kerran itsensä kanssa ristiin.

Pärjäävätkö kukkaset ilman valoa yön yli vai ei ? Mieti äläkä vikise.

Toki tiedän että valoahan tuli jo Raamatun kolmannessa jakeessa, joten asia ei ole yhteyttämisen kannalta Raamatullinen ongelma, vaan evokkien Raamatun ymmärtämiskyvyn ongelma.

jb kirjoitti:

Pärjäävätkö kukkaset ilman valoa yön yli vai ei ? Mieti äläkä vikise.

Toki tiedän että valoahan tuli jo Raamatun kolmannessa jakeessa, joten asia ei ole yhteyttämisen kannalta Raamatullinen ongelma, vaan evokkien Raamatun ymmärtämiskyvyn ongelma.

Lue lisää

Kahden rivin välein ketjussa ilmoitit luomispäivän vuorokaudeksi kukkien valonsaannin vuoksi sekä tuntemattoman määrän pitemmäksi. Mitä muuta sönkkäsit samalla, ei kuulu tähän asiaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Kahden rivin välein ketjussa ilmoitit luomispäivän vuorokaudeksi kukkien valonsaannin vuoksi sekä tuntemattoman määrän pitemmäksi. Mitä muuta sönkkäsit samalla, ei kuulu tähän asiaan.

Lue lisää

käytetään raamatussa ilmaisemaan eri pituisia ajanjaksoja. Sille ei ole määritelty vain yhtä merkitystä.

Luomiskertomuksessakin se määritellään vuorokaudeksi, vuorokauden valoisaksi ajaksi, ja englanninkielisissä Raamatuissa koko kuuden luomispäivän jaksoa kutsutaan päiväksi.

Niin että sellaista sönkötän tällä kertaa.

jb kirjoitti:

käytetään raamatussa ilmaisemaan eri pituisia ajanjaksoja. Sille ei ole määritelty vain yhtä merkitystä.

Luomiskertomuksessakin se määritellään vuorokaudeksi, vuorokauden valoisaksi ajaksi, ja englanninkielisissä Raamatuissa koko kuuden luomispäivän jaksoa kutsutaan päiväksi.

Niin että sellaista sönkötän tällä kertaa.

Lue lisää

..sanoi kissa, kun emännällä pöytää pyyhki.

Nyt näytät tietävän tuon asian, vaikka tuossa ylempänä olit epävarma.

"Nimittäin luomispäivän pituutta ei Raamatussa mainita."

Jaksatpa sönköttää.

jb kirjoitti:

luotiin edellispäivänä ja aurinkoa ne saivat suraavana päivänä. Kyllä ne kukkaset nyt yhden yön ylitse pärjää ilman auringonvaloakin.

Tosin kyllähän valot ilmaantuivat ennen ensimmäistäkään eliötä.

Luehan Raamattusi kolmas jae: "Tulkoon valkeus, ja valkeus tuli."

Jos ei ole lukutaito kohdillaan niin ei ole ihme ettei luomisjärjestystäkään tajuta.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1281035757441

Lue lisää

"luotiin edellispäivänä ja aurinkoa ne saivat suraavana päivänä. Kyllä ne kukkaset nyt yhden yön ylitse pärjää ilman auringonvaloakin. "

- Toisaalla kirjoittelet, että luomispäivät ovat saattaneet olla vaikka miljoonien vuosien pituisia. On siinä kukkasilla ollut pitkä ja kylmä yö...

"Tosin kyllähän valot ilmaantuivat ennen ensimmäistäkään eliötä. "

- Jahven työmaahalogeenistako se valo ennen aurinkoa tuli? Ja lämmittikö tuo luojan lamppu auringon lailla? Mihin se muuten nykyään on kadonnut, kun mitään valoa ei ilman aurinkoa näy taivaalla?

Kyllä ne sinun oljenkortesi ovat ohuet...

asianharrastaja kirjoitti:

..sanoi kissa, kun emännällä pöytää pyyhki.

Nyt näytät tietävän tuon asian, vaikka tuossa ylempänä olit epävarma.

"Nimittäin luomispäivän pituutta ei Raamatussa mainita."

Jaksatpa sönköttää.

Lue lisää

mikä tyhmä.

jb kirjoitti:

mikä tyhmä.

..haukku auttaa, kun jää ristiinpuhumisesta kiinni.

jb kirjoitti:

käytetään raamatussa ilmaisemaan eri pituisia ajanjaksoja. Sille ei ole määritelty vain yhtä merkitystä.

Luomiskertomuksessakin se määritellään vuorokaudeksi, vuorokauden valoisaksi ajaksi, ja englanninkielisissä Raamatuissa koko kuuden luomispäivän jaksoa kutsutaan päiväksi.

Niin että sellaista sönkötän tällä kertaa.

Lue lisää

Aika outo viikko Jumalalla.

Neljä ensimmäistä päivää ovat päivän pituisia, 2 muuta työpäivää ovat sitten miljoonien vuosien pituisia.

Ja tämäkö pitäisi olla se mainostamasi "selvästi lukee raamatussa" asiasi?

asianharrastaja kirjoitti:

..haukku auttaa, kun jää ristiinpuhumisesta kiinni.

Tyhmä.

qfft kirjoitti:

Aika outo viikko Jumalalla.

Neljä ensimmäistä päivää ovat päivän pituisia, 2 muuta työpäivää ovat sitten miljoonien vuosien pituisia.

Ja tämäkö pitäisi olla se mainostamasi "selvästi lukee raamatussa" asiasi?

Lue lisää

noin?

jb kirjoitti:

Tyhmä.

..luomispäivän pituudelle (vuorokausi ja täsmentämätön hyvin pitkä aika).

Meille opetettiin koulun uskontotunnilla että luominen tapahtui evoluution avulla, ja jos kokeissa vastasit että eipäs ole tuosta todisteita eikä sitä mainita Ramatussa, niin huonon numeron sait.

Mitä arvoa on tuollaisella uskonnonopetuksella joka uskoo huuhaatieteeseen ennemmin kuin edes yrittää tarkastella sitä että sopiiko Raamattu ja tiede yhteen vai ei. Tosi tiede, joka perustuu faktoihin, nimittäin sopii kyllä, joten miksi sitä ei opeteta jos kerran uskontotunnillakin pitää tiedettä opettaa?

jb kirjoitti:

Meille opetettiin koulun uskontotunnilla että luominen tapahtui evoluution avulla, ja jos kokeissa vastasit että eipäs ole tuosta todisteita eikä sitä mainita Ramatussa, niin huonon numeron sait.

Mitä arvoa on tuollaisella uskonnonopetuksella joka uskoo huuhaatieteeseen ennemmin kuin edes yrittää tarkastella sitä että sopiiko Raamattu ja tiede yhteen vai ei. Tosi tiede, joka perustuu faktoihin, nimittäin sopii kyllä, joten miksi sitä ei opeteta jos kerran uskontotunnillakin pitää tiedettä opettaa?

Lue lisää

"Meille opetettiin koulun uskontotunnilla että luominen tapahtui evoluution avulla, ja jos kokeissa vastasit että eipäs ole tuosta todisteita eikä sitä mainita Ramatussa, niin huonon numeron sait"
Paskaa, missään tuommoista olla vaadittu. Uskonto tunnilla kysellään muiden uskontojen (hindulaisuus, shintolaisuus, buddhalaisuus, yms) rituaaleista...

http://abitreenit.yle.fi/files/abitreenit/evlut_uskonto_kevat_2010.pdf

Missä kohtaa vaaditaan pitämään evoluutiota totena? Mikä kysymys numero? Minä en tuolta löydä...

adsvm kirjoitti:

"Meille opetettiin koulun uskontotunnilla että luominen tapahtui evoluution avulla, ja jos kokeissa vastasit että eipäs ole tuosta todisteita eikä sitä mainita Ramatussa, niin huonon numeron sait"
Paskaa, missään tuommoista olla vaadittu. Uskonto tunnilla kysellään muiden uskontojen (hindulaisuus, shintolaisuus, buddhalaisuus, yms) rituaaleista...

http://abitreenit.yle.fi/files/abitreenit/evlut_uskonto_kevat_2010.pdf

Missä kohtaa vaaditaan pitämään evoluutiota totena? Mikä kysymys numero? Minä en tuolta löydä...

Lue lisää

Ps. Tuo kolmoskysymys on vähintäänkin mielenkiintoinen

Jb voikin rehellisenä uskovaisena vastata kysymykseen.

adsvm kirjoitti:

"Meille opetettiin koulun uskontotunnilla että luominen tapahtui evoluution avulla, ja jos kokeissa vastasit että eipäs ole tuosta todisteita eikä sitä mainita Ramatussa, niin huonon numeron sait"
Paskaa, missään tuommoista olla vaadittu. Uskonto tunnilla kysellään muiden uskontojen (hindulaisuus, shintolaisuus, buddhalaisuus, yms) rituaaleista...

http://abitreenit.yle.fi/files/abitreenit/evlut_uskonto_kevat_2010.pdf

Missä kohtaa vaaditaan pitämään evoluutiota totena? Mikä kysymys numero? Minä en tuolta löydä...

Lue lisää

lukiossa uskonnonopettaja -pappi opetti meille että luominen tapahtui evoluution avulla.

Revi siitä.

asdvm kirjoitti:

Ps. Tuo kolmoskysymys on vähintäänkin mielenkiintoinen

Jb voikin rehellisenä uskovaisena vastata kysymykseen.

Et taida tuntea jb:n uskonnollista taustaa kun tuollaisia kyselet
Jb nimittäin kuuluu samaan seurakuntaan kuin apostolit Paavali ja Pietari ja Johannes. Ja siksi luottaa uskonasioissa vain heidän sanoihinsa.

Ts. kaikki mikä on uskontoihin keksitty heidän päiviensä jälkeen on harhaoppia. Ensin perustettiin katolinen kirkko papistohierarkioineen, se oli ensimmäinen hahaoppi. Sitä seurasi siitä eronneet kreikkalaiskktolinen ja koptilainen harhaoppi ja viimeisinä harhaoppeina protestanttiset ryhmät. Ja pahimpana nämä luerilaiset homopappien kehittämät irstailu-uskonnot jotka sallivat kaiken minä Raamattu kieltää.

Jb:n mielestä puhdas vaatimaton kristillisyys löytyy alkuseurakunnasta ennen vuotta 100. Se homma oli silloin ihan toimiva, ei sitä olisi pitänyt mennä muuttelemaan.

Miksi kysyt tällaista? Mites tämä liittyy yhtään mihinkään. Vastasin kuitenkin niinkuin ajattelen.

jb kirjoitti:

Et taida tuntea jb:n uskonnollista taustaa kun tuollaisia kyselet
Jb nimittäin kuuluu samaan seurakuntaan kuin apostolit Paavali ja Pietari ja Johannes. Ja siksi luottaa uskonasioissa vain heidän sanoihinsa.

Ts. kaikki mikä on uskontoihin keksitty heidän päiviensä jälkeen on harhaoppia. Ensin perustettiin katolinen kirkko papistohierarkioineen, se oli ensimmäinen hahaoppi. Sitä seurasi siitä eronneet kreikkalaiskktolinen ja koptilainen harhaoppi ja viimeisinä harhaoppeina protestanttiset ryhmät. Ja pahimpana nämä luerilaiset homopappien kehittämät irstailu-uskonnot jotka sallivat kaiken minä Raamattu kieltää.

Jb:n mielestä puhdas vaatimaton kristillisyys löytyy alkuseurakunnasta ennen vuotta 100. Se homma oli silloin ihan toimiva, ei sitä olisi pitänyt mennä muuttelemaan.

Miksi kysyt tällaista? Mites tämä liittyy yhtään mihinkään. Vastasin kuitenkin niinkuin ajattelen.

Lue lisää

Eniten tuossa olisin kiinnostunut tietämään mikä mahtaa olla se tekijä näissä harhaoppien synnyissä ja mitä ongelmia harhaopeiksi määrittelyyn liittyy.

Et vastannut mihinkään näistä.

qfft kirjoitti:

Eniten tuossa olisin kiinnostunut tietämään mikä mahtaa olla se tekijä näissä harhaoppien synnyissä ja mitä ongelmia harhaopeiksi määrittelyyn liittyy.

Et vastannut mihinkään näistä.

Lue lisää

Otahan biblia kätöseesi ja katso sieltä että miten varhainen kristillinen srk. toimi apostolien päivinä.

En näe mitään syytä että miksi siitä olisi pitänyt muunlainen rakentaa, homma toimi.

Niinpä kaikki ne jotka eriytyivät alkuperäisestä ovat ilmeisesti joidenkin yksilöiden bisnesmielessä järjestelemiä juttuja. Ei ihme että Vatikaanivaltion bisnekset keikkuvat Wall Streetin pörssin keulilla Ferrarivetoisena.

jb kirjoitti:

Otahan biblia kätöseesi ja katso sieltä että miten varhainen kristillinen srk. toimi apostolien päivinä.

En näe mitään syytä että miksi siitä olisi pitänyt muunlainen rakentaa, homma toimi.

Niinpä kaikki ne jotka eriytyivät alkuperäisestä ovat ilmeisesti joidenkin yksilöiden bisnesmielessä järjestelemiä juttuja. Ei ihme että Vatikaanivaltion bisnekset keikkuvat Wall Streetin pörssin keulilla Ferrarivetoisena.

Lue lisää

"Niinpä kaikki ne jotka eriytyivät alkuperäisestä ovat ilmeisesti joidenkin yksilöiden bisnesmielessä järjestelemiä juttuja."
Myönnät siis että 99% kristillisistä oppikunnista ovat rahanahneita mulkkuja?

Tarkennus kirjoitti:

"Niinpä kaikki ne jotka eriytyivät alkuperäisestä ovat ilmeisesti joidenkin yksilöiden bisnesmielessä järjestelemiä juttuja."
Myönnät siis että 99% kristillisistä oppikunnista ovat rahanahneita mulkkuja?

Lue lisää

En ole prosentteja lasknut tieteellisesti jotan en voi nyt valitettavasti faktatietoa linkittää asiasta.

Mutta jos mielipidettä kysyt, niin se on se että olen äärimmäisen harmissani siitä että Raamatun sisältämän puhtaan ja vaatimattoman kristillisyyden on täydellisesti sumentanut nuo sinun mainitsemasi 99%.


Onneksi ne eivät ole todellisuudessa päässeet pilaamaan itse Raamatun tekstiä, vaikka yrityksiä on tehty kyllä kiitettävästi.

Joten annahan näyte siitä että miten evoluutio on havaittu luonnossa.

Jos et siien kykene, niin epäilenpä että sinä olet juuri yksi noista avauksessa mainitsemistani arvostelukyvyttömistä evoluutioteoria-koulu-opetus-pakkosyötön uhreista.
Evoluution mantrat olet hyvin oppinut, ihan yhtä hyvin kuin islamistipojat omansa koraanikoulussa.

Aadam ja Eeva olivat evolutionistien kaltaisia. Menivät sokeasti uskomaan sellaista mistä eivät ensin ottaneet selvää että pitikö asia kutinsa. Ja huonosti kävi. Joten samanlaisella arvostelukyvyttömyydellä evokit uskovat tänä päivänä asiaansa, eli eivät ota selvää asioiden todellisesta luonteesta, vaan uskovat vaan sokeasti kun kerran niin on heille ope sanonut jo esikoulussa.

jb kirjoitti:

Joten annahan näyte siitä että miten evoluutio on havaittu luonnossa.

Jos et siien kykene, niin epäilenpä että sinä olet juuri yksi noista avauksessa mainitsemistani arvostelukyvyttömistä evoluutioteoria-koulu-opetus-pakkosyötön uhreista.
Evoluution mantrat olet hyvin oppinut, ihan yhtä hyvin kuin islamistipojat omansa koraanikoulussa.

Aadam ja Eeva olivat evolutionistien kaltaisia. Menivät sokeasti uskomaan sellaista mistä eivät ensin ottaneet selvää että pitikö asia kutinsa. Ja huonosti kävi. Joten samanlaisella arvostelukyvyttömyydellä evokit uskovat tänä päivänä asiaansa, eli eivät ota selvää asioiden todellisesta luonteesta, vaan uskovat vaan sokeasti kun kerran niin on heille ope sanonut jo esikoulussa.

Lue lisää

>Joten annahan näyte siitä että miten evoluutio on havaittu luonnossa.

Sairaalabakteerit ja bakteerit yleensäkin, perhosissa on havaittu evoluutiota esim. teollisen vallankumouksen aikana, ja suurin osa modernista lääketieteestä perustuu evoluutioon, kuten mm. antibiootit.


"Joten samanlaisella arvostelukyvyttömyydellä evokit uskovat tänä päivänä asiaansa, eli eivät ota selvää asioiden todellisesta luonteesta, vaan uskovat vaan sokeasti kun kerran niin on heille ope sanonut jo esikoulussa."
Siihen uskotaan siksi, että sitä tukevat niin monet tosiasiat. Onko sinulla laaja määrä pitäviä todisteita, jotka kumoavat evoluution? Hyvä, sillä se olisi sensaatio. Valitettavasti sinulla ei vain ole sitä. Ihan vielä, on paljon väittelyä evoluutioteorian yksityiskohdista, joten olet väärässä jos luulet kaikkien sokeasti uskovan täysin samaan teoriaan. Plus, vaikka evoluutio onkin sinun kutistuneelle maailmankäsitykselle niin vaikea käsite, ei se todista sitä vääräksi.

OLy kirjoitti:

>Joten annahan näyte siitä että miten evoluutio on havaittu luonnossa.

Sairaalabakteerit ja bakteerit yleensäkin, perhosissa on havaittu evoluutiota esim. teollisen vallankumouksen aikana, ja suurin osa modernista lääketieteestä perustuu evoluutioon, kuten mm. antibiootit.


"Joten samanlaisella arvostelukyvyttömyydellä evokit uskovat tänä päivänä asiaansa, eli eivät ota selvää asioiden todellisesta luonteesta, vaan uskovat vaan sokeasti kun kerran niin on heille ope sanonut jo esikoulussa."
Siihen uskotaan siksi, että sitä tukevat niin monet tosiasiat. Onko sinulla laaja määrä pitäviä todisteita, jotka kumoavat evoluution? Hyvä, sillä se olisi sensaatio. Valitettavasti sinulla ei vain ole sitä. Ihan vielä, on paljon väittelyä evoluutioteorian yksityiskohdista, joten olet väärässä jos luulet kaikkien sokeasti uskovan täysin samaan teoriaan. Plus, vaikka evoluutio onkin sinun kutistuneelle maailmankäsitykselle niin vaikea käsite, ei se todista sitä vääräksi.

Lue lisää

perhosten värimuunnelmat, bakteeri ja antibiootit yuodistavat evoluution puolesta, eipäs vain kukaan ole kosaan kertonut että miten. Aloitahan vaikka selittämällä nuo perhosesi, muuten ne jäävät ontoksi väitteeksi.

jb kirjoitti:

perhosten värimuunnelmat, bakteeri ja antibiootit yuodistavat evoluution puolesta, eipäs vain kukaan ole kosaan kertonut että miten. Aloitahan vaikka selittämällä nuo perhosesi, muuten ne jäävät ontoksi väitteeksi.

Lue lisää

Maaston väritykseen sulautuvat perhoset elävät pidempään ja jatkavat sukuaan tehokkaammin kuin maastoon sulautumattomat perhoset. Tämä siitä syystä, että linnut näkevät ne paremmin ja ne syödään.
Tätä on evoluutio.

Katso linkin sivulta kuva 3, niin oivallat mistä on kysymys.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

jb kirjoitti:

perhosten värimuunnelmat, bakteeri ja antibiootit yuodistavat evoluution puolesta, eipäs vain kukaan ole kosaan kertonut että miten. Aloitahan vaikka selittämällä nuo perhosesi, muuten ne jäävät ontoksi väitteeksi.

Lue lisää

Perhosten sopeutuminen ympäristöön värinsä mukaan on luonnonvalintaa parhaimmillaan (puun väriin sopeutumattomat perhoset tulevat helpommin syödyksi, ja näin eivät pääse lisääntymään). Myös antibioottikuurit täytyy siksi ottaa kokonaan loppuun saakka, koska muuten vahvimmat bakteerit elimistössä saattavat jäädä eloon, ja luoda uuden antibiootille vastustuskykyisen bakteerikannan, tämä on myös oiva esimerkki luonnonvalinnasta ja ympäristöön sopeutumisesta.

Ei se todista evoluutiota vääräksi vaikka toistat perustelemattomia vastaväitteitäsi ad infinitum ad nauseum

11 kirjoitti:

Maaston väritykseen sulautuvat perhoset elävät pidempään ja jatkavat sukuaan tehokkaammin kuin maastoon sulautumattomat perhoset. Tämä siitä syystä, että linnut näkevät ne paremmin ja ne syödään.
Tätä on evoluutio.

Katso linkin sivulta kuva 3, niin oivallat mistä on kysymys.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Lue lisää

ole evoluutiota vaan luonnonvalintaa.

Vaikka kaikki mustat perhoset syötäisiin pois, niin eihän se sitä tarkoita että jotain uutta syntyisi. Koetahan tajuta tämä tosiasia.
Todellisuudessahan kävisi vain niin että menettäisimme vain faunasta jälleen yhden eliön sukupuuton kautta.

Mitään evoluuttista muutosta itse eliöissä ei tapahdu tuon myötä. Ei mustassa eikä valkoisessa perhosessa.

Mutta sitten alkaa tapahtua todistamttomalla evoajattelurintamalla.
Kuvitellaan että koska valkoinen perhonen jäi jäljelle, niin sille voi aikojen saatossa tapahtua niin että joku niiden jälkeläisistä saisi satunnaisen mutaation myötä uusia niin hyödyllisiä ominaisuuksia että se alkaisi pärjätä jossain suhteessa luonnossa paremmin kuin vanhempansa, ja sattuman kautta se mutaatio siirtyisi sen perimään ja se saisi sen sattumalta vieläpä niin hallitsevana ominaisuutena perimäänsä että kun se sitten tekisi jälkeläisiä hemaisevan mutatoitumattoman tavallisen perhosen kanssa niin tuo perimä siirtyisi kaikille sen jälkeläisille ja näin meillä olisi hiukan muuntunut valkoisten perhosten populaatio.

Tämä ei nykytieteen valossa vielä olisi kuitenkaan uusi laji, koskapa tuo uudistunut perhonenkin edelleen saisi jälkeläisiä sen alkuperäisen perhosen kanssa.

Nyt otetaan aikaa avuksi. Kuvitellaan että sattuman kautta nuo uuden sukupolven valkoiset perhoset saisivat miljardien vuosien aikana kokea yhä uusia vastaavia mutaation aiheuttamia muutoksia ja lopulta muutokset olisivat johtaneet vähitellen niin suuriin eroihin perimässä, että tuo viimeisin mutotoitunut perhonen ei enää saisikaan jälkeläisiä sen alkuperäisen perhosen kanssa. Nyt meillä olisi siis nykytieteen määritelmän mukaan kysessä uusi laji.

Huomaa että tämä kaikki perustuu vain pelkkään kuvitteluun. Mitään tällaista ei ole koskaan luonnossa havainnoitu. On vain oletuksia että esim. metrohyttysen kohdalla näin on tapahtunut. Muita esimerkkejä näistä oletuksista on niukasti, jonkun bakteerin kohdalla uskotaan myös niin käyneen, ei tiedetä varmasti.

Mutta siirrytäänpä sitten tuosta evoluutioteorian kuvitteellisesta maailmasta reaalimaailmaan.

Ja katsellaanpa nyt avoimin silmin tuota kuvitteellista moninertaisesti mutatoitunutta perhosta. Mitä näemme? Näemme edelleenkin valkoisen perhosen. Tuo perhosemme on edelleenkin perhonen, ei esim. heinäsirkka. Todellisuudessa mitään varsinaisesti uutta lajia ei ole syntynyt. Tiede vain määrittelee lajit eri tavalla kuin Raamattu. Ja kun tämän ymmärrämme niin moni turha kina asian tiimoilta jää pois.

Toisinsanoen me ymmärrämme nyt että Raamatun määrittelemien lajirajojen ylitystä ei ole todistettu tapahtuneeksi. Mutta nykyisen evoluutioteorian määrittelemä lajiraja olisi ylitetty, siis kuvitteellisesti.

Tosin tilanne tiederintamalla asian suhteenon se että tiedemiehet kovasti kinastelevat siitä onko todellista heidän määrittelemäänsä lajirajojen ylitystä tapahtunut vai ei. Ja siitä riidellään kovasti että onko se edes mahdollista.
Viimeaikaiset banaanikärpäskokeet olivat yllättäviä. Tiedemiehet onnistuivat muuttamaan erään banaanikärpäsjoukon perimää niin että se tuotti vain sellaisia jälkeläisiä jotka eivät enää kyenneet lisääntymään alkuperäisen banaanikärpäsen kanssa mutta kylläkin keskenään. Mutaman sukupolven ajan näin tapahtuikin ja näytti siltä että perimä oli muuttunut lopullisesti kuvitteellisen evoluutioteorian periaatteiden mukaisesti. Tiedemiehet iloitsivat ja uutisoivat luoneensa uuden evoluutioteorian määritelmien mukaisen lajin. ( Huom! Se oli silti edelleenkin kärpänen.)

Mutta kuinkas kävikään. Muutaman sukupolven päästä nuo mutatoituneet kärpäset alkoivat synnyttää pentuja jotka olivat aivan alkuperäisen kaltaisia ja vähitellen tuo uusi laji kuoli sukuuttoon.
Syytä mysteerille tutkitaan parhaillaan, mutta se osoitti että banaanikärpästen kohdalla ainakaan toistaiseksi, siis sadan vuoden tuotekehittylyn jälkeenkään ei ole saatu aikaiseksi lajirajat ylittävää banaanikärpässukupolvea aikaiseksi.

Tätä on evoluutio, pelkkää teoriaa, ei todellisuutta.

OLy kirjoitti:

Perhosten sopeutuminen ympäristöön värinsä mukaan on luonnonvalintaa parhaimmillaan (puun väriin sopeutumattomat perhoset tulevat helpommin syödyksi, ja näin eivät pääse lisääntymään). Myös antibioottikuurit täytyy siksi ottaa kokonaan loppuun saakka, koska muuten vahvimmat bakteerit elimistössä saattavat jäädä eloon, ja luoda uuden antibiootille vastustuskykyisen bakteerikannan, tämä on myös oiva esimerkki luonnonvalinnasta ja ympäristöön sopeutumisesta.

Ei se todista evoluutiota vääräksi vaikka toistat perustelemattomia vastaväitteitäsi ad infinitum ad nauseum

Lue lisää

antibioottiresistenssi ei ole evoluutiota koska se ei ole satunnaisen mutaation aiheuttamaa.

Luononvalintaa se voi tietenkin olla, mutta luonnonvalinta itsessään ei ole evoluutiota koska se ei tuota mitään uutta vaan vain poistaa vanhaa.

jb kirjoitti:

perhosten värimuunnelmat, bakteeri ja antibiootit yuodistavat evoluution puolesta, eipäs vain kukaan ole kosaan kertonut että miten. Aloitahan vaikka selittämällä nuo perhosesi, muuten ne jäävät ontoksi väitteeksi.

Lue lisää

"Sitä uskotaan että perhosten värimuunnelmat, bakteeri ja antibiootit yuodistavat evoluution puolesta, eipäs vain kukaan ole kosaan kertonut että miten. Aloitahan vaikka selittämällä nuo perhosesi, muuten ne jäävät ontoksi väitteeksi."
http://www.youtube.com/watch?v=uEOLQQgz7P8

Evoluutio ja populaation muutos ovat samaa tarkoittavia asioita. Jos perhonen kasvattaa siivet pidemmiksi ja tämä yleistyy populaatiossa, se on evoluutiota. Jos sininen kasvaa yleisemmäksi väriksi kuin vihreä on se evoluutiota. Sinulla on joku pakollinen tarve siihen että vääristelet evoluution joksikin sprontaaniksi ilmaantumiseksi (joka kumottiin jo 500 vuotta sitten) ja yrität sitten tätä kumota. Keskusteltaisiinko samoilla termeillä mitä enemmistö ihmisistä käyttää, jookos?

Evoluutio olisi totta vaikka mitään makroa ei koskaan tapahtuisikaan, eli kaikki eläimet pystyis lisääntymään keskenään. Eroavaisuuksia tulee ja ne kasvavat suuremmiksi. Kaksi lintua menee risteykseen ja toinen kääntyy oikealle, toinen vasemmalle. Toisesta tulee kotka, toisesta pulu.

jb kirjoitti:

ole evoluutiota vaan luonnonvalintaa.

Vaikka kaikki mustat perhoset syötäisiin pois, niin eihän se sitä tarkoita että jotain uutta syntyisi. Koetahan tajuta tämä tosiasia.
Todellisuudessahan kävisi vain niin että menettäisimme vain faunasta jälleen yhden eliön sukupuuton kautta.

Mitään evoluuttista muutosta itse eliöissä ei tapahdu tuon myötä. Ei mustassa eikä valkoisessa perhosessa.

Mutta sitten alkaa tapahtua todistamttomalla evoajattelurintamalla.
Kuvitellaan että koska valkoinen perhonen jäi jäljelle, niin sille voi aikojen saatossa tapahtua niin että joku niiden jälkeläisistä saisi satunnaisen mutaation myötä uusia niin hyödyllisiä ominaisuuksia että se alkaisi pärjätä jossain suhteessa luonnossa paremmin kuin vanhempansa, ja sattuman kautta se mutaatio siirtyisi sen perimään ja se saisi sen sattumalta vieläpä niin hallitsevana ominaisuutena perimäänsä että kun se sitten tekisi jälkeläisiä hemaisevan mutatoitumattoman tavallisen perhosen kanssa niin tuo perimä siirtyisi kaikille sen jälkeläisille ja näin meillä olisi hiukan muuntunut valkoisten perhosten populaatio.

Tämä ei nykytieteen valossa vielä olisi kuitenkaan uusi laji, koskapa tuo uudistunut perhonenkin edelleen saisi jälkeläisiä sen alkuperäisen perhosen kanssa.

Nyt otetaan aikaa avuksi. Kuvitellaan että sattuman kautta nuo uuden sukupolven valkoiset perhoset saisivat miljardien vuosien aikana kokea yhä uusia vastaavia mutaation aiheuttamia muutoksia ja lopulta muutokset olisivat johtaneet vähitellen niin suuriin eroihin perimässä, että tuo viimeisin mutotoitunut perhonen ei enää saisikaan jälkeläisiä sen alkuperäisen perhosen kanssa. Nyt meillä olisi siis nykytieteen määritelmän mukaan kysessä uusi laji.

Huomaa että tämä kaikki perustuu vain pelkkään kuvitteluun. Mitään tällaista ei ole koskaan luonnossa havainnoitu. On vain oletuksia että esim. metrohyttysen kohdalla näin on tapahtunut. Muita esimerkkejä näistä oletuksista on niukasti, jonkun bakteerin kohdalla uskotaan myös niin käyneen, ei tiedetä varmasti.

Mutta siirrytäänpä sitten tuosta evoluutioteorian kuvitteellisesta maailmasta reaalimaailmaan.

Ja katsellaanpa nyt avoimin silmin tuota kuvitteellista moninertaisesti mutatoitunutta perhosta. Mitä näemme? Näemme edelleenkin valkoisen perhosen. Tuo perhosemme on edelleenkin perhonen, ei esim. heinäsirkka. Todellisuudessa mitään varsinaisesti uutta lajia ei ole syntynyt. Tiede vain määrittelee lajit eri tavalla kuin Raamattu. Ja kun tämän ymmärrämme niin moni turha kina asian tiimoilta jää pois.

Toisinsanoen me ymmärrämme nyt että Raamatun määrittelemien lajirajojen ylitystä ei ole todistettu tapahtuneeksi. Mutta nykyisen evoluutioteorian määrittelemä lajiraja olisi ylitetty, siis kuvitteellisesti.

Tosin tilanne tiederintamalla asian suhteenon se että tiedemiehet kovasti kinastelevat siitä onko todellista heidän määrittelemäänsä lajirajojen ylitystä tapahtunut vai ei. Ja siitä riidellään kovasti että onko se edes mahdollista.
Viimeaikaiset banaanikärpäskokeet olivat yllättäviä. Tiedemiehet onnistuivat muuttamaan erään banaanikärpäsjoukon perimää niin että se tuotti vain sellaisia jälkeläisiä jotka eivät enää kyenneet lisääntymään alkuperäisen banaanikärpäsen kanssa mutta kylläkin keskenään. Mutaman sukupolven ajan näin tapahtuikin ja näytti siltä että perimä oli muuttunut lopullisesti kuvitteellisen evoluutioteorian periaatteiden mukaisesti. Tiedemiehet iloitsivat ja uutisoivat luoneensa uuden evoluutioteorian määritelmien mukaisen lajin. ( Huom! Se oli silti edelleenkin kärpänen.)

Mutta kuinkas kävikään. Muutaman sukupolven päästä nuo mutatoituneet kärpäset alkoivat synnyttää pentuja jotka olivat aivan alkuperäisen kaltaisia ja vähitellen tuo uusi laji kuoli sukuuttoon.
Syytä mysteerille tutkitaan parhaillaan, mutta se osoitti että banaanikärpästen kohdalla ainakaan toistaiseksi, siis sadan vuoden tuotekehittylyn jälkeenkään ei ole saatu aikaiseksi lajirajat ylittävää banaanikärpässukupolvea aikaiseksi.

Tätä on evoluutio, pelkkää teoriaa, ei todellisuutta.

Lue lisää

"Mutta kuinkas kävikään. Muutaman sukupolven päästä nuo mutatoituneet kärpäset alkoivat synnyttää pentuja jotka olivat aivan alkuperäisen kaltaisia ja vähitellen tuo uusi laji kuoli sukuuttoon.
Syytä mysteerille tutkitaan parhaillaan, mutta se osoitti että banaanikärpästen kohdalla ainakaan toistaiseksi, siis sadan vuoden tuotekehittylyn jälkeenkään ei ole saatu aikaiseksi lajirajat ylittävää banaanikärpässukupolvea aikaiseksi. "
Siis jos banaanikärpäset eivät pysy pakotetun mutaation jälkeen samanlaisina niin se todistaa ettei koiraa olla saatu sudesta.

Rakas jb, kerro nyt meille kiltisti miksi valintamekanismin muuttuessa mitäisi lajin säilyä pakotetun valinnan tiellä?

Onko sinulta tulossa piakkoin oma tutkimustyökin aiheesta?

asdvm kirjoitti:

"Mutta kuinkas kävikään. Muutaman sukupolven päästä nuo mutatoituneet kärpäset alkoivat synnyttää pentuja jotka olivat aivan alkuperäisen kaltaisia ja vähitellen tuo uusi laji kuoli sukuuttoon.
Syytä mysteerille tutkitaan parhaillaan, mutta se osoitti että banaanikärpästen kohdalla ainakaan toistaiseksi, siis sadan vuoden tuotekehittylyn jälkeenkään ei ole saatu aikaiseksi lajirajat ylittävää banaanikärpässukupolvea aikaiseksi. "
Siis jos banaanikärpäset eivät pysy pakotetun mutaation jälkeen samanlaisina niin se todistaa ettei koiraa olla saatu sudesta.

Rakas jb, kerro nyt meille kiltisti miksi valintamekanismin muuttuessa mitäisi lajin säilyä pakotetun valinnan tiellä?

Onko sinulta tulossa piakkoin oma tutkimustyökin aiheesta?

Lue lisää

että mitä ajat takaa, mutta totuushan on se että edes labraolosuhteissa ei ole saatu aikaiseksi lajirajojen todellisia ylityksiä.

Luonnossa meilläon muulin tapaisia lajiensa lisääntymiskyvyttömiä ääripäitä josta joitakin evolutionistit pitävät omana lajinaan oman lajimääritystapansa mukaan. Minä taas olen sitä mieltä että muuli on edelleenkin hevoseläin ja miljoonia kertoa mutatoitettu bannanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen.

jb kirjoitti:

että mitä ajat takaa, mutta totuushan on se että edes labraolosuhteissa ei ole saatu aikaiseksi lajirajojen todellisia ylityksiä.

Luonnossa meilläon muulin tapaisia lajiensa lisääntymiskyvyttömiä ääripäitä josta joitakin evolutionistit pitävät omana lajinaan oman lajimääritystapansa mukaan. Minä taas olen sitä mieltä että muuli on edelleenkin hevoseläin ja miljoonia kertoa mutatoitettu bannanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen.

Lue lisää

"Enpäs tajunnut
----
mutta totuushan on se että edes labraolosuhteissa ei ole saatu aikaiseksi lajirajojen todellisia ylityksiä. "
Minähän juuri kysäisin että miksi pakotettu muunnos pitäisi pysyä pakotetulle suotuisana kun valintamekanismia vaihdetaan.

Jos poimitaan vain tummempia perhosia jatkoon niin lopulta päädytään mustaan.

Mutta kun nämä mustat päästetään takaisin luontoon niin yllättäen ne muuttuvat parissa kymmenessä sukupolvessa takaisin valkoiseksi.

Arvaatko jo miksi? Vai pitääkö tämäkin jauhaa sinulle kurkusta alas?

asdvm kirjoitti:

"Enpäs tajunnut
----
mutta totuushan on se että edes labraolosuhteissa ei ole saatu aikaiseksi lajirajojen todellisia ylityksiä. "
Minähän juuri kysäisin että miksi pakotettu muunnos pitäisi pysyä pakotetulle suotuisana kun valintamekanismia vaihdetaan.

Jos poimitaan vain tummempia perhosia jatkoon niin lopulta päädytään mustaan.

Mutta kun nämä mustat päästetään takaisin luontoon niin yllättäen ne muuttuvat parissa kymmenessä sukupolvessa takaisin valkoiseksi.

Arvaatko jo miksi? Vai pitääkö tämäkin jauhaa sinulle kurkusta alas?

Lue lisää

valkoisiksi enkeleiksi.

Luonnonvalinta toimii. Mutta ei luo mitään uutta. Perosesi ovat takuulla samoja koivuperhosia kuin ennenkin. Minkään valtakunnan evoluutiota ei ole noissa perhosissa kukaan havainnut.

Sitäpaitsi luet ilmeisesti vanhaa koulukirjaa tuosta perhostutkimuksesta, se on todettu väärennetyksi jo kauan sitten.
Mutta vaikka se ei olisi ollutkaan väärennetty niin eipä se edelleenkään muuta todistaisi kuin luonnonvalintaa, ei evoluutiota.

jb kirjoitti:

valkoisiksi enkeleiksi.

Luonnonvalinta toimii. Mutta ei luo mitään uutta. Perosesi ovat takuulla samoja koivuperhosia kuin ennenkin. Minkään valtakunnan evoluutiota ei ole noissa perhosissa kukaan havainnut.

Sitäpaitsi luet ilmeisesti vanhaa koulukirjaa tuosta perhostutkimuksesta, se on todettu väärennetyksi jo kauan sitten.
Mutta vaikka se ei olisi ollutkaan väärennetty niin eipä se edelleenkään muuta todistaisi kuin luonnonvalintaa, ei evoluutiota.

Lue lisää

Kerron sinulle pienen salaisuuden, jota et ilmeisesti ole koskaan kuullut.

luonnonvalinta = evoluutio

asdvm kirjoitti:

"Sitä uskotaan että perhosten värimuunnelmat, bakteeri ja antibiootit yuodistavat evoluution puolesta, eipäs vain kukaan ole kosaan kertonut että miten. Aloitahan vaikka selittämällä nuo perhosesi, muuten ne jäävät ontoksi väitteeksi."
http://www.youtube.com/watch?v=uEOLQQgz7P8

Evoluutio ja populaation muutos ovat samaa tarkoittavia asioita. Jos perhonen kasvattaa siivet pidemmiksi ja tämä yleistyy populaatiossa, se on evoluutiota. Jos sininen kasvaa yleisemmäksi väriksi kuin vihreä on se evoluutiota. Sinulla on joku pakollinen tarve siihen että vääristelet evoluution joksikin sprontaaniksi ilmaantumiseksi (joka kumottiin jo 500 vuotta sitten) ja yrität sitten tätä kumota. Keskusteltaisiinko samoilla termeillä mitä enemmistö ihmisistä käyttää, jookos?

Evoluutio olisi totta vaikka mitään makroa ei koskaan tapahtuisikaan, eli kaikki eläimet pystyis lisääntymään keskenään. Eroavaisuuksia tulee ja ne kasvavat suuremmiksi. Kaksi lintua menee risteykseen ja toinen kääntyy oikealle, toinen vasemmalle. Toisesta tulee kotka, toisesta pulu.

Lue lisää

ihan oma evoluutioteologiasi. Evoluutio ja populaation muutos eivät sunkaan tarkoita samaa.
Eikä lajin sisäinen muuntelu ole evoluutiota. Onhan meillä ihmisrotujakin vaikka kuinka ja lisää risteymiä tulee joka päivä, mutta ei se ole evoluutiota.

Sinulla on evoluutiosta niin ruusuiset kuvitelmat että alat muistuttaa hihuliuskovaista olla on vahva usko johonkin mistä ei tiedä oikestaan mitään.

evoluutio. kirjoitti:

Kerron sinulle pienen salaisuuden, jota et ilmeisesti ole koskaan kuullut.

luonnonvalinta = evoluutio

Luonnonvalintaa eivät edes tämän palstan tyhmimmät vakioevokit ole koskaan väittäneet evoluutioksi.
Väite on se että luonnonvalintaa tarvitaan jotta evoluutio voisi saada paremmat puitteet toimia a näin luonnonvalinta edistäisi evoluutiota karsimalla pois edestä sopeutumattomampaa ainesta.

Luonnonvalinta itsessään ei ole evoluutiota vaan evoluution eräs väline, tosin ei lainkaan välttämätön vaan ehkä jossain erityistilanteessa evoluutiota edistäväksi voimaksi ajateltu.

jb kirjoitti:

Luonnonvalintaa eivät edes tämän palstan tyhmimmät vakioevokit ole koskaan väittäneet evoluutioksi.
Väite on se että luonnonvalintaa tarvitaan jotta evoluutio voisi saada paremmat puitteet toimia a näin luonnonvalinta edistäisi evoluutiota karsimalla pois edestä sopeutumattomampaa ainesta.

Luonnonvalinta itsessään ei ole evoluutiota vaan evoluution eräs väline, tosin ei lainkaan välttämätön vaan ehkä jossain erityistilanteessa evoluutiota edistäväksi voimaksi ajateltu.

Lue lisää

Wikipedia: "Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Sinulle on ilmeisen epäselvää, mitä evoluutio on, ja siksi väität että sellaista ei olekaan. Kuvittelet ehkä, että evoluutio olisi jokin sellainen ihmetapahtuma, että lehmät yhtäkkiä navetassa synnyttäisivät hirviä (mitä sitäkin väität tapahtuneen). Ei se sitä ole, vaan sitä että populaation geenipooli luonnonvalinnan ansiosta muuttuu, ja geenipoolin muuttumisen takia muuttuu myös eliöiden ulkoinen olemus, käyttäytyminen, elintoiminnat jne.

Jos siis aikaisemmin valkoisten perhosten populaatio on muuttunut mustiksi, syystä että mustan värin tuottavat geenit ovat korvautuneet valkoisen värin tuottavilla (noin yksinkertaistaen) on tapahtuma evoluutiota. Laji on muuttunut erilaiseksi kuin ennen. Sitä evoluutio on.

Sinä olet tehnyt evoluutiosta jonkinlaisen olkiukon, jollaista ei olekaan, ja sitten intät että eihän sellaista ole havaittukaan. No ei ole, ei. Ei sinun olkiukkoevoluutiotasi olekaan.

Haluaisin muuten kuulla, miten sinä määrittelet evoluution.

jb kirjoitti:

ihan oma evoluutioteologiasi. Evoluutio ja populaation muutos eivät sunkaan tarkoita samaa.
Eikä lajin sisäinen muuntelu ole evoluutiota. Onhan meillä ihmisrotujakin vaikka kuinka ja lisää risteymiä tulee joka päivä, mutta ei se ole evoluutiota.

Sinulla on evoluutiosta niin ruusuiset kuvitelmat että alat muistuttaa hihuliuskovaista olla on vahva usko johonkin mistä ei tiedä oikestaan mitään.

Lue lisää

Kyllä evoluutio nimenomaan on populaation muutosta, mitäs muutakaan. Evoluutio on lajien muuttumista, lajit ovat populaatioita. Kun populaation geenipooli muuttuu, muuttuu populaatio. Tätä ilmiötä kutsutaan biologiseksi evoluutioksi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Mitä sinun mielestäsi evoluutio on, jos ei populaation muutosta?

jb kirjoitti:

antibioottiresistenssi ei ole evoluutiota koska se ei ole satunnaisen mutaation aiheuttamaa.

Luononvalintaa se voi tietenkin olla, mutta luonnonvalinta itsessään ei ole evoluutiota koska se ei tuota mitään uutta vaan vain poistaa vanhaa.

Lue lisää

Et kai sinä lääketieteen empiirisiä tuloksia vastaan ala tappeleen ?

Esim. Korkealta vuoristosta löytyy bakteereista enempi antibioottiresistenssiä, vuoristossa on enemmän mutaatioita aiheuttavaa UV- ja kosmista säteilyä.
MOT.

jb kirjoitti:

antibioottiresistenssi ei ole evoluutiota koska se ei ole satunnaisen mutaation aiheuttamaa.

Luononvalintaa se voi tietenkin olla, mutta luonnonvalinta itsessään ei ole evoluutiota koska se ei tuota mitään uutta vaan vain poistaa vanhaa.

Lue lisää

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#P
/Sorsa,Mäkelä,Sorsa,Leisti,Salkinoja-Salonen: PERINNÖLLISYYS,
WSOY, Porvoo, 1979, s.77/


http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#U
/Stent,G.S.,Calendar,R.:Molecular Genetics; An Introductory
narrative, W.H.Freeman and Company, San Francisco,1971-78/
p.171-172:

' Even though this stepwise development of penicillin resistance
suggested the operation of a penicillin-induced "training" process,
it was presently shown by means of fluctuation amd replica plating
tests that penicillin resistance does, after all, arise by
spontaneous mutation, just as does resistance to T1 phage.'
=>Nobelin palkinto Lurialle ja Degelburgille
(eikä kreationistit seuraa ollenkaan tiedettä ja yliopistokirjoja tiet. tutkimuksia ?!?)

/Watson, James: Molecular Biology of the Gene, 1977, p.159 /

' Another type of mutation involves the resistance of bacteria
to poisonous compounds such as antibiotics. For example, most
E.coli cells are rabidly killed by small amounts of streptomycin.
Very rarely, however, there occurs mutations (Strep_R), which make
the cells resistant to certain amount of the drug. Mutation also
occur to make the cells resistant to the growth of the viruses. One
of the most useful mutations in E.coli strain B confers resistance
to the phage T1; these mutants are designated B/1.'

/Mikrobiologiia 55: 607-11 (1986)[87038876]
[Study of the resistance of Candida guilliermondii to polyene
antibiotics] E. N. Durasova, N. P. Mikhailova, K. A. V'iunova,
V. M. Bakulev & V. N. Sokolov/

'250 Candida guilliermondii strains resistant to the polyene
antibiotics nystatin, levorin and amphotericin B were obtained using
UV irradiation. When the mutant strains became resistant to one of the
==============
polyene antibiotics, their resistance to the other ones changed.
Phenotypic analysis showed that the resistance of the strains to
polyene antibiotics did not make them susceptible to a rise in osmotic
pressure and to a change of the temperature of incubation. Some of the
polyene-resistant strains were stained in a medium with methylene
blue. Analysis of the sterol composition in the mutants by UV
spectroscopy showed that the resistance to polyene antibiotics
sometimes involved changes in the sterol composition. Two new UV
spectrum types were recorded for the sterols of the mutant strains;
they differed from the UV spectrum for the sterols of the parent
sensitive strain. '

KAT:->UV-säteilytys kiistatta aiheuttaa mutaatioita (ja syöpää).
Tässä sen tuloksena ilmeni antibioottiresistenssiä. Viimeistään
tämän pitäisi lyödä suut suppuun niiltäkin, jotka vielä kehtaavat
väittää, ettei mutaatioin synny antibioottiresistenssiä.

jb kirjoitti:

ihan oma evoluutioteologiasi. Evoluutio ja populaation muutos eivät sunkaan tarkoita samaa.
Eikä lajin sisäinen muuntelu ole evoluutiota. Onhan meillä ihmisrotujakin vaikka kuinka ja lisää risteymiä tulee joka päivä, mutta ei se ole evoluutiota.

Sinulla on evoluutiosta niin ruusuiset kuvitelmat että alat muistuttaa hihuliuskovaista olla on vahva usko johonkin mistä ei tiedä oikestaan mitään.

Lue lisää

"Onhan meillä ihmisrotujakin vaikka kuinka ja lisää risteymiä tulee joka päivä, mutta ei se ole evoluutiota"
Eiväthän risteytykset mitään evoluutiota olekkaan, vaan pitää verrata ominaisuuksien määrää populaatiossa ja niiden vähenemistä ja kasvua.

Se että meillä on 10 mustaa ja 10 valkoista sekaisin tekemässä 20 mustaa ja 20 valkoista ei eroa millään tavalla siitä että 10 mustaa ja 10 valkoista erikseen tekevät 20 mustaa ja 20 valkoista. Jos populaatiossa ominaisuuksien määrä pysyy samana niin evoluutiota ei tapahdu.

Risteytyminen ja populaation muutos ovat kaksi täysin eri asiaa.

qfft kirjoitti:

"Onhan meillä ihmisrotujakin vaikka kuinka ja lisää risteymiä tulee joka päivä, mutta ei se ole evoluutiota"
Eiväthän risteytykset mitään evoluutiota olekkaan, vaan pitää verrata ominaisuuksien määrää populaatiossa ja niiden vähenemistä ja kasvua.

Se että meillä on 10 mustaa ja 10 valkoista sekaisin tekemässä 20 mustaa ja 20 valkoista ei eroa millään tavalla siitä että 10 mustaa ja 10 valkoista erikseen tekevät 20 mustaa ja 20 valkoista. Jos populaatiossa ominaisuuksien määrä pysyy samana niin evoluutiota ei tapahdu.

Risteytyminen ja populaation muutos ovat kaksi täysin eri asiaa.

Lue lisää

risteytyminen ja populaation muutos ovat evoluutiota kumpikin. Koska muuten ei ole evoluutiolle todisteita.

Ihmisten keskene ei ole koskaan havaittu populaaiton muutosta yhtään sen enempää kuin eläimissäkään.

Eläinten oletetut populaatiomuutokset ovat muuli-luokkkaa. Ihmisillä ei samanlaisia lajin rajatapauksia ole.
Tämäkin osoitaa että ihmisen ei ole samanlainen laji kuin eläinlajit, joissa näitä ns. lajin ääripäitä löytyy melkein lajista kuin lajista.

Evolutionistien täytyy tahallisesti olla tajuamatta että eläinlajeilla nämä muuntelumahdollisuudet poikkeavat lajeittain huomattavastikin. Kun sekoittaan puurot ja vellit perusteellisesti niin joku asia saadaan ehkä selitettyä niin että se näyttäisi evoluutio seuraukselta. Kuitenkin tapahtumien säännönmukainen toistettavuus jalostuskysymyksissä vie pohjan ajatukselta että kyseessä olisi evoluution vaatima satunnaisen mutaation aiheuttama muunnos.

Ja kun mennään bakteeritasolle niin muuntelumahdollisuudet ovat joskus ehkä jopa rajattomat. (On bakteerimaailman tulppaaneista kysymys.) Niitä on turha verrata nisäkkäisiin. Tämä muunteluvolyymin rajattomuus ei kuitenkaan ole evoluutiota vaan joidenkin bakteerien ominaisuus.

jb kirjoitti:

risteytyminen ja populaation muutos ovat evoluutiota kumpikin. Koska muuten ei ole evoluutiolle todisteita.

Ihmisten keskene ei ole koskaan havaittu populaaiton muutosta yhtään sen enempää kuin eläimissäkään.

Eläinten oletetut populaatiomuutokset ovat muuli-luokkkaa. Ihmisillä ei samanlaisia lajin rajatapauksia ole.
Tämäkin osoitaa että ihmisen ei ole samanlainen laji kuin eläinlajit, joissa näitä ns. lajin ääripäitä löytyy melkein lajista kuin lajista.

Evolutionistien täytyy tahallisesti olla tajuamatta että eläinlajeilla nämä muuntelumahdollisuudet poikkeavat lajeittain huomattavastikin. Kun sekoittaan puurot ja vellit perusteellisesti niin joku asia saadaan ehkä selitettyä niin että se näyttäisi evoluutio seuraukselta. Kuitenkin tapahtumien säännönmukainen toistettavuus jalostuskysymyksissä vie pohjan ajatukselta että kyseessä olisi evoluution vaatima satunnaisen mutaation aiheuttama muunnos.

Ja kun mennään bakteeritasolle niin muuntelumahdollisuudet ovat joskus ehkä jopa rajattomat. (On bakteerimaailman tulppaaneista kysymys.) Niitä on turha verrata nisäkkäisiin. Tämä muunteluvolyymin rajattomuus ei kuitenkaan ole evoluutiota vaan joidenkin bakteerien ominaisuus.

Lue lisää

"Evolutionisteille risteytyminen ja populaation muutos ovat evoluutiota kumpikin."
Risteytyminen ei ole evoluutiota. Kukaan ei ole moista väittänyt.

juutas. kirjoitti:

Wikipedia: "Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Sinulle on ilmeisen epäselvää, mitä evoluutio on, ja siksi väität että sellaista ei olekaan. Kuvittelet ehkä, että evoluutio olisi jokin sellainen ihmetapahtuma, että lehmät yhtäkkiä navetassa synnyttäisivät hirviä (mitä sitäkin väität tapahtuneen). Ei se sitä ole, vaan sitä että populaation geenipooli luonnonvalinnan ansiosta muuttuu, ja geenipoolin muuttumisen takia muuttuu myös eliöiden ulkoinen olemus, käyttäytyminen, elintoiminnat jne.

Jos siis aikaisemmin valkoisten perhosten populaatio on muuttunut mustiksi, syystä että mustan värin tuottavat geenit ovat korvautuneet valkoisen värin tuottavilla (noin yksinkertaistaen) on tapahtuma evoluutiota. Laji on muuttunut erilaiseksi kuin ennen. Sitä evoluutio on.

Sinä olet tehnyt evoluutiosta jonkinlaisen olkiukon, jollaista ei olekaan, ja sitten intät että eihän sellaista ole havaittukaan. No ei ole, ei. Ei sinun olkiukkoevoluutiotasi olekaan.

Haluaisin muuten kuulla, miten sinä määrittelet evoluution.

Lue lisää

Evoluutio on maksroevoluutioksi kasaantunutta mikroevoluutiota. Näin minulle on kerrottu.

Ja näin väitetään joidenkin eliöiden kohdalla tapahtuneen. Siis väitetään, ja ilman todisteita tu väittämä hyväksytään todella tapahtuneeksimakroevoluution työksi.

Koivumittariperhoskoe on jo osoitettu manipuloiduksi petokseksi jossa käytettiin nuppineuloilla puuhun kiinni niitattuja perhosia.

Mutta oletetaan että nokisessa ympäristössä saman perhoslajin kadesta eri rodusta mustanaamaisempi selviytyisi paremmin hengissä ja valkonaamat nokittaisiin parempiin suihin. Seuraus olisi että valkoiset veljet loppuisivat ja lakut jäisivät. Ihan sama kuin jos saarella olisi valkoisia ja mustia ihmisiä ja joku päättäisi nitistää kaikki valkoiset parempiin suihin. Molemmissa tapauksissa vain mustia jäisi jatkamaan sukua. Herää kysymys? Missä välissä tässä astuu kuvioon evoluutio?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#P
/Sorsa,Mäkelä,Sorsa,Leisti,Salkinoja-Salonen: PERINNÖLLISYYS,
WSOY, Porvoo, 1979, s.77/


http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#U
/Stent,G.S.,Calendar,R.:Molecular Genetics; An Introductory
narrative, W.H.Freeman and Company, San Francisco,1971-78/
p.171-172:

' Even though this stepwise development of penicillin resistance
suggested the operation of a penicillin-induced "training" process,
it was presently shown by means of fluctuation amd replica plating
tests that penicillin resistance does, after all, arise by
spontaneous mutation, just as does resistance to T1 phage.'
=>Nobelin palkinto Lurialle ja Degelburgille
(eikä kreationistit seuraa ollenkaan tiedettä ja yliopistokirjoja tiet. tutkimuksia ?!?)

/Watson, James: Molecular Biology of the Gene, 1977, p.159 /

' Another type of mutation involves the resistance of bacteria
to poisonous compounds such as antibiotics. For example, most
E.coli cells are rabidly killed by small amounts of streptomycin.
Very rarely, however, there occurs mutations (Strep_R), which make
the cells resistant to certain amount of the drug. Mutation also
occur to make the cells resistant to the growth of the viruses. One
of the most useful mutations in E.coli strain B confers resistance
to the phage T1; these mutants are designated B/1.'

/Mikrobiologiia 55: 607-11 (1986)[87038876]
[Study of the resistance of Candida guilliermondii to polyene
antibiotics] E. N. Durasova, N. P. Mikhailova, K. A. V'iunova,
V. M. Bakulev & V. N. Sokolov/

'250 Candida guilliermondii strains resistant to the polyene
antibiotics nystatin, levorin and amphotericin B were obtained using
UV irradiation. When the mutant strains became resistant to one of the
==============
polyene antibiotics, their resistance to the other ones changed.
Phenotypic analysis showed that the resistance of the strains to
polyene antibiotics did not make them susceptible to a rise in osmotic
pressure and to a change of the temperature of incubation. Some of the
polyene-resistant strains were stained in a medium with methylene
blue. Analysis of the sterol composition in the mutants by UV
spectroscopy showed that the resistance to polyene antibiotics
sometimes involved changes in the sterol composition. Two new UV
spectrum types were recorded for the sterols of the mutant strains;
they differed from the UV spectrum for the sterols of the parent
sensitive strain. '

KAT:->UV-säteilytys kiistatta aiheuttaa mutaatioita (ja syöpää).
Tässä sen tuloksena ilmeni antibioottiresistenssiä. Viimeistään
tämän pitäisi lyödä suut suppuun niiltäkin, jotka vielä kehtaavat
väittää, ettei mutaatioin synny antibioottiresistenssiä.

Lue lisää

Antibioottiresistenssiä ei synny satunnaisten mutaatioiden aiheuttamina. Vaan koska kyse on säännönmukaisista mutaatioista joiden ilmaantumisen voi ennustaa, kyse ei ole satunnaisista evoluution edellyttämistä mutaatioista vaan ikäänkuin kesytetystä mutaatioversiosta jota voidaan ohjailla ja valvoa.

Todellisuudessa antibioottiresistenssi ei ole eden varsinaisesti mutaation aiheuttamaa vaikka se siltä kieltämättä tyhmemmästä saattaa siltä vaikuttaa, ei , vaan kyse on vain tautibakteerin luontaisesta muuntautumiskyvystä ja luontaisesta itsensäkorjaamiskyvystä.
Joskus korjaaminen onistuu hyvin, joskus huonommin. Tämähän tunnetaan, samoin kuin monien muidenkin eliöiden luontainen itsensäkorjaamiskyky.

qfft kirjoitti:

"Evolutionisteille risteytyminen ja populaation muutos ovat evoluutiota kumpikin."
Risteytyminen ei ole evoluutiota. Kukaan ei ole moista väittänyt.

Nimittäin sitä että leijonan ja tiikerin risteytyminen on evoluutiota.

Sano sinä että ovatko Leijona ja Tiikeri eri lajia? Muut evokit ovat jo umpisolmussa asian kanssa.

jb kirjoitti:

Nimittäin sitä että leijonan ja tiikerin risteytyminen on evoluutiota.

Sano sinä että ovatko Leijona ja Tiikeri eri lajia? Muut evokit ovat jo umpisolmussa asian kanssa.

Lue lisää

"Kyllä tässä vaan väitetään"
Sinä väität, eikä kukaan muu. Risteytyminen ei ole evoluutiota. Leijona ja tiikeri eivät lisäänny luonnossa keskenään ja näin ovat eri lajia.

Entä esimerkiksi amppari ja kimalainen? Eivät saa yhteisiä jälkeläisiä, vaikka ero on pienempi.

asdvm kirjoitti:

"Kyllä tässä vaan väitetään"
Sinä väität, eikä kukaan muu. Risteytyminen ei ole evoluutiota. Leijona ja tiikeri eivät lisäänny luonnossa keskenään ja näin ovat eri lajia.

Entä esimerkiksi amppari ja kimalainen? Eivät saa yhteisiä jälkeläisiä, vaikka ero on pienempi.

Lue lisää

Et kai väitä että leijonallla ja tiikerillä ei ole yhteinen esi-isä?

Nimittäin kaikkien evolutiobiologian sääntöjen mukaan tilanne on se että jos ne katsotaan saman esi-isän jälkeläiseksi ja saavat keskenään jälkeläisiä, jopa lisääntymiskykyisiäkin, niin ne OVAT SAMAA LAJIA.

Hitsi, pitääkö minun täsä opettaa evoluutikoille evoluutioteoriaa, jo on aikoihin eletty.

Eivät evoluutiobiologit kysele sitä että missä nuo eläimet asuvat. He katsovat ennenkaikkea geenejä ja muuta fyysistä olemusta.

Sitäpaitsi eikös hommma ole niin että jos joku onnistuu labrassa, niin se voi onnistua luonnosakin ihan vaan sattumalta jos vain annetaan hommalle riittävästi aikaa.

Näinhän evokit yrittävät todistella banaanikärpäskokeitaan yms.

No nyt meillä on labraba eläintarhat jossa leijona ja tiikeri risteytyvät. Miksi sama ei muka voisi toteutua vapaassa luonnossakin jos vain annetaan hurjasti aikaa. Sitäpaitsi kuka tietää etteikö niin ole tapahtunutkin silloin kun leijonat ja tiikerit asuivat samoilla konnuilla satoja tuhansia vuosia ennen kuin ihminen niiden asuinalueet eriytti?


Vai onko niin että evokit ottavat aika-aspektin todistajaksi valikoivasti? Eli se kelpaa todistajaksi vain silloin kun heillä menee pasmat muutoin ihan sekaisin.

Demonstroidaampa tällainen tilanne. Suuressa eläitarhassa on varattu viiden hehtaarin alue kissaeläimille jotka luonnossakin asuvat samoilla alueilla, kuten tiedetään leijonan ja tiikerin asunen tuhasia vuosia.

Nehän tulevat toimeen. Se on nähty monissa tarhoissa.
Tarhoissa ne jopa risteytyvät.

Olisiko näinollen muka aivan mahdotonta että samoilla alueilla satoja tuhansia vuosia asuneiden eläinten välille ei olisi koskaan muka syntynyt tilannetta että, hei risteydytäänpäs.

Jos tämä on evolutionisti Mr.kat-matikan mukaan on mahdotonta niin hyppikäähän vähän äkkiä lähimpään suonsilmäkkeeseen kaikki evokit, muuten kuolette siihen meteliin joka syntyy kun teille nauraa koko maailma. Nimittäin teille kelpaavat miljoonia kertoja epätodennäköisemmät todennäköisyydet toteennnäytetyiksi, mutta ei se että samalla aluella asuvat saman esi-isän jälkeläisiä saamaan kykenevät eläimet eivät olisi ikinä olisi risteytyneet sopivien olosuhteiden salliessa, koska ikinä ei olisi ollut viittä hehtaaria eläintarhan aitauksen kokoista tilaa mukavalle yhteiselolle sopivaan kiima-aikaan.

jb kirjoitti:

Et kai väitä että leijonallla ja tiikerillä ei ole yhteinen esi-isä?

Nimittäin kaikkien evolutiobiologian sääntöjen mukaan tilanne on se että jos ne katsotaan saman esi-isän jälkeläiseksi ja saavat keskenään jälkeläisiä, jopa lisääntymiskykyisiäkin, niin ne OVAT SAMAA LAJIA.

Hitsi, pitääkö minun täsä opettaa evoluutikoille evoluutioteoriaa, jo on aikoihin eletty.

Eivät evoluutiobiologit kysele sitä että missä nuo eläimet asuvat. He katsovat ennenkaikkea geenejä ja muuta fyysistä olemusta.

Sitäpaitsi eikös hommma ole niin että jos joku onnistuu labrassa, niin se voi onnistua luonnosakin ihan vaan sattumalta jos vain annetaan hommalle riittävästi aikaa.

Näinhän evokit yrittävät todistella banaanikärpäskokeitaan yms.

No nyt meillä on labraba eläintarhat jossa leijona ja tiikeri risteytyvät. Miksi sama ei muka voisi toteutua vapaassa luonnossakin jos vain annetaan hurjasti aikaa. Sitäpaitsi kuka tietää etteikö niin ole tapahtunutkin silloin kun leijonat ja tiikerit asuivat samoilla konnuilla satoja tuhansia vuosia ennen kuin ihminen niiden asuinalueet eriytti?


Vai onko niin että evokit ottavat aika-aspektin todistajaksi valikoivasti? Eli se kelpaa todistajaksi vain silloin kun heillä menee pasmat muutoin ihan sekaisin.

Demonstroidaampa tällainen tilanne. Suuressa eläitarhassa on varattu viiden hehtaarin alue kissaeläimille jotka luonnossakin asuvat samoilla alueilla, kuten tiedetään leijonan ja tiikerin asunen tuhasia vuosia.

Nehän tulevat toimeen. Se on nähty monissa tarhoissa.
Tarhoissa ne jopa risteytyvät.

Olisiko näinollen muka aivan mahdotonta että samoilla alueilla satoja tuhansia vuosia asuneiden eläinten välille ei olisi koskaan muka syntynyt tilannetta että, hei risteydytäänpäs.

Jos tämä on evolutionisti Mr.kat-matikan mukaan on mahdotonta niin hyppikäähän vähän äkkiä lähimpään suonsilmäkkeeseen kaikki evokit, muuten kuolette siihen meteliin joka syntyy kun teille nauraa koko maailma. Nimittäin teille kelpaavat miljoonia kertoja epätodennäköisemmät todennäköisyydet toteennnäytetyiksi, mutta ei se että samalla aluella asuvat saman esi-isän jälkeläisiä saamaan kykenevät eläimet eivät olisi ikinä olisi risteytyneet sopivien olosuhteiden salliessa, koska ikinä ei olisi ollut viittä hehtaaria eläintarhan aitauksen kokoista tilaa mukavalle yhteiselolle sopivaan kiima-aikaan.

Lue lisää

Tottakai leijonalla ja tiikerillä on yhteinen esi-isä. Lisääntyvätpä ne jollakin tavoin ristiin tai ei, yhtä hyvin ne eivät lisäänny kuin kumpikin keskuudessaan. Sen näkee siitäkin, että ne ovat niinn selvästi erilaisia.

Leijona ja tiikeri ovat ainakin lajiutuneet yhteisestä esi-isästä erilleen varsin pitkälle, jos eivät vielä ihan kokonaan aivan normaalin evoluution kautta. Bahamini-illuusiotasi tämä tilanne ei todista ollenkaan; vallankin kun siltä puuttuvat tarkalleen kaikki muutkin todisteet.

asianharrastaja kirjoitti:

Tottakai leijonalla ja tiikerillä on yhteinen esi-isä. Lisääntyvätpä ne jollakin tavoin ristiin tai ei, yhtä hyvin ne eivät lisäänny kuin kumpikin keskuudessaan. Sen näkee siitäkin, että ne ovat niinn selvästi erilaisia.

Leijona ja tiikeri ovat ainakin lajiutuneet yhteisestä esi-isästä erilleen varsin pitkälle, jos eivät vielä ihan kokonaan aivan normaalin evoluution kautta. Bahamini-illuusiotasi tämä tilanne ei todista ollenkaan; vallankin kun siltä puuttuvat tarkalleen kaikki muutkin todisteet.

Lue lisää

ei tarvits muita todisteita kuin tiikonin, se yksinkin riittää.

jb kirjoitti:

ei tarvits muita todisteita kuin tiikonin, se yksinkin riittää.

Jb ei näytä sulattavan sitä, että tiikoni todistaa hiukan keskeneräisestä evoluutiolajiutumisesta paljon vakuuttavammin kuin baramineista. Kun se on hänenkin ilmoituksensa mukaan baraminispekulaation - jota edes Raamattu ei tue - ainoa todiste, asia on harvinaisen selvä.

jb kirjoitti:

Et kai väitä että leijonallla ja tiikerillä ei ole yhteinen esi-isä?

Nimittäin kaikkien evolutiobiologian sääntöjen mukaan tilanne on se että jos ne katsotaan saman esi-isän jälkeläiseksi ja saavat keskenään jälkeläisiä, jopa lisääntymiskykyisiäkin, niin ne OVAT SAMAA LAJIA.

Hitsi, pitääkö minun täsä opettaa evoluutikoille evoluutioteoriaa, jo on aikoihin eletty.

Eivät evoluutiobiologit kysele sitä että missä nuo eläimet asuvat. He katsovat ennenkaikkea geenejä ja muuta fyysistä olemusta.

Sitäpaitsi eikös hommma ole niin että jos joku onnistuu labrassa, niin se voi onnistua luonnosakin ihan vaan sattumalta jos vain annetaan hommalle riittävästi aikaa.

Näinhän evokit yrittävät todistella banaanikärpäskokeitaan yms.

No nyt meillä on labraba eläintarhat jossa leijona ja tiikeri risteytyvät. Miksi sama ei muka voisi toteutua vapaassa luonnossakin jos vain annetaan hurjasti aikaa. Sitäpaitsi kuka tietää etteikö niin ole tapahtunutkin silloin kun leijonat ja tiikerit asuivat samoilla konnuilla satoja tuhansia vuosia ennen kuin ihminen niiden asuinalueet eriytti?


Vai onko niin että evokit ottavat aika-aspektin todistajaksi valikoivasti? Eli se kelpaa todistajaksi vain silloin kun heillä menee pasmat muutoin ihan sekaisin.

Demonstroidaampa tällainen tilanne. Suuressa eläitarhassa on varattu viiden hehtaarin alue kissaeläimille jotka luonnossakin asuvat samoilla alueilla, kuten tiedetään leijonan ja tiikerin asunen tuhasia vuosia.

Nehän tulevat toimeen. Se on nähty monissa tarhoissa.
Tarhoissa ne jopa risteytyvät.

Olisiko näinollen muka aivan mahdotonta että samoilla alueilla satoja tuhansia vuosia asuneiden eläinten välille ei olisi koskaan muka syntynyt tilannetta että, hei risteydytäänpäs.

Jos tämä on evolutionisti Mr.kat-matikan mukaan on mahdotonta niin hyppikäähän vähän äkkiä lähimpään suonsilmäkkeeseen kaikki evokit, muuten kuolette siihen meteliin joka syntyy kun teille nauraa koko maailma. Nimittäin teille kelpaavat miljoonia kertoja epätodennäköisemmät todennäköisyydet toteennnäytetyiksi, mutta ei se että samalla aluella asuvat saman esi-isän jälkeläisiä saamaan kykenevät eläimet eivät olisi ikinä olisi risteytyneet sopivien olosuhteiden salliessa, koska ikinä ei olisi ollut viittä hehtaaria eläintarhan aitauksen kokoista tilaa mukavalle yhteiselolle sopivaan kiima-aikaan.

Lue lisää

"Nimittäin kaikkien evolutiobiologian sääntöjen mukaan tilanne on se että jos ne katsotaan saman esi-isän jälkeläiseksi ja saavat keskenään jälkeläisiä, jopa lisääntymiskykyisiäkin, niin ne OVAT SAMAA LAJIA. "
Hyvä on sitten. Oletetaan että tämä lajimääritelmä on ainoa jolla määritellään lait.

Olkoon tiikeri ja leijona samaa lajia sitten.

Mitä sitten? Todistaako tämä sinulle jotain?

asdvm kirjoitti:

"Nimittäin kaikkien evolutiobiologian sääntöjen mukaan tilanne on se että jos ne katsotaan saman esi-isän jälkeläiseksi ja saavat keskenään jälkeläisiä, jopa lisääntymiskykyisiäkin, niin ne OVAT SAMAA LAJIA. "
Hyvä on sitten. Oletetaan että tämä lajimääritelmä on ainoa jolla määritellään lait.

Olkoon tiikeri ja leijona samaa lajia sitten.

Mitä sitten? Todistaako tämä sinulle jotain?

Lue lisää

vaikka et tajunnutkaan.

Joku kretu keksi ottaa baraminit avuksi siihen asiaan että joku väitti että Nooan arkki olisi tullut liian ahtaaksi jos kaikki isot eläimet oivivat sinne sulloutuneet, esim tiikeri sekä leijona.

Mutta jos siellä arkissa olisikin ollut vain pari kissaeläinten baraminia, niin tilaa olisi ollut hervottoman paljon enemmän. Tästä juttu lähti liikkeelle.

Tosin arkki oli mitoiltaa öljytankkerin kokoluokkaa joten kyllä sinne olisi helposti sopinut sekä tiikeri että leijona ja pari tiikoniakin eväineen iha mainiosti.

asianharrastaja kirjoitti:

Jb ei näytä sulattavan sitä, että tiikoni todistaa hiukan keskeneräisestä evoluutiolajiutumisesta paljon vakuuttavammin kuin baramineista. Kun se on hänenkin ilmoituksensa mukaan baraminispekulaation - jota edes Raamattu ei tue - ainoa todiste, asia on harvinaisen selvä.

Lue lisää

Todisteita on miljoonia, mutta yksikin rittää.

Mutta sanottakoon tässä sivullisille tiedoksi että baramini on tieteellisesti mahdollinen, mutta ei millään tavoin välttämätön millekkään kreationismin piirteelle.

jb kirjoitti:

Evoluutio on maksroevoluutioksi kasaantunutta mikroevoluutiota. Näin minulle on kerrottu.

Ja näin väitetään joidenkin eliöiden kohdalla tapahtuneen. Siis väitetään, ja ilman todisteita tu väittämä hyväksytään todella tapahtuneeksimakroevoluution työksi.

Koivumittariperhoskoe on jo osoitettu manipuloiduksi petokseksi jossa käytettiin nuppineuloilla puuhun kiinni niitattuja perhosia.

Mutta oletetaan että nokisessa ympäristössä saman perhoslajin kadesta eri rodusta mustanaamaisempi selviytyisi paremmin hengissä ja valkonaamat nokittaisiin parempiin suihin. Seuraus olisi että valkoiset veljet loppuisivat ja lakut jäisivät. Ihan sama kuin jos saarella olisi valkoisia ja mustia ihmisiä ja joku päättäisi nitistää kaikki valkoiset parempiin suihin. Molemmissa tapauksissa vain mustia jäisi jatkamaan sukua. Herää kysymys? Missä välissä tässä astuu kuvioon evoluutio?

Lue lisää

"Evoluutio on maksroevoluutioksi kasaantunutta mikroevoluutiota. Näin minulle on kerrottu. "

- En tiedä kuka tuollaista on kertonut. Tuskin kukaan, vaan kyseessä on taas oma väärinymmärryksesi. Evoluutio ei ole makroevoluutioksi kasaantunutta mikroevoluutiota, vaan se on sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Evoluutio käsittää sekä mikroevoluution, että makroevoluution, jos tuollainen jako välttämättä halutaan tehdä.

"Koivumittariperhoskoe on jo osoitettu manipuloiduksi petokseksi jossa käytettiin nuppineuloilla puuhun kiinni niitattuja perhosia. "

- Mitenköhän niin? Mikä siinä on ollut petosta? Ilmeisesti kuvat perhosista ovat olleet sillä tavoin manipuloituja, että siinä perhoset ovat olleet neuloilla kiinni koivunrungossa. Tämä siitä syystä, että on käytännön vaikeuksia saada perhoset sopivasti tietyn puun rungolle laskeutumaan kuvattavaksi.

"Mutta oletetaan että nokisessa ympäristössä saman perhoslajin kadesta eri rodusta mustanaamaisempi selviytyisi paremmin hengissä ja valkonaamat nokittaisiin parempiin suihin. Seuraus olisi että valkoiset veljet loppuisivat ja lakut jäisivät."

- Aivan. Tapahtuu luonnonvalintaa, joka on evoluution moottori. Laji muuttuu siis valkoisesta mustaksi, ja samalla geenipooli on muuttunut (mustan/valkoisen värin tuottavat geenit). On siis tapahtunut evoluutiota. Ja alun perinhän ei ollut luotuna yhtä paljon mustia ja valkoisia perhosia, vaan vallitseva väri oli valkoinen. Mustat ovat geenimuunnoksen tuloksia.

" Ihan sama kuin jos saarella olisi valkoisia ja mustia ihmisiä ja joku päättäisi nitistää kaikki valkoiset parempiin suihin. Molemmissa tapauksissa vain mustia jäisi jatkamaan sukua. "

- Näinpä juuri. Alkaako kello soida?

"Herää kysymys? Missä välissä tässä astuu kuvioon evoluutio? "

- Koko ajan. Evoluutio on juuri sitä, että lajin ominaisuudet muuttuvat ympäristövaikutusten (=luonnonvalinnan) takia.

Tässä koko sinun jankutuksissasi tuntuu olevan syynä se, että pohjimmiltasi et ymmärrä ollenkaan, mistä evoluutiossa on oikeasti kysymys. Asia on oikeasti yksinkertainen, mutta toisille tuntuu olevan syystä tai toisesta hyvin vaikea oivaltaa. Vastustat siis todellisuudessa vain omia väärinkäsityksiäsi, et todellista evoluutioteoriaa.

juutas. kirjoitti:

"Evoluutio on maksroevoluutioksi kasaantunutta mikroevoluutiota. Näin minulle on kerrottu. "

- En tiedä kuka tuollaista on kertonut. Tuskin kukaan, vaan kyseessä on taas oma väärinymmärryksesi. Evoluutio ei ole makroevoluutioksi kasaantunutta mikroevoluutiota, vaan se on sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Evoluutio käsittää sekä mikroevoluution, että makroevoluution, jos tuollainen jako välttämättä halutaan tehdä.

"Koivumittariperhoskoe on jo osoitettu manipuloiduksi petokseksi jossa käytettiin nuppineuloilla puuhun kiinni niitattuja perhosia. "

- Mitenköhän niin? Mikä siinä on ollut petosta? Ilmeisesti kuvat perhosista ovat olleet sillä tavoin manipuloituja, että siinä perhoset ovat olleet neuloilla kiinni koivunrungossa. Tämä siitä syystä, että on käytännön vaikeuksia saada perhoset sopivasti tietyn puun rungolle laskeutumaan kuvattavaksi.

"Mutta oletetaan että nokisessa ympäristössä saman perhoslajin kadesta eri rodusta mustanaamaisempi selviytyisi paremmin hengissä ja valkonaamat nokittaisiin parempiin suihin. Seuraus olisi että valkoiset veljet loppuisivat ja lakut jäisivät."

- Aivan. Tapahtuu luonnonvalintaa, joka on evoluution moottori. Laji muuttuu siis valkoisesta mustaksi, ja samalla geenipooli on muuttunut (mustan/valkoisen värin tuottavat geenit). On siis tapahtunut evoluutiota. Ja alun perinhän ei ollut luotuna yhtä paljon mustia ja valkoisia perhosia, vaan vallitseva väri oli valkoinen. Mustat ovat geenimuunnoksen tuloksia.

" Ihan sama kuin jos saarella olisi valkoisia ja mustia ihmisiä ja joku päättäisi nitistää kaikki valkoiset parempiin suihin. Molemmissa tapauksissa vain mustia jäisi jatkamaan sukua. "

- Näinpä juuri. Alkaako kello soida?

"Herää kysymys? Missä välissä tässä astuu kuvioon evoluutio? "

- Koko ajan. Evoluutio on juuri sitä, että lajin ominaisuudet muuttuvat ympäristövaikutusten (=luonnonvalinnan) takia.

Tässä koko sinun jankutuksissasi tuntuu olevan syynä se, että pohjimmiltasi et ymmärrä ollenkaan, mistä evoluutiossa on oikeasti kysymys. Asia on oikeasti yksinkertainen, mutta toisille tuntuu olevan syystä tai toisesta hyvin vaikea oivaltaa. Vastustat siis todellisuudessa vain omia väärinkäsityksiäsi, et todellista evoluutioteoriaa.

Lue lisää

että jos autiolle saarella ajatuu sata mustaa ihmistä ja sata valkoista ihmistä, ja mustat syö valkoiset suihinsa, niin samassa yhteydessä mustien ominaisuudet muuttuvat ??????? Miten ne muka muuttuvat? Miten niiden geeneihin vaikuttaa se että valkoiset katoavat pihapiiristä? Tieteellisesti ottaen mustien geenit eivät tämän ansioista muutu miksikään, eivät edes silloin vaikka saarelle tulisi tuhat inkkkaria naapureiksi.

Yritähän tajuta ettei luonnonvalinta muuta mitään, se vain poistaa olemassaolevaa.


Sama rautalangasta: Jos meillä on saari jossa asuu vain mustia, mutta sitten mustat muuttavat pois ja tilalle asettuu inkkareita saari täyteen. Onko tämä evoluutiota koska saaren populaatio muuttuu????

jb kirjoitti:

että jos autiolle saarella ajatuu sata mustaa ihmistä ja sata valkoista ihmistä, ja mustat syö valkoiset suihinsa, niin samassa yhteydessä mustien ominaisuudet muuttuvat ??????? Miten ne muka muuttuvat? Miten niiden geeneihin vaikuttaa se että valkoiset katoavat pihapiiristä? Tieteellisesti ottaen mustien geenit eivät tämän ansioista muutu miksikään, eivät edes silloin vaikka saarelle tulisi tuhat inkkkaria naapureiksi.

Yritähän tajuta ettei luonnonvalinta muuta mitään, se vain poistaa olemassaolevaa.


Sama rautalangasta: Jos meillä on saari jossa asuu vain mustia, mutta sitten mustat muuttavat pois ja tilalle asettuu inkkareita saari täyteen. Onko tämä evoluutiota koska saaren populaatio muuttuu????

Lue lisää

jb:lle alkaa selvitä perusasiat.

""No on tosi vaikea ymmärtää että jos autiolle saarella ajatuu sata mustaa ihmistä ja sata valkoista ihmistä, ja mustat syö valkoiset suihinsa, niin samassa yhteydessä mustien ominaisuudet muuttuvat ???????""

Kukas se sellaista väittäisi että mustien geenit tuossa yhteydessä muuttuisivat? Sen sijaan saaren ihmispopulaation ominaisuudet tuossa muuttuvat ja kuten sinulle on jo sata kertaa kerrottu, evoluutio on populaation ominaisuus ei yksilöiden. Nyt kun vielä ymmärtäisit vastauksen.

""Miten ne muka muuttuvat?""

Ei mitenkään, mutta populaation geenipooli muuttuu eli tapahtuu evoluutiota.

""Miten niiden geeneihin vaikuttaa se että valkoiset katoavat pihapiiristä?""

Mustien geenit eivät muutu mitenkään, sen sijaan saaren ihmispopulaation geenipooli muuttuu. Tämä on aivan yksinkertaista.

""Tieteellisesti ottaen mustien geenit eivät tämän ansioista muutu miksikään, eivät edes silloin vaikka saarelle tulisi tuhat inkkkaria naapureiksi.""

Silloinkin saaren ihmispopulaation geenipooli muuttuisi eli tapahtuisi evoluutiota vaikka koko ihmiskunnan kannalta katsoen tuossa ei evoluutiota tapahtuisikaan. Tuossa tapauksessa evoluution määritteleminen riippuisi siitä, miten määritellään tuo populaatio, jota käsitellään.

""Yritähän tajuta ettei luonnonvalinta muuta mitään, se vain poistaa olemassaolevaa.""

Hahhah. Tämän verran sinäkin siis olet jo oppinut. Muutokset ovatkin peräisin mutaatioista ja rekombinaatioista (anteeksi sinulle liian vaikea sana).

""Sama rautalangasta: Jos meillä on saari jossa asuu vain mustia, mutta sitten mustat muuttavat pois ja tilalle asettuu inkkareita saari täyteen. Onko tämä evoluutiota koska saaren populaatio muuttuu????""

Se on evoluutiota saaren ihmispopulaation kannalta, mutta ei tietenkään koko Maan ihmispopulaation kannalta.

Nyt kun sinulle alkaa selvitä evoluution määritelmä, voitkin tarkistaa virheelliset näkemyksesi siitä, ettei evoluutiota muka olisi havaittu.

jb kirjoitti:

että jos autiolle saarella ajatuu sata mustaa ihmistä ja sata valkoista ihmistä, ja mustat syö valkoiset suihinsa, niin samassa yhteydessä mustien ominaisuudet muuttuvat ??????? Miten ne muka muuttuvat? Miten niiden geeneihin vaikuttaa se että valkoiset katoavat pihapiiristä? Tieteellisesti ottaen mustien geenit eivät tämän ansioista muutu miksikään, eivät edes silloin vaikka saarelle tulisi tuhat inkkkaria naapureiksi.

Yritähän tajuta ettei luonnonvalinta muuta mitään, se vain poistaa olemassaolevaa.


Sama rautalangasta: Jos meillä on saari jossa asuu vain mustia, mutta sitten mustat muuttavat pois ja tilalle asettuu inkkareita saari täyteen. Onko tämä evoluutiota koska saaren populaatio muuttuu????

Lue lisää

Turkana tuossa jo antoi hyviä vastauksia, mutta täydennän vielä, koska haluan uskoa, että et ole pelkkä trolli, vaan ehkäpä aidosti tietämätön.

Kuten Turkana jo selitti, evoluutiossa on kyse populaatioista. Ja erityisesti vieläpä populaation muutoksista sukupolvien myötä, mikä on oleellinen asia. Evoluutio ei ole yksilölle sen eläessä tapahtuva asia, vaan evoluutio tarkoittaa muutosta joka ilmenee uusissa sukupolvissa vanhempiin ja esivanhempiin verrattuna. Evoluutiota ei ole se, jos populaation yksilöt jaetaan kahteen ryhmään tms. Pitää syntyä uusia sukupolvia, ennen kuin voidaan puhua evoluutiosta.

"että jos autiolle saarella ajatuu sata mustaa ihmistä ja sata valkoista ihmistä, ja mustat syö valkoiset suihinsa, niin samassa yhteydessä mustien ominaisuudet muuttuvat ??????? Miten ne muka muuttuvat? Miten niiden geeneihin vaikuttaa se että valkoiset katoavat pihapiiristä? Tieteellisesti ottaen mustien geenit eivät tämän ansioista muutu miksikään, eivät edes silloin vaikka saarelle tulisi tuhat inkkkaria naapureiksi. "

- Nythän jätit tästä pois oleellisen osan, eli lisääntymisen. Ei se mitä nykysukupolvelle tapahtuu, ole evoluutiota, vaan kyse on siitä millainen on seuraava sukupolvi. Kaikkien valkoisten kannibalisointi kerralla ei ole evoluutiota, vaan etninen puhdistus. Mutta ajatellaanpa pitemmälle. Sinulla oli aluksi populaatio, jossa oli mustia ja valkoisia. (Ollakseen aito samanlajinen populaatio, eri väristen pitää lisääntyä myös keskenään, mistä on tuloksena enemmän tai vähemmän mustan ja valkoisen väliltä olevia jälkeläisiä.) Jos sitten on kova valintapaine mustalle värille (valkoiset syödään), käy tietenkin niin, että valkoiset eivät juurikaan selviä lisääntymään, mutta mustat kyllä. Seuraava sukupolvi on pääosin musta, mitä ehkä jokunen mulatti joukossa sekä satunnainen albino.

Ketkä sitten syödään seuraavaksi? Kaikkein vaaleimmat ilmeisesti. Ja seuraava sukupolvi on entistä mustaihoisempaa, sillä vaalean värin tuottavia geenejä kantaneet syödään pois. Ja näin se jatkuu sukupolvi sukupolvelta.

Verrataan tilannetta alkuun, jossa molemmat värit olivat yhtä yleisiä, ja koko porukassa yhtä paljon sekä mustia että valkoisia värejä tuottavia geenialleeleja. Mutta lopussa onkin jäljellä vain mustia joilla mustan värin tuottavat geenit. Populaation geenipooli on siis silloin muuttunut alkuperäiseen verrattuna, on tapahtunut evoluutiota.

"Yritähän tajuta ettei luonnonvalinta muuta mitään, se vain poistaa olemassaolevaa. "

- Yritähän tajuta, että luonnonvalinta myös ratkaisee ketä jää jäljelle ja ketkä tuottavat seuraavan sukupolven. Tämä on se pointti. Ja se muuttaa myös, koska luonnonvalinta karsii populaatiosta pois tiettyjä geenejä ja niiden tuottamia ominaisuuksia. Uusia ominaisuuksia syntyy mutaatioilla ja rekombinaatioilla. Ja niistä sitten luonnonvalinta taas karsii osan pois ja jättää osan.

"Sama rautalangasta: Jos meillä on saari jossa asuu vain mustia, mutta sitten mustat muuttavat pois ja tilalle asettuu inkkareita saari täyteen. Onko tämä evoluutiota koska saaren populaatio muuttuu???? "

- Tämä kysymys osoittaa, että et ymmärrä evoluutiosta todellisuudessa juurikaan mitään, ja Don Quijotena taistelet omia harhanäkyjäsi vastaan. Toivottavasti ylempänä sain jotenkin valaistua asian olemusta sinulle. Tuossa esimerkissäsi tapahtuu muuttoliike, ei evoluutiota, koskapa mitään uusia sukupolviakaan ei tapahtumassa synny.

Turkana kirjoitti:

jb:lle alkaa selvitä perusasiat.

""No on tosi vaikea ymmärtää että jos autiolle saarella ajatuu sata mustaa ihmistä ja sata valkoista ihmistä, ja mustat syö valkoiset suihinsa, niin samassa yhteydessä mustien ominaisuudet muuttuvat ???????""

Kukas se sellaista väittäisi että mustien geenit tuossa yhteydessä muuttuisivat? Sen sijaan saaren ihmispopulaation ominaisuudet tuossa muuttuvat ja kuten sinulle on jo sata kertaa kerrottu, evoluutio on populaation ominaisuus ei yksilöiden. Nyt kun vielä ymmärtäisit vastauksen.

""Miten ne muka muuttuvat?""

Ei mitenkään, mutta populaation geenipooli muuttuu eli tapahtuu evoluutiota.

""Miten niiden geeneihin vaikuttaa se että valkoiset katoavat pihapiiristä?""

Mustien geenit eivät muutu mitenkään, sen sijaan saaren ihmispopulaation geenipooli muuttuu. Tämä on aivan yksinkertaista.

""Tieteellisesti ottaen mustien geenit eivät tämän ansioista muutu miksikään, eivät edes silloin vaikka saarelle tulisi tuhat inkkkaria naapureiksi.""

Silloinkin saaren ihmispopulaation geenipooli muuttuisi eli tapahtuisi evoluutiota vaikka koko ihmiskunnan kannalta katsoen tuossa ei evoluutiota tapahtuisikaan. Tuossa tapauksessa evoluution määritteleminen riippuisi siitä, miten määritellään tuo populaatio, jota käsitellään.

""Yritähän tajuta ettei luonnonvalinta muuta mitään, se vain poistaa olemassaolevaa.""

Hahhah. Tämän verran sinäkin siis olet jo oppinut. Muutokset ovatkin peräisin mutaatioista ja rekombinaatioista (anteeksi sinulle liian vaikea sana).

""Sama rautalangasta: Jos meillä on saari jossa asuu vain mustia, mutta sitten mustat muuttavat pois ja tilalle asettuu inkkareita saari täyteen. Onko tämä evoluutiota koska saaren populaatio muuttuu????""

Se on evoluutiota saaren ihmispopulaation kannalta, mutta ei tietenkään koko Maan ihmispopulaation kannalta.

Nyt kun sinulle alkaa selvitä evoluution määritelmä, voitkin tarkistaa virheelliset näkemyksesi siitä, ettei evoluutiota muka olisi havaittu.

Lue lisää

Siis evoluutio ei muuta eliöitä yhtään mihinkään eli vähittäistä muuntelua ei tapahdu luonnonvalinnan myötä. Porukat vain vaihtavat maisemia. Enpäs ole ennen kuullut muuttoliikettä kutsuttavan evoluutioksi.

Minulla olikin sitten tänään kiintoisa päivä. Evolutioiduin aamulla Kortesjärvelle ja iltapäivällä' sitten Lapualle ja lopulta minusta minusta evolutioitui härmäläinen. Saas nähdä mihin evoluutio minua huomenna viskoo.

Tämä kuitenkin täytynee ymmärtää niin että evoluutioteoreetikot ovat vihdoin lähestymässä tosi tiedettä koska en havainnut itsessäni vähittäistä kehitystä tänä aikana, ellei tukan kasvua oteta lukuun. Kiva.

juutas. kirjoitti:

Turkana tuossa jo antoi hyviä vastauksia, mutta täydennän vielä, koska haluan uskoa, että et ole pelkkä trolli, vaan ehkäpä aidosti tietämätön.

Kuten Turkana jo selitti, evoluutiossa on kyse populaatioista. Ja erityisesti vieläpä populaation muutoksista sukupolvien myötä, mikä on oleellinen asia. Evoluutio ei ole yksilölle sen eläessä tapahtuva asia, vaan evoluutio tarkoittaa muutosta joka ilmenee uusissa sukupolvissa vanhempiin ja esivanhempiin verrattuna. Evoluutiota ei ole se, jos populaation yksilöt jaetaan kahteen ryhmään tms. Pitää syntyä uusia sukupolvia, ennen kuin voidaan puhua evoluutiosta.

"että jos autiolle saarella ajatuu sata mustaa ihmistä ja sata valkoista ihmistä, ja mustat syö valkoiset suihinsa, niin samassa yhteydessä mustien ominaisuudet muuttuvat ??????? Miten ne muka muuttuvat? Miten niiden geeneihin vaikuttaa se että valkoiset katoavat pihapiiristä? Tieteellisesti ottaen mustien geenit eivät tämän ansioista muutu miksikään, eivät edes silloin vaikka saarelle tulisi tuhat inkkkaria naapureiksi. "

- Nythän jätit tästä pois oleellisen osan, eli lisääntymisen. Ei se mitä nykysukupolvelle tapahtuu, ole evoluutiota, vaan kyse on siitä millainen on seuraava sukupolvi. Kaikkien valkoisten kannibalisointi kerralla ei ole evoluutiota, vaan etninen puhdistus. Mutta ajatellaanpa pitemmälle. Sinulla oli aluksi populaatio, jossa oli mustia ja valkoisia. (Ollakseen aito samanlajinen populaatio, eri väristen pitää lisääntyä myös keskenään, mistä on tuloksena enemmän tai vähemmän mustan ja valkoisen väliltä olevia jälkeläisiä.) Jos sitten on kova valintapaine mustalle värille (valkoiset syödään), käy tietenkin niin, että valkoiset eivät juurikaan selviä lisääntymään, mutta mustat kyllä. Seuraava sukupolvi on pääosin musta, mitä ehkä jokunen mulatti joukossa sekä satunnainen albino.

Ketkä sitten syödään seuraavaksi? Kaikkein vaaleimmat ilmeisesti. Ja seuraava sukupolvi on entistä mustaihoisempaa, sillä vaalean värin tuottavia geenejä kantaneet syödään pois. Ja näin se jatkuu sukupolvi sukupolvelta.

Verrataan tilannetta alkuun, jossa molemmat värit olivat yhtä yleisiä, ja koko porukassa yhtä paljon sekä mustia että valkoisia värejä tuottavia geenialleeleja. Mutta lopussa onkin jäljellä vain mustia joilla mustan värin tuottavat geenit. Populaation geenipooli on siis silloin muuttunut alkuperäiseen verrattuna, on tapahtunut evoluutiota.

"Yritähän tajuta ettei luonnonvalinta muuta mitään, se vain poistaa olemassaolevaa. "

- Yritähän tajuta, että luonnonvalinta myös ratkaisee ketä jää jäljelle ja ketkä tuottavat seuraavan sukupolven. Tämä on se pointti. Ja se muuttaa myös, koska luonnonvalinta karsii populaatiosta pois tiettyjä geenejä ja niiden tuottamia ominaisuuksia. Uusia ominaisuuksia syntyy mutaatioilla ja rekombinaatioilla. Ja niistä sitten luonnonvalinta taas karsii osan pois ja jättää osan.

"Sama rautalangasta: Jos meillä on saari jossa asuu vain mustia, mutta sitten mustat muuttavat pois ja tilalle asettuu inkkareita saari täyteen. Onko tämä evoluutiota koska saaren populaatio muuttuu???? "

- Tämä kysymys osoittaa, että et ymmärrä evoluutiosta todellisuudessa juurikaan mitään, ja Don Quijotena taistelet omia harhanäkyjäsi vastaan. Toivottavasti ylempänä sain jotenkin valaistua asian olemusta sinulle. Tuossa esimerkissäsi tapahtuu muuttoliike, ei evoluutiota, koskapa mitään uusia sukupolviakaan ei tapahtumassa synny.

Lue lisää

Turkanaltakin tällaista vastausta minkä sinä nyt annoit. Näin minäkin olen evoluution juonen arvellut olevan.

Eli luonnonvalinnalla ei edelleenkään ole vähittäisen kehittymisen kanssa mitään muuta tekemistä kuin se että se jättää karsimisen jälkeen jäljelle porukkaa jotka sitten jäävät odottelemaan että joskos sattuma toisi kohdalle edullisen mutaatiokasautuman.

Viksumpi tuossa kommentoi että eihän hyödyllisiä mutatioita ole havaittu, joten jos evoluutio etenee mutaatioiden kautta niin evoluutiohan todellisuudessa rappeuttaa eikä edistä eliötä tai populaatiota.


Mutta nyt kai olemme yhtä mieltä siitä että luonnonvalinta ei itsessään ole evoluutiota.

juutas. kirjoitti:

Turkana tuossa jo antoi hyviä vastauksia, mutta täydennän vielä, koska haluan uskoa, että et ole pelkkä trolli, vaan ehkäpä aidosti tietämätön.

Kuten Turkana jo selitti, evoluutiossa on kyse populaatioista. Ja erityisesti vieläpä populaation muutoksista sukupolvien myötä, mikä on oleellinen asia. Evoluutio ei ole yksilölle sen eläessä tapahtuva asia, vaan evoluutio tarkoittaa muutosta joka ilmenee uusissa sukupolvissa vanhempiin ja esivanhempiin verrattuna. Evoluutiota ei ole se, jos populaation yksilöt jaetaan kahteen ryhmään tms. Pitää syntyä uusia sukupolvia, ennen kuin voidaan puhua evoluutiosta.

"että jos autiolle saarella ajatuu sata mustaa ihmistä ja sata valkoista ihmistä, ja mustat syö valkoiset suihinsa, niin samassa yhteydessä mustien ominaisuudet muuttuvat ??????? Miten ne muka muuttuvat? Miten niiden geeneihin vaikuttaa se että valkoiset katoavat pihapiiristä? Tieteellisesti ottaen mustien geenit eivät tämän ansioista muutu miksikään, eivät edes silloin vaikka saarelle tulisi tuhat inkkkaria naapureiksi. "

- Nythän jätit tästä pois oleellisen osan, eli lisääntymisen. Ei se mitä nykysukupolvelle tapahtuu, ole evoluutiota, vaan kyse on siitä millainen on seuraava sukupolvi. Kaikkien valkoisten kannibalisointi kerralla ei ole evoluutiota, vaan etninen puhdistus. Mutta ajatellaanpa pitemmälle. Sinulla oli aluksi populaatio, jossa oli mustia ja valkoisia. (Ollakseen aito samanlajinen populaatio, eri väristen pitää lisääntyä myös keskenään, mistä on tuloksena enemmän tai vähemmän mustan ja valkoisen väliltä olevia jälkeläisiä.) Jos sitten on kova valintapaine mustalle värille (valkoiset syödään), käy tietenkin niin, että valkoiset eivät juurikaan selviä lisääntymään, mutta mustat kyllä. Seuraava sukupolvi on pääosin musta, mitä ehkä jokunen mulatti joukossa sekä satunnainen albino.

Ketkä sitten syödään seuraavaksi? Kaikkein vaaleimmat ilmeisesti. Ja seuraava sukupolvi on entistä mustaihoisempaa, sillä vaalean värin tuottavia geenejä kantaneet syödään pois. Ja näin se jatkuu sukupolvi sukupolvelta.

Verrataan tilannetta alkuun, jossa molemmat värit olivat yhtä yleisiä, ja koko porukassa yhtä paljon sekä mustia että valkoisia värejä tuottavia geenialleeleja. Mutta lopussa onkin jäljellä vain mustia joilla mustan värin tuottavat geenit. Populaation geenipooli on siis silloin muuttunut alkuperäiseen verrattuna, on tapahtunut evoluutiota.

"Yritähän tajuta ettei luonnonvalinta muuta mitään, se vain poistaa olemassaolevaa. "

- Yritähän tajuta, että luonnonvalinta myös ratkaisee ketä jää jäljelle ja ketkä tuottavat seuraavan sukupolven. Tämä on se pointti. Ja se muuttaa myös, koska luonnonvalinta karsii populaatiosta pois tiettyjä geenejä ja niiden tuottamia ominaisuuksia. Uusia ominaisuuksia syntyy mutaatioilla ja rekombinaatioilla. Ja niistä sitten luonnonvalinta taas karsii osan pois ja jättää osan.

"Sama rautalangasta: Jos meillä on saari jossa asuu vain mustia, mutta sitten mustat muuttavat pois ja tilalle asettuu inkkareita saari täyteen. Onko tämä evoluutiota koska saaren populaatio muuttuu???? "

- Tämä kysymys osoittaa, että et ymmärrä evoluutiosta todellisuudessa juurikaan mitään, ja Don Quijotena taistelet omia harhanäkyjäsi vastaan. Toivottavasti ylempänä sain jotenkin valaistua asian olemusta sinulle. Tuossa esimerkissäsi tapahtuu muuttoliike, ei evoluutiota, koskapa mitään uusia sukupolviakaan ei tapahtumassa synny.

Lue lisää

Minun vastauksessani on sisään oletettuna, että jb ymmärtäisi että nuo populaatiot siis tuollaisina sitten jäävät lisääntymään saarelle. Tosin se olisi ilman mutta pitänyt kertoa, koska hän nyt muka voi selitykset ymmärtää väärin.

jb kirjoitti:

Siis evoluutio ei muuta eliöitä yhtään mihinkään eli vähittäistä muuntelua ei tapahdu luonnonvalinnan myötä. Porukat vain vaihtavat maisemia. Enpäs ole ennen kuullut muuttoliikettä kutsuttavan evoluutioksi.

Minulla olikin sitten tänään kiintoisa päivä. Evolutioiduin aamulla Kortesjärvelle ja iltapäivällä' sitten Lapualle ja lopulta minusta minusta evolutioitui härmäläinen. Saas nähdä mihin evoluutio minua huomenna viskoo.

Tämä kuitenkin täytynee ymmärtää niin että evoluutioteoreetikot ovat vihdoin lähestymässä tosi tiedettä koska en havainnut itsessäni vähittäistä kehitystä tänä aikana, ellei tukan kasvua oteta lukuun. Kiva.

Lue lisää

""Siis evoluutio ei muuta eliöitä yhtään mihinkään eli vähittäistä muuntelua ei tapahdu luonnonvalinnan myötä.""

Populaation muuntelua tapahtuu, ei yksilöiden. Onko tämä käsityskyvyllesi liian vaikeaa. Pitäisikö vielä lisää vääntää rautalankaa.

""Porukat vain vaihtavat maisemia. Enpäs ole ennen kuullut muuttoliikettä kutsuttavan evoluutioksi.""

Jos puhumme saaren ihmispopulaatioista ajan myötä, niin jos tuon ihmispopulaation perinnölliset ominaisuudet kuten ihonväri muuttuu ajan ja sukupolvien myötä, niin silloin on kysymys evoluutiosta.

""Minulla olikin sitten tänään kiintoisa päivä. Evolutioiduin aamulla Kortesjärvelle ja iltapäivällä' sitten Lapualle ja lopulta minusta minusta evolutioitui härmäläinen. Saas nähdä mihin evoluutio minua huomenna viskoo.""

Kuten kerroin, tuollainen muutos ei muuta koko ihmiskunnan geenipoolia, mutta jos antamasi esimerkin pohjalta pohdimme tuon saaren ihmispopulaation geenipoolia, niin se kyllä muuttuu tuon kertomasi muuttoliikkeen myötä. Muistatko, että evoluutio ei edelleenkään ole yksilön ominaisuus, vaan populaatioiden, niin kuin sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu. Siispä se, että sinä matkustelet ei muuta sinun perimääsi eikä ihmiskunnan perimää.

""Tämä kuitenkin täytynee ymmärtää niin että evoluutioteoreetikot ovat vihdoin lähestymässä tosi tiedettä koska en havainnut itsessäni vähittäistä kehitystä tänä aikana, ellei tukan kasvua oteta lukuun. Kiva.""

Edes se ei johtunut perinnöllisestä muutoksesta, varsinkaan populaatiotasolla.

jb kirjoitti:

Turkanaltakin tällaista vastausta minkä sinä nyt annoit. Näin minäkin olen evoluution juonen arvellut olevan.

Eli luonnonvalinnalla ei edelleenkään ole vähittäisen kehittymisen kanssa mitään muuta tekemistä kuin se että se jättää karsimisen jälkeen jäljelle porukkaa jotka sitten jäävät odottelemaan että joskos sattuma toisi kohdalle edullisen mutaatiokasautuman.

Viksumpi tuossa kommentoi että eihän hyödyllisiä mutatioita ole havaittu, joten jos evoluutio etenee mutaatioiden kautta niin evoluutiohan todellisuudessa rappeuttaa eikä edistä eliötä tai populaatiota.


Mutta nyt kai olemme yhtä mieltä siitä että luonnonvalinta ei itsessään ole evoluutiota.

Lue lisää

""Turkanaltakin tällaista vastausta minkä sinä nyt annoit. Näin minäkin olen evoluution juonen arvellut olevan.""

no miksi sitten olet valehdellut siitä, mitä se todellisuudessa on? haluatko huijata yksinkertaisia uskovaisia kreationistiveljiäsi?

""Eli luonnonvalinnalla ei edelleenkään ole vähittäisen kehittymisen kanssa mitään muuta tekemistä kuin se että se jättää karsimisen jälkeen jäljelle porukkaa jotka sitten jäävät odottelemaan että joskos sattuma toisi kohdalle edullisen mutaatiokasautuman.""

Se myös karsii haitallisia mutaatioita.

""Viksumpi tuossa kommentoi että eihän hyödyllisiä mutatioita ole havaittu, joten jos evoluutio etenee mutaatioiden kautta niin evoluutiohan todellisuudessa rappeuttaa eikä edistä eliötä tai populaatiota.""

Viksumpi puhuu vastoin parempaa tietoaan, koska hyödyllisiä mutaatioita on havaittu tuhansia. pane vaimosi kuriin ja kiellä häntä enempää valehtelemasta ihmisille.

""Mutta nyt kai olemme yhtä mieltä siitä että luonnonvalinta ei itsessään ole evoluutiota.""

Hahahahahaaaaaaaa. Urpo, olemme sinulle satoja kertoja kertoneet, että evoluutio on populaatioiden geenipoolien muuttumista sukupolvien yöt ja että luonnonvalinta on yksi mekanismi sille.

jb kirjoitti:

Todisteita on miljoonia, mutta yksikin rittää.

Mutta sanottakoon tässä sivullisille tiedoksi että baramini on tieteellisesti mahdollinen, mutta ei millään tavoin välttämätön millekkään kreationismin piirteelle.

Lue lisää

"Todisteita on miljoonia, mutta yksikin rittää."
Ei valitettavasti kuitenkaan jb:lle.

jb kirjoitti:

vaikka et tajunnutkaan.

Joku kretu keksi ottaa baraminit avuksi siihen asiaan että joku väitti että Nooan arkki olisi tullut liian ahtaaksi jos kaikki isot eläimet oivivat sinne sulloutuneet, esim tiikeri sekä leijona.

Mutta jos siellä arkissa olisikin ollut vain pari kissaeläinten baraminia, niin tilaa olisi ollut hervottoman paljon enemmän. Tästä juttu lähti liikkeelle.

Tosin arkki oli mitoiltaa öljytankkerin kokoluokkaa joten kyllä sinne olisi helposti sopinut sekä tiikeri että leijona ja pari tiikoniakin eväineen iha mainiosti.

Lue lisää

Sanoit että tiikeri ja leijona ovat samaa lajia. Tästä on tietenkin pääteltävissä että näillä on yhteinen esi-isä.

Sitten loikkaat ykskaks että joku keksi että niitä ei tarvinnutkaan ottaa arkkiin niin montaa olentoa kun on yhteinen esi-isä monella.

Sitten siitä juttu lähti liikkeelle. Arkin koko oli siis mahdollisimman pieneen mahdutettu.

Sitten ykskaks väität että arkki olikin valtava...

Mitä järkeä tässä nyt oikein oli? Mikä ongelma kreationismille sitten tuo eläinlajien runsaus oikein koskaan on, jos kerta niitä sinne arkkiin mahtui?

Toinen asia on että missasit kokonaan kysymyksen. Mitä hyötyä siitä nyt loppujen lopuksi oli että todettiin molemmat vielä samaksi lajiksi? Molemmathan olisivat lajimäärittelyn kummassakin tapauksessa tästä esi-isästä!

Mitä oikein ajoit takaa?

Turkana kirjoitti:

""Siis evoluutio ei muuta eliöitä yhtään mihinkään eli vähittäistä muuntelua ei tapahdu luonnonvalinnan myötä.""

Populaation muuntelua tapahtuu, ei yksilöiden. Onko tämä käsityskyvyllesi liian vaikeaa. Pitäisikö vielä lisää vääntää rautalankaa.

""Porukat vain vaihtavat maisemia. Enpäs ole ennen kuullut muuttoliikettä kutsuttavan evoluutioksi.""

Jos puhumme saaren ihmispopulaatioista ajan myötä, niin jos tuon ihmispopulaation perinnölliset ominaisuudet kuten ihonväri muuttuu ajan ja sukupolvien myötä, niin silloin on kysymys evoluutiosta.

""Minulla olikin sitten tänään kiintoisa päivä. Evolutioiduin aamulla Kortesjärvelle ja iltapäivällä' sitten Lapualle ja lopulta minusta minusta evolutioitui härmäläinen. Saas nähdä mihin evoluutio minua huomenna viskoo.""

Kuten kerroin, tuollainen muutos ei muuta koko ihmiskunnan geenipoolia, mutta jos antamasi esimerkin pohjalta pohdimme tuon saaren ihmispopulaation geenipoolia, niin se kyllä muuttuu tuon kertomasi muuttoliikkeen myötä. Muistatko, että evoluutio ei edelleenkään ole yksilön ominaisuus, vaan populaatioiden, niin kuin sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu. Siispä se, että sinä matkustelet ei muuta sinun perimääsi eikä ihmiskunnan perimää.

""Tämä kuitenkin täytynee ymmärtää niin että evoluutioteoreetikot ovat vihdoin lähestymässä tosi tiedettä koska en havainnut itsessäni vähittäistä kehitystä tänä aikana, ellei tukan kasvua oteta lukuun. Kiva.""

Edes se ei johtunut perinnöllisestä muutoksesta, varsinkaan populaatiotasolla.

Lue lisää

""Kuten kerroin, tuollainen muutos ei muuta koko ihmiskunnan geenipoolia, mutta jos antamasi esimerkin pohjalta pohdimme tuon saaren ihmispopulaation geenipoolia, niin se kyllä muuttuu tuon kertomasi muuttoliikkeen myötä.""

Koska evoluutiota ovat vain populaation perinnölliset muutokset, niin tuonkin saaren tulevien sukupolvien erilaisuudet menneiden sukupolvien kanssa ovat vasta evoluutiota. Joko jb:lle olisi tarpeeksi rautalankaa vai vieläkö haluat jotain ymmärtää väärin? Tietysti haluat, puolustathan humpuukiuskontoa.

Turkana kirjoitti:

jb:lle alkaa selvitä perusasiat.

""No on tosi vaikea ymmärtää että jos autiolle saarella ajatuu sata mustaa ihmistä ja sata valkoista ihmistä, ja mustat syö valkoiset suihinsa, niin samassa yhteydessä mustien ominaisuudet muuttuvat ???????""

Kukas se sellaista väittäisi että mustien geenit tuossa yhteydessä muuttuisivat? Sen sijaan saaren ihmispopulaation ominaisuudet tuossa muuttuvat ja kuten sinulle on jo sata kertaa kerrottu, evoluutio on populaation ominaisuus ei yksilöiden. Nyt kun vielä ymmärtäisit vastauksen.

""Miten ne muka muuttuvat?""

Ei mitenkään, mutta populaation geenipooli muuttuu eli tapahtuu evoluutiota.

""Miten niiden geeneihin vaikuttaa se että valkoiset katoavat pihapiiristä?""

Mustien geenit eivät muutu mitenkään, sen sijaan saaren ihmispopulaation geenipooli muuttuu. Tämä on aivan yksinkertaista.

""Tieteellisesti ottaen mustien geenit eivät tämän ansioista muutu miksikään, eivät edes silloin vaikka saarelle tulisi tuhat inkkkaria naapureiksi.""

Silloinkin saaren ihmispopulaation geenipooli muuttuisi eli tapahtuisi evoluutiota vaikka koko ihmiskunnan kannalta katsoen tuossa ei evoluutiota tapahtuisikaan. Tuossa tapauksessa evoluution määritteleminen riippuisi siitä, miten määritellään tuo populaatio, jota käsitellään.

""Yritähän tajuta ettei luonnonvalinta muuta mitään, se vain poistaa olemassaolevaa.""

Hahhah. Tämän verran sinäkin siis olet jo oppinut. Muutokset ovatkin peräisin mutaatioista ja rekombinaatioista (anteeksi sinulle liian vaikea sana).

""Sama rautalangasta: Jos meillä on saari jossa asuu vain mustia, mutta sitten mustat muuttavat pois ja tilalle asettuu inkkareita saari täyteen. Onko tämä evoluutiota koska saaren populaatio muuttuu????""

Se on evoluutiota saaren ihmispopulaation kannalta, mutta ei tietenkään koko Maan ihmispopulaation kannalta.

Nyt kun sinulle alkaa selvitä evoluution määritelmä, voitkin tarkistaa virheelliset näkemyksesi siitä, ettei evoluutiota muka olisi havaittu.

Lue lisää

on luokattoman huono. Pohdin tuossa populaatioiden muutosta ottamatta lainkaan huomioon sitä, että evoluutio on populaation perinnöllisten ominaisuuksien muutosta sukupolvien myötä, ei pelkästään populaation ominaisuuksien muutosta. Mutta onneksi juutas korjasikin virheeni ja selvensi jb:llekin rautalangasta mitä on evoluutio.

Turkana kirjoitti:

on luokattoman huono. Pohdin tuossa populaatioiden muutosta ottamatta lainkaan huomioon sitä, että evoluutio on populaation perinnöllisten ominaisuuksien muutosta sukupolvien myötä, ei pelkästään populaation ominaisuuksien muutosta. Mutta onneksi juutas korjasikin virheeni ja selvensi jb:llekin rautalangasta mitä on evoluutio.

Lue lisää

Nyt loppui viinimaistissa kirjoittelu. Edellisen viestin otsikko oli vielä äsken, että "Tämä viestini", mutta jotenkin onnituin sen tuhertamaan.

jb kirjoitti:

Turkanaltakin tällaista vastausta minkä sinä nyt annoit. Näin minäkin olen evoluution juonen arvellut olevan.

Eli luonnonvalinnalla ei edelleenkään ole vähittäisen kehittymisen kanssa mitään muuta tekemistä kuin se että se jättää karsimisen jälkeen jäljelle porukkaa jotka sitten jäävät odottelemaan että joskos sattuma toisi kohdalle edullisen mutaatiokasautuman.

Viksumpi tuossa kommentoi että eihän hyödyllisiä mutatioita ole havaittu, joten jos evoluutio etenee mutaatioiden kautta niin evoluutiohan todellisuudessa rappeuttaa eikä edistä eliötä tai populaatiota.


Mutta nyt kai olemme yhtä mieltä siitä että luonnonvalinta ei itsessään ole evoluutiota.

Lue lisää

" Näin minäkin olen evoluution juonen arvellut olevan. "

- Jos olet näin arvellut, niin miksi sitten kirjoittelet aivan päättömiä juttuja saarelle muuttavista mustista ihmissyöjistä ja tilalle tulevista intiaaneista?

"Eli luonnonvalinnalla ei edelleenkään ole vähittäisen kehittymisen kanssa mitään muuta tekemistä kuin se että se jättää karsimisen jälkeen jäljelle porukkaa jotka sitten jäävät odottelemaan että joskos sattuma toisi kohdalle edullisen mutaatiokasautuman. "

- Luonnonvalinnalla on aivan oleellinen merkitys evoluutioprosesissa, sillä se millaiseksi eliöpopulaatio hiljalleen kehittyy, riippuu luonnonvalinnan aiheuttamasta valintapaineesta. Suuresti yksinkertaistettuna mustavalkoisella esimerkillä, jos vaikka ympäristö suosii valkoista suojaväriä, niin tummat yksilöt häviävät populaatiosta. (Vrt esim harmaakarhuista kehittyneet jääkarhut)

"Viksumpi tuossa kommentoi että eihän hyödyllisiä mutatioita ole havaittu, joten jos evoluutio etenee mutaatioiden kautta niin evoluutiohan todellisuudessa rappeuttaa eikä edistä eliötä tai populaatiota. "

- Sivupersoonasi viksumpi tuossa puhuu puppua. Hyödyllisiä mutaatioita on havaittu lukemattomia. Ja pitää muistaa että hyödyllisyys on aina kiinni ympäristöstä. Sama ominaisuus voi olla eri eliöille eri ympäristöissä joko hyödyllinen tai haitallinen (tai neutraali). Ei mutaatio mitään rappeuta, koska haitalliset karsiutuvat populaatiosta pois, eivätkä siis pääse yleistymään populaatiossa. Ja hyödyllisestä mutaatiosta on vain hyötyä, se parantaa kelpoisuutta ympäristöön. Muista että edelleen on kyse populaatioista, ei yksilöistä. Onko mielestäsi esimerkiksi jääkarhut rappeutuneita harmaakarhuja? Mikä on rappeutunutta ja miten se rappeuma esiintyy?

"Mutta nyt kai olemme yhtä mieltä siitä että luonnonvalinta ei itsessään ole evoluutiota. "

- Luonnonvalinta on edelleen evoluution oleellinen toimintamekanismi.

juutas. kirjoitti:

" Näin minäkin olen evoluution juonen arvellut olevan. "

- Jos olet näin arvellut, niin miksi sitten kirjoittelet aivan päättömiä juttuja saarelle muuttavista mustista ihmissyöjistä ja tilalle tulevista intiaaneista?

"Eli luonnonvalinnalla ei edelleenkään ole vähittäisen kehittymisen kanssa mitään muuta tekemistä kuin se että se jättää karsimisen jälkeen jäljelle porukkaa jotka sitten jäävät odottelemaan että joskos sattuma toisi kohdalle edullisen mutaatiokasautuman. "

- Luonnonvalinnalla on aivan oleellinen merkitys evoluutioprosesissa, sillä se millaiseksi eliöpopulaatio hiljalleen kehittyy, riippuu luonnonvalinnan aiheuttamasta valintapaineesta. Suuresti yksinkertaistettuna mustavalkoisella esimerkillä, jos vaikka ympäristö suosii valkoista suojaväriä, niin tummat yksilöt häviävät populaatiosta. (Vrt esim harmaakarhuista kehittyneet jääkarhut)

"Viksumpi tuossa kommentoi että eihän hyödyllisiä mutatioita ole havaittu, joten jos evoluutio etenee mutaatioiden kautta niin evoluutiohan todellisuudessa rappeuttaa eikä edistä eliötä tai populaatiota. "

- Sivupersoonasi viksumpi tuossa puhuu puppua. Hyödyllisiä mutaatioita on havaittu lukemattomia. Ja pitää muistaa että hyödyllisyys on aina kiinni ympäristöstä. Sama ominaisuus voi olla eri eliöille eri ympäristöissä joko hyödyllinen tai haitallinen (tai neutraali). Ei mutaatio mitään rappeuta, koska haitalliset karsiutuvat populaatiosta pois, eivätkä siis pääse yleistymään populaatiossa. Ja hyödyllisestä mutaatiosta on vain hyötyä, se parantaa kelpoisuutta ympäristöön. Muista että edelleen on kyse populaatioista, ei yksilöistä. Onko mielestäsi esimerkiksi jääkarhut rappeutuneita harmaakarhuja? Mikä on rappeutunutta ja miten se rappeuma esiintyy?

"Mutta nyt kai olemme yhtä mieltä siitä että luonnonvalinta ei itsessään ole evoluutiota. "

- Luonnonvalinta on edelleen evoluution oleellinen toimintamekanismi.

Lue lisää

Tuosta sanonnasta 'Vähän kuin seinälle puhuisi' ainakin minulle tulee ensimmäisenä mieleen tämän tapaiset ihmiset:
http://www.opinto.net/uskonto/timomuola/jeruitkum2.jpg

juutas. kirjoitti:

" Näin minäkin olen evoluution juonen arvellut olevan. "

- Jos olet näin arvellut, niin miksi sitten kirjoittelet aivan päättömiä juttuja saarelle muuttavista mustista ihmissyöjistä ja tilalle tulevista intiaaneista?

"Eli luonnonvalinnalla ei edelleenkään ole vähittäisen kehittymisen kanssa mitään muuta tekemistä kuin se että se jättää karsimisen jälkeen jäljelle porukkaa jotka sitten jäävät odottelemaan että joskos sattuma toisi kohdalle edullisen mutaatiokasautuman. "

- Luonnonvalinnalla on aivan oleellinen merkitys evoluutioprosesissa, sillä se millaiseksi eliöpopulaatio hiljalleen kehittyy, riippuu luonnonvalinnan aiheuttamasta valintapaineesta. Suuresti yksinkertaistettuna mustavalkoisella esimerkillä, jos vaikka ympäristö suosii valkoista suojaväriä, niin tummat yksilöt häviävät populaatiosta. (Vrt esim harmaakarhuista kehittyneet jääkarhut)

"Viksumpi tuossa kommentoi että eihän hyödyllisiä mutatioita ole havaittu, joten jos evoluutio etenee mutaatioiden kautta niin evoluutiohan todellisuudessa rappeuttaa eikä edistä eliötä tai populaatiota. "

- Sivupersoonasi viksumpi tuossa puhuu puppua. Hyödyllisiä mutaatioita on havaittu lukemattomia. Ja pitää muistaa että hyödyllisyys on aina kiinni ympäristöstä. Sama ominaisuus voi olla eri eliöille eri ympäristöissä joko hyödyllinen tai haitallinen (tai neutraali). Ei mutaatio mitään rappeuta, koska haitalliset karsiutuvat populaatiosta pois, eivätkä siis pääse yleistymään populaatiossa. Ja hyödyllisestä mutaatiosta on vain hyötyä, se parantaa kelpoisuutta ympäristöön. Muista että edelleen on kyse populaatioista, ei yksilöistä. Onko mielestäsi esimerkiksi jääkarhut rappeutuneita harmaakarhuja? Mikä on rappeutunutta ja miten se rappeuma esiintyy?

"Mutta nyt kai olemme yhtä mieltä siitä että luonnonvalinta ei itsessään ole evoluutiota. "

- Luonnonvalinta on edelleen evoluution oleellinen toimintamekanismi.

Lue lisää

jääkarhut ovat muttoituneita harmaakarhuja? Miksitilanne ei voisi olla yhtä hyvin pänvastoin.
Todellisuudessa ne ovat samaa lajia mutta eri rotua koskava voivat risteytyä keskenään.

Todellisuudesssa ne voivat olla myös saman baraminn jälkeläisiä.

Mitään evoluuttista niiden bioogisessa historiassa on mahdotonta havainnoida. Olettaa voi mitä tahansa, siis luulla. Faktatiedto jälleen kerran loistavat poisaolollaan, joten eiköhän tyydytä vain siihen mitä todella tiedämme. Eli meillä on harmaa-ja jääkarhu jotka voivat risteytyä keskenään. Muutahan ei tiede niistä sitten varmuudella tiedäkään.


Luonnonvalinta voi sikäli ajatuksellisesti suosia sellaista toista ajatusta että jos kahdesta rinnakkaisesta populaatiosta vain toinen jää eloon, niin vain toiselle jää mahdollisuus osottaa mutaatioita tulevaksi. Kullut populaatio jää fossiloitumaan eikä enää kehity.

Kuitenkin homma on niin että ei tuo jäljelle jäänyt populaatio biologiseen kehitykseensä tuota luonnonvalintatilannetta tarvitsisi. Voisihan se yhtä lailla odottaa satunnaista mutaatiota tulevaksi vaikka naapuri olisi jäänytkin eloon, eikö niin? Ja eikös niin että kun tuon eliön fossiileita tulevaisuudessa kaivellaan, niin kyllä siitä katsellaan vain biologiset piirteet, mikään muu ei vaikuta eliön biologista kehityskaarta arvioitaessa yhtään mitään.

Yksilön biologisen kehityksen kannalta katsoen luonnonvalinnalla ei ole yhtään mitään merkitystä. Tämä nyt selvä?

jb kirjoitti:

jääkarhut ovat muttoituneita harmaakarhuja? Miksitilanne ei voisi olla yhtä hyvin pänvastoin.
Todellisuudessa ne ovat samaa lajia mutta eri rotua koskava voivat risteytyä keskenään.

Todellisuudesssa ne voivat olla myös saman baraminn jälkeläisiä.

Mitään evoluuttista niiden bioogisessa historiassa on mahdotonta havainnoida. Olettaa voi mitä tahansa, siis luulla. Faktatiedto jälleen kerran loistavat poisaolollaan, joten eiköhän tyydytä vain siihen mitä todella tiedämme. Eli meillä on harmaa-ja jääkarhu jotka voivat risteytyä keskenään. Muutahan ei tiede niistä sitten varmuudella tiedäkään.


Luonnonvalinta voi sikäli ajatuksellisesti suosia sellaista toista ajatusta että jos kahdesta rinnakkaisesta populaatiosta vain toinen jää eloon, niin vain toiselle jää mahdollisuus osottaa mutaatioita tulevaksi. Kullut populaatio jää fossiloitumaan eikä enää kehity.

Kuitenkin homma on niin että ei tuo jäljelle jäänyt populaatio biologiseen kehitykseensä tuota luonnonvalintatilannetta tarvitsisi. Voisihan se yhtä lailla odottaa satunnaista mutaatiota tulevaksi vaikka naapuri olisi jäänytkin eloon, eikö niin? Ja eikös niin että kun tuon eliön fossiileita tulevaisuudessa kaivellaan, niin kyllä siitä katsellaan vain biologiset piirteet, mikään muu ei vaikuta eliön biologista kehityskaarta arvioitaessa yhtään mitään.

Yksilön biologisen kehityksen kannalta katsoen luonnonvalinnalla ei ole yhtään mitään merkitystä. Tämä nyt selvä?

Lue lisää

"jääkarhut ovat muttoituneita harmaakarhuja? Miksitilanne ei voisi olla yhtä hyvin pänvastoin.
Todellisuudessa ne ovat samaa lajia mutta eri rotua koskava voivat risteytyä keskenään. "

- Tuossa sinulle tietoa jääkarhuista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear#Taxonomy_and_evolution
http://www.tiede.fi/artikkeli/1074/jaakausiajan_karhulla_alkoivat_yt_neuvottelut

Koska jääkarhut ovat eronneet harmaakarhuista suhteellisen vähän aikaa sitten, ne vielä risteytyvät keskenään. Ja muistathan että lajirajat ovat liukuvia ja sumeita, juuri tästä syystä.

"Todellisuudesssa ne voivat olla myös saman baraminn jälkeläisiä. "

- Niin, tai vaikka saman barbababan jälkeläisiä...

"Eli meillä on harmaa-ja jääkarhu jotka voivat risteytyä keskenään. Muutahan ei tiede niistä sitten varmuudella tiedäkään. "

- Sinä et ehkä tiedä, mutta lisäksi on fossiileja ja DNA-todisteet

"Luonnonvalinta voi sikäli ajatuksellisesti suosia sellaista toista ajatusta että jos kahdesta rinnakkaisesta populaatiosta vain toinen jää eloon, niin vain toiselle jää mahdollisuus osottaa mutaatioita tulevaksi. Kullut populaatio jää fossiloitumaan eikä enää kehity."

- Mitähän ihmettä tuo tarkoitti? Ei tietenkään sukupuuttoon kuollut populaatio enää kehity.

"Kuitenkin homma on niin että ei tuo jäljelle jäänyt populaatio biologiseen kehitykseensä tuota luonnonvalintatilannetta tarvitsisi."

- Täh. Onko nyt populaatiot ja yksilöt sekaisin taas, vai mitä? Luonnonvalinnalla tarkoitetaan yksilöiden valintaa ja karsintaa populaation sisältä, ei toisia erillisiä kuolevia populaatiota.

"Voisihan se yhtä lailla odottaa satunnaista mutaatiota tulevaksi vaikka naapuri olisi jäänytkin eloon, eikö niin?"

- Niin, ei yhden yksilön kuolema tai elämä vaikuta toisen yksilön jälkeläisiin tuleviin mutaatioihin. Ymmärrätkö mikä mutaatio on?

" Ja eikös niin että kun tuon eliön fossiileita tulevaisuudessa kaivellaan, niin kyllä siitä katsellaan vain biologiset piirteet, mikään muu ei vaikuta eliön biologista kehityskaarta arvioitaessa yhtään mitään. "

- En ymmärrä yhtään, mitä selität. Lue tuosta mitä paleontologit tekevät: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleontology

"Yksilön biologisen kehityksen kannalta katsoen luonnonvalinnalla ei ole yhtään mitään merkitystä. Tämä nyt selvä? "

- Siis mitä? Eihän yksilön biologinen kehitys olekaan mitään evoluutiota, se on yksilön kehitystä. Luonnonvalinta joko jättää yksilön eloon ja lisääntymään, tai sitten ei.

jb kirjoitti:

jääkarhut ovat muttoituneita harmaakarhuja? Miksitilanne ei voisi olla yhtä hyvin pänvastoin.
Todellisuudessa ne ovat samaa lajia mutta eri rotua koskava voivat risteytyä keskenään.

Todellisuudesssa ne voivat olla myös saman baraminn jälkeläisiä.

Mitään evoluuttista niiden bioogisessa historiassa on mahdotonta havainnoida. Olettaa voi mitä tahansa, siis luulla. Faktatiedto jälleen kerran loistavat poisaolollaan, joten eiköhän tyydytä vain siihen mitä todella tiedämme. Eli meillä on harmaa-ja jääkarhu jotka voivat risteytyä keskenään. Muutahan ei tiede niistä sitten varmuudella tiedäkään.


Luonnonvalinta voi sikäli ajatuksellisesti suosia sellaista toista ajatusta että jos kahdesta rinnakkaisesta populaatiosta vain toinen jää eloon, niin vain toiselle jää mahdollisuus osottaa mutaatioita tulevaksi. Kullut populaatio jää fossiloitumaan eikä enää kehity.

Kuitenkin homma on niin että ei tuo jäljelle jäänyt populaatio biologiseen kehitykseensä tuota luonnonvalintatilannetta tarvitsisi. Voisihan se yhtä lailla odottaa satunnaista mutaatiota tulevaksi vaikka naapuri olisi jäänytkin eloon, eikö niin? Ja eikös niin että kun tuon eliön fossiileita tulevaisuudessa kaivellaan, niin kyllä siitä katsellaan vain biologiset piirteet, mikään muu ei vaikuta eliön biologista kehityskaarta arvioitaessa yhtään mitään.

Yksilön biologisen kehityksen kannalta katsoen luonnonvalinnalla ei ole yhtään mitään merkitystä. Tämä nyt selvä?

Lue lisää

"Todellisuudesssa ne voivat olla myös saman baraminn jälkeläisiä."

Voivat olla? Etkö siis tiedä? Onko baraminin määrityksesi taas muuttumassa, kun et ole enää ihan varma?

Minkälainen tuo baramini muuten oli? Minkälainen on karhu, jolla on jääkarhun ja ruskeakahun hyödylliset ominaisuudet samassa paketissa?

"Mitään evoluuttista niiden bioogisessa historiassa on mahdotonta havainnoida."

Vielä jokunen tunti sitten kambrikauden fossiilit olivat sinusta todiste viidennen päivän luomistyöstä. Nytkö ollaan taas vaihdettu siihen moodiin, että fossiiliaineisto ei kerro mitään?

"Yksilön biologisen kehityksen kannalta katsoen luonnonvalinnalla ei ole yhtään mitään merkitystä. Tämä nyt selvä?"

Tämä (ja tätä edeltänyt johdanto) oli harvinaisen sekavaa jorinaa jopa sinun kirjoittamaksesi eli kirjoitelmassasi on harvinaisen vähän mitään selvää. Saavutus sinällään. Mitä on esimerkiksi "yksilön biologinen kehitys"?

Turkana kirjoitti:

""Siis evoluutio ei muuta eliöitä yhtään mihinkään eli vähittäistä muuntelua ei tapahdu luonnonvalinnan myötä.""

Populaation muuntelua tapahtuu, ei yksilöiden. Onko tämä käsityskyvyllesi liian vaikeaa. Pitäisikö vielä lisää vääntää rautalankaa.

""Porukat vain vaihtavat maisemia. Enpäs ole ennen kuullut muuttoliikettä kutsuttavan evoluutioksi.""

Jos puhumme saaren ihmispopulaatioista ajan myötä, niin jos tuon ihmispopulaation perinnölliset ominaisuudet kuten ihonväri muuttuu ajan ja sukupolvien myötä, niin silloin on kysymys evoluutiosta.

""Minulla olikin sitten tänään kiintoisa päivä. Evolutioiduin aamulla Kortesjärvelle ja iltapäivällä' sitten Lapualle ja lopulta minusta minusta evolutioitui härmäläinen. Saas nähdä mihin evoluutio minua huomenna viskoo.""

Kuten kerroin, tuollainen muutos ei muuta koko ihmiskunnan geenipoolia, mutta jos antamasi esimerkin pohjalta pohdimme tuon saaren ihmispopulaation geenipoolia, niin se kyllä muuttuu tuon kertomasi muuttoliikkeen myötä. Muistatko, että evoluutio ei edelleenkään ole yksilön ominaisuus, vaan populaatioiden, niin kuin sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu. Siispä se, että sinä matkustelet ei muuta sinun perimääsi eikä ihmiskunnan perimää.

""Tämä kuitenkin täytynee ymmärtää niin että evoluutioteoreetikot ovat vihdoin lähestymässä tosi tiedettä koska en havainnut itsessäni vähittäistä kehitystä tänä aikana, ellei tukan kasvua oteta lukuun. Kiva.""

Edes se ei johtunut perinnöllisestä muutoksesta, varsinkaan populaatiotasolla.

Lue lisää

saarella asuvien valkoihoisten eurooppalaisten ulkomuoto muuttuu watussin ulkomuodoksi ilman että kukaan ulkopuolinen asiaan vaikuttaisi, niin voisimme evoluutioteorian mukaan puhua evoluutiosta. (Emme kuitenkaan uutta lajia edelleenkään näkisi sillä ihmisiähän nuo silti edelleenkin olisivat.) Mutta ajatellaan asiaa evoluutioteorian silmin.
Mutta kuten tässäkin tapauksessa kävi, niin meidänpä täytyikin KUVITELLA että tuo muutos valkoihoisesta mustaksi olisi tapahtunut. Todellisuudessa niin ei tapahdu satunnaisten mutaatioden kautta, ei ole koskaan tapahtunut.
Mutta evoluutioteoriaan erottamattomana ja sitä ylläpitävänä voimana kuuluvan KEHÄPÄÄTTELYN mukaan meidän olisi välttämätöntä KUVITELLA että jotain evoluuttista liikettä olisi täytynyt tapahtua koskapa populaation väri olisi vaihtunut. Ja nyt me KUVITTELISIMME että tässäpä meillä oivalline todiste makroevoluutiosta.
Mutta koska kysymyksessä olisi vain KUVITTEELLINEN makroevoluutiotapahtuma, niin tietenkään sen mekanismia ei voitu havainnoida, joten siksi Wikissä lukee tähän virheolettamukseen perustuen hassusti ja ristiriitaisesti että makroevoluutio on totta, mutta sen mekanismia ei tunneta, ja että makroevoluutiosta on vain ehdotettuja vaihtoehtomekanismeja.


Ps. Tämä demostraationi hiukan ontuu sillä eiväthän rotuerot ole evolutionistienkaan mukaan makro, vaan mikroevoevoluutiota, mutta ehkäpä asiani ydin tässä kuvauksessa kuitenkin ymmärrettiin.
Mutta tieteellisessä todellisuudessa tuollaista muuntelua ei ole koskaan havaittu.


Oliko se nyt niin että vaikka minä vaihdan asuinpaikkaa Alahärmästä Lapualle niin mitään evoluuttista liikettä ei voida havainnoida, mutta jos koko kylän väki muuttaa niin sitten evoluution liike onkin jo havainnoitavissa?

juutas. kirjoitti:

Turkana tuossa jo antoi hyviä vastauksia, mutta täydennän vielä, koska haluan uskoa, että et ole pelkkä trolli, vaan ehkäpä aidosti tietämätön.

Kuten Turkana jo selitti, evoluutiossa on kyse populaatioista. Ja erityisesti vieläpä populaation muutoksista sukupolvien myötä, mikä on oleellinen asia. Evoluutio ei ole yksilölle sen eläessä tapahtuva asia, vaan evoluutio tarkoittaa muutosta joka ilmenee uusissa sukupolvissa vanhempiin ja esivanhempiin verrattuna. Evoluutiota ei ole se, jos populaation yksilöt jaetaan kahteen ryhmään tms. Pitää syntyä uusia sukupolvia, ennen kuin voidaan puhua evoluutiosta.

"että jos autiolle saarella ajatuu sata mustaa ihmistä ja sata valkoista ihmistä, ja mustat syö valkoiset suihinsa, niin samassa yhteydessä mustien ominaisuudet muuttuvat ??????? Miten ne muka muuttuvat? Miten niiden geeneihin vaikuttaa se että valkoiset katoavat pihapiiristä? Tieteellisesti ottaen mustien geenit eivät tämän ansioista muutu miksikään, eivät edes silloin vaikka saarelle tulisi tuhat inkkkaria naapureiksi. "

- Nythän jätit tästä pois oleellisen osan, eli lisääntymisen. Ei se mitä nykysukupolvelle tapahtuu, ole evoluutiota, vaan kyse on siitä millainen on seuraava sukupolvi. Kaikkien valkoisten kannibalisointi kerralla ei ole evoluutiota, vaan etninen puhdistus. Mutta ajatellaanpa pitemmälle. Sinulla oli aluksi populaatio, jossa oli mustia ja valkoisia. (Ollakseen aito samanlajinen populaatio, eri väristen pitää lisääntyä myös keskenään, mistä on tuloksena enemmän tai vähemmän mustan ja valkoisen väliltä olevia jälkeläisiä.) Jos sitten on kova valintapaine mustalle värille (valkoiset syödään), käy tietenkin niin, että valkoiset eivät juurikaan selviä lisääntymään, mutta mustat kyllä. Seuraava sukupolvi on pääosin musta, mitä ehkä jokunen mulatti joukossa sekä satunnainen albino.

Ketkä sitten syödään seuraavaksi? Kaikkein vaaleimmat ilmeisesti. Ja seuraava sukupolvi on entistä mustaihoisempaa, sillä vaalean värin tuottavia geenejä kantaneet syödään pois. Ja näin se jatkuu sukupolvi sukupolvelta.

Verrataan tilannetta alkuun, jossa molemmat värit olivat yhtä yleisiä, ja koko porukassa yhtä paljon sekä mustia että valkoisia värejä tuottavia geenialleeleja. Mutta lopussa onkin jäljellä vain mustia joilla mustan värin tuottavat geenit. Populaation geenipooli on siis silloin muuttunut alkuperäiseen verrattuna, on tapahtunut evoluutiota.

"Yritähän tajuta ettei luonnonvalinta muuta mitään, se vain poistaa olemassaolevaa. "

- Yritähän tajuta, että luonnonvalinta myös ratkaisee ketä jää jäljelle ja ketkä tuottavat seuraavan sukupolven. Tämä on se pointti. Ja se muuttaa myös, koska luonnonvalinta karsii populaatiosta pois tiettyjä geenejä ja niiden tuottamia ominaisuuksia. Uusia ominaisuuksia syntyy mutaatioilla ja rekombinaatioilla. Ja niistä sitten luonnonvalinta taas karsii osan pois ja jättää osan.

"Sama rautalangasta: Jos meillä on saari jossa asuu vain mustia, mutta sitten mustat muuttavat pois ja tilalle asettuu inkkareita saari täyteen. Onko tämä evoluutiota koska saaren populaatio muuttuu???? "

- Tämä kysymys osoittaa, että et ymmärrä evoluutiosta todellisuudessa juurikaan mitään, ja Don Quijotena taistelet omia harhanäkyjäsi vastaan. Toivottavasti ylempänä sain jotenkin valaistua asian olemusta sinulle. Tuossa esimerkissäsi tapahtuu muuttoliike, ei evoluutiota, koskapa mitään uusia sukupolviakaan ei tapahtumassa synny.

Lue lisää

Tokihan minä sen ajattelin niin että saarelle jääneissä mustissa ei tapahdu tuon valkoisten poismenon vuoksi edes sukupolvissa mitään valkoisten posmenon johdosdta aiheutuvia muutoksia, vaan jos kuviteltuja muutoksia tapahtuisi, niin ne olisivat tapahtuneet ihan yhtä hyvin vaikka valkoiset olisi jätetty syömättäkin.


Tietenkin se tiedetään ettei ihmisessä ole koskaan mitään evoluuttista liikettä havaittu, joten kaikki tämä keskustelu on vain spekulaatiota. Jos-juttuja.

juutas. kirjoitti:

"jääkarhut ovat muttoituneita harmaakarhuja? Miksitilanne ei voisi olla yhtä hyvin pänvastoin.
Todellisuudessa ne ovat samaa lajia mutta eri rotua koskava voivat risteytyä keskenään. "

- Tuossa sinulle tietoa jääkarhuista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear#Taxonomy_and_evolution
http://www.tiede.fi/artikkeli/1074/jaakausiajan_karhulla_alkoivat_yt_neuvottelut

Koska jääkarhut ovat eronneet harmaakarhuista suhteellisen vähän aikaa sitten, ne vielä risteytyvät keskenään. Ja muistathan että lajirajat ovat liukuvia ja sumeita, juuri tästä syystä.

"Todellisuudesssa ne voivat olla myös saman baraminn jälkeläisiä. "

- Niin, tai vaikka saman barbababan jälkeläisiä...

"Eli meillä on harmaa-ja jääkarhu jotka voivat risteytyä keskenään. Muutahan ei tiede niistä sitten varmuudella tiedäkään. "

- Sinä et ehkä tiedä, mutta lisäksi on fossiileja ja DNA-todisteet

"Luonnonvalinta voi sikäli ajatuksellisesti suosia sellaista toista ajatusta että jos kahdesta rinnakkaisesta populaatiosta vain toinen jää eloon, niin vain toiselle jää mahdollisuus osottaa mutaatioita tulevaksi. Kullut populaatio jää fossiloitumaan eikä enää kehity."

- Mitähän ihmettä tuo tarkoitti? Ei tietenkään sukupuuttoon kuollut populaatio enää kehity.

"Kuitenkin homma on niin että ei tuo jäljelle jäänyt populaatio biologiseen kehitykseensä tuota luonnonvalintatilannetta tarvitsisi."

- Täh. Onko nyt populaatiot ja yksilöt sekaisin taas, vai mitä? Luonnonvalinnalla tarkoitetaan yksilöiden valintaa ja karsintaa populaation sisältä, ei toisia erillisiä kuolevia populaatiota.

"Voisihan se yhtä lailla odottaa satunnaista mutaatiota tulevaksi vaikka naapuri olisi jäänytkin eloon, eikö niin?"

- Niin, ei yhden yksilön kuolema tai elämä vaikuta toisen yksilön jälkeläisiin tuleviin mutaatioihin. Ymmärrätkö mikä mutaatio on?

" Ja eikös niin että kun tuon eliön fossiileita tulevaisuudessa kaivellaan, niin kyllä siitä katsellaan vain biologiset piirteet, mikään muu ei vaikuta eliön biologista kehityskaarta arvioitaessa yhtään mitään. "

- En ymmärrä yhtään, mitä selität. Lue tuosta mitä paleontologit tekevät: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleontology

"Yksilön biologisen kehityksen kannalta katsoen luonnonvalinnalla ei ole yhtään mitään merkitystä. Tämä nyt selvä? "

- Siis mitä? Eihän yksilön biologinen kehitys olekaan mitään evoluutiota, se on yksilön kehitystä. Luonnonvalinta joko jättää yksilön eloon ja lisääntymään, tai sitten ei.

Lue lisää

populaatioon kuuluvassa yksilössä tapahdu evoluutiota, niin miten kummassa sitä tapahtuisi populaatiossa?

Ja hyvä että ymmärssit edes tuon että ei naapurin läsäolo tai poissaolo eikä maantieteellinen sijainti vaikuta geenien toimintaan millään tavalla. Siis ei havaitussa todellisuudessa.
Meidän täytyy mennä, (sori vaan, tätä en heti tajunnut) sinne evoluution kuvitteelliselle puolelle jotta satisiin jotain "näkyvää" aikaiseksi. Evoluution oletushan on se että jos watussi siirretään eskimoiden joukkoon niin hänelle hiljalleen valikoituisi sukupolvien aikana jäätikköelämään sopivia mutaatioiden aiheuttamia muutoksia aina perimään saakka, ja jos sattuisi että sellainenkin satunnainen mutaatio ilmaantuisi jota ei jäätiköllä kaivattaisi mutta joka sopisi aavikolle, niin se mutaatio tajuaisi häippästä takaisin kotiinsa vähin äänin. Näinkös se meni?

jb kirjoitti:

populaatioon kuuluvassa yksilössä tapahdu evoluutiota, niin miten kummassa sitä tapahtuisi populaatiossa?

Ja hyvä että ymmärssit edes tuon että ei naapurin läsäolo tai poissaolo eikä maantieteellinen sijainti vaikuta geenien toimintaan millään tavalla. Siis ei havaitussa todellisuudessa.
Meidän täytyy mennä, (sori vaan, tätä en heti tajunnut) sinne evoluution kuvitteelliselle puolelle jotta satisiin jotain "näkyvää" aikaiseksi. Evoluution oletushan on se että jos watussi siirretään eskimoiden joukkoon niin hänelle hiljalleen valikoituisi sukupolvien aikana jäätikköelämään sopivia mutaatioiden aiheuttamia muutoksia aina perimään saakka, ja jos sattuisi että sellainenkin satunnainen mutaatio ilmaantuisi jota ei jäätiköllä kaivattaisi mutta joka sopisi aavikolle, niin se mutaatio tajuaisi häippästä takaisin kotiinsa vähin äänin. Näinkös se meni?

Lue lisää

Sinähän näytät olevan täysin pihalla evoluution ja genetiikan perusasioista. Etkö ymmärrä, että evoluutio on sukupolvien välillä tapahtuva muutos, ei yksilössä tapahtuva ilmiö. Puhut asioista, jotka eivät evoluutioon edes liity.

"populaatioon kuuluvassa yksilössä tapahdu evoluutiota, niin miten kummassa sitä tapahtuisi populaatiossa? "

- Ei yksilössä sen eläessä mitään evoluutiota tapahdu, vaan evoluutiota tapahtuu yksilön tuottaessa itsensä ja toisten jälkeläisten kanssa hieman erilaisia jälkeläisiä. Evoluutiota tapahtuu, kun populaation sukupolvet ovat hieman erilaisia kuin aiemmat sukupolvet. Tämä selvä?

"Ja hyvä että ymmärssit edes tuon että ei naapurin läsäolo tai poissaolo eikä maantieteellinen sijainti vaikuta geenien toimintaan millään tavalla. Siis ei havaitussa todellisuudessa. "

- Eihän tässä tietenkään ole kyse naapurien läsnä- tai poissaolosta eikä oikeastaan geenien toiminnastakaan, vaan siitä mitä geenejä ylipäätään on olemassa. Evoluutiohan oli sitä geenipoolin muutosta sukupolvien välillä, muistatko?

"Evoluution oletushan on se että jos watussi siirretään eskimoiden joukkoon niin hänelle hiljalleen valikoituisi sukupolvien aikana jäätikköelämään sopivia mutaatioiden aiheuttamia muutoksia aina perimään saakka, ja jos sattuisi että sellainenkin satunnainen mutaatio ilmaantuisi jota ei jäätiköllä kaivattaisi mutta joka sopisi aavikolle, niin se mutaatio tajuaisi häippästä takaisin kotiinsa vähin äänin. Näinkös se meni? "

- Ei, ei, ei ja ei. Ei sille yhdelle watussille mitään valikoidu, vaan yksilöllä on ne geenit mitä se on vanhemmiltaan saanut. Ja niissä on rekombinaatioita ja mutaatioita joita vanhemmillaan ei ole ollut. Samoin kyseisen watussin lapsilla on jälleen hieman erilaiset geenit ja erilaiset ominaisuudet kuin vanhemmillaan. Ihan samoin kuin sinulla ja lapsillasi. Ettehän ole toistenne klooneja. Nuo geenit tuottavat watussin jälkeläisille sellaiset ominaisuudet kuin tuottavat. Erilaisten ominaisuuksiensa ansiosta watussin lapset saavat edelleen eri määriä jälkeläisiä jne. (=luonnonvalinta). Jos tuo watussi on tuonut eskimopopulaatioon ympäristössä hyödyllisiä ominaisuuksia tuottavia geenejä, nuo geenit pääsevät yleistymään, eli esiintyvät hänen lapsillaan, lapsenlapsillaan, jne. Toisaalta sitten taas mahdolliset haitalliset ominaisuudet haittaavat lisääntymistä ko. ympäristössä, joten tuollaisten geenien ja ominaisuuksien kantajat lisääntyvät vähemmän tai ei ollenkaan, joten tuollaiset geenit eivät pääse yleistymään.

Onkohan tämä nyt selvä? Tuskin.

Ongelmasi on suunnilleen vastaava kuin väittelisit differentiaalilaskentaa vastaan, vaikka et osaisi edes yhteen- ja kertolaskua. Vänkäämisesi on samaa tasoa kuin väittäisit että miten muka 2 * 2 voi olla 4, kun joku toinen sanoi että 2 2=4. Että huijausta ja valetta on koko matematiikka, kun ei siitä Raamatussakaan puhuta....

Voi Taivahan Takoja sinun kanssasi.

juutas. kirjoitti:

Sinähän näytät olevan täysin pihalla evoluution ja genetiikan perusasioista. Etkö ymmärrä, että evoluutio on sukupolvien välillä tapahtuva muutos, ei yksilössä tapahtuva ilmiö. Puhut asioista, jotka eivät evoluutioon edes liity.

"populaatioon kuuluvassa yksilössä tapahdu evoluutiota, niin miten kummassa sitä tapahtuisi populaatiossa? "

- Ei yksilössä sen eläessä mitään evoluutiota tapahdu, vaan evoluutiota tapahtuu yksilön tuottaessa itsensä ja toisten jälkeläisten kanssa hieman erilaisia jälkeläisiä. Evoluutiota tapahtuu, kun populaation sukupolvet ovat hieman erilaisia kuin aiemmat sukupolvet. Tämä selvä?

"Ja hyvä että ymmärssit edes tuon että ei naapurin läsäolo tai poissaolo eikä maantieteellinen sijainti vaikuta geenien toimintaan millään tavalla. Siis ei havaitussa todellisuudessa. "

- Eihän tässä tietenkään ole kyse naapurien läsnä- tai poissaolosta eikä oikeastaan geenien toiminnastakaan, vaan siitä mitä geenejä ylipäätään on olemassa. Evoluutiohan oli sitä geenipoolin muutosta sukupolvien välillä, muistatko?

"Evoluution oletushan on se että jos watussi siirretään eskimoiden joukkoon niin hänelle hiljalleen valikoituisi sukupolvien aikana jäätikköelämään sopivia mutaatioiden aiheuttamia muutoksia aina perimään saakka, ja jos sattuisi että sellainenkin satunnainen mutaatio ilmaantuisi jota ei jäätiköllä kaivattaisi mutta joka sopisi aavikolle, niin se mutaatio tajuaisi häippästä takaisin kotiinsa vähin äänin. Näinkös se meni? "

- Ei, ei, ei ja ei. Ei sille yhdelle watussille mitään valikoidu, vaan yksilöllä on ne geenit mitä se on vanhemmiltaan saanut. Ja niissä on rekombinaatioita ja mutaatioita joita vanhemmillaan ei ole ollut. Samoin kyseisen watussin lapsilla on jälleen hieman erilaiset geenit ja erilaiset ominaisuudet kuin vanhemmillaan. Ihan samoin kuin sinulla ja lapsillasi. Ettehän ole toistenne klooneja. Nuo geenit tuottavat watussin jälkeläisille sellaiset ominaisuudet kuin tuottavat. Erilaisten ominaisuuksiensa ansiosta watussin lapset saavat edelleen eri määriä jälkeläisiä jne. (=luonnonvalinta). Jos tuo watussi on tuonut eskimopopulaatioon ympäristössä hyödyllisiä ominaisuuksia tuottavia geenejä, nuo geenit pääsevät yleistymään, eli esiintyvät hänen lapsillaan, lapsenlapsillaan, jne. Toisaalta sitten taas mahdolliset haitalliset ominaisuudet haittaavat lisääntymistä ko. ympäristössä, joten tuollaisten geenien ja ominaisuuksien kantajat lisääntyvät vähemmän tai ei ollenkaan, joten tuollaiset geenit eivät pääse yleistymään.

Onkohan tämä nyt selvä? Tuskin.

Ongelmasi on suunnilleen vastaava kuin väittelisit differentiaalilaskentaa vastaan, vaikka et osaisi edes yhteen- ja kertolaskua. Vänkäämisesi on samaa tasoa kuin väittäisit että miten muka 2 * 2 voi olla 4, kun joku toinen sanoi että 2 2=4. Että huijausta ja valetta on koko matematiikka, kun ei siitä Raamatussakaan puhuta....

Voi Taivahan Takoja sinun kanssasi.

Lue lisää

Jb vain tekeytyy vielä tyhmemmäksi kuin onkaan varmistaakseen, että hänelle vastataan. Hakee huomiota.

jb kirjoitti:

saarella asuvien valkoihoisten eurooppalaisten ulkomuoto muuttuu watussin ulkomuodoksi ilman että kukaan ulkopuolinen asiaan vaikuttaisi, niin voisimme evoluutioteorian mukaan puhua evoluutiosta. (Emme kuitenkaan uutta lajia edelleenkään näkisi sillä ihmisiähän nuo silti edelleenkin olisivat.) Mutta ajatellaan asiaa evoluutioteorian silmin.
Mutta kuten tässäkin tapauksessa kävi, niin meidänpä täytyikin KUVITELLA että tuo muutos valkoihoisesta mustaksi olisi tapahtunut. Todellisuudessa niin ei tapahdu satunnaisten mutaatioden kautta, ei ole koskaan tapahtunut.
Mutta evoluutioteoriaan erottamattomana ja sitä ylläpitävänä voimana kuuluvan KEHÄPÄÄTTELYN mukaan meidän olisi välttämätöntä KUVITELLA että jotain evoluuttista liikettä olisi täytynyt tapahtua koskapa populaation väri olisi vaihtunut. Ja nyt me KUVITTELISIMME että tässäpä meillä oivalline todiste makroevoluutiosta.
Mutta koska kysymyksessä olisi vain KUVITTEELLINEN makroevoluutiotapahtuma, niin tietenkään sen mekanismia ei voitu havainnoida, joten siksi Wikissä lukee tähän virheolettamukseen perustuen hassusti ja ristiriitaisesti että makroevoluutio on totta, mutta sen mekanismia ei tunneta, ja että makroevoluutiosta on vain ehdotettuja vaihtoehtomekanismeja.


Ps. Tämä demostraationi hiukan ontuu sillä eiväthän rotuerot ole evolutionistienkaan mukaan makro, vaan mikroevoevoluutiota, mutta ehkäpä asiani ydin tässä kuvauksessa kuitenkin ymmärrettiin.
Mutta tieteellisessä todellisuudessa tuollaista muuntelua ei ole koskaan havaittu.


Oliko se nyt niin että vaikka minä vaihdan asuinpaikkaa Alahärmästä Lapualle niin mitään evoluuttista liikettä ei voida havainnoida, mutta jos koko kylän väki muuttaa niin sitten evoluution liike onkin jo havainnoitavissa?

Lue lisää

""No toki ymmärrän että jos saarella asuvien valkoihoisten eurooppalaisten ulkomuoto muuttuu watussin ulkomuodoksi ilman että kukaan ulkopuolinen asiaan vaikuttaisi, niin voisimme evoluutioteorian mukaan puhua evoluutiosta. (Emme kuitenkaan uutta lajia edelleenkään näkisi sillä ihmisiähän nuo silti edelleenkin olisivat.) Mutta ajatellaan asiaa evoluutioteorian silmin.""

Juuri näin. Eikä kukaan ole koskaan havainnut, että yliluonnolliset voimat muuttaisivat ihmisiä ja heidän perimiään niin, että he kykenevät erilaisiin ympäristöihin sopeutumaan.

""Mutta kuten tässäkin tapauksessa kävi, niin meidänpä täytyikin KUVITELLA että tuo muutos valkoihoisesta mustaksi olisi tapahtunut. Todellisuudessa niin ei tapahdu satunnaisten mutaatioden kautta, ei ole koskaan tapahtunut.""

Tämä juuri on uskomuksesi, joka pohjautuu tuohon aivojesi kehityshäiriöön ja tapaasi selittää luonnolliset asiat taikauskoisuudellasi, koska et ajattele asioita järjelläsi vaan intuitiollasi, joka toimii virheellisten uskomusten pohjalta. Emme kuitenkaan tarvitse yliluonnollisia selityksiä luonnollisilla tapahtumille kuten mutaatioille ja luonnonvalinnalle. Sellaisten olettaminen, vaikka kukaan ei ole koskaan sellaisia missään ikinä havainnoinut, on siis paitsi turhaa, myös silkkaa perustelematonta humpuukia. Ihonvärin esim. saavat aikaan erilaiset geenit ja noiden geenien erilaisuuksien syntymiseen riittävät satunnaiset mutaatiot, joita luonnonvalinta sitten eri olosuhteissa suosii eri tavoin.

""Mutta evoluutioteoriaan erottamattomana ja sitä ylläpitävänä voimana kuuluvan KEHÄPÄÄTTELYN mukaan meidän olisi välttämätöntä KUVITELLA että jotain evoluuttista liikettä olisi täytynyt tapahtua koskapa populaation väri olisi vaihtunut.""

Heh. No, me tiedämme, että eri populaatioiden genomeissa ovat nuo erot, jotka aiheuttavat eri ihonvärit. Luonnollisesti tiede selittää noiden erojen syntyneen satunnaisten mutaatioiden avulla, joita luonnonvalinta on suosinut, koska se on se tapa, millä todellisuudessa olemme havainneet genomien muuttuvan. Sen sijaan sinun ehdotuksesi, että nuo muutokset olisivat peräisin yliluonnollisista lähteistä perustuu pelkästään tapaasi luulla luonnollisten prosessien tarvitsevan syikseen yliluonnollisia lähteitä, siis taikauskoisuuteesi. Mutta tuollaista kuvittelemaasi tapaa geenien muuttumiselle ei ole koskaan missään havaittu, se on siis vain ja ainoastaan perusteetonta taikauskoa. Tiede toki ottaisi sellaisenkin tavan huomioon, jos joskus sellaista havaitsisimme.

jb kirjoitti:

saarella asuvien valkoihoisten eurooppalaisten ulkomuoto muuttuu watussin ulkomuodoksi ilman että kukaan ulkopuolinen asiaan vaikuttaisi, niin voisimme evoluutioteorian mukaan puhua evoluutiosta. (Emme kuitenkaan uutta lajia edelleenkään näkisi sillä ihmisiähän nuo silti edelleenkin olisivat.) Mutta ajatellaan asiaa evoluutioteorian silmin.
Mutta kuten tässäkin tapauksessa kävi, niin meidänpä täytyikin KUVITELLA että tuo muutos valkoihoisesta mustaksi olisi tapahtunut. Todellisuudessa niin ei tapahdu satunnaisten mutaatioden kautta, ei ole koskaan tapahtunut.
Mutta evoluutioteoriaan erottamattomana ja sitä ylläpitävänä voimana kuuluvan KEHÄPÄÄTTELYN mukaan meidän olisi välttämätöntä KUVITELLA että jotain evoluuttista liikettä olisi täytynyt tapahtua koskapa populaation väri olisi vaihtunut. Ja nyt me KUVITTELISIMME että tässäpä meillä oivalline todiste makroevoluutiosta.
Mutta koska kysymyksessä olisi vain KUVITTEELLINEN makroevoluutiotapahtuma, niin tietenkään sen mekanismia ei voitu havainnoida, joten siksi Wikissä lukee tähän virheolettamukseen perustuen hassusti ja ristiriitaisesti että makroevoluutio on totta, mutta sen mekanismia ei tunneta, ja että makroevoluutiosta on vain ehdotettuja vaihtoehtomekanismeja.


Ps. Tämä demostraationi hiukan ontuu sillä eiväthän rotuerot ole evolutionistienkaan mukaan makro, vaan mikroevoevoluutiota, mutta ehkäpä asiani ydin tässä kuvauksessa kuitenkin ymmärrettiin.
Mutta tieteellisessä todellisuudessa tuollaista muuntelua ei ole koskaan havaittu.


Oliko se nyt niin että vaikka minä vaihdan asuinpaikkaa Alahärmästä Lapualle niin mitään evoluuttista liikettä ei voida havainnoida, mutta jos koko kylän väki muuttaa niin sitten evoluution liike onkin jo havainnoitavissa?

Lue lisää

""Ja nyt me KUVITTELISIMME että tässäpä meillä oivalline todiste makroevoluutiosta."

Tässä kohtaa jäin miettimään, että koska et mitenkään voi olla niin tyhmä, ettet olisi ymmärtänyt, että makroevoluutio on lajiutumista, lajitason yläpuolista evoluutiota, koska se on sinulle satoja kertoja kerrottu ja kun itsekin tuossa ylempänä kerrot, ettei tässä synny uutta lajia, niin tässä väitteessäsi kyse täytyy olla pohjattomasta epärehellisyydestäsi, siitä samasta mistä kreationismihumpuukiuskontosi kumpuaa. Mutta nyt kun luin juttusi loppuun, huomaankin, että itsekin kerrot, ettei tämä olekaan makroevoluutiota eikä siis vastoin väitettäsi todiste siitä.

""Mutta koska kysymyksessä olisi vain KUVITTEELLINEN makroevoluutiotapahtuma, niin tietenkään sen mekanismia ei voitu havainnoida, joten siksi Wikissä lukee tähän virheolettamukseen perustuen hassusti ja ristiriitaisesti että makroevoluutio on totta, mutta sen mekanismia ei tunneta, ja että makroevoluutiosta on vain ehdotettuja vaihtoehtomekanismeja.""

Kysymys ei ole edelleenkään makroevoluutiosta, kuten tiedät, mutta vastoin parempaa tietoasi valehtelet lukijoillesi. Lisäksi valehtelet siitä, etteikö makroevoluution mekanismeja tunnettaisi. Niitä tunnetaan. Molemmat Wikipediassa kerrotut tavat ovat havaitusti johtaneet uusien lajien syntyyn.

""Ps. Tämä demostraationi hiukan ontuu sillä eiväthän rotuerot ole evolutionistienkaan mukaan makro, vaan mikroevoevoluutiota, mutta ehkäpä asiani ydin tässä kuvauksessa kuitenkin ymmärrettiin.
Mutta tieteellisessä todellisuudessa tuollaista muuntelua ei ole koskaan havaittu.""

Juu, toki on. Se, että sinä selität nuo muutokset yliluonnollisilla tapahtumilla johtuu vain taikauskoisuudestasi, joka on peräisin aivojesi kehityshäiriöstä lapsuudessa. Mutta olet itse asiassa tuon selityksesi kanssa ristiriidassa myös Raamatun kanssa, koska kaikki ihonväriin vaikuttavat alleelit eivät olisi voineet olla mukana kahdeksalla ihmisellä arkissa, vaan niitä on täytynyt syntyä lisää. Eikä sadussasi kerrota, että niitä olisi tuon jälkeen luotu lisää, vaan niiden pitäisi olla peräisin luonnollisista prosesseista, juuri niistä, joista me evoluutikot väitämmekin niiden olevan peräisin.

""Oliko se nyt niin että vaikka minä vaihdan asuinpaikkaa Alahärmästä Lapualle niin mitään evoluuttista liikettä ei voida havainnoida, mutta jos koko kylän väki muuttaa niin sitten evoluution liike onkin jo havainnoitavissa?""

Ei ollut. Juutas väänsi tämän kyllä rautalangasta ja sinä jo kerroit sen ymmärtäväsi. Nytkö et ymmärtänytkään?

jb kirjoitti:

Tokihan minä sen ajattelin niin että saarelle jääneissä mustissa ei tapahdu tuon valkoisten poismenon vuoksi edes sukupolvissa mitään valkoisten posmenon johdosdta aiheutuvia muutoksia, vaan jos kuviteltuja muutoksia tapahtuisi, niin ne olisivat tapahtuneet ihan yhtä hyvin vaikka valkoiset olisi jätetty syömättäkin.


Tietenkin se tiedetään ettei ihmisessä ole koskaan mitään evoluuttista liikettä havaittu, joten kaikki tämä keskustelu on vain spekulaatiota. Jos-juttuja.

Lue lisää

""Tokihan minä sen ajattelin niin että saarelle jääneissä mustissa ei tapahdu tuon valkoisten poismenon vuoksi edes sukupolvissa mitään valkoisten posmenon johdosdta aiheutuvia muutoksia, vaan jos kuviteltuja muutoksia tapahtuisi, niin ne olisivat tapahtuneet ihan yhtä hyvin vaikka valkoiset olisi jätetty syömättäkin.""

Populaation geenipooli kuitenkin muuttuu, jos siitä karsiutuvat valkoihoiset.

""Tietenkin se tiedetään ettei ihmisessä ole koskaan mitään evoluuttista liikettä havaittu, joten kaikki tämä keskustelu on vain spekulaatiota. Jos-juttuja.""

Tuossa todellisuudessa havaittua sopeutumisesta aiheutuvaa evolutiivista liikettä ihmisissä:

http://www.medicalnewstoday.com/articles/193693.php

Jäit siis tässäkin tapasi mukaan valheestasi kiinni luirut housuissasi, mikä ei tietenkään estä sinua seuraavissa viesteissäsi jatkamasta valheitasi. Päinvastoin, saatatpa keksiä niitä muutaman lisää.

Turkana kirjoitti:

""No toki ymmärrän että jos saarella asuvien valkoihoisten eurooppalaisten ulkomuoto muuttuu watussin ulkomuodoksi ilman että kukaan ulkopuolinen asiaan vaikuttaisi, niin voisimme evoluutioteorian mukaan puhua evoluutiosta. (Emme kuitenkaan uutta lajia edelleenkään näkisi sillä ihmisiähän nuo silti edelleenkin olisivat.) Mutta ajatellaan asiaa evoluutioteorian silmin.""

Juuri näin. Eikä kukaan ole koskaan havainnut, että yliluonnolliset voimat muuttaisivat ihmisiä ja heidän perimiään niin, että he kykenevät erilaisiin ympäristöihin sopeutumaan.

""Mutta kuten tässäkin tapauksessa kävi, niin meidänpä täytyikin KUVITELLA että tuo muutos valkoihoisesta mustaksi olisi tapahtunut. Todellisuudessa niin ei tapahdu satunnaisten mutaatioden kautta, ei ole koskaan tapahtunut.""

Tämä juuri on uskomuksesi, joka pohjautuu tuohon aivojesi kehityshäiriöön ja tapaasi selittää luonnolliset asiat taikauskoisuudellasi, koska et ajattele asioita järjelläsi vaan intuitiollasi, joka toimii virheellisten uskomusten pohjalta. Emme kuitenkaan tarvitse yliluonnollisia selityksiä luonnollisilla tapahtumille kuten mutaatioille ja luonnonvalinnalle. Sellaisten olettaminen, vaikka kukaan ei ole koskaan sellaisia missään ikinä havainnoinut, on siis paitsi turhaa, myös silkkaa perustelematonta humpuukia. Ihonvärin esim. saavat aikaan erilaiset geenit ja noiden geenien erilaisuuksien syntymiseen riittävät satunnaiset mutaatiot, joita luonnonvalinta sitten eri olosuhteissa suosii eri tavoin.

""Mutta evoluutioteoriaan erottamattomana ja sitä ylläpitävänä voimana kuuluvan KEHÄPÄÄTTELYN mukaan meidän olisi välttämätöntä KUVITELLA että jotain evoluuttista liikettä olisi täytynyt tapahtua koskapa populaation väri olisi vaihtunut.""

Heh. No, me tiedämme, että eri populaatioiden genomeissa ovat nuo erot, jotka aiheuttavat eri ihonvärit. Luonnollisesti tiede selittää noiden erojen syntyneen satunnaisten mutaatioiden avulla, joita luonnonvalinta on suosinut, koska se on se tapa, millä todellisuudessa olemme havainneet genomien muuttuvan. Sen sijaan sinun ehdotuksesi, että nuo muutokset olisivat peräisin yliluonnollisista lähteistä perustuu pelkästään tapaasi luulla luonnollisten prosessien tarvitsevan syikseen yliluonnollisia lähteitä, siis taikauskoisuuteesi. Mutta tuollaista kuvittelemaasi tapaa geenien muuttumiselle ei ole koskaan missään havaittu, se on siis vain ja ainoastaan perusteetonta taikauskoa. Tiede toki ottaisi sellaisenkin tavan huomioon, jos joskus sellaista havaitsisimme.

Lue lisää

Eipäs kuule ole mutaatiot muuttaneet ihmisen perimää siten että nämä olisivat sen vuoksi sopeutuneet elinolosuhteisiinsa paremmin.

Jos eskimolle annetaan adoptiolapseksi watussivauva, niin tuosta vauasta kasvaa ihan täydellinen musta ongelmaton eskimo, ja päinvastoin.

Ihmisten geneettiset erot ovatn niin hämmästyttävän pieniä että aikka minun ja naapurin Kallen parinsadan vuoden takainen yhteinen esi-iso-isämme olisikin todellisutta, niin silti minun ja tsekki Miroslavin geenit voivat olla lähempänä toisiaan kuin minun ja naapurin Kallen.


Ja kun tuossa silmiini sattui vanha tiede-lehden keskustelupalstan osio joka sopisi hyvin tällekin palstalle, niin linkitän sen sinunkin ihailtavaksi.

Katsohan kunka suuren vaivan Teijo on nähnyt leikekokoelmansa kanssa kun on sen tuonne siirtänyt.
Minulla on sama ongelma, eli kansioittain leikkeitä evoluutiobiologian ongelmista vuosikymmenten takaa ajalta ennen tietsikoita.
Kun noita vanhoja leikkeitä lukee, niin näkee hyvin ettämikään ei ole muuttunut vuosikymmenten saatossa.
Samat ongelmat evoluution suhteen ovat näköjään pysyvää laatua. Ehkä jopa pahentuneet, kuten osoittaa tuo New Sceintistin juttu siitä että älykkäimmät evokit ovat innostuneet joukolla arvostlemaan evoluutioteoria sen heikkouksien vuoksi.

Kiva että Teijo jaksoi noita naputella, minä en vaan jaksa vaikka aihetta olisi.

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/ihmisen-evoluutiosta-t9895-90.html

Turkana kirjoitti:

""Ja nyt me KUVITTELISIMME että tässäpä meillä oivalline todiste makroevoluutiosta."

Tässä kohtaa jäin miettimään, että koska et mitenkään voi olla niin tyhmä, ettet olisi ymmärtänyt, että makroevoluutio on lajiutumista, lajitason yläpuolista evoluutiota, koska se on sinulle satoja kertoja kerrottu ja kun itsekin tuossa ylempänä kerrot, ettei tässä synny uutta lajia, niin tässä väitteessäsi kyse täytyy olla pohjattomasta epärehellisyydestäsi, siitä samasta mistä kreationismihumpuukiuskontosi kumpuaa. Mutta nyt kun luin juttusi loppuun, huomaankin, että itsekin kerrot, ettei tämä olekaan makroevoluutiota eikä siis vastoin väitettäsi todiste siitä.

""Mutta koska kysymyksessä olisi vain KUVITTEELLINEN makroevoluutiotapahtuma, niin tietenkään sen mekanismia ei voitu havainnoida, joten siksi Wikissä lukee tähän virheolettamukseen perustuen hassusti ja ristiriitaisesti että makroevoluutio on totta, mutta sen mekanismia ei tunneta, ja että makroevoluutiosta on vain ehdotettuja vaihtoehtomekanismeja.""

Kysymys ei ole edelleenkään makroevoluutiosta, kuten tiedät, mutta vastoin parempaa tietoasi valehtelet lukijoillesi. Lisäksi valehtelet siitä, etteikö makroevoluution mekanismeja tunnettaisi. Niitä tunnetaan. Molemmat Wikipediassa kerrotut tavat ovat havaitusti johtaneet uusien lajien syntyyn.

""Ps. Tämä demostraationi hiukan ontuu sillä eiväthän rotuerot ole evolutionistienkaan mukaan makro, vaan mikroevoevoluutiota, mutta ehkäpä asiani ydin tässä kuvauksessa kuitenkin ymmärrettiin.
Mutta tieteellisessä todellisuudessa tuollaista muuntelua ei ole koskaan havaittu.""

Juu, toki on. Se, että sinä selität nuo muutokset yliluonnollisilla tapahtumilla johtuu vain taikauskoisuudestasi, joka on peräisin aivojesi kehityshäiriöstä lapsuudessa. Mutta olet itse asiassa tuon selityksesi kanssa ristiriidassa myös Raamatun kanssa, koska kaikki ihonväriin vaikuttavat alleelit eivät olisi voineet olla mukana kahdeksalla ihmisellä arkissa, vaan niitä on täytynyt syntyä lisää. Eikä sadussasi kerrota, että niitä olisi tuon jälkeen luotu lisää, vaan niiden pitäisi olla peräisin luonnollisista prosesseista, juuri niistä, joista me evoluutikot väitämmekin niiden olevan peräisin.

""Oliko se nyt niin että vaikka minä vaihdan asuinpaikkaa Alahärmästä Lapualle niin mitään evoluuttista liikettä ei voida havainnoida, mutta jos koko kylän väki muuttaa niin sitten evoluution liike onkin jo havainnoitavissa?""

Ei ollut. Juutas väänsi tämän kyllä rautalangasta ja sinä jo kerroit sen ymmärtäväsi. Nytkö et ymmärtänytkään?

Lue lisää

Wikin ehdotetut makroevoluutiomekanismit eivät ole ikinä havainnoitu tieteellisen metodin edellyttämällä tavalla.
Edelleenkin meillä on vain KUVITELMA siitäetä niin on käynyt joidenkin eliöiden kohdalla.
Todellisuudessa tieteellä ei ole yhtään tieteellisen metodin kriteerit täyttävää evoluution liikettä havainnoituna.

Monenlaisia ontuvia väittämiä kyllä piisaa. Ja ikävä kyllä jotkut evokit ovat niin varmoja siitä että heidän oletuksensa voidaan todistaa oikeaksi, että he puhuvat niistä todistettuina hiukan ennen aikaansa.
Tämä on evoluutioteorian yleinen ongelma. Ja nyt on niin että vajaatietoiset maallikkoevokit kuten Turkana, uskovat lapselllisesti että mm.nuo Wikin ehdotetut, siis ehdotetut makroevoluutio mekanismit olisivat joskus todella toimineet havainnotavalla tavalla.

Turkana kirjoitti:

""Turkanaltakin tällaista vastausta minkä sinä nyt annoit. Näin minäkin olen evoluution juonen arvellut olevan.""

no miksi sitten olet valehdellut siitä, mitä se todellisuudessa on? haluatko huijata yksinkertaisia uskovaisia kreationistiveljiäsi?

""Eli luonnonvalinnalla ei edelleenkään ole vähittäisen kehittymisen kanssa mitään muuta tekemistä kuin se että se jättää karsimisen jälkeen jäljelle porukkaa jotka sitten jäävät odottelemaan että joskos sattuma toisi kohdalle edullisen mutaatiokasautuman.""

Se myös karsii haitallisia mutaatioita.

""Viksumpi tuossa kommentoi että eihän hyödyllisiä mutatioita ole havaittu, joten jos evoluutio etenee mutaatioiden kautta niin evoluutiohan todellisuudessa rappeuttaa eikä edistä eliötä tai populaatiota.""

Viksumpi puhuu vastoin parempaa tietoaan, koska hyödyllisiä mutaatioita on havaittu tuhansia. pane vaimosi kuriin ja kiellä häntä enempää valehtelemasta ihmisille.

""Mutta nyt kai olemme yhtä mieltä siitä että luonnonvalinta ei itsessään ole evoluutiota.""

Hahahahahaaaaaaaa. Urpo, olemme sinulle satoja kertoja kertoneet, että evoluutio on populaatioiden geenipoolien muuttumista sukupolvien yöt ja että luonnonvalinta on yksi mekanismi sille.

Lue lisää

lausuneeksi prustavaa laatua olevan viisauden.
Nimittäin asiahan on tietenkin kaikessa yksinkertaisuudessaan tietenkin niin että koska mijardia haitallista mutaatioita kohti esiintyy noin yksi epävarma sti hyödylliseksi arvioitu, niin kyllähän nämä epäedulliset muttaatiot ihan vaan suuremmalla massallaan jyräävät nuo hyödylliset mutaatiot alleen ja siksi me emme koskaan tule näkemäänhyödyllisen mutaation seurauksia, vaan ainoastaan vahingollisten mutaatioiden aiheuttamia rapeutumia.

Ja eikös olekin aika hauska juttu se että kun biologian kirjassa kerrotaan että hyödyllisiä mutaatioita on, niin sitten todisteksi mutatioista näytetään poikkuksetta kuvia joistain epämuodostumista.
Miksi ei koskaan näytetä kuvia hyödyllisten mutaation aiheuttamista hyvistä seurauksista? Noh, eihän niitä ole, siinä syy.

Evokit on niinhyvin aivopesty että mutaation aiheuttama epämuodostuma kertoo heille että kyllä niitä hyödyllisiä mutaatioita tietenkin on.

Turkana kirjoitti:

""Tokihan minä sen ajattelin niin että saarelle jääneissä mustissa ei tapahdu tuon valkoisten poismenon vuoksi edes sukupolvissa mitään valkoisten posmenon johdosdta aiheutuvia muutoksia, vaan jos kuviteltuja muutoksia tapahtuisi, niin ne olisivat tapahtuneet ihan yhtä hyvin vaikka valkoiset olisi jätetty syömättäkin.""

Populaation geenipooli kuitenkin muuttuu, jos siitä karsiutuvat valkoihoiset.

""Tietenkin se tiedetään ettei ihmisessä ole koskaan mitään evoluuttista liikettä havaittu, joten kaikki tämä keskustelu on vain spekulaatiota. Jos-juttuja.""

Tuossa todellisuudessa havaittua sopeutumisesta aiheutuvaa evolutiivista liikettä ihmisissä:

http://www.medicalnewstoday.com/articles/193693.php

Jäit siis tässäkin tapasi mukaan valheestasi kiinni luirut housuissasi, mikä ei tietenkään estä sinua seuraavissa viesteissäsi jatkamasta valheitasi. Päinvastoin, saatatpa keksiä niitä muutaman lisää.

Lue lisää

koska porukka muuttuu, mutta tämä muuttoliike ei millään tavalla luo mitään uutta kenenkään perimään. Ei kai porukalla ole jokin yhteinen salainen geenistö jossain piilossa, joka sitten kokee tässä yhtedessä evoluuttisen geenimuutoksen?

Ei muuttoliike sinällään ole millään muotoa evoluutiota.

Ainut mitä siitä voidaan sanoa on se että nuo saarelle muuttaneet tai sieltä muuaale muttaneet odottavat kukin omissa uusissa asuinpaikoissaan satunnaisten mutaatioiden saapumista aivan samoin kuin olisivat odottaneet niitä ilman muuttoliikettäkin.
Geenipoolin muuttuminen muuttoliikkeen myötä ei kuulu millään tavalla evoluution piiriin.

Tosin paikallisella tasolla tietenkin porukan kokonaisgeenistö vaihtuu, samoin kuin keittiötuolilta juuri lähteneen istujan tilalle istunut toinen istuja tuo tuolille ihan eri geenit. Evolutioitumista ei tuossa tapahdu. Tämä vihdoinkin selvä?

jb kirjoitti:

lausuneeksi prustavaa laatua olevan viisauden.
Nimittäin asiahan on tietenkin kaikessa yksinkertaisuudessaan tietenkin niin että koska mijardia haitallista mutaatioita kohti esiintyy noin yksi epävarma sti hyödylliseksi arvioitu, niin kyllähän nämä epäedulliset muttaatiot ihan vaan suuremmalla massallaan jyräävät nuo hyödylliset mutaatiot alleen ja siksi me emme koskaan tule näkemäänhyödyllisen mutaation seurauksia, vaan ainoastaan vahingollisten mutaatioiden aiheuttamia rapeutumia.

Ja eikös olekin aika hauska juttu se että kun biologian kirjassa kerrotaan että hyödyllisiä mutaatioita on, niin sitten todisteksi mutatioista näytetään poikkuksetta kuvia joistain epämuodostumista.
Miksi ei koskaan näytetä kuvia hyödyllisten mutaation aiheuttamista hyvistä seurauksista? Noh, eihän niitä ole, siinä syy.

Evokit on niinhyvin aivopesty että mutaation aiheuttama epämuodostuma kertoo heille että kyllä niitä hyödyllisiä mutaatioita tietenkin on.

Lue lisää

"Nimittäin asiahan on tietenkin kaikessa yksinkertaisuudessaan tietenkin niin että koska mijardia haitallista mutaatioita kohti esiintyy noin yksi epävarma sti hyödylliseksi arvioitu, niin kyllähän nämä epäedulliset muttaatiot ihan vaan suuremmalla massallaan jyräävät nuo hyödylliset mutaatiot alleen ja siksi me emme koskaan tule näkemäänhyödyllisen mutaation seurauksia, vaan ainoastaan vahingollisten mutaatioiden aiheuttamia rapeutumia. "

- Sivupersoonasi viksupi päästi pikemminkin hölmön möläytyksen. Onko nyt unohtunut kokonaan luonnonvalinta, joka karsii haitalliset ominaisuudet. Koska haitalliset mutaatiot nimensä mukaan tuottavat haittoja, ne eivät pääse tietenkään yleistymään. Jos ne "massallaan jyräisivät", eli edistäisivät kantajiensa lisääntymistä, nehän olisivat silloin hyödyllisiä mutaatiota.

Täytyy taas todeta, että sinulla sivupersooninesi ei ole evoluution alkeistakaan ymmärrystä.

jb kirjoitti:

koska porukka muuttuu, mutta tämä muuttoliike ei millään tavalla luo mitään uutta kenenkään perimään. Ei kai porukalla ole jokin yhteinen salainen geenistö jossain piilossa, joka sitten kokee tässä yhtedessä evoluuttisen geenimuutoksen?

Ei muuttoliike sinällään ole millään muotoa evoluutiota.

Ainut mitä siitä voidaan sanoa on se että nuo saarelle muuttaneet tai sieltä muuaale muttaneet odottavat kukin omissa uusissa asuinpaikoissaan satunnaisten mutaatioiden saapumista aivan samoin kuin olisivat odottaneet niitä ilman muuttoliikettäkin.
Geenipoolin muuttuminen muuttoliikkeen myötä ei kuulu millään tavalla evoluution piiriin.

Tosin paikallisella tasolla tietenkin porukan kokonaisgeenistö vaihtuu, samoin kuin keittiötuolilta juuri lähteneen istujan tilalle istunut toinen istuja tuo tuolille ihan eri geenit. Evolutioitumista ei tuossa tapahdu. Tämä vihdoinkin selvä?

Lue lisää

"Geenipoolin muuttuminen muuttoliikkeen myötä ei kuulu millään tavalla evoluution piiriin. "

- Ei kuulu, ei. Miksi ihmeessä sitä sitten tähän sekoitat, kun evoluutiosta piti puhua?

"Tosin paikallisella tasolla tietenkin porukan kokonaisgeenistö vaihtuu, samoin kuin keittiötuolilta juuri lähteneen istujan tilalle istunut toinen istuja tuo tuolille ihan eri geenit. Evolutioitumista ei tuossa tapahdu. Tämä vihdoinkin selvä? "

- Ei tietenkään tapahdu. Eihän sellaista kukaan ole väittänytkään, paitsi sinä itse. Tämä on taas oma olkiukkosi. Väität että evoluutioteoria väittäsi muuttoliikkeen olevan evoluutiota, ja sitten väität että eihän ole. Olet sinä sankari. Kinaat itsesi kanssa.

Yritä nyt muistaa evoluutiosta se "sukupolvien myötä" - kohta, ja yritä ymmärtää, mitä se tarkoittaa. Toistaiseksi et näytä tuota alkuunkaan käsittävän.

jb kirjoitti:

Eipäs kuule ole mutaatiot muuttaneet ihmisen perimää siten että nämä olisivat sen vuoksi sopeutuneet elinolosuhteisiinsa paremmin.

Jos eskimolle annetaan adoptiolapseksi watussivauva, niin tuosta vauasta kasvaa ihan täydellinen musta ongelmaton eskimo, ja päinvastoin.

Ihmisten geneettiset erot ovatn niin hämmästyttävän pieniä että aikka minun ja naapurin Kallen parinsadan vuoden takainen yhteinen esi-iso-isämme olisikin todellisutta, niin silti minun ja tsekki Miroslavin geenit voivat olla lähempänä toisiaan kuin minun ja naapurin Kallen.


Ja kun tuossa silmiini sattui vanha tiede-lehden keskustelupalstan osio joka sopisi hyvin tällekin palstalle, niin linkitän sen sinunkin ihailtavaksi.

Katsohan kunka suuren vaivan Teijo on nähnyt leikekokoelmansa kanssa kun on sen tuonne siirtänyt.
Minulla on sama ongelma, eli kansioittain leikkeitä evoluutiobiologian ongelmista vuosikymmenten takaa ajalta ennen tietsikoita.
Kun noita vanhoja leikkeitä lukee, niin näkee hyvin ettämikään ei ole muuttunut vuosikymmenten saatossa.
Samat ongelmat evoluution suhteen ovat näköjään pysyvää laatua. Ehkä jopa pahentuneet, kuten osoittaa tuo New Sceintistin juttu siitä että älykkäimmät evokit ovat innostuneet joukolla arvostlemaan evoluutioteoria sen heikkouksien vuoksi.

Kiva että Teijo jaksoi noita naputella, minä en vaan jaksa vaikka aihetta olisi.

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/ihmisen-evoluutiosta-t9895-90.html

Lue lisää

""Eipäs kuule ole mutaatiot muuttaneet ihmisen perimää siten että nämä olisivat sen vuoksi sopeutuneet elinolosuhteisiinsa paremmin.""

Harvinaista puusilmäisyyttä. Minä esitän sinulle esimerkin, tiibetiläisten perimästä tehdyn tutkimuksen, jossa todetaan, että heillä on hyödyllisiä mutaatioita lukuisissa elimistön hapenkäyttöön liittyvissä geeneissä, mikä on auttanut heitä sopeutumaan korkeaan ilmanalaansa ja nyt sinä kerrot, etteivät mutaatiot ole muuttaneet ihmisen perimää, jotta he olisivat sopeutuneet ympäristöönsä. Mistä tässä sitten on kysymys?

""Jos eskimolle annetaan adoptiolapseksi watussivauva, niin tuosta vauasta kasvaa ihan täydellinen musta ongelmaton eskimo, ja päinvastoin.""

""Ihmisten geneettiset erot ovatn niin hämmästyttävän pieniä että aikka minun ja naapurin Kallen parinsadan vuoden takainen yhteinen esi-iso-isämme olisikin todellisutta, niin silti minun ja tsekki Miroslavin geenit voivat olla lähempänä toisiaan kuin minun ja naapurin Kallen.""

Riippuu toki muista esi-isistänne, yhden esi-isän geenien osuus kun pienenee puolella joka sukupolvessa. jokainen ihminen kuitenkin poikkeaa keskimäärin n. 3 miljoonalla erilaisella geneettisellä erolla muista ihmisistä.

""Ja kun tuossa silmiini sattui vanha tiede-lehden keskustelupalstan osio joka sopisi hyvin tällekin palstalle, niin linkitän sen sinunkin ihailtavaksi.

Katsohan kunka suuren vaivan Teijo on nähnyt leikekokoelmansa kanssa kun on sen tuonne siirtänyt.
Minulla on sama ongelma, eli kansioittain leikkeitä evoluutiobiologian ongelmista vuosikymmenten takaa ajalta ennen tietsikoita.
Kun noita vanhoja leikkeitä lukee, niin näkee hyvin ettämikään ei ole muuttunut vuosikymmenten saatossa.
Samat ongelmat evoluution suhteen ovat näköjään pysyvää laatua. Ehkä jopa pahentuneet, kuten osoittaa tuo New Sceintistin juttu siitä että älykkäimmät evokit ovat innostuneet joukolla arvostlemaan evoluutioteoria sen heikkouksien vuoksi.""

Tuo lainaus on vuodelta 1981 ja mitä ilmeisimmin lainattu irti asiayhteydestään, kuten kreationisteilla on tapana.

""Kiva että Teijo jaksoi noita naputella, minä en vaan jaksa vaikka aihetta olisi.""

Teijopa näytti kärsivän ydintiedon sekoittumisesta ja intuitiivisesta ajattelusta järjen sijaan.

Jolla on edelleen watussin perimä.

jb kirjoitti:

Wikin ehdotetut makroevoluutiomekanismit eivät ole ikinä havainnoitu tieteellisen metodin edellyttämällä tavalla.
Edelleenkin meillä on vain KUVITELMA siitäetä niin on käynyt joidenkin eliöiden kohdalla.
Todellisuudessa tieteellä ei ole yhtään tieteellisen metodin kriteerit täyttävää evoluution liikettä havainnoituna.

Monenlaisia ontuvia väittämiä kyllä piisaa. Ja ikävä kyllä jotkut evokit ovat niin varmoja siitä että heidän oletuksensa voidaan todistaa oikeaksi, että he puhuvat niistä todistettuina hiukan ennen aikaansa.
Tämä on evoluutioteorian yleinen ongelma. Ja nyt on niin että vajaatietoiset maallikkoevokit kuten Turkana, uskovat lapselllisesti että mm.nuo Wikin ehdotetut, siis ehdotetut makroevoluutio mekanismit olisivat joskus todella toimineet havainnotavalla tavalla.

Lue lisää

""Wikin ehdotetut makroevoluutiomekanismit eivät ole ikinä havainnoitu tieteellisen metodin edellyttämällä tavalla.""

Toki on. makroevoluutiota on nimittäin havaittu sadoissa tieteellisissä tutkimuksissa sekä laboratorioissa että suoraan luonnossa. ja olenkin jo antanut sinulle lukuisia esimerkkejä, mutta dementiasi on näemmä taas pahana, kun et niitä muista. Tuossa uudelleen yksi tapaus, jossa makroevoluution mekanismi toimi juuri kuten tutkijat olivat kertoneet:

http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2009/11/17/in-galapagos-finches-biologists-catch-evolution-in-the-act/

""Edelleenkin meillä on vain KUVITELMA siitäetä niin on käynyt joidenkin eliöiden kohdalla.
Todellisuudessa tieteellä ei ole yhtään tieteellisen metodin kriteerit täyttävää evoluution liikettä havainnoituna.""

Juu, niitä on lukuisia ja se on myös kerrottu sinulle. Sinulla vain on uskonnollinen denialismi, todellisuuden kieltäminen päällä, koska et halua käsitellä kognitiivista dissonanssiasi, todellisuuden ja asenteidesi ja ajatustesi välistä ristiriitaa.

""Monenlaisia ontuvia väittämiä kyllä piisaa. Ja ikävä kyllä jotkut evokit ovat niin varmoja siitä että heidän oletuksensa voidaan todistaa oikeaksi, että he puhuvat niistä todistettuina hiukan ennen aikaansa.""

Jos joskus olisit lukenut yhtään tieteellistä tutkimusta tai artikkelia, niin huomaisit, että oletuksista puhutaan niissä oletuksina. Mutta et näemmä ole, koska noin luulet.

""Tämä on evoluutioteorian yleinen ongelma. Ja nyt on niin että vajaatietoiset maallikkoevokit kuten Turkana, uskovat lapselllisesti että mm.nuo Wikin ehdotetut, siis ehdotetut makroevoluutio mekanismit olisivat joskus todella toimineet havainnotavalla tavalla.""

Niin, tiedän, että ne ovat toimineet sadoissa tapauksissa, koska olen lukenut aiheesta kymmeniä kirjoja, joissa on käsitelty todellisuudesta, elävästä elämästä havainnoituja esimerkkejä siitä kuinka nuo mekanismit ovat toimineet.

Turkana kirjoitti:

""Ja nyt me KUVITTELISIMME että tässäpä meillä oivalline todiste makroevoluutiosta."

Tässä kohtaa jäin miettimään, että koska et mitenkään voi olla niin tyhmä, ettet olisi ymmärtänyt, että makroevoluutio on lajiutumista, lajitason yläpuolista evoluutiota, koska se on sinulle satoja kertoja kerrottu ja kun itsekin tuossa ylempänä kerrot, ettei tässä synny uutta lajia, niin tässä väitteessäsi kyse täytyy olla pohjattomasta epärehellisyydestäsi, siitä samasta mistä kreationismihumpuukiuskontosi kumpuaa. Mutta nyt kun luin juttusi loppuun, huomaankin, että itsekin kerrot, ettei tämä olekaan makroevoluutiota eikä siis vastoin väitettäsi todiste siitä.

""Mutta koska kysymyksessä olisi vain KUVITTEELLINEN makroevoluutiotapahtuma, niin tietenkään sen mekanismia ei voitu havainnoida, joten siksi Wikissä lukee tähän virheolettamukseen perustuen hassusti ja ristiriitaisesti että makroevoluutio on totta, mutta sen mekanismia ei tunneta, ja että makroevoluutiosta on vain ehdotettuja vaihtoehtomekanismeja.""

Kysymys ei ole edelleenkään makroevoluutiosta, kuten tiedät, mutta vastoin parempaa tietoasi valehtelet lukijoillesi. Lisäksi valehtelet siitä, etteikö makroevoluution mekanismeja tunnettaisi. Niitä tunnetaan. Molemmat Wikipediassa kerrotut tavat ovat havaitusti johtaneet uusien lajien syntyyn.

""Ps. Tämä demostraationi hiukan ontuu sillä eiväthän rotuerot ole evolutionistienkaan mukaan makro, vaan mikroevoevoluutiota, mutta ehkäpä asiani ydin tässä kuvauksessa kuitenkin ymmärrettiin.
Mutta tieteellisessä todellisuudessa tuollaista muuntelua ei ole koskaan havaittu.""

Juu, toki on. Se, että sinä selität nuo muutokset yliluonnollisilla tapahtumilla johtuu vain taikauskoisuudestasi, joka on peräisin aivojesi kehityshäiriöstä lapsuudessa. Mutta olet itse asiassa tuon selityksesi kanssa ristiriidassa myös Raamatun kanssa, koska kaikki ihonväriin vaikuttavat alleelit eivät olisi voineet olla mukana kahdeksalla ihmisellä arkissa, vaan niitä on täytynyt syntyä lisää. Eikä sadussasi kerrota, että niitä olisi tuon jälkeen luotu lisää, vaan niiden pitäisi olla peräisin luonnollisista prosesseista, juuri niistä, joista me evoluutikot väitämmekin niiden olevan peräisin.

""Oliko se nyt niin että vaikka minä vaihdan asuinpaikkaa Alahärmästä Lapualle niin mitään evoluuttista liikettä ei voida havainnoida, mutta jos koko kylän väki muuttaa niin sitten evoluution liike onkin jo havainnoitavissa?""

Ei ollut. Juutas väänsi tämän kyllä rautalangasta ja sinä jo kerroit sen ymmärtäväsi. Nytkö et ymmärtänytkään?

Lue lisää

on mongolipoimulla? Ihmisissä on tapahtunut rodullisia mutoksia aika lailla ljin sisällä, mutta ne ovat luonnollisia tapahtumia joita mikroevolutioksi kutsutaan evokkikielessä. Minä sanon että että ei ne ole mitään evoluutiota vaan luonnollista synnynnäisen muunteluvolyymin käyttöä.

Jos Watussi ja kiinalainen saavat lapsia ja lapsella on mongolipoimu niin onko se evolution anisota? Eipä varmasti ole. Ei siinä ole satunnaisella mutaatiolla mitään tekoa asian kanssa.
Sama koskee kaikkia ihmisten rotujen välisiä risteymiä.

Se, että eri eliöilä on hyvinkin erilaiset muunteluvolyymit lajinsa rajoissa, on harhauttanut jotkut evokit kuvittelemaan näkemäänsä evoluution tekosiksi. Lähempi tarkastelu osoittaa että koska homma tapahtuu säännönmukaisesti, niin että lopputulos on ennustettavissa,
niin kyse ei ole evoluutiosta.

Lajirajoja on mahdotonta ylittää.

Muistat ehkä sen kuinka muutama kymmenen vuotta sitten tiedemiehet hehkuttivat ihan hervotomasti sitä että nyt he, opittuan uuden tekniikan, mutatoivat superviljalajikkeita viljasta kuin viljasta.

Miten kävi? Alkuinostuksen jälkeen havaittiin varsin pian että homma ei onnistu. Mutatoimalla saatiin kasveissa aikaan lupaavia muutoksia, mutta mitäänlajirajat ylittäviä vehnämaisseja ei onnistuttu kuitenkaan tkemään vaikka ehkä jostain kasvista saatiin joku väriominaisuus muuttumaan hetkeksi.
Homman pilasi lopulta se että kasvi ikäänkuin tunnisti nuo mutaatiot sopimatomiksi ja se alkoi korjata itse itseään ja ssadot palaisvat hyvin pian ennalleen. Oikeastaanmitään taloudellisesti hyödyllistä viljeltävää ei noilla kokeilla saatu aikaan.
Ristetyttämällä kasveja ilman säteilyttämistä sentään saadaan yhä tänäänkin uusia viljalaikkeita.


Koska tyly tosiasia on se että mitään lajiraat ylittäväää risteytymistapahtumaa, tai uuden lajin muodostumista vanhasta olemassolevasta ei ole koskaan havaittu,niin miksi ihmeessä pitää ehdoin tahdoin väittää se on kuitenkin mahdollista.
Eivätkö evolutionistit hyväksyään tieteen antamaa todistusta siitä että sellainen ei ole mahdollista?

Evolutionistit ovat uskomattomia itsensä pettäjiä. Ja vaikuttavat joskus ihan ääliöiltä. Kuten esimerkiksi silloin kun he koulun oppikirjassa väittävät että hyödyllisiä mutaatiota syntyy evoluution myötä, mutta kuvat mutaatiosta ovat aina jonkin sortin epämuodostumia osoitukseksi sitä että kyllä mutaatioita sattuu. Ja niin evokit tyytyväisinä uskovat että jos kerran sattuu tuollaisia epämuodostumia mutaatioiden ansioista, niin varmasti niitä hyviäkin sitten sattuu. Suorastaan ääliömäistä herkkäuskoissuutta.

Ja muuten, huomasitkos että missä kohden tuossa esimerkissänin lähdettiin todellisuuden piiristä mielikuvitusmaailman puolelle?

Tämä on tuttu kaava pikeastaan kaikessa mitämeille evoluutioteorian todisteeksi esitetään. Eli hiven totta ensin alkuun, ja sitten totuuden ylitse menevä osio johon on uskottava että koulussa pärjäisi.

jb kirjoitti:

on mongolipoimulla? Ihmisissä on tapahtunut rodullisia mutoksia aika lailla ljin sisällä, mutta ne ovat luonnollisia tapahtumia joita mikroevolutioksi kutsutaan evokkikielessä. Minä sanon että että ei ne ole mitään evoluutiota vaan luonnollista synnynnäisen muunteluvolyymin käyttöä.

Jos Watussi ja kiinalainen saavat lapsia ja lapsella on mongolipoimu niin onko se evolution anisota? Eipä varmasti ole. Ei siinä ole satunnaisella mutaatiolla mitään tekoa asian kanssa.
Sama koskee kaikkia ihmisten rotujen välisiä risteymiä.

Se, että eri eliöilä on hyvinkin erilaiset muunteluvolyymit lajinsa rajoissa, on harhauttanut jotkut evokit kuvittelemaan näkemäänsä evoluution tekosiksi. Lähempi tarkastelu osoittaa että koska homma tapahtuu säännönmukaisesti, niin että lopputulos on ennustettavissa,
niin kyse ei ole evoluutiosta.

Lajirajoja on mahdotonta ylittää.

Muistat ehkä sen kuinka muutama kymmenen vuotta sitten tiedemiehet hehkuttivat ihan hervotomasti sitä että nyt he, opittuan uuden tekniikan, mutatoivat superviljalajikkeita viljasta kuin viljasta.

Miten kävi? Alkuinostuksen jälkeen havaittiin varsin pian että homma ei onnistu. Mutatoimalla saatiin kasveissa aikaan lupaavia muutoksia, mutta mitäänlajirajat ylittäviä vehnämaisseja ei onnistuttu kuitenkaan tkemään vaikka ehkä jostain kasvista saatiin joku väriominaisuus muuttumaan hetkeksi.
Homman pilasi lopulta se että kasvi ikäänkuin tunnisti nuo mutaatiot sopimatomiksi ja se alkoi korjata itse itseään ja ssadot palaisvat hyvin pian ennalleen. Oikeastaanmitään taloudellisesti hyödyllistä viljeltävää ei noilla kokeilla saatu aikaan.
Ristetyttämällä kasveja ilman säteilyttämistä sentään saadaan yhä tänäänkin uusia viljalaikkeita.


Koska tyly tosiasia on se että mitään lajiraat ylittäväää risteytymistapahtumaa, tai uuden lajin muodostumista vanhasta olemassolevasta ei ole koskaan havaittu,niin miksi ihmeessä pitää ehdoin tahdoin väittää se on kuitenkin mahdollista.
Eivätkö evolutionistit hyväksyään tieteen antamaa todistusta siitä että sellainen ei ole mahdollista?

Evolutionistit ovat uskomattomia itsensä pettäjiä. Ja vaikuttavat joskus ihan ääliöiltä. Kuten esimerkiksi silloin kun he koulun oppikirjassa väittävät että hyödyllisiä mutaatiota syntyy evoluution myötä, mutta kuvat mutaatiosta ovat aina jonkin sortin epämuodostumia osoitukseksi sitä että kyllä mutaatioita sattuu. Ja niin evokit tyytyväisinä uskovat että jos kerran sattuu tuollaisia epämuodostumia mutaatioiden ansioista, niin varmasti niitä hyviäkin sitten sattuu. Suorastaan ääliömäistä herkkäuskoissuutta.

Ja muuten, huomasitkos että missä kohden tuossa esimerkissänin lähdettiin todellisuuden piiristä mielikuvitusmaailman puolelle?

Tämä on tuttu kaava pikeastaan kaikessa mitämeille evoluutioteorian todisteeksi esitetään. Eli hiven totta ensin alkuun, ja sitten totuuden ylitse menevä osio johon on uskottava että koulussa pärjäisi.

Lue lisää

""Mitäs yliluonnollista on mongolipoimulla?"""

En tiedä. Kerro sinä kun selität muutkin luonnolliset ilmiöt yliluonnollisuuksilla, kuten pussieläimiä siirtävillä enkeleillä.

""Ihmisissä on tapahtunut rodullisia mutoksia aika lailla ljin sisällä, mutta ne ovat luonnollisia tapahtumia joita mikroevolutioksi kutsutaan evokkikielessä.""

Niin, ja sinä valehtelit ettei tuollaisia evolutiivisia muutoksia olisi havaittu. Toki on, kuten nyt joudutkin pitkin hampain myöntämään. tämä ei tietenkään estä sinua kohta valehtelemasta samasta asiasta.

""Minä sanon että että ei ne ole mitään evoluutiota vaan luonnollista synnynnäisen muunteluvolyymin käyttöä.""

Tuo sama synnynnäinen muunteluvolyymin käyttö on tuottanut todisteiden mukaan yhteisestä kantamuodosta koko biodiversiteetin ja vastoin haluasi ja uskonnollisia harhojasi, kutsumme tuota prosessia evoluutioksi.

""Jos Watussi ja kiinalainen saavat lapsia ja lapsella on mongolipoimu niin onko se evolution anisota? Eipä varmasti ole. Ei siinä ole satunnaisella mutaatiolla mitään tekoa asian kanssa.
Sama koskee kaikkia ihmisten rotujen välisiä risteymiä.""

Hahahaaaaa. Puhut edelleen risteytymistä evoluutiona, kun et kykene vastaamaan esimerkkiini, jossa uudet luonnonvalinnan suosimat mutaatiot auttoivat todistetusti ihmispopulaatiota sopeutumaan ympäristöön. Yrität epätoivoissasi sekoittaa ja väistellä valheesi puolustamista.

""Se, että eri eliöilä on hyvinkin erilaiset muunteluvolyymit lajinsa rajoissa, on harhauttanut jotkut evokit kuvittelemaan näkemäänsä evoluution tekosiksi.""

Sinun tarjoamaasi vaihtoehtoista tapaa noiden muutosten synnyille ei ole kukaan ikinä missään mitenkään havainnut, kuten Möttöskä painottaa.

""Lähempi tarkastelu osoittaa että koska homma tapahtuu säännönmukaisesti, niin että lopputulos on ennustettavissa,
niin kyse ei ole evoluutiosta.""

Höpsis. Täyttä roskaa. Mutaatioilla on todennäköisyyksiä tapahtua, mutta kukaan ei pysty ennustamaan tarkasti että juuri jokin tietty mutaatio sattuu ja auttaa populaatiota sopeutumaan. Ja vastoin väitettäsi, populaation geenipoolin muutos sukupolvien myötä, vaikka olisi ennustettavissakin, on evoluutiota määritelmänsä mukaisesti. Vaikka se olisi kuinka uskonnollisten harhojesi ja taikauskosi vastaista.

""Lajirajoja on mahdotonta ylittää.""

Höpsis. kerroithan itsekin, että Galapagossaarten eri sirkkulajit ovat todennäköisesti peräisin yhdestä kantalajista. Lisäksi lajiutumista on lukuisia kertoja havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa. Sinun lajien syntymiselle ehdottamaa tapaa sen sijaan ei ole kukaan koskaan missään mitenkään havainnut, kuten Möttöskä jaksaa painottaa, vaan se on vain aivojesi ydintiedon sekaantumisesta ja intuitiivisesta ajattelustasi järjellä ajattelun sijasta johtuvaa taikauskoisuutta.

jb kirjoitti:

on mongolipoimulla? Ihmisissä on tapahtunut rodullisia mutoksia aika lailla ljin sisällä, mutta ne ovat luonnollisia tapahtumia joita mikroevolutioksi kutsutaan evokkikielessä. Minä sanon että että ei ne ole mitään evoluutiota vaan luonnollista synnynnäisen muunteluvolyymin käyttöä.

Jos Watussi ja kiinalainen saavat lapsia ja lapsella on mongolipoimu niin onko se evolution anisota? Eipä varmasti ole. Ei siinä ole satunnaisella mutaatiolla mitään tekoa asian kanssa.
Sama koskee kaikkia ihmisten rotujen välisiä risteymiä.

Se, että eri eliöilä on hyvinkin erilaiset muunteluvolyymit lajinsa rajoissa, on harhauttanut jotkut evokit kuvittelemaan näkemäänsä evoluution tekosiksi. Lähempi tarkastelu osoittaa että koska homma tapahtuu säännönmukaisesti, niin että lopputulos on ennustettavissa,
niin kyse ei ole evoluutiosta.

Lajirajoja on mahdotonta ylittää.

Muistat ehkä sen kuinka muutama kymmenen vuotta sitten tiedemiehet hehkuttivat ihan hervotomasti sitä että nyt he, opittuan uuden tekniikan, mutatoivat superviljalajikkeita viljasta kuin viljasta.

Miten kävi? Alkuinostuksen jälkeen havaittiin varsin pian että homma ei onnistu. Mutatoimalla saatiin kasveissa aikaan lupaavia muutoksia, mutta mitäänlajirajat ylittäviä vehnämaisseja ei onnistuttu kuitenkaan tkemään vaikka ehkä jostain kasvista saatiin joku väriominaisuus muuttumaan hetkeksi.
Homman pilasi lopulta se että kasvi ikäänkuin tunnisti nuo mutaatiot sopimatomiksi ja se alkoi korjata itse itseään ja ssadot palaisvat hyvin pian ennalleen. Oikeastaanmitään taloudellisesti hyödyllistä viljeltävää ei noilla kokeilla saatu aikaan.
Ristetyttämällä kasveja ilman säteilyttämistä sentään saadaan yhä tänäänkin uusia viljalaikkeita.


Koska tyly tosiasia on se että mitään lajiraat ylittäväää risteytymistapahtumaa, tai uuden lajin muodostumista vanhasta olemassolevasta ei ole koskaan havaittu,niin miksi ihmeessä pitää ehdoin tahdoin väittää se on kuitenkin mahdollista.
Eivätkö evolutionistit hyväksyään tieteen antamaa todistusta siitä että sellainen ei ole mahdollista?

Evolutionistit ovat uskomattomia itsensä pettäjiä. Ja vaikuttavat joskus ihan ääliöiltä. Kuten esimerkiksi silloin kun he koulun oppikirjassa väittävät että hyödyllisiä mutaatiota syntyy evoluution myötä, mutta kuvat mutaatiosta ovat aina jonkin sortin epämuodostumia osoitukseksi sitä että kyllä mutaatioita sattuu. Ja niin evokit tyytyväisinä uskovat että jos kerran sattuu tuollaisia epämuodostumia mutaatioiden ansioista, niin varmasti niitä hyviäkin sitten sattuu. Suorastaan ääliömäistä herkkäuskoissuutta.

Ja muuten, huomasitkos että missä kohden tuossa esimerkissänin lähdettiin todellisuuden piiristä mielikuvitusmaailman puolelle?

Tämä on tuttu kaava pikeastaan kaikessa mitämeille evoluutioteorian todisteeksi esitetään. Eli hiven totta ensin alkuun, ja sitten totuuden ylitse menevä osio johon on uskottava että koulussa pärjäisi.

Lue lisää

""Muistat ehkä sen kuinka muutama kymmenen vuotta sitten tiedemiehet hehkuttivat ihan hervotomasti sitä että nyt he, opittuan uuden tekniikan, mutatoivat superviljalajikkeita viljasta kuin viljasta.""

Ja jokainen ihmisen viljelemä vilja ja hedelmä on tällä hetkellä mutanttikanta, jota ei löydy luonnosta.

""Miten kävi? Alkuinostuksen jälkeen havaittiin varsin pian että homma ei onnistu. Mutatoimalla saatiin kasveissa aikaan lupaavia muutoksia, mutta mitäänlajirajat ylittäviä vehnämaisseja ei onnistuttu kuitenkaan tkemään vaikka ehkä jostain kasvista saatiin joku väriominaisuus muuttumaan hetkeksi.
Homman pilasi lopulta se että kasvi ikäänkuin tunnisti nuo mutaatiot sopimatomiksi ja se alkoi korjata itse itseään ja ssadot palaisvat hyvin pian ennalleen. Oikeastaanmitään taloudellisesti hyödyllistä viljeltävää ei noilla kokeilla saatu aikaan.
Ristetyttämällä kasveja ilman säteilyttämistä sentään saadaan yhä tänäänkin uusia viljalaikkeita.""

Ynnä uusien mutaatioiden ansiosta, vaikka se sinua ärsyttääkin.

""Koska tyly tosiasia on se että mitään lajiraat ylittäväää risteytymistapahtumaa, tai uuden lajin muodostumista vanhasta olemassolevasta ei ole koskaan havaittu,niin miksi ihmeessä pitää ehdoin tahdoin väittää se on kuitenkin mahdollista.""

Toki on, sinun dementiasi tai uskonnollinen denialismisi vain estää sinua sellaista hyväksymästä, koska aivosi toimivat väärin. Katsopas kun sinäkin olet lukuisia kertoja saanut esimerkkejä uusista lajeista ja nyt kuitenkin väität luulevasi, ettet muka olekaan niistä tietoinen.

""Eivätkö evolutionistit hyväksyään tieteen antamaa todistusta siitä että sellainen ei ole mahdollista?""

Tuossa todellisen tieteen todistus siitä, että uuden lajin synty on havainnoitu tutkijoiden silmien edessä ja että niitä voi syntyä helpostikin:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action

Sinä vain luulit, että lajiutuminen olisi mahdotonta, koska aivoissasi on lapsuudesta peräisin oleva kehityshäiriö, joka tekee sinut taikauskoiseksi.

""Evolutionistit ovat uskomattomia itsensä pettäjiä. Ja vaikuttavat joskus ihan ääliöiltä. Kuten esimerkiksi silloin kun he koulun oppikirjassa väittävät että hyödyllisiä mutaatiota syntyy evoluution myötä, mutta kuvat mutaatiosta ovat aina jonkin sortin epämuodostumia osoitukseksi sitä että kyllä mutaatioita sattuu. Ja niin evokit tyytyväisinä uskovat että jos kerran sattuu tuollaisia epämuodostumia mutaatioiden ansioista, niin varmasti niitä hyviäkin sitten sattuu. Suorastaan ääliömäistä herkkäuskoissuutta.""

Hyödyllisiäkin mutaatioita on havainnoitu sekä luonnossa että laboratorioissa tuhansia, joten tiedämme varmasti, että niitä syntyy.

""Ja muuten, huomasitkos että missä kohden tuossa esimerkissänin lähdettiin todellisuuden piiristä mielikuvitusmaailman puolelle?""

Mihin esimerkkiisi viittaat?

""Tämä on tuttu kaava pikeastaan kaikessa mitämeille evoluutioteorian todisteeksi esitetään. Eli hiven totta ensin alkuun, ja sitten totuuden ylitse menevä osio johon on uskottava että koulussa pärjäisi.""

Kouluissa opetetaan parasta saatavilla olevaa tietoa, evoluutioteoriaa. Ei siellä voida lapsia pettää siten, että heille kerrottaisiin lajien syntyvän yliluonnollisesti zimbsalabim, kun kukaan ei ole tuollaista tapaa lajien synnyille ikinä missään mitenkään havainnut, kuten Möttöskä korostaa, vaan sellainen luulo on aivojen lapsuudesta peräisin olevasta kehityshäiriöstä johtuvaa taikauskoista luuloa, jossa ei ajatella asioita järjellä vaan intuitiolla sekaantunutta ydintietoisuutta käyttäen. Mutta niin ajatellen ei koskaan lähestytä todellisuutta vaan pysytään samassa satumaailmassa kuin missä Liisa kävi.

jb kirjoitti:

lausuneeksi prustavaa laatua olevan viisauden.
Nimittäin asiahan on tietenkin kaikessa yksinkertaisuudessaan tietenkin niin että koska mijardia haitallista mutaatioita kohti esiintyy noin yksi epävarma sti hyödylliseksi arvioitu, niin kyllähän nämä epäedulliset muttaatiot ihan vaan suuremmalla massallaan jyräävät nuo hyödylliset mutaatiot alleen ja siksi me emme koskaan tule näkemäänhyödyllisen mutaation seurauksia, vaan ainoastaan vahingollisten mutaatioiden aiheuttamia rapeutumia.

Ja eikös olekin aika hauska juttu se että kun biologian kirjassa kerrotaan että hyödyllisiä mutaatioita on, niin sitten todisteksi mutatioista näytetään poikkuksetta kuvia joistain epämuodostumista.
Miksi ei koskaan näytetä kuvia hyödyllisten mutaation aiheuttamista hyvistä seurauksista? Noh, eihän niitä ole, siinä syy.

Evokit on niinhyvin aivopesty että mutaation aiheuttama epämuodostuma kertoo heille että kyllä niitä hyödyllisiä mutaatioita tietenkin on.

Lue lisää

""Viksumpi muuten tuli lausuneeksi prustavaa laatua olevan viisauden.""

Ei. Se oli valhe. Juuri sellainen valhe, jollaisia kreationistit esittävät pettääkseen kuulijoitaan.

""Nimittäin asiahan on tietenkin kaikessa yksinkertaisuudessaan tietenkin niin että koska mijardia haitallista mutaatioita kohti esiintyy noin yksi epävarma sti hyödylliseksi arvioitu, niin kyllähän nämä epäedulliset muttaatiot ihan vaan suuremmalla massallaan jyräävät nuo hyödylliset mutaatiot alleen ja siksi me emme koskaan tule näkemäänhyödyllisen mutaation seurauksia, vaan ainoastaan vahingollisten mutaatioiden aiheuttamia rapeutumia.""

Hyödyllisten mutaatioiden tyypillinen esiintymistiheys eri tutkimuksissa on ollut 1:10 000-1:100 000. Ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on neutraaleja, joten vaikka haitallisia mutaatioita on enemmän, luonnonvalinta kykenee niitä karsimaan riittävästi, jotta populaatiot säilyvät elinkelpoisina.

""Ja eikös olekin aika hauska juttu se että kun biologian kirjassa kerrotaan että hyödyllisiä mutaatioita on, niin sitten todisteksi mutatioista näytetään poikkuksetta kuvia joistain epämuodostumista.
Miksi ei koskaan näytetä kuvia hyödyllisten mutaation aiheuttamista hyvistä seurauksista? Noh, eihän niitä ole, siinä syy.""

Ehkä Kälviän raamattuopiston kirjoissa noin tehdään, minä olen nähnyt oikeissa biologin kirjoissa kuvia hyödyllisistä mutaatioista.

""Evokit on niinhyvin aivopesty että mutaation aiheuttama epämuodostuma kertoo heille että kyllä niitä hyödyllisiä mutaatioita tietenkin on.""

Niin niitä on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa ja vaikka tämä fakta sinua ärsyttää, todellisuus ei muutu sinun uskomustesi mukaiseksi, vaan nuo hyödylliset mutaatiot ovat olemassa vaikka kuinka rukoilisit.

jb kirjoitti:

koska porukka muuttuu, mutta tämä muuttoliike ei millään tavalla luo mitään uutta kenenkään perimään. Ei kai porukalla ole jokin yhteinen salainen geenistö jossain piilossa, joka sitten kokee tässä yhtedessä evoluuttisen geenimuutoksen?

Ei muuttoliike sinällään ole millään muotoa evoluutiota.

Ainut mitä siitä voidaan sanoa on se että nuo saarelle muuttaneet tai sieltä muuaale muttaneet odottavat kukin omissa uusissa asuinpaikoissaan satunnaisten mutaatioiden saapumista aivan samoin kuin olisivat odottaneet niitä ilman muuttoliikettäkin.
Geenipoolin muuttuminen muuttoliikkeen myötä ei kuulu millään tavalla evoluution piiriin.

Tosin paikallisella tasolla tietenkin porukan kokonaisgeenistö vaihtuu, samoin kuin keittiötuolilta juuri lähteneen istujan tilalle istunut toinen istuja tuo tuolille ihan eri geenit. Evolutioitumista ei tuossa tapahdu. Tämä vihdoinkin selvä?

Lue lisää

""Geenipooli muuttuu, koska porukka muuttuu, mutta tämä muuttoliike ei millään tavalla luo mitään uutta kenenkään perimään.""

Niin. Geenipooli muuttuu perinnöllisten muutosten myötä.

""Ei kai porukalla ole jokin yhteinen salainen geenistö jossain piilossa, joka sitten kokee tässä yhtedessä evoluuttisen geenimuutoksen?""

Ei se ole salainen, populaation geenipooli voi kehittyä muuntelun myötä.

""Ei muuttoliike sinällään ole millään muotoa evoluutiota.""

Ei. Mutta muuttoliikkeen myötä populaatio voi saada uusia geenejä geenipooliinsa.

""Ainut mitä siitä voidaan sanoa on se että nuo saarelle muuttaneet tai sieltä muuaale muttaneet odottavat kukin omissa uusissa asuinpaikoissaan satunnaisten mutaatioiden saapumista aivan samoin kuin olisivat odottaneet niitä ilman muuttoliikettäkin.
Geenipoolin muuttuminen muuttoliikkeen myötä ei kuulu millään tavalla evoluution piiriin.""

Evoluutio onkin populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä.

""Tosin paikallisella tasolla tietenkin porukan kokonaisgeenistö vaihtuu, samoin kuin keittiötuolilta juuri lähteneen istujan tilalle istunut toinen istuja tuo tuolille ihan eri geenit. Evolutioitumista ei tuossa tapahdu. Tämä vihdoinkin selvä?""

Kysymys on vain populaation korvautumisella toisella populaatiolla.

Turkana kirjoitti:

""Muistat ehkä sen kuinka muutama kymmenen vuotta sitten tiedemiehet hehkuttivat ihan hervotomasti sitä että nyt he, opittuan uuden tekniikan, mutatoivat superviljalajikkeita viljasta kuin viljasta.""

Ja jokainen ihmisen viljelemä vilja ja hedelmä on tällä hetkellä mutanttikanta, jota ei löydy luonnosta.

""Miten kävi? Alkuinostuksen jälkeen havaittiin varsin pian että homma ei onnistu. Mutatoimalla saatiin kasveissa aikaan lupaavia muutoksia, mutta mitäänlajirajat ylittäviä vehnämaisseja ei onnistuttu kuitenkaan tkemään vaikka ehkä jostain kasvista saatiin joku väriominaisuus muuttumaan hetkeksi.
Homman pilasi lopulta se että kasvi ikäänkuin tunnisti nuo mutaatiot sopimatomiksi ja se alkoi korjata itse itseään ja ssadot palaisvat hyvin pian ennalleen. Oikeastaanmitään taloudellisesti hyödyllistä viljeltävää ei noilla kokeilla saatu aikaan.
Ristetyttämällä kasveja ilman säteilyttämistä sentään saadaan yhä tänäänkin uusia viljalaikkeita.""

Ynnä uusien mutaatioiden ansiosta, vaikka se sinua ärsyttääkin.

""Koska tyly tosiasia on se että mitään lajiraat ylittäväää risteytymistapahtumaa, tai uuden lajin muodostumista vanhasta olemassolevasta ei ole koskaan havaittu,niin miksi ihmeessä pitää ehdoin tahdoin väittää se on kuitenkin mahdollista.""

Toki on, sinun dementiasi tai uskonnollinen denialismisi vain estää sinua sellaista hyväksymästä, koska aivosi toimivat väärin. Katsopas kun sinäkin olet lukuisia kertoja saanut esimerkkejä uusista lajeista ja nyt kuitenkin väität luulevasi, ettet muka olekaan niistä tietoinen.

""Eivätkö evolutionistit hyväksyään tieteen antamaa todistusta siitä että sellainen ei ole mahdollista?""

Tuossa todellisen tieteen todistus siitä, että uuden lajin synty on havainnoitu tutkijoiden silmien edessä ja että niitä voi syntyä helpostikin:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action

Sinä vain luulit, että lajiutuminen olisi mahdotonta, koska aivoissasi on lapsuudesta peräisin oleva kehityshäiriö, joka tekee sinut taikauskoiseksi.

""Evolutionistit ovat uskomattomia itsensä pettäjiä. Ja vaikuttavat joskus ihan ääliöiltä. Kuten esimerkiksi silloin kun he koulun oppikirjassa väittävät että hyödyllisiä mutaatiota syntyy evoluution myötä, mutta kuvat mutaatiosta ovat aina jonkin sortin epämuodostumia osoitukseksi sitä että kyllä mutaatioita sattuu. Ja niin evokit tyytyväisinä uskovat että jos kerran sattuu tuollaisia epämuodostumia mutaatioiden ansioista, niin varmasti niitä hyviäkin sitten sattuu. Suorastaan ääliömäistä herkkäuskoissuutta.""

Hyödyllisiäkin mutaatioita on havainnoitu sekä luonnossa että laboratorioissa tuhansia, joten tiedämme varmasti, että niitä syntyy.

""Ja muuten, huomasitkos että missä kohden tuossa esimerkissänin lähdettiin todellisuuden piiristä mielikuvitusmaailman puolelle?""

Mihin esimerkkiisi viittaat?

""Tämä on tuttu kaava pikeastaan kaikessa mitämeille evoluutioteorian todisteeksi esitetään. Eli hiven totta ensin alkuun, ja sitten totuuden ylitse menevä osio johon on uskottava että koulussa pärjäisi.""

Kouluissa opetetaan parasta saatavilla olevaa tietoa, evoluutioteoriaa. Ei siellä voida lapsia pettää siten, että heille kerrottaisiin lajien syntyvän yliluonnollisesti zimbsalabim, kun kukaan ei ole tuollaista tapaa lajien synnyille ikinä missään mitenkään havainnut, kuten Möttöskä korostaa, vaan sellainen luulo on aivojen lapsuudesta peräisin olevasta kehityshäiriöstä johtuvaa taikauskoista luuloa, jossa ei ajatella asioita järjellä vaan intuitiolla sekaantunutta ydintietoisuutta käyttäen. Mutta niin ajatellen ei koskaan lähestytä todellisuutta vaan pysytään samassa satumaailmassa kuin missä Liisa kävi.

Lue lisää

mutanttikantoja vaan jalostuksen tuotteita.Mutatoituneet ovat poistubeet markiinoilta vähin änin. Miksi kukaan ei enää edes yritä kehittää mutaatomenelmällä uusia kasveja?

Elelet taas vanhojen tietojen varassa. Säteilyttämällä uusien lajien luontiyritykset tyssäsivät täydellisesti jo 80-luvulla.


Mitäs linkität peipon nokkia, anna vehnämaissin kuva.
Ja oliko linkissäsi joku muukin kuin peippo? Jos peiposta lajiutuu peippo niin mistäs ne västäräkit tulivat?

Hyödyllisiä mutaatioita syntyy tuhansia mutta yhtään yksittäistä ei ole nimetty. Kuulostaa propagandalta.
Hyödylliseksi arvioitua mutaation aiheuttamaksi epäiltyä lajin sisäiseksi lajin muuntaluvolyymin rajoissa tapahtunutta muuntelua ei sovi kutsua evoluutioksi koska satunnaisilla mutaatioilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä- Ja näitähän evokit hätäpäissään evoluutin merkeiksi tarjoilevat.

Niin, ja vaikka kabrikauden räjähdyksessä syntyneille täysin valmiille eliöille ei löydykään alemmista sedimenttikerrostumista kehitysvaiheessa olevia kehitysmuotoja lainkaan, niin silti lapsille opetetaan että simsalabim, on niitä jokus jossain ollut. Niitä vain ei ole löydetty vielä-

Evoluutioteorian omaksuminen vastoin selkeitä todisteita viittaa hankittuun typeryyteen ja suureen itsepetokseen.

jb kirjoitti:

mutanttikantoja vaan jalostuksen tuotteita.Mutatoituneet ovat poistubeet markiinoilta vähin änin. Miksi kukaan ei enää edes yritä kehittää mutaatomenelmällä uusia kasveja?

Elelet taas vanhojen tietojen varassa. Säteilyttämällä uusien lajien luontiyritykset tyssäsivät täydellisesti jo 80-luvulla.


Mitäs linkität peipon nokkia, anna vehnämaissin kuva.
Ja oliko linkissäsi joku muukin kuin peippo? Jos peiposta lajiutuu peippo niin mistäs ne västäräkit tulivat?

Hyödyllisiä mutaatioita syntyy tuhansia mutta yhtään yksittäistä ei ole nimetty. Kuulostaa propagandalta.
Hyödylliseksi arvioitua mutaation aiheuttamaksi epäiltyä lajin sisäiseksi lajin muuntaluvolyymin rajoissa tapahtunutta muuntelua ei sovi kutsua evoluutioksi koska satunnaisilla mutaatioilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä- Ja näitähän evokit hätäpäissään evoluutin merkeiksi tarjoilevat.

Niin, ja vaikka kabrikauden räjähdyksessä syntyneille täysin valmiille eliöille ei löydykään alemmista sedimenttikerrostumista kehitysvaiheessa olevia kehitysmuotoja lainkaan, niin silti lapsille opetetaan että simsalabim, on niitä jokus jossain ollut. Niitä vain ei ole löydetty vielä-

Evoluutioteorian omaksuminen vastoin selkeitä todisteita viittaa hankittuun typeryyteen ja suureen itsepetokseen.

Lue lisää

""Ei ole viljat mutanttikantoja vaan jalostuksen tuotteita.""

Heh. Jos ymmärtäisit mistään yhtään mitään, niin tietäisit, että tuo on sama asia, jalostuksessa on nimittäin valittu eri mutaatiota jäämään populaatioon.

""Mutatoituneet ovat poistubeet markiinoilta vähin änin. Miksi kukaan ei enää edes yritä kehittää mutaatomenelmällä uusia kasveja?""

Kyllä niitä edelleen yritetään kehittää, mutta tällä hetkellä meillä on käytössä jo paljon tehokkaampi ja tarkempi menetelmä geenimanipulaatio, jos et sattunut tietämään.

""Mitäs linkität peipon nokkia, anna vehnämaissin kuva.""

Hahaaaa. Urpo, sinä näemmä edelleen luulet, että ainoastaan hybridit ovat evoluutiota. Evoluutio kuitenkin tapahtuu usein aivan toisella tapaa kuin hybrideillä, kuten osoitin esimerkissäni sopeutumista edistävien hyödyllisten mutaatioiden kertymisellä tiibetiläisille. Mikä oli juuri sellainen esimerkki, jota väitit uskontosi vuoksi mahdottomaksi. Todellisuus 100 - kreationismi 0.

""Ja oliko linkissäsi joku muukin kuin peippo?""

Siinä oli uusi sirkkulaji.

""Jos peiposta lajiutuu peippo niin mistäs ne västäräkit tulivat?""

Västäräkkien alkuperä on tutkimusten mukaan useampi eri laji, eli se on peräisin hybrideistä.

""Hyödyllisiä mutaatioita syntyy tuhansia mutta yhtään yksittäistä ei ole nimetty.""

Toki on. Sinun taikauskoisuutesi vain pakottaa sinut denialismiin, todellisuuden kieltämiseen, koska et kykene luopumaan hassuista ajatuksistasi ja perusteettomista uskomuksistasi. Tuossa APO A-1 Milano:

http://fi.wikipedia.org/wiki/APO_A-1_Milano

""Kuulostaa propagandalta.""

Minusta kuulostaa uskonnolliselta propagandalta sinun totuuden vastainen väitteesi, ettei hyödyllisiä mutaatioita olisi nimetty, kun itsekin tiedän kymmeniä nimettyjä hyödyllisiä mutaatioita. Tai itse asiassa se kuulostaa valheelta, juuri tyypilliseltä kreationistiselta valheelta, sellaiselta, joita vaimosikin levittää ihmisille, koska joudutte turvautumaan niihin puolustaessanne taikauskoanne todellisuuden havaintoja vastaan.

""Hyödylliseksi arvioitua mutaation aiheuttamaksi epäiltyä lajin sisäiseksi lajin muuntaluvolyymin rajoissa tapahtunutta muuntelua ei sovi kutsua evoluutioksi koska satunnaisilla mutaatioilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä- Ja näitähän evokit hätäpäissään evoluutin merkeiksi tarjoilevat.""

Jos et sattunut tietämään, niin evoluution määritelmä on populaation geenipoolin muuttuminen sukupolvien myötä. ja usein populaation geenipooli muuttuu juuri uuden satunnaisen (muita ei olekaan) mutaation myötä ja mikä parasta, joskus nuo satunnaiset mutaatiot aiheuttavat lajiutumisen eli lajirajan ylityksen, havaitusti. Se, että sinä haluaisit taikauskoisuutesi takia määritellä evoluution toisin, on vain sinun oma ongelmasi, mikä johtuu aivojesi kehityshäiriöstä lapsuudesta ja siitä, että pohdit asioita intuitiolla järjen sijaan.

""Niin, ja vaikka kabrikauden räjähdyksessä syntyneille täysin valmiille eliöille ei löydykään alemmista sedimenttikerrostumista kehitysvaiheessa olevia kehitysmuotoja lainkaan, niin silti lapsille opetetaan että simsalabim, on niitä jokus jossain ollut. Niitä vain ei ole löydetty vielä-""

Juu, useille kambrikauden eläimille ei tosiaan ole löydetty edeltäjiä aikaisemmista kerrostumista, vaikka ediacarakaudelta monille onkin noita edeltäjiä löydetty. Mutta toki ne ovat olleet olemassa, eiväthän lajit nyt tyhjästä synny, herranjestas. Ajattele nyt hieman järjelläsikin.

""Evoluutioteorian omaksuminen vastoin selkeitä todisteita viittaa hankittuun typeryyteen ja suureen itsepetokseen.""

LOL. Evoluutioteorialle on vuorikaupalla todisteita, emmekä tunne yhtään sen vastaista biologista tosiasiaa, sen sijaan sinun taikauskollesi ei ole yhtään, päinvastoin tiedämme sen monella tapaa mahdottomaksi. Eikö silloin ole juuri kysymys tuosta hankitusta typeryydestä ja suuresta itsepetoksesta Toki on, sinä et vain sitä itsellesi enää kykene myöntämään.

Turkana kirjoitti:

""Ei ole viljat mutanttikantoja vaan jalostuksen tuotteita.""

Heh. Jos ymmärtäisit mistään yhtään mitään, niin tietäisit, että tuo on sama asia, jalostuksessa on nimittäin valittu eri mutaatiota jäämään populaatioon.

""Mutatoituneet ovat poistubeet markiinoilta vähin änin. Miksi kukaan ei enää edes yritä kehittää mutaatomenelmällä uusia kasveja?""

Kyllä niitä edelleen yritetään kehittää, mutta tällä hetkellä meillä on käytössä jo paljon tehokkaampi ja tarkempi menetelmä geenimanipulaatio, jos et sattunut tietämään.

""Mitäs linkität peipon nokkia, anna vehnämaissin kuva.""

Hahaaaa. Urpo, sinä näemmä edelleen luulet, että ainoastaan hybridit ovat evoluutiota. Evoluutio kuitenkin tapahtuu usein aivan toisella tapaa kuin hybrideillä, kuten osoitin esimerkissäni sopeutumista edistävien hyödyllisten mutaatioiden kertymisellä tiibetiläisille. Mikä oli juuri sellainen esimerkki, jota väitit uskontosi vuoksi mahdottomaksi. Todellisuus 100 - kreationismi 0.

""Ja oliko linkissäsi joku muukin kuin peippo?""

Siinä oli uusi sirkkulaji.

""Jos peiposta lajiutuu peippo niin mistäs ne västäräkit tulivat?""

Västäräkkien alkuperä on tutkimusten mukaan useampi eri laji, eli se on peräisin hybrideistä.

""Hyödyllisiä mutaatioita syntyy tuhansia mutta yhtään yksittäistä ei ole nimetty.""

Toki on. Sinun taikauskoisuutesi vain pakottaa sinut denialismiin, todellisuuden kieltämiseen, koska et kykene luopumaan hassuista ajatuksistasi ja perusteettomista uskomuksistasi. Tuossa APO A-1 Milano:

http://fi.wikipedia.org/wiki/APO_A-1_Milano

""Kuulostaa propagandalta.""

Minusta kuulostaa uskonnolliselta propagandalta sinun totuuden vastainen väitteesi, ettei hyödyllisiä mutaatioita olisi nimetty, kun itsekin tiedän kymmeniä nimettyjä hyödyllisiä mutaatioita. Tai itse asiassa se kuulostaa valheelta, juuri tyypilliseltä kreationistiselta valheelta, sellaiselta, joita vaimosikin levittää ihmisille, koska joudutte turvautumaan niihin puolustaessanne taikauskoanne todellisuuden havaintoja vastaan.

""Hyödylliseksi arvioitua mutaation aiheuttamaksi epäiltyä lajin sisäiseksi lajin muuntaluvolyymin rajoissa tapahtunutta muuntelua ei sovi kutsua evoluutioksi koska satunnaisilla mutaatioilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä- Ja näitähän evokit hätäpäissään evoluutin merkeiksi tarjoilevat.""

Jos et sattunut tietämään, niin evoluution määritelmä on populaation geenipoolin muuttuminen sukupolvien myötä. ja usein populaation geenipooli muuttuu juuri uuden satunnaisen (muita ei olekaan) mutaation myötä ja mikä parasta, joskus nuo satunnaiset mutaatiot aiheuttavat lajiutumisen eli lajirajan ylityksen, havaitusti. Se, että sinä haluaisit taikauskoisuutesi takia määritellä evoluution toisin, on vain sinun oma ongelmasi, mikä johtuu aivojesi kehityshäiriöstä lapsuudesta ja siitä, että pohdit asioita intuitiolla järjen sijaan.

""Niin, ja vaikka kabrikauden räjähdyksessä syntyneille täysin valmiille eliöille ei löydykään alemmista sedimenttikerrostumista kehitysvaiheessa olevia kehitysmuotoja lainkaan, niin silti lapsille opetetaan että simsalabim, on niitä jokus jossain ollut. Niitä vain ei ole löydetty vielä-""

Juu, useille kambrikauden eläimille ei tosiaan ole löydetty edeltäjiä aikaisemmista kerrostumista, vaikka ediacarakaudelta monille onkin noita edeltäjiä löydetty. Mutta toki ne ovat olleet olemassa, eiväthän lajit nyt tyhjästä synny, herranjestas. Ajattele nyt hieman järjelläsikin.

""Evoluutioteorian omaksuminen vastoin selkeitä todisteita viittaa hankittuun typeryyteen ja suureen itsepetokseen.""

LOL. Evoluutioteorialle on vuorikaupalla todisteita, emmekä tunne yhtään sen vastaista biologista tosiasiaa, sen sijaan sinun taikauskollesi ei ole yhtään, päinvastoin tiedämme sen monella tapaa mahdottomaksi. Eikö silloin ole juuri kysymys tuosta hankitusta typeryydestä ja suuresta itsepetoksesta Toki on, sinä et vain sitä itsellesi enää kykene myöntämään.

Lue lisää

""uuden satunnaisen (muita ei olekaan) mutaation""

tuosta jäi sana pois

"uuden satunnaisen (muita ei luonnossa olekaan) mutaation"

Turkana kirjoitti:

""Ei ole viljat mutanttikantoja vaan jalostuksen tuotteita.""

Heh. Jos ymmärtäisit mistään yhtään mitään, niin tietäisit, että tuo on sama asia, jalostuksessa on nimittäin valittu eri mutaatiota jäämään populaatioon.

""Mutatoituneet ovat poistubeet markiinoilta vähin änin. Miksi kukaan ei enää edes yritä kehittää mutaatomenelmällä uusia kasveja?""

Kyllä niitä edelleen yritetään kehittää, mutta tällä hetkellä meillä on käytössä jo paljon tehokkaampi ja tarkempi menetelmä geenimanipulaatio, jos et sattunut tietämään.

""Mitäs linkität peipon nokkia, anna vehnämaissin kuva.""

Hahaaaa. Urpo, sinä näemmä edelleen luulet, että ainoastaan hybridit ovat evoluutiota. Evoluutio kuitenkin tapahtuu usein aivan toisella tapaa kuin hybrideillä, kuten osoitin esimerkissäni sopeutumista edistävien hyödyllisten mutaatioiden kertymisellä tiibetiläisille. Mikä oli juuri sellainen esimerkki, jota väitit uskontosi vuoksi mahdottomaksi. Todellisuus 100 - kreationismi 0.

""Ja oliko linkissäsi joku muukin kuin peippo?""

Siinä oli uusi sirkkulaji.

""Jos peiposta lajiutuu peippo niin mistäs ne västäräkit tulivat?""

Västäräkkien alkuperä on tutkimusten mukaan useampi eri laji, eli se on peräisin hybrideistä.

""Hyödyllisiä mutaatioita syntyy tuhansia mutta yhtään yksittäistä ei ole nimetty.""

Toki on. Sinun taikauskoisuutesi vain pakottaa sinut denialismiin, todellisuuden kieltämiseen, koska et kykene luopumaan hassuista ajatuksistasi ja perusteettomista uskomuksistasi. Tuossa APO A-1 Milano:

http://fi.wikipedia.org/wiki/APO_A-1_Milano

""Kuulostaa propagandalta.""

Minusta kuulostaa uskonnolliselta propagandalta sinun totuuden vastainen väitteesi, ettei hyödyllisiä mutaatioita olisi nimetty, kun itsekin tiedän kymmeniä nimettyjä hyödyllisiä mutaatioita. Tai itse asiassa se kuulostaa valheelta, juuri tyypilliseltä kreationistiselta valheelta, sellaiselta, joita vaimosikin levittää ihmisille, koska joudutte turvautumaan niihin puolustaessanne taikauskoanne todellisuuden havaintoja vastaan.

""Hyödylliseksi arvioitua mutaation aiheuttamaksi epäiltyä lajin sisäiseksi lajin muuntaluvolyymin rajoissa tapahtunutta muuntelua ei sovi kutsua evoluutioksi koska satunnaisilla mutaatioilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä- Ja näitähän evokit hätäpäissään evoluutin merkeiksi tarjoilevat.""

Jos et sattunut tietämään, niin evoluution määritelmä on populaation geenipoolin muuttuminen sukupolvien myötä. ja usein populaation geenipooli muuttuu juuri uuden satunnaisen (muita ei olekaan) mutaation myötä ja mikä parasta, joskus nuo satunnaiset mutaatiot aiheuttavat lajiutumisen eli lajirajan ylityksen, havaitusti. Se, että sinä haluaisit taikauskoisuutesi takia määritellä evoluution toisin, on vain sinun oma ongelmasi, mikä johtuu aivojesi kehityshäiriöstä lapsuudesta ja siitä, että pohdit asioita intuitiolla järjen sijaan.

""Niin, ja vaikka kabrikauden räjähdyksessä syntyneille täysin valmiille eliöille ei löydykään alemmista sedimenttikerrostumista kehitysvaiheessa olevia kehitysmuotoja lainkaan, niin silti lapsille opetetaan että simsalabim, on niitä jokus jossain ollut. Niitä vain ei ole löydetty vielä-""

Juu, useille kambrikauden eläimille ei tosiaan ole löydetty edeltäjiä aikaisemmista kerrostumista, vaikka ediacarakaudelta monille onkin noita edeltäjiä löydetty. Mutta toki ne ovat olleet olemassa, eiväthän lajit nyt tyhjästä synny, herranjestas. Ajattele nyt hieman järjelläsikin.

""Evoluutioteorian omaksuminen vastoin selkeitä todisteita viittaa hankittuun typeryyteen ja suureen itsepetokseen.""

LOL. Evoluutioteorialle on vuorikaupalla todisteita, emmekä tunne yhtään sen vastaista biologista tosiasiaa, sen sijaan sinun taikauskollesi ei ole yhtään, päinvastoin tiedämme sen monella tapaa mahdottomaksi. Eikö silloin ole juuri kysymys tuosta hankitusta typeryydestä ja suuresta itsepetoksesta Toki on, sinä et vain sitä itsellesi enää kykene myöntämään.

Lue lisää

Ja vielä lisäksi joutavia.

Jos peipon nokkajuttusi on evoluution malliesimerkki niin tulee kestämään miljardi vuotta ennenkuin peiposta on tullut västäräkki.

Mistähän muuten johtuu että Darwinin peippojen nokista kiistellään vieläkin tiedepiireissä. Jotkut sanovat ettei kyse ole muusta kuin ruokavalion muutoksesta. Ja jotkut sanovat että kyllähän noiden on havaittu risteyvän keskenään. Sano nyt noille tutkijoille että koittavat päästä sopuun.

Ei jalostus ole satunnaisten mutaatioiden aikaansaamaa.

Tietosi ovat kumman vähäiset. Tai paremminkin ymmärryskykysi.

Jalostuksen säännönmukaisuus kumoaa ehdottomasti ajatuksen satunnaisten mutaatioiden asiaan puttumisesta.

Satatonnarit eivät synny sattumalta.

Geenimanipulaatio on ihan kiva mutta raskas toteuttaa.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että kokeillaan eri kasveilla olevia piileviä mahdollisuuksia. En pelkää että niistä olisi mitään uhkaa yhtään kenellekään.
Tosin epäilen että ilman ihmisen jatkuvaa asioihin puuttumista homma kuivuisi kokoon muutamien sukupolvien päästä. Viisas kun olen.
Ja Jos joku Apo proteiini on esimerkki lajiutumisesta niin siitä vaan, kuka uskoo.

Ja mitä ihmettä iniset. kerrohan että mikä on se hyödyllinen mutaatio. Äläkä tarjoile sirppisoluanemiaan liittyvää, se on virhearvioinniksi osoitettu. Olisiko jotain muuta? Kunnollista joka tukkisi suuni.

Ja miksi herjaat viksumpaa, siis vaimoani. Hän on miljoona kertaa oppineempi kuin sinä. Kyllästyi vain tähän simppeliin palstaan.

Ja vitsi , näytähän se viinilas yllä oleva esimerkki lajirajat ylittäneestä
havaitusta tapahtumasta.

jb kirjoitti:

Ja vielä lisäksi joutavia.

Jos peipon nokkajuttusi on evoluution malliesimerkki niin tulee kestämään miljardi vuotta ennenkuin peiposta on tullut västäräkki.

Mistähän muuten johtuu että Darwinin peippojen nokista kiistellään vieläkin tiedepiireissä. Jotkut sanovat ettei kyse ole muusta kuin ruokavalion muutoksesta. Ja jotkut sanovat että kyllähän noiden on havaittu risteyvän keskenään. Sano nyt noille tutkijoille että koittavat päästä sopuun.

Ei jalostus ole satunnaisten mutaatioiden aikaansaamaa.

Tietosi ovat kumman vähäiset. Tai paremminkin ymmärryskykysi.

Jalostuksen säännönmukaisuus kumoaa ehdottomasti ajatuksen satunnaisten mutaatioiden asiaan puttumisesta.

Satatonnarit eivät synny sattumalta.

Geenimanipulaatio on ihan kiva mutta raskas toteuttaa.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että kokeillaan eri kasveilla olevia piileviä mahdollisuuksia. En pelkää että niistä olisi mitään uhkaa yhtään kenellekään.
Tosin epäilen että ilman ihmisen jatkuvaa asioihin puuttumista homma kuivuisi kokoon muutamien sukupolvien päästä. Viisas kun olen.
Ja Jos joku Apo proteiini on esimerkki lajiutumisesta niin siitä vaan, kuka uskoo.

Ja mitä ihmettä iniset. kerrohan että mikä on se hyödyllinen mutaatio. Äläkä tarjoile sirppisoluanemiaan liittyvää, se on virhearvioinniksi osoitettu. Olisiko jotain muuta? Kunnollista joka tukkisi suuni.

Ja miksi herjaat viksumpaa, siis vaimoani. Hän on miljoona kertaa oppineempi kuin sinä. Kyllästyi vain tähän simppeliin palstaan.

Ja vitsi , näytähän se viinilas yllä oleva esimerkki lajirajat ylittäneestä
havaitusta tapahtumasta.

Lue lisää

""Ja vielä lisäksi joutavia.""

LOL. Ja näin kerrot sinä, paskanpuhumisen kruunaamaton kuningas.

""Jos peipon nokkajuttusi on evoluution malliesimerkki niin tulee kestämään miljardi vuotta ennenkuin peiposta on tullut västäräkki.""

Ensinnäkään kysymys ei ollut peipon nokasta, vaan noista Galapagossaarten 14 eri sirkkulajista. Toki tämän ymmärsit, mutta esität vain tahallisesti typerää. Toisekseen noista sirkuista ei ikinä voi enää tulla västäräkkiä, katsos kun evoluutio ei toimi niin, että olemassa olevasta lajista tulisi toinen jo olemassa oleva laji. Koira ei voi ikinä synnyttää kissaa, vaikka synnyttäisi kuinka kisamaisen pennun.

""Mistähän muuten johtuu että Darwinin peippojen nokista kiistellään vieläkin tiedepiireissä. Jotkut sanovat ettei kyse ole muusta kuin ruokavalion muutoksesta. Ja jotkut sanovat että kyllähän noiden on havaittu risteyvän keskenään. Sano nyt noille tutkijoille että koittavat päästä sopuun.""

Ruokavalion erilaisuudet ovat mitä ilmeisimmin olleet pääsyy noiden eri sirkkulajien syntyyn ja vaikka jotkut niistä harvoin, ehkä kerran tuhannesta, saavat vielä jälkeläisiä toisten sirkkulajien kanssa, ne luokitellaan jo eri lajeiksi.

""Ei jalostus ole satunnaisten mutaatioiden aikaansaamaa.""

Mistä sinä luulet, että nuo erot, joita jalostuksessa valitaan, eri eläinten väleille syntyvät? Oletko kuullut mutaatioista? Jos eläimillä ei olisi eroja perimissään, jalostuskin olisi turhaa. Miten sinä voitkin olla noin syvästi tietämätön aivan kaikesta. Ja vielä maanviljelijä. Huhhuh.

""Tietosi ovat kumman vähäiset. Tai paremminkin ymmärryskykysi.""

Kaikilla meillä on rajalliset tiedot ja rajallinen ymmärryskyky, mutta sinä olet joko aivan uskomattoman typerä tai ainakin teeskentelet sellaista.

""Jalostuksen säännönmukaisuus kumoaa ehdottomasti ajatuksen satunnaisten mutaatioiden asiaan puttumisesta.""

Höpsis. Nimenomaan erot perimissä, jotka aiheuttavat nuo jalostuksessa suositut ominaisuudet, ovat sekä mutaatioiden että seksuaalisen rekombinaation aiheuttamia ja seksuaalisen rekombinaationkin alkulähde ovat mutaatiot.

""Satatonnarit eivät synny sattumalta.""

Aivan. Siihen tarvitaan satunnaisia mutaatioita, joita sitten suositaan jalostuksella, joka on näin esimerkki valinnan voimasta. Luonnonvalinnankin valinta voi tuottaa näin uusia ominaisuuksia.

""Geenimanipulaatio on ihan kiva mutta raskas toteuttaa.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että kokeillaan eri kasveilla olevia piileviä mahdollisuuksia. En pelkää että niistä olisi mitään uhkaa yhtään kenellekään.""

Etpä tietenkään. Sinun jälkeesi vedenpaisumus.

""Tosin epäilen että ilman ihmisen jatkuvaa asioihin puuttumista homma kuivuisi kokoon muutamien sukupolvien päästä. Viisas kun olen.
Ja Jos joku Apo proteiini on esimerkki lajiutumisesta niin siitä vaan, kuka uskoo.""

Hahhaaahhaaaa. Väitit, ettei yhtään hyödyllistä mutaatiota olisi nimetty. Osoitin sellaisen ja nyt sinä yrität selittää, että olisin väittänyt sen olevan esimerkki lajiutumisesta. Valheita valheiden perään tarjoat, koska puolustat humpuukiuskontoa, jota ei voi muuten kuin valheilla puolustaa.

""Ja mitä ihmettä iniset. kerrohan että mikä on se hyödyllinen mutaatio. Äläkä tarjoile sirppisoluanemiaan liittyvää, se on virhearvioinniksi osoitettu. Olisiko jotain muuta? Kunnollista joka tukkisi suuni.""

Etkö lukenut tarjoamaani Wikipedian linkkiä vai etkö ymmärtänyt sitä? Tuossa se uudestaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/APO_A-1_Milano

""Ja miksi herjaat viksumpaa, siis vaimoani. Hän on miljoona kertaa oppineempi kuin sinä. Kyllästyi vain tähän simppeliin palstaan.""

LOL. Ai kun hän valehtelee tietoisesti ihmisille, niin minä en saisi kertoa sitä? Pitäisikö minun kertoa, että hän todistaa, niin kuin lahkossasi on tapana väittää silloin kun joku valehtelee?

""Ja vitsi , näytähän se viinilas yllä oleva esimerkki lajirajat ylittäneestä
havaitusta tapahtumasta.""

Tuossa yksi lajiutuminen mutaation 8kromosomiduplikaation) ansiosta:

"Evening Primrose (Oenothera gigas)

While studying the genetics of the evening primrose, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant among his plants. O. lamarckiana has a chromosome number of 2N = 14. The variant had a chromosome number of 2N = 28. He found that he was unable to breed this variant with O. lamarckiana. He named this new species O. gigas."

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Turkana kirjoitti:

""Ja vielä lisäksi joutavia.""

LOL. Ja näin kerrot sinä, paskanpuhumisen kruunaamaton kuningas.

""Jos peipon nokkajuttusi on evoluution malliesimerkki niin tulee kestämään miljardi vuotta ennenkuin peiposta on tullut västäräkki.""

Ensinnäkään kysymys ei ollut peipon nokasta, vaan noista Galapagossaarten 14 eri sirkkulajista. Toki tämän ymmärsit, mutta esität vain tahallisesti typerää. Toisekseen noista sirkuista ei ikinä voi enää tulla västäräkkiä, katsos kun evoluutio ei toimi niin, että olemassa olevasta lajista tulisi toinen jo olemassa oleva laji. Koira ei voi ikinä synnyttää kissaa, vaikka synnyttäisi kuinka kisamaisen pennun.

""Mistähän muuten johtuu että Darwinin peippojen nokista kiistellään vieläkin tiedepiireissä. Jotkut sanovat ettei kyse ole muusta kuin ruokavalion muutoksesta. Ja jotkut sanovat että kyllähän noiden on havaittu risteyvän keskenään. Sano nyt noille tutkijoille että koittavat päästä sopuun.""

Ruokavalion erilaisuudet ovat mitä ilmeisimmin olleet pääsyy noiden eri sirkkulajien syntyyn ja vaikka jotkut niistä harvoin, ehkä kerran tuhannesta, saavat vielä jälkeläisiä toisten sirkkulajien kanssa, ne luokitellaan jo eri lajeiksi.

""Ei jalostus ole satunnaisten mutaatioiden aikaansaamaa.""

Mistä sinä luulet, että nuo erot, joita jalostuksessa valitaan, eri eläinten väleille syntyvät? Oletko kuullut mutaatioista? Jos eläimillä ei olisi eroja perimissään, jalostuskin olisi turhaa. Miten sinä voitkin olla noin syvästi tietämätön aivan kaikesta. Ja vielä maanviljelijä. Huhhuh.

""Tietosi ovat kumman vähäiset. Tai paremminkin ymmärryskykysi.""

Kaikilla meillä on rajalliset tiedot ja rajallinen ymmärryskyky, mutta sinä olet joko aivan uskomattoman typerä tai ainakin teeskentelet sellaista.

""Jalostuksen säännönmukaisuus kumoaa ehdottomasti ajatuksen satunnaisten mutaatioiden asiaan puttumisesta.""

Höpsis. Nimenomaan erot perimissä, jotka aiheuttavat nuo jalostuksessa suositut ominaisuudet, ovat sekä mutaatioiden että seksuaalisen rekombinaation aiheuttamia ja seksuaalisen rekombinaationkin alkulähde ovat mutaatiot.

""Satatonnarit eivät synny sattumalta.""

Aivan. Siihen tarvitaan satunnaisia mutaatioita, joita sitten suositaan jalostuksella, joka on näin esimerkki valinnan voimasta. Luonnonvalinnankin valinta voi tuottaa näin uusia ominaisuuksia.

""Geenimanipulaatio on ihan kiva mutta raskas toteuttaa.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että kokeillaan eri kasveilla olevia piileviä mahdollisuuksia. En pelkää että niistä olisi mitään uhkaa yhtään kenellekään.""

Etpä tietenkään. Sinun jälkeesi vedenpaisumus.

""Tosin epäilen että ilman ihmisen jatkuvaa asioihin puuttumista homma kuivuisi kokoon muutamien sukupolvien päästä. Viisas kun olen.
Ja Jos joku Apo proteiini on esimerkki lajiutumisesta niin siitä vaan, kuka uskoo.""

Hahhaaahhaaaa. Väitit, ettei yhtään hyödyllistä mutaatiota olisi nimetty. Osoitin sellaisen ja nyt sinä yrität selittää, että olisin väittänyt sen olevan esimerkki lajiutumisesta. Valheita valheiden perään tarjoat, koska puolustat humpuukiuskontoa, jota ei voi muuten kuin valheilla puolustaa.

""Ja mitä ihmettä iniset. kerrohan että mikä on se hyödyllinen mutaatio. Äläkä tarjoile sirppisoluanemiaan liittyvää, se on virhearvioinniksi osoitettu. Olisiko jotain muuta? Kunnollista joka tukkisi suuni.""

Etkö lukenut tarjoamaani Wikipedian linkkiä vai etkö ymmärtänyt sitä? Tuossa se uudestaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/APO_A-1_Milano

""Ja miksi herjaat viksumpaa, siis vaimoani. Hän on miljoona kertaa oppineempi kuin sinä. Kyllästyi vain tähän simppeliin palstaan.""

LOL. Ai kun hän valehtelee tietoisesti ihmisille, niin minä en saisi kertoa sitä? Pitäisikö minun kertoa, että hän todistaa, niin kuin lahkossasi on tapana väittää silloin kun joku valehtelee?

""Ja vitsi , näytähän se viinilas yllä oleva esimerkki lajirajat ylittäneestä
havaitusta tapahtumasta.""

Tuossa yksi lajiutuminen mutaation 8kromosomiduplikaation) ansiosta:

"Evening Primrose (Oenothera gigas)

While studying the genetics of the evening primrose, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant among his plants. O. lamarckiana has a chromosome number of 2N = 14. The variant had a chromosome number of 2N = 28. He found that he was unable to breed this variant with O. lamarckiana. He named this new species O. gigas."

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Lue lisää

luulet tietäväsi? Ei sillä suunta ole, joten peipposesta voi hyvinkin tulla västäräkki kunhan vaan annetaan miljardi vuotta aikaa. Siitä voi tulla vaikka korppikotka tai noita-akka. Todisteena tästä on se ettävästäräkki on jostakin jo kerrant tullut joten voihan se tulla sopivassa lokuksessa mutaatioita huolellisesti valiten uudelleenkin.

Tämä maanviljelijä tietää ettei kannata odotella SATUNNAISIA mutaatioita jos aikoo jalostaa satatonnarin.

Käytetään vaan niitä kesytettyjä olemassaolevia mutaatioiksi kutsumiasi aineksia, ne on tähän asti tuottaneet ihan sen mitä on odotettukin. Ei siinä satunnaisuudella ole mitään tekoa.

En nyt vaan ihan vielä tuohon Apoon oikein luota, mistäköhän johtuu, pitänee ottaa selväa asiakokonaisuudesta.

Lamarkistasi toiste.

Turkana kirjoitti:

on luokattoman huono. Pohdin tuossa populaatioiden muutosta ottamatta lainkaan huomioon sitä, että evoluutio on populaation perinnöllisten ominaisuuksien muutosta sukupolvien myötä, ei pelkästään populaation ominaisuuksien muutosta. Mutta onneksi juutas korjasikin virheeni ja selvensi jb:llekin rautalangasta mitä on evoluutio.

Lue lisää

että evoluutio aatiin miljoonia sukupolvia tuottaakseen edes yhden markoevoluuttisen muutoksen. Noin laskennallisesti siis.

Nyt on vaan niin huono tsäkä tällä nykyisellä vain muutaman tuhant vuotta vanhalla ihmiskunnalla ettei ole meidän kohdalle sattunut tuollaista tapahtumaa. Olisihan se ollut kiva tuollainen nähdä. Mutta ei hätää ehkä parin miljardin vuoden kuluttua elossa oleva ihmissukupolvi sellaisen ihmeen saattaa nähdäkin. Silä kai se joskus täytyy tapahtuakin koska kerran evoluutio on totta.

jb kirjoitti:

luulet tietäväsi? Ei sillä suunta ole, joten peipposesta voi hyvinkin tulla västäräkki kunhan vaan annetaan miljardi vuotta aikaa. Siitä voi tulla vaikka korppikotka tai noita-akka. Todisteena tästä on se ettävästäräkki on jostakin jo kerrant tullut joten voihan se tulla sopivassa lokuksessa mutaatioita huolellisesti valiten uudelleenkin.

Tämä maanviljelijä tietää ettei kannata odotella SATUNNAISIA mutaatioita jos aikoo jalostaa satatonnarin.

Käytetään vaan niitä kesytettyjä olemassaolevia mutaatioiksi kutsumiasi aineksia, ne on tähän asti tuottaneet ihan sen mitä on odotettukin. Ei siinä satunnaisuudella ole mitään tekoa.

En nyt vaan ihan vielä tuohon Apoon oikein luota, mistäköhän johtuu, pitänee ottaa selväa asiakokonaisuudesta.

Lamarkistasi toiste.

Lue lisää

""a mistä sinäkin evoluution suunnan luulet tietäväsi?""

Kysymys ei ole suunnasta, vaan siitä periaatteesta, että toisesta olemassa olevasta lajista ei voi kehittyä jo olemassa oleva laji. Koirasta ei voi ikinä tulla kissaa, vaan sen jälkeläinen luokiteltaisiin aina koiraeläimeksi, vaikka se olisi kuinka kissamainen.

""Ei sillä suunta ole, joten peipposesta voi hyvinkin tulla västäräkki kunhan vaan annetaan miljardi vuotta aikaa. Siitä voi tulla vaikka korppikotka tai noita-akka. Todisteena tästä on se ettävästäräkki on jostakin jo kerrant tullut joten voihan se tulla sopivassa lokuksessa mutaatioita huolellisesti valiten uudelleenkin.""

Silloin se luokiteltaisiin kuitenkin joksikin muuksi kuin västäräkiksi, koska se ei ole peräisin samasta kantalajista kuin muut västäräkit.

""Tämä maanviljelijä tietää ettei kannata odotella SATUNNAISIA mutaatioita jos aikoo jalostaa satatonnarin.""

Heh. Millä luulet niiden jalostuksen tapahtuneen ja miten niiden perimät sitten poikkeavat tavallisista lehmistä?

""Käytetään vaan niitä kesytettyjä olemassaolevia mutaatioiksi kutsumiasi aineksia, ne on tähän asti tuottaneet ihan sen mitä on odotettukin. Ei siinä satunnaisuudella ole mitään tekoa.""

LOL. Ne jalostukseen valitut mutaatiot ovat satunnaisia. Kaikki mutaatiot, joita ihmiset eivät ole tietoisesti tehneet, ovat satunnaisia.

""En nyt vaan ihan vielä tuohon Apoon oikein luota, mistäköhän johtuu, pitänee ottaa selväa asiakokonaisuudesta.""

Juu, ota toki. Siinä on satunnaisen hyödyllisen mutaation alkuperäkin kyetty jäljittämään tiettyyn mieheen.

jb kirjoitti:

että evoluutio aatiin miljoonia sukupolvia tuottaakseen edes yhden markoevoluuttisen muutoksen. Noin laskennallisesti siis.

Nyt on vaan niin huono tsäkä tällä nykyisellä vain muutaman tuhant vuotta vanhalla ihmiskunnalla ettei ole meidän kohdalle sattunut tuollaista tapahtumaa. Olisihan se ollut kiva tuollainen nähdä. Mutta ei hätää ehkä parin miljardin vuoden kuluttua elossa oleva ihmissukupolvi sellaisen ihmeen saattaa nähdäkin. Silä kai se joskus täytyy tapahtuakin koska kerran evoluutio on totta.

Lue lisää

""Tokihan jb tietääettä evoluutio aatiin miljoonia sukupolvia tuottaakseen edes yhden markoevoluuttisen muutoksen. Noin laskennallisesti siis.""

Laskelmasi ovat pielessä, nimittäin makroevoluutiota on havaittu yksittäisten sukupolvien välillä esim. kasveilla.

""Nyt on vaan niin huono tsäkä tällä nykyisellä vain muutaman tuhant vuotta vanhalla ihmiskunnalla ettei ole meidän kohdalle sattunut tuollaista tapahtumaa. Olisihan se ollut kiva tuollainen nähdä. Mutta ei hätää ehkä parin miljardin vuoden kuluttua elossa oleva ihmissukupolvi sellaisen ihmeen saattaa nähdäkin. Silä kai se joskus täytyy tapahtuakin koska kerran evoluutio on totta.""

Ihmiskunta tosiaankin saattaa tulevaisuudessa kokea makroevoluutiota, saatamme lajiutua useaksikin lajiksi tulevaisuudessa.

Jos tarkoitat että reaalimaailmassa pitäytyjät täytyisi lääkitä, niin mitä pitäisikään tehdä evolutionisteille jotka uskovat vakaasti aivan älyttömiin ja täydellisen utopistisiin epätieteellisten sattumien sarjoihin uskoessaan evoluutioteoriaan?

Huuhaatiede on huuhaatiedettä.

jb kirjoitti:

Jos tarkoitat että reaalimaailmassa pitäytyjät täytyisi lääkitä, niin mitä pitäisikään tehdä evolutionisteille jotka uskovat vakaasti aivan älyttömiin ja täydellisen utopistisiin epätieteellisten sattumien sarjoihin uskoessaan evoluutioteoriaan?

Huuhaatiede on huuhaatiedettä.

Lue lisää

joka on omasta mielestään itse oikeassa, luonto vain toimii väärin... ja on vissii vieläpä vakavissaan, niin eikös tämmönen jo täytä jonkimoisen psykoosin määreet....

A.J.K. kirjoitti:

joka on omasta mielestään itse oikeassa, luonto vain toimii väärin... ja on vissii vieläpä vakavissaan, niin eikös tämmönen jo täytä jonkimoisen psykoosin määreet....

Joten pakkopaitaan vaan ja piikkiä perään joka evokille.

jb kirjoitti:

Joten pakkopaitaan vaan ja piikkiä perään joka evokille.

Sen lisäksi, että omaat harhoja, sinulla on kanssaihmisiä uhkaava käytös.

A.J.K. kirjoitti:

Sen lisäksi, että omaat harhoja, sinulla on kanssaihmisiä uhkaava käytös.

Suojelisin kanssaihmisiäni evokeilta. Ilman evokkeja maailma olisi paljon ystävällisempi ja kirosanattomampi paikka.

jb kirjoitti:

Suojelisin kanssaihmisiäni evokeilta. Ilman evokkeja maailma olisi paljon ystävällisempi ja kirosanattomampi paikka.

Ilman uskontoja maailma olisi parempi paikka.

http://www.youtube.com/watch?v=xd0Gp-8kvNw

jb kirjoitti:

Suojelisin kanssaihmisiäni evokeilta. Ilman evokkeja maailma olisi paljon ystävällisempi ja kirosanattomampi paikka.

Muistat kai site suojella ihmisiä muiltakin tieteen osa-alueilta, ja vaivuttaa ihmiset tietämättömyyden autuuteen! Ei maa ole pallo, vaan se on litteä pannukakku joka on maailmankaikkeden keskus. Lääketiedekkin on iso paha. Mieti nyt, ihmisille annetaan milloin mitäkin myrkkyjä.. Ja sitten sekin kammotus, että useita saastaisille eläimille annettavia lääkkeitä käytetään myös ihmiten lääkitsemiseen, ainoana erona lääkemäärä, joka sekin on suoraan riippuvainen elopainoon..

1 kirjoitti:

Ilman uskontoja maailma olisi parempi paikka.

http://www.youtube.com/watch?v=xd0Gp-8kvNw

Lue lisää

Mukan täytyy tietenkin laskea myös evo-uskonto, vai mitä? Sillä uskomuksistahan siinäkin on kysmys.
sen todistaa se että tämän palstan alue on uskonnot ja uskomukset.

Mutta onhan se toki totta eivät kaikki maailman kymmenet tuhanet toisistaan poikkeavat uskonnot oikeassa voi olla.

Siispä esim, helvetti joko on tai ei, Allah joko on jumala tai ei. Jne. Nuo tuonkaltaiset asiat tulee selvittää jotta saa selville että onko totuus jossakin.

Sitä ennen on tosiaan selvää että meillä on takuuvarmasti laskennallisesti maailmassa kymmeniä tuhansia ääriä uskontoja. Ja väärä uskonto, kuten evo-uskonto ei voi olla kovin hyödyllinen.
Joten oikeassa olet, yhtä vaille oikeassa, sillä eiköhän se niin ole että Jumala on loogisesti ajatellen vain yhtä mieltä asiasta kuin asiasta.

sSnänsä kurja tilanne uskontojen kannalta.

Ilman Raamattua olisimme hukassa noiden uskontojen kanssa. Onneksi meillä on se. Sieltä voimme katsoa sen että mitä mieltä Jumala on asiasta kuin asiasta. Vaikkapa homoliitoista. Ja siitä että onko helvettiä vai ei. Ja onko vedenpaisumusta ollut vai ei. Ja jopa sekin selviää että miten elämä ilmaantui maan päälle.

A.J.K. kirjoitti:

Muistat kai site suojella ihmisiä muiltakin tieteen osa-alueilta, ja vaivuttaa ihmiset tietämättömyyden autuuteen! Ei maa ole pallo, vaan se on litteä pannukakku joka on maailmankaikkeden keskus. Lääketiedekkin on iso paha. Mieti nyt, ihmisille annetaan milloin mitäkin myrkkyjä.. Ja sitten sekin kammotus, että useita saastaisille eläimille annettavia lääkkeitä käytetään myös ihmiten lääkitsemiseen, ainoana erona lääkemäärä, joka sekin on suoraan riippuvainen elopainoon..

Lue lisää

ota enää koffia. Siis koffeeta, se ei sovi sinulle.

Jos maltetaan jättää uskomukset sikseen, niin havaitaan hyvin helposti että puhdas ja oletuksista vapaa tiede tukee ennemmin Genesistä kuin evoluutioteorian yltiöpäisen epätieteellisiä väittämiä.

Ajattele vaikka abiogeneesin mahdollista toteutumista ilman älykästä toteuttajaa.

Ja abiogeneesin varassa sentään lepää koko evoluutioteoria, eivätkä edes läheskään kaikki evolutionistitkaan usko abiogeneesin toteutuneen sattumalta. Sen verran vielä on todellisuudentajua joillakuilla evolutionisteilla jäljellä. Tosin hekin pettävät mielensä ajattlemalla epäloogisesti että Luoja järjesti kaiken abiogeneesiin asti mutta jätti sitten kaiken oman onnensa nojaan.

jb kirjoitti:

Jos maltetaan jättää uskomukset sikseen, niin havaitaan hyvin helposti että puhdas ja oletuksista vapaa tiede tukee ennemmin Genesistä kuin evoluutioteorian yltiöpäisen epätieteellisiä väittämiä.

Ajattele vaikka abiogeneesin mahdollista toteutumista ilman älykästä toteuttajaa.

Ja abiogeneesin varassa sentään lepää koko evoluutioteoria, eivätkä edes läheskään kaikki evolutionistitkaan usko abiogeneesin toteutuneen sattumalta. Sen verran vielä on todellisuudentajua joillakuilla evolutionisteilla jäljellä. Tosin hekin pettävät mielensä ajattlemalla epäloogisesti että Luoja järjesti kaiken abiogeneesiin asti mutta jätti sitten kaiken oman onnensa nojaan.

Lue lisää

Kun jb kirjoittaa "todellisen tieteen faktat", hän tarkoittaa omia kuvitelmiaan ja selityksiään, joilla ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Monesti on nähty.

"Ja abiogeneesin varassa sentään lepää koko evoluutioteoria,.." Tässä yksi hänen "faktoistaan"; päin peetä kuin polkupyörän satula.

asianharrastaja kirjoitti:

Kun jb kirjoittaa "todellisen tieteen faktat", hän tarkoittaa omia kuvitelmiaan ja selityksiään, joilla ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Monesti on nähty.

"Ja abiogeneesin varassa sentään lepää koko evoluutioteoria,.." Tässä yksi hänen "faktoistaan"; päin peetä kuin polkupyörän satula.

Lue lisää

Abiogeneesin toteutuminen sattumalta alkuliemessä on useimpien evokkitiedemiestenkin mielestä monimutkaisuutensa vuoksi tieteellinen mahdottomuus, joten koska heidänkin on pakko myöntää elämän alun olevan yli-inhimillestä lähteestä ja asia on siksi heille varsin kiusallinen, niin he yrittävät poistaa koko asian olemassolosta toteamalla ettei ensimmäisen solun muodostuminen kuulu evoluutioteoriaan, vaikka samaan suunaukaisuun he toteavat että evoluutioteoria alkaa siitä että tuo ensimmäinen abiogeneesin tuottama solu jakautui kahdeksi.
Siis nyt nuo kaksi ensimmäistä solua kuuluvat evoluutioteorian piiriin, mutta tuo ensimmäinen ei. Eikös tässä ajattelussa ole jotain aika pahasti vialla?
Pidän tällaista toimintaa sen tunnustamisena että evoluutioteoria on huuhaatiedettä joka ei edes uskalla perehtyä omiin perustuksiinsa. Ne kun paljastaisivat että tyhjän päällä heiluu koko oppirakennelmansa.

jb kirjoitti:

Abiogeneesin toteutuminen sattumalta alkuliemessä on useimpien evokkitiedemiestenkin mielestä monimutkaisuutensa vuoksi tieteellinen mahdottomuus, joten koska heidänkin on pakko myöntää elämän alun olevan yli-inhimillestä lähteestä ja asia on siksi heille varsin kiusallinen, niin he yrittävät poistaa koko asian olemassolosta toteamalla ettei ensimmäisen solun muodostuminen kuulu evoluutioteoriaan, vaikka samaan suunaukaisuun he toteavat että evoluutioteoria alkaa siitä että tuo ensimmäinen abiogeneesin tuottama solu jakautui kahdeksi.
Siis nyt nuo kaksi ensimmäistä solua kuuluvat evoluutioteorian piiriin, mutta tuo ensimmäinen ei. Eikös tässä ajattelussa ole jotain aika pahasti vialla?
Pidän tällaista toimintaa sen tunnustamisena että evoluutioteoria on huuhaatiedettä joka ei edes uskalla perehtyä omiin perustuksiinsa. Ne kun paljastaisivat että tyhjän päällä heiluu koko oppirakennelmansa.

Lue lisää

Tämä jb:n sumunheitto on ikivanha yritys sotkea selviä asioita. Evoluutio on yleiskielen sivistyssana, joka tarkoittaa asteittaista kehitystä. Evoluutioteoria on tieteen termi, jonka merkitykseksi on vakiintunut biologisen (elämään perustuvan) evoluution selittäminen havaintojen perusteella. Tieteessä esiintyy kolme muutakin evoluution lajia; kosminen (aineen, energian, tähtien ja planeettojen syntyminen), kemiallinen (alkuaineiden liittyminen yhdisteiksi) sekä (ihmisen) kulttuurievoluutio.

Kertoessani, ettei tiede oleta ensimmäisen solun syntyneen sattumalta kerralla tyhjästä, en väittänyt evoluutioteorian alkaneen solusta, vaan biologista evoluutiota oli jo ennen sitäkin. Tätäkin ennen tapahtui kuitenkin kemiallinen evoluutio, jossa atomeista muodostuneet elottomat molekyylit monimutkaistuivat ja lopulta muodostivat yhdisteen (alkukopioija), joka pystyi monistamaan itseään ja muuntumaan. Tarkkaa rajaa sille, mistä biologinen evoluutio alkoi, ei nykytietojen valossa pysty asettamaan; kyseessä on sen määrittely, mitä elämällä tarkoitetaan.

Biologisesta evoluutiosta on runsaasti havaintotodisteita, mutta kemiallinen evoluutio on paljolti tuntematon. Yliluonnollisen ohjauksen voi halutessaan toki uskoa vaikuttaneen vaikkapa molempiin ja silti pysyä samoilla linjoilla tieteen tulosten kanssa. Mitään havaintonäyttöähän tästä ei silti ole, joten tieteen "oppirakennelma" ei voi sitä ottaa tarkasteluun. Tietojen vähyys kemiallisesta evoluutiosta ei silti mitenkään häiritse biologisen evoluution tutkimista siitä löytyvän runsaan havaintoaineiston valossa.

jb kirjoitti:

Abiogeneesin toteutuminen sattumalta alkuliemessä on useimpien evokkitiedemiestenkin mielestä monimutkaisuutensa vuoksi tieteellinen mahdottomuus, joten koska heidänkin on pakko myöntää elämän alun olevan yli-inhimillestä lähteestä ja asia on siksi heille varsin kiusallinen, niin he yrittävät poistaa koko asian olemassolosta toteamalla ettei ensimmäisen solun muodostuminen kuulu evoluutioteoriaan, vaikka samaan suunaukaisuun he toteavat että evoluutioteoria alkaa siitä että tuo ensimmäinen abiogeneesin tuottama solu jakautui kahdeksi.
Siis nyt nuo kaksi ensimmäistä solua kuuluvat evoluutioteorian piiriin, mutta tuo ensimmäinen ei. Eikös tässä ajattelussa ole jotain aika pahasti vialla?
Pidän tällaista toimintaa sen tunnustamisena että evoluutioteoria on huuhaatiedettä joka ei edes uskalla perehtyä omiin perustuksiinsa. Ne kun paljastaisivat että tyhjän päällä heiluu koko oppirakennelmansa.

Lue lisää

Onko sinulla muutakin perustetta väittämällesi, kuin termien väärinymmärtämisellä ja sekoittelulla saavuttamasi sekaannus? Kaskun et keksi jonkinlaista aasinsiltaa siihen, että jaksollinen järjestelmä kumoaa biologisen evoluution...

Lisäksi koko evoluutio termi itsessään on yleismaailmallinen, termiä käytetään monessa eri aiheyhteydessä. On kulttuurievoluutiota, biologista evoluutiota, laitteista on olemassa kehitysversioita, evoluutioversioita. Mystistä, kun nuota laitteita tarttee kokoajan kehittää, tekisivät kerrasta valmiiksi..

Ensinnäkin, onko elämä edes syntynyt maapallolla, vai onko ensimäiset elävät organismit sapuneet maahan avaruudesta? Onko elämä tavanomainen ilmiö maailmankaikkeudessa? Vai olemmeko täällä yksin, vaikka se olisikin hirvittävää tilan haaskaamista? Nythän tiedämme senverran asiasta, että avaruus ei ole täynä tehokkaita mikroaaltolähetimiä. Maapallon elämästä voimme tehdä johtopäätöksen, jotta elämää on siellä missä se on mahdollista. Lajiutuminen, sopeutuminen, muuntelu on todella tehokasta. Mitä tämä liittyy alkusyntyyn? Senverran että onko koko elämä-käsite, elämän olemassaolo mitenkään erikoinen asia? Eli onko elämä, miten se ikinä määritellänkään, tavanomainen ilmiö.. Orgaanista materiaalia syntyy verrattain yksinkertaisen koejärjestelyn tuloksena.. Maapallon elämän alkuaika on ollut käsittämättömän pitkä.

asianharrastaja kirjoitti:

Tämä jb:n sumunheitto on ikivanha yritys sotkea selviä asioita. Evoluutio on yleiskielen sivistyssana, joka tarkoittaa asteittaista kehitystä. Evoluutioteoria on tieteen termi, jonka merkitykseksi on vakiintunut biologisen (elämään perustuvan) evoluution selittäminen havaintojen perusteella. Tieteessä esiintyy kolme muutakin evoluution lajia; kosminen (aineen, energian, tähtien ja planeettojen syntyminen), kemiallinen (alkuaineiden liittyminen yhdisteiksi) sekä (ihmisen) kulttuurievoluutio.

Kertoessani, ettei tiede oleta ensimmäisen solun syntyneen sattumalta kerralla tyhjästä, en väittänyt evoluutioteorian alkaneen solusta, vaan biologista evoluutiota oli jo ennen sitäkin. Tätäkin ennen tapahtui kuitenkin kemiallinen evoluutio, jossa atomeista muodostuneet elottomat molekyylit monimutkaistuivat ja lopulta muodostivat yhdisteen (alkukopioija), joka pystyi monistamaan itseään ja muuntumaan. Tarkkaa rajaa sille, mistä biologinen evoluutio alkoi, ei nykytietojen valossa pysty asettamaan; kyseessä on sen määrittely, mitä elämällä tarkoitetaan.

Biologisesta evoluutiosta on runsaasti havaintotodisteita, mutta kemiallinen evoluutio on paljolti tuntematon. Yliluonnollisen ohjauksen voi halutessaan toki uskoa vaikuttaneen vaikkapa molempiin ja silti pysyä samoilla linjoilla tieteen tulosten kanssa. Mitään havaintonäyttöähän tästä ei silti ole, joten tieteen "oppirakennelma" ei voi sitä ottaa tarkasteluun. Tietojen vähyys kemiallisesta evoluutiosta ei silti mitenkään häiritse biologisen evoluution tutkimista siitä löytyvän runsaan havaintoaineiston valossa.

Lue lisää

Ette siis tiedä tietojen väjyyden vuoksi ensimmäisen solun synnystä yhtään mitään, ette edes niin paljon että sen voisi otttaa tieteellisen tarkastelun piiriin. Mutta kun tuo solu jakautu kahdeksi samanlaiseksi niin johan teillä olikin hokkuspokkus vaan, hyvin paljon tietoa joka varaan osasitte rakentaa evoluutioteorianne. 'Eikö juolahtanut mieleen että satusetiä taisi olla asialla, varsinkin koska ette ole tähän päivään mennessä osanneet mitään muuta tehdä kuin kuvitella että miten kaikki elämänmuodot ovat syntyneet. Todisteet yha vain loistavat poissaolollaan.

Yksikään tähän asti esitetty evoluutioteorian todiste ei ole kestänyt päivänvaloa. Eikä ole muutenkaan ollut pitkäikäinen. Ennemmin tai myöhemmin se on havaittu paikkansapitämättömäksi.
Viimeisimpinä asioina oletus makroevoluutiosta jota ollaann hautaamassa vähin äänin. Eikä ihmisen fossiileihin perustuva sukupuu ole saanut vahvistusta vaan lisääntyneen tiedon kautta on havaittu että ei ole sukupuuta vaan pensan jonka haarat eovät osoita mihinkään, ts. meillä on vain erilaisia kuolleiden apinoiden luita kasa. Ja miten olikaan sen simpanssin ja ihmisen y-kromosomin 99 % yhteneväisyyden laita? Miksi se on nyt vain 50%? Tosi noloa evoluutioteorian kannalta.

Asiaa ei auta se että hienoja kuvasarjoja ja animaatioita esitetään valheellisina ihmisen kehityskaarina kouluissa oppilaille. Evoluutioteoria on kaikkien aikoan halveksittavin petos jolla ollaan viety ihmikunnan moraaliarvot olemattomiin ja koko ihmiskunta saa kärsiä sen seurauksista onnettoman eläimellisen elämäntavan myötä. Ja hassua on että vaikka monet evokitkin kokevat esim. rikkonaisen perhe-elämän seurauksia ja henkiökohtaisen elämän evoluutioteorian aiheuttamia vaikeuksia niin nuo hömpät puolustavat sitä. Ei siis mitään logiikkaa.

Minulla on ollut sama rakas vaimoni kohta neljäkymmentä vuotta ja lapset onnellisissa avioliitoissa, en ole kokenut heistä lainkaan surua vaan pikemminkin ylpeyttä ja olen suorastaan ihmetellyt usein sitä käytännöllistä viisautta mitä ovat elämässään osoittaneet. Ja tämä on suoranaista seurausta siitä että olen opettanut heitä noudattamaan Raamatun periaatteita ja hyötymään sen viisaudesta.

Kuinka moni evokki on saanut saman elämällä eläimenä elämänsä. En tunne ainuttakaan.

A.J.K. kirjoitti:

Onko sinulla muutakin perustetta väittämällesi, kuin termien väärinymmärtämisellä ja sekoittelulla saavuttamasi sekaannus? Kaskun et keksi jonkinlaista aasinsiltaa siihen, että jaksollinen järjestelmä kumoaa biologisen evoluution...

Lisäksi koko evoluutio termi itsessään on yleismaailmallinen, termiä käytetään monessa eri aiheyhteydessä. On kulttuurievoluutiota, biologista evoluutiota, laitteista on olemassa kehitysversioita, evoluutioversioita. Mystistä, kun nuota laitteita tarttee kokoajan kehittää, tekisivät kerrasta valmiiksi..

Ensinnäkin, onko elämä edes syntynyt maapallolla, vai onko ensimäiset elävät organismit sapuneet maahan avaruudesta? Onko elämä tavanomainen ilmiö maailmankaikkeudessa? Vai olemmeko täällä yksin, vaikka se olisikin hirvittävää tilan haaskaamista? Nythän tiedämme senverran asiasta, että avaruus ei ole täynä tehokkaita mikroaaltolähetimiä. Maapallon elämästä voimme tehdä johtopäätöksen, jotta elämää on siellä missä se on mahdollista. Lajiutuminen, sopeutuminen, muuntelu on todella tehokasta. Mitä tämä liittyy alkusyntyyn? Senverran että onko koko elämä-käsite, elämän olemassaolo mitenkään erikoinen asia? Eli onko elämä, miten se ikinä määritellänkään, tavanomainen ilmiö.. Orgaanista materiaalia syntyy verrattain yksinkertaisen koejärjestelyn tuloksena.. Maapallon elämän alkuaika on ollut käsittämättömän pitkä.

Lue lisää

ainetta verrattain helposti. No miksi kukaan ei tee sitä?

Ja mistäpäs tiedät että laaja maailmankaikkeus on haaskausta? Todellisuudessa tiedät vain sen että et ymmärrä sitä miksi se on niin laaja.

jb kirjoitti:

Ette siis tiedä tietojen väjyyden vuoksi ensimmäisen solun synnystä yhtään mitään, ette edes niin paljon että sen voisi otttaa tieteellisen tarkastelun piiriin. Mutta kun tuo solu jakautu kahdeksi samanlaiseksi niin johan teillä olikin hokkuspokkus vaan, hyvin paljon tietoa joka varaan osasitte rakentaa evoluutioteorianne. 'Eikö juolahtanut mieleen että satusetiä taisi olla asialla, varsinkin koska ette ole tähän päivään mennessä osanneet mitään muuta tehdä kuin kuvitella että miten kaikki elämänmuodot ovat syntyneet. Todisteet yha vain loistavat poissaolollaan.

Yksikään tähän asti esitetty evoluutioteorian todiste ei ole kestänyt päivänvaloa. Eikä ole muutenkaan ollut pitkäikäinen. Ennemmin tai myöhemmin se on havaittu paikkansapitämättömäksi.
Viimeisimpinä asioina oletus makroevoluutiosta jota ollaann hautaamassa vähin äänin. Eikä ihmisen fossiileihin perustuva sukupuu ole saanut vahvistusta vaan lisääntyneen tiedon kautta on havaittu että ei ole sukupuuta vaan pensan jonka haarat eovät osoita mihinkään, ts. meillä on vain erilaisia kuolleiden apinoiden luita kasa. Ja miten olikaan sen simpanssin ja ihmisen y-kromosomin 99 % yhteneväisyyden laita? Miksi se on nyt vain 50%? Tosi noloa evoluutioteorian kannalta.

Asiaa ei auta se että hienoja kuvasarjoja ja animaatioita esitetään valheellisina ihmisen kehityskaarina kouluissa oppilaille. Evoluutioteoria on kaikkien aikoan halveksittavin petos jolla ollaan viety ihmikunnan moraaliarvot olemattomiin ja koko ihmiskunta saa kärsiä sen seurauksista onnettoman eläimellisen elämäntavan myötä. Ja hassua on että vaikka monet evokitkin kokevat esim. rikkonaisen perhe-elämän seurauksia ja henkiökohtaisen elämän evoluutioteorian aiheuttamia vaikeuksia niin nuo hömpät puolustavat sitä. Ei siis mitään logiikkaa.

Minulla on ollut sama rakas vaimoni kohta neljäkymmentä vuotta ja lapset onnellisissa avioliitoissa, en ole kokenut heistä lainkaan surua vaan pikemminkin ylpeyttä ja olen suorastaan ihmetellyt usein sitä käytännöllistä viisautta mitä ovat elämässään osoittaneet. Ja tämä on suoranaista seurausta siitä että olen opettanut heitä noudattamaan Raamatun periaatteita ja hyötymään sen viisaudesta.

Kuinka moni evokki on saanut saman elämällä eläimenä elämänsä. En tunne ainuttakaan.

Lue lisää

"Minulla on ollut sama rakas vaimoni kohta neljäkymmentä vuotta ja lapset onnellisissa avioliitoissa, en ole kokenut heistä lainkaan surua vaan pikemminkin ylpeyttä ja olen suorastaan ihmetellyt usein sitä käytännöllistä viisautta mitä ovat elämässään osoittaneet. Ja tämä on suoranaista seurausta siitä että olen opettanut heitä noudattamaan Raamatun periaatteita ja hyötymään sen viisaudesta. "
Vitut sulla mitään vaimoa tai lapsia on. Oot joku munaton 11 vuotias pöydän alle runkkaaja.

Oma tietämättömyytesi perus arjesta oman perheesi ulkopuolella taitaa olla sinulle vieras käsite.

jb kirjoitti:

Ette siis tiedä tietojen väjyyden vuoksi ensimmäisen solun synnystä yhtään mitään, ette edes niin paljon että sen voisi otttaa tieteellisen tarkastelun piiriin. Mutta kun tuo solu jakautu kahdeksi samanlaiseksi niin johan teillä olikin hokkuspokkus vaan, hyvin paljon tietoa joka varaan osasitte rakentaa evoluutioteorianne. 'Eikö juolahtanut mieleen että satusetiä taisi olla asialla, varsinkin koska ette ole tähän päivään mennessä osanneet mitään muuta tehdä kuin kuvitella että miten kaikki elämänmuodot ovat syntyneet. Todisteet yha vain loistavat poissaolollaan.

Yksikään tähän asti esitetty evoluutioteorian todiste ei ole kestänyt päivänvaloa. Eikä ole muutenkaan ollut pitkäikäinen. Ennemmin tai myöhemmin se on havaittu paikkansapitämättömäksi.
Viimeisimpinä asioina oletus makroevoluutiosta jota ollaann hautaamassa vähin äänin. Eikä ihmisen fossiileihin perustuva sukupuu ole saanut vahvistusta vaan lisääntyneen tiedon kautta on havaittu että ei ole sukupuuta vaan pensan jonka haarat eovät osoita mihinkään, ts. meillä on vain erilaisia kuolleiden apinoiden luita kasa. Ja miten olikaan sen simpanssin ja ihmisen y-kromosomin 99 % yhteneväisyyden laita? Miksi se on nyt vain 50%? Tosi noloa evoluutioteorian kannalta.

Asiaa ei auta se että hienoja kuvasarjoja ja animaatioita esitetään valheellisina ihmisen kehityskaarina kouluissa oppilaille. Evoluutioteoria on kaikkien aikoan halveksittavin petos jolla ollaan viety ihmikunnan moraaliarvot olemattomiin ja koko ihmiskunta saa kärsiä sen seurauksista onnettoman eläimellisen elämäntavan myötä. Ja hassua on että vaikka monet evokitkin kokevat esim. rikkonaisen perhe-elämän seurauksia ja henkiökohtaisen elämän evoluutioteorian aiheuttamia vaikeuksia niin nuo hömpät puolustavat sitä. Ei siis mitään logiikkaa.

Minulla on ollut sama rakas vaimoni kohta neljäkymmentä vuotta ja lapset onnellisissa avioliitoissa, en ole kokenut heistä lainkaan surua vaan pikemminkin ylpeyttä ja olen suorastaan ihmetellyt usein sitä käytännöllistä viisautta mitä ovat elämässään osoittaneet. Ja tämä on suoranaista seurausta siitä että olen opettanut heitä noudattamaan Raamatun periaatteita ja hyötymään sen viisaudesta.

Kuinka moni evokki on saanut saman elämällä eläimenä elämänsä. En tunne ainuttakaan.

Lue lisää

""Ja tämä on suoranaista seurausta siitä että olen opettanut heitä noudattamaan Raamatun periaatteita ja hyötymään sen viisaudesta.""

Oletko muistanut kertoa heille mitä Jeesus kertoi valehtelijoille tapahtuvan, perittekö te maan?

Atekismus kirjoitti:

"Minulla on ollut sama rakas vaimoni kohta neljäkymmentä vuotta ja lapset onnellisissa avioliitoissa, en ole kokenut heistä lainkaan surua vaan pikemminkin ylpeyttä ja olen suorastaan ihmetellyt usein sitä käytännöllistä viisautta mitä ovat elämässään osoittaneet. Ja tämä on suoranaista seurausta siitä että olen opettanut heitä noudattamaan Raamatun periaatteita ja hyötymään sen viisaudesta. "
Vitut sulla mitään vaimoa tai lapsia on. Oot joku munaton 11 vuotias pöydän alle runkkaaja.

Oma tietämättömyytesi perus arjesta oman perheesi ulkopuolella taitaa olla sinulle vieras käsite.

Lue lisää

tasan tarkkaan kuinka surkean kurjaa evokkielämä on tavallisesti ehkä muutamia poikkuksia lukuuottamatta.

Siksi koitankin tässä valistaa porukoita näkemään että ei tiede ja Raamattu ole vihollisia, vaan tiede on Raamatun paras ystävä. Kuvitelmien varaan rakentuva evoluutiotoria on valheellinen teoria ja moraalisesti äärimmäisen vahingollinen sen omaksuneille ihmisparoille kuten sinulle, kuten kommenttisi osoittaa.

Turkana kirjoitti:

""Ja tämä on suoranaista seurausta siitä että olen opettanut heitä noudattamaan Raamatun periaatteita ja hyötymään sen viisaudesta.""

Oletko muistanut kertoa heille mitä Jeesus kertoi valehtelijoille tapahtuvan, perittekö te maan?

Lue lisää

suuremmin asioita ajattelematta pettää itseäsi evoluutiotorialla ei tee minusta valehtelijaa.

Toistan ohtoaatukseni.

Raamattu on totta.
Tiede on totta.
Summaksi saadaan että tieteellinen kreationismi on totta.

Evoluutioteorialta puuttuvat tieteelliset faktanvarmat todisteet jonka he itsekin myöntävät Turkanaa lukuunottamatta koska hän pitää väittämiä todisteina.

jb kirjoitti:

ainetta verrattain helposti. No miksi kukaan ei tee sitä?

Ja mistäpäs tiedät että laaja maailmankaikkeus on haaskausta? Todellisuudessa tiedät vain sen että et ymmärrä sitä miksi se on niin laaja.

Lue lisää

1953 ensimmäisen kerran suoritetussa, ja myöhemmin useasti toistetussa koejärjestelyssä syntyi organisia yhdisteitä epäorgaanisesta materiaalista. Heh, niinkuin sinulle ei olisi asiaa selitetty moneen kertaan..

Kyseessä on perustutkimus, josta 100-200 vuoden sisällä saattaa kehkeytyä useiden muiden keksintöjen jälkeen sovellus, jossa hyödynnetään teolisessa mitakaavassa synteetisesti valmistettua organista materiaalia. Näin on käynyt useasti ennenkin. Esimerkiksi Voltan patsas, mistä 1700 luvun loppupuolella olisi voitu käsittää mihin ihmeeseen tälläistä sähkön varastointiin käytettävää laitetta voitaisiin käyttää 2000 luvulla..

"Ja mistäpäs tiedät että laaja maailmankaikkeus on haaskausta? Todellisuudessa tiedät vain sen että et ymmärrä sitä miksi se on niin laaja. "
Saatko jotain mielihyvää vääristelystä?`

jb kirjoitti:

suuremmin asioita ajattelematta pettää itseäsi evoluutiotorialla ei tee minusta valehtelijaa.

Toistan ohtoaatukseni.

Raamattu on totta.
Tiede on totta.
Summaksi saadaan että tieteellinen kreationismi on totta.

Evoluutioteorialta puuttuvat tieteelliset faktanvarmat todisteet jonka he itsekin myöntävät Turkanaa lukuunottamatta koska hän pitää väittämiä todisteina.

Lue lisää

""Se, että sinä annat suuremmin asioita ajattelematta pettää itseäsi evoluutiotorialla ei tee minusta valehtelijaa.""

Riippumatta siitä, mitä minä ajattelen evoluutioteoriasta, sinut tekee valehtelijaksi nimenomaisesti sinun itsesi kertomat valheet, joita oletkin esitellyt jo satoja tälläkin palstalla.

""Toistan ohtoaatukseni.

Raamattu on totta.
Tiede on totta.
Summaksi saadaan että tieteellinen kreationismi on totta.""

Loogisesti voisi ajatella näin, mutta et tainnut tietää ohjelmoijien vanhaa totuutta: garbage in garbage out. Tiedämme todisteiden nojalla että Raamattu ei ole totta eikä myöskään tiede ole totta, tieteellä ei ole lopullisia totuuksia hallussaan, joten johtopäätöksesikin on roskaa.

""Evoluutioteorialta puuttuvat tieteelliset faktanvarmat todisteet jonka he itsekin myöntävät Turkanaa lukuunottamatta koska hän pitää väittämiä todisteina.""

Ei puutu, olenkin niitä jo sinulle kertonut, mutta sinun dementiasi on päässyt jo ilmeisen pahaksi. Kysymys ei ole väittämistä, vaan luonnonhavainnoista. Emme ole esim. löytäneet yhtään lajia, joka ei jakaisi satoja samoja geenejä muiden lajien kanssa tai tuota lähes universaalia geneettistä koodia. Sitten kun löydämme esim. nisäkkään, jolla on aivan eri geneettinen koodi, voimme alkaa pohtia älykästä suunnittelua ja luomista, ei ennen, vaikka sinulla kuinka olisi lapsuuden ydintieto sekaisin.

ravenlored kirjoitti:

1953 ensimmäisen kerran suoritetussa, ja myöhemmin useasti toistetussa koejärjestelyssä syntyi organisia yhdisteitä epäorgaanisesta materiaalista. Heh, niinkuin sinulle ei olisi asiaa selitetty moneen kertaan..

Kyseessä on perustutkimus, josta 100-200 vuoden sisällä saattaa kehkeytyä useiden muiden keksintöjen jälkeen sovellus, jossa hyödynnetään teolisessa mitakaavassa synteetisesti valmistettua organista materiaalia. Näin on käynyt useasti ennenkin. Esimerkiksi Voltan patsas, mistä 1700 luvun loppupuolella olisi voitu käsittää mihin ihmeeseen tälläistä sähkön varastointiin käytettävää laitetta voitaisiin käyttää 2000 luvulla..

"Ja mistäpäs tiedät että laaja maailmankaikkeus on haaskausta? Todellisuudessa tiedät vain sen että et ymmärrä sitä miksi se on niin laaja. "
Saatko jotain mielihyvää vääristelystä?`

Lue lisää

Ko. tutkimukset joissa synteettisistä aineksista muodostettiin orgaanista ainetta, olivat testejä joissa synteettiset ainekset oli valmistettu orgaanisista aineksista.

Vapaista luonon kemiallisista aineksista joiden alkuperä ei ole orgaaninen, ei ole valmistettu orgaanista ainetta.

jb kirjoitti:

Ette siis tiedä tietojen väjyyden vuoksi ensimmäisen solun synnystä yhtään mitään, ette edes niin paljon että sen voisi otttaa tieteellisen tarkastelun piiriin. Mutta kun tuo solu jakautu kahdeksi samanlaiseksi niin johan teillä olikin hokkuspokkus vaan, hyvin paljon tietoa joka varaan osasitte rakentaa evoluutioteorianne. 'Eikö juolahtanut mieleen että satusetiä taisi olla asialla, varsinkin koska ette ole tähän päivään mennessä osanneet mitään muuta tehdä kuin kuvitella että miten kaikki elämänmuodot ovat syntyneet. Todisteet yha vain loistavat poissaolollaan.

Yksikään tähän asti esitetty evoluutioteorian todiste ei ole kestänyt päivänvaloa. Eikä ole muutenkaan ollut pitkäikäinen. Ennemmin tai myöhemmin se on havaittu paikkansapitämättömäksi.
Viimeisimpinä asioina oletus makroevoluutiosta jota ollaann hautaamassa vähin äänin. Eikä ihmisen fossiileihin perustuva sukupuu ole saanut vahvistusta vaan lisääntyneen tiedon kautta on havaittu että ei ole sukupuuta vaan pensan jonka haarat eovät osoita mihinkään, ts. meillä on vain erilaisia kuolleiden apinoiden luita kasa. Ja miten olikaan sen simpanssin ja ihmisen y-kromosomin 99 % yhteneväisyyden laita? Miksi se on nyt vain 50%? Tosi noloa evoluutioteorian kannalta.

Asiaa ei auta se että hienoja kuvasarjoja ja animaatioita esitetään valheellisina ihmisen kehityskaarina kouluissa oppilaille. Evoluutioteoria on kaikkien aikoan halveksittavin petos jolla ollaan viety ihmikunnan moraaliarvot olemattomiin ja koko ihmiskunta saa kärsiä sen seurauksista onnettoman eläimellisen elämäntavan myötä. Ja hassua on että vaikka monet evokitkin kokevat esim. rikkonaisen perhe-elämän seurauksia ja henkiökohtaisen elämän evoluutioteorian aiheuttamia vaikeuksia niin nuo hömpät puolustavat sitä. Ei siis mitään logiikkaa.

Minulla on ollut sama rakas vaimoni kohta neljäkymmentä vuotta ja lapset onnellisissa avioliitoissa, en ole kokenut heistä lainkaan surua vaan pikemminkin ylpeyttä ja olen suorastaan ihmetellyt usein sitä käytännöllistä viisautta mitä ovat elämässään osoittaneet. Ja tämä on suoranaista seurausta siitä että olen opettanut heitä noudattamaan Raamatun periaatteita ja hyötymään sen viisaudesta.

Kuinka moni evokki on saanut saman elämällä eläimenä elämänsä. En tunne ainuttakaan.

Lue lisää

"Ette siis tiedä tietojen väjyyden vuoksi ensimmäisen solun synnystä yhtään mitään, ette edes niin paljon että sen voisi otttaa tieteellisen tarkastelun piiriin. "

- Ei tiedetä. Entäs sitten? Ei sille mitään voi ettei tiedetä.

"Mutta kun tuo solu jakautu kahdeksi samanlaiseksi niin johan teillä olikin hokkuspokkus vaan, hyvin paljon tietoa joka varaan osasitte rakentaa evoluutioteorianne. "

- Sitten kun on lisääntymiskykyisiä eliöitä, alkaa evoluutio toimia.

"Eikö juolahtanut mieleen että satusetiä taisi olla asialla, varsinkin koska ette ole tähän päivään mennessä osanneet mitään muuta tehdä kuin kuvitella että miten kaikki elämänmuodot ovat syntyneet. Todisteet yha vain loistavat poissaolollaan. "

- Todisteita elämän yhteisestä alkuperästä on loputtomasti. Perehdy asioihin äläkä jahtaa harhakuviasi.

"Yksikään tähän asti esitetty evoluutioteorian todiste ei ole kestänyt päivänvaloa. Eikä ole muutenkaan ollut pitkäikäinen. Ennemmin tai myöhemmin se on havaittu paikkansapitämättömäksi. "

- Täysin perätön väite. Fossiiliaineisto ja DNA-todisteet ovat hyvin vakuuttavat. Niitä ei ole missään todettu paikkaansapitämättömiksi. Ja lisätodisteita tulee jatkuvasti.

"Viimeisimpinä asioina oletus makroevoluutiosta jota ollaann hautaamassa vähin äänin."

- Täysin puppupuhetta. Kuka ja missä sitä hautaa?

" Eikä ihmisen fossiileihin perustuva sukupuu ole saanut vahvistusta vaan lisääntyneen tiedon kautta on havaittu että ei ole sukupuuta vaan pensan jonka haarat eovät osoita mihinkään, ts. meillä on vain erilaisia kuolleiden apinoiden luita kasa. "

- Lisää roskaa. Tämä pensasmallihan pätee kaikkien eliöiden sukupuuhun.

"Ja miten olikaan sen simpanssin ja ihmisen y-kromosomin 99 % yhteneväisyyden laita? Miksi se on nyt vain 50%? Tosi noloa evoluutioteorian kannalta. "

- Ei mitenkään noloa. Yhden kromosomin eroavaisuus on vaikuta muun kromosomiston yhteneväisyyteen.

"Evoluutioteoria on kaikkien aikoan halveksittavin petos jolla ollaan viety ihmikunnan moraaliarvot olemattomiin ja koko ihmiskunta saa kärsiä sen seurauksista onnettoman eläimellisen elämäntavan myötä."

- Moraali ei kuulu evoluutioteoriaan mitenkään, eikä luonnontieteisiin ylipäätään. Sitä paitsi ihmisen käsittäessä olevansa yksi eläinlaji, tulee ymmärrys meidän kaikkien riippuvuudesta luonnosta.

"Minulla on ollut sama rakas vaimoni kohta neljäkymmentä vuotta ja lapset onnellisissa avioliitoissa, en ole kokenut heistä lainkaan surua vaan pikemminkin ylpeyttä ja olen suorastaan ihmetellyt usein sitä käytännöllistä viisautta mitä ovat elämässään osoittaneet. Ja tämä on suoranaista seurausta siitä että olen opettanut heitä noudattamaan Raamatun periaatteita ja hyötymään sen viisaudesta.

Kuinka moni evokki on saanut saman elämällä eläimenä elämänsä. En tunne ainuttakaan."

- En ole ehtinyt vielä 40 olemaan naimisissa, mutta lapsistani olen ylpeä ja opetan heille heidän olevan muusta luonnosta ja lajitovereistaan riippuvaisia eläimiä ja olemaan siitä ylpeitä.

jb kirjoitti:

Ko. tutkimukset joissa synteettisistä aineksista muodostettiin orgaanista ainetta, olivat testejä joissa synteettiset ainekset oli valmistettu orgaanisista aineksista.

Vapaista luonon kemiallisista aineksista joiden alkuperä ei ole orgaaninen, ei ole valmistettu orgaanista ainetta.

Lue lisää

Kokeessa simuloitiin oletettuja olosuhteita, mitkä olivat maassa elämän synnyn aikana. Orgaaniset materiaalit koostuvat epäorgaanisesta materiaalista. Mistä ne sitte voisivat koostua?

Turhaan en nikkiäsi avaukseen laittanut, olet oivallinen malliesimerkki kaiken sen omaksumisesta jota evogurut totena syöttävät.

Ja turhaan viserrät pussieläimistä, sillä puhtaasti Raamatun mukaan maankuoreen liikkeet olivat valtaisia vedenpaisumuksen aikoihin ja eläimet lähtivät arkista kukin baramini omaan suuntaansa ja löysivät kyllä paikkansa sieltä minne ne mitä ilmeisimmin oli tarkoitettukin. Lisäksi muutkin voimalliset luonnoilmiöt kuten hurrikaanit ovat aivan hyvin voineet osallistua eläimistön levittäytymiseen. Niinhän hurrikaanit nytkin lennättävät jopa lehmän kokoisia eläimiä minne sattuu, joten miksi myös pienempiä otuksia?
Raamattu ei kerro miten ja minne eläimet siirtyivät mutta siellä ne ovat mistä nyt löytyvät.

Ja turhaan vetoat fossiilien iänmäärityksiin. Jokainen joka haluaa voi helposti googlata esille runsain mitoin pätevää aineistoa iänmääritysmenetelmien ongelmista, ja myös siitä että kuinka paljon noissa ajoituksissa on selkeää tosiasioiden vääristelyä. Se on suorastaan hämmästyttävää että kuinka epäarma tuokin tieteenala todellisuudessa on.

Ja vielä hämmästyttävämpää on se että vaikka nuo alan tutkijat itse tunnistavat ja tunnustavat noiden ajoitusongelmien oleassaolon ja sen epävarmuuden joka liittyy mihin tahansa ajoitettuun fossiiliin, niin maalllikkoevokit uskovat sokeasti ajoitusten olevan oikeita. Sinä ole yksi näistä, valitettavasti. Ja siksi löydät nimesi avauksesta samanhenkisen ystäväsi kanssa varoittavana esimerkkinä arvostelukyvyttömyydestä ja koulu-opetuksen tasosta.

jb kirjoitti:

Turhaan en nikkiäsi avaukseen laittanut, olet oivallinen malliesimerkki kaiken sen omaksumisesta jota evogurut totena syöttävät.

Ja turhaan viserrät pussieläimistä, sillä puhtaasti Raamatun mukaan maankuoreen liikkeet olivat valtaisia vedenpaisumuksen aikoihin ja eläimet lähtivät arkista kukin baramini omaan suuntaansa ja löysivät kyllä paikkansa sieltä minne ne mitä ilmeisimmin oli tarkoitettukin. Lisäksi muutkin voimalliset luonnoilmiöt kuten hurrikaanit ovat aivan hyvin voineet osallistua eläimistön levittäytymiseen. Niinhän hurrikaanit nytkin lennättävät jopa lehmän kokoisia eläimiä minne sattuu, joten miksi myös pienempiä otuksia?
Raamattu ei kerro miten ja minne eläimet siirtyivät mutta siellä ne ovat mistä nyt löytyvät.

Ja turhaan vetoat fossiilien iänmäärityksiin. Jokainen joka haluaa voi helposti googlata esille runsain mitoin pätevää aineistoa iänmääritysmenetelmien ongelmista, ja myös siitä että kuinka paljon noissa ajoituksissa on selkeää tosiasioiden vääristelyä. Se on suorastaan hämmästyttävää että kuinka epäarma tuokin tieteenala todellisuudessa on.

Ja vielä hämmästyttävämpää on se että vaikka nuo alan tutkijat itse tunnistavat ja tunnustavat noiden ajoitusongelmien oleassaolon ja sen epävarmuuden joka liittyy mihin tahansa ajoitettuun fossiiliin, niin maalllikkoevokit uskovat sokeasti ajoitusten olevan oikeita. Sinä ole yksi näistä, valitettavasti. Ja siksi löydät nimesi avauksesta samanhenkisen ystäväsi kanssa varoittavana esimerkkinä arvostelukyvyttömyydestä ja koulu-opetuksen tasosta.

Lue lisää

""Turhaan en nikkiäsi avaukseen laittanut, olet oivallinen malliesimerkki kaiken sen omaksumisesta jota evogurut totena syöttävät.""

Ja sinä olet oivallinen aikuisesta esimerkki ihmisestä, joka elää harhamaailmassaan.

""Ja turhaan viserrät pussieläimistä, sillä puhtaasti Raamatun mukaan maankuoreen liikkeet olivat valtaisia vedenpaisumuksen aikoihin ja eläimet lähtivät arkista kukin baramini omaan suuntaansa ja löysivät kyllä paikkansa sieltä minne ne mitä ilmeisimmin oli tarkoitettukin.""

Juu mutta katsos kun mantereet eivät ole voineet liikkua niillä nopeuksilla, mitä voisimme tuollaisen hassun ajatuksen perusteella luulla, koska ne olisivat sulaneet. Ja toisaalta tiedämme tuon mekanismin, joka niitä nytkin liikuttelee ja mittaukset osoittavat, että ne ovat kulkeutuneet nykyisille paikoilleen miljoonien vuosien aikana. Mutta nytkö alat kallistua vaihtoehtoiseen malliin ja ajattelit hylätä eläimiä muuttavat enkelit?

""Lisäksi muutkin voimalliset luonnoilmiöt kuten hurrikaanit ovat aivan hyvin voineet osallistua eläimistön levittäytymiseen. Niinhän hurrikaanit nytkin lennättävät jopa lehmän kokoisia eläimiä minne sattuu, joten miksi myös pienempiä otuksia?""

Siis eläimiä muuttavien enkeleiden lisäksi? Mihin enää tarvitaan hurrikaaneja kun sinulla on jo perusteellinen ja kaikenkattava selitys, reppuselässä kenguruita ja koaloja rahtaavat enkelit?

""Raamattu ei kerro miten ja minne eläimet siirtyivät mutta siellä ne ovat mistä nyt löytyvät.""

Olet oikeassa kummassakin väitteessäsi, Raamattu ei tosiaan kykene selittämään sitä, miksi löydämme pussieläimiä Australiasta ja eläimet tosiaan ovat siellä missä ne ovat, mikä nyt on itsestäänselvyys. Selvää on myös, että Raamatun vedenpaisumussatu ei lainkaan kerro todellisuudesta ja se tarvitsisi korjauksekseen mm. tarjoamiasi eläimiä muuttavia enkeleitä. Viis siitä, ettei sellaisiakaan ole koskaan havaittu.

""Ja turhaan vetoat fossiilien iänmäärityksiin.""

En suinkaan. Iänmääritykset ovat osoittautuneet luotettavaksi keinoksi selvittää menneisyyttämme. Esim. tuollaiset kymmenien miljoonien vuosien ikäiset fossiilit on helposti tunnistettavissa ikivanhoiksi usealla eri tavalla, vaikkapa niin, että niistä ei enää käytännössä löydy C-14:a, jonka puoliintumisaika tunnetaan. Tai vaikkapa niin, että kun tiedämme kuinka fossiilit muodostuvat, pystymme arvioimaan tuon prosessin vaatiman ajan ja se on huomattavasti suurempi kuin muutama tuhat vuotta. Pussieläinten fossiilit Australiassa ovat siis aina yli 10 000 vuotta vanhempia, mikä mukavasti kumoaa sen hassun satusi.

""Jokainen joka haluaa voi helposti googlata esille runsain mitoin pätevää aineistoa iänmääritysmenetelmien ongelmista, ja myös siitä että kuinka paljon noissa ajoituksissa on selkeää tosiasioiden vääristelyä. Se on suorastaan hämmästyttävää että kuinka epäarma tuokin tieteenala todellisuudessa on.""

LOL. Olet unohtanut kertoa, että miksi kaikki yli neljäkymmentä menetelmää tuottavat miljoonista näytteistä johdonmukaisen kuvan elämän ja maapallon kehittymisestä miljardien vuosien ajalta, jos nuo menetelmät perustuisivat arpomiseen. Itsekin olet myöntänyt, että maapallo on miljardien vuosien ikäinen juuri kuten nuo ajoitusmenetelmät kertovat, kun kerroit syyn lyhytikäisten isotooppien puuttumiselle.

""Ja vielä hämmästyttävämpää on se että vaikka nuo alan tutkijat itse tunnistavat ja tunnustavat noiden ajoitusongelmien oleassaolon ja sen epävarmuuden joka liittyy mihin tahansa ajoitettuun fossiiliin, niin maalllikkoevokit uskovat sokeasti ajoitusten olevan oikeita.""

Heh. Minä luotan siihen, mitä nuo tiedemiehet ajoituksista kertovat. Jos he kertovat, että 95 %:n todennäköisyydellä näyte on 232,64 /-0,32 miljoonan vuoden ikäinen, niin pidän todennäköisenä, että he sen ovat ajoittaneet oikein, varsinkin kun tuo tulos kyetään varmistamaan muilla menetelmillä. Tärkeät kohteet saatetaan varmistaa esim. 4 eri menetelmällä, mikä poistaa tuon epävarmuuden lähes kokonaan.

""Sinä ole yksi näistä, valitettavasti. Ja siksi löydät nimesi avauksesta samanhenkisen ystäväsi kanssa varoittavana esimerkkinä arvostelukyvyttömyydestä ja koulu-opetuksen tasosta.""

Unohdit näköjään vastata kysymykseeni:

"Kerropa muuten ihan rehellisesti, jos siihen enää kykenet, kumpi kanta edustaa oikeasti arvostelukyvyttömyyttä: evoluutioteorian mukainen kanta, että Australian pussieläimet ovat peräisin luonnollisin prosessein Etelä-Amerikan ja Antarktiksen pussieläimistä, kun niistä on sieltä löydetty kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja fossiileja vai se, että enkelit kantoivat ne Araratilta muutama tuhat vuotta sitten."

Turkana kirjoitti:

""Turhaan en nikkiäsi avaukseen laittanut, olet oivallinen malliesimerkki kaiken sen omaksumisesta jota evogurut totena syöttävät.""

Ja sinä olet oivallinen aikuisesta esimerkki ihmisestä, joka elää harhamaailmassaan.

""Ja turhaan viserrät pussieläimistä, sillä puhtaasti Raamatun mukaan maankuoreen liikkeet olivat valtaisia vedenpaisumuksen aikoihin ja eläimet lähtivät arkista kukin baramini omaan suuntaansa ja löysivät kyllä paikkansa sieltä minne ne mitä ilmeisimmin oli tarkoitettukin.""

Juu mutta katsos kun mantereet eivät ole voineet liikkua niillä nopeuksilla, mitä voisimme tuollaisen hassun ajatuksen perusteella luulla, koska ne olisivat sulaneet. Ja toisaalta tiedämme tuon mekanismin, joka niitä nytkin liikuttelee ja mittaukset osoittavat, että ne ovat kulkeutuneet nykyisille paikoilleen miljoonien vuosien aikana. Mutta nytkö alat kallistua vaihtoehtoiseen malliin ja ajattelit hylätä eläimiä muuttavat enkelit?

""Lisäksi muutkin voimalliset luonnoilmiöt kuten hurrikaanit ovat aivan hyvin voineet osallistua eläimistön levittäytymiseen. Niinhän hurrikaanit nytkin lennättävät jopa lehmän kokoisia eläimiä minne sattuu, joten miksi myös pienempiä otuksia?""

Siis eläimiä muuttavien enkeleiden lisäksi? Mihin enää tarvitaan hurrikaaneja kun sinulla on jo perusteellinen ja kaikenkattava selitys, reppuselässä kenguruita ja koaloja rahtaavat enkelit?

""Raamattu ei kerro miten ja minne eläimet siirtyivät mutta siellä ne ovat mistä nyt löytyvät.""

Olet oikeassa kummassakin väitteessäsi, Raamattu ei tosiaan kykene selittämään sitä, miksi löydämme pussieläimiä Australiasta ja eläimet tosiaan ovat siellä missä ne ovat, mikä nyt on itsestäänselvyys. Selvää on myös, että Raamatun vedenpaisumussatu ei lainkaan kerro todellisuudesta ja se tarvitsisi korjauksekseen mm. tarjoamiasi eläimiä muuttavia enkeleitä. Viis siitä, ettei sellaisiakaan ole koskaan havaittu.

""Ja turhaan vetoat fossiilien iänmäärityksiin.""

En suinkaan. Iänmääritykset ovat osoittautuneet luotettavaksi keinoksi selvittää menneisyyttämme. Esim. tuollaiset kymmenien miljoonien vuosien ikäiset fossiilit on helposti tunnistettavissa ikivanhoiksi usealla eri tavalla, vaikkapa niin, että niistä ei enää käytännössä löydy C-14:a, jonka puoliintumisaika tunnetaan. Tai vaikkapa niin, että kun tiedämme kuinka fossiilit muodostuvat, pystymme arvioimaan tuon prosessin vaatiman ajan ja se on huomattavasti suurempi kuin muutama tuhat vuotta. Pussieläinten fossiilit Australiassa ovat siis aina yli 10 000 vuotta vanhempia, mikä mukavasti kumoaa sen hassun satusi.

""Jokainen joka haluaa voi helposti googlata esille runsain mitoin pätevää aineistoa iänmääritysmenetelmien ongelmista, ja myös siitä että kuinka paljon noissa ajoituksissa on selkeää tosiasioiden vääristelyä. Se on suorastaan hämmästyttävää että kuinka epäarma tuokin tieteenala todellisuudessa on.""

LOL. Olet unohtanut kertoa, että miksi kaikki yli neljäkymmentä menetelmää tuottavat miljoonista näytteistä johdonmukaisen kuvan elämän ja maapallon kehittymisestä miljardien vuosien ajalta, jos nuo menetelmät perustuisivat arpomiseen. Itsekin olet myöntänyt, että maapallo on miljardien vuosien ikäinen juuri kuten nuo ajoitusmenetelmät kertovat, kun kerroit syyn lyhytikäisten isotooppien puuttumiselle.

""Ja vielä hämmästyttävämpää on se että vaikka nuo alan tutkijat itse tunnistavat ja tunnustavat noiden ajoitusongelmien oleassaolon ja sen epävarmuuden joka liittyy mihin tahansa ajoitettuun fossiiliin, niin maalllikkoevokit uskovat sokeasti ajoitusten olevan oikeita.""

Heh. Minä luotan siihen, mitä nuo tiedemiehet ajoituksista kertovat. Jos he kertovat, että 95 %:n todennäköisyydellä näyte on 232,64 /-0,32 miljoonan vuoden ikäinen, niin pidän todennäköisenä, että he sen ovat ajoittaneet oikein, varsinkin kun tuo tulos kyetään varmistamaan muilla menetelmillä. Tärkeät kohteet saatetaan varmistaa esim. 4 eri menetelmällä, mikä poistaa tuon epävarmuuden lähes kokonaan.

""Sinä ole yksi näistä, valitettavasti. Ja siksi löydät nimesi avauksesta samanhenkisen ystäväsi kanssa varoittavana esimerkkinä arvostelukyvyttömyydestä ja koulu-opetuksen tasosta.""

Unohdit näköjään vastata kysymykseeni:

"Kerropa muuten ihan rehellisesti, jos siihen enää kykenet, kumpi kanta edustaa oikeasti arvostelukyvyttömyyttä: evoluutioteorian mukainen kanta, että Australian pussieläimet ovat peräisin luonnollisin prosessein Etelä-Amerikan ja Antarktiksen pussieläimistä, kun niistä on sieltä löydetty kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja fossiileja vai se, että enkelit kantoivat ne Araratilta muutama tuhat vuotta sitten."

Lue lisää

Hyvä kirjoitus. Lisään kuitenkin tuosta fossiiliaineistosta yhden pointin.

Siis kreationistit väittävät, että Australian ympäristöön on tullut pussieläinfossiileja, mutta mistä ? Oliko pussieläinten asuinalue ennen vedenpaisumusta myös Australia (ja sen ympäristö) ? Tämä tuottaa vaan sen loogisen kuperkeikan, että kreationistit väittävät mannerten eronneen vasta vedenpaisumuksen jälkeen - ja muutenkin maan muokkaantuneen ihan toisenlaiseksi.

No, fossiileista löydetään vain etäisesti nykypussieläimiä muistuttavia eliöitä (ja aina mitä vanhemmaksi se määritetään sitä vähemmän se muistuttaa nykyeliöitä). Missä kummassa nuo eläimet sitten nykyisin ovat ? Kuitenkin arkkiin otettiin Raamatun mukaan jokaisesta eläinlajista vähintään uros ja naaras. Eli onko Australia ollut olemassa eläimistöineen jo ennen vedenpaisumusta vai muodostuiko se vasta sen jälkeen.

Tosiaan, fossilistosta nähdään huomattava määrä pussieläimiä, jotka ovat eläneet tietyllä seudulla. Fossiilisto on looginen jatkumo nykylajeihin (siis missä kohdassa se baramini olisi ollut - ja mistä nuo fossiilit sitten on peräisin [kai nekin sentään olivat baramineja]), joten täysin jälkiä jättämätön eläinten siirtyminen nopeasti Lähi-Itään ja takaisin on ongelma kreationisteille.

Miksi eläimet olisivat menneet takaisin juuri niille alueille, joista ne oli lähtöisin (missä esim. pussieläimille tyypilliset fossiilit ovat) - ja vain niille alueille ? Miksei vaelluksesta ole jäänyt jälkiä ?

Miten joku hurrikaani osaisi jaotella eläimet juuri täsmälleen niille paikoille, mistä ne ovat lähteneet ? Miksei tästäkään ole jäänyt jälkiä luontoon ? Luulisi, että hurrikaani nyt sentään jokusen pussieläimen olisi heittänyt vaikka Afrikkaan tms.

Sama pätee myös mannerliikuntoihin: miten kummassa mannerliikunta olisi osannut erotella kaikki pussieläimet (karkea esimerkki) juuri tietylle mantereelle ? Miksei niistä ole jälkeäkään muilla alueilla ? Luulisi, että niistä olisi edes joku jäänyt esim. Eurooppaan tai Lähi-Itään.

jb kirjoitti:

Turhaan en nikkiäsi avaukseen laittanut, olet oivallinen malliesimerkki kaiken sen omaksumisesta jota evogurut totena syöttävät.

Ja turhaan viserrät pussieläimistä, sillä puhtaasti Raamatun mukaan maankuoreen liikkeet olivat valtaisia vedenpaisumuksen aikoihin ja eläimet lähtivät arkista kukin baramini omaan suuntaansa ja löysivät kyllä paikkansa sieltä minne ne mitä ilmeisimmin oli tarkoitettukin. Lisäksi muutkin voimalliset luonnoilmiöt kuten hurrikaanit ovat aivan hyvin voineet osallistua eläimistön levittäytymiseen. Niinhän hurrikaanit nytkin lennättävät jopa lehmän kokoisia eläimiä minne sattuu, joten miksi myös pienempiä otuksia?
Raamattu ei kerro miten ja minne eläimet siirtyivät mutta siellä ne ovat mistä nyt löytyvät.

Ja turhaan vetoat fossiilien iänmäärityksiin. Jokainen joka haluaa voi helposti googlata esille runsain mitoin pätevää aineistoa iänmääritysmenetelmien ongelmista, ja myös siitä että kuinka paljon noissa ajoituksissa on selkeää tosiasioiden vääristelyä. Se on suorastaan hämmästyttävää että kuinka epäarma tuokin tieteenala todellisuudessa on.

Ja vielä hämmästyttävämpää on se että vaikka nuo alan tutkijat itse tunnistavat ja tunnustavat noiden ajoitusongelmien oleassaolon ja sen epävarmuuden joka liittyy mihin tahansa ajoitettuun fossiiliin, niin maalllikkoevokit uskovat sokeasti ajoitusten olevan oikeita. Sinä ole yksi näistä, valitettavasti. Ja siksi löydät nimesi avauksesta samanhenkisen ystäväsi kanssa varoittavana esimerkkinä arvostelukyvyttömyydestä ja koulu-opetuksen tasosta.

Lue lisää

"Ja turhaan viserrät pussieläimistä, sillä puhtaasti Raamatun mukaan maankuoreen liikkeet olivat valtaisia vedenpaisumuksen aikoihin ja eläimet lähtivät arkista kukin baramini omaan suuntaansa ja löysivät kyllä paikkansa sieltä minne ne mitä ilmeisimmin oli tarkoitettukin."

Ensinnäkään Raamatussa ei puhuta mannerliikunnoista mitään ja vielä vähemmän maankuoren muutoksista vedenpaisumuksen jälkeen. Raamatun maailmankuva on oikeasti staattinen. Jumala loi kaiken "as-is" ja niin oli hyvä. Baraminit ja mannerliikunnot ovat kreationistien selittelyjä.

Toiseksi mikään mannerliikunta ei selitä sitä, että jos lähtötilanteessa pussieläimiä ja istukalliset nisäkkäät ovat sikin sokin ja yllättäin kaikki pussieläimet suuntaavat Australiaan. Vai otatko taas enkelit mukaan kanniskelemaan baraminejasi? Ja tarinoita enkelien kannisekelemista alku-kenguruistako pitäisi siis lapsille opettaa koulussa?

Sinäkään et kaiketi yritä selittää, että kaikki pussieläimet kenguruista ja pussimäyristä aina sukupuuttoon kuolleeseen sapellihapaiseen Thylacosmilus-petoeläimeen ovat kehittyneet tuhannessa vuodessa samasta "baraminista"?

tähän ! kirjoitti:

Hyvä kirjoitus. Lisään kuitenkin tuosta fossiiliaineistosta yhden pointin.

Siis kreationistit väittävät, että Australian ympäristöön on tullut pussieläinfossiileja, mutta mistä ? Oliko pussieläinten asuinalue ennen vedenpaisumusta myös Australia (ja sen ympäristö) ? Tämä tuottaa vaan sen loogisen kuperkeikan, että kreationistit väittävät mannerten eronneen vasta vedenpaisumuksen jälkeen - ja muutenkin maan muokkaantuneen ihan toisenlaiseksi.

No, fossiileista löydetään vain etäisesti nykypussieläimiä muistuttavia eliöitä (ja aina mitä vanhemmaksi se määritetään sitä vähemmän se muistuttaa nykyeliöitä). Missä kummassa nuo eläimet sitten nykyisin ovat ? Kuitenkin arkkiin otettiin Raamatun mukaan jokaisesta eläinlajista vähintään uros ja naaras. Eli onko Australia ollut olemassa eläimistöineen jo ennen vedenpaisumusta vai muodostuiko se vasta sen jälkeen.

Tosiaan, fossilistosta nähdään huomattava määrä pussieläimiä, jotka ovat eläneet tietyllä seudulla. Fossiilisto on looginen jatkumo nykylajeihin (siis missä kohdassa se baramini olisi ollut - ja mistä nuo fossiilit sitten on peräisin [kai nekin sentään olivat baramineja]), joten täysin jälkiä jättämätön eläinten siirtyminen nopeasti Lähi-Itään ja takaisin on ongelma kreationisteille.

Miksi eläimet olisivat menneet takaisin juuri niille alueille, joista ne oli lähtöisin (missä esim. pussieläimille tyypilliset fossiilit ovat) - ja vain niille alueille ? Miksei vaelluksesta ole jäänyt jälkiä ?

Miten joku hurrikaani osaisi jaotella eläimet juuri täsmälleen niille paikoille, mistä ne ovat lähteneet ? Miksei tästäkään ole jäänyt jälkiä luontoon ? Luulisi, että hurrikaani nyt sentään jokusen pussieläimen olisi heittänyt vaikka Afrikkaan tms.

Sama pätee myös mannerliikuntoihin: miten kummassa mannerliikunta olisi osannut erotella kaikki pussieläimet (karkea esimerkki) juuri tietylle mantereelle ? Miksei niistä ole jälkeäkään muilla alueilla ? Luulisi, että niistä olisi edes joku jäänyt esim. Eurooppaan tai Lähi-Itään.

Lue lisää

Kreationistit kipuilevat tämän kanssa vielä pitkäääääääääään..

:D

jb kirjoitti:

Turhaan en nikkiäsi avaukseen laittanut, olet oivallinen malliesimerkki kaiken sen omaksumisesta jota evogurut totena syöttävät.

Ja turhaan viserrät pussieläimistä, sillä puhtaasti Raamatun mukaan maankuoreen liikkeet olivat valtaisia vedenpaisumuksen aikoihin ja eläimet lähtivät arkista kukin baramini omaan suuntaansa ja löysivät kyllä paikkansa sieltä minne ne mitä ilmeisimmin oli tarkoitettukin. Lisäksi muutkin voimalliset luonnoilmiöt kuten hurrikaanit ovat aivan hyvin voineet osallistua eläimistön levittäytymiseen. Niinhän hurrikaanit nytkin lennättävät jopa lehmän kokoisia eläimiä minne sattuu, joten miksi myös pienempiä otuksia?
Raamattu ei kerro miten ja minne eläimet siirtyivät mutta siellä ne ovat mistä nyt löytyvät.

Ja turhaan vetoat fossiilien iänmäärityksiin. Jokainen joka haluaa voi helposti googlata esille runsain mitoin pätevää aineistoa iänmääritysmenetelmien ongelmista, ja myös siitä että kuinka paljon noissa ajoituksissa on selkeää tosiasioiden vääristelyä. Se on suorastaan hämmästyttävää että kuinka epäarma tuokin tieteenala todellisuudessa on.

Ja vielä hämmästyttävämpää on se että vaikka nuo alan tutkijat itse tunnistavat ja tunnustavat noiden ajoitusongelmien oleassaolon ja sen epävarmuuden joka liittyy mihin tahansa ajoitettuun fossiiliin, niin maalllikkoevokit uskovat sokeasti ajoitusten olevan oikeita. Sinä ole yksi näistä, valitettavasti. Ja siksi löydät nimesi avauksesta samanhenkisen ystäväsi kanssa varoittavana esimerkkinä arvostelukyvyttömyydestä ja koulu-opetuksen tasosta.

Lue lisää

"Niinhän hurrikaanit nytkin lennättävät jopa lehmän kokoisia eläimiä minne sattuu, joten miksi myös pienempiä otuksia?"

Löytyisitkö todisteellisen esimerkin hurrikaanin lennättämästä lehmästä, joka selvisi keikasta elävänä? Tai vaikka pienemmästäkin luonnostaan lentämättömästä eläimestä.

tähän ! kirjoitti:

Hyvä kirjoitus. Lisään kuitenkin tuosta fossiiliaineistosta yhden pointin.

Siis kreationistit väittävät, että Australian ympäristöön on tullut pussieläinfossiileja, mutta mistä ? Oliko pussieläinten asuinalue ennen vedenpaisumusta myös Australia (ja sen ympäristö) ? Tämä tuottaa vaan sen loogisen kuperkeikan, että kreationistit väittävät mannerten eronneen vasta vedenpaisumuksen jälkeen - ja muutenkin maan muokkaantuneen ihan toisenlaiseksi.

No, fossiileista löydetään vain etäisesti nykypussieläimiä muistuttavia eliöitä (ja aina mitä vanhemmaksi se määritetään sitä vähemmän se muistuttaa nykyeliöitä). Missä kummassa nuo eläimet sitten nykyisin ovat ? Kuitenkin arkkiin otettiin Raamatun mukaan jokaisesta eläinlajista vähintään uros ja naaras. Eli onko Australia ollut olemassa eläimistöineen jo ennen vedenpaisumusta vai muodostuiko se vasta sen jälkeen.

Tosiaan, fossilistosta nähdään huomattava määrä pussieläimiä, jotka ovat eläneet tietyllä seudulla. Fossiilisto on looginen jatkumo nykylajeihin (siis missä kohdassa se baramini olisi ollut - ja mistä nuo fossiilit sitten on peräisin [kai nekin sentään olivat baramineja]), joten täysin jälkiä jättämätön eläinten siirtyminen nopeasti Lähi-Itään ja takaisin on ongelma kreationisteille.

Miksi eläimet olisivat menneet takaisin juuri niille alueille, joista ne oli lähtöisin (missä esim. pussieläimille tyypilliset fossiilit ovat) - ja vain niille alueille ? Miksei vaelluksesta ole jäänyt jälkiä ?

Miten joku hurrikaani osaisi jaotella eläimet juuri täsmälleen niille paikoille, mistä ne ovat lähteneet ? Miksei tästäkään ole jäänyt jälkiä luontoon ? Luulisi, että hurrikaani nyt sentään jokusen pussieläimen olisi heittänyt vaikka Afrikkaan tms.

Sama pätee myös mannerliikuntoihin: miten kummassa mannerliikunta olisi osannut erotella kaikki pussieläimet (karkea esimerkki) juuri tietylle mantereelle ? Miksei niistä ole jälkeäkään muilla alueilla ? Luulisi, että niistä olisi edes joku jäänyt esim. Eurooppaan tai Lähi-Itään.

Lue lisää

Raamattu ei kerro että miten eläinten leviäminen maapallolle tapahtui. Sinä ja minä vain spekuloimme.

jb kirjoitti:

Raamattu ei kerro että miten eläinten leviäminen maapallolle tapahtui. Sinä ja minä vain spekuloimme.

""Raamattu ei kerro että miten eläinten leviäminen maapallolle tapahtui. Sinä ja minä vain spekuloimme.""

Toisesta tavasta on vuorikaupalla todellisuuden todisteita, sen sijaan kukaan ei tietääkseni ole nähnyt enkeleiden muuttavan eläimiä, vaikka sinä sellaista ehdotat. Joko voisit vastata tuolla jo kaksi kertaa tekemääni kysymykseen:

"Kerropa muuten ihan rehellisesti, jos siihen enää kykenet, kumpi kanta edustaa oikeasti arvostelukyvyttömyyttä: evoluutioteorian mukainen kanta, että Australian pussieläimet ovat peräisin luonnollisin prosessein Etelä-Amerikan ja Antarktiksen pussieläimistä, kun niistä on sieltä löydetty kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja fossiileja vai se, että enkelit kantoivat ne Araratilta muutama tuhat vuotta sitten."

vai onko rehellinen vastaus sinun kannaltasi niin nolo, ettet halua vastata?

jb kirjoitti:

Raamattu ei kerro että miten eläinten leviäminen maapallolle tapahtui. Sinä ja minä vain spekuloimme.

Raamattu ei tosiaankaan kerro moniakaan asioita, jotka nykyisin tiedämme, kun asioita on tutkittu.

Ne asiat, joista raamattu kertoo, ovat aina yhteydessä kirjoittajiin, kirjoittajien mielikuvitukseen, aikaan ja paikkaan, jossa tarinat on kerrottu. Tämä on yhteistä kaikille siihen aikaan muodostuneille myyteille ja kertomuksille.

Ymmärrät varmaan itsekin, että raamattu on ihmisten kirjoittama. Ihmisten, joiden tietotaso koko maailmasta ja maapallon elämästä, eläimistä ja olosuhteista oli melko suppea kuten kaikilla siihen aikaan eläneillä.

Turkana kirjoitti:

""Turhaan en nikkiäsi avaukseen laittanut, olet oivallinen malliesimerkki kaiken sen omaksumisesta jota evogurut totena syöttävät.""

Ja sinä olet oivallinen aikuisesta esimerkki ihmisestä, joka elää harhamaailmassaan.

""Ja turhaan viserrät pussieläimistä, sillä puhtaasti Raamatun mukaan maankuoreen liikkeet olivat valtaisia vedenpaisumuksen aikoihin ja eläimet lähtivät arkista kukin baramini omaan suuntaansa ja löysivät kyllä paikkansa sieltä minne ne mitä ilmeisimmin oli tarkoitettukin.""

Juu mutta katsos kun mantereet eivät ole voineet liikkua niillä nopeuksilla, mitä voisimme tuollaisen hassun ajatuksen perusteella luulla, koska ne olisivat sulaneet. Ja toisaalta tiedämme tuon mekanismin, joka niitä nytkin liikuttelee ja mittaukset osoittavat, että ne ovat kulkeutuneet nykyisille paikoilleen miljoonien vuosien aikana. Mutta nytkö alat kallistua vaihtoehtoiseen malliin ja ajattelit hylätä eläimiä muuttavat enkelit?

""Lisäksi muutkin voimalliset luonnoilmiöt kuten hurrikaanit ovat aivan hyvin voineet osallistua eläimistön levittäytymiseen. Niinhän hurrikaanit nytkin lennättävät jopa lehmän kokoisia eläimiä minne sattuu, joten miksi myös pienempiä otuksia?""

Siis eläimiä muuttavien enkeleiden lisäksi? Mihin enää tarvitaan hurrikaaneja kun sinulla on jo perusteellinen ja kaikenkattava selitys, reppuselässä kenguruita ja koaloja rahtaavat enkelit?

""Raamattu ei kerro miten ja minne eläimet siirtyivät mutta siellä ne ovat mistä nyt löytyvät.""

Olet oikeassa kummassakin väitteessäsi, Raamattu ei tosiaan kykene selittämään sitä, miksi löydämme pussieläimiä Australiasta ja eläimet tosiaan ovat siellä missä ne ovat, mikä nyt on itsestäänselvyys. Selvää on myös, että Raamatun vedenpaisumussatu ei lainkaan kerro todellisuudesta ja se tarvitsisi korjauksekseen mm. tarjoamiasi eläimiä muuttavia enkeleitä. Viis siitä, ettei sellaisiakaan ole koskaan havaittu.

""Ja turhaan vetoat fossiilien iänmäärityksiin.""

En suinkaan. Iänmääritykset ovat osoittautuneet luotettavaksi keinoksi selvittää menneisyyttämme. Esim. tuollaiset kymmenien miljoonien vuosien ikäiset fossiilit on helposti tunnistettavissa ikivanhoiksi usealla eri tavalla, vaikkapa niin, että niistä ei enää käytännössä löydy C-14:a, jonka puoliintumisaika tunnetaan. Tai vaikkapa niin, että kun tiedämme kuinka fossiilit muodostuvat, pystymme arvioimaan tuon prosessin vaatiman ajan ja se on huomattavasti suurempi kuin muutama tuhat vuotta. Pussieläinten fossiilit Australiassa ovat siis aina yli 10 000 vuotta vanhempia, mikä mukavasti kumoaa sen hassun satusi.

""Jokainen joka haluaa voi helposti googlata esille runsain mitoin pätevää aineistoa iänmääritysmenetelmien ongelmista, ja myös siitä että kuinka paljon noissa ajoituksissa on selkeää tosiasioiden vääristelyä. Se on suorastaan hämmästyttävää että kuinka epäarma tuokin tieteenala todellisuudessa on.""

LOL. Olet unohtanut kertoa, että miksi kaikki yli neljäkymmentä menetelmää tuottavat miljoonista näytteistä johdonmukaisen kuvan elämän ja maapallon kehittymisestä miljardien vuosien ajalta, jos nuo menetelmät perustuisivat arpomiseen. Itsekin olet myöntänyt, että maapallo on miljardien vuosien ikäinen juuri kuten nuo ajoitusmenetelmät kertovat, kun kerroit syyn lyhytikäisten isotooppien puuttumiselle.

""Ja vielä hämmästyttävämpää on se että vaikka nuo alan tutkijat itse tunnistavat ja tunnustavat noiden ajoitusongelmien oleassaolon ja sen epävarmuuden joka liittyy mihin tahansa ajoitettuun fossiiliin, niin maalllikkoevokit uskovat sokeasti ajoitusten olevan oikeita.""

Heh. Minä luotan siihen, mitä nuo tiedemiehet ajoituksista kertovat. Jos he kertovat, että 95 %:n todennäköisyydellä näyte on 232,64 /-0,32 miljoonan vuoden ikäinen, niin pidän todennäköisenä, että he sen ovat ajoittaneet oikein, varsinkin kun tuo tulos kyetään varmistamaan muilla menetelmillä. Tärkeät kohteet saatetaan varmistaa esim. 4 eri menetelmällä, mikä poistaa tuon epävarmuuden lähes kokonaan.

""Sinä ole yksi näistä, valitettavasti. Ja siksi löydät nimesi avauksesta samanhenkisen ystäväsi kanssa varoittavana esimerkkinä arvostelukyvyttömyydestä ja koulu-opetuksen tasosta.""

Unohdit näköjään vastata kysymykseeni:

"Kerropa muuten ihan rehellisesti, jos siihen enää kykenet, kumpi kanta edustaa oikeasti arvostelukyvyttömyyttä: evoluutioteorian mukainen kanta, että Australian pussieläimet ovat peräisin luonnollisin prosessein Etelä-Amerikan ja Antarktiksen pussieläimistä, kun niistä on sieltä löydetty kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja fossiileja vai se, että enkelit kantoivat ne Araratilta muutama tuhat vuotta sitten."

Lue lisää

Mutta tuota alkuosan sumppia en jaksa sekoitella, eikös me olla nuo jo käsitelty.

Mutta tuo viimeinen vetosi oli hyvä. Tosi hyvä sinun tekemäksesi, oikein nauratti nokkeluutesi.

Mutta annetaanpa Ramatun vastata, sillä siihenhän se tietenkin kykenee.

1. Moos 6 :17 kertoo että mistä nuo pussieläinten fossiilit Etelä-Amerikkaan ja Antarktikselle joutuivat.
Luehan tuosta:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 6:1&rnd=1280547389092

Niin että vedenpaisumuksen myllerryksessähän ne hukkuivat ja maankuoren poikkeuksellisen voimakkaat liikkeet hautasivat hukkuneita raatokasoja alleen ja siksi niitä fossiileja on siellä niin runsaasti. Ota huomioon että normaaliolosuhteissa fossiloituminen on äärimmäisen harvinaista, tarvitaan maanvyöry tai tulivuoren purkaus. Mutta vdenpaisumuksen aikaiset maankuoren voimakkaat liikkeet järjestivät meille hurasti ffossiileja todistamaan vedenpaisumuksesta. Siksi meillä on näitä fossiilihautausmaita Alppien huippuja myöten.

Ja kun otamme huomioon senaikaiset hurjat maankuoren liikkeet ja sen että Ramattu mainitsee myös voimakkaat tuulet olivat mukana asiassa, joten jonkin sortin kunnon hurrikaani on aivan hyvin voinut lennättää eläimiä nykyisille asuinsijoilleen.
Raamattu osoittaa tämän mahdolliseksi. Luehan 1. Moos 8: 1. Siinä mainitaan voimakkaan tuulen osuus vedenpaisumuksen aikaisiin tapahtumiiin, ja eikös hurrikaani ole aika voimakas tuuli?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 8:1&rnd=1280548219478

Niin että mitenkäs nyt suu pannaan?

Aiempi enkeliheittoni oli tyhmälle kysymyselle sopivaksi katsomani vastaus. Mutta eikös asia ole niin että Vedenpaisumus oli Jumala työ, joten kyllä uskiksilla on oikeus ajatella että yliluonnollisilla asioilla on osuutensa asiaan. Mutta tässä haettiin nyt sitä mahdollista luonnollista selitystä asialle. Tosin asiahan voi olla niinkin että kysessää oli luonnonilmiöiden työ jota ylhäältä hiukan sopivasti ohailtiin. Tästäkin löydämme oivallisen esimerkin Raamatustamme.
Nimittäin eläimet menivät arkkiin ilman että Nooan tarvitsi niitä paljon talutella, joten kukapa tietää että käskikö joku koalan marssia suorinta tietä Australiaan jotain silloin olemassa ollutta kannasta pitkin.

Luehan 1. Moos 7:14-16

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 7:1&rnd=1280548705506

Ja kun otamme huomioon sen että evokkien iänmääritysmenetelmät ovat tunnetusti peestä, niin voimmekin kaikki olla yhtä mieltä siitä että kertomani on täysin mahdollista sekä tieteen että Raamatun valossa.

Tässä rehellinen vastaukseni hyvään haastavanhauskaan kysymykseesi.

tähän ! kirjoitti:

Hyvä kirjoitus. Lisään kuitenkin tuosta fossiiliaineistosta yhden pointin.

Siis kreationistit väittävät, että Australian ympäristöön on tullut pussieläinfossiileja, mutta mistä ? Oliko pussieläinten asuinalue ennen vedenpaisumusta myös Australia (ja sen ympäristö) ? Tämä tuottaa vaan sen loogisen kuperkeikan, että kreationistit väittävät mannerten eronneen vasta vedenpaisumuksen jälkeen - ja muutenkin maan muokkaantuneen ihan toisenlaiseksi.

No, fossiileista löydetään vain etäisesti nykypussieläimiä muistuttavia eliöitä (ja aina mitä vanhemmaksi se määritetään sitä vähemmän se muistuttaa nykyeliöitä). Missä kummassa nuo eläimet sitten nykyisin ovat ? Kuitenkin arkkiin otettiin Raamatun mukaan jokaisesta eläinlajista vähintään uros ja naaras. Eli onko Australia ollut olemassa eläimistöineen jo ennen vedenpaisumusta vai muodostuiko se vasta sen jälkeen.

Tosiaan, fossilistosta nähdään huomattava määrä pussieläimiä, jotka ovat eläneet tietyllä seudulla. Fossiilisto on looginen jatkumo nykylajeihin (siis missä kohdassa se baramini olisi ollut - ja mistä nuo fossiilit sitten on peräisin [kai nekin sentään olivat baramineja]), joten täysin jälkiä jättämätön eläinten siirtyminen nopeasti Lähi-Itään ja takaisin on ongelma kreationisteille.

Miksi eläimet olisivat menneet takaisin juuri niille alueille, joista ne oli lähtöisin (missä esim. pussieläimille tyypilliset fossiilit ovat) - ja vain niille alueille ? Miksei vaelluksesta ole jäänyt jälkiä ?

Miten joku hurrikaani osaisi jaotella eläimet juuri täsmälleen niille paikoille, mistä ne ovat lähteneet ? Miksei tästäkään ole jäänyt jälkiä luontoon ? Luulisi, että hurrikaani nyt sentään jokusen pussieläimen olisi heittänyt vaikka Afrikkaan tms.

Sama pätee myös mannerliikuntoihin: miten kummassa mannerliikunta olisi osannut erotella kaikki pussieläimet (karkea esimerkki) juuri tietylle mantereelle ? Miksei niistä ole jälkeäkään muilla alueilla ? Luulisi, että niistä olisi edes joku jäänyt esim. Eurooppaan tai Lähi-Itään.

Lue lisää

lennätti koalan Autraliaan päin, ei Antarktikselle jossa ne asustelivat ennen vedenpaisumusta.

Ja kuten sanoin, vedenpaisumus oli Jumalan työtä, joten mitä pahaa on siinä että ajattelisi hänen hoitaneen hommaan loppuun asti ohjailemalla maan asuttamista?

Ei evokkien tietenkään tarvitse siihen uskoa, mutta uskiksilla on oikeus ajatella siten.Turha tästä on riidellä koska Raamattu ei kerro siitä juuta eikä jaata, ainoastaan sen että eläimet lähtivät arkista niinkuin olivat sinne tulleetkin.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kreationistit kipuilevat tämän kanssa vielä pitkäääääääääään..

:D

Minähän vastasin heti ja helposti. Jaa, mutta enhän minä olekaan etupäässä kretiini vaan ex-evolutionisti.

Turkana kirjoitti:

""Raamattu ei kerro että miten eläinten leviäminen maapallolle tapahtui. Sinä ja minä vain spekuloimme.""

Toisesta tavasta on vuorikaupalla todellisuuden todisteita, sen sijaan kukaan ei tietääkseni ole nähnyt enkeleiden muuttavan eläimiä, vaikka sinä sellaista ehdotat. Joko voisit vastata tuolla jo kaksi kertaa tekemääni kysymykseen:

"Kerropa muuten ihan rehellisesti, jos siihen enää kykenet, kumpi kanta edustaa oikeasti arvostelukyvyttömyyttä: evoluutioteorian mukainen kanta, että Australian pussieläimet ovat peräisin luonnollisin prosessein Etelä-Amerikan ja Antarktiksen pussieläimistä, kun niistä on sieltä löydetty kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja fossiileja vai se, että enkelit kantoivat ne Araratilta muutama tuhat vuotta sitten."

vai onko rehellinen vastaus sinun kannaltasi niin nolo, ettet halua vastata?

Lue lisää

ketjussa toisaalla. Kysyit kahdesti samaa asiaa.

1 kirjoitti:

Raamattu ei tosiaankaan kerro moniakaan asioita, jotka nykyisin tiedämme, kun asioita on tutkittu.

Ne asiat, joista raamattu kertoo, ovat aina yhteydessä kirjoittajiin, kirjoittajien mielikuvitukseen, aikaan ja paikkaan, jossa tarinat on kerrottu. Tämä on yhteistä kaikille siihen aikaan muodostuneille myyteille ja kertomuksille.

Ymmärrät varmaan itsekin, että raamattu on ihmisten kirjoittama. Ihmisten, joiden tietotaso koko maailmasta ja maapallon elämästä, eläimistä ja olosuhteista oli melko suppea kuten kaikilla siihen aikaan eläneillä.

Lue lisää

Raamattu on vanha ja tietenkin kertoo sen ajan tapahtumista.
Eikä Raamattu ole tieteellinen oppikirja. Sen lajimäärityskin poikkeaa siitä miten nykyään tiede lajit määrittelee.
Tottakai Raamattu on ihmisten kirjoittama, mitä nyt Luojamme vähän saneli sine sellaista jota kirjoittaja ei tietenkään itse voinut tietää tietotasonsa vuoksi.

Muinaiset Raamatun tapahtumien aikaiset aikaiset myytit ovat kuitenkin kuollutta historiaa, eipä ole elossa enää yhtään sumerilaista tai egyptiläistä uskontoa, ne ovat lakanneet olemasta tuhansia vuosia sitten. Ramattu sen sijaa elää ja voi hyvin, se on joka vuosi myydyin kirja maailmassa. Ramatulla on siis pikkuinen ero muinaisiin myytteihin nähden, vai mitä?

Suosittelisin sinullekin sen lukemista, se on ihan kiinostavaa.

Aloita vaikka tästä:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1280553104870

jb kirjoitti:

lennätti koalan Autraliaan päin, ei Antarktikselle jossa ne asustelivat ennen vedenpaisumusta.

Ja kuten sanoin, vedenpaisumus oli Jumalan työtä, joten mitä pahaa on siinä että ajattelisi hänen hoitaneen hommaan loppuun asti ohjailemalla maan asuttamista?

Ei evokkien tietenkään tarvitse siihen uskoa, mutta uskiksilla on oikeus ajatella siten.Turha tästä on riidellä koska Raamattu ei kerro siitä juuta eikä jaata, ainoastaan sen että eläimet lähtivät arkista niinkuin olivat sinne tulleetkin.

Lue lisää

"Ei evokkien tietenkään tarvitse siihen uskoa, mutta uskiksilla on oikeus ajatella siten.Turha tästä on riidellä." Eikä siitä kukaan riitelekään.

Koko ajan on kinattu siitä, onko kyseessä sanojasi käyttäen "tieteellinen fakta" vai uskottavaksi tarkoitettu kertomus. Nyt kun olet sitä mieltä että jälkimmäinen, kiista on ratkennut.

Saa siis ajatella, että vedenpaisumus on Jumalan työtä ja että se tapahtui ihan millä tavalla kukin haluaa. Tieteessä saadaan ajatella, ettei sitä ole tapahtunut ollenkaan.

jb kirjoitti:

lennätti koalan Autraliaan päin, ei Antarktikselle jossa ne asustelivat ennen vedenpaisumusta.

Ja kuten sanoin, vedenpaisumus oli Jumalan työtä, joten mitä pahaa on siinä että ajattelisi hänen hoitaneen hommaan loppuun asti ohjailemalla maan asuttamista?

Ei evokkien tietenkään tarvitse siihen uskoa, mutta uskiksilla on oikeus ajatella siten.Turha tästä on riidellä koska Raamattu ei kerro siitä juuta eikä jaata, ainoastaan sen että eläimet lähtivät arkista niinkuin olivat sinne tulleetkin.

Lue lisää

Tämähän ratkaisee kätevästi melkein kaikki kiistat, kreationismia ei siis kannata sekoittaa mihinkään tieteelliseen. Uskomukset erikseen ja tieteelliset teoriat erikseen, näin sen pitääkin olla.

jb kirjoitti:

Raamattu on vanha ja tietenkin kertoo sen ajan tapahtumista.
Eikä Raamattu ole tieteellinen oppikirja. Sen lajimäärityskin poikkeaa siitä miten nykyään tiede lajit määrittelee.
Tottakai Raamattu on ihmisten kirjoittama, mitä nyt Luojamme vähän saneli sine sellaista jota kirjoittaja ei tietenkään itse voinut tietää tietotasonsa vuoksi.

Muinaiset Raamatun tapahtumien aikaiset aikaiset myytit ovat kuitenkin kuollutta historiaa, eipä ole elossa enää yhtään sumerilaista tai egyptiläistä uskontoa, ne ovat lakanneet olemasta tuhansia vuosia sitten. Ramattu sen sijaa elää ja voi hyvin, se on joka vuosi myydyin kirja maailmassa. Ramatulla on siis pikkuinen ero muinaisiin myytteihin nähden, vai mitä?

Suosittelisin sinullekin sen lukemista, se on ihan kiinostavaa.

Aloita vaikka tästä:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1280553104870

Lue lisää

Myönnän, että raamatussa on tosiasioita. Niitä on siellä tasan kaksi kappaletta. Ne ovat painopaikka ja -vuosi. Kaikki muu on satua ja myyttejä.

Jos joku raamatun kirjoittajista väitti jonkin henkiolennon sanelleen osan tekstistä, niin hän joko valehteli tarkoitushakuisesti tai sitten hän oli sairas.

Näitä harhoja kuulevia ja näkeviä ihmisiä on edelleen. Heitä on erilaisissa laitoksissa tai avohoidossa.

jb kirjoitti:

Mutta tuota alkuosan sumppia en jaksa sekoitella, eikös me olla nuo jo käsitelty.

Mutta tuo viimeinen vetosi oli hyvä. Tosi hyvä sinun tekemäksesi, oikein nauratti nokkeluutesi.

Mutta annetaanpa Ramatun vastata, sillä siihenhän se tietenkin kykenee.

1. Moos 6 :17 kertoo että mistä nuo pussieläinten fossiilit Etelä-Amerikkaan ja Antarktikselle joutuivat.
Luehan tuosta:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 6:1&rnd=1280547389092

Niin että vedenpaisumuksen myllerryksessähän ne hukkuivat ja maankuoren poikkeuksellisen voimakkaat liikkeet hautasivat hukkuneita raatokasoja alleen ja siksi niitä fossiileja on siellä niin runsaasti. Ota huomioon että normaaliolosuhteissa fossiloituminen on äärimmäisen harvinaista, tarvitaan maanvyöry tai tulivuoren purkaus. Mutta vdenpaisumuksen aikaiset maankuoren voimakkaat liikkeet järjestivät meille hurasti ffossiileja todistamaan vedenpaisumuksesta. Siksi meillä on näitä fossiilihautausmaita Alppien huippuja myöten.

Ja kun otamme huomioon senaikaiset hurjat maankuoren liikkeet ja sen että Ramattu mainitsee myös voimakkaat tuulet olivat mukana asiassa, joten jonkin sortin kunnon hurrikaani on aivan hyvin voinut lennättää eläimiä nykyisille asuinsijoilleen.
Raamattu osoittaa tämän mahdolliseksi. Luehan 1. Moos 8: 1. Siinä mainitaan voimakkaan tuulen osuus vedenpaisumuksen aikaisiin tapahtumiiin, ja eikös hurrikaani ole aika voimakas tuuli?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 8:1&rnd=1280548219478

Niin että mitenkäs nyt suu pannaan?

Aiempi enkeliheittoni oli tyhmälle kysymyselle sopivaksi katsomani vastaus. Mutta eikös asia ole niin että Vedenpaisumus oli Jumala työ, joten kyllä uskiksilla on oikeus ajatella että yliluonnollisilla asioilla on osuutensa asiaan. Mutta tässä haettiin nyt sitä mahdollista luonnollista selitystä asialle. Tosin asiahan voi olla niinkin että kysessää oli luonnonilmiöiden työ jota ylhäältä hiukan sopivasti ohailtiin. Tästäkin löydämme oivallisen esimerkin Raamatustamme.
Nimittäin eläimet menivät arkkiin ilman että Nooan tarvitsi niitä paljon talutella, joten kukapa tietää että käskikö joku koalan marssia suorinta tietä Australiaan jotain silloin olemassa ollutta kannasta pitkin.

Luehan 1. Moos 7:14-16

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 7:1&rnd=1280548705506

Ja kun otamme huomioon sen että evokkien iänmääritysmenetelmät ovat tunnetusti peestä, niin voimmekin kaikki olla yhtä mieltä siitä että kertomani on täysin mahdollista sekä tieteen että Raamatun valossa.

Tässä rehellinen vastaukseni hyvään haastavanhauskaan kysymykseesi.

Lue lisää

""Mutta tuota alkuosan sumppia en jaksa sekoitella, eikös me olla nuo jo käsitelty.""

Eli et kykene sitä kommentoimaan, asia selvä.

""Niin että vedenpaisumuksen myllerryksessähän ne hukkuivat ja maankuoren poikkeuksellisen voimakkaat liikkeet hautasivat hukkuneita raatokasoja alleen ja siksi niitä fossiileja on siellä niin runsaasti.""

Miksi siellä ei siis ole lainkaan istukkanisäkkäiden fossiileja, vaan vain pussieläinten fossiileja, samoja joita siellä nykyisinkin asuu?

""Ota huomioon että normaaliolosuhteissa fossiloituminen on äärimmäisen harvinaista, tarvitaan maanvyöry tai tulivuoren purkaus. Mutta vdenpaisumuksen aikaiset maankuoren voimakkaat liikkeet järjestivät meille hurasti ffossiileja todistamaan vedenpaisumuksesta. Siksi meillä on näitä fossiilihautausmaita Alppien huippuja myöten.""

Alppien huippujen fossiilien syntytapa tunnetaan, eikä se ole vedenpaisumus muutama tuhat vuotta sitten, vaan satojen miljoonien vuosien aikana tapahtunut vähittäinen fossiilien kasautuminen merenpohjaan ja laattatektoniikan mukainen mannerliikunta, joka on nostanut Alpit vanhasta merenpohjasta. Mutta tarkoitat siis, että Australiassa asui vain ja ainoastaan pussieläimiä sekä ennen että jälkeen tuon hassun vedenpaisumuksen. Kaikki nykyiset istukkanisäkkäät, kuten koirat ja jänikset ovat nimittäin ihmisten sinne tuomia. Miten se olikaan mahdollista? Enkelit kantoivat ne sinne takaisin reppuselissään?

""Ja kun otamme huomioon senaikaiset hurjat maankuoren liikkeet ja sen että Ramattu mainitsee myös voimakkaat tuulet olivat mukana asiassa, joten jonkin sortin kunnon hurrikaani on aivan hyvin voinut lennättää eläimiä nykyisille asuinsijoilleen.""

Enpä ole kuullut sellaisista tuulista, jotka voisivat kuljettaa eläimiä maapallon toiselle puolelle. Et varmaan sinäkään, mutta joudut sellaisen olettamaan, jotta satusi voisi muka olla mahdollinen. Mutta olipas tuo sitten uskomaton sattuma, vain ja ainoastaan lukuisia pussieläimiä lennähti tuon tuulen mukana toiselle puolella maapalloa. Et varmaankaan itsekään voi olla nauramatta keksiessäsi tuollaisia juttuja.

""Niin että mitenkäs nyt suu pannaan?""

No, et ole enää edes hauska, vaan lähinnä tylsä, joten ilmekin on kyllästynyt.

""Aiempi enkeliheittoni oli tyhmälle kysymyselle sopivaksi katsomani vastaus.""

Siitä on kuitenkin täsmälleen yhtä paljon todisteita kuin muistakin ehdotuksistasi.

""Mutta eikös asia ole niin että Vedenpaisumus oli Jumala työ, joten kyllä uskiksilla on oikeus ajatella että yliluonnollisilla asioilla on osuutensa asiaan.""

Toki teillä on niin oikeus ajatella ja jakakaa myös meille nuo "ajatuksenne", jotta saisimme nauraa ja osoittaa muillekin millaista humpuukia "teorianne" ovat. Enkelit kantamassa pussieläimiä Australiaan, hahahahaaaaa.

""Mutta tässä haettiin nyt sitä mahdollista luonnollista selitystä asialle. Tosin asiahan voi olla niinkin että kysessää oli luonnonilmiöiden työ jota ylhäältä hiukan sopivasti ohailtiin. Tästäkin löydämme oivallisen esimerkin Raamatustamme.
Nimittäin eläimet menivät arkkiin ilman että Nooan tarvitsi niitä paljon talutella, joten kukapa tietää että käskikö joku koalan marssia suorinta tietä Australiaan jotain silloin olemassa ollutta kannasta pitkin.""

LOL. Niin, te maagisen maailmankuvan omaavat joudutte vetoamaan yliluonnollisuuksiin, jotta saisitte satunne edes jotenkin johdonmukaisiksi, sitähän minä olen kertonut, keksitte uusia ihmeitä ihmeiden perään, ettekä näe tässä mitään outoa, vaikka itsekin myönnätte, ettei kukaan ole tuollaisten ihmeiden koskaan missään nähnyt synnyttävän tai muuttavan lajeja. Silti yritätte sellaista uskotella muille, koska haluatte uskoa tuohon satuun. Australiaan ei ole muuten ollut kannasta muutama tuhat vuotta sitten.

""Ja kun otamme huomioon sen että evokkien iänmääritysmenetelmät ovat tunnetusti peestä, niin voimmekin kaikki olla yhtä mieltä siitä että kertomani on täysin mahdollista sekä tieteen että Raamatun valossa.""

Ehei. Ajoitusmenetelmät ovat luotettavia, koska ne vahvistavat toistensa tulokset ja niillä on miljoonista näytteistä saatu johdonmukainen kuva fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä. Tämähän oli se, mitä et kykene selittämään muulla kuin huijaavalla jumalalla, joka tietysti kaltaisellesi valehtelijalle on oiva palvonnan kohde. Lisäksi et ymmärtänyt, että Australiassa olisi pitänyt olla vain pussieläimiä sekä ennen että jälkeen vedenpaisumuksen, mikä tekee selityksen mahdottomaksi ilman yliluonnollisia taikatemppuja. Joten keksipä uusi koskaan havaitsematon taikatemppuselitys, hokkuspokkus.

""Tässä rehellinen vastaukseni hyvään haastavanhauskaan kysymykseesi.""

Itse asiassa et vastannut, selittelit vain. Laitapa nuo nyt selvään järjestykseen, kumpi on arvostelukyvyttömämpi selitys.

jb kirjoitti:

ketjussa toisaalla. Kysyit kahdesti samaa asiaa.

jo kolmesti, mutta vastauksesi uupuu edelleen, koska tuo, jota kuvaat vastaukseksi onkin vain kiertelyä. Vastaa nyt vain rehellisesti:

"Kerropa muuten ihan rehellisesti, jos siihen enää kykenet, kumpi kanta edustaa oikeasti arvostelukyvyttömyyttä: evoluutioteorian mukainen kanta, että Australian pussieläimet ovat peräisin luonnollisin prosessein Etelä-Amerikan ja Antarktiksen pussieläimistä, kun niistä on sieltä löydetty kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja fossiileja vai se, että enkelit kantoivat ne Araratilta muutama tuhat vuotta sitten."

Turkana kirjoitti:

jo kolmesti, mutta vastauksesi uupuu edelleen, koska tuo, jota kuvaat vastaukseksi onkin vain kiertelyä. Vastaa nyt vain rehellisesti:

"Kerropa muuten ihan rehellisesti, jos siihen enää kykenet, kumpi kanta edustaa oikeasti arvostelukyvyttömyyttä: evoluutioteorian mukainen kanta, että Australian pussieläimet ovat peräisin luonnollisin prosessein Etelä-Amerikan ja Antarktiksen pussieläimistä, kun niistä on sieltä löydetty kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja fossiileja vai se, että enkelit kantoivat ne Araratilta muutama tuhat vuotta sitten."

Lue lisää

rehellinen vataus jb.ltä.. se on liikaa vaadittu..

Näköjään suuressa suosiosssa tuo kiertely "olen jo aikaisemmin vastannut kysymykseen" luikertelu.

Turkana kirjoitti:

jo kolmesti, mutta vastauksesi uupuu edelleen, koska tuo, jota kuvaat vastaukseksi onkin vain kiertelyä. Vastaa nyt vain rehellisesti:

"Kerropa muuten ihan rehellisesti, jos siihen enää kykenet, kumpi kanta edustaa oikeasti arvostelukyvyttömyyttä: evoluutioteorian mukainen kanta, että Australian pussieläimet ovat peräisin luonnollisin prosessein Etelä-Amerikan ja Antarktiksen pussieläimistä, kun niistä on sieltä löydetty kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja fossiileja vai se, että enkelit kantoivat ne Araratilta muutama tuhat vuotta sitten."

Lue lisää

ei kelpaa, niin ole sitten ilman sitä.
Mikä siinä oli liian vaikeatajuista?

Turkana kirjoitti:

""Mutta tuota alkuosan sumppia en jaksa sekoitella, eikös me olla nuo jo käsitelty.""

Eli et kykene sitä kommentoimaan, asia selvä.

""Niin että vedenpaisumuksen myllerryksessähän ne hukkuivat ja maankuoren poikkeuksellisen voimakkaat liikkeet hautasivat hukkuneita raatokasoja alleen ja siksi niitä fossiileja on siellä niin runsaasti.""

Miksi siellä ei siis ole lainkaan istukkanisäkkäiden fossiileja, vaan vain pussieläinten fossiileja, samoja joita siellä nykyisinkin asuu?

""Ota huomioon että normaaliolosuhteissa fossiloituminen on äärimmäisen harvinaista, tarvitaan maanvyöry tai tulivuoren purkaus. Mutta vdenpaisumuksen aikaiset maankuoren voimakkaat liikkeet järjestivät meille hurasti ffossiileja todistamaan vedenpaisumuksesta. Siksi meillä on näitä fossiilihautausmaita Alppien huippuja myöten.""

Alppien huippujen fossiilien syntytapa tunnetaan, eikä se ole vedenpaisumus muutama tuhat vuotta sitten, vaan satojen miljoonien vuosien aikana tapahtunut vähittäinen fossiilien kasautuminen merenpohjaan ja laattatektoniikan mukainen mannerliikunta, joka on nostanut Alpit vanhasta merenpohjasta. Mutta tarkoitat siis, että Australiassa asui vain ja ainoastaan pussieläimiä sekä ennen että jälkeen tuon hassun vedenpaisumuksen. Kaikki nykyiset istukkanisäkkäät, kuten koirat ja jänikset ovat nimittäin ihmisten sinne tuomia. Miten se olikaan mahdollista? Enkelit kantoivat ne sinne takaisin reppuselissään?

""Ja kun otamme huomioon senaikaiset hurjat maankuoren liikkeet ja sen että Ramattu mainitsee myös voimakkaat tuulet olivat mukana asiassa, joten jonkin sortin kunnon hurrikaani on aivan hyvin voinut lennättää eläimiä nykyisille asuinsijoilleen.""

Enpä ole kuullut sellaisista tuulista, jotka voisivat kuljettaa eläimiä maapallon toiselle puolelle. Et varmaan sinäkään, mutta joudut sellaisen olettamaan, jotta satusi voisi muka olla mahdollinen. Mutta olipas tuo sitten uskomaton sattuma, vain ja ainoastaan lukuisia pussieläimiä lennähti tuon tuulen mukana toiselle puolella maapalloa. Et varmaankaan itsekään voi olla nauramatta keksiessäsi tuollaisia juttuja.

""Niin että mitenkäs nyt suu pannaan?""

No, et ole enää edes hauska, vaan lähinnä tylsä, joten ilmekin on kyllästynyt.

""Aiempi enkeliheittoni oli tyhmälle kysymyselle sopivaksi katsomani vastaus.""

Siitä on kuitenkin täsmälleen yhtä paljon todisteita kuin muistakin ehdotuksistasi.

""Mutta eikös asia ole niin että Vedenpaisumus oli Jumala työ, joten kyllä uskiksilla on oikeus ajatella että yliluonnollisilla asioilla on osuutensa asiaan.""

Toki teillä on niin oikeus ajatella ja jakakaa myös meille nuo "ajatuksenne", jotta saisimme nauraa ja osoittaa muillekin millaista humpuukia "teorianne" ovat. Enkelit kantamassa pussieläimiä Australiaan, hahahahaaaaa.

""Mutta tässä haettiin nyt sitä mahdollista luonnollista selitystä asialle. Tosin asiahan voi olla niinkin että kysessää oli luonnonilmiöiden työ jota ylhäältä hiukan sopivasti ohailtiin. Tästäkin löydämme oivallisen esimerkin Raamatustamme.
Nimittäin eläimet menivät arkkiin ilman että Nooan tarvitsi niitä paljon talutella, joten kukapa tietää että käskikö joku koalan marssia suorinta tietä Australiaan jotain silloin olemassa ollutta kannasta pitkin.""

LOL. Niin, te maagisen maailmankuvan omaavat joudutte vetoamaan yliluonnollisuuksiin, jotta saisitte satunne edes jotenkin johdonmukaisiksi, sitähän minä olen kertonut, keksitte uusia ihmeitä ihmeiden perään, ettekä näe tässä mitään outoa, vaikka itsekin myönnätte, ettei kukaan ole tuollaisten ihmeiden koskaan missään nähnyt synnyttävän tai muuttavan lajeja. Silti yritätte sellaista uskotella muille, koska haluatte uskoa tuohon satuun. Australiaan ei ole muuten ollut kannasta muutama tuhat vuotta sitten.

""Ja kun otamme huomioon sen että evokkien iänmääritysmenetelmät ovat tunnetusti peestä, niin voimmekin kaikki olla yhtä mieltä siitä että kertomani on täysin mahdollista sekä tieteen että Raamatun valossa.""

Ehei. Ajoitusmenetelmät ovat luotettavia, koska ne vahvistavat toistensa tulokset ja niillä on miljoonista näytteistä saatu johdonmukainen kuva fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä. Tämähän oli se, mitä et kykene selittämään muulla kuin huijaavalla jumalalla, joka tietysti kaltaisellesi valehtelijalle on oiva palvonnan kohde. Lisäksi et ymmärtänyt, että Australiassa olisi pitänyt olla vain pussieläimiä sekä ennen että jälkeen vedenpaisumuksen, mikä tekee selityksen mahdottomaksi ilman yliluonnollisia taikatemppuja. Joten keksipä uusi koskaan havaitsematon taikatemppuselitys, hokkuspokkus.

""Tässä rehellinen vastaukseni hyvään haastavanhauskaan kysymykseesi.""

Itse asiassa et vastannut, selittelit vain. Laitapa nuo nyt selvään järjestykseen, kumpi on arvostelukyvyttömämpi selitys.

Lue lisää

Tietenkin minun selitykseni on arvostelukykyisempi kuin sinun, sehän on selvä.

Minkäs minä sille voin että vasta nyt kuulit hurrikaanista joka on lennättänyt eläimiä kauas syntysijoiltaan. Eihän sen tarvinnut edes aikuisia eläimiä lennättää. riitti kun lennätti poikasia.

Ja sitäpaitsi se vedenpaisumuksen aikainen hurrikaanituuli oli Raamatun mukaan Jumalan aiheuttama, joten oliko se sittenkään ihan satua että laitoin eläinten siirtymisen kaukaisille alueille enkelin teoksi. Taisin osua vahingossa ihan oikeaan. Eipä voi kukaan pätevästi vastaankaan väittää, sillä todisteena tästä on kenguru Australiassa. Tuota kun tarkemmin ajattelee, niin kyllä asialla on tietenkin selitys ilman enkeleitä, sillä onhan se hurrikaani voinut ihan sattumalta noukkaista mukaansa eläimiä vai alueelta jossa nuo pussieläimet elivät vielä pieninä yhdyskuntina heiti vedenpaisumuksen jälkeen. Ties vaikka se oli juuri tuo sama tuuli josta Raamattu kertoo. Elikkäs tuuli nappasi nuo pussieläimet mukaansa heti kun olivat arkista ulos tulleet. Näinhän se tietenkin on täytynyt olla jos arvostelukykyisesti asiaa pohditaan. Siksi emme näe pussieläimiä Araratilla tänä päivänä, sillä ne menivät kaikki charter lennolla Ausseihin.

Ja mikä esti tai oli estämättä sen että jotkin eläimet asettuvat vedenpaisumuksen jälkeen alueille joissa niiden vanhemmat olivat ennekin asuneet, ja toiset asettuivat muualle? Tähänkään sinulla ei ole mitään vikisemistä.

Ja sinähän et tietenkään voi tietää sitä että oliko Australiaan kannas silloin ennen? On ihan hyvin voinut olla. Yksi maanjäristys sen vain sitten vei pois.

Miksi muuten väität sitä vastaan että hurrikaani ei muka lennätä eläimiä? Kyllähän se tiedetään että kunnon hurrikaani lennättää kaikkea irtonaista jopa tuhansia kilometrejä.

jb kirjoitti:

Tietenkin minun selitykseni on arvostelukykyisempi kuin sinun, sehän on selvä.

Minkäs minä sille voin että vasta nyt kuulit hurrikaanista joka on lennättänyt eläimiä kauas syntysijoiltaan. Eihän sen tarvinnut edes aikuisia eläimiä lennättää. riitti kun lennätti poikasia.

Ja sitäpaitsi se vedenpaisumuksen aikainen hurrikaanituuli oli Raamatun mukaan Jumalan aiheuttama, joten oliko se sittenkään ihan satua että laitoin eläinten siirtymisen kaukaisille alueille enkelin teoksi. Taisin osua vahingossa ihan oikeaan. Eipä voi kukaan pätevästi vastaankaan väittää, sillä todisteena tästä on kenguru Australiassa. Tuota kun tarkemmin ajattelee, niin kyllä asialla on tietenkin selitys ilman enkeleitä, sillä onhan se hurrikaani voinut ihan sattumalta noukkaista mukaansa eläimiä vai alueelta jossa nuo pussieläimet elivät vielä pieninä yhdyskuntina heiti vedenpaisumuksen jälkeen. Ties vaikka se oli juuri tuo sama tuuli josta Raamattu kertoo. Elikkäs tuuli nappasi nuo pussieläimet mukaansa heti kun olivat arkista ulos tulleet. Näinhän se tietenkin on täytynyt olla jos arvostelukykyisesti asiaa pohditaan. Siksi emme näe pussieläimiä Araratilla tänä päivänä, sillä ne menivät kaikki charter lennolla Ausseihin.

Ja mikä esti tai oli estämättä sen että jotkin eläimet asettuvat vedenpaisumuksen jälkeen alueille joissa niiden vanhemmat olivat ennekin asuneet, ja toiset asettuivat muualle? Tähänkään sinulla ei ole mitään vikisemistä.

Ja sinähän et tietenkään voi tietää sitä että oliko Australiaan kannas silloin ennen? On ihan hyvin voinut olla. Yksi maanjäristys sen vain sitten vei pois.

Miksi muuten väität sitä vastaan että hurrikaani ei muka lennätä eläimiä? Kyllähän se tiedetään että kunnon hurrikaani lennättää kaikkea irtonaista jopa tuhansia kilometrejä.

Lue lisää

"Kyllähän se tiedetään että kunnon hurrikaani lennättää kaikkea irtonaista jopa tuhansia kilometrejä." Minäpä tiedän, ettei lennätä.

Otahan todistustaakkasi selkään ja esitä jonkun muun kuin itsesi kuvaus tästä. Vaihtoehto on, että myönnät hiljaisuudella tai normaalilla ketkuilullasi valehdelleesi.

jb kirjoitti:

ei kelpaa, niin ole sitten ilman sitä.
Mikä siinä oli liian vaikeatajuista?

""Jos vastaukseni ei kelpaa, niin ole sitten ilman sitä.
Mikä siinä oli liian vaikeatajuista?""

Ei se ollut vaikeatajuinen lainkaan, mutta se ei vastannut kysymykseeni, jota ilmeisesti et ollut ymmärtänyt.

jb kirjoitti:

Tietenkin minun selitykseni on arvostelukykyisempi kuin sinun, sehän on selvä.

Minkäs minä sille voin että vasta nyt kuulit hurrikaanista joka on lennättänyt eläimiä kauas syntysijoiltaan. Eihän sen tarvinnut edes aikuisia eläimiä lennättää. riitti kun lennätti poikasia.

Ja sitäpaitsi se vedenpaisumuksen aikainen hurrikaanituuli oli Raamatun mukaan Jumalan aiheuttama, joten oliko se sittenkään ihan satua että laitoin eläinten siirtymisen kaukaisille alueille enkelin teoksi. Taisin osua vahingossa ihan oikeaan. Eipä voi kukaan pätevästi vastaankaan väittää, sillä todisteena tästä on kenguru Australiassa. Tuota kun tarkemmin ajattelee, niin kyllä asialla on tietenkin selitys ilman enkeleitä, sillä onhan se hurrikaani voinut ihan sattumalta noukkaista mukaansa eläimiä vai alueelta jossa nuo pussieläimet elivät vielä pieninä yhdyskuntina heiti vedenpaisumuksen jälkeen. Ties vaikka se oli juuri tuo sama tuuli josta Raamattu kertoo. Elikkäs tuuli nappasi nuo pussieläimet mukaansa heti kun olivat arkista ulos tulleet. Näinhän se tietenkin on täytynyt olla jos arvostelukykyisesti asiaa pohditaan. Siksi emme näe pussieläimiä Araratilla tänä päivänä, sillä ne menivät kaikki charter lennolla Ausseihin.

Ja mikä esti tai oli estämättä sen että jotkin eläimet asettuvat vedenpaisumuksen jälkeen alueille joissa niiden vanhemmat olivat ennekin asuneet, ja toiset asettuivat muualle? Tähänkään sinulla ei ole mitään vikisemistä.

Ja sinähän et tietenkään voi tietää sitä että oliko Australiaan kannas silloin ennen? On ihan hyvin voinut olla. Yksi maanjäristys sen vain sitten vei pois.

Miksi muuten väität sitä vastaan että hurrikaani ei muka lennätä eläimiä? Kyllähän se tiedetään että kunnon hurrikaani lennättää kaikkea irtonaista jopa tuhansia kilometrejä.

Lue lisää

""Tietenkin minun selitykseni on arvostelukykyisempi kuin sinun, sehän on selvä.""

LOL. Verrataanpa näitä vaihtoehtoja, toinen perustuu luonnollisiin edelleenkin havaittavissa oleviin prosesseihin, kuten periytymiseen ja evoluutioon ja tästä tavasta on lukemattomasti myös pussieläinten fossiileja ja tuo selitys on muunkin tietämyksemme esim. geologiasta kanssa täysin sopusoinnussa. Sinun vaihtoehtosi perustuu yliluonnolliseen selitykseen, jollaisia kukaan ei edes sinun mukaasi ole koskaan nähnyt tai havainnut: yliluonnolliset olennot kantamassa pelkästään pussieläimiä maapallon toiselle puolelle muutama tuhat vuotta sitten. LOL LOL. Tiesitkö jb, että sinulla on jo paskat housuissa ja että sinun on turha yrittää enää rypistellä, arvostelukykyisyys nimittäin pohjautuu todellisuustajuun ja sinun tarinassasi ei ole todellisuudentajusta minkäänlaista merkkiäkään, päinvastoin, toki itsekin tiedät, että se on täyttä humpuukia, mutta jatkat silti trollaamista, koska et voi enää tunnustaa typeryyttäsi ja luopua valheistasi, koska osa sinusta kuolisi.

""Minkäs minä sille voin että vasta nyt kuulit hurrikaanista joka on lennättänyt eläimiä kauas syntysijoiltaan. Eihän sen tarvinnut edes aikuisia eläimiä lennättää. riitti kun lennätti poikasia.""

Valhe taas. Toki olen kuullut sellaisista myrskyistä jo aikaa sitten, koska olen nähnyt mm. elokuvan Magnolia, jossa sataa lopussa sammakkoja taivaalta. Perustuu todellisuuden tapahtumiin enkä siksi missään vaiheessa ole kiistänytkään, etteivätkö myrskyt voisi siirtää eläimiä. Tuossakin tapauksessa ilmeisesti muutamia kymmeniä kilometrejä. Sen sijaan sellaisen myrskytuulen, joka siirtäisi Araratilta pelkästään pussieläimiä (tai niiden poikasia) Australiaan, olettaminen on tietysti yksiselitteisesti naurettavaa ja joudut kuitenkin sellaisen oletuksen tekemään, jotta voisit uskoa vieläkin satuusi todellisuuden sijaan.

""Ja sitäpaitsi se vedenpaisumuksen aikainen hurrikaanituuli oli Raamatun mukaan Jumalan aiheuttama, joten oliko se sittenkään ihan satua että laitoin eläinten siirtymisen kaukaisille alueille enkelin teoksi.""

Oli. Se oli ihan satua, silkka valhe.

""Eipä voi kukaan pätevästi vastaankaan väittää, sillä todisteena tästä on kenguru Australiassa.""

Kengurut ovat asustaneet Australiaa jo kymmeniä miljoonia vuosia, joten selitys, että enkelit lennättivät ne Australiaan muutama tuhat vuotta sitten hipoo mielipuolisuutta, jos siihen oikeasti uskoisi, mutta onneksi sinäkään et näytä niin tekevän.

jb kirjoitti:

Tietenkin minun selitykseni on arvostelukykyisempi kuin sinun, sehän on selvä.

Minkäs minä sille voin että vasta nyt kuulit hurrikaanista joka on lennättänyt eläimiä kauas syntysijoiltaan. Eihän sen tarvinnut edes aikuisia eläimiä lennättää. riitti kun lennätti poikasia.

Ja sitäpaitsi se vedenpaisumuksen aikainen hurrikaanituuli oli Raamatun mukaan Jumalan aiheuttama, joten oliko se sittenkään ihan satua että laitoin eläinten siirtymisen kaukaisille alueille enkelin teoksi. Taisin osua vahingossa ihan oikeaan. Eipä voi kukaan pätevästi vastaankaan väittää, sillä todisteena tästä on kenguru Australiassa. Tuota kun tarkemmin ajattelee, niin kyllä asialla on tietenkin selitys ilman enkeleitä, sillä onhan se hurrikaani voinut ihan sattumalta noukkaista mukaansa eläimiä vai alueelta jossa nuo pussieläimet elivät vielä pieninä yhdyskuntina heiti vedenpaisumuksen jälkeen. Ties vaikka se oli juuri tuo sama tuuli josta Raamattu kertoo. Elikkäs tuuli nappasi nuo pussieläimet mukaansa heti kun olivat arkista ulos tulleet. Näinhän se tietenkin on täytynyt olla jos arvostelukykyisesti asiaa pohditaan. Siksi emme näe pussieläimiä Araratilla tänä päivänä, sillä ne menivät kaikki charter lennolla Ausseihin.

Ja mikä esti tai oli estämättä sen että jotkin eläimet asettuvat vedenpaisumuksen jälkeen alueille joissa niiden vanhemmat olivat ennekin asuneet, ja toiset asettuivat muualle? Tähänkään sinulla ei ole mitään vikisemistä.

Ja sinähän et tietenkään voi tietää sitä että oliko Australiaan kannas silloin ennen? On ihan hyvin voinut olla. Yksi maanjäristys sen vain sitten vei pois.

Miksi muuten väität sitä vastaan että hurrikaani ei muka lennätä eläimiä? Kyllähän se tiedetään että kunnon hurrikaani lennättää kaikkea irtonaista jopa tuhansia kilometrejä.

Lue lisää

""Tuota kun tarkemmin ajattelee, niin kyllä asialla on tietenkin selitys ilman enkeleitä, sillä onhan se hurrikaani voinut ihan sattumalta noukkaista mukaansa eläimiä vai alueelta jossa nuo pussieläimet elivät vielä pieninä yhdyskuntina heiti vedenpaisumuksen jälkeen.""

Juu ei, katsos tuollainen maapallon toiselle puolelle eläimiä siirtävä hurrikaani on mahdottomuus, eivät eläimet edes selviäisi siitä hengissä. Siispä se on täsmälleen yhtä selitysvoimainen kuin nuo reppuselkäenkelit.

""Ties vaikka se oli juuri tuo sama tuuli josta Raamattu kertoo. Elikkäs tuuli nappasi nuo pussieläimet mukaansa heti kun olivat arkista ulos tulleet. Näinhän se tietenkin on täytynyt olla jos arvostelukykyisesti asiaa pohditaan. Siksi emme näe pussieläimiä Araratilla tänä päivänä, sillä ne menivät kaikki charter lennolla Ausseihin.""

Yrität pukea huumorin kaapuun tosiasian, että selityksesi ovat pelkästään naurettavia ja täysin mahdottomia. Vedenpaisumussadulla ei ole lainkaan selitystä luonnonilmiöille, kuten Australian pussieläimille, toisin kuin tieteellä on.

""Ja mikä esti tai oli estämättä sen että jotkin eläimet asettuvat vedenpaisumuksen jälkeen alueille joissa niiden vanhemmat olivat ennekin asuneet, ja toiset asettuivat muualle? Tähänkään sinulla ei ole mitään vikisemistä.""

Ajatellaanpa asiaa arvostelukykyisesti: pussieläimet asustivat miljoonia vuosia toisella mantereella, sieltä ne olisivat tulleet Nooan luo, olleet vuoden arkissa vedenpaisumuksessa ja sitten myrsky (enkelit?) olisi siirtänyt ne ja vain takaisin juuri omalle asuinalueelleen toiselle puolelle maapalloa. Osaatko kuvitella vielä naurettavampaa ja mielikuvituksellisempaa tarinaa? No tietysti jos ajatellaan, että nuo enkelit kantoivat pussieläimet Australiaan Kuun kautta, missä niitä pidettiin tallessa kolme viikkoa, tarinaan tulee lisää naurettavuuksia ja mahdottomuuksia. Joko sen naurettavuus alkaisi mennä sinultakin yli vai lisätäänkö tuo kuureissu juttuun "tieteellisen" kreationismin huippusaavutuksena?

""Ja sinähän et tietenkään voi tietää sitä että oliko Australiaan kannas silloin ennen? On ihan hyvin voinut olla. Yksi maanjäristys sen vain sitten vei pois.""

Se voidaan tietää siitä, ettei siitä ole lainkaan todisteita ja ettei Australiaan ole levinnyt esim. istukkanisäkkäitä ennen ihmistä.

""Miksi muuten väität sitä vastaan että hurrikaani ei muka lennätä eläimiä?""

Et löydä minun tekstistäni väitettä etteikö hurrikaani voisi lennättää eläimiä, vaan yrität valehdella minun tuollaista väittävän.

""Kyllähän se tiedetään että kunnon hurrikaani lennättää kaikkea irtonaista jopa tuhansia kilometrejä.""

Lähinnä hiekkaa, mutta on selvää, ettei mikään siivetön eläin lennä hurrikaanin mukana tuhansia saati sitten kymmeniä tuhansia kilometrejä ja varsinkaan selviä tuosta hengissä.

jb kirjoitti:

Tietenkin minun selitykseni on arvostelukykyisempi kuin sinun, sehän on selvä.

Minkäs minä sille voin että vasta nyt kuulit hurrikaanista joka on lennättänyt eläimiä kauas syntysijoiltaan. Eihän sen tarvinnut edes aikuisia eläimiä lennättää. riitti kun lennätti poikasia.

Ja sitäpaitsi se vedenpaisumuksen aikainen hurrikaanituuli oli Raamatun mukaan Jumalan aiheuttama, joten oliko se sittenkään ihan satua että laitoin eläinten siirtymisen kaukaisille alueille enkelin teoksi. Taisin osua vahingossa ihan oikeaan. Eipä voi kukaan pätevästi vastaankaan väittää, sillä todisteena tästä on kenguru Australiassa. Tuota kun tarkemmin ajattelee, niin kyllä asialla on tietenkin selitys ilman enkeleitä, sillä onhan se hurrikaani voinut ihan sattumalta noukkaista mukaansa eläimiä vai alueelta jossa nuo pussieläimet elivät vielä pieninä yhdyskuntina heiti vedenpaisumuksen jälkeen. Ties vaikka se oli juuri tuo sama tuuli josta Raamattu kertoo. Elikkäs tuuli nappasi nuo pussieläimet mukaansa heti kun olivat arkista ulos tulleet. Näinhän se tietenkin on täytynyt olla jos arvostelukykyisesti asiaa pohditaan. Siksi emme näe pussieläimiä Araratilla tänä päivänä, sillä ne menivät kaikki charter lennolla Ausseihin.

Ja mikä esti tai oli estämättä sen että jotkin eläimet asettuvat vedenpaisumuksen jälkeen alueille joissa niiden vanhemmat olivat ennekin asuneet, ja toiset asettuivat muualle? Tähänkään sinulla ei ole mitään vikisemistä.

Ja sinähän et tietenkään voi tietää sitä että oliko Australiaan kannas silloin ennen? On ihan hyvin voinut olla. Yksi maanjäristys sen vain sitten vei pois.

Miksi muuten väität sitä vastaan että hurrikaani ei muka lennätä eläimiä? Kyllähän se tiedetään että kunnon hurrikaani lennättää kaikkea irtonaista jopa tuhansia kilometrejä.

Lue lisää

Ja sitten kehdataan vielä puhua TIETEELLISESTÄ kreationismista, sallikaa minun nauraa.

1 kirjoitti:

Myönnän, että raamatussa on tosiasioita. Niitä on siellä tasan kaksi kappaletta. Ne ovat painopaikka ja -vuosi. Kaikki muu on satua ja myyttejä.

Jos joku raamatun kirjoittajista väitti jonkin henkiolennon sanelleen osan tekstistä, niin hän joko valehteli tarkoitushakuisesti tai sitten hän oli sairas.

Näitä harhoja kuulevia ja näkeviä ihmisiä on edelleen. Heitä on erilaisissa laitoksissa tai avohoidossa.

Lue lisää

sitä että sinä ajattleva hieno ihminen putkahdit moninen mahdollisuuksinesi telluksella taapertamaan ja dokaamaan lyhyeksi aikaa ja sitten delaat pois ikuiseen olemattomuuteen.

Kuvittletkko että evoluutio loi sinut näin älyttömän hienoksi olennoksi fyysisesti viettääksesi elossa vain pienen hetken, niin pienen että et millään ehdi käyttää kaiksita kyvyistäsi kuin murto-osan, aivojesi kapasiteetistakin vain ehkä prosentin.


Mitähän oli mielessä sillä satunnaisella mutaatioryppäällä joka teki aivoistasi niin taitavan biologisen koneen että en kapasiteetti ylittää informaatiomäärissä kaikkien maailman tietokoneitten kapasiteetin kirkkaasti. Onko koskaaan juolahtanut mieleen että miksi ihmeessä homma on näin? Mitä ihmettä se evoluutio oikein meinaa kun tekee meistä näin älyttömän päteviä tiedonhankkijoita ja sitten tappaa meidät juuri kun alkaa olla hauskaa.
Minäkin olen hankkinut kohta 60 v. tietoa ihan vakavissani, ja nyt kun sitä on niin paljon että pystyn pyörittelemään tieteen keinoin evoluutioteorian suohon aina kun vain haluan, niin lysti alkaa olla loppusuoralla. Vien hautaan paljon tietoa jota mielelläi jakaisin.

Mutta entä sinä? Oletko tyytyväinen siihen että elät vain vilauksen ja sitten.... ikuinen unohdus.
Luultko tosiaan että tässä on kaikki mitä voit kautta ikuisuuden saada. Mitä ihmettä vartern evoluutio olisi sinut noin älykkääksi ajattelijaksi kehittänyt jos et voi älyäsi mihinkään kunnolliseen ja tosi tyydyttävään elämäsi aikana käyttää?

Nyt vain elät elämäsi kuin korppi joka perustaa perheen, käy duunissa ja Jumbossa ja Ikeassa ja kuolee pois. Ei kiva.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kyllähän se tiedetään että kunnon hurrikaani lennättää kaikkea irtonaista jopa tuhansia kilometrejä." Minäpä tiedän, ettei lennätä.

Otahan todistustaakkasi selkään ja esitä jonkun muun kuin itsesi kuvaus tästä. Vaihtoehto on, että myönnät hiljaisuudella tai normaalilla ketkuilullasi valehdelleesi.

Lue lisää

Sinun tietosi ei ole tätä päivää.
eikä varsinkaan vedenpaisumuksen aikaista päivää, sillä silloin Raamatun mukaan puhalsi Jumalan tuuli joka oli ihan varmasti aika voimakas kun se sai vedetkin poistumaan kauas rannoilta. Mieti sitä.

Turkana kirjoitti:

""Tietenkin minun selitykseni on arvostelukykyisempi kuin sinun, sehän on selvä.""

LOL. Verrataanpa näitä vaihtoehtoja, toinen perustuu luonnollisiin edelleenkin havaittavissa oleviin prosesseihin, kuten periytymiseen ja evoluutioon ja tästä tavasta on lukemattomasti myös pussieläinten fossiileja ja tuo selitys on muunkin tietämyksemme esim. geologiasta kanssa täysin sopusoinnussa. Sinun vaihtoehtosi perustuu yliluonnolliseen selitykseen, jollaisia kukaan ei edes sinun mukaasi ole koskaan nähnyt tai havainnut: yliluonnolliset olennot kantamassa pelkästään pussieläimiä maapallon toiselle puolelle muutama tuhat vuotta sitten. LOL LOL. Tiesitkö jb, että sinulla on jo paskat housuissa ja että sinun on turha yrittää enää rypistellä, arvostelukykyisyys nimittäin pohjautuu todellisuustajuun ja sinun tarinassasi ei ole todellisuudentajusta minkäänlaista merkkiäkään, päinvastoin, toki itsekin tiedät, että se on täyttä humpuukia, mutta jatkat silti trollaamista, koska et voi enää tunnustaa typeryyttäsi ja luopua valheistasi, koska osa sinusta kuolisi.

""Minkäs minä sille voin että vasta nyt kuulit hurrikaanista joka on lennättänyt eläimiä kauas syntysijoiltaan. Eihän sen tarvinnut edes aikuisia eläimiä lennättää. riitti kun lennätti poikasia.""

Valhe taas. Toki olen kuullut sellaisista myrskyistä jo aikaa sitten, koska olen nähnyt mm. elokuvan Magnolia, jossa sataa lopussa sammakkoja taivaalta. Perustuu todellisuuden tapahtumiin enkä siksi missään vaiheessa ole kiistänytkään, etteivätkö myrskyt voisi siirtää eläimiä. Tuossakin tapauksessa ilmeisesti muutamia kymmeniä kilometrejä. Sen sijaan sellaisen myrskytuulen, joka siirtäisi Araratilta pelkästään pussieläimiä (tai niiden poikasia) Australiaan, olettaminen on tietysti yksiselitteisesti naurettavaa ja joudut kuitenkin sellaisen oletuksen tekemään, jotta voisit uskoa vieläkin satuusi todellisuuden sijaan.

""Ja sitäpaitsi se vedenpaisumuksen aikainen hurrikaanituuli oli Raamatun mukaan Jumalan aiheuttama, joten oliko se sittenkään ihan satua että laitoin eläinten siirtymisen kaukaisille alueille enkelin teoksi.""

Oli. Se oli ihan satua, silkka valhe.

""Eipä voi kukaan pätevästi vastaankaan väittää, sillä todisteena tästä on kenguru Australiassa.""

Kengurut ovat asustaneet Australiaa jo kymmeniä miljoonia vuosia, joten selitys, että enkelit lennättivät ne Australiaan muutama tuhat vuotta sitten hipoo mielipuolisuutta, jos siihen oikeasti uskoisi, mutta onneksi sinäkään et näytä niin tekevän.

Lue lisää

Koko ajan olen sanonut sinulle että tässä nyt vaan spekuloidaan koska et sinä enkä minä tiedä mitään varmaa mistään noista tapahtumista joista Raamattu ei kerro. Sanoin jopa että turha näistä on kinata.

Mutta halusit jatkaa peliä joten leikitään vaan sitten mileikuvitusleikkejä tällä kertaa. Minä kuitenkin pidän sen varan etten puhu vastoin sitä mitä tiede voi asiasta sanoa.


Ja et sinä mitään sillekään faktalle mahda että Raamatussa vedenpaisumus lasketaan Jumalan työksi ja samoin sen lopettanut vahva tuuli jota tässäolen hurrikaaniksi nimittänyt. Voisin nyt tässä muuttaa sen nimeksi asutusmyrskytuuli koska sen avulla mahdollisesti ja jopa varsin todennäköisesti ja kivuttomasti maapallo asutettiin uudelleen jopa ilman Australiaan vievää kannasta. Joten tuossa pienessä yksityiskohdassa tuon kannaksen olemattomuuden suhteen saatoit jopa arvata oikein. Et siis tietänyt vaan arvasit.

Spekuloidaankol lisää?

jb kirjoitti:

sitä että sinä ajattleva hieno ihminen putkahdit moninen mahdollisuuksinesi telluksella taapertamaan ja dokaamaan lyhyeksi aikaa ja sitten delaat pois ikuiseen olemattomuuteen.

Kuvittletkko että evoluutio loi sinut näin älyttömän hienoksi olennoksi fyysisesti viettääksesi elossa vain pienen hetken, niin pienen että et millään ehdi käyttää kaiksita kyvyistäsi kuin murto-osan, aivojesi kapasiteetistakin vain ehkä prosentin.


Mitähän oli mielessä sillä satunnaisella mutaatioryppäällä joka teki aivoistasi niin taitavan biologisen koneen että en kapasiteetti ylittää informaatiomäärissä kaikkien maailman tietokoneitten kapasiteetin kirkkaasti. Onko koskaaan juolahtanut mieleen että miksi ihmeessä homma on näin? Mitä ihmettä se evoluutio oikein meinaa kun tekee meistä näin älyttömän päteviä tiedonhankkijoita ja sitten tappaa meidät juuri kun alkaa olla hauskaa.
Minäkin olen hankkinut kohta 60 v. tietoa ihan vakavissani, ja nyt kun sitä on niin paljon että pystyn pyörittelemään tieteen keinoin evoluutioteorian suohon aina kun vain haluan, niin lysti alkaa olla loppusuoralla. Vien hautaan paljon tietoa jota mielelläi jakaisin.

Mutta entä sinä? Oletko tyytyväinen siihen että elät vain vilauksen ja sitten.... ikuinen unohdus.
Luultko tosiaan että tässä on kaikki mitä voit kautta ikuisuuden saada. Mitä ihmettä vartern evoluutio olisi sinut noin älykkääksi ajattelijaksi kehittänyt jos et voi älyäsi mihinkään kunnolliseen ja tosi tyydyttävään elämäsi aikana käyttää?

Nyt vain elät elämäsi kuin korppi joka perustaa perheen, käy duunissa ja Jumbossa ja Ikeassa ja kuolee pois. Ei kiva.

Lue lisää

"Mitä ihmettä se evoluutio oikein meinaa kun tekee meistä näin älyttömän päteviä tiedonhankkijoita ja sitten tappaa meidät juuri kun alkaa olla hauskaa. " Montako kymmentä vai sataa kertaa sinulle pitää selittää ihan alkeellisimmat perusasiat (lopputulos lienee sama). Ei evoluutiolla ole suuntaa eikä päämäärää, luulisi tuon menevän vähän vähemmällä jankuttamisella kaaliin.

"Minäkin olen hankkinut kohta 60 v. tietoa ihan vakavissani, ja nyt kun sitä on niin paljon että pystyn pyörittelemään tieteen keinoin evoluutioteorian suohon aina kun vain haluan" No milloin lopetat uhoamisen ja alat tekemään sitä??? Olet jo minulle velkaa niitä tieteellisiä todisteita kreationismin puolesta.

jb kirjoitti:

Tietenkin minun selitykseni on arvostelukykyisempi kuin sinun, sehän on selvä.

Minkäs minä sille voin että vasta nyt kuulit hurrikaanista joka on lennättänyt eläimiä kauas syntysijoiltaan. Eihän sen tarvinnut edes aikuisia eläimiä lennättää. riitti kun lennätti poikasia.

Ja sitäpaitsi se vedenpaisumuksen aikainen hurrikaanituuli oli Raamatun mukaan Jumalan aiheuttama, joten oliko se sittenkään ihan satua että laitoin eläinten siirtymisen kaukaisille alueille enkelin teoksi. Taisin osua vahingossa ihan oikeaan. Eipä voi kukaan pätevästi vastaankaan väittää, sillä todisteena tästä on kenguru Australiassa. Tuota kun tarkemmin ajattelee, niin kyllä asialla on tietenkin selitys ilman enkeleitä, sillä onhan se hurrikaani voinut ihan sattumalta noukkaista mukaansa eläimiä vai alueelta jossa nuo pussieläimet elivät vielä pieninä yhdyskuntina heiti vedenpaisumuksen jälkeen. Ties vaikka se oli juuri tuo sama tuuli josta Raamattu kertoo. Elikkäs tuuli nappasi nuo pussieläimet mukaansa heti kun olivat arkista ulos tulleet. Näinhän se tietenkin on täytynyt olla jos arvostelukykyisesti asiaa pohditaan. Siksi emme näe pussieläimiä Araratilla tänä päivänä, sillä ne menivät kaikki charter lennolla Ausseihin.

Ja mikä esti tai oli estämättä sen että jotkin eläimet asettuvat vedenpaisumuksen jälkeen alueille joissa niiden vanhemmat olivat ennekin asuneet, ja toiset asettuivat muualle? Tähänkään sinulla ei ole mitään vikisemistä.

Ja sinähän et tietenkään voi tietää sitä että oliko Australiaan kannas silloin ennen? On ihan hyvin voinut olla. Yksi maanjäristys sen vain sitten vei pois.

Miksi muuten väität sitä vastaan että hurrikaani ei muka lennätä eläimiä? Kyllähän se tiedetään että kunnon hurrikaani lennättää kaikkea irtonaista jopa tuhansia kilometrejä.

Lue lisää

Ja edellinen kirjoittaja sitten moittii evoluutioteorian kehittäjiä ja kannattajia satuilijoiksi. Jospa heittäisit hiukan arvostelukykyä kehiin, vaikkapa sitten ihan pikkuisen.

No, tosiasiassa olen jo jonkun aikaa uumoillut, että jb vain pitää hauskaa ja saa muut mukaansa - ihan riippumatta siitä mitä hän todellisuudess ajattelee. Teksti on kielellisesti niin oivaltavaa ja terävää että kaverin pitää olla melko välkky. Siksi noiden täysin puutaheinää olevien perustelujen (kuten edellä) esittäminen on jyrkässä ristiriidassa esitystavan kanssa.

jb kirjoitti:

Koko ajan olen sanonut sinulle että tässä nyt vaan spekuloidaan koska et sinä enkä minä tiedä mitään varmaa mistään noista tapahtumista joista Raamattu ei kerro. Sanoin jopa että turha näistä on kinata.

Mutta halusit jatkaa peliä joten leikitään vaan sitten mileikuvitusleikkejä tällä kertaa. Minä kuitenkin pidän sen varan etten puhu vastoin sitä mitä tiede voi asiasta sanoa.


Ja et sinä mitään sillekään faktalle mahda että Raamatussa vedenpaisumus lasketaan Jumalan työksi ja samoin sen lopettanut vahva tuuli jota tässäolen hurrikaaniksi nimittänyt. Voisin nyt tässä muuttaa sen nimeksi asutusmyrskytuuli koska sen avulla mahdollisesti ja jopa varsin todennäköisesti ja kivuttomasti maapallo asutettiin uudelleen jopa ilman Australiaan vievää kannasta. Joten tuossa pienessä yksityiskohdassa tuon kannaksen olemattomuuden suhteen saatoit jopa arvata oikein. Et siis tietänyt vaan arvasit.

Spekuloidaankol lisää?

Lue lisää

"vedenpaisumus lasketaan Jumalan työksi ja samoin sen lopettanut vahva tuuli jota tässäolen hurrikaaniksi nimittänyt."
Tarkentaisitko minullekin missä raamatun jakeessa mainitaan vedenpaisumuksen loppuneen jonkin 'vahvan tuulen' vaikutuksesta? Itse en sitä löydä, mutta jos sinulla on siitä parempaa tietoa, niin kerro se vastausviestissäsi. Muussa tapauksessa oletan, että tässä jälleen on kyse vilkkaasta mielikuvituksestasi, selittelystä ja tietoisesta totuutta vastaan puhumisesta.

jb kirjoitti:

Koko ajan olen sanonut sinulle että tässä nyt vaan spekuloidaan koska et sinä enkä minä tiedä mitään varmaa mistään noista tapahtumista joista Raamattu ei kerro. Sanoin jopa että turha näistä on kinata.

Mutta halusit jatkaa peliä joten leikitään vaan sitten mileikuvitusleikkejä tällä kertaa. Minä kuitenkin pidän sen varan etten puhu vastoin sitä mitä tiede voi asiasta sanoa.


Ja et sinä mitään sillekään faktalle mahda että Raamatussa vedenpaisumus lasketaan Jumalan työksi ja samoin sen lopettanut vahva tuuli jota tässäolen hurrikaaniksi nimittänyt. Voisin nyt tässä muuttaa sen nimeksi asutusmyrskytuuli koska sen avulla mahdollisesti ja jopa varsin todennäköisesti ja kivuttomasti maapallo asutettiin uudelleen jopa ilman Australiaan vievää kannasta. Joten tuossa pienessä yksityiskohdassa tuon kannaksen olemattomuuden suhteen saatoit jopa arvata oikein. Et siis tietänyt vaan arvasit.

Spekuloidaankol lisää?

Lue lisää

""Koko ajan olen sanonut sinulle että tässä nyt vaan spekuloidaan koska et sinä enkä minä tiedä mitään varmaa mistään noista tapahtumista joista Raamattu ei kerro. Sanoin jopa että turha näistä on kinata.""

Ehei. Ei noissa sinun teksteissäsi niin lue, niissä kerrot tapahtumat varmoina. Etkö oikein ymmärrä mitä itsekään kirjoitat, kun luulet että kirjoitat spekulaatiota, mutta lauseessasi lukee vaikkapa että "dinot otettiin arkkiin munina"? Sinulta on ilmeisesti äidinkielen tunnit jääneet vähiin. Jos spekuloit, niin sinun tulisi kirjoittaa lauseesi muotoon. "ehkäpä dinot otettiin arkkiin munina" tai "saattaisiko olla, että dinot olisi otettu arkkiin munina". Silloin se on spekulaatiota, mutta ei silloin kun kirjoitat "dinot otettiin arkkiin munina". Mutta toki noista tapahtumista, joista Raamattu ei kerro, meillä on helpostikin saatavilla varmaa tietoa, katsos kun todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja noita jälkiä tutkimalla kykenemme päättelemään, mitä on tapahtunut. Tiedämme varmasti esim. että n.65 miljoonaa vuotta sitten Maahan iskeytyi suuri asteroidi, jona jälkeen dinosaurukset katosivat nopeasti. On spekuloitu, että niiden katoamiseen liittyi muutakin, ilmastonmuutoksia ja tulivuortenpurkauksia, mutta nykyisin näkemys on, että tuo törmäys oli syy niiden katoamiselle:

http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/tulivuoriteoria-dinosaurusten-tuhoutumisesta-kaatui.html

""Mutta halusit jatkaa peliä joten leikitään vaan sitten mileikuvitusleikkejä tällä kertaa. Minä kuitenkin pidän sen varan etten puhu vastoin sitä mitä tiede voi asiasta sanoa.""

Hahahaaa. Entäs ne pussieläimiä kantavat enkelit? Ne ovat tieteelle aivan yhtä humpuukia kuin se, että enkelit lensivät Araratilta Australiaan Kuun kautta ja elättivät pussieläimiä kuussa kolme viikkoa ennen kuin palauttivat ne maahan. Tieteen vankka näkemys on, että dinosaurukset elivät kymmeniä miljoonia vuosia ennen ihmistä ja että Australian pussieläimetkin ovat asuneet siellä kymmeniä miljoonia vuosia ilman mitään vedenpaisumuksesta aiheutuvia katkoja. Ainoastaan uskonnolliset hihhulit olettavat perusteettomasti mitään muuta, koska teidän uskonnossanne todellisuus ja totuus jäävät vanhojen satujen jalkoihin.

""Ja et sinä mitään sillekään faktalle mahda että Raamatussa vedenpaisumus lasketaan Jumalan työksi ja samoin sen lopettanut vahva tuuli jota tässäolen hurrikaaniksi nimittänyt.""

Mitä sitten? Todellisuus osoittaa, ettei tuollaista globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ole ollut olemassakaan eikä mikään myrsky voisi lennättää eläimiä maapallon toiselle puolelle. Sinä kuitenkin pidät mielessäsi kiinni Raamatun sadusta sen sijaan että tutkisit todellisuutta. Aikuinen ihminen. Hohhoh. Oletko harkinnut palaavasi todellisuuteen ja hylkääväsi maagisen maailmankuvasi, jossa mitä tahansa voi tapahtua zimbsalbim, kun oikein mielikuvitusta venytellään. Sinun logiikkasi mukaan meillä ei ole havaintoa siitä, etteivätkö enkelit veisi pussieläimiä Kuuhun lepäämään kolmeksi viikoksi muuttaessaan niitä mantereilta toisille, joten se voi olla mahdollista.

""Voisin nyt tässä muuttaa sen nimeksi asutusmyrskytuuli koska sen avulla mahdollisesti ja jopa varsin todennäköisesti ja kivuttomasti maapallo asutettiin uudelleen jopa ilman Australiaan vievää kannasta.""

Hoh. Kun sadussa on epäloogisuus, niin keksit vain uuden ihmeen, joka paikkaa tuon epäloogisuuden. Eli teet juuri sitä, mitä olen kertonut teidän maagisen maailmankuvan omaavien tekevän: keksitte mielikuvituksellanne typeryyteenne ja tietämättömyyteenne vedoten selityksiä ja jostakin syystä toivotte, että teidät vielä otettaisiin vakavasti, ihan kuin muka tarjoaisitte vaihtoehdon tieteelle.

""Joten tuossa pienessä yksityiskohdassa tuon kannaksen olemattomuuden suhteen saatoit jopa arvata oikein. Et siis tietänyt vaan arvasit.""

Tiesin. Tiesin sen siitä, että Australiassa olisi pitänyt olla istukkanisäkkäitä ym. eikä vain endeemistä lajistoa, jos tuollainen kannas olisi ollut olemassa.

""Spekuloidaankol lisää?""

Itse asiassa olet aika tylsä spekulaatioissasi, mutta toki voit kertoa lisää uusista spekulaatioistasi. Kun enkelit lennättivät pussieläimet Kuuhun, tekivätkö ne kiertoretken Auringon läpi, jossa enkelit suojasivat pussieläimiä kuumuudelta valoruumiillaan?

Jotain rotia kirjoitti:

"Mitä ihmettä se evoluutio oikein meinaa kun tekee meistä näin älyttömän päteviä tiedonhankkijoita ja sitten tappaa meidät juuri kun alkaa olla hauskaa. " Montako kymmentä vai sataa kertaa sinulle pitää selittää ihan alkeellisimmat perusasiat (lopputulos lienee sama). Ei evoluutiolla ole suuntaa eikä päämäärää, luulisi tuon menevän vähän vähemmällä jankuttamisella kaaliin.

"Minäkin olen hankkinut kohta 60 v. tietoa ihan vakavissani, ja nyt kun sitä on niin paljon että pystyn pyörittelemään tieteen keinoin evoluutioteorian suohon aina kun vain haluan" No milloin lopetat uhoamisen ja alat tekemään sitä??? Olet jo minulle velkaa niitä tieteellisiä todisteita kreationismin puolesta.

Lue lisää

Erehdyin luulemaan että osaisit hiukan ajatella elämän kokonaisuutta ja sen lyhyyden turhanpäiväisyyttä, et osannut. Anteeksi että vaivasin. Jos pitää elämäänsä turhanpäiväisenä, niinkuin evokkien elämä tietysti onkin, koska elävät sen typeryksinä läpi, niin mitäpäs sitä sellaiselle elämälle sen suurempia merkityksiä etsimään kuin sen Jumbossa käynnin ja sen jälkeen ikuisen unohduksen. Hyvää matkaa vaan. Lyhyttä.

16 kirjoitti:

"vedenpaisumus lasketaan Jumalan työksi ja samoin sen lopettanut vahva tuuli jota tässäolen hurrikaaniksi nimittänyt."
Tarkentaisitko minullekin missä raamatun jakeessa mainitaan vedenpaisumuksen loppuneen jonkin 'vahvan tuulen' vaikutuksesta? Itse en sitä löydä, mutta jos sinulla on siitä parempaa tietoa, niin kerro se vastausviestissäsi. Muussa tapauksessa oletan, että tässä jälleen on kyse vilkkaasta mielikuvituksestasi, selittelystä ja tietoisesta totuutta vastaan puhumisesta.

Lue lisää

http://credo.fi/raamattu/1992/1Moos.8.html