on sitten valitettu hallinto-oikeuteen.
Onnea ja menestystä valittajille!
Kaavahanke olikin aivan pöyristyttävä ja oli selvää, että ei oikeusvaltiossa voi Hyvä Veli-järjestelmä kaikesta päättää....
Onnea ja menestystä valittajille!
Kaavahanke olikin aivan pöyristyttävä ja oli selvää, että ei oikeusvaltiossa voi Hyvä Veli-järjestelmä kaikesta päättää....
Vastaukset 65
Vanhimmat
Onpa mielenkiintoista kuulla kuka se valituspukari täällä Jämsässä on. Jos on bulvaani niin saas nähdä kuinka kantti kestää kun aletaan täällä lyödä lunta tupaan.
Olen asiassa ulkopuolinen, mutta silti ottaa aivoon että joka asiasta pitää jonkun vastarannan kiisken olla valittamassa.
on osa perustuslain suomia oikeuksia. Jospa nyt ei ole kysymys valituspukarista tai vastarannan kiiskestä?
Valituksilla on joskus hyvätkin perusteet ja usein menevät läpi.
Jossain aiemmassa ketjussa syntyi kyllä se käsitys, että tässä kaavahommassa on jotain hämärää.
Nythän se sitten tutkitaan. Hyvä niin, loppuu jupinat...
Lyön vetoa, että tämäkään valitus ei mene läpi, mutta aikaa tuhraantuu taas kerran turhaan.
tämä varmuus on peräisin? Arvaukseni mukaan valittajana on alan asiantuntija, joka ei ole turhaan leikkiin ryhtynyt.
Olen näitä valituksia pitkään seurannut ja yleensä ne tulevat bumerangeina takaisin. Usein valitus on jo päin mäntyä tehty. Hallinto-oikeushan katsoo lähinnä sitä asiaa, että päätös on tehty lainmukaisella tavalla ja lainmukaisessa järjestyksessä. Tuskin tässäkään tapauksessa sitä aletaan arpomaan onko neliöitä jonkun mielestä liikaa tai ei.
valitusta tehty. En ole sitä lukenut, mutta tunnen valittajat. Valituksessa on varmasti pelkkää asiaa, jonka jo valmisteluvaiheessa esittivät.
Kunnallislain mukaan on ehkä menty, mutta maankäyttö- ja rakennuslakia on rikottu.
Mitä neliöihin tulee, voisit jo uskoa että niitä on ahnehdittu liikaa. Niin paljon, että niitä ei pysty edes toteuttamaan virheellisen kaavan takia. Nurin menee satavarmasti!
Ahneella on...
"Mitä neliöihin tulee, voisit jo uskoa että niitä on ahnehdittu liikaa. Niin paljon, että niitä ei pysty edes toteuttamaan virheellisen kaavan takia. Nurin menee satavarmasti! "
Voisitko kertoa mikä hyöty tästä valituksesta kuntalaisille koituu, jos se menee läpi? (Mihin en usko) Onko se jokin yleinen hyöty, että ei saada suunnitellussa aikataulussa ihmisille uusia nykyaikaisia asuntoja? Tai niitä saadaan aiottua vähemmän, kuten nämä valittajat tuntuvat luulevan?
Siis kysymys koskee kuntalaisten YLEISTÄ HYÖTYÄ, ei jonkun naapurikiinteistön asukkaan kateutta tai ikkunasta avautuvan näköalan muuttumista.
"Siis kysymys koskee kuntalaisten YLEISTÄ HYÖTYÄ, ei jonkun naapurikiinteistön asukkaan kateutta tai ikkunasta avautuvan näköalan muuttumista"
Kysymys on nimenomaan rakennusoikeutta kalastavan grynderin yrityksestä saada hurjasti rakennusoikeutta jokimaisemaan, kun muut seutukunnan rakentajat toteuttavat hankkeitaan voimassaolevan kaavan mukaan.
Kuntalaisten YLEINEN HYÖTY toteutuu, kun tällainen kaikkien pelisääntöjen mukainen kaava kaatuu oikeudessa.
"Kuntalaisten YLEINEN HYÖTY toteutuu, kun tällainen kaikkien pelisääntöjen mukainen kaava kaatuu oikeudessa. "
Ajattelin ostaa siitä talosta asunnon. Entistä olen jo kaupitellut ja mahdollinen ostajakin on tiedossa. Miten minä nyt hyödyn kansalaisena tästä valituksesta, jos rakentaminen sen takia viivästyy?
Ei tässäkään valituksessa mistään yleisestä hyödystä ole kysymys, vaikka sitä yritetään sitkeästi semmoiseksi naamioida. Sikäli kuin tiedän, valituksen takana on se viereisen kerrostalon taloyhtiö ja arvatenkin yksi tai muutama asukas, joiden näköala rakentamisen takia muuttuu. Ei ole enää villiintynyttä rehevää puistoa vaan uusi rakennus ja sekös sitten harmittaa. Valittamalla yritetään vaan lykätä rakentamista mahdollisimman pitkään. Semmoinen "yleinen hyöty" tässä on taustalla.
Kaupungilla on kaavoitusmonopoli, joten mitään laitonta päätöksessä ei varmaankaan ole. Eikä valituksella ole mitään läpimenon mahdollisuutta. Aikaa saadaan kuitenkin pelattua.
enkä valittajia. Mutta jotain perin merkillistä kaavassa kyllä on, kun lukee aiemman ketjun ja asiantuntijalausunnot.
Rakennusoikeutta yhtäkkiä saatu tuplasti muihin nähden. Autopaikat eivät sovi omalle tontille. Katunäkymä vääristyy nykyisen kaavan tarkoittamasta.
Ei tarvitse olla naapuri, kun jo ihmettelee mitä on hyväksytty kunnan asiantuntijaesittelijän kannan vastaisesti.
On ihan oikein että tämmöinen tutkitaan oikeudessa.
"Ajattelin ostaa siitä talosta asunnon"
Niitähän on tosiaan jo markkinoitu ilman että olisi asemakaavaa, rakennuslupaa saati, että rakennusliike edes omistaa tonttia!
Ja joku ostaa? Kyllä minä ostaisin ennemmin luotettavan paikallisen yrittäjän talosta, joka on jo rakenteilla...
"Rakennusoikeutta yhtäkkiä saatu tuplasti muihin nähden. Autopaikat eivät sovi omalle tontille. Katunäkymä vääristyy nykyisen kaavan tarkoittamasta."
Eikös se ole vaan hyvä, että arvotontille tulee reilusti rakennusoikeutta. Eihän kaupungin parhaita paikkoja kannata haaskata.
Ei missään laissa ole määrätty että jokaiselle autolle pitäisi olla oma tontti. Toisekseen siitä talosta ostavat asuntoja varakkaat eläkeläiset, joista monilla ei edes ole autoja.
Mikä on "vääristynyt katunäkymä"? Semmoisesta en ole ennen kuullutkaan.
kääntää asian edukseen... Onneksi nämä härskiydet nyt ratkaistaan Hämeenlinnassa eikä Jämsän torilla.
Vääristynyt katunäkymä on muuten mielestäni sitä, että yhtä tonttia lukuunottamatta voimassaolevan kaavan mukaan toteutettu katunäkymä pilataan yhtä välitonttia koskevalla kaavalla. Sitä se on. Jos Aarni olet eri mieltä, myönnä se reilusti nimelläsi.
No enpä ole Aarni, enkä tunne koko miestä. Ihan tavallinen Jämsän kaupungin asukas vaan. Silti olen sitä mieltä, ettei arvotontteja kannata haaskata. Se on pelkästään hyvä asia, että kaupunkiin saadaan komeita taloja. Ja mahdollisimman nopeasti. Suuret ikäluokat tarvitsevat nyt nykyaikaisia kaupunkiasuntoja hyviltä paikoilta. Siis hyvä hanke tämä on.
"Kyllä minä ostaisin ennemmin luotettavan paikallisen yrittäjän talosta, joka on jo rakenteilla... "
Sinähän saat ostaa mistä lystäät ja minä ostan mistä minä lystään. Neuvoja en tarvitse. Ei minulle mitään ole kaupattu. Kun luin lehdestä, että siihen talo tehdään, niin päätin heti, että siitä. Enkä edelleenkään ymmärrä miten sinun valituksesi minua tai muita kaupunkilaisia hyödyttää.
Ei näitä valituksia ratkaista oikeuskäytännnössä YELISEN HYÖDYN perusteella.
Lähtökohtana on Suomen perustuslaki. Seuraavaksi voitaisiin nimetä maankäyttö- ja rakennuslaki.
Perustuslain mukaan Suomen kansalaiset ovat yhdevertaisia lain edessä.
Kaavoitus pitäisi toteuttaa kortteleittain ja suurempiakin alueita samanaikaisesti kaavottaen.
Yksittäisen tontin kaavanmuutoksia on Jämsässä harrastettu melkoinen määrä.
Kaavan muutos tarkoittaa jämsäläisen kaavoitusmonopolin mukaan sitä, että rakennusoikeutta lisätään kaavoitettavalle tontille siten, että se on alueen muilta maanomistajilta pois ja korottaa vain yhdeen tontin arvoa erittäin paljon.
Arkkitehti Tolppaneen ja kauppalanjohtaja Puro aloittuivat 60-luvun ja 70-luvun vaihteessa Jämsän keskustan kaavoituksen matalana enintään kaksikerroksisena.
Tämä johti siihen, ettei keskustaan sen jälkeen kannattanut rakentaa.
Se tyhmä linjaus johti nykyiseen ränsistyneeseen ja kehittymättömään keskustaan.
Keskustan rakentamisessa ei ole noudatettu edes kaavoitusta eikä rakennuslupamääräyksiä vaan raklennuksia on rakennettu rakennusvalvonnan ja kaupungin johdoan toimesta hyvävelihengessä muurariveljien tyylillä.
Hyvä esimerkki on nykyinen Nordean pankkitalo. Koko tontti rakennettiin täyteen ilman lakisääteisiä autojen pysäköintipaikkoja. Ns. rakennuslautakunnan puheenjohtaja taisi hoitaa mainitussa talossa asianajotoimistoa ja pankinjohtajia oli kaupungin tilintarkastajina. Vastaavia esimerkkejä on useita.
Jämsäläisten kannattaisi kierrättää hallinto-oikeuden kautta kaikki kaavamuutokset joilla kaavaa muutetaan tontinomistajan eduksi hyväveli hengessä taloudellista etua omistajalle ajaen ja alueen muiden maanomistajien tasavertaisuutta loukaten.
On todella typerää väittää, että valitukset siirtävät rakentamista turhaan. Oikeampi väite olisi tässäkin tapauksessa väittää, että Jämsän kaupunki aloitti yli viisikymmentä vuotta myöhässä alueen kaavan selvittelyt.
Olisi hyvä jonkun selvittää tämän alueen kayupungin toilailut meijerin tontin osalta.
Valio olisi myynyt meijerin tontteineen kunnalle 20.000 markalla. Ahti Vielma oli siihen aikaan tekninen johtaja ja esti kiinteistön oston. Kiinteistö meni jämsäläiselle sijoittajalle. Kaupunki kaavoitti tontille heti miljoonien markkojen arvosta rakennusoikeutta tälle sijoittajalle. Onneksi 2000-luvun päätöksentekijät
muuttivat kaavaa ja ostivat ranta-alueen kaupungin omistukseen. Sijoittajan perillisille aiheutui toimenpiteestä miljoonavahingot. (Eivät tainneet olla kiinteistön perilliset kaupungin viranhaltijajohdon muurariveljiä).
Juu, ei muuta kuin valituksia ja poliisitutkimuksia vaan mahdollisimman paljon joka tontille. Sillä tavalla sitä kaupunkia rakennetaan. Jämsässä.
Kyllä veronmaksajat pitää määrätä maksamaan jokaiselle tontin omistajalle kaavan muutoskuluja ja kunnallistekniikan rakennusmuutosten kuluja aina silloin jos tontin omistaja haluaa rakentaa tontuille enemmän kuin kaavavelvoite edellyttää. :-D
"Kaavan muutos tarkoittaa jämsäläisen kaavoitusmonopolin mukaan sitä, että rakennusoikeutta lisätään kaavoitettavalle tontille siten, että se on alueen muilta maanomistajilta pois ja korottaa vain yhdeen tontin arvoa erittäin paljon."
Kiinnostaisi kuulla keneltä Vehkalan tontin rakennusoikeudet on pois? Tietääkseni sillä alueella ei enää muita tontteja ole.
Tottahan jollekin vastikkeetta annettu rakennusoikeus, erityisesti joen rannalla, on pois muilta rakennusalan yrittäjiltä. Myyntimielessä siis.
Onneksi rosvous nyt joutuu ainakin katkolle...
Tietäen Jämsän valitushistorian eikö olisi syytä siirtää Jämsän kaupungin johtaminen (hallitus ja valtuusto) korkeimmalle hallinto-oikeudelle?
Kysymys ei siis olekaan "maisemasta tai vääristyneestä katunäkymästä" vaan silkasta kateudesta? Muut rakeenusliikkeet tai jokin muu rakennusliikekö tässä onkin taustalla? Liekö sama kuin koulun tontin kiemuroiussakin? Jos näin, niin ikävämpi juttu. Ennen rakensi laaturakennuksia, nyt taitaa olla hiljaisempaa. No, vaikea on tuota uskoa.
Rosvous on aika raju väite. Semmoisesta voi joutua vaikka raastupaan, jos vastapuolikin sattuu ärhäköitymään.
Olen siis typerä, koska grynderi en ole. Samantekevää minulle. Olen edelleen sitä mieltä, että ei muuta kuin mahdollisimman komeita taloja Jämsän keskustaan. Sehän on vaan hyvä, että arvotontit hyödynnetään tehokkaast ja asunnot menevät hyvin kaupaksi.
"Rosvous on aika raju väite."
Pyydän nöyrimmästi anteeksi sanavalintaani. Piti olla "POHJATON AHNEUS".
perusteella on valittanut? Ei ole lehdissä mitään, onkohan keksitty koko valitus?
Yhtään en tiedä, mutta antakaas kun arvaan:
Joku viereisen taloyhtiön Varma Laakkonen jonka keittiön ikkunasta avautuva puisto/jokinäkymä on nyt menossa piloille. Varmalla saattaa olla myös kytkentöjä johonkin toiseen paikalliseen rakennusyhtiöön, jolloin myös kateuselementti tulee huomioitua.
Arvaan,että valitus vetoaa neliöihin, näköalaan, autopaikkoihin ja viistoksi muutuvaan katunäkymään (vai mikä se termi tuolla ylempänä oli) ym vastaavaan. Eli kaikenlaiseen Hallinto-oikeuden kannalta epäolennaiseen sälään, johon siellä ei anneta ratkaisua. Vain se ratkaistaan onko kaavoituspäätös tehty oikein ja lainmukaisessa järjestyksessä.
"Valituksilla on joskus hyvätkin perusteet ja usein menevät läpi. "
Kun kerran valitukset mielestäsi "usein" menevät läpi, niin luettelehan tähän vaikka kymmenen läpi mennyttä valitusta viimeisen kymmenen vuoden ajalta.
Itse en muista muita kun Halli-Jämsä välisen vesi ja jätemetron.
Valittajana on naapuriyhtiö. Valitus on hyvin perusteltu ja valmisteltu huolellisemmin kuin tämä kaavahutaisu. Kaikkien rikottujen kaavoitusperiaatteiden lisäksi valituksessa tuodaan esille rakennusoikeuden ylimitoituksesta johtuva virhe, joka sitten ainakin viimeistään kaataa kaavan.
Suomeksi: kun on annettu härskille pyytäjälle tuplasti rakennusoikeutta entisiin verrattuna, eivät autopaikatkaan ole mahtuneet omalle tontille. Ja kun ne on esitetty ja valtuuston pöljällä päätöksellä hyväksytty ylemmän talon tontille, ei tätä ylempää rakennusta voi enää toteuttaa kaavan mukaisesti.
Miten tämä ristiriitainen, kaikkia tasapuolisuuden periaatteita rikkova ratkaisu on voinut mennä läpi? Ei ole uskottu asiantuntijoita eikä huomioitu molempien naapurien vastustusta.
Jokin mättää päätöksenteossa. PAHASTI.
tehdään paljon. Siksi valituksia harvoin hyväksytään. Nyt on kyse asiasta, joka on päätetty vastoin asiantuntijavirkamiehen esittelyä ( 4-4 äänin) ja vastoin kaikkia asiantuntijalausuntoja.
Valitus on asiantuntevan tahon laatima ja tulee menemään läpi. PISTE.
"Valitus on asiantuntevan tahon laatima ja tulee menemään läpi."
Kaupungilla on kaavoitusmonopoli. Monopoliin liittyy myös mahdollisuus ja oikeus tehdä muutoksia aikaisempiin käytäntöihin. Enpä löisi paljon vetoa sen läpimenon puolesta. Joitakin pieniä tarkennuksia saattaa tulla, mutta suurin piirtein semmoinen talo sille tontille nousee kuin on lupaa haettukin.
Ei Halli - Jämsä vesi ja jätevesimetro päätös kaatunut hallinto-oikeudessa. Kaupunki vain käytti talousarvioon varatut määrärahat himoshölmöilyihin ja vedensiirtoputkistoot olisi pitänyt rakentaa lainarahalla. Samalla oli selvitetty, että Kuoreveden puhdistamon kunnostus tuli puolta halvemmaksi. Kuorevedellä on nyt Jämsän paras jätevesipuhdistamo. Lopputulos oli hyvä.
Hallinto-oikeuteen tehdyistä valituksista kunnat häviää noin 5 %. Noin kahdessakymmenessä %:ssa kunnat joutuvat muuttamaan päätöksiään ja noin kolme neljännestä voidaan lukea valittajien häviöiksi. Esimerkkinä Jämsän Juokslahden tienvarressa oleva kaatopaikka. Naapurit valittivat päätöksestä ja merkittävimmäksi ongelmaksi nousi suotovesien johtaminen Patalahteen. Kaupunki luopasi rakentaa suotovesille puhdistamon mutta KHO ei katsonut sitä riittäväksi joten kaupunki joutui rakentamaan kaatopaikalle jätevesiputken jota pitkin suotovedet johdetaan Jämsän jätevesipuhdistamoon. Se kelpasi KHO:lle ja kaatopaikka sai toimintaluvan.
Jämsän kaupunki on saanut langettavia tuomioita merkittävän määrän kilpailuttamisesta ja joutunut maksamaan suuria rahamääriä korvauksena kilpailuttamisen hävinneille. Esmerkkinä Jämsän sosiaalitoimi joka kilapilutta kopiokoneen hankinnan mutta ei ostanut edellisimman tarjouksen tehneeltä. Taisi kopiokone maksaa loppujen lopuksi kaksinkertaisen hinnan.
Monet valitukset päätyvät siihen, että kaupunki korvaa valittajalle aiheutuneet vahingot ja valittaja sitoutuu vetämään valituksensa ulos.
Kaavoituksessa voi mainita Himoksen 1 ja 2 osayleiskaavat jotka kaatuivat valitusten johdosta.
Kaavat oli laadittu todella törkeästi lainsäädöksien vastaisesti.
Kaupungin häviöt näkyvät yleensä Jämsän kaupungin nettisivuilta mutta useita häviöpäätöksiä salataan. Jämsän Seutu lienee uutisoinut suurimman osan valittajan voittamista hallinto-oikeuspäätöksistä sen sisältöisesti, että lukija luulee valittajan hävinneen. Tätä voidaan pitää luonnollisena asiana kunnallisten ilmoitusten julkaisija lehdeltä, eli sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
"Jämsän Seutu lienee uutisoinut suurimman osan valittajan voittamista hallinto-oikeuspäätöksistä sen sisältöisesti, että lukija luulee valittajan hävinneen. Tätä voidaan pitää luonnollisena asiana kunnallisten ilmoitusten julkaisija lehdeltä, eli sen lauluja laulat kenen leipää syöt. "
Mihin tässä maailmassa voi enää uskoa, jos lehti kääntää päätökst päinvastaisiksi? Oletko valmis käsi raamatulla todistamaan tästä asiasta?
"Ei Halli - Jämsä vesi ja jätevesimetro päätös kaatunut hallinto-oikeudessa"
Sittenhän Mauno Suokas ja Matti Peltonen ovat kehuskelleet jopa lehtien yleisönosastoissa valituksellaan vastoin totuutta. Hyi hyi Mauno ja Matti!
Halli-Jämsä jätevesimetro kaatui valituksen ansiosta - ei hallinto-oikeuden päätöksellä.
Kyllä Matti ja Manu ovat aivan oikein asian kertoneet.
Kirjallista todistusaineistoa on. Ei Jämsän Seutu ole kaikkia hallinto-oikeuspäätöksiä julkistanut sellaisina kuin päätöksen on tehty. Päinvastainen käsitys syntyy kun lukee juttuja.
Ei tarvita valaa eikä raamattua tämän asian toteennäyttöön.
Olepa hyvä ja esitä todistusaineistosi.
Valituksen takia hankkeen aloitus lykkääntyi niin paljon, että linjalle haetun avustuksen määräaika meni umpeen.
Eli tässäkään tapauksessa valitus ei voittanut.
Kuitenkin täällä höpistään koko ajan kuinka paljon päätöksistä valitetaan ja kuinka ne muka järjestään voitetaan. Kenenkään mieleen ei vaan näytä tulevan mitä ja koska on voitettu.
Yleensä valitus johtaa meidän kaikkien tappioon. Hankkeet lykkääntyvät ja ne tulevat alkuperäistä kustannusarvioita kalliimmiksi
Semmoisia sankareita ne valittajat ovat.
Valittaja on Kiinteistö Oy Ilkanlinna ja allekirjoittaja Vesa Kullervo Rae
http://web.fi/Asunto Oy Jämsän Ilkanlinna/0681718-5.html#persons
Mikä mies lienee, en tarkemmin tiedä. Kertovat kumminkin, että kaikki talon asukkaat eivät ole valituksen kannalla.
eli siis varmaa, että menee läpi. Siis Rae on tolkku mies, aikanaan A&O Koskisen toimitusjohtajana Jämsässä.
Jos tuo mies on valittajana ei itketä turhasta. Itse tapausta en tunne, mutta herran tunnen läpeensä rehtinä herrasmiehenä.
Vai eivät kaikki asukkaat ole valituksen takana? So what, hallitushan päättää kuten yhtiön parhaaksi näkee.
En ole juoksupoikasi. Voit itse lukea paikallista lehteä ja verrata uutisoinnin oikeellisuuden.
Maksa tuhat euroa tapauksesta niin toimitan todistusaineistoa kopioina maksua vastaan.
...se voimassa oleva kaava muka on? Sitä muutetaan jos tarvis vaatii, ja ennen sitä voidaan antaa poikkeuslupia, jos kaava on vanha eikä enää tarkoituksenmukainen.
Kenen etu on, että kaupungin parhaille tonteille pitäisi rakentaa mahdollisimman vähän asuntoja? Ei tälle vänkäämiselle saatu mitään järjellistä syytä (kateutta lukuunottamatta) edelliselläkään keskusteluketjulla, eikä saada nytkään.
Kuinka suuri on se rakennusoikeuskiintiö, josta tämä Vehkalan tontti lohkaisee nyt suuremman osan, kuin sille kuuluu, ja mihin lakiin tämä kiintiö perustuu?
Ja kun olet vastannut edelliseen kysymykseen, kerro vielä, missä laissa on taas säädetty se, miten suuri rakennusoikeus enintään voidaan Vehkalan tontille antaa?
on se, jota on toteutettu kaikilla muilla kohdin Mottilantiellä. Sillä siis syntyy paras ratkaisu kaupunkikuvan kannalta tällekin tontille.
Huomattavaa on, että naapurit molemmin puolin vastustivat kaavamuutosta. Näin voi katsoa myös kaikkien lausunnonantajien ajatelleen.
On hienoa, että joku suoraselkäinen uskaltaa valittaa ja kyseenalaistaa Hyvä Veli-järjestelmän.
...voimassaoleva kaava on voimassa vain niin kauan, kun päätetään hyväksyä enemmistöpäätöksellä uusi. Tai antaa poikkeuslupa. Vanhan kaavan voimassaolo samoin kuin erinomaisuuskin päättyy siihen. Tätä kutsutaan demokraattiseksi päätöksenteoksi.
... kuka muu maanomistaja naapurista oli hakenut lisää rakennusoikeutta, vaan ei saanut. Jos kukaan naapuri ei ole edes hakenut lisää rakennusoikeutta, on hiukan ennenaikaista sanoa, ettei sitä ole myönnetty.
Onpas mielenkiintoista keskustelua virinnyt. Pitänee ainakin minun vetäytyä palstalta pikku reissun vuoksi.
Luotan Suomen oikeuslaitokseen ja uskon, että tämä kaikkien kähmintöjen äiti kumotaan. Uskotteko todella siihen mitä kirjoitatte? Siis että kun ei muut ole ymmärtäneet pyytää, on vviimeisen vapaan tontin ahneelle omistajalle annettava oikeus rakentaa täysin ympäristöön sopimaton rakennus, jolla myös (en asu siellä päinkään) alennettaisiin naapuritalojen arvoa. Sitäkö on demokratia? Ei perkele...
Kaupungilla on kaavoitusmonopoli, mutta hirvittää miten Jämsä sitä on viime aikoina ryhtynyt käyttämään. Sen sijaan, että viipymättä pitäisi pistää uusiksi koko keskustan kaava, näperrellään yksittäisten tonttien kaavoilla ja poikkeusluvilla, joissa voittajina ovat olleet lähinnä Holttiset. Siltavahti=täysin muusta ympäristöstä poikkeava rakennus, johon annettiin lisäkerroksia. Aaltolan tontti=lisää rakennusoikeutta ja kerroksia. Vitikkalan kartanon alueen kesken jäänyt slummi...
Luulisi päättäjien jotakin oppineen? No, jos ei Siperia, niin hallinto-oikeus opettaa!
"Voimassa oleva kaava on se, jota on toteutettu kaikilla muilla kohdin Mottilantiellä. Sillä siis syntyy paras ratkaisu kaupunkikuvan kannalta tällekin tontille. "
Kaavaahan voidaan uudistaa tarpeen mukaan ja niin tuleekin tehdä. Aika naurettavaa vedota entiseen käytäntöön, kun Mottilantiellä on muistaakseni viimeksi rakennettu joskus -70 luvulla. Jämsässä on lättärakentamista ihan tarpeeksi. Itseasiassa keskusta on pilattu sillä tyylillä. Ei muuta kun korkeita ja isoja taloja vaan keskustan arvotonteille.
Mottilantielle on 80-luvun lopulla rakennettu ilmeisesti nyt valittajana oleva yhtiö sekä Vehkalan kaupasta eteenpäin seuraava yhtiö ja vielä siitäkin seuraava. Kaikki tyylikkäitä tiiliverhoiltuja kaavan mukaisia rakennuksia... Ja rakennettu 70-luvun jälkeen, vaikka Aarni toisin muistaa.
Kaavoja tuleekin uudistaa, mutta ei vanhan jo lähes kokonaan rakennetun alueen sisällä yksitäisellä tontilla. Eikä ainakaan vain siitä syystä, että euronkuvat silmissä ainoana ohjenuorana niin haluava grynderi tahtoo.
Mutta tästä sopasta ei tule syyttää ahnetta , vastuutonta grynderiä. Syy tilanteeseen on heikoissa virkamiehissä ja onnettomissa päättäjissä, jotka tuo grynderi on hienosti lobannut.
Ensinäkin, en ole Aarni. En edes tunne koko miestä. Ihan tavallinen kaupunkilainen vaan.
Aika sama, onko Mottilantielle rakennettu 70 vai 80-luvulla. Vuosikymmeniä siitä on joka tapauksessa.
Hieno asia, että päättäjätkin ovat alkaneet ymmärtää, miltä kaupungin tulee näyttää, eivätkä jätä asiaa kateellisten kotkottajien mielipiteiden varaan,
"Syy tilanteeseen on heikoissa virkamiehissä ja onnettomissa päättäjissä, jotka tuo grynderi on hienosti lobannut. "
Mites se menikään. Eikös tekninen lautakunta jyrännyt virkamiesten esityksen. Kukas teknisen lautakunnan peejii olikaan muu kuin ahneeksi ja vastuuttomaksi tunnettu ...
T.Urmiola esitti aiheellisen vaatimuksen. Sinä olet se nolo paskanpuhujatyyppi, joka esittää täällä milloin mitäkin itse keksimiään hölynpölyväitteitä. Ei sinun juttuihisi kukaan usko,
"Kenen etu on, että kaupungin parhaille tonteille pitäisi rakentaa mahdollisimman vähän asuntoja? Ei tälle vänkäämiselle saatu mitään järjellistä syytä (kateutta lukuunottamatta) edelliselläkään keskusteluketjulla, eikä saada nytkään. "
Ei ole mitään järkevää syytä tuolle valitukselle. Kateus ja totutun näköalan muutos lienevät ne ainoat syyt. Miksi jonkun tavallisen "varma laakkosen" pitäisi ryhtyä kantamaan huolta siitä montako kerrosneliötä johonkin taloon saa rakentaa. Eiköhän se ole ammattimisesten asia. No eihän tästä valituksesta muuta vahinkoa koidu, kuin rakentamisen lykkääntyminen. Veli Ponteva on rakentanut Jämsään ksuniita taloja ja semmoinen tulee varmasti tästäkin.
ratkaista eikä ahneen grynderin! Kaupungin kaavoittaja oli eri mieltä, ympäristölautakunta oli eri mieltä, ELY-keskus kaavoitusta valvovana oli eri mieltä, mutta niin vaan Hyvät Veljet äänestivät 4-4 kaavan eteenpäin.
Ammattilaisuutta ei osoita ainakaan juuri tuollaista kaavaa esittänyt Aarni Holttinen. Tuli niin ahdas kaava, että jää väkisin osa rakentamatta... Jo tuo virhe onneksi kaataa kaavan, joka olisi muutoinkin kaatunut kaikkien hyvien kaavoitusperiaatteiden vastaisena.
Ei se kaadu, usko nyt.
Kun kaava on laadittu lain periaatteiden vastaisesti ja siinä on vielä lisäksi oikein kunnon virhekin, ei kaava tuollaisena tule koskaan voimaan.
Mitäs menit varaamaan sen yläkerran :))
"Mitäs menit varaamaan sen yläkerran :)) "
Siellä minä vielä jonakin päivänä istun parvekkeellani ja siemailen kallista konjakkia. Katselen auringonlaskua ja hienoja veneitä joella. Sinun kateudesta vihreää naamaasi siellä monta kerrosta alempana viereisessä talossa (minun taloni heittämässä varjossa) en ole näkevinänikään.
Yksi osapuoli jo kiehuu ja uhkailee suurilla korvauksilla ja tuomioilla.
Haallintovalitus on kuitenkin vain osa päätöksentekoa, jossa ei voida uhkailla eikä rähistä. Kuulin telkasta, että rakennusten hintakupla Suomessa on puhkeamassa ja korkeat neliöhinnat laskevat.
Kerinottelijoita taitaa alkaa kiukuttamaan
Minulle kerrottiin, että tuon suunnitellun talon asuntoja olisi varannut useampikin korkean tason päättäjä ja vaikuttaja. Nyt löytyy ymärrettävä syy kaavan läpimenolle...
Uudeksi valituksen läpimenoperusteeksi jääviys päätöksenteossa?
Sehän on hieno asia, että saan residenssini naapuristoon tasokasta väkeä. :-D
Totta puhuen, älä usko tuommoisia huihuja. Vai keksitkö asian juuri itse? Jääviysasioista pitäisi olla parempaa tietoa kuin huhut, ennen kuin alkaa valittamaan. Muuten menee rahat ihan hukkaan.
pitää, jos on niin kuin mulle kerrottiin, että nimimiesten varauksilla taloa markkinoidaan.
Joku lievästi haisee vai kuka muka olisi tuommoista keksinyt, kun useammalta taholta on tullut sama tieto.
Vaan paskaako tätä jauhetaan, jatketaan tulevan vuoden syksyllä, kun hallnto-oikeus on jutun päättänyt.
Sama meno jatkuu kun tällä rakentaja firmalla on kaupungin kaavoitus- ja rakennusvalvonnan valmistelijat takanaan ja teknisessä lautakunnassa ja kaupunginhallituksesssa puolet puheenjohtaja mukaanlukien.
Tälle rakentajalle annetaan erikoisoikeuksia rakentamiseen poikkeusluvilla ja kaavamuutoksilla.
Vanhat jämsäläiset rakennusfirmat jotka ovat hankkineet tontteja rakentamista varten eivät saa rakennuslupia eivätkä kaavamuutoksia.
Tämän rakennusfirman hallintopäätöksiä puolustaa netissä valkokaulushäirikköryhmä joka haukkuu kaikkia jotka uskaltavat paqljastaa jämsän kaupunginhallinnon mädännäisyyden rakennusasioissa. Ei pääse himokseenkaan rakentamaan muut kuin verovaroja nielevät firmat.
Olen jo pitemmän aikaa haistellut, että tätä panettelukeskustelua pyörittää täällä joku nuori kilpailevan firman jälkeläinen. Annan sinulle ihan sivullisena kilttinä setänä semmoisen ohjeen, että jos sinä aiot Jämsään rakentajaksi, kannattaa keskittyä bisneksen teossa ihan toisenlaisiin keinoihin kuin kilpailijoiden panetteleminen.
Minä en ole ikinä rakentanut mitään, mutta tämä ohje pätee kaikilla elämänalueilla.
Ota läppäri mukaan ja vastaa kysymykseen: Kenen maanomistajan pyyntö saada lisää rakennusoikeutta naapurustossa on hylätty?
pyörii, vaikka itse välillä lomailenkin. Pikku reissu Keski-Euroopassa avasi taas silmiä. Moselin rantoja katselin muutaman päivän ja ymmärsin kuinka paljon Suomessa ollaan jäljessä maiseman ja rakennusperinnön vaalimisessa. Ei näkynyt Jämsän kokoisissa paikoissa mitään korkeita uusia rakennuksia jokivarressa, vaikka joki onkin pikkuisen isompi. Kaikki korkeampi uudisrakentaminen oli sijoitettu kauemmas ja ylemmäs. Näin asukkaat näkivät sieltäkin jokimaiseman yli rannan matalampien talojen.
Missähän mennään valituksen suhteen? Joko kaupunki on selitellyt tekojaan?