Miksi ateistien pitäisi välittää muista kuin itsestään? Eikö olisi järkeenkäypää, että kaikki ateistit ovat itsekkäitä paskiaisia, koska itsekkäät paskiaiset ovat kaikkein tyytyväisimpiä elämäänsä? Eihän ateistin tarvitse pelätä minkäänlaista karmaa tai helvettiin joutumista? Jos joku käy hankalaksi, niin mikä muu estäisi menemästä saunan taakse ja laittamasta nappia otsaan, kuin laissa säädetty rangaistus?
Pistäkääpä päteviä argumentteja.
Mihin ateistien moraali perustuu?
mietintäpipo
90
855
Vastaukset
- Rompix
Joukkuepelillä mennään. Yhteistyöllä saadaan elintaso paljon korkeammaksi, kuin sillä että jokainen metsästäisi itse omat eväänsä. Nappia ei kannata laittaa kenenkään otsaan tai saattaa pian löytää sen omastaan. Yhteisön etu on myös oma etu.
- pöksyjesikö nappi?
Miten te ateistit selittäisitte sellaiselle joka ei tiedä, että mikä se nappi nyt taas on, jonka te laittaisitte sinne otsaan?
pöksyjesikö nappi? kirjoitti:
Miten te ateistit selittäisitte sellaiselle joka ei tiedä, että mikä se nappi nyt taas on, jonka te laittaisitte sinne otsaan?
Se nappi on nukkumatti ja villen on nyt aika käydä päiväunille.
- omatu
Selitit ainoastaan liittoutumat.
- Rompix
omatu kirjoitti:
Selitit ainoastaan liittoutumat.
Vastasin ainoastaan aloitukseen.
Yhteiskunta ei toimisi jos kaikki olisivat itsekkäitä paskiaisia. Yhteiskunta perustuu siihen että tehdään yhteistyötä eikä olla itsekkäitä.
- ei
Yhteiskunta on nykyisin ymmärretty väärin. Nykyisen käsityksen mukaan ihminen on yhteiskuntaa varten, kun taas perinteisen käsityksen mukaan yhteiskunta ihmistä varten.
"Yhteiskunta perustuu siihen että tehdään yhteistyötä eikä olla itsekkäitä."
Tai tulisi perustua, mutta ei perustu. Siksi yhteiskunta voi huonosti koska kaikki toimivat itsekkäästi. ei kirjoitti:
Yhteiskunta on nykyisin ymmärretty väärin. Nykyisen käsityksen mukaan ihminen on yhteiskuntaa varten, kun taas perinteisen käsityksen mukaan yhteiskunta ihmistä varten.
"Yhteiskunta perustuu siihen että tehdään yhteistyötä eikä olla itsekkäitä."
Tai tulisi perustua, mutta ei perustu. Siksi yhteiskunta voi huonosti koska kaikki toimivat itsekkäästi."Yhteiskunta on nykyisin ymmärretty väärin. Nykyisen käsityksen mukaan ihminen on yhteiskuntaa varten, kun taas perinteisen käsityksen mukaan yhteiskunta ihmistä varten. "
Mitä sä oikein sössötät?- Tähtis 98
ei kirjoitti:
Yhteiskunta on nykyisin ymmärretty väärin. Nykyisen käsityksen mukaan ihminen on yhteiskuntaa varten, kun taas perinteisen käsityksen mukaan yhteiskunta ihmistä varten.
"Yhteiskunta perustuu siihen että tehdään yhteistyötä eikä olla itsekkäitä."
Tai tulisi perustua, mutta ei perustu. Siksi yhteiskunta voi huonosti koska kaikki toimivat itsekkäästi.myöntymään käsitykseesi. Ehkäpä juuri tästä syystä tietynlainen voimattomuus, aina aika ajoittain saa ihmismielessä valtansa.
Olisikin kait aika pohtia, että mikä se rikka rokassa oikein onkaan?!
"Miksi ateistien pitäisi välittää muista kuin itsestään?"
Koska ihmiset ovat riippuvaisia yhteisöistä ja yhteisö kääntyy todella helposti yhteisöä vastaan toimivasta yksilöstä. Sitä paitsi, ihmisillä on evoluution seurauksena sellainen ominaisuus kuin empatia.
"Eikö olisi järkeenkäypää, että kaikki ateistit ovat itsekkäitä paskiaisia, koska itsekkäät paskiaiset ovat kaikkein tyytyväisimpiä elämäänsä?"
Mutta kukaan ei halua olla tekemisissä itsekkäiden paskiaisten kanssa, joten itsekkäillä ja paskamaisilla teoilla on seurauksensa.
"Eihän ateistin tarvitse pelätä minkäänlaista karmaa tai helvettiin joutumista?"
Vain lasten moraali määräytyy rangaistuksen pelosta.
"Jos joku käy hankalaksi, niin mikä muu estäisi menemästä saunan taakse ja laittamasta nappia otsaan, kuin laissa säädetty rangaistus?"
Olisitko tekemisissä muita mielivaltaisesti tappavan ihmisen kanssa? Eikö sinun ja muiden kannalta ole hyvä, että kukaan ei mielivaltaisesti tapa toisia?- siistuotanoin
Oi, kuinka kauniisti kirjoitit. Luotamme tästedes vain luotettaviin ihmisiin.
siistuotanoin kirjoitti:
Oi, kuinka kauniisti kirjoitit. Luotamme tästedes vain luotettaviin ihmisiin.
Mitä sinä sekoilet?
- siistuotanoin
jason_dax kirjoitti:
Mitä sinä sekoilet?
Mistä sinä olet saanut päähäsi ettei kukaan halua olla itsekkäiden ihmisten kanssa tekemisissä, jos heillä on yhteisiä intressejä? Toisekseen, miten voi tietää kehen voi luottaa? Jokin kuvitelma siitä miten ajatus yhteisestä hyvästä pitäisi itsekkäät ajatukset kurissa, on vähintäänkin naiivi. Onko tosiaan niin vaikea tajuta, että myös rahan- ja vallanhimoiset voivat käyttää joukkovoimaa? Jos väestöstä valtaenemmistö ei asiasta kiinnostu, he ovat näiltä turvassa. Lopeta hölmö äimistely ja lapsekas kuvittelu yhteishyvän suojaavaan vaikutukseen, koska a) hölmö äimistely ei tuota järkeviä ajatuksia, ei myöskään b) lapsekas kuvittelu yhteishyvän suojaavaan vaikutukseen.
siistuotanoin kirjoitti:
Mistä sinä olet saanut päähäsi ettei kukaan halua olla itsekkäiden ihmisten kanssa tekemisissä, jos heillä on yhteisiä intressejä? Toisekseen, miten voi tietää kehen voi luottaa? Jokin kuvitelma siitä miten ajatus yhteisestä hyvästä pitäisi itsekkäät ajatukset kurissa, on vähintäänkin naiivi. Onko tosiaan niin vaikea tajuta, että myös rahan- ja vallanhimoiset voivat käyttää joukkovoimaa? Jos väestöstä valtaenemmistö ei asiasta kiinnostu, he ovat näiltä turvassa. Lopeta hölmö äimistely ja lapsekas kuvittelu yhteishyvän suojaavaan vaikutukseen, koska a) hölmö äimistely ei tuota järkeviä ajatuksia, ei myöskään b) lapsekas kuvittelu yhteishyvän suojaavaan vaikutukseen.
"Mistä sinä olet saanut päähäsi ettei kukaan halua olla itsekkäiden ihmisten kanssa tekemisissä, jos heillä on yhteisiä intressejä?"
Koska hänen intressinsä ovat hänen omiaan, eivät yhteisiä.
"Toisekseen, miten voi tietää kehen voi luottaa?"
Heidän käyttäytymisensä perusteella.
"Jokin kuvitelma siitä miten ajatus yhteisestä hyvästä pitäisi itsekkäät ajatukset kurissa, on vähintäänkin naiivi."
Ei ole vaan se on selkeää peliteoriaa.
"Onko tosiaan niin vaikea tajuta, että myös rahan- ja vallanhimoiset voivat käyttää joukkovoimaa?"
Ei ole.
"Lopeta hölmö äimistely ja lapsekas kuvittelu yhteishyvän suojaavaan vaikutukseen, koska a) hölmö äimistely ei tuota järkeviä ajatuksia, ei myöskään b) lapsekas kuvittelu yhteishyvän suojaavaan vaikutukseen. "
Lopeta typerien olkinukkien kasaaminen.- siistuotanoin
ertert kirjoitti:
"Mistä sinä olet saanut päähäsi ettei kukaan halua olla itsekkäiden ihmisten kanssa tekemisissä, jos heillä on yhteisiä intressejä?"
Koska hänen intressinsä ovat hänen omiaan, eivät yhteisiä.
"Toisekseen, miten voi tietää kehen voi luottaa?"
Heidän käyttäytymisensä perusteella.
"Jokin kuvitelma siitä miten ajatus yhteisestä hyvästä pitäisi itsekkäät ajatukset kurissa, on vähintäänkin naiivi."
Ei ole vaan se on selkeää peliteoriaa.
"Onko tosiaan niin vaikea tajuta, että myös rahan- ja vallanhimoiset voivat käyttää joukkovoimaa?"
Ei ole.
"Lopeta hölmö äimistely ja lapsekas kuvittelu yhteishyvän suojaavaan vaikutukseen, koska a) hölmö äimistely ei tuota järkeviä ajatuksia, ei myöskään b) lapsekas kuvittelu yhteishyvän suojaavaan vaikutukseen. "
Lopeta typerien olkinukkien kasaaminen.Näytät olevan idiootti. Rikollisilla on tietenkin yhteisiä intressejä, tai kellä vain. Ei säännöt rajaa pois sellaista yhteistoimintaa.
siistuotanoin kirjoitti:
Näytät olevan idiootti. Rikollisilla on tietenkin yhteisiä intressejä, tai kellä vain. Ei säännöt rajaa pois sellaista yhteistoimintaa.
"Rikollisilla on tietenkin yhteisiä intressejä, tai kellä vain."
Tietysti voi olla.
"Ei säännöt rajaa pois sellaista yhteistoimintaa. "
Eivät rajaakaan. Kyse oli kuitenkin itsekkyydestä. Tietysti itsekäs voi tehdä yhteistyötä, mutta silloin hän ajaa omaa etuaan, ei yhteistä etua. Kun sellaisella itsekkäällä ihmisellä tulee tämän toisen henkilön kanssa tilanne vastaan, jossa hän yksin hyötyy enemmän kaverinsa pettämällä, hän pettää tuon kaverin vaikka yhteinen hyöty toisella tavalla toimimalla olisi suurempi. Ei rikollinen toiminta automaattisesti tarkoita itsekästä toimintaa vaan usein rikolliset ovat kumppaneittensa kanssa hyvinkin epäitsekkäitä.
"Näytät olevan idiootti."
Sanoo henkilö, joka ei osaa tehdä eroa rikollisten yhteistoiminnalle ja itsekkyydelle. Näyttää vähän siltä, että sinä et edes ymmärrä, mistä puhutaan.- ****
siistuotanoin kirjoitti:
Näytät olevan idiootti. Rikollisilla on tietenkin yhteisiä intressejä, tai kellä vain. Ei säännöt rajaa pois sellaista yhteistoimintaa.
Kuka jaksaisi elää yhteiskunnassa, jossa käytäisiin kaikkien sotaa kaikkia vastaan? On todella stressaavaa olla jatkuvasti varuillaan. Kun yhteiskunnassa noudatetaan tiettyjä sääntöjä, yksilöillä jää aikaa ja energiaa varuillaanololta muuhunkin, rakentavaan toimintaan.
- ulkona ihan kivaa
Ulkona on vielä kukkia, ne tuoksuvat hyviltä, ja on vielä lämpöasteita ja voi mennä uimaankin, joten etteköhän harkitse...?
siistuotanoin kirjoitti:
Mistä sinä olet saanut päähäsi ettei kukaan halua olla itsekkäiden ihmisten kanssa tekemisissä, jos heillä on yhteisiä intressejä? Toisekseen, miten voi tietää kehen voi luottaa? Jokin kuvitelma siitä miten ajatus yhteisestä hyvästä pitäisi itsekkäät ajatukset kurissa, on vähintäänkin naiivi. Onko tosiaan niin vaikea tajuta, että myös rahan- ja vallanhimoiset voivat käyttää joukkovoimaa? Jos väestöstä valtaenemmistö ei asiasta kiinnostu, he ovat näiltä turvassa. Lopeta hölmö äimistely ja lapsekas kuvittelu yhteishyvän suojaavaan vaikutukseen, koska a) hölmö äimistely ei tuota järkeviä ajatuksia, ei myöskään b) lapsekas kuvittelu yhteishyvän suojaavaan vaikutukseen.
"Jokin kuvitelma siitä miten ajatus yhteisestä hyvästä pitäisi itsekkäät ajatukset kurissa, on vähintäänkin naiivi.-Onko tosiaan niin vaikea tajuta, että myös rahan- ja vallanhimoiset voivat käyttää joukkovoimaa?"
Yritätkö siis väittää että mm. Hitlerillä ei ollut suunnitelmia tehdä maailmasta parempaa? Oliko Hitlerin päämäärä sinun mielestäsi ainoastaan tappaa mahdollisimman monta?
Melko naiivia ajattelua.- siistuotanoin
siistuotanoin kirjoitti:
Näytät olevan idiootti. Rikollisilla on tietenkin yhteisiä intressejä, tai kellä vain. Ei säännöt rajaa pois sellaista yhteistoimintaa.
Minäkin vietin vuosia vankilassa kun kuristin siskoni hengiltä, hän meni naimisiin marokkolaisen kanssa eikä minä tai isäni sitä hyväksynyt, joten pois vaan Helluntalaisen sukuni häpeä.
- siistuotanoin
ertert kirjoitti:
"Rikollisilla on tietenkin yhteisiä intressejä, tai kellä vain."
Tietysti voi olla.
"Ei säännöt rajaa pois sellaista yhteistoimintaa. "
Eivät rajaakaan. Kyse oli kuitenkin itsekkyydestä. Tietysti itsekäs voi tehdä yhteistyötä, mutta silloin hän ajaa omaa etuaan, ei yhteistä etua. Kun sellaisella itsekkäällä ihmisellä tulee tämän toisen henkilön kanssa tilanne vastaan, jossa hän yksin hyötyy enemmän kaverinsa pettämällä, hän pettää tuon kaverin vaikka yhteinen hyöty toisella tavalla toimimalla olisi suurempi. Ei rikollinen toiminta automaattisesti tarkoita itsekästä toimintaa vaan usein rikolliset ovat kumppaneittensa kanssa hyvinkin epäitsekkäitä.
"Näytät olevan idiootti."
Sanoo henkilö, joka ei osaa tehdä eroa rikollisten yhteistoiminnalle ja itsekkyydelle. Näyttää vähän siltä, että sinä et edes ymmärrä, mistä puhutaan."usein rikolliset ovat kumppaneittensa kanssa hyvinkin epäitsekkäitä"
He suorastaan ovat esikuvallisia kaikille rehellisille, mutta itsekkäille ihmisille. Voisitko ruveta älylliseksi idoliksi? siistuotanoin kirjoitti:
"usein rikolliset ovat kumppaneittensa kanssa hyvinkin epäitsekkäitä"
He suorastaan ovat esikuvallisia kaikille rehellisille, mutta itsekkäille ihmisille. Voisitko ruveta älylliseksi idoliksi?"He suorastaan ovat esikuvallisia kaikille rehellisille, mutta itsekkäille ihmisille."
Jos sinä koet niin, on s sinun kokemuksesi, ei minun.
"Voisitko ruveta älylliseksi idoliksi? "
Voin.
Minä uskonnottomana satun vaan välittämään ihmisistä, erityisesti läheisistäni.
En joudu etsimään järkisyitä siihen, että en riistäisi, raiskaisi tai alistaisi lähimmäisiäni; yhteisöllisyys on minussa luonnostaan. En tarvitse ketään käskemään tai valvomaan itseäni että pysyisin ruodussa.
Tuntuu pelottavalta, kun uskovaisten kannanotoista paistaa ajatus, että he ovat ihmisiksi vain rangaistuksen pelosta. Siitä on vain pieni askel väkivallantekoihin jumalien miellyttämiseksi.
I ain't afrait ............Tätä mäkin mietin. o.o Millanen ihminen on kiltti vaan, koska pelkää rangaistusta? Eikö ihan järki sano muutenkin, mikä on oikein ja mikä väärin, pitääkö se jostain ikivanhasta kirjasta lukea?
- kyllä niitäkin metsä
Mikä se siirakki on? Onko se joku koppakuoriainen?
kyllä niitäkin metsä kirjoitti:
Mikä se siirakki on? Onko se joku koppakuoriainen?
Lapatossu kyllä tietää ja tuntee Siirakin ja hänen viisaat opetuksensa.
tuohon kun sanoit että itsekkäät paskiaiset ovat tyytyväisimpiä elämäänsä. Minusta olisi kurjaa olla ihan yksin vaikka olisinkin itsekkyydellä saanut joitain etuja ja rikkauksia kahmittua. Ihminen on sosiaalinen eläin ja kaipaa kavereita. Ilkeällä luonteella karkottaa kaikki luotaan, eikä se ole kivaa.
Ihan tuntemattomiinkin voi suhtautua suopeasti. Se kuuluu sivistykseen. Kassajonossa, yleisötapahtumissa, kirjastossa tai torikahvilassa sivistyneet ihmiset ovat nätisti: vältetään etuilemista, ei kaiveta nyrkkiä esiin jos joku tönäisee vahingossa, palautetaan karkuunjuossut pikkulapsi turvallisesti huoltajilleen. Tämä on mielestäni enemmänkin luonne- ja kasvatuskysymys kuin katsomukseen liittyvä. Luontaisesti terve ihminen ei periaatteessa haasta riitaa. Ihmisellä on pitkälle kehittyneet psyykkiset hillintä- ja harkintamekanismit, joita käyttäen saadaan järjestys ja rauha pysymään isoissakin yhteisöissä keskimäärin aika hyvänä.
Minun mielestäni elämän yleinen turvallisuus ja sujuminen perustuu siis ihmisen normaaliin yhteisöllisyystaipumukseen. Kovin poikkeavasti toimiva suljetaankin usein yhteiskunnan ulkopuolelle.- Thronos
"Eikö olisi järkeenkäypää, että kaikki ateistit ovat itsekkäitä paskiaisia, koska itsekkäät paskiaiset ovat kaikkein tyytyväisimpiä elämäänsä?"
Mistä päättelet että itsekkäät paskiaiset olisivat tyytyväisimpiä elämäänsä?
Ovatko kristityt itsekkäitä paskiaisia?
Jos kristityt eivät ole itsekkäitä paskiaisia ja jos sinä olet kristitty niin et siis ole tyytyväinen elämääsi. Olen pahoillani että elämäsi on epämiellyttävää.
(Täytyy kyllä huomauttaa että minusta on aika itsekkään paskiaismaista luulla että koko käsittämättömän suuri maailmankaikkeus on luotu vain muutamien ihmisten loppusijoituspaikan ratkaisemiseksi.)
Eikö sinua estä mikään muu tappamasta muita ihmisiä kuin rangaistuksen pelko? Millainen ihminen sinä oikein olet? Haluaisitko elää maailmassa jossa tapetaan toisia noin vain hetken mielijohteesta? Miten pitkäikäinen luulisit itse olevasi sellaisessa maailmassa? - Oikolukija
Yllä esitetyt selitykset ovat varsin järkeenkäypiä. Toisaalta JOKAINEN ihminen on itsekäs paskiainen. Kyse onkin siitä, että itsekkyyteen kuuluu myös omasta turvallisuudesta, hyvinvoinnista ja lisääntymisestä huolehtiminen. Voi toki yksinkin elellä, eivätkä erakot ole edelleenkään mikään uskomaton harvinaisuus, mutta itsekkyyteen sisältyy myös pyrkimys päästä näissä em. perusasioissa mahdollisimman HELPOLLA.
Vastavuoroisuus, jota sosiaalisuudeksikin voisi kutsua, mahdollistaa helpon elämän. Uskova ajaa itsekkäästi omia etujaan tukeutuen kuvittelemaansa olioon, joka mahdollistaa härskinkin omien etujen ajamisen. Vastavuoroisuutta voidaan rikkoa ja tämän uskova selittää itselleen uskolla ja anteeksiannolla.
Ateisti tunnustaa omat päämääränsä ja sosiaalisen kontekstin todellisen merkityksen. Muiden ihmisten alistaminen tai tappaminen kostautuu sosiaalisessa ympäristössä hyvin nopeasti, joten tuollainen tyhmä ja "moraaliton" toiminta on kuin löisi kirveellä omaan jalkaansa. Ainoastaan sellainen henkilö, joka on täysin vieraantunut sosiaalisesta ympäristöstään ja kokee elämänsä täysin tarkoituksettomaksi kykenee vailla estoja tappamaan kanssaihmisiään.- ?
"Ainoastaan sellainen henkilö, joka on täysin vieraantunut sosiaalisesta ympäristöstään ja kokee elämänsä täysin tarkoituksettomaksi kykenee vailla estoja tappamaan kanssaihmisiään."
Outo väite. Keitä he siis ovat, jotka sodissa tappavat? Yksinäisiä susiako? - Oikolukija
? kirjoitti:
"Ainoastaan sellainen henkilö, joka on täysin vieraantunut sosiaalisesta ympäristöstään ja kokee elämänsä täysin tarkoituksettomaksi kykenee vailla estoja tappamaan kanssaihmisiään."
Outo väite. Keitä he siis ovat, jotka sodissa tappavat? Yksinäisiä susiako?>>Outo väite. Keitä he siis ovat, jotka sodissa tappavat? Yksinäisiä susiako?
? kirjoitti:
"Ainoastaan sellainen henkilö, joka on täysin vieraantunut sosiaalisesta ympäristöstään ja kokee elämänsä täysin tarkoituksettomaksi kykenee vailla estoja tappamaan kanssaihmisiään."
Outo väite. Keitä he siis ovat, jotka sodissa tappavat? Yksinäisiä susiako?"Keitä he siis ovat, jotka sodissa tappavat? Yksinäisiä susiako?"
Aika monessa sodassa he ovat olleet ihmisiä, joille heidän uskonnolliset johtajansa ovat sanoneet, että heidän jumalansa on tässä sodassa heidän puolellaan, ja haluaa että sotilaat tuhoavat vihollisen. Vaikka tappaminen on edelleen omaa moraalia vastaan, jumalan lupa - ja joskus jopa jumalan rangaistuksen pelko jos kieltäytyy - helpottavat kummasti liipasimen painamista. Jos nimittäin on uskovainen.- ?
Oikolukija kirjoitti:
>>Outo väite. Keitä he siis ovat, jotka sodissa tappavat? Yksinäisiä susiako?
" Ainoastaan sellainen henkilö, joka on täysin vieraantunut sosiaalisesta ympäristöstään ja kokee elämänsä täysin tarkoituksettomaksi kykenee vailla estoja tappamaan kanssaihmisiään."
Mitä sinä tiedät sotilaista? Ihan mutulla vetelet. Ja varsinkaan et tunnu tietävän mitään psykopaateista. Ovatko he sinun mielestäsi ihmisiä, jotka kokevat elämänsä arvottomaksi? Esität niin viisasta niin viisasta, mutta jutuissasi ei ole muuta kuin pöyhkeyttä.
- 18
Pienemmissä tai suuremmissa yhteisöissä elävien eläinten (jollainen myös ihminen on) moraali perustuu yhteisön käyttäytymissääntöihin. Tämä on evoluution kehittämä ominaisuus.
Jos yksittäinen yksilö käyttäytyy vihamielisesti muuta yhteisöä kohtaan ilman näkyvää syytä, niin kyseinen yksilö karkotetaan kyseisestä laumasta melko pian. Tämä aiheuttaa luonnollisesti sen, että kyseinen yksilö ei jatka sukua. Lauman olemassaoloa vaarantavat aggressiiviset ominaisuudet vähenevät koko populaatiota ajatellen. Lauman olemassaoloa puolustavat aggressiiviset ominaisuudet sen sijaan ovat suotuisa ominaisuus.
Ihmisyksilöillä, joilla tämä yhteisöä puolustava aggressiivisuus ei toimi, tarvitsevat sääntöjä, jotta yhteisön olemassaolo ei vaarantuisi. Niitä sanotaan uskonnoiksi. Luonnostaan moraalinen ihminen ei niitä tarvitse.
Lauman olemassaoloa puolustava aggressiivisuus (esim. vihollisyksilön tappaminen) on useimmille luonnostaan moraalisille ihmisille vastenmielistä. Myös tähän ristiriitaan auttaa uskonto.- pepe57
Ihmisten käytös ryhmässä ja moraali siinä sivussa on pitänyt olla joissakin rajoissa jo kivikaudella. Ilman mitään sääntöjä, täydessä anarkiassa, olisi ihminen kuollut sukupuuttoon. Fundisuskisten näkökulmasta ei tuo ole tietenkään totta, koska ihminen on heidän kreationistisen maailmankatsomuksensa mukaan luotu nykyisellä sanavarastolla täysin kaltaiseksemme. Itse oletan kivikauden porukoiden kokeilleen kaikenlaista ja henkiin noissa tiukoissa oloissa jäi ne, jotka pystyivät toimimaan yhdessä ja luottamaan toisiinsa. Esim riistanpyynnissä tarvittiin yhteispeliä ja täydet sosiaaliset imbesillit (vrt nykyajan fundisuskikset , kuten aloittaja) kuolivat yhteistyökyvyttöminä nälkään.
- 11
pepe57 kirjoitti:
Ihmisten käytös ryhmässä ja moraali siinä sivussa on pitänyt olla joissakin rajoissa jo kivikaudella. Ilman mitään sääntöjä, täydessä anarkiassa, olisi ihminen kuollut sukupuuttoon. Fundisuskisten näkökulmasta ei tuo ole tietenkään totta, koska ihminen on heidän kreationistisen maailmankatsomuksensa mukaan luotu nykyisellä sanavarastolla täysin kaltaiseksemme. Itse oletan kivikauden porukoiden kokeilleen kaikenlaista ja henkiin noissa tiukoissa oloissa jäi ne, jotka pystyivät toimimaan yhdessä ja luottamaan toisiinsa. Esim riistanpyynnissä tarvittiin yhteispeliä ja täydet sosiaaliset imbesillit (vrt nykyajan fundisuskikset , kuten aloittaja) kuolivat yhteistyökyvyttöminä nälkään.
Moraalisäännöstöjä oli olemassa jo ennen ensimmäistäkään ihmistä. Useilla (ellei kaikilla) laumassa elävillä eläinlajeilla on moraali. Ei välttämättä samanlainen kuin ihmisillä, mutta jokin lauman sisäinen käyttäytymissäännöstö kuitenkin. Minä sanon sitä moraaliksi.
- pepe57 ei kirj.
11 kirjoitti:
Moraalisäännöstöjä oli olemassa jo ennen ensimmäistäkään ihmistä. Useilla (ellei kaikilla) laumassa elävillä eläinlajeilla on moraali. Ei välttämättä samanlainen kuin ihmisillä, mutta jokin lauman sisäinen käyttäytymissäännöstö kuitenkin. Minä sanon sitä moraaliksi.
Joka ainoa susilauma on tarkoilla säännöillä varustettu. Ilman noita sääntöjä lauma ei toimisi. Sitä voisi sanoa moraaliksi. Uskikset mielellään liittää ihmiseen hienompia käsitteitä, kuin muihin eläimiin. Esim sielu, moraali, järki ym. Noilla halutaan korostaa ihmisen (mielestäni kuvitteellista) erillaisuutta muusta eläinkunnasta.
- missx ei kirj.
Surullista että sinunlaisia ihmisiä estää tappamasta vain jumalasi ja laissa säädetty rangaistus. Onneksi kaltaisiasi ei ole montaa.
- Hmmm....
"Eikö olisi järkeenkäypää, että kaikki ateistit ovat itsekkäitä paskiaisia, koska itsekkäät paskiaiset ovat kaikkein tyytyväisimpiä elämäänsä?"
Jos nyt lähdettäisiin liikkeelle tästä mitä väität. Argumentoipa se ensi alkuun ja katsotaan sitten...- siistuotanoin
Itsekkäät paskiaiset toimivat pidäkkeettömästi, toisin kuin muut, joten ainakin he pyrkivät toimimaan mielihalujensa ohjaamina. Se on eri asia tuottavatko he tällä tavoin itsellensä tyytyväisyyttä vai ei.
- ????
siistuotanoin kirjoitti:
Itsekkäät paskiaiset toimivat pidäkkeettömästi, toisin kuin muut, joten ainakin he pyrkivät toimimaan mielihalujensa ohjaamina. Se on eri asia tuottavatko he tällä tavoin itsellensä tyytyväisyyttä vai ei.
Mihin perustuu nämä väitteet:
-Ateistit ovat itsekkäitä (paskiaisia)
-Paskiaiset (itsekkäät sellaiset) ovat tyytyväisimpiä elämäänsä siistuotanoin kirjoitti:
Itsekkäät paskiaiset toimivat pidäkkeettömästi, toisin kuin muut, joten ainakin he pyrkivät toimimaan mielihalujensa ohjaamina. Se on eri asia tuottavatko he tällä tavoin itsellensä tyytyväisyyttä vai ei.
Tarkoitat siis ilmeisesti psykopaatteja. Sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa, koska ateisteilla on tunteita, jotka psykopaateilta puuttuu.
- !!!!
???? kirjoitti:
Mihin perustuu nämä väitteet:
-Ateistit ovat itsekkäitä (paskiaisia)
-Paskiaiset (itsekkäät sellaiset) ovat tyytyväisimpiä elämäänsäMiksi vaihdoit nimimerkkiä kesken kaiken? Sitä paitsi, jos olisit ollut tarkka, olisit huomannut miten noita väitteitä ei esittänyt sama henkilö kuin jolle kysymyksesi esitit.
- elijaa
ertert kirjoitti:
Tarkoitat siis ilmeisesti psykopaatteja. Sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa, koska ateisteilla on tunteita, jotka psykopaateilta puuttuu.
Hyvä ajatus kehua omia, koska siten he varmasti ovat kanssasi samaa mieltä.
- O'ou
Lieneekö loppujen lopuksi uskovien moraalia olemassakaan.
Vai noudattaako uskovatkin pääsääntöisesti ihmiskunnan yleistä ateistista (jumalista riippumatonta) moraalikoodia tiedostamattaan, luullen sen tulevan uskosta?
Toisinaan sitten uskonto sallii tämän yhteisen moraalikodin räikeänkin rikkomisen, kuten kanssaihmisen elävältä polttamisen, "vääräuskoisten" joukkomurhaamisen tms.
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja, pahat ihmiset tekevät pahoja tekoja. Että hyvät ihmiset tekisivät pahoja tekoja, siihen tarvitaan uskonto." "Miksi ateistien pitäisi välittää muista kuin itsestään?"
Koska ateisti elää muiden kanssa.
"Eikö olisi järkeenkäypää, että kaikki ateistit ovat itsekkäitä paskiaisia, koska itsekkäät paskiaiset ovat kaikkein tyytyväisimpiä elämäänsä?"
Ei olisi, koska se ei välttämättä johda haluttuun lopputulokseen. Ateistilla on myös lähes poikkeuksetta tunteet.
"Eihän ateistin tarvitse pelätä minkäänlaista karmaa tai helvettiin joutumista?"
Ei niin.
"Jos joku käy hankalaksi, niin mikä muu estäisi menemästä saunan taakse ja laittamasta nappia otsaan, kuin laissa säädetty rangaistus?"
Empatia ja kohtuullisuuden ymmärtäminen.Tässä jonkinlainen runkomalli siitä mihin minun moraalikäsitykseni perustuu, eikä sen muodostaminen nyt niin kovin vaikeaa ole.
1. Minä olen yksilö.
2. Minulla on oikeuksia yksilönä joista minä en halua luopua.
3. Minun on yksilönä mahdotonta puolustaa omia oikeuksiani itse.
4. Yhteiskunta koostuu yksilöistä joilla on oikeuksia joista nämä yksilöt eivät halua luopua.
5. Yhteiskunta joka takaa yksilöiden oikeudet, takaa myös minun oikeuteni.
6. Yhteiskunta joka estää muita yksilöitä riistämästä oikeuksia joita minä omaan on parempi kuin yhteiskunta joka sallii yksilöiden riistää minun oikeuksiani.
7. Koska minä olen ainoastaan yksi yksilö muiden joukossa, silloin kun kyse on yhteiskunnan näkökulmasta, yhteiskunta joka takaa kaikille yksilöille samat oikeudet ja estää yhteiskunnan sisällä oikeuksien riistämisen; on yhteiskunta joka kaikkein todennäköisimmin takaa myös minun oikeuteni.
8. Näin ollen minun on kaikkein hyödyllisintä edistää yhteiskuntamallia joka takaa kaikille samat oikeudet ja estää muita yhteiskunnan jäseninä toimivia yksilöitä riistämään näistä oikeuksia muilta.
9. Ainoa tapa jolla minä yksilönä voin konkreettisesti edistää tätä yhteiskuntamallia on toimia sen mukaisesti.
10. Tästä syystä kaikki oikeudet joidenka minä katson olevan jotakin jota minulla tulisi olla, minun on myös myönnettävä kaikille muille yhteiskunnan jäseninä toimiville yksilöille.- 3
11. Yksilön pahin vihollinen on yhteiskunta.
3 kirjoitti:
11. Yksilön pahin vihollinen on yhteiskunta.
Yhteiskunnan pahimmat viholliset ovat sellaiset yksilöt jotka yrittävät yhteiskunnan nimissä rajoittaa oikeuksia, kykenemättä perustelemaan miksi näitä rajoituksia tarvitaan kaikkien yksilöiden tasavertaisien oikeuksien turvaamiseksi.
- endure
Kiva kun joku osaa käyttää järkeä :). Itse olen ajattellut juuri samoin, mutta en ole tullut jäsentäneeksi sitä noin selvästi. Kiitos.
- Olly
Siinä se, laumaeläimen käyttäytyminen on sitä, mille on annettu nimi moraali.
- läsnätässä
Montako sotaa on käyty, käydään ja tullaan aloittamaan eri uskovaisten toimesta? Te pällit vielä ylpeilette kaksinaismoraalistanne.
Montako sotaa vastaavasti ateismin puitteissa on aloitettu?
Siinä olet oikeassa, että ihmisellä yksilönä on perushätä oman perseen säästymisestä. Uskovaiset yrittävät vain pelastaa oman perseensä muiden kustannuksella. Ateisti tietää, että järkevien ja toisia kunnioittavien pelisääntöjen noudattamisella saa myös itsekin jotain TÄSSÄ ELÄMÄSSÄ - NYT. Muuta meillä ei ole, eikä tule.
Sotket melko pahasti asioita etiikasta, moraalista ja hyvistä tavoista yleensäkin. Kutan hyvän kristityn kuuluukin! - Enigma_x
Ateistien moraali perustuu inhimillisyyteen. Olisi ikävää, jos ihmisen moraali perustuisi satukirjan ohjeisiin ja ihmiseltä itseltään puuttuisi kyky ajatella moraalisesti.
- Nickström
"Ateistien moraali perustuu inhimillisyyteen."
Miten ateismi määrittää inhimillisyyden? - +++++++++++++
Nickström kirjoitti:
"Ateistien moraali perustuu inhimillisyyteen."
Miten ateismi määrittää inhimillisyyden?"Miten ateismi määrittää inhimillisyyden? "
Miten epäusko jumaliin selittää ihmisyyden? Ei mitenkään. Ihmisyys tai ihmisluonto muotoituu elinympäristöstä, kulttuurista ja biologiasta.
Jos esimerkiksi kulttuuri ja ympäristö opettaa, että julma massamurhaava tyranni on hyvä, rakastava ja oikeudenmukainen niin ihmiset helposti uskovat ja ajattelevat niin.
Biologisia ihmisyyden merkkejä joita on olemassa, mutta ei kuitenkaan kaikilla on vaikka halu elää ja selviytyä, ryhmissä eläminen, uteliaisuus, lisääntymishalu, empatia jne. - arjuuna
+++++++++++++ kirjoitti:
"Miten ateismi määrittää inhimillisyyden? "
Miten epäusko jumaliin selittää ihmisyyden? Ei mitenkään. Ihmisyys tai ihmisluonto muotoituu elinympäristöstä, kulttuurista ja biologiasta.
Jos esimerkiksi kulttuuri ja ympäristö opettaa, että julma massamurhaava tyranni on hyvä, rakastava ja oikeudenmukainen niin ihmiset helposti uskovat ja ajattelevat niin.
Biologisia ihmisyyden merkkejä joita on olemassa, mutta ei kuitenkaan kaikilla on vaikka halu elää ja selviytyä, ryhmissä eläminen, uteliaisuus, lisääntymishalu, empatia jne.Ihmiskunnan moraali perustuu toisen hyväksikäyttämiselle sekä taloudellisesti, että henkisesti, ja kaikki normistot on tehty peittämään tuota tosiasiaa, että mikä on hyväksyttyä hyväksikäyttämistä ja mikä ei
- mdskf
arjuuna kirjoitti:
Ihmiskunnan moraali perustuu toisen hyväksikäyttämiselle sekä taloudellisesti, että henkisesti, ja kaikki normistot on tehty peittämään tuota tosiasiaa, että mikä on hyväksyttyä hyväksikäyttämistä ja mikä ei
Juuri tässä se syntiinlankeemuksen luonne tuleekin hyvin ilmi. Ihmisen perusluonne on vinksahtanut ja sitä vinksahtaneisuutta ei ihmisen oma oivallus "kaiken alkulähteestä" pysty muuttamaan. Eli ihminen on itse kykenemätön muuttamaan luonnettaan, itsensä keskellä eläen, se on mahdottomuus. Siihen tarvitaan ihmisen Luojaa, joka tietää ja osaa sen, mitä ihminen itse ei osaa. Siksi Jeesus tuli vapauttamaan ihmisen.
- +++++++++++++
arjuuna kirjoitti:
Ihmiskunnan moraali perustuu toisen hyväksikäyttämiselle sekä taloudellisesti, että henkisesti, ja kaikki normistot on tehty peittämään tuota tosiasiaa, että mikä on hyväksyttyä hyväksikäyttämistä ja mikä ei
"Ihmiskunnan moraali perustuu toisen hyväksikäyttämiselle sekä taloudellisesti, että henkisesti, ja kaikki normistot on tehty peittämään tuota tosiasiaa, että mikä on hyväksyttyä hyväksikäyttämistä ja mikä ei "
Onpa sulla synkkä kuva ihmisestä. - +++++++++++++
mdskf kirjoitti:
Juuri tässä se syntiinlankeemuksen luonne tuleekin hyvin ilmi. Ihmisen perusluonne on vinksahtanut ja sitä vinksahtaneisuutta ei ihmisen oma oivallus "kaiken alkulähteestä" pysty muuttamaan. Eli ihminen on itse kykenemätön muuttamaan luonnettaan, itsensä keskellä eläen, se on mahdottomuus. Siihen tarvitaan ihmisen Luojaa, joka tietää ja osaa sen, mitä ihminen itse ei osaa. Siksi Jeesus tuli vapauttamaan ihmisen.
"Juuri tässä se syntiinlankeemuksen luonne tuleekin hyvin ilmi."
Luulin, että tässä keskustelunpätkässä puhuttiin ihmisestä todellisuudessa, mutta ei kai sitten.
- jjhghg
Minun henkilökohtainen moraalini perustuu lähinnä empatiaan. Jos moraali on vain rangaistuksen pelkoa, niin onko se moraalia? Moraali on käsitys oikeasta ja väärästä. Jos et tekisit jotain vain, koska pelkäisit raippaa niin eihän sinulla olisi käsitystä oikeasta ja väärästä. Käyttäytyisit jonkun toisen moraalin mukaan mutta itseltäsi se puuttuisi. Jos raippaa ei olisi, niin eikun raiskaamaan ja murhaamaan.
- loistava oivaltaja
Toisin sanoen, kun moraalisi kohtaa omat intressisi, olet empaattinen itsellesi.
- loroporl
Mutta tuota käsitystähän voi muuttaa, koska se on opetettu juttu eikä ole synnynnäistä. Jos minä en pelkäisi mitään rangaistusta niin muokkaisin moraaliani sellaiseksi, että voisin estoitta tavoitella omaa onnellisuuttani.
- Thronos
loroporl kirjoitti:
Mutta tuota käsitystähän voi muuttaa, koska se on opetettu juttu eikä ole synnynnäistä. Jos minä en pelkäisi mitään rangaistusta niin muokkaisin moraaliani sellaiseksi, että voisin estoitta tavoitella omaa onnellisuuttani.
"Jos minä en pelkäisi mitään rangaistusta niin muokkaisin moraaliani sellaiseksi, että voisin estoitta tavoitella omaa onnellisuuttani."
Voisitko sitten tavoittaa oman onnellisuutesi olemalla piittaamatta muiden tunteista? Vaikka ei mistään rangaistuksista nyt ollenkaan puhuttaisi? Tarkoitatko että jos et pelkäisi rangaistusta niin muiden tunteet eivät estäisi sinua tekemästä sitä mikä tuo sinulle itsellesi etua ja itsekästä onnea? - kjhgkjgj
loroporl kirjoitti:
Mutta tuota käsitystähän voi muuttaa, koska se on opetettu juttu eikä ole synnynnäistä. Jos minä en pelkäisi mitään rangaistusta niin muokkaisin moraaliani sellaiseksi, että voisin estoitta tavoitella omaa onnellisuuttani.
Onko empatia kyky opeteltua? Ovatko psykopaatit siis olleet kipeänä sen oppitunnin aikana?
Olen samaa mieltä kanssasi, että moraalikäsitystä voi hienojalostaa logiikalla. Kuitenkin pohjimmiltaan moraali lähtee empatiasta. - loroporl
Thronos kirjoitti:
"Jos minä en pelkäisi mitään rangaistusta niin muokkaisin moraaliani sellaiseksi, että voisin estoitta tavoitella omaa onnellisuuttani."
Voisitko sitten tavoittaa oman onnellisuutesi olemalla piittaamatta muiden tunteista? Vaikka ei mistään rangaistuksista nyt ollenkaan puhuttaisi? Tarkoitatko että jos et pelkäisi rangaistusta niin muiden tunteet eivät estäisi sinua tekemästä sitä mikä tuo sinulle itsellesi etua ja itsekästä onnea?Näinhän suurin osa menestyneistä ihmisistä, joilla on valtaa, tekevät. Heidän ei tarvitse välittää muiden tunteista, koska tuntevat olevansa heidän yläpuolella. Samalla tavalla kuin kuka tahansa ihminen tuntee olevansa muurahaisen yläpuolella eikä välitä muurahaisen tunteista. Ihmisellä ei kolkuta omatunto jos hän astuu muurahaisen päälle, vaikka muurahaisillakin on hermosto ja ne kykenevät tuntemaan. Samalla tavalla sellaisella valtaa omaavalla ihmisellä ei kolkuta, jos hän omaa onnellisuuttaan tavoitellessaan sattuu tuhoamaan jonkun taviksen elämän. Ymmärrätkö? Ei kenenkään muiden tunteilla ole silloin väliä, koska muut ihmiset ovat alempiarvoisia ja tuolloin hän voi ihan hyvin olla onnellinen. Kuka tahansa tarpeeksi älykäs pystyisi heittämään oman moraalinsa hevonv*****n ja omaksua sellaisen ylimielisen asenteen ja olla onnellinen samaa aikaa. Ainut mikä minua estäisi olisi pelko rangaistuksesta.
- pepe57
kjhgkjgj kirjoitti:
Onko empatia kyky opeteltua? Ovatko psykopaatit siis olleet kipeänä sen oppitunnin aikana?
Olen samaa mieltä kanssasi, että moraalikäsitystä voi hienojalostaa logiikalla. Kuitenkin pohjimmiltaan moraali lähtee empatiasta.Psykopaatti on aina narsisti. Narsisti ei tunne empatiaa, ei rakasta, ei kadu, ei häpeä, ei mitään positiivista tunnetta muita kohtaan. Jos kiinnostaa, lue linkin kirja netistä.
Tässä linkki: http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Alkusana.html
"Onko empatia kyky opeteltua? Ovatko psykopaatit siis olleet kipeänä sen oppitunnin aikana?"
Todennäköisesti on opittua empatia ja kyllä he (narsistit, psykopaatit) ovat saaneet niin kovan lapsuuden, että eivät ole sitä oppineet. Kyseessä on narsistinen persoonallisuushäiriö. - Thronos
loroporl kirjoitti:
Näinhän suurin osa menestyneistä ihmisistä, joilla on valtaa, tekevät. Heidän ei tarvitse välittää muiden tunteista, koska tuntevat olevansa heidän yläpuolella. Samalla tavalla kuin kuka tahansa ihminen tuntee olevansa muurahaisen yläpuolella eikä välitä muurahaisen tunteista. Ihmisellä ei kolkuta omatunto jos hän astuu muurahaisen päälle, vaikka muurahaisillakin on hermosto ja ne kykenevät tuntemaan. Samalla tavalla sellaisella valtaa omaavalla ihmisellä ei kolkuta, jos hän omaa onnellisuuttaan tavoitellessaan sattuu tuhoamaan jonkun taviksen elämän. Ymmärrätkö? Ei kenenkään muiden tunteilla ole silloin väliä, koska muut ihmiset ovat alempiarvoisia ja tuolloin hän voi ihan hyvin olla onnellinen. Kuka tahansa tarpeeksi älykäs pystyisi heittämään oman moraalinsa hevonv*****n ja omaksua sellaisen ylimielisen asenteen ja olla onnellinen samaa aikaa. Ainut mikä minua estäisi olisi pelko rangaistuksesta.
Minä kyllä pyrin väistämään muurahaisia etten astuisi niiden päälle joten en taida oikein tajuta tuota sinun ajatusmaailmaasi. En usko että olisin yhtään onnellisempi kuin nyt olen jos lakkaisin välittämästä muiden tunteista. Valtaa ylitse muiden en ole koskaan halunnut enkä ymmärrä miksi se tekisi minusta onnellisen - onhan minulla jo nyt valta vaikuttaa omaan suhtautumiseeni ja sillä lailla voin vain päättää olla onnellinen, ihan muista riippumatta ja muita määräilemättä.
Hassua sinänsä että puhut "menestyneistä" ihmisistä joilla on "valtaa" tuhota tavisten elämä. Nuo määritelmäthän juuri kertovat riippuvuudesta muiden ihmisten suhtautumisesta. Millainen on menestyvä ja valtaa omaava ihminen yksin autiolla saarella? Missä on menestys ja missä valta? - loroporl
Thronos kirjoitti:
Minä kyllä pyrin väistämään muurahaisia etten astuisi niiden päälle joten en taida oikein tajuta tuota sinun ajatusmaailmaasi. En usko että olisin yhtään onnellisempi kuin nyt olen jos lakkaisin välittämästä muiden tunteista. Valtaa ylitse muiden en ole koskaan halunnut enkä ymmärrä miksi se tekisi minusta onnellisen - onhan minulla jo nyt valta vaikuttaa omaan suhtautumiseeni ja sillä lailla voin vain päättää olla onnellinen, ihan muista riippumatta ja muita määräilemättä.
Hassua sinänsä että puhut "menestyneistä" ihmisistä joilla on "valtaa" tuhota tavisten elämä. Nuo määritelmäthän juuri kertovat riippuvuudesta muiden ihmisten suhtautumisesta. Millainen on menestyvä ja valtaa omaava ihminen yksin autiolla saarella? Missä on menestys ja missä valta?Mutta muurahaisen kuolema ei kosketa sinua samalla tavalla kuin ihmisen kuolema ja jos kuljet vaikka metsässä ja joka paikassa on mahdollisuus tappaa muurahainen, muuttuisi kulkusi mahdottomaksi, jos potisit samanlaisia omantunnon tuskia tappaessasi muurahaisen kuin mitä tappaessasi ihmisen. Tuollainen omatunto on siis elämää rajoittava tekijä ja mitä löysempi se on sitä helpompaa elämä on. Ja siitä voi päästä eroon ja tehdä samalla elämästä helpompaa.
Eikä kukaan voi vain päättää olla onnellinen jos tarpeet eivät ole tyydytetty. Ihmisen onnellisuus liikkuu suhdanteina. Koskaan ei voi olla kokoajan onnellinen tai onneton vaan molempia on tasapuolisesti.
Autiolla saarella menestynyt ihminen on se, jolla on eniten valtaa siellä. Olet siis autiosaaren menestynein, jos olet siellä yksin. Hän voi vapaasti käyttää siellä valtaansa eikä häntä rajoita mitkään mooraliseikat ja hänen elämänsä olisi onnellista jos hänen tarpeensa olisi tyydytetty. Normaalisti ihminen kuitenkin tarvitsee muita ihmisiä tyydyttääkseen tarpeensa. - dsvsvsdv
pepe57 kirjoitti:
Psykopaatti on aina narsisti. Narsisti ei tunne empatiaa, ei rakasta, ei kadu, ei häpeä, ei mitään positiivista tunnetta muita kohtaan. Jos kiinnostaa, lue linkin kirja netistä.
Tässä linkki: http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Alkusana.html
"Onko empatia kyky opeteltua? Ovatko psykopaatit siis olleet kipeänä sen oppitunnin aikana?"
Todennäköisesti on opittua empatia ja kyllä he (narsistit, psykopaatit) ovat saaneet niin kovan lapsuuden, että eivät ole sitä oppineet. Kyseessä on narsistinen persoonallisuushäiriö.En voi uskoa, että empatia on opeteltua. Onhan psykopaattien lapsista kasvanut empaattisia ihmisiä ja empaattisten ihmisten lapsista psykopaatteja.
dsvsvsdv kirjoitti:
En voi uskoa, että empatia on opeteltua. Onhan psykopaattien lapsista kasvanut empaattisia ihmisiä ja empaattisten ihmisten lapsista psykopaatteja.
Oppiminen ja perinnöllisyys eivät ole sama asia.
- 7+14
Ei mihinkään, kuten tiedämme.
- Thronos
Onneksi olkoon! Saat erityistunnustuksen kyvystäsi sisällyttää kaksi epätotuutta neljään sanaan. Tuon täytyy olla pitkän hajoittelun tulosta.
- Kössönöm
että rangaistuksen pelossa jätät tappamatta, raiskaamatta tai varastamatta? Enpä haluaisi tutustua tuollaiseen ihmiseen.
- ...
Sinun moraalisi on sitä että kysyt tuollaisia. Enpä haluaisi tutustua tuollaiseen ihmiseen.
- Gagarin
***Mihin ateistien moraali perustuu?***
Terveeseen järkeen ja syy/seuraussuhteiden näkemiseen.
***Eikö olisi järkeenkäypää, että kaikki ateistit ovat itsekkäitä paskiaisia, koska itsekkäät paskiaiset ovat kaikkein tyytyväisimpiä elämäänsä?***
Ensinnäkin, jokainen ihminen on itsekäs; mikä on eria asia, kuin toisen kustannuksella hyötyminen. Eikö uskovaiset lähtökohtaisesti ole niitä, jotka ovat tyytymättömiä elämäänsä, koska tarvitsevat uskontoa eksistenssiahdistukseen ja kun ovat saavuttaneet oman uskontonsa dogmien määrittelemän OIKEAN USKON, ovat kaikkein tyytyväisempiä? Näin ollen uskovaiset ovat omien sanojesi mukaan "itsekkäitä paskiaisia, koska ovat tyytväisimpiä".
***Eihän ateistin tarvitse pelätä minkäänlaista karmaa tai helvettiin joutumista?***
Eikö hyvien tekojen tekeminen rangaistuksen pelossa ja palkinnon toivossa ole pahinta mahdollista itsekyyttä?
***Jos joku käy hankalaksi, niin mikä muu estäisi menemästä saunan taakse ja laittamasta nappia otsaan, kuin laissa säädetty rangaistus?***
Terve järki. moraali perustuu juutalais-kristilliseen traditioon? Monoteismi on noin 4000 vuotta vanhaa perua. Sitä varhaisemmalta ajalta monoteismiä ei tunneta. Ihmisiä on ollut reilut 100 000 vuotta. Minkälainen jumalhahmo odottaa mielestäsi 96 000 vuotta ennen kuin viitsii edes antaa ohjeita siitä, miten tulee elää?
- Anonyymi
Satusetä!
- Anonyymi
Tekopyhä tekee oikein rangaistuksen uhkaamana.
Moni hurskastelija on oikeasti sellainen epäsopua kylvävä käärme.
Joku taas haluaa toimia oikein, koska vain on sellainen.
Moraali on osa laumakäyttäytymistä.
Sen juuret ovat uskontoja ja ihmiskuntaa syvemmällä.- Anonyymi
...ihmiskuntaa syvemmällä....
Oho, mutta osaat varmaan selittää?
- Anonyymi
Moraalini perustuu empatiaan ja järkeen.
- Anonyymi
Eihän ateistilla voi olla moraalia, kun kieltävät Jumalan olemassaolon
- Anonyymi
Kaikki moraali perustuu kulttuurievoluutioon. Jumalalla ei ole osaa eikä arpaa siinä asiassa.
- Anonyymi
Mikä se sellainen moraali on joka tulee tyhjästä (evoluutiosta)
- Anonyymi
Hui kauhee, aloittaja on aika pelottava ihminen!
Onneksi uskosi Jumalaan tai karmaan pitää sinut lainkuuliaisten puolella (toivon)!
Tavalliselle onnellisen lapsuuden kokeneelle noin viisivuotiaana on mennyt se vaihe ohi, joilloin itse on maailman keskipiste. On oppinut, että haluaa kohdella toisia niin kuin haluaisi heidänkin kohtelevan itseään. Että kaikilla on samat oikeudet. Että on kivempaa leikkiä yhdessä kuin riidellä.
Joo, mullekin luettiin Jeesus-satuja ja rukoiltiin ruokarukoukset. ei se minua ole pahentanut. Ihan normi elämässä olen toiminut usein ja erityisesti työssäni hoitoalalla toisten parhaaksi niin hyvin kuin olen osannut. Vähän silläkin periaatteella kuin Pave Maijasen kappaleessa 'Pidä huolta'.
Mutta ainakin noi Abrahamin poikien uskonnot ovat vieraita. Vanhoissa kirjoituksissa ainakin naisen asema on aika erikoinen niissä nykyelämään verrattuna.- Anonyymi
Raamattu ei alista naisia!!!
Se on lahkot keksineet, muslimit!
- Anonyymi
Kuvitteellinen tilanne: Suomessa olisi 0,1 % jonkin sortin uskovia. Mitkä meidän peruslait olisivat, kun susisuomalaisten lauma koostuisi 99,9 %:sti ateisteista?
- Anonyymi
Maailmaa pyörittää ateistinen asenne....sotaa, rahaa, seksiä jne.
Siitä huolimatta kristittyjä on valtaosa maailmassa, vaikka suurinosa on eksytettyjä!
- Anonyymi
Kaikkien moraali perustuu esim. tällaisiin. Yleisin lienee yhteisön arvot jotka määrittelevät moraalin.
Varma Tieto
Moraali perustuu moniin eri tekijöihin, jotka voivat vaihdella kulttuurista ja yhteisöstä toiseen. Yleisesti ottaen moraali käsittää käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin¹.
Moraalin perustana voivat olla esimerkiksi:
- **Yhteisön ja kulttuurin säännöt ja normit**: Yhteisön ja kulttuurin arvot ja normit vaikuttavat merkittävästi siihen, mitä pidetään moraalisesti hyväksyttävänä tai tuomittavana³.
- **Uskonto ja filosofia**: Monet moraaliset käsitykset ovat peräisin uskonnollisista tai filosofisista opetuksista, jotka tarjoavat ohjeita ja periaatteita oikeasta ja väärästä toiminnasta¹.
- **Empiiriset tieteet**: Moraalia voidaan tutkia myös empiirisesti esimerkiksi sosiologian, psykologian ja biologian näkökulmista. Näiden tieteiden avulla voidaan ymmärtää, miten moraaliset käsitykset syntyvät ja kehittyvät².
- **Henkilökohtaiset kokemukset ja intuitiot**: Yksilön omat kokemukset ja intuitiot voivat myös vaikuttaa siihen, miten hän arvioi moraalisia kysymyksiä ja tekee päätöksiä⁵.
Moraali on siis monimutkainen ja monitasoinen ilmiö, joka heijastaa sekä yksilöllisiä että yhteisöllisiä arvoja ja uskomuksia.
Onko sinulla jokin erityinen näkökulma tai kysymys moraalista, jota haluaisit tarkastella tarkemmin?
¹: [Wikipedia - Moraali](https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali)
²: [Filosofia.fi - Etiikka](https://filosofia.fi/fi/ensyklopedia/etiikka)
³: [Opetushallitus - Moraali](https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/miina-ja-ville-opettajan-oppaita/miina-ja-ville-etiikkaa-etsimassa-46)
⁵: [Opetushallitus - Miten voin arvioida teon moraalista oikeutusta?](https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/miina-ja-ville-opettajan-oppaita/miina-ja-ville-etiikkaa-etsimassa-51)
Lähde: Keskustelu Copilotin kanssa, 30.9.2024
(1) Moraali – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali.
(2) Moraali - Opetushallitus. https://bing.com/search?q=Mihin+moraali+perustuu.
(3) Etiikka | filosofia.fi. https://filosofia.fi/fi/ensyklopedia/etiikka.
(4) Miten voin arvioida teon moraalista oikeutusta? - Opetushallitus. https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/miina-ja-ville-opettajan-oppaita/miina-ja-ville-etiikkaa-etsimassa-51.
(5) Moraali - Opetushallitus. https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/miina-ja-ville-opettajan-oppaita/miina-ja-ville-etiikkaa-etsimassa-46.
(6) Moraalipsykologia – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraalipsykologia.
(7) fi.wikipedia.org. https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali. - Anonyymi
Koska olet tuhonnut oman moraalisi uskonnolla, niin olet kykenemätön keskustelemaan moraalista. Keskustelu moraalista uskovaisen kanssa on kuin puhuisi syntymäsokean kanssa väreistä. Se on mahdotonta.
Jos joskus eheydyt uskovaisesta moraaliseksi olennoksi, niin voimme jatkaa keskustelua. Toivotaan että niin käy.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563111Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242689Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3521782- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810- 44809