ylväät sudet ovat saaneet herkutella lampaan lihalla monellakin paikkakunnalla viime aikoina. Voin vain kuvitella sitä riemua ja kiihkoa, mitä mahtava susi tuntee raadellessaan ja repiessään hysteerisesti pääkivää villalihapalleroa.
Lammas siis pääkii ja lammaspaimen itkee suisen kaameutta. Paimen kun ei ymmärrä, jotta sudellakin on nälkä. Ja luontaista ruokaa hienolle sudelle on juuri lampaan (ja poron) liha. Hukuttakoot siis paimenet kyyneleensä nenäliinaan. Kenenkään ei pitäisi olla niin ahne, etteikö raskisi hieman ruokkia mestarillista sutta.
Lammas siis pääkii ja lammaspaimen itkee suisen kaameutta. Paimen kun ei ymmärrä, jotta sudellakin on nälkä. Ja luontaista ruokaa hienolle sudelle on juuri lampaan (ja poron) liha. Hukuttakoot siis paimenet kyyneleensä nenäliinaan. Kenenkään ei pitäisi olla niin ahne, etteikö raskisi hieman ruokkia mestarillista sutta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
vapaaehtoiseksi selälläsi paikallaan makaamaan susien ruokapöytään?
kehtaa itseäni tarjota ylväälle sudelle makupalaksi kun se kuitenkin paljon mieluummin mässäilee lampaan ja poron lihalla, heh heh. Tuommosella pallinaamalla kuin sinä nyt heti pitää sortua asiattomuuksiin, kun ei muuten osaa keskustella (järkevästi).
tahtoo välillä maistaa (mässäillä) lampaanlihalla kuten myös ihminenkin mässäilee lampaanlihapaistilla etenkin pääsiäisenä, ensin lammasta lihotetaan kuten myös sikoja ja sitten pistetään kaula poikki ja uuniin ja mässäillään rasva suupielistä valuen..itsekin siihen olen sortunut ja sorrun tästä eteenkin päin, se nyt on pieni menetys jos susi käy muutamana yönä nappaamassa lampaan tai koiran pihasta, piruako pitävät rakkejaan narun jatkona yön ulkona, se on vaan helpotus kun koira pääsee hengestään ja susi saa tuoretta lihaa, ihminen on oikeasti niin ahne että kaikki mulle ja heti, ei ajatella että myös sudet ja karhut tarvitsevat ruokaa ja ottavat sitä sieltä mistä helpoimmin saa tai missä maukkain paisti..niin kuin ihminenkin.
tottahan toki susi saa mässäillä poroilla,mutta miksei sitten poromies saa tavatessa tappaa sitä sutta.eikö päde hammas hampaasta laki.eli sitä luonnon omaa kierto kulkua,susi syö poron ja poronomistaja tekee,sitten joskus sudesta lakin.tätähän sinä arvoisa analyytikko tarkoitat.luonnon omaa monimuotoista tehokuutta
sinä sitten märisisit ensimmäisten joukossa, jos susi raatelisi lapsesi taikka isoäitisi? Semmoinen velliperseitkijä sinä olet.
olen törmännyt seuraavanlaisiin tapauksiin suomen maaseudulla useaan kertaan keräessäni materiaalia Susianalyysia varten:
Perheen ikioma rekku taikka lammas on jätetty tarkoituksella susille syötiksi, jotta susikauhua ja -vihaa saataisiin lietsottua maalaismöykkyjen keskuuteen. Koska susia on niin vähän, niin harvoin koira taikka lammas saadaan oikeasti syötettyä susille. Tällöin on käytetty naapurin koiraa ja revitytetty tällä koiralla rekku taikka lammas ja pantu tapahtuma susien piikkiin. Maalaistollukka on niin tyhmä, että menee paniikkiin nähtyään raadellun eläimen ja susihysteria yltyy järjettömiin mittasuhteisiin. On hyvin yleistä, jotta varsinkin lapsia pelotellaan susien kaameudella ja siksi kerrotaan kaikenmaailman satuja. Petopelkurille on hyvin tärkeää, jotta oma jälkikasvu pelkää myös hysteerisesti sutta, mahdollisesti jopa enemmän kuin itse (jos se vaan on enää mahdollista, heh heh).
niin,en tiedä itkisinkö mutta susi olisi kyllä sen jälkeen kuollut.eikä minua voisi tuomita,sillä sinun oppiesi mukaan olisin oikeutettu tappamaan suden veriteon jälkeen.tähän sinä pyrit.mutta vastaa kysymykseeni.onko oikein että jos susi tappaa lampaan,poron,koiran tai jonkin muun kotieläimen saako suden sen jälkeen ampua?
ei tappaisi sutta, vaan tarjoaisi sille vielä tosenkin lampaan, poron tahi koiran.
mitä jos jokin muu peto tappaa kyseisen eläimen.olisiko silloin omaisuuden puolustajalla oikeus/velvollisuus päästää päiviltä kyseinen eläin? vai onko sudella yksinomaan oikeus tappaa kotieläimiä? tässä tulee asian pointti:miksi yksityisen henkilön täytyy ruokkia nuo sinun ylistämäsi sudet.eikö susi saa enää metsästä ruokaa,onko suomen susi kanta pilalla,kun sudet eivät enää saalista metsässä niin kuin ovat tehneet satoja eli tuhansia vuosia.sinun mukaan sudet ovat ylivertaisia otuksia.jos ne on ylivertaisia,niin miksi saalistavat "navetta" lihaa,jonka myösSINÄ olet tuominnut huonoksi.saa nähdä pystytkö vastaamaan ilman haukkuma sanoja!
aina sanonut, että jos ihmisen pitää mässäillä lihalla niin hänen pitäisi tyytyä navettalihaan. Jos kaikki ihmiset olisivat niin ahneita ihmisporsaita, jotta söisivät lihansa metsästä, niin riistaeläimet loppuisivat alkuunsa. Jätettäköön riistaeläimet petoeläimille, ei saa olla liian ahne. Ja eihän susi olisi mikään susi, jos se ei raatelisi pääkivää lammasta, olkoon vaikka laitumella taikka navetassa. Ei se sitä tarkoita, etteikö se saisi myös metsästä ruokaa. Ja mikä hinku sulla on kostaa tappaminen tappamisella? Kuulutko ehkä johonkin nimeltä mainitsemattomaan vähemmistöryhmään? Sudella, karhulla ja ahmalla on täysi oikeus hieman verottaa karjapaimenten omaisuutta. Maksakaa vaan kiltisti velkanne VEROKARHULLE, jottei sen tarvi alkaa raateleen lapsianne.
Voi sitä kiihkoa ja hurmaa mitä susienystävät tästä eläinpolon raatelusta nauttivat.
MÄÄÄ- tulis metsästäjä armollinen lopettaen kidutuksen ja antais armahtavan laukauksen!
http://www.ts.fi/online/kotimaa/150727.html
Alan entistä enemmän olla sillä kannalla,että järjestettäisiin susien suurjahti,jotta saataisiin kanta ihmiselle ja kotieläimille turvallisiksi eli raju pienennös hukkakantaan.
En näe mittää järkeä susien hyysäämisessä, koska susi saattaa olla vaarallinen tietyissä tilanteissa taloudelliset tappiot poromiehille ja viljeliöille
oikeus joka miehelle (tai naiselle) samoin kuten karhuja sai vapaasti kaataa takavuosina.
"susi saattaa olla vaarallinen"
Siinäpä hyvä syy nitistää ne kaikki. Tosin ampiaiset ja mehiläiset ovat paljon vaarallisempia ihmiselle, lehmistä, hevosista ja koirista puhumattakaan. Kaikki ne tappavat aivan säännöllisesti, joka vuosi, ihmisiä.
apina yrittää ajatella. Susi on paha, heh heh. Oikein taloustieteestäkin puhutaan, heh heh apinan mielikuvitusta, heh heh.