Laitonta(ko?)

Silloin se on laitonta jos viestin laittaa 15-vuotta täyttänyt ja viesti sisältää tietoa joka loukkaa toisen kunniaa tai yksityisyyttä.

diibadaaba.. kirjoitti:

Silloin se on laitonta jos viestin laittaa 15-vuotta täyttänyt ja viesti sisältää tietoa joka loukkaa toisen kunniaa tai yksityisyyttä.

Miten yksityisyyttä voi loukata viesti, joka laitetaan oletetun loukattavan henkilön postilaatikkoon? Tai sen puoleen kunniaa?

Jos viesti päätyy vain sen oletetun loukattavan henkilön tietoon, niin kyseessä on periaatteessa verrannollinen tilanne kuin viestin laittaja sanoisi "kunniaa loukkaavan" asiansa kahdenkeskisesti, paitsi että silloin kuulijalla olisi sanoja tiedossaan. Kyllä jokainen saa toisen sanomisista itseensä ottaa niin paljon kuin haluaa, mutta yksityisesti kerrotusta tai kirjoitetusta viestistä tulee kunniaa loukkaava vasta, jos se menee muiden ihmisten tietoon. Ja tässä tapauksessahan asia joutuisi muiden tietoon vain, jos oletettu loukattava henkilö sen itse muiden tietoisuuteen saattaisi esim. "kunnianloukkaus"kanteella. Mutta ketä vastaan nimettömän viestin tapauksessa kunnianloukkausjuttua edes ajettaisiin?

Tuntuu suomalaisten kunnia olevan nykyään tosi heikoissa kantimissa, kun hiukan ikävästi katsominen on joillekin jo kunnianloukkausta.

ajattelin... kirjoitti:

Miten yksityisyyttä voi loukata viesti, joka laitetaan oletetun loukattavan henkilön postilaatikkoon? Tai sen puoleen kunniaa?

Jos viesti päätyy vain sen oletetun loukattavan henkilön tietoon, niin kyseessä on periaatteessa verrannollinen tilanne kuin viestin laittaja sanoisi "kunniaa loukkaavan" asiansa kahdenkeskisesti, paitsi että silloin kuulijalla olisi sanoja tiedossaan. Kyllä jokainen saa toisen sanomisista itseensä ottaa niin paljon kuin haluaa, mutta yksityisesti kerrotusta tai kirjoitetusta viestistä tulee kunniaa loukkaava vasta, jos se menee muiden ihmisten tietoon. Ja tässä tapauksessahan asia joutuisi muiden tietoon vain, jos oletettu loukattava henkilö sen itse muiden tietoisuuteen saattaisi esim. "kunnianloukkaus"kanteella. Mutta ketä vastaan nimettömän viestin tapauksessa kunnianloukkausjuttua edes ajettaisiin?

Tuntuu suomalaisten kunnia olevan nykyään tosi heikoissa kantimissa, kun hiukan ikävästi katsominen on joillekin jo kunnianloukkausta.

Lue lisää

"Kunnianloukkaus voi olla rangaistava teko, vaikka se ei tulisi kenenkään sivullisen tietoon."
http://kemppinen.blogspot.com/2007/09/kunnianloukkaus-shkpostissa.html

Hallituksen esityksessä koskien kunnianloukkaussädöksiä nimenomaan todetaan tuo, eli myös kahdenkesken esitetty loukkaus voi tulla rangaistavaksi kunnianloukkauksena. Merkitystä annetaan sille, että onko kahdenkesken esitetty loukkaus aiheuttanut mielipahaa ja kuinka paljon.

diibadaaba.. kirjoitti:

"Kunnianloukkaus voi olla rangaistava teko, vaikka se ei tulisi kenenkään sivullisen tietoon."
http://kemppinen.blogspot.com/2007/09/kunnianloukkaus-shkpostissa.html

Hallituksen esityksessä koskien kunnianloukkaussädöksiä nimenomaan todetaan tuo, eli myös kahdenkesken esitetty loukkaus voi tulla rangaistavaksi kunnianloukkauksena. Merkitystä annetaan sille, että onko kahdenkesken esitetty loukkaus aiheuttanut mielipahaa ja kuinka paljon.

Lue lisää

Laitatko mieluummin linkin kyseiseen hallituksen esitykseen kuin jonkun yksittäisen kirjoittajan blogiin? Itse en ainakaan heti esityksistä tuollaista löytänyt. Ja jos asia olisikin esitysvaiheessa, silloin se ei ilmeisesti olisi vielä voimassaolevaa oikeutta?

Kiinnostaa nimenomaan, miten asian rangaistavuus kahdenkeskisessä viestinnässä voitaisiin rajata. Maailma on väärällään esim. pariskuntien tai vanhempien ja lasten välisiä riitoja joissa erittäin ikävät nimitykset lentelevät. Ja taatusti aiheutuu mielipahaa. Olisivatko perheriidat sellaisia kunnianloukkaustilanteita, joista voitaisiin mennä käräjille (jotka tukkeutuisivat hetkessä)? Vai pitäisikö kyse olla aina hieman toisilleen vieraampien ihmisten sanallisista matseista?

Entäs nämä nettikirjoitukset? Täällä lentää monesti lokaa, etten sanoisi sitä-itteään toisten kirjoittajien niskaan. Anonyymisti, mutta taatusti muiden ihmisten tietoon tullen, sehän on palstojen tarkoitus. Tiedän Ruusus-tapauksen, mutta voiko anonyymi nettikirjoittaja nostaa kunnianloukkausjutun toisen anonyymin julkisesti esittämästä herjauksesta?

ajattelin... kirjoitti:

Laitatko mieluummin linkin kyseiseen hallituksen esitykseen kuin jonkun yksittäisen kirjoittajan blogiin? Itse en ainakaan heti esityksistä tuollaista löytänyt. Ja jos asia olisikin esitysvaiheessa, silloin se ei ilmeisesti olisi vielä voimassaolevaa oikeutta?

Kiinnostaa nimenomaan, miten asian rangaistavuus kahdenkeskisessä viestinnässä voitaisiin rajata. Maailma on väärällään esim. pariskuntien tai vanhempien ja lasten välisiä riitoja joissa erittäin ikävät nimitykset lentelevät. Ja taatusti aiheutuu mielipahaa. Olisivatko perheriidat sellaisia kunnianloukkaustilanteita, joista voitaisiin mennä käräjille (jotka tukkeutuisivat hetkessä)? Vai pitäisikö kyse olla aina hieman toisilleen vieraampien ihmisten sanallisista matseista?

Entäs nämä nettikirjoitukset? Täällä lentää monesti lokaa, etten sanoisi sitä-itteään toisten kirjoittajien niskaan. Anonyymisti, mutta taatusti muiden ihmisten tietoon tullen, sehän on palstojen tarkoitus. Tiedän Ruusus-tapauksen, mutta voiko anonyymi nettikirjoittaja nostaa kunnianloukkausjutun toisen anonyymin julkisesti esittämästä herjauksesta?

Lue lisää

"Ja jos asia olisikin esitysvaiheessa."

Hallituksen esitys on osa lain esitöitä, eli sen nimi ei viittaa siihen, että ko. laki olisi välttämättä vasta "esittely"- tai "valmisteluvaiheessa" vaan kyseessä on itse lakia selventävä ja perusteleva yleisimmin lakiin verrattuna moninkertaisen pituinen materiaali. Ja toiseksi, J. Kemppinen on oikeustieteen emeritusprofessori ja tuon blogikirjoituksen aikana hän oli vielä professori, joten hänen mielipiteensä itse opettamasta juridiikan osa-alueesta voi hyvinkin olla pätevämpää tekstiä, kuin ko. hallituksen esitys. Sitä ei siis kannata sivuuttaa ihan kevyesti.


"Kiinnostaa nimenomaan, miten asian rangaistavuus kahdenkeskisessä viestinnässä voitaisiin rajata. Maailma on väärällään esim. pariskuntien tai vanhempien ja lasten välisiä riitoja joissa erittäin ikävät nimitykset lentelevät. Ja taatusti aiheutuu mielipahaa."

Rikoslain kunnianloukkauslainsäädäntö ei rajaa kahdenkeskeistä loukkaamista rangaistavuuden ulkopuolelle. Periaatteessa perheen sisäiset kunnianloukkaukset ovat siis sama asia kuin muissakin yhteyksissä tapahtuvat.
Voidaan kuitenkin ajatella, että rangaistavuus vaatii vakavampaa tekoa perheen sisällä, kuin muissa yhteyksissä, koska perheen sisäinen keskustelu on muutenkin suorempaa ja normaaliin perheen sisäiseen keskusteluun kuuluu tietty määrä aika ajoin tapahtuvaa toisen loukkaamista. Tämä tarkoittaa suunnilleen samaa, kuin jos vaikkapa tietyn kaveriporukan vakiintunut keskinäinen kielenkäyttö on hieman karskia ja näin ollen kaveriporukan jäsen ei voi menestyä ajaessaan kunnianloukkauskannetta muita vastaan, koska on hyväksynyt käytännön. Toinen asia on tottakai näyttöön liittyvät kysymykset, koska kahdenkeskeisissä keskusteluissa näyttö ei sana sanaa vastaan tilanteissa tietenkään riitä tuomitsemiseen.


"Anonyymisti, mutta taatusti muiden ihmisten tietoon tullen, sehän on palstojen tarkoitus. Tiedän Ruusus-tapauksen, mutta voiko anonyymi nettikirjoittaja nostaa kunnianloukkausjutun toisen anonyymin julkisesti esittämästä herjauksesta?"

Tämä on varmasti lähitulevaisuudessa mielenkiintoinen teema, jonka ratkaiseminen ei ehkä kaikin osin tule olemaan ihan helppoa. Tulkintani mukaan kunnianloukkauksen tunnusmerkistö ei esitä vaatimusta siitä, että asianosaisten pitäisi tosiasiassa tuntea toisiaan, riittää, että toinen esittää perättömän väitteen tai halventaa toista. Nettikeskusteluun liittyy myös usein olettama kielenkäytön mahdollisesta kovuudesta. Hallituksen esityksen mukaan asianomistajan myötävaikutus esimerkiksi provosoimalla syytettyä saattaa olla rangaistavuuden poistava tekijä.

HE:ssä mainitaan myös tilanne, jossa molemmat osapuolet haukkuvat toisiaan yhä kiivaammin ja kiivaammin, jolloin ainakin loppuvaiheessa esitetyt kommentit olisivat muussa yhteydessä rangaistavia. Tällöin molempien osapuolten myötävaikutus ja mukaan meneminen toista halventavaan keskusteluun voisi olla rangaistavuuden poistava peruste.

Post Scriptum: jos on kiinnostunut ko. aiheesta, löytyy Kemppisen blogista aika usein mielenkiintoisia kannanottoja.

Finlex:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990184