nettisivuilla ei tekijänoikeutta

Muistaako joku tapauksen Matti Nikki ja tekijänoikeusloukkaus? Käräjäoikeus katsoi Matti Nikin syyllistyneen "pelastakaa lapset RY":n nettisivuille irvailleessa parodiassa tekijänoikeusloukkaukseen. Totuushan on se, että järjestön nettisivuilla ei ole tekijänoikeussuojaa, koska kyseessä ei ole omaperäinen teos, eikä millään lailla taiteellinen luomus. Sivut eivät tuota edes rahallista voittoa, joten kyseessä ei voi olla taloudellinen loukkaus.

Millä perusteella valittu taustaväri, sutaistu logo ja peräti www-sivurakennelma valmiista kaaviosta voi saada minkäänlaista tekijänoikeussuojaa? Pelastakaa lapset ry.llä ei ole sivuihinsa isyysoikeutta eikä minkäänlaisia moraalisia oikeuksia.

Voiko mikään www-sivu ylipäätään saada tekijänoikeuslain perusteella suojaa? www-sivustohan ei ole taideteos, eikä omaperäinen luomus, eikä edes moraalisesti kenenkään omistama. Www-sivu on tavaraa joka on yhdellä hiiren klikkauksella vapaasti kopioitavissa ja muokattavissa millä tahansa www-editorilla. Mikään kuva, ääni tai tekstioksennus ei voi saada tekijänoikeussuojaa. Eikä mikään asia internetissä. Kaikki on vapasti kopioitavissa, jaettavissa ja varastetavissa kun kyse on internet-ympäristöstä.

Huolestuttavinta tapauksessa on se, että Matti Nikin parodia tuomittiin rikoksena. Parodian on nimenomana tarkoituskin irvailla alkuperäisteoksen kustannuksella, saattaa se siis naurunalaiseksi. Onko parodia Suomessa rikos? Saako Jeesukselle naureskella? Entä Muhammedille, tälle kamelia naivalle super pedofiilille?

Olen itse elämäntavaltani piraatti. Varastan ja jaan sen minkä hyväksi katson. Mutten ole rikollinen vaan internetin Robin Hood. Otan rikkailta ja jaan köyhille. Kellään ei voi olla minkäänlaista tekijänoikeutta yhtään mihinkään, vaan kaikki verkossa on yhteistä omaisuutta. Sitä voi jakaa ja varastaa.