Poliisihan ei saa muuttaa pöytäkirjaa sen jälkeen kun kuulusteltu on sen tarkastanut ja allekirjoittanut.Mutta voiko se henkilö ketä on kuulusteltu vielä lisätä jotain pöytäkirjoihin kuulustelujen jälkeen jos ilmenee myöhemmin että onkin jotkut asiat väärin kirjoitettu aiempiin pöytäkirjoihin tai on jotain muuta mitkä eivät pidä paikkaansa?Jos voi niin koska se "korjaus" pitää viimeistään tehdä?
Kysymys pöytäkirjoista
Musta Maija
132563
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tietysti. Lähes loputtomasti.
Tutkintaa johtaa aluksi tutkinnanjohtaja. Kun otat häneen yhteyden ja kerrot asian, niin asia on selvä. Varmempi tapa on tietysti ilmoittaa jo kuulustelussa, että haluat esittää loppulausunnon. Silloin poliisi kopioi pöytäkirjan ja antaa kopion loppulausunnon pyytäjälle. Yleensä tällä on kuukausi aikaa esittää vastineensa. Siinä voi kertoa, mitkä seikat eivät tyydytä ja pyytää lisäkuulustelua. No, poliisin ei ole pakko siihen suostua, mutta usein suostuu.
Seuraavaksi tutkintavastuun ottaa syyttäjä. Myös häneen voi ottaa yhteyttä ja kertoa murheensa. Syyttäjä yleensä, - kanteluiden tai pienimmän riesan tähden suostuu ns. lisäkuulusteluihin. Eli, syyttäjä pyytää poliisia ne suorittamaan. Niistä poliisi tekee lisäpöytäkirjan, joka toimitetaan syyttäjälle. Tottuneet venkulat pystyvät näin vetkuttelemaan omaa juttuaan pitkäänkin. Oikein tottuneet venkulat kantelevat, yrittävät jäävätä sekä poliisit, että syyttäjät, jne. Jos venkulan väitteet menevät läpi, kaikki alkaa taas alusta. Näin se piiri pieni pyörii ja yleensä veromaksajan piikkiin.
Jos vihdoin syyttäjä nostaa syytteen, niin sitten käräjöidään. Siinä taas venkuloilla on omat metkunsa. Ei ihme, että EIT:ltä on tullut Suomelle jo toista sataa tuomiota pitkittyneistä jutuista.
Poliisin ei ole pakko antaa mahdollisuutta loppulausunnon esittämiseen vaikka sitä olisi pyydetty.
Pienellä vaivalla olisit löytänyt.
Esitutkintalain 39§ 2 kohta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870449
Ja kuten kaikessa, todisteiden vapaa harkinta tarkoittaa että myöhemmin päätetään, mitä painoarvoa näille lisäyksille ja korjauksille annetaan.
Joopa joo. Selvästi näkee, että SINULLA ei ole näistä asioista mitään tietoa. Ketjun aloittajallahan oli tiedossa, mitä ETL 39§ 2 kohta kertoo. Nyt oli kyse ihan muusta.
**** Haloo, jos ilmenee myöhemmin !!!!!!
Eikös tuomarillekkin voi lähettää lisäselvitystä ennen oikeudenkäyntiä, jos löytää itseä tukevia todisteita kuulustelun jälkeen? Itsellä oli tapaus, missä kuulustelupöytäkirjasta ei saanut mitään kuvaa jutun kokonaisuudesta. Epäpätevä poliisi vaan kyseli kuulustelussa epäolennaisia asioita. Tyhmä poliisi on syytetyn pahin riesa.
Ei tuomarille voi lähetellä mitään lisäselvityksiä ennen oikeudenkäyntiä. Rikosoikeudenkäynnin pitää olla puolueeton, eli oikeudenkäyntiaineiston on oltava kummankin osapuolen käytettävissä ennen oikeudenkäyntiä.
Ei sen poliisin välttämättä tarvitse olla tyhmä, vaikka ei hallitsekaan asioita, niin hyvin kuin kuulusteltava.
Kuulusteltava saattaa olla vaikka oman alansa professori, jolla ehkä on asiastaan silloin tietoa vähän enemmän.
Samoin, lakikirjasta löytyy toista tuhatta eri rikosta ja muuta tekstiä nelisentuhatta sivua. Tyhmä on se, joka olettaa kuulustelijan sen kaiken hallitsevan.
Tosin suuremmissa kaupungeissa on poliisilla työnjako, missä joku porukka on erikoistunut esimerkiksi murhiin, tai tappoihin. Silloin on paha mennä väittämään, että hallitsee murhan tai tapon heitä paremmin.
Itse lähetin ennen lähestymiskielto asian käsittelyä tuomarille selvityksen asiasta. Voitin jutun. Olin etukäteen selvittänyt, voiko näin tehdä.
Kun menet oikeuteen pitää sinun hnyvissä ajoin ennen oikeudenkäyntiä toimittaa mahdolliset todisteet ja todistajat oikeuden tietoon. Olisi aika hassua, jos löydät sinua auttavaa todistusaineistoa ja et voisi sitä tuomarille esittää. Ei kai tuomioita jonkin esitutkintapöytäkirjan nojalla pelkästään tehdä. Moni ei edes muista kaikkea kuulustelu tilanteessa, varsinkin jos on ensimmäistä kertaa kuulustelussa ja jännittää ja pelottaa.
Kirjoitin, -*** rikosoikeudenkäynnin pitää olla puolueeton.****
Pölvästi ei taida erottaa rikosoikeudenkäyntiä ja lähestymiskieltohakemusta toisistaan ??? Hum. HAKEMUSTA.
Jos ilmoitetaan myöhemmin uusia asioita (tai korjataan vanhoja), silloin ei kai lähdetä korjaamaan vanhaa vaan kirjoitetaan jatkoa ja lisätään selvitys miksi tätä uutta korjattua tulisi arvioida totuuden mukaisemmaksi. Jos vaivautuisit lukemaan koko jutun.
Lähtökohta on se, että esitutkinnan suorittaa ja sitä johtaa poliisi, ei epäilty tai kukaan muu. Esitutkinnan tarkoitus on tietysti totuuden selville saaminen.
Määräysten mukukaan, se mikä on kirjoitettu ja hyväksytty, on ja pysyy. Eli, sitä ei saa mennä muuttamaan.
Jos jälkeen päin ilmenee jotain asiaan vaikuttavaa, niin siitä on kerrottava tutkintaa johtavalle tutkinnajohtajalle, joka harkitsee, suoritetaanko uusintakuulustelu vai ei. Jos pöytäkirja on jo syyttäjällä, niin harkinnan suorittaa silloin syyttäjä.
Näitä arvioita tehdessään, sekä tutkinnanjohtaja,että syyttäjä ottavat huomioon sen, onko pyyntö vain venkulan taktiikkaa asian sotkemiseksi. Tunnettuahan on, että venkulan etevä juristi puhuu mustankin valkoiseksi.
Olin kuulustelussa, vastasin ylimalkaisesti, en lukenut pöytäkirjaa, kun kukaan ei opastanut. Kirjoitin allekirjoituksen lukematta sitä. Taidan siis olla jo hävinnyt. Nyt kun luin sen, pöytäkirja täynnä virheitä. Mitä voi tehdä?
Joo, kunhan kasvat vähän isommaksi, niin opit sen, että kannattaa katsoa mihin nimensä pistää.
Koska pöytäkirja on valmistunut, niin se on toimitettu myös syyttäjälle. Hän johtaa esitutkintaa siinä vaiheessa, joten voit pirauttaa hänelle ja katsoa miten käy. Jos syyttäjä ei suostu lisäkuulusteluun, niin voit tietysti korjata virheesi oikeudessa, mikäli juttu sinne etenee.
Nuo pöytäkirjan virheet saattavat olla vain sinun näkemyksesi asiasta. Onhan tutkittu, että jos kolaripaikalta pakenee auto, niin kymmenestä todistajasta viisi kertoo auton olleen vihreän mersun, toiset viisi väittävät sen olleen sinisen volkkarin.
Jumala minua auttakoon.