Miksei kaupunki

Päätit Ymmyrkäinen avata tästä aiheesta vielä kolmannenkin ketjun. Olet tosiaan oikea varma laakkosen kaksoisolento. Onneksi olkoon!

"Paikkakunnalla on ainakin neljä muuta kerrostalorakentamiseen pystyvää liikettä, mutta Veli Ponteva korjaa potin kaupungin suojeluksessa. En pidä ko liikettä paikallisena,kun omistajista vain yksi asuu Jämsässä. "

Eihän sillä ole mitään merkitystä vaikka paikkakunnalla olisi 400 kerrostalorakentamiseen pystyvää liikettä. Jokainen hoitaa omaa bisnestään parhaalla mahdollisella tavalla, eikä se ole Veli Pntevan syy, jos he osaavat hoitaa sitä tällä hetkellä näistä neljästä parhaiten. En ole kuullut, että muut olisivat esittäneet omia suunnitelmiaan näille tonteille. Jokainen valitsee ja hankkii tonttinsa itse, ei niitä kaupunki jakele.

Silläkään ei ole mitään merkitystä pidätkö sinä liikettä paikallisena vai et. Sillä taas on merkitystä mihin se on rekisteröity. Se asia selviää esimerkiksi tästä:

http://www.yritysopas.com/tiedot/Jamsa/Rakennusliike_Veli_Ponteva_Oy/

Eikä kannanta ryhtyä taas arvuuttelemaan tätä Aarnin tai jonkun muun Holttisen kirjoitukseksi. Minulla ei ole mitään tekemistä kyseisen firman kanssa mutta tuommoinen kadehtiminen ja väärien tietojen syöttäminen ärsyttää.

Järkimies. kirjoitti:

Päätit Ymmyrkäinen avata tästä aiheesta vielä kolmannenkin ketjun. Olet tosiaan oikea varma laakkosen kaksoisolento. Onneksi olkoon!

"Paikkakunnalla on ainakin neljä muuta kerrostalorakentamiseen pystyvää liikettä, mutta Veli Ponteva korjaa potin kaupungin suojeluksessa. En pidä ko liikettä paikallisena,kun omistajista vain yksi asuu Jämsässä. "

Eihän sillä ole mitään merkitystä vaikka paikkakunnalla olisi 400 kerrostalorakentamiseen pystyvää liikettä. Jokainen hoitaa omaa bisnestään parhaalla mahdollisella tavalla, eikä se ole Veli Pntevan syy, jos he osaavat hoitaa sitä tällä hetkellä näistä neljästä parhaiten. En ole kuullut, että muut olisivat esittäneet omia suunnitelmiaan näille tonteille. Jokainen valitsee ja hankkii tonttinsa itse, ei niitä kaupunki jakele.

Silläkään ei ole mitään merkitystä pidätkö sinä liikettä paikallisena vai et. Sillä taas on merkitystä mihin se on rekisteröity. Se asia selviää esimerkiksi tästä:

http://www.yritysopas.com/tiedot/Jamsa/Rakennusliike_Veli_Ponteva_Oy/

Eikä kannanta ryhtyä taas arvuuttelemaan tätä Aarnin tai jonkun muun Holttisen kirjoitukseksi. Minulla ei ole mitään tekemistä kyseisen firman kanssa mutta tuommoinen kadehtiminen ja väärien tietojen syöttäminen ärsyttää.

Kyllä voitelu kannattaa kun virkamiesvalta jyrää ja kansanvalta on poljettu alas.

Höröm kirjoitti:

Kyllä voitelu kannattaa kun virkamiesvalta jyrää ja kansanvalta on poljettu alas.

Maanomistahan sen päättää kuka rakentamisen saa. Tietysti se annetaan sille joka pystyy parhaiten hallitsemaan rakennuspuolen virkamiehet ja luottamushenkilöt. Verratkaa kuka saa Jämsässä kaikki parhaat palat rakennettavaksi ja kenelle kaavat tehdään tilaustyöstä.

missä selonteko kirjoitti:

Maanomistahan sen päättää kuka rakentamisen saa. Tietysti se annetaan sille joka pystyy parhaiten hallitsemaan rakennuspuolen virkamiehet ja luottamushenkilöt. Verratkaa kuka saa Jämsässä kaikki parhaat palat rakennettavaksi ja kenelle kaavat tehdään tilaustyöstä.

Eikös tontit saa se joka niistä parhaiten maksaa.

mutta... kirjoitti:

Eikös tontit saa se joka niistä parhaiten maksaa.

vaan siitä, että kaupunki avuliaasti antaa lisärakennusoikeutta, mutta ei peri lain tarkoittamalla tavalla siitä korvausta. Näin voitto grynderille senkun suurenee.

Herätys Arja Paakkanen ja kumppanit! Selvittäkää asiaa, sitä pienet kuntalaiset kaipaavat.
Veroprosenttia kyllä nostettiin ja maksuja nostetaan, mutta kaupungin suunnittelusta korjaakin voiton ulkopuolinen...

Höröm kirjoitti:

Kyllä voitelu kannattaa kun virkamiesvalta jyrää ja kansanvalta on poljettu alas.

"Kyllä voitelu kannattaa kun virkamiesvalta jyrää ja kansanvalta on poljettu alas"

Kuinkas se kansanvalta toimisi rakennuspäätöksissä? Järjestettäissiin asiasta kyläkokouksia ja huutoäänestyksiä, vai kuinka?

Vallaton. kirjoitti:

"Kyllä voitelu kannattaa kun virkamiesvalta jyrää ja kansanvalta on poljettu alas"

Kuinkas se kansanvalta toimisi rakennuspäätöksissä? Järjestettäissiin asiasta kyläkokouksia ja huutoäänestyksiä, vai kuinka?

"Kuinkas se kansanvalta toimisi rakennuspäätöksissä? Järjestettäissiin asiasta kyläkokouksia ja huutoäänestyksiä, vai kuinka? "

Asianosaisten kuulemisen lisäksi heitä pitäisi myös kuunnella. Tämä tieto pitää ottaa huomioon päätösvalmistelussa.

Jämsäläinen demokratia ei ole enemmistön valtaa vaan parhaimman voitelijan valtaa.
Jämsäläinen päättäjä asettaa voimansa parhaimman voitelijan palvelukseen ja laiminlyö kuntalaisten yhdenvertaisuuden.

Wallaton. kirjoitti:

"Kuinkas se kansanvalta toimisi rakennuspäätöksissä? Järjestettäissiin asiasta kyläkokouksia ja huutoäänestyksiä, vai kuinka? "

Asianosaisten kuulemisen lisäksi heitä pitäisi myös kuunnella. Tämä tieto pitää ottaa huomioon päätösvalmistelussa.

Jämsäläinen demokratia ei ole enemmistön valtaa vaan parhaimman voitelijan valtaa.
Jämsäläinen päättäjä asettaa voimansa parhaimman voitelijan palvelukseen ja laiminlyö kuntalaisten yhdenvertaisuuden.

"Jämsäläinen demokratia ei ole enemmistön valtaa vaan parhaimman voitelijan valtaa.
Jämsäläinen päättäjä asettaa voimansa parhaimman voitelijan palvelukseen ja laiminlyö kuntalaisten yhdenvertaisuuden"

Kun sinulla on tästä voiteluasiasta tietoa, niin varmaan kerrot kuka on voidellut, ketä on voideltu ja missä ja koska tämmöinen voitelu on tapahtunut.

"Olisiko mahdollista, että epäluottamusta synnytetään "junailemalla" asioita ilman riittävää avoimuutta? Kun perustuslaissa ja muussakin lainsäädännössäpainotetaan kovasti ihmisten osallistumisoikeuksia, nämä tulisi ottaa vakavasti."

Mitähän tässä nimenomaisessa asiassa on junailtu ja salailtu. Minun käsitykseni mukaan meiltä naapureilta on kysytty ja asia selvitetty kaikille asianomistajille ja muillekin siitä kiinnostuneille. Tietääkseni Ilkanlinnakin suhtautui kaavaan myönteisesti paria kolmea hallituksen tyyppiä lukuunottamatta.

Kantikas kirjoitti:

"Olisiko mahdollista, että epäluottamusta synnytetään "junailemalla" asioita ilman riittävää avoimuutta? Kun perustuslaissa ja muussakin lainsäädännössäpainotetaan kovasti ihmisten osallistumisoikeuksia, nämä tulisi ottaa vakavasti."

Mitähän tässä nimenomaisessa asiassa on junailtu ja salailtu. Minun käsitykseni mukaan meiltä naapureilta on kysytty ja asia selvitetty kaikille asianomistajille ja muillekin siitä kiinnostuneille. Tietääkseni Ilkanlinnakin suhtautui kaavaan myönteisesti paria kolmea hallituksen tyyppiä lukuunottamatta.

Valitusmahdollisuus on yksittäiselläkin kuntalaisella. Mitäs järkeä siinä olis jos valittaa saisi vain kerättyään nimilistaan nimet kunnan enemmistöltä.
Ilkanlinnan yhtiökokouksen enemmistö on tietääkseni valittanut kaavamuutoksen seurausvaikutuksista.

saattaen vaihdettu? kirjoitti:

Valitusmahdollisuus on yksittäiselläkin kuntalaisella. Mitäs järkeä siinä olis jos valittaa saisi vain kerättyään nimilistaan nimet kunnan enemmistöltä.
Ilkanlinnan yhtiökokouksen enemmistö on tietääkseni valittanut kaavamuutoksen seurausvaikutuksista.

on paikallaan. On todellakin junailtu, kähmitty ja kaikkea mahdollista. On kerätty naapurin mummuilta nimiä yms yms jne jne
Kun kaava vastoin asiantuntijavalmistelua on äänin 4-4 viety eteenpäin, on valitus ihan varmasti jo Hollttistenkin maineen vuoksi paikallaan.
Sitten aikanaan pulinat loppuvat... tai ei kai ihan kokonaan...

valitus kirjoitti:

on paikallaan. On todellakin junailtu, kähmitty ja kaikkea mahdollista. On kerätty naapurin mummuilta nimiä yms yms jne jne
Kun kaava vastoin asiantuntijavalmistelua on äänin 4-4 viety eteenpäin, on valitus ihan varmasti jo Hollttistenkin maineen vuoksi paikallaan.
Sitten aikanaan pulinat loppuvat... tai ei kai ihan kokonaan...

"Sitten aikanaan pulinat loppuvat... "
Kun päätös aikanaan tulee, sinä alat saarnata siitä kuinka korruptoitunut hallinto-oikeuskin on.

valitus kirjoitti:

on paikallaan. On todellakin junailtu, kähmitty ja kaikkea mahdollista. On kerätty naapurin mummuilta nimiä yms yms jne jne
Kun kaava vastoin asiantuntijavalmistelua on äänin 4-4 viety eteenpäin, on valitus ihan varmasti jo Hollttistenkin maineen vuoksi paikallaan.
Sitten aikanaan pulinat loppuvat... tai ei kai ihan kokonaan...

"On kerätty naapurin mummuilta nimiä yms yms jne jne "

Eikös naapureiden kuuleminen kuulu asiaan? Vai eikö mummuja pitäisi kuulla, pappoja vaan?

??????? kirjoitti:

"On kerätty naapurin mummuilta nimiä yms yms jne jne "

Eikös naapureiden kuuleminen kuulu asiaan? Vai eikö mummuja pitäisi kuulla, pappoja vaan?

kaavaa ladittaessa ja molemmilta puolilta sitä ovat taloyhtiöt vastustaneet. Erikoista on kierrellä mummojen ja pappojen luona kylvämässä eripuraa talon sisälle...

on kuultu kirjoitti:

kaavaa ladittaessa ja molemmilta puolilta sitä ovat taloyhtiöt vastustaneet. Erikoista on kierrellä mummojen ja pappojen luona kylvämässä eripuraa talon sisälle...

lipevän kohtelias herrasmies oli kysellyt heiltä että eikai heillä ole mitään sitä vastaan, että naapuritontin "ryteikköön" rakennetaan komea kerrostalo. Eihän heillä tietenkään mitään sitä vastaan ollut.

Myöhemmin heille sitten vasta selvisi, että paikalle onkin tarkoitus rakentaa kaksi kertaa korkeampi ja isompi talo kuin kaava sallii! Että näin hoidetaan markkinointia ja naapuruussuhteita

ihmettelivät, kun kirjoitti:

lipevän kohtelias herrasmies oli kysellyt heiltä että eikai heillä ole mitään sitä vastaan, että naapuritontin "ryteikköön" rakennetaan komea kerrostalo. Eihän heillä tietenkään mitään sitä vastaan ollut.

Myöhemmin heille sitten vasta selvisi, että paikalle onkin tarkoitus rakentaa kaksi kertaa korkeampi ja isompi talo kuin kaava sallii! Että näin hoidetaan markkinointia ja naapuruussuhteita

"lipevän kohtelias herrasmies oli kysellyt heiltä että eikai heillä ole mitään sitä vastaan, että naapuritontin "ryteikköön" rakennetaan komea kerrostalo. Eihän heillä tietenkään mitään sitä vastaan ollut. "

Olisiko herran sinun mielestäsi pitänyt olla töykeä ja epäkohtelias?

"Myöhemmin heille sitten vasta selvisi, että paikalle onkin tarkoitus rakentaa kaksi kertaa korkeampi ja isompi talo kuin kaava sallii"

Kyllä kai, kun sinä kateudesta vihreänä kävit heille omaa kantaasi selittämässä. Kaiken lisäksi tulit valehdelleeksi vanhoille ihmisille. Eihän siihen rakenneta yhtään isompaa taloa kuin uudistettu kaava sallii.

mieleen... kirjoitti:

"lipevän kohtelias herrasmies oli kysellyt heiltä että eikai heillä ole mitään sitä vastaan, että naapuritontin "ryteikköön" rakennetaan komea kerrostalo. Eihän heillä tietenkään mitään sitä vastaan ollut. "

Olisiko herran sinun mielestäsi pitänyt olla töykeä ja epäkohtelias?

"Myöhemmin heille sitten vasta selvisi, että paikalle onkin tarkoitus rakentaa kaksi kertaa korkeampi ja isompi talo kuin kaava sallii"

Kyllä kai, kun sinä kateudesta vihreänä kävit heille omaa kantaasi selittämässä. Kaiken lisäksi tulit valehdelleeksi vanhoille ihmisille. Eihän siihen rakenneta yhtään isompaa taloa kuin uudistettu kaava sallii.

Oletpa härski jätkä... Kaava ei tuollaisena koskaan tule voimaan. Olet ilmeisesti juuri tuo lipevä herrasmies?

Mieti vähän kuka valehtelee. Minua vituttaa vanhojen ihmisten kusettaminen. Onneksi nyt edes toisessa hanketta ja kaavaa vastustaneessa yhtiössä on suoraselkäisiä ja asiantuntevia ihmisiä, joita ei lööperipuheilla pelotella.

Koko juttu haisee tosi pahalta, täytynee perehtyä asiaan.

kaava? kirjoitti:

Oletpa härski jätkä... Kaava ei tuollaisena koskaan tule voimaan. Olet ilmeisesti juuri tuo lipevä herrasmies?

Mieti vähän kuka valehtelee. Minua vituttaa vanhojen ihmisten kusettaminen. Onneksi nyt edes toisessa hanketta ja kaavaa vastustaneessa yhtiössä on suoraselkäisiä ja asiantuntevia ihmisiä, joita ei lööperipuheilla pelotella.

Koko juttu haisee tosi pahalta, täytynee perehtyä asiaan.

"Olet ilmeisesti juuri tuo lipevä herrasmies?"

No enpä ole. Ei minulla ole mitään tekemistä koko hankkeen kanssa, mutta mielestäni hyville tonteille kannattaa rakentaa mahdollisimman paljon asuntoja. Niitä pian tarvitaan.

"Minua vituttaa vanhojen ihmisten kusettaminen."

Mitäs kusettamista siinä on jos kysyy naapurilta saako viereiselle tontille rakentaa? Jos naapurin mielestä saa, niin minkä takia sinun pitää siihen asiaan sekaantua?

" täytynee perehtyä asiaan."

Niin että tähän saakka olet meuhkannut täällä ihan asiaan perehtymättä?

mutta en se... kirjoitti:

"Olet ilmeisesti juuri tuo lipevä herrasmies?"

No enpä ole. Ei minulla ole mitään tekemistä koko hankkeen kanssa, mutta mielestäni hyville tonteille kannattaa rakentaa mahdollisimman paljon asuntoja. Niitä pian tarvitaan.

"Minua vituttaa vanhojen ihmisten kusettaminen."

Mitäs kusettamista siinä on jos kysyy naapurilta saako viereiselle tontille rakentaa? Jos naapurin mielestä saa, niin minkä takia sinun pitää siihen asiaan sekaantua?

" täytynee perehtyä asiaan."

Niin että tähän saakka olet meuhkannut täällä ihan asiaan perehtymättä?

"Niin että tähän saakka olet meuhkannut täällä ihan asiaan perehtymättä? "

Osallistuin äsken ensi kertaa keskusteluun kesälomani päätyttyä. En voi sille mitään, että on ihan kusetusta kun vanhojen ihmisten mielipiteitä yritetään käyttää härskisti hyväksi ja ratsastetaan jollakin kaavalla, jota ei ole olemassa ennenkuin se on voimassa. Ihmettelen myös markkinointia, jota suoritetaan pelkkien mielikuvien varassa.
Jos tämmöinen kaavapolitiikka ja asuntomarkkinointi on Jämsän tapa, uskon, että hyvällä eläkkeellä olevat vanhempani hyvinkin pian vaihtavat asuinkuntaa. Jonnekin, jossa on johdonmukainen ja riippumaton päätöksentekokulttuuri.

vain paikalla? kirjoitti:

"Niin että tähän saakka olet meuhkannut täällä ihan asiaan perehtymättä? "

Osallistuin äsken ensi kertaa keskusteluun kesälomani päätyttyä. En voi sille mitään, että on ihan kusetusta kun vanhojen ihmisten mielipiteitä yritetään käyttää härskisti hyväksi ja ratsastetaan jollakin kaavalla, jota ei ole olemassa ennenkuin se on voimassa. Ihmettelen myös markkinointia, jota suoritetaan pelkkien mielikuvien varassa.
Jos tämmöinen kaavapolitiikka ja asuntomarkkinointi on Jämsän tapa, uskon, että hyvällä eläkkeellä olevat vanhempani hyvinkin pian vaihtavat asuinkuntaa. Jonnekin, jossa on johdonmukainen ja riippumaton päätöksentekokulttuuri.

"Jos tämmöinen kaavapolitiikka ja asuntomarkkinointi on Jämsän tapa, uskon, että hyvällä eläkkeellä olevat vanhempani hyvinkin pian vaihtavat asuinkuntaa. Jonnekin, jossa on johdonmukainen ja riippumaton päätöksentekokulttuuri. "

Nyt iskit pahan. Sehän on ihan selvä, että rahakkaat vanhempasi jättävät nyt Jämsän ja lähtevät etsimään johdonmukaisempia päätöksentekokulttuureita. Tuommoista kauheaa mahdollisuutta en olisi osannut ajatellakaan.

Toisaalta, kun sitä rahaa kerran on, niin miksi eivät ostaisi uuden talon parasta asuntoa jokinäkymällä ja viettäisi onnellista vanhuuttaan siellä?

Olen kanssasi samaa mieltä. Nalkuttajien pitäisi nyt kertoa kuka ei ole saanut tasapuolista kohtelua. Kenenkä rakennusoikeutta on evätty. Jos tähän ei tule vastausta, keskustelua Vehkalan tontin kaavamuutoksesta on ihan turha jatkaa.

avaimet. kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä. Nalkuttajien pitäisi nyt kertoa kuka ei ole saanut tasapuolista kohtelua. Kenenkä rakennusoikeutta on evätty. Jos tähän ei tule vastausta, keskustelua Vehkalan tontin kaavamuutoksesta on ihan turha jatkaa.

jutustelua. Tonttikohtainen rakennusoikeuden nosto EI ole tasapuolista.
Tällainen kaavoitus on ihan perseestä... Pitäisi tehdä keskustaan kokonaan uusi kaava sen sijaan, että aika menee sorvatessa Holttisille lisää kerroksia ja neliöitä.

lapsellista kirjoitti:

jutustelua. Tonttikohtainen rakennusoikeuden nosto EI ole tasapuolista.
Tällainen kaavoitus on ihan perseestä... Pitäisi tehdä keskustaan kokonaan uusi kaava sen sijaan, että aika menee sorvatessa Holttisille lisää kerroksia ja neliöitä.

Maankäyttö- ja rakennuslain 7 luvun 52 §:n mukaan "Asemakaavan hyväksyy kunnanvaltuusto.
Valtuuston päätösvaltaa voidaan muiden kuin vaikutukseltaan merkittävien kaavojen osalta johtosäännössä siirtää kunnanhallitukselle tai lautakunnalle."

Jämsän kaupungin viranhaltijajohto on esittelijöinä siirtäneet asemakaavoituksen käsittelyä lautakunnalle ja kaupunginhallitukselle. Tällä siirrolla viranhaltijajohtajat ovat siirtäneet kunnallishallinnon valtaa itselleen ja seuraukset ovat vähintäänkin arveluttavia. Kabineteissa neuvotellaan rakennusyrittäjien kanssa miten yrittäjille voidaan siirtää taloudellista hyötyä kaavamuutoksilla. Esittelijöiden on helppo saada teknisen lautakunnan ja kaupunginhallituksen enemmistön taakseen kaavamuutosten päätöksenteossa. Luottamushenkilöitä ei tarvitse kuin vähän mielistellä ja voikkosella takapuolta sivellä niin sopulijoukko on valmis johtajia myötäilemään.

Vehkalan kaavan muutoskin tapahtui kabinettineuvottelujen ja neljän luottamushenkilön voitelulla.
Jämsän kaupungin asukkaiden suuri enemmistö vastustaa tällaista verovarojen "väärinkäyttöä" yksityisten rakennusfirmojen hyväksi. Valta kaavamuutosten hyväksymiseen pitää palauttaa takaisin kaupunginvaltuustolle. Ei kaupunki saa olla yhden rakennusyrittäjän taloudellisena tukena. Yrittäjiä tulee kohdella tasavertaisina.

Kyyräsen kyömysillan viereen rakennetulle rakennukselle annettiin lisäkerroksia jotka peittivät ylemmän rakennuksen näköalaa. Virkamiesjohdon valmistelemilla vallansiirroilla itselleen syntyy tilanne jolla tällaiset väärinkäytökset voidaan toteuttaa hallinto-oikeudellisesti laillisin menettelytavoin. Jos kaupungin kaavoitusjohto ja rakennusvalvonta ovat jatkuvasti käyttäneet väärin valtuustolta siirrettyä päätösvaltaa, on ainoa oikea menetelmä, että päätösvalta palautetaan takaisin valtuustolle. On todella hämmästyttävää, että Jämsän kaupungissa rakennusyrittäjä voi muutattaa tonttinsa kaavoitusta itselleen taloudellista hyötyä saaden - vain neuvottelemalla virkamiehen ja neljä luottamushenkilöä puolelleen.

Hävetkää Jämsän kaupungin luottamushenkilöt - miettikää miksi Jämsän kaupungin asukkaat ovat Teidät luottamushenkilötehtäväänne äänestäneet. Kannattaako Teidän toimia äänestäjienne tahdon vastaisesti vain sillä perusteella, että saatte mielistelyä ja voitelua joltain viranhaltijalta ja rakennusyrittäjältä.

mutta totta kirjoitti:

Maankäyttö- ja rakennuslain 7 luvun 52 §:n mukaan "Asemakaavan hyväksyy kunnanvaltuusto.
Valtuuston päätösvaltaa voidaan muiden kuin vaikutukseltaan merkittävien kaavojen osalta johtosäännössä siirtää kunnanhallitukselle tai lautakunnalle."

Jämsän kaupungin viranhaltijajohto on esittelijöinä siirtäneet asemakaavoituksen käsittelyä lautakunnalle ja kaupunginhallitukselle. Tällä siirrolla viranhaltijajohtajat ovat siirtäneet kunnallishallinnon valtaa itselleen ja seuraukset ovat vähintäänkin arveluttavia. Kabineteissa neuvotellaan rakennusyrittäjien kanssa miten yrittäjille voidaan siirtää taloudellista hyötyä kaavamuutoksilla. Esittelijöiden on helppo saada teknisen lautakunnan ja kaupunginhallituksen enemmistön taakseen kaavamuutosten päätöksenteossa. Luottamushenkilöitä ei tarvitse kuin vähän mielistellä ja voikkosella takapuolta sivellä niin sopulijoukko on valmis johtajia myötäilemään.

Vehkalan kaavan muutoskin tapahtui kabinettineuvottelujen ja neljän luottamushenkilön voitelulla.
Jämsän kaupungin asukkaiden suuri enemmistö vastustaa tällaista verovarojen "väärinkäyttöä" yksityisten rakennusfirmojen hyväksi. Valta kaavamuutosten hyväksymiseen pitää palauttaa takaisin kaupunginvaltuustolle. Ei kaupunki saa olla yhden rakennusyrittäjän taloudellisena tukena. Yrittäjiä tulee kohdella tasavertaisina.

Kyyräsen kyömysillan viereen rakennetulle rakennukselle annettiin lisäkerroksia jotka peittivät ylemmän rakennuksen näköalaa. Virkamiesjohdon valmistelemilla vallansiirroilla itselleen syntyy tilanne jolla tällaiset väärinkäytökset voidaan toteuttaa hallinto-oikeudellisesti laillisin menettelytavoin. Jos kaupungin kaavoitusjohto ja rakennusvalvonta ovat jatkuvasti käyttäneet väärin valtuustolta siirrettyä päätösvaltaa, on ainoa oikea menetelmä, että päätösvalta palautetaan takaisin valtuustolle. On todella hämmästyttävää, että Jämsän kaupungissa rakennusyrittäjä voi muutattaa tonttinsa kaavoitusta itselleen taloudellista hyötyä saaden - vain neuvottelemalla virkamiehen ja neljä luottamushenkilöä puolelleen.

Hävetkää Jämsän kaupungin luottamushenkilöt - miettikää miksi Jämsän kaupungin asukkaat ovat Teidät luottamushenkilötehtäväänne äänestäneet. Kannattaako Teidän toimia äänestäjienne tahdon vastaisesti vain sillä perusteella, että saatte mielistelyä ja voitelua joltain viranhaltijalta ja rakennusyrittäjältä.

Jos kaavasta valittaa saa Jämsässä kokea karmeaa ja suorastaan törkeää käyttäytymistä. Rakennusyrittäjän taholta voi tulla uhkauksia korvausvelvoitteista ja yritystoiminnan vaikeuttamisesta, kaupungin vrkamisjohto voi käyttäytyä hyvinkin agressiivisesti ja voi kokea jopa kostomielialaa, luottamushenkilöt haukkuvat kaupungin toiminnan vaikeuttamisesta ja uhkaavaan sävyyn kuulee miten tämä muistetaan. Nettikirjoittelulla häväistään ja pilkataan valituksen tekijää.

Valitus on hallintopäätöksenteon laillinen jatke jolla varmistetaan, ettei päätöksenteossa ole menetelty laittomasti ja/tai laillisia oikeuksia loukaten. Kaupunginhallinnossa on aina asioiden käsittely aloitettava hyvissä ajoin jotta hallinto-oikeuskäsittelyyn jää riittävästi aikaa
Hallintovalitus on laissa säädetty oikeus ja sen estäminen tai vaikeuttaminen ja valituksen tekijään kohdistuva ivaaminen ja solvaaminen voi olla rikoslain mukaan rangaistava rikos..

mutta totta kirjoitti:

Maankäyttö- ja rakennuslain 7 luvun 52 §:n mukaan "Asemakaavan hyväksyy kunnanvaltuusto.
Valtuuston päätösvaltaa voidaan muiden kuin vaikutukseltaan merkittävien kaavojen osalta johtosäännössä siirtää kunnanhallitukselle tai lautakunnalle."

Jämsän kaupungin viranhaltijajohto on esittelijöinä siirtäneet asemakaavoituksen käsittelyä lautakunnalle ja kaupunginhallitukselle. Tällä siirrolla viranhaltijajohtajat ovat siirtäneet kunnallishallinnon valtaa itselleen ja seuraukset ovat vähintäänkin arveluttavia. Kabineteissa neuvotellaan rakennusyrittäjien kanssa miten yrittäjille voidaan siirtää taloudellista hyötyä kaavamuutoksilla. Esittelijöiden on helppo saada teknisen lautakunnan ja kaupunginhallituksen enemmistön taakseen kaavamuutosten päätöksenteossa. Luottamushenkilöitä ei tarvitse kuin vähän mielistellä ja voikkosella takapuolta sivellä niin sopulijoukko on valmis johtajia myötäilemään.

Vehkalan kaavan muutoskin tapahtui kabinettineuvottelujen ja neljän luottamushenkilön voitelulla.
Jämsän kaupungin asukkaiden suuri enemmistö vastustaa tällaista verovarojen "väärinkäyttöä" yksityisten rakennusfirmojen hyväksi. Valta kaavamuutosten hyväksymiseen pitää palauttaa takaisin kaupunginvaltuustolle. Ei kaupunki saa olla yhden rakennusyrittäjän taloudellisena tukena. Yrittäjiä tulee kohdella tasavertaisina.

Kyyräsen kyömysillan viereen rakennetulle rakennukselle annettiin lisäkerroksia jotka peittivät ylemmän rakennuksen näköalaa. Virkamiesjohdon valmistelemilla vallansiirroilla itselleen syntyy tilanne jolla tällaiset väärinkäytökset voidaan toteuttaa hallinto-oikeudellisesti laillisin menettelytavoin. Jos kaupungin kaavoitusjohto ja rakennusvalvonta ovat jatkuvasti käyttäneet väärin valtuustolta siirrettyä päätösvaltaa, on ainoa oikea menetelmä, että päätösvalta palautetaan takaisin valtuustolle. On todella hämmästyttävää, että Jämsän kaupungissa rakennusyrittäjä voi muutattaa tonttinsa kaavoitusta itselleen taloudellista hyötyä saaden - vain neuvottelemalla virkamiehen ja neljä luottamushenkilöä puolelleen.

Hävetkää Jämsän kaupungin luottamushenkilöt - miettikää miksi Jämsän kaupungin asukkaat ovat Teidät luottamushenkilötehtäväänne äänestäneet. Kannattaako Teidän toimia äänestäjienne tahdon vastaisesti vain sillä perusteella, että saatte mielistelyä ja voitelua joltain viranhaltijalta ja rakennusyrittäjältä.

"...rakennusvalvonta ovat jatkuvasti käyttäneet väärin valtuustolta siirrettyä päätösvaltaa"

Pientä tarkkuutta. Rakennusvalvonta ei ollenkaan kuulu valtuustolle tai hallituksella. Se on näistä riippumatonta touhua, jossa esimiehenä on ympäristölautakunta.
Rakennusvalvonta joutuu kuitenkin noudattamaan voimassaolevia kaavoja vaikka ne olis kuinka pöljiä.

Muistini mukaan rakennusavalvonta ja ympäristölautakunta sentään vastustivat Vehkalan kaavaa?

haulikolla kirjoitti:

"...rakennusvalvonta ovat jatkuvasti käyttäneet väärin valtuustolta siirrettyä päätösvaltaa"

Pientä tarkkuutta. Rakennusvalvonta ei ollenkaan kuulu valtuustolle tai hallituksella. Se on näistä riippumatonta touhua, jossa esimiehenä on ympäristölautakunta.
Rakennusvalvonta joutuu kuitenkin noudattamaan voimassaolevia kaavoja vaikka ne olis kuinka pöljiä.

Muistini mukaan rakennusavalvonta ja ympäristölautakunta sentään vastustivat Vehkalan kaavaa?

Kun kaupunginvaltuusto hyväksyy kaupunginhallituksen esityksiä, se samalla omalta osaltaan hyväksyy päätöksen taustalla olleen päätöksen valmisteluprosessin. Jos kaupunginvaltuuston mielestä päätös on valmisteltu ilman omatekoista kiirettä, kuntalaiset ovat voineet avoimesti saada tietoonsa päätöksenalaisen asian tiedot, jos valtuuston mielestä asianosaisilla on ollut mahdollisuus vaikuttaa asiaan sen ollessa valmistelussa niin silloin valtuusto sitoutuu ja hyväksyy kunnan virkamiesten muiden toimielimien toimineen hyvän hallinnon hengessä. Hallinto-oikeus voi sitten arvioida toteutuivatko kuntalaisten lailliset oikeudet ja onko valtuustolla ollut valta toteuttaa kunnallista itsehallintoa päättäessään kuten on päättänyt.

Vehkalan tontti asiassa naapurit vastustivat kaavamuutosta, tekla-virkamies oli esittänyt matalampaa rakennusta, tekla-päätyi tasapeliin, ja valtuusto hyväksyi kaavamuutoksen.

Eli ne, jotka vähiten asiasta tietävät lopulta päättävät ja samalla vakuuttavat kaiken tapahtuneen hyvän hallinnon hengessä.

käyttäytymistä kirjoitti:

Jos kaavasta valittaa saa Jämsässä kokea karmeaa ja suorastaan törkeää käyttäytymistä. Rakennusyrittäjän taholta voi tulla uhkauksia korvausvelvoitteista ja yritystoiminnan vaikeuttamisesta, kaupungin vrkamisjohto voi käyttäytyä hyvinkin agressiivisesti ja voi kokea jopa kostomielialaa, luottamushenkilöt haukkuvat kaupungin toiminnan vaikeuttamisesta ja uhkaavaan sävyyn kuulee miten tämä muistetaan. Nettikirjoittelulla häväistään ja pilkataan valituksen tekijää.

Valitus on hallintopäätöksenteon laillinen jatke jolla varmistetaan, ettei päätöksenteossa ole menetelty laittomasti ja/tai laillisia oikeuksia loukaten. Kaupunginhallinnossa on aina asioiden käsittely aloitettava hyvissä ajoin jotta hallinto-oikeuskäsittelyyn jää riittävästi aikaa
Hallintovalitus on laissa säädetty oikeus ja sen estäminen tai vaikeuttaminen ja valituksen tekijään kohdistuva ivaaminen ja solvaaminen voi olla rikoslain mukaan rangaistava rikos..

"kaupungin vrkamisjohto voi käyttäytyä hyvinkin agressiivisesti "

Kaikkea sitä kirjoitellaan. En ole kullut virkamiesten koskaan ketään nyrkillä huitaisseen. :-D

mutta totta kirjoitti:

Maankäyttö- ja rakennuslain 7 luvun 52 §:n mukaan "Asemakaavan hyväksyy kunnanvaltuusto.
Valtuuston päätösvaltaa voidaan muiden kuin vaikutukseltaan merkittävien kaavojen osalta johtosäännössä siirtää kunnanhallitukselle tai lautakunnalle."

Jämsän kaupungin viranhaltijajohto on esittelijöinä siirtäneet asemakaavoituksen käsittelyä lautakunnalle ja kaupunginhallitukselle. Tällä siirrolla viranhaltijajohtajat ovat siirtäneet kunnallishallinnon valtaa itselleen ja seuraukset ovat vähintäänkin arveluttavia. Kabineteissa neuvotellaan rakennusyrittäjien kanssa miten yrittäjille voidaan siirtää taloudellista hyötyä kaavamuutoksilla. Esittelijöiden on helppo saada teknisen lautakunnan ja kaupunginhallituksen enemmistön taakseen kaavamuutosten päätöksenteossa. Luottamushenkilöitä ei tarvitse kuin vähän mielistellä ja voikkosella takapuolta sivellä niin sopulijoukko on valmis johtajia myötäilemään.

Vehkalan kaavan muutoskin tapahtui kabinettineuvottelujen ja neljän luottamushenkilön voitelulla.
Jämsän kaupungin asukkaiden suuri enemmistö vastustaa tällaista verovarojen "väärinkäyttöä" yksityisten rakennusfirmojen hyväksi. Valta kaavamuutosten hyväksymiseen pitää palauttaa takaisin kaupunginvaltuustolle. Ei kaupunki saa olla yhden rakennusyrittäjän taloudellisena tukena. Yrittäjiä tulee kohdella tasavertaisina.

Kyyräsen kyömysillan viereen rakennetulle rakennukselle annettiin lisäkerroksia jotka peittivät ylemmän rakennuksen näköalaa. Virkamiesjohdon valmistelemilla vallansiirroilla itselleen syntyy tilanne jolla tällaiset väärinkäytökset voidaan toteuttaa hallinto-oikeudellisesti laillisin menettelytavoin. Jos kaupungin kaavoitusjohto ja rakennusvalvonta ovat jatkuvasti käyttäneet väärin valtuustolta siirrettyä päätösvaltaa, on ainoa oikea menetelmä, että päätösvalta palautetaan takaisin valtuustolle. On todella hämmästyttävää, että Jämsän kaupungissa rakennusyrittäjä voi muutattaa tonttinsa kaavoitusta itselleen taloudellista hyötyä saaden - vain neuvottelemalla virkamiehen ja neljä luottamushenkilöä puolelleen.

Hävetkää Jämsän kaupungin luottamushenkilöt - miettikää miksi Jämsän kaupungin asukkaat ovat Teidät luottamushenkilötehtäväänne äänestäneet. Kannattaako Teidän toimia äänestäjienne tahdon vastaisesti vain sillä perusteella, että saatte mielistelyä ja voitelua joltain viranhaltijalta ja rakennusyrittäjältä.

"Vehkalan kaavan muutoskin tapahtui kabinettineuvottelujen ja neljän luottamushenkilön voitelulla.
Jämsän kaupungin asukkaiden suuri enemmistö vastustaa tällaista verovarojen "väärinkäyttöä" yksityisten rakennusfirmojen hyväksi."

Kerro lisää näistä "kabinettineuvotteluista" ja voitelusta. Kuinka voideltiin? ketkä tätä voitelua saivat? Kuinka paljon tähän käytettiin verovaroja?

Rakennuksia rakentavat yksityiset rakennusfirmat, koska meillä ei tietääkseni ainakaan Jämsässä valtion firmoja ole rakentamassa ja hyvä näin. Kyllä sen rakennustoiminnan pitää olla taloudellisesti kannattavaa, ei siitä muuten mitään tule.

Kenen etu se on, että hyville tonteille rakennettaisiin mahdollisimman vähän asuntoja. Miksi vuosikymmeniä vanhan kaavan pitäisi olla jotakin jumalan sanaa, jota ei saisi koskaan muuttaa?

Väitteitä heitellään ajattelematta lainkaan mitä nuo lauseet oikeasti merkitsevät.

lapsellista kirjoitti:

jutustelua. Tonttikohtainen rakennusoikeuden nosto EI ole tasapuolista.
Tällainen kaavoitus on ihan perseestä... Pitäisi tehdä keskustaan kokonaan uusi kaava sen sijaan, että aika menee sorvatessa Holttisille lisää kerroksia ja neliöitä.

Perustelusi kiertävät kehää. Yhden tontin rakennusoikeuden lisääminen ei ole tasapuolista, koska se ei ole tasapuolista.

Tähän et ole pystynyt vastaamaan ennenkään, mutta kysyn vielä: KETÄ ON SORRETTU. Jos naapuritonttien omistajat, jotka lienvät asunto-osakeyhtiöitä, eivät ole edes hakeneet lisää rakennusoikeutta, ehkä eivät sitä edes halua, niin MILLÄ TAVALLA MAANOMISTAJIEN KOHTELU ON EPÄTASAPUOLISTA?

Mene vihdoin asiaan.

Selkokieltä kiitos kirjoitti:

Perustelusi kiertävät kehää. Yhden tontin rakennusoikeuden lisääminen ei ole tasapuolista, koska se ei ole tasapuolista.

Tähän et ole pystynyt vastaamaan ennenkään, mutta kysyn vielä: KETÄ ON SORRETTU. Jos naapuritonttien omistajat, jotka lienvät asunto-osakeyhtiöitä, eivät ole edes hakeneet lisää rakennusoikeutta, ehkä eivät sitä edes halua, niin MILLÄ TAVALLA MAANOMISTAJIEN KOHTELU ON EPÄTASAPUOLISTA?

Mene vihdoin asiaan.

Siis kun annetaan sille, joka röyhkeästi pyytää, se on tasapuolista, kun muut eivät ole hoksanneet?
Sinun täytyy olla Holttinen!

Samalla logiikalla siis vaikkapa valtion talousarviota tehdessä annetaan ylimääräiset miljardit Paavo Väyrysen esittämiin kohteisiin, vaikkapa Venäjän avustamiseen... Siis kun muut ministerit eivät fiksuina ihmisinä viitsineet ruikuttaa lisää. Tasapuolista siis?

Kyllä julkisen vallan päätösten pitää olla tasapuolisia. Jos sitten hyväksytään jonkun ahneet vaatimukset, on osa hyödystä leikattava lain sallimalla tavalla kunnalle.

lapsellista kirjoitti:

jutustelua. Tonttikohtainen rakennusoikeuden nosto EI ole tasapuolista.
Tällainen kaavoitus on ihan perseestä... Pitäisi tehdä keskustaan kokonaan uusi kaava sen sijaan, että aika menee sorvatessa Holttisille lisää kerroksia ja neliöitä.

Tonttikohtainen rakennusoikeuden nosto EI ole tasapuolista.

Onko siis sillä tavalla, että kaikilla Suomen tonteilla on saman verran rakennusoikeutta? Käsittääkseni asia ei ole koskaan ollut tällä tavalla, vaan tonttikohtaista se rakennusoikeuksien myöntäminen on ollut tähänkin saakka.

leikkikehää kirjoitti:

Siis kun annetaan sille, joka röyhkeästi pyytää, se on tasapuolista, kun muut eivät ole hoksanneet?
Sinun täytyy olla Holttinen!

Samalla logiikalla siis vaikkapa valtion talousarviota tehdessä annetaan ylimääräiset miljardit Paavo Väyrysen esittämiin kohteisiin, vaikkapa Venäjän avustamiseen... Siis kun muut ministerit eivät fiksuina ihmisinä viitsineet ruikuttaa lisää. Tasapuolista siis?

Kyllä julkisen vallan päätösten pitää olla tasapuolisia. Jos sitten hyväksytään jonkun ahneet vaatimukset, on osa hyödystä leikattava lain sallimalla tavalla kunnalle.

"Siis kun annetaan sille, joka röyhkeästi pyytää,"

Jos kapitalistisessa talousjärjestelmässä yritys pyrkii tekemään omalla alallaan mahdollisimman hyvää tulosta, niin mitä röyhkeää siinä näet? Sehän on arkipäivää joka ikisessä yrityksessä. Ei kai rakennusliikkeen toimintaperiaatteisiin voi kuulua kaikkien paikkakunnan rakennusyrittäjien ja kilpailijoiden tasapuolisesta edusta huolehtiminen?

Olisin myös kiinnostunut kuulemaan niiden "muiden paikkakunnan rakennusliikkeiden" nimet, joiden etua tässä nyt muka on rikottu? Vehkalan tonttihan on tietääkseni ollut siinä paikallaan vuosikymmeniä. Miksi muut liikkeet eivät ole sitä ostaneet? Aikaa olisi ollut.

Enkä ole nytkään Holttisten lähipiiriä.

T.Onttinen kirjoitti:

Tonttikohtainen rakennusoikeuden nosto EI ole tasapuolista.

Onko siis sillä tavalla, että kaikilla Suomen tonteilla on saman verran rakennusoikeutta? Käsittääkseni asia ei ole koskaan ollut tällä tavalla, vaan tonttikohtaista se rakennusoikeuksien myöntäminen on ollut tähänkin saakka.

tässä kysymys.

Ainoa rakentamaton väli Mottilantien varrella ja joen rantaan ollaan nykyisen kaavan ratkaisusta poiketen tekemässä 1.400 m2 suurempi ja kolme kerrosta korkeampi rakennus!

Spekuloidaan hinnalla. Jokinäkymä nostaa hintaa vaikkapa 500€ nelilöltä, alempana ehkä vähemmän, yläkerrassa enemmän. 1.400 x 500 = 700.000. Neljä vanhaa miljoonaa puhtaana veljesten taskuun.

Ei ole järjen hiventä meidän päättäjillämme.

muusta on kirjoitti:

tässä kysymys.

Ainoa rakentamaton väli Mottilantien varrella ja joen rantaan ollaan nykyisen kaavan ratkaisusta poiketen tekemässä 1.400 m2 suurempi ja kolme kerrosta korkeampi rakennus!

Spekuloidaan hinnalla. Jokinäkymä nostaa hintaa vaikkapa 500€ nelilöltä, alempana ehkä vähemmän, yläkerrassa enemmän. 1.400 x 500 = 700.000. Neljä vanhaa miljoonaa puhtaana veljesten taskuun.

Ei ole järjen hiventä meidän päättäjillämme.

Vehkalan kaavamuutos voi olla laillinen, mutta se ei ole oikeudenmukainen. Tähän rakentaja vetoaakin. Voittoa tavoittelevan yrittelijän tulee tavoitella voittoa niin agresivisestikin kuin se laillisuuden puitteissa on mahdollista. Yrittäjän ei kuulu tällä perusteella murehtia oikeudenmukaisuudesta, vaan peliä voi pelata kaksinaamaisesti, hyödyntäen vastapuolen tietämättömyyttä ja luottamusmiesten alttiutta mielistelylle.

Yhteiskunta on laatinut minimisääntöjä heikompien ja puolustuskyvyttömien suojaksi ja röyhkeimpien jarruksi. Kyse on kohtuudesta. Kaavassa on yhteisesti sovittu mikä on se taloudellisen hyödyn tavoittelun taso joka katsotaan kokonaisuudessaan kohtuulliseksi. Yksi toimija katsoo ettei yhdessä sovittu kohtuus riitä hänelle, ja hän saa tahtonsa läpi kun päättäjät eivät näe ongelmaksi sitä että yksi saa enemmän kuin mihin muut ovat tyytyneet. Miksi ylipäätään ohjeistaa yhteisiä asioita, jos niihin tyytyvää pidetään hölmönä ja omaa etuaan maksivoivaa poikkeusratkaisua virkamiesten kanssa säätävää sankarina? Talonrakentajien tulisi kilpailla kyvyllä rakentaa kaavassa määriteltyjä rakennuksia, eikä kyvyllä tuottaa kaavasta poikkeavia "tuottavampia" poikkeusratkaisuja sarjatuotantona.

Valtuuston hyväksymä kaavamuutos voi olla laillinen, mutta miksi Ponteva ei tyydy kaavan määrittelemään tontinomistajia tasapuolisesti kohtelevaan ratkaisuun? Vahvin voittaa politiikassa, ja voimalla voidaan tehdä väärästä oikeaa ja epätasa-arvoisesta laillista.

Laillisuus ei takaa oikeudenmukaisuutta, vaan oikeudenmukaiset ihmiset luovat oikeudenmukaisia ratkaisuja. Jämsä soveltaa kommunistista manifestia omalla tavallaan. Kommunistisen yhteiskunnan perustunnus on "jokaiselta kykyjensa mukaan ymmärrystä oikeudenmukaisuudesta, jokaiselle tarpeen mukaan poikkeuksia"

salo mon kirjoitti:

Vehkalan kaavamuutos voi olla laillinen, mutta se ei ole oikeudenmukainen. Tähän rakentaja vetoaakin. Voittoa tavoittelevan yrittelijän tulee tavoitella voittoa niin agresivisestikin kuin se laillisuuden puitteissa on mahdollista. Yrittäjän ei kuulu tällä perusteella murehtia oikeudenmukaisuudesta, vaan peliä voi pelata kaksinaamaisesti, hyödyntäen vastapuolen tietämättömyyttä ja luottamusmiesten alttiutta mielistelylle.

Yhteiskunta on laatinut minimisääntöjä heikompien ja puolustuskyvyttömien suojaksi ja röyhkeimpien jarruksi. Kyse on kohtuudesta. Kaavassa on yhteisesti sovittu mikä on se taloudellisen hyödyn tavoittelun taso joka katsotaan kokonaisuudessaan kohtuulliseksi. Yksi toimija katsoo ettei yhdessä sovittu kohtuus riitä hänelle, ja hän saa tahtonsa läpi kun päättäjät eivät näe ongelmaksi sitä että yksi saa enemmän kuin mihin muut ovat tyytyneet. Miksi ylipäätään ohjeistaa yhteisiä asioita, jos niihin tyytyvää pidetään hölmönä ja omaa etuaan maksivoivaa poikkeusratkaisua virkamiesten kanssa säätävää sankarina? Talonrakentajien tulisi kilpailla kyvyllä rakentaa kaavassa määriteltyjä rakennuksia, eikä kyvyllä tuottaa kaavasta poikkeavia "tuottavampia" poikkeusratkaisuja sarjatuotantona.

Valtuuston hyväksymä kaavamuutos voi olla laillinen, mutta miksi Ponteva ei tyydy kaavan määrittelemään tontinomistajia tasapuolisesti kohtelevaan ratkaisuun? Vahvin voittaa politiikassa, ja voimalla voidaan tehdä väärästä oikeaa ja epätasa-arvoisesta laillista.

Laillisuus ei takaa oikeudenmukaisuutta, vaan oikeudenmukaiset ihmiset luovat oikeudenmukaisia ratkaisuja. Jämsä soveltaa kommunistista manifestia omalla tavallaan. Kommunistisen yhteiskunnan perustunnus on "jokaiselta kykyjensa mukaan ymmärrystä oikeudenmukaisuudesta, jokaiselle tarpeen mukaan poikkeuksia"

"Valtuuston hyväksymä kaavamuutos voi olla laillinen, mutta miksi Ponteva ei tyydy kaavan määrittelemään tontinomistajia tasapuolisesti kohtelevaan ratkaisuun? Vahvin voittaa politiikassa, ja voimalla voidaan tehdä väärästä oikeaa ja epätasa-arvoisesta laillista. "

Kenenkä tasapuolisuutta tässä tapauksessa rikotaan? Sitä on moneen kertaan kysytty. mutta vastausta siihen ei ole tullut. Koska kyseessä on viimeinen tontti, eikä muita rakennusoikeuden hakijoita ole näköpiirissä, niin miksi koko ajan höpötetään jostakin epämääräisestä tasa-arvoasiasta.

"Talonrakentajien tulisi kilpailla kyvyllä rakentaa kaavassa määriteltyjä rakennuksia"

Onpa outo määritelmä. Talonrakentaja rakentaa kaikenlaisia rakennuksia. Yrityksen taloudellinen menestys on tämän rakentamisen jatkuvuuden kannalta erityisen tärkeää. Nähtävästi muut paikkakunnan rakennusliikkeet eivät ole tässä onnistuneet, koska pitää kepulikonstein yrittää työntää kapuloita menestyneen rattaisiin.

Tosiasiahan tässä on, että valitusten takana ovat kateelliset kilpailijat, vaikka hämäyksen vuoksi on pitänyt houkutella naapurikiinteistön varma laakkonen (katso tänä iltana 7 ykköseltä) valituksen allekirjoittajaksi.

muusta on kirjoitti:

tässä kysymys.

Ainoa rakentamaton väli Mottilantien varrella ja joen rantaan ollaan nykyisen kaavan ratkaisusta poiketen tekemässä 1.400 m2 suurempi ja kolme kerrosta korkeampi rakennus!

Spekuloidaan hinnalla. Jokinäkymä nostaa hintaa vaikkapa 500€ nelilöltä, alempana ehkä vähemmän, yläkerrassa enemmän. 1.400 x 500 = 700.000. Neljä vanhaa miljoonaa puhtaana veljesten taskuun.

Ei ole järjen hiventä meidän päättäjillämme.

Eihän tässä asiassa ole mistään muusta kysymys kuin katkerasta kateudesta, kuten tuostakin viestistä hyvin selviää.

Se että saadaan hyvälle tontille yhdellä rakentamisella paljon tasokkaita asuntoja on kaikkien etu. Että paikallinen rakennusliike samalla menestyy on kaikkien etu. Kun ei ole pystytty osoittamaan keneltä rakennusoikeus muka olisi pois tekee näistä eduista yhä tärkeämpiä.

leikkikehää kirjoitti:

Siis kun annetaan sille, joka röyhkeästi pyytää, se on tasapuolista, kun muut eivät ole hoksanneet?
Sinun täytyy olla Holttinen!

Samalla logiikalla siis vaikkapa valtion talousarviota tehdessä annetaan ylimääräiset miljardit Paavo Väyrysen esittämiin kohteisiin, vaikkapa Venäjän avustamiseen... Siis kun muut ministerit eivät fiksuina ihmisinä viitsineet ruikuttaa lisää. Tasapuolista siis?

Kyllä julkisen vallan päätösten pitää olla tasapuolisia. Jos sitten hyväksytään jonkun ahneet vaatimukset, on osa hyödystä leikattava lain sallimalla tavalla kunnalle.

Etkö osaa lukea? Vai etkö ymmärrä kysymystä? Kuka maanomistaja ei ole saanut pyytämäänsä rakennusoikeutta? Onko kukaan edes pyytänyt? Jos joku tulevaisuudessa pyytää, mistä tiedät, ettei tule saamaan. Oletko siis ennustaja vai et?
Vastaa jo, ole hyvä.

muusta on kirjoitti:

tässä kysymys.

Ainoa rakentamaton väli Mottilantien varrella ja joen rantaan ollaan nykyisen kaavan ratkaisusta poiketen tekemässä 1.400 m2 suurempi ja kolme kerrosta korkeampi rakennus!

Spekuloidaan hinnalla. Jokinäkymä nostaa hintaa vaikkapa 500€ nelilöltä, alempana ehkä vähemmän, yläkerrassa enemmän. 1.400 x 500 = 700.000. Neljä vanhaa miljoonaa puhtaana veljesten taskuun.

Ei ole järjen hiventä meidän päättäjillämme.

Kirjoitat ikänkuin kaupungin kassasta maksettaisiin veronmaksajien varoja 700 000 euroa joidenkin veljesten taskuun? Jos raha ei kuitenkaan tule kaupungin kassasta, kuten epäilen, niin kerro meille, mistä ne tulevat ja kuka ne maksaa?

Selkokieltä kiitos kirjoitti:

Kirjoitat ikänkuin kaupungin kassasta maksettaisiin veronmaksajien varoja 700 000 euroa joidenkin veljesten taskuun? Jos raha ei kuitenkaan tule kaupungin kassasta, kuten epäilen, niin kerro meille, mistä ne tulevat ja kuka ne maksaa?

ollaan siis käytännössä siirtämässä satojatuhansia yrittäjän pussiin vain siksi että hän on ainoa riittävän härski pyytäjä. Ei kovin mukavalta kuullosta köyhien veronmaksajien mielestä?

Ja tämän inttävän yrittäjän mielestä ei ole loukattu tasapuolisen kohtelun vaatimusta eikä tuo summa ole keneltäkään pois...

Onneksi naapurissa on asiantuntevaa väkeä, jotka ymmärtävät kaikkien vääristelyjen ja mairistelujen taakse kätkeytyvän totuuden. Eivätkä siis ymmärtääkseni ole bulvaaneja vaikka aika Bulvania alkaa tämä Jämsä olla, kun päättäjiltä on mennyt suhteellisuudentaju.

Onneksi tuo valitus menee läpi ja euronkuvat liitelevät grynderin silmissä kaukaisuuteen.

rehottaa kirjoitti:

Eihän tässä asiassa ole mistään muusta kysymys kuin katkerasta kateudesta, kuten tuostakin viestistä hyvin selviää.

Se että saadaan hyvälle tontille yhdellä rakentamisella paljon tasokkaita asuntoja on kaikkien etu. Että paikallinen rakennusliike samalla menestyy on kaikkien etu. Kun ei ole pystytty osoittamaan keneltä rakennusoikeus muka olisi pois tekee näistä eduista yhä tärkeämpiä.

olisi ainakin se, että niistä ei voisi nähdä tätä kamalaa keskustan pilaavaa torahammasta. Niin kuin Merihaka, siellä on hieno asua, kun sitä ei sieltä näe...

Mietipä vaikka Palomäen päällä olevia kerrostaloja. Semmoinen tähän on tulossa, tosin selvästi isompana.

En asu onneksi alueella, mutta jaan kyllä naapurien tuskan. Päättäjien odottaisi pitävän pienten Varma Laakkosten puolta.

Selkokieltä kiitos kirjoitti:

Kirjoitat ikänkuin kaupungin kassasta maksettaisiin veronmaksajien varoja 700 000 euroa joidenkin veljesten taskuun? Jos raha ei kuitenkaan tule kaupungin kassasta, kuten epäilen, niin kerro meille, mistä ne tulevat ja kuka ne maksaa?

Mistäs sinä olet tuommoisen 700 000 tempaissut? En ymmärrä mikä yksityisen firman rakennushankkeessa kaupungin kassaa rassaa. Tietysti kunnallistekniikka, mutta sehän kuuluu asiaan jokaisen rakennuskohteen osalta ja sehän maksetaan takaisin kiinteistöjen hinnoissa.

päätöksellä kirjoitti:

ollaan siis käytännössä siirtämässä satojatuhansia yrittäjän pussiin vain siksi että hän on ainoa riittävän härski pyytäjä. Ei kovin mukavalta kuullosta köyhien veronmaksajien mielestä?

Ja tämän inttävän yrittäjän mielestä ei ole loukattu tasapuolisen kohtelun vaatimusta eikä tuo summa ole keneltäkään pois...

Onneksi naapurissa on asiantuntevaa väkeä, jotka ymmärtävät kaikkien vääristelyjen ja mairistelujen taakse kätkeytyvän totuuden. Eivätkä siis ymmärtääkseni ole bulvaaneja vaikka aika Bulvania alkaa tämä Jämsä olla, kun päättäjiltä on mennyt suhteellisuudentaju.

Onneksi tuo valitus menee läpi ja euronkuvat liitelevät grynderin silmissä kaukaisuuteen.

"Ja tämän inttävän yrittäjän mielestä ei ole loukattu tasapuolisen kohtelun vaatimusta eikä tuo summa ole keneltäkään pois..."

Minä en ole tällä palstalla mitään inttävää yrittäjää havainnut. Itse olen täällä kateellisten punakommunistien kanssa väittelyä käynyt, mutta ei minulla ole mitään yhteyksiä kyseiseen yrittäjään.

asunnoissa kirjoitti:

olisi ainakin se, että niistä ei voisi nähdä tätä kamalaa keskustan pilaavaa torahammasta. Niin kuin Merihaka, siellä on hieno asua, kun sitä ei sieltä näe...

Mietipä vaikka Palomäen päällä olevia kerrostaloja. Semmoinen tähän on tulossa, tosin selvästi isompana.

En asu onneksi alueella, mutta jaan kyllä naapurien tuskan. Päättäjien odottaisi pitävän pienten Varma Laakkosten puolta.

Mikäs Palomäen kerrostaloissa on vikana?

päätöksellä kirjoitti:

ollaan siis käytännössä siirtämässä satojatuhansia yrittäjän pussiin vain siksi että hän on ainoa riittävän härski pyytäjä. Ei kovin mukavalta kuullosta köyhien veronmaksajien mielestä?

Ja tämän inttävän yrittäjän mielestä ei ole loukattu tasapuolisen kohtelun vaatimusta eikä tuo summa ole keneltäkään pois...

Onneksi naapurissa on asiantuntevaa väkeä, jotka ymmärtävät kaikkien vääristelyjen ja mairistelujen taakse kätkeytyvän totuuden. Eivätkä siis ymmärtääkseni ole bulvaaneja vaikka aika Bulvania alkaa tämä Jämsä olla, kun päättäjiltä on mennyt suhteellisuudentaju.

Onneksi tuo valitus menee läpi ja euronkuvat liitelevät grynderin silmissä kaukaisuuteen.

"Kaupungin päätöksellä ollaan siis käytännössä siirtämässä satojatuhansia yrittäjän pussiin vain siksi että hän on ainoa riittävän härski pyytäjä. Ei kovin mukavalta kuullosta köyhien veronmaksajien mielestä?"

Toistan kysymyksen. Kenen rahoja ollaan siirtämässä? Siis: ke-nen ra-ho-ja?

Kummastelen... kirjoitti:

Mistäs sinä olet tuommoisen 700 000 tempaissut? En ymmärrä mikä yksityisen firman rakennushankkeessa kaupungin kassaa rassaa. Tietysti kunnallistekniikka, mutta sehän kuuluu asiaan jokaisen rakennuskohteen osalta ja sehän maksetaan takaisin kiinteistöjen hinnoissa.

Kunnallistekniikka maksetaan takaisin liittymismaksuina. Kiinteistöjen hinnassa se voidaan maksaa takaisin vain silloin, kun tontin myyjänä on kaupunki.

kaikkien muiden rakennusliikkeiden. Holltisen ahnehtima rakennusoikeus on ihan yksinkertaisesti pois muiden myynnistä.

Joo, kohta Aarni väittää, että asukkaat tulevat Jämsän ulkopuolelta yms jne. Uskokoon kuka haluaa...

toistantoistan kirjoitti:

kaikkien muiden rakennusliikkeiden. Holltisen ahnehtima rakennusoikeus on ihan yksinkertaisesti pois muiden myynnistä.

Joo, kohta Aarni väittää, että asukkaat tulevat Jämsän ulkopuolelta yms jne. Uskokoon kuka haluaa...

Edellisen kirjoittajan puurot ja vellit ovat pahasti sekaantuneet keskenään.

Kysymys on maanomistajien kohtelusta. Muut rakennusliikkeet eivät omista maata Vehkalan tontin ympäristössä. Tontit rakennettu aikanaan ja ne ovat ovat asunto-osakeyhtiöiden omistuksessa. Tästä seuraa se, että kilpailevien, maata omistamattomien rakennusliikkeiden myynti ei kuulu tähän asiaan millään tavalla.

Rivien välistä tuli kuitenkin myös totuus esiin. Kirjoittaja edustanee kilpailevaa rakennusliikettä ja on nyt kateellinen, kun maanomistaja antoi rakennuttamisen tietylle rakennusliikkeelle, joka onnistui saamaan vieläpä kaavamuutoksella lisää rakennuisoikeutta.

Kun aikaisempiin alueen rakennuskohteisiin ei ole haettu lisää rakennusoikeutta, ei sitä kirjoittajan mielestä saisi myöntää nytkään.

Tämä ei ole lain mukainen peruste olla myöntämättä lisää rakennusoikeutta.

toistantoistan kirjoitti:

kaikkien muiden rakennusliikkeiden. Holltisen ahnehtima rakennusoikeus on ihan yksinkertaisesti pois muiden myynnistä.

Joo, kohta Aarni väittää, että asukkaat tulevat Jämsän ulkopuolelta yms jne. Uskokoon kuka haluaa...

Jos yhdelle rakentajalle annettu ylimääräinen rakennusoikeus ei ole keneltäkään pois on Jämsässä rajattomat asuntomarkkinat joilla ei ole hintajoustoa. Tässä tilanteessa asuntorakentaminen pitäisi kymmenkertaistaa ja silti kaikki asunnot menisivät kaupaksi heti täydellä hinnalla.

Jos pontevia jokinäkymän yläkerroksia tulee kaupunkiin lisää, normaalimarkkinoilla "premium" huoneistojen hinta joustaa, jotta kaikki saadaan myydyksi.

Kysytään toisinpäin: miksi yhdelle toimijalle pitäisi antaa enemmän rakennusmassaa kuin on kokonaisuuden kannalta katsottu kohtuulliseksi ja kaupunkikuvallisesti tavoiteltavaksi. Miksi yhdelle toimijalle ei toistuvasti käy ne yhteiset valtuuston hyväksymät linjaukset joiden kanssa muut pystyvät elämään.

Tällainen sooloilu ja ainainen omien ratkaisujen räätälöinti virkamiesten avustuksella syö yhteistä luottamuspääomaa yhteisten kaavojen, palveluverkkosuunnitelmien, strategian tai muiden valtuuston linjausten merkityksestä. Miksi suunnitella mitään etukäteen, jos aina saa pyytämänsä poikkeusratkaisun kun vain älyää olla aloitteellinen ja vaatia.

Johtuuko kaupungin kyvyttömyys valmistella päätöksiä harkitusti ja ottaen asianosaiset valmisteluun mukaan siitä omatekoisesta kiireestä joka syntyy, kun rahamiehille pitää kaikenaikaa ja hätäisesti olla säätämässä omia poikkeusjärjestelyjään.

toistantoistan kirjoitti:

kaikkien muiden rakennusliikkeiden. Holltisen ahnehtima rakennusoikeus on ihan yksinkertaisesti pois muiden myynnistä.

Joo, kohta Aarni väittää, että asukkaat tulevat Jämsän ulkopuolelta yms jne. Uskokoon kuka haluaa...

Meinaatko tosiaan, että kaupungin pitäisi ryhtyä säännöstelemään yrittäjien toimintaa ja ryhtyä jakamaan niille "tasapuolisuutta". Ei hyvä ystävä markkinatalousmaassa tämmöistä toimintaa voi eikä saa harjoittaa. Kyllä rakennusliikkeiden on pärjättävä omilla ideoillaan ja omalla31 bisneksellään. Se menestyy, joka osaa hankkia hyvät tontit ja hoitaa liiketoimintansa kannattavasti. Ei ruikuttaminen ja kadehtiminen tuo mitään tulosta viivan alle.

ponteva ei kirjoitti:

Jos yhdelle rakentajalle annettu ylimääräinen rakennusoikeus ei ole keneltäkään pois on Jämsässä rajattomat asuntomarkkinat joilla ei ole hintajoustoa. Tässä tilanteessa asuntorakentaminen pitäisi kymmenkertaistaa ja silti kaikki asunnot menisivät kaupaksi heti täydellä hinnalla.

Jos pontevia jokinäkymän yläkerroksia tulee kaupunkiin lisää, normaalimarkkinoilla "premium" huoneistojen hinta joustaa, jotta kaikki saadaan myydyksi.

Kysytään toisinpäin: miksi yhdelle toimijalle pitäisi antaa enemmän rakennusmassaa kuin on kokonaisuuden kannalta katsottu kohtuulliseksi ja kaupunkikuvallisesti tavoiteltavaksi. Miksi yhdelle toimijalle ei toistuvasti käy ne yhteiset valtuuston hyväksymät linjaukset joiden kanssa muut pystyvät elämään.

Tällainen sooloilu ja ainainen omien ratkaisujen räätälöinti virkamiesten avustuksella syö yhteistä luottamuspääomaa yhteisten kaavojen, palveluverkkosuunnitelmien, strategian tai muiden valtuuston linjausten merkityksestä. Miksi suunnitella mitään etukäteen, jos aina saa pyytämänsä poikkeusratkaisun kun vain älyää olla aloitteellinen ja vaatia.

Johtuuko kaupungin kyvyttömyys valmistella päätöksiä harkitusti ja ottaen asianosaiset valmisteluun mukaan siitä omatekoisesta kiireestä joka syntyy, kun rahamiehille pitää kaikenaikaa ja hätäisesti olla säätämässä omia poikkeusjärjestelyjään.

"Kysytään toisinpäin: miksi yhdelle toimijalle pitäisi antaa enemmän rakennusmassaa kuin on kokonaisuuden kannalta katsottu kohtuulliseksi ja kaupunkikuvallisesti tavoiteltavaksi. Miksi yhdelle toimijalle ei toistuvasti käy ne yhteiset valtuuston hyväksymät linjaukset joiden kanssa muut pystyvät elämään."

Kysytään mieluummin oikeinpäin: Ketkä muut toimijat ovat pyytäneet lisää rakennusoikeutta, mutta eivät ole sitä saaneet?

Voimassa ovat edelleen seuraavat tosiseikat:

1) kysymys on maanomistajien (ei maanomistuksesta haaveilevien, mutta kenties tarjouskilpailun hävinneiden toimijoiden) yhdenvertaisesta kohtelusta kaavoituksessa,

2) kaavoitusta voidaan muuttaa tarpeen mukaan enemmistöpäätöksellä, kuten nyt on tehty, sekä

3) lähiympäristön tontit on rakennettu ja niiden kohdalla uudistarkentaminen tulee kysymyseen pääasiassa sen jälkeen, kun niillä olevat rakennukset ovat elinkaarensa lopussa.

Kysyn siis jälleen kerran: missä on ongelma?

toistantoistan kirjoitti:

kaikkien muiden rakennusliikkeiden. Holltisen ahnehtima rakennusoikeus on ihan yksinkertaisesti pois muiden myynnistä.

Joo, kohta Aarni väittää, että asukkaat tulevat Jämsän ulkopuolelta yms jne. Uskokoon kuka haluaa...

Jotta uusia asuntoja menisi enemmän kaupaksi yksikköhinnan pitää laskee. Markkinoilla päätetään sitten montako lisäeuroa jokinäkymästä kannattaa maksaa vai ostaako samalla hinnalla muualta isomman kämpän.

http://www.taloussanomat.fi/porssi/sanakirja/termi/hintajousto/0

Täydellisillä markkinoilla kukatahansa saisi rakentaa minne tahansa niin korkean talon kuin haluaa. Yhteiskunta pyrkii sääntelemään rakentamista esim kaavoilla, mutta oman hyödyn tavoittelijat pyrkivät saamaan poliittisilla muutoksilla itselleen edullisia muutoksia yhteisesti hyväksyttyihin sääntöihin.

ponteva ei kirjoitti:

Jos yhdelle rakentajalle annettu ylimääräinen rakennusoikeus ei ole keneltäkään pois on Jämsässä rajattomat asuntomarkkinat joilla ei ole hintajoustoa. Tässä tilanteessa asuntorakentaminen pitäisi kymmenkertaistaa ja silti kaikki asunnot menisivät kaupaksi heti täydellä hinnalla.

Jos pontevia jokinäkymän yläkerroksia tulee kaupunkiin lisää, normaalimarkkinoilla "premium" huoneistojen hinta joustaa, jotta kaikki saadaan myydyksi.

Kysytään toisinpäin: miksi yhdelle toimijalle pitäisi antaa enemmän rakennusmassaa kuin on kokonaisuuden kannalta katsottu kohtuulliseksi ja kaupunkikuvallisesti tavoiteltavaksi. Miksi yhdelle toimijalle ei toistuvasti käy ne yhteiset valtuuston hyväksymät linjaukset joiden kanssa muut pystyvät elämään.

Tällainen sooloilu ja ainainen omien ratkaisujen räätälöinti virkamiesten avustuksella syö yhteistä luottamuspääomaa yhteisten kaavojen, palveluverkkosuunnitelmien, strategian tai muiden valtuuston linjausten merkityksestä. Miksi suunnitella mitään etukäteen, jos aina saa pyytämänsä poikkeusratkaisun kun vain älyää olla aloitteellinen ja vaatia.

Johtuuko kaupungin kyvyttömyys valmistella päätöksiä harkitusti ja ottaen asianosaiset valmisteluun mukaan siitä omatekoisesta kiireestä joka syntyy, kun rahamiehille pitää kaikenaikaa ja hätäisesti olla säätämässä omia poikkeusjärjestelyjään.

... rakennusoikeus ei ole asia jota jaetaan rakennusliikkelille. Sitä annetaan maanomistajille.

Miksi tietty rakennusliike nyt omistaa ko. tontin, on taas aivan toinen kysymys. Se on voittanut rakennusliikkeiden keskinäisen kilpailun rakennusmaan hankkimisesta. Omistajan oikeutta myydä maansa kenelle haluaa ei voi rajoittaa.

Emme tiedä, ovatko muut rakennusliikkeet tätä tonttia edes tavoitelleet, vai ovatko ne olleet vielä enemmän rahan ahneita? Toisin sanoen ne eivät ole halunneet maksaa siitä edes niin paljon kuin nykyinen omistaja, vaan tavoittelivat vielä suurempaa voittoa?

Tai ehkä edellinen kirjoittaja tietää.

Selkokieltä kiitos kirjoitti:

"Kysytään toisinpäin: miksi yhdelle toimijalle pitäisi antaa enemmän rakennusmassaa kuin on kokonaisuuden kannalta katsottu kohtuulliseksi ja kaupunkikuvallisesti tavoiteltavaksi. Miksi yhdelle toimijalle ei toistuvasti käy ne yhteiset valtuuston hyväksymät linjaukset joiden kanssa muut pystyvät elämään."

Kysytään mieluummin oikeinpäin: Ketkä muut toimijat ovat pyytäneet lisää rakennusoikeutta, mutta eivät ole sitä saaneet?

Voimassa ovat edelleen seuraavat tosiseikat:

1) kysymys on maanomistajien (ei maanomistuksesta haaveilevien, mutta kenties tarjouskilpailun hävinneiden toimijoiden) yhdenvertaisesta kohtelusta kaavoituksessa,

2) kaavoitusta voidaan muuttaa tarpeen mukaan enemmistöpäätöksellä, kuten nyt on tehty, sekä

3) lähiympäristön tontit on rakennettu ja niiden kohdalla uudistarkentaminen tulee kysymyseen pääasiassa sen jälkeen, kun niillä olevat rakennukset ovat elinkaarensa lopussa.

Kysyn siis jälleen kerran: missä on ongelma?

"Tällainen sooloilu ja ainainen omien ratkaisujen räätälöinti virkamiesten avustuksella syö yhteistä luottamuspääomaa yhteisten kaavojen, palveluverkkosuunnitelmien, strategian tai muiden valtuuston linjausten merkityksestä. Miksi suunnitella mitään etukäteen, jos aina saa pyytämänsä poikkeusratkaisun kun vain älyää olla aloitteellinen ja vaatia."

Oikeudenmukaisuutta ei voi pitää yllä kuin oikeudenmukaiset ihmiset. Toisille yhteisten sääntöjen rikkominen ei ole mikään ongelma, vain se onko sääntöjen rikkomisesta itselle mitään haittaa voi vaikuttaa oman edun tavoitteluun. Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen viereiseltä kaistalla ei ole ehkä itselle suuri ongelma, jos hyväksyy silloin tällöin siitä aiheutuvat sakot ja auton nokan putsauksen verestä ja lokarin vaihdon.

Erityiskohtelun vaatimisesta kaavoituksessa ei edes ole mitään sanktioita, joten aina kannattaa kokeilla. Poliitikkojen oikeudenmukaisuuskäsitykset tuntien vaatimukset saattavat hyvinkin mennä läpi.

hintajousto kirjoitti:

Jotta uusia asuntoja menisi enemmän kaupaksi yksikköhinnan pitää laskee. Markkinoilla päätetään sitten montako lisäeuroa jokinäkymästä kannattaa maksaa vai ostaako samalla hinnalla muualta isomman kämpän.

http://www.taloussanomat.fi/porssi/sanakirja/termi/hintajousto/0

Täydellisillä markkinoilla kukatahansa saisi rakentaa minne tahansa niin korkean talon kuin haluaa. Yhteiskunta pyrkii sääntelemään rakentamista esim kaavoilla, mutta oman hyödyn tavoittelijat pyrkivät saamaan poliittisilla muutoksilla itselleen edullisia muutoksia yhteisesti hyväksyttyihin sääntöihin.

"...oman hyödyn tavoittelijat pyrkivät saamaan poliittisilla muutoksilla itselleen edullisia muutoksia yhteisesti hyväksyttyihin sääntöihin."

Itselleen edullisten muutosten aikaansaamista voidaan kutsua lobbaamiseksi tai yhteiskunnalliseksi vaikuttamiseksi. Miten vain. Jos se tapahtuu laillisin keinoin, mitä väärää siinä on?

Hintajoustoilla tai muillakaan markkinointiopillisilla suureilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Selkokieltä kiitos. kirjoitti:

"...oman hyödyn tavoittelijat pyrkivät saamaan poliittisilla muutoksilla itselleen edullisia muutoksia yhteisesti hyväksyttyihin sääntöihin."

Itselleen edullisten muutosten aikaansaamista voidaan kutsua lobbaamiseksi tai yhteiskunnalliseksi vaikuttamiseksi. Miten vain. Jos se tapahtuu laillisin keinoin, mitä väärää siinä on?

Hintajoustoilla tai muillakaan markkinointiopillisilla suureilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

"Hintajoustoilla tai muillakaan markkinointiopillisilla suureilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä."

Todistustaakka on kyllä tältä osin sinun suunnallasi. Lisärakennusoikeus ei ole sinun mielestäsi keneltäkään pois. Kaikilla muilla kuin jämsäläismarkkinoilla lisätarjonta alentaa hintaa.

"Itselleen edullisten muutosten aikaansaamista voidaan kutsua lobbaamiseksi tai yhteiskunnalliseksi vaikuttamiseksi. Miten vain. Jos se tapahtuu laillisin keinoin, mitä väärää siinä on?"

Niinpä niin

ponteva ei kirjoitti:

"Tällainen sooloilu ja ainainen omien ratkaisujen räätälöinti virkamiesten avustuksella syö yhteistä luottamuspääomaa yhteisten kaavojen, palveluverkkosuunnitelmien, strategian tai muiden valtuuston linjausten merkityksestä. Miksi suunnitella mitään etukäteen, jos aina saa pyytämänsä poikkeusratkaisun kun vain älyää olla aloitteellinen ja vaatia."

Oikeudenmukaisuutta ei voi pitää yllä kuin oikeudenmukaiset ihmiset. Toisille yhteisten sääntöjen rikkominen ei ole mikään ongelma, vain se onko sääntöjen rikkomisesta itselle mitään haittaa voi vaikuttaa oman edun tavoitteluun. Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen viereiseltä kaistalla ei ole ehkä itselle suuri ongelma, jos hyväksyy silloin tällöin siitä aiheutuvat sakot ja auton nokan putsauksen verestä ja lokarin vaihdon.

Erityiskohtelun vaatimisesta kaavoituksessa ei edes ole mitään sanktioita, joten aina kannattaa kokeilla. Poliitikkojen oikeudenmukaisuuskäsitykset tuntien vaatimukset saattavat hyvinkin mennä läpi.

"Toisille yhteisten sääntöjen rikkominen ei ole mikään ongelma..."

Kuka on rikkonut yhteisiä sääntöjä? Ja mitä sääntöjä?

Yhteisiä sääntöjä (= asemakaavaa) on enemmistöpäätöksellä päätetty muuttaa, mutta laillisessa järjestyksessä, samassa jossa ne aikanaan on laadittu.

Missä kohtaa rikottiin sääntöjä? Vertaus liikennesääntöjen rikkomiseen ei ole pelkästään ontuva. Se on totaalisen väärä. Oikea rinnastus olisi ollut se, että jonkun aloitteesta kielto ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo poistettaisiin tieliikennelaista eduskunnan enemmistöpäätöksellä. Jos yhteisesti sovitaan säännöt, niitä voidaan yhteisesti sopimalla muuttaa.

Näin on nyt tehty. Missä on ongelma? Minun mielestäni se näyttää olevan ainoastaan siinä, että olet eri mieltä sääntöjä muuttaneen enemmistön kanssa.

Sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta ovat sitä laatua, että voin vain toivoa, että et ole poliitikko.

Selkokieltä kiitos kirjoitti:

"Toisille yhteisten sääntöjen rikkominen ei ole mikään ongelma..."

Kuka on rikkonut yhteisiä sääntöjä? Ja mitä sääntöjä?

Yhteisiä sääntöjä (= asemakaavaa) on enemmistöpäätöksellä päätetty muuttaa, mutta laillisessa järjestyksessä, samassa jossa ne aikanaan on laadittu.

Missä kohtaa rikottiin sääntöjä? Vertaus liikennesääntöjen rikkomiseen ei ole pelkästään ontuva. Se on totaalisen väärä. Oikea rinnastus olisi ollut se, että jonkun aloitteesta kielto ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo poistettaisiin tieliikennelaista eduskunnan enemmistöpäätöksellä. Jos yhteisesti sovitaan säännöt, niitä voidaan yhteisesti sopimalla muuttaa.

Näin on nyt tehty. Missä on ongelma? Minun mielestäni se näyttää olevan ainoastaan siinä, että olet eri mieltä sääntöjä muuttaneen enemmistön kanssa.

Sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta ovat sitä laatua, että voin vain toivoa, että et ole poliitikko.

Sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta ovat sitä laatua, että voin vain toivoa, että et ole poliitikko.

Demokratiassa asia ratkaistaan enemmistön haluamalla tavalla. Se ei välttämättä ole oikeudenmukainen ratkaisu, vaikka olisikin laillinen.

pontevat markkinat kirjoitti:

"Hintajoustoilla tai muillakaan markkinointiopillisilla suureilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä."

Todistustaakka on kyllä tältä osin sinun suunnallasi. Lisärakennusoikeus ei ole sinun mielestäsi keneltäkään pois. Kaikilla muilla kuin jämsäläismarkkinoilla lisätarjonta alentaa hintaa.

"Itselleen edullisten muutosten aikaansaamista voidaan kutsua lobbaamiseksi tai yhteiskunnalliseksi vaikuttamiseksi. Miten vain. Jos se tapahtuu laillisin keinoin, mitä väärää siinä on?"

Niinpä niin

"Itselleen edullisten muutosten aikaansaamista voidaan kutsua lobbaamiseksi tai yhteiskunnalliseksi vaikuttamiseksi. Miten vain. Jos se tapahtuu laillisin keinoin, mitä väärää siinä on?"

Kun nyt olet todistanut pontevan lobbaamisen tuoneen "itsellesi" etuja, niin todista nyt se hintajoustamaton jämsäläinen asuntomarkkina. Muutoin yhteiskunnallisen lobbauksen "itsellesi" tuomat muutokset asuntomarkkinoille joustavat suoraan pontevasti "itsen" lompsaan.

pontevat markkinat kirjoitti:

"Hintajoustoilla tai muillakaan markkinointiopillisilla suureilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä."

Todistustaakka on kyllä tältä osin sinun suunnallasi. Lisärakennusoikeus ei ole sinun mielestäsi keneltäkään pois. Kaikilla muilla kuin jämsäläismarkkinoilla lisätarjonta alentaa hintaa.

"Itselleen edullisten muutosten aikaansaamista voidaan kutsua lobbaamiseksi tai yhteiskunnalliseksi vaikuttamiseksi. Miten vain. Jos se tapahtuu laillisin keinoin, mitä väärää siinä on?"

Niinpä niin

Ei kai minun tarvitse sitä todistaa, että maanomistajien yhdenvertaisessa kohtelussa on kyse maanomistajista ja yhdenvertaisuudesta, ja että tämä edellyttää vähintään kahta maanomistajaa sekä sitä, että toinen saa, ja toinen ei?

Jos olet sitä mieltä, että lisärakennusoikeus Vehkalan tontilla on joltakulta maanomistajalta pois, niin kerro ihmeessä keneltä. Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta se lähtee siitä, että rakennusoikeutta olisi olemassa joku enimmäismäärä, kiintiö. Tämä tie ei johda mihinkään niin kauan, kun et pysty täsmentämään, mikä on rakennusoikeuden teoreettinen maksimi niillä nurkilla ja kuinka ison prosentin tämä kaavamuutos siitä haukkaa.

Veli Ponteva on hankkinut rakennusmaata, pyytänyt ja saanut kaupungilta maalleen lisää rakennusoikeutta ilmeisesti aivan laillisessa järjestyksessä. Veli Huilu ja Veli Viulu ovat samaan aikaan piilossa puun takana, eivätkä uskalla tulla esiin. He eivät ole uskaltaneet tehdä tarjousta Vehkalan tontista tai ovat aheuksissaan tarjonneet liian vähän. He eivät myöskään olisi uskaltaneet mennä pyytämään kaupungilta lisää rakennusoikeutta, vaikka olisivat saaneet tontin hankituksikin.

Pitäisikö Veli Pontevan tämä työ tehtyään ja vaiva nähtyään sanoa Veli Viululle ja Velil Huilulle, että "taidankin antaa tonttini ja rakennusoikeuteni teille, kun ette hoksanneet tonttia ostaa ja teitä niin kovasti jännittää kaupungin pakeille meneminen"?

vaikutukset kirjoitti:

"Itselleen edullisten muutosten aikaansaamista voidaan kutsua lobbaamiseksi tai yhteiskunnalliseksi vaikuttamiseksi. Miten vain. Jos se tapahtuu laillisin keinoin, mitä väärää siinä on?"

Kun nyt olet todistanut pontevan lobbaamisen tuoneen "itsellesi" etuja, niin todista nyt se hintajoustamaton jämsäläinen asuntomarkkina. Muutoin yhteiskunnallisen lobbauksen "itsellesi" tuomat muutokset asuntomarkkinoille joustavat suoraan pontevasti "itsen" lompsaan.

Kysymys on maanomistajien yhdenvertaisesta kohtelusta Vehkalan tontin alueella. Kirjoitat asuntomarkkinoista ja rakennusliikkeiden kilpailusta. Olet eksynyt asiasta. Palaa siihen kysymykseen josta aloitimme. Sitten voin jatkaa keskustelua kanssasi.

Näin on nyt tehty kirjoitti:

Sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta ovat sitä laatua, että voin vain toivoa, että et ole poliitikko.

Demokratiassa asia ratkaistaan enemmistön haluamalla tavalla. Se ei välttämättä ole oikeudenmukainen ratkaisu, vaikka olisikin laillinen.

Oikeudenmukaisuus on siis mielestäsi sitä, että kaikille täytyy antaa tarkalleen yhtä paljon, myös niille, jotka eivät mitään edes halunneet?

Mahdatko elää utopiassa, tai kenties kommunismissa? Vai onko sinulla ihan oma näidenkin oppienkin yli menevä teoria?

aikaa ruikuttaa palstoilla, kun valituksen vuoksi eivät päässeet raskentamaan...

Holttisilla kirjoitti:

aikaa ruikuttaa palstoilla, kun valituksen vuoksi eivät päässeet raskentamaan...

Tästähän aloitettiin? Aloittaja ei kaiketi moittinut ahneita Holttisia vaan kaupunkia, joka ei osaa tehdä sopimuksia eikä tulkita lakia. En tarkoita koko henkilöstöä, mutta Vaara on nyt osoite. Hän vastaa viime kädessä maankäytöstä.

"Maankäyttö- ja rakennuslaki antaa mahdollisuuden periä kaavoituksesta johtuvan arvonnousun maanomistajalta joko kaavoitussopimuksen perusteella tai muutoinkin"

Miksi siis annetaan yhdelle eikä oteta edes lain sallimaa osuutta kaupungille.

Holttisilla kirjoitti:

aikaa ruikuttaa palstoilla, kun valituksen vuoksi eivät päässeet raskentamaan...

Ainakaan minulla ei ole mitään tekemistä Holttisten kanssa. Aarnia en tunne, tälle Jämsän miehelle (jonka nimeä en nyt muista) nyökkään päivää, kun joskus vastakkain tullaan.

"aikaa ruikuttaa palstoilla, kun valituksen vuoksi eivät päässeet raskentamaan"

Niinpä niin, kun omat väitteet alkavat omissakin korvissa kuulostaa heppoisilta, siirrytään suoraan vittuiluun. Näinhän se täällä aina menee.

asiaan, kiitos. kirjoitti:

Tästähän aloitettiin? Aloittaja ei kaiketi moittinut ahneita Holttisia vaan kaupunkia, joka ei osaa tehdä sopimuksia eikä tulkita lakia. En tarkoita koko henkilöstöä, mutta Vaara on nyt osoite. Hän vastaa viime kädessä maankäytöstä.

"Maankäyttö- ja rakennuslaki antaa mahdollisuuden periä kaavoituksesta johtuvan arvonnousun maanomistajalta joko kaavoitussopimuksen perusteella tai muutoinkin"

Miksi siis annetaan yhdelle eikä oteta edes lain sallimaa osuutta kaupungille.

Kenen tekstiä siteeraat? Omaasiko? Voisit mainita lähteen, jos väität jotakin ja perustelet väittämääsi sitaatein.

Tuolla "lain sallimalla osuudella" tarkoittanet ns. kaavoitusmaksua, joka on suojeluveron kaltainen kiristyskeino, jolla kunnat perusteettomasti rahastavat maanomistajia. Eräänlainen puolittain laillistettu lahjus. Maksakaa meille, niin kaavoitamme mielenne mukaan. Ellette maksa, asetamme maanne rakennuskieltoon. Tämäkö on reilua peliä? Kunnan tehtävä on kaavoittaa maita tarpeen mukaan, eikä rahastaa tyhjästä.

Toivo Epänen kirjoitti:

Ainakaan minulla ei ole mitään tekemistä Holttisten kanssa. Aarnia en tunne, tälle Jämsän miehelle (jonka nimeä en nyt muista) nyökkään päivää, kun joskus vastakkain tullaan.

"aikaa ruikuttaa palstoilla, kun valituksen vuoksi eivät päässeet raskentamaan"

Niinpä niin, kun omat väitteet alkavat omissakin korvissa kuulostaa heppoisilta, siirrytään suoraan vittuiluun. Näinhän se täällä aina menee.

"aikaa ruikuttaa palstoilla, kun valituksen vuoksi eivät päässeet raskentamaan"
Täällä joku tuntuu iloitsevan siitä, että asuintalon rakentaminen rakentajasta riippumattomista syistä lykkääntyy. Monenlaiset ne on ihmisillä ilon aiheet. Iloitset varmaan siitäkin, että rakennusmiehet eivät saaneet kaipaamaansa työtä ja ihmiset tarvitsemiaan asuntoja. Pusikko siinä tontilla on varmaan sinulle isompi ilon aihe kuin nykyaikainen asuintalo.

Selkokielellä kiitos kirjoitti:

Kenen tekstiä siteeraat? Omaasiko? Voisit mainita lähteen, jos väität jotakin ja perustelet väittämääsi sitaatein.

Tuolla "lain sallimalla osuudella" tarkoittanet ns. kaavoitusmaksua, joka on suojeluveron kaltainen kiristyskeino, jolla kunnat perusteettomasti rahastavat maanomistajia. Eräänlainen puolittain laillistettu lahjus. Maksakaa meille, niin kaavoitamme mielenne mukaan. Ellette maksa, asetamme maanne rakennuskieltoon. Tämäkö on reilua peliä? Kunnan tehtävä on kaavoittaa maita tarpeen mukaan, eikä rahastaa tyhjästä.

Aloittajan viestistä poimin tuon, huonostipa olet ketjun lukenut.

minäkin... kirjoitti:

"aikaa ruikuttaa palstoilla, kun valituksen vuoksi eivät päässeet raskentamaan"
Täällä joku tuntuu iloitsevan siitä, että asuintalon rakentaminen rakentajasta riippumattomista syistä lykkääntyy. Monenlaiset ne on ihmisillä ilon aiheet. Iloitset varmaan siitäkin, että rakennusmiehet eivät saaneet kaipaamaansa työtä ja ihmiset tarvitsemiaan asuntoja. Pusikko siinä tontilla on varmaan sinulle isompi ilon aihe kuin nykyaikainen asuintalo.

sopii ympäristöönsä mm. sopusuhtaisen ulkonäön, korkeuden ym. puolesta.

Hyvksytystä "mammuttikaavasta" johtuen ko rakennus ei voi sopia ympäristöön.

Esimerkiksi Siltavahti, joka poikkeaa rajusti ympäristöstä ja rajaa naapurien näköaloja, on vielä siedettävän näköinen.

Tämä uusi möhkö on olennaisesti suurempi eikä siihen ole ainakaan kaavan mukaan tulossa ulkonäköä
keventävää pienempää yläkerrosta.
Susi, joka ei onneksi taida syntäkään...

asuintalo kirjoitti:

sopii ympäristöönsä mm. sopusuhtaisen ulkonäön, korkeuden ym. puolesta.

Hyvksytystä "mammuttikaavasta" johtuen ko rakennus ei voi sopia ympäristöön.

Esimerkiksi Siltavahti, joka poikkeaa rajusti ympäristöstä ja rajaa naapurien näköaloja, on vielä siedettävän näköinen.

Tämä uusi möhkö on olennaisesti suurempi eikä siihen ole ainakaan kaavan mukaan tulossa ulkonäköä
keventävää pienempää yläkerrosta.
Susi, joka ei onneksi taida syntäkään...

Minkähänlaista kompetenssia sinulla on arvioida tuota rakennusta? Oletko kenties arkkitehti tai muu koulutettu asiantuntija? Menehän vaikka Jyväskylään tai Tampereelle ja katsele siellä ympärillesi. Taitaa sittenkin olla vielä pieni talo tämä Vehkalan tontille tuleva. Kaupunki on kaupunki, eikä mikään latomaisema.

Siltavahti on kaunein keskustan kerrostaloista ja sopii hyvin paikalleen. Paljon rumempia ne muut talot siinä ympärillä ovat. Olisiko pitänyt sinun mielestäsi rakentaa vielä yksi samanlainen lato lisää? Kaupunki on kaupunki myös siinä mielessä, ettei kaikilla voi olla näköalaa siintäville seljille tai kukkivaan puistoon. Se on valintakysymys, kuka haluaa kaupungissa asua. Kun kaupunkiin muuttaa, ei silloin pidä valittaa vaikka kuuluu liikenteen ääniä tai ikkunasta näkyy naapuritalon seinä. Sekin on syytä pitää jo siinä muuttovaiheessa mielessään, että ne näkymät saattavat vuosien mittaan paljonkin muuttua.

sinulla on kirjoitti:

Minkähänlaista kompetenssia sinulla on arvioida tuota rakennusta? Oletko kenties arkkitehti tai muu koulutettu asiantuntija? Menehän vaikka Jyväskylään tai Tampereelle ja katsele siellä ympärillesi. Taitaa sittenkin olla vielä pieni talo tämä Vehkalan tontille tuleva. Kaupunki on kaupunki, eikä mikään latomaisema.

Siltavahti on kaunein keskustan kerrostaloista ja sopii hyvin paikalleen. Paljon rumempia ne muut talot siinä ympärillä ovat. Olisiko pitänyt sinun mielestäsi rakentaa vielä yksi samanlainen lato lisää? Kaupunki on kaupunki myös siinä mielessä, ettei kaikilla voi olla näköalaa siintäville seljille tai kukkivaan puistoon. Se on valintakysymys, kuka haluaa kaupungissa asua. Kun kaupunkiin muuttaa, ei silloin pidä valittaa vaikka kuuluu liikenteen ääniä tai ikkunasta näkyy naapuritalon seinä. Sekin on syytä pitää jo siinä muuttovaiheessa mielessään, että ne näkymät saattavat vuosien mittaan paljonkin muuttua.

Näkymät saattavat Jämsässä vuosien mittaan paljonkin muuttua.
Jos joku selvittää tarkoin asuinympäristönsä ennen asunnon ostoa saa Jämsässä todella varautua härskiin muutoksiin. Näin tapahtui Siltavahdin kohdalla kun kaavaa muutettiin alueen viimeisen kerrostalon rakentamiselle. Kerrosksia lisättiin ja kaavan mukainen kokonaisuus rikottiin.
Ei tarvitse Jämsässä muuta kun rakennusyrittäjä tulee ja uhkailee ympäristöä käräjillä ja suurilla korvausvaatimuksilla jollei hänelle anneta lisää kerroksia ja rakennusoikeuksia, tontin autopaikat tulee siitrtää naapuritonttien haitaksi ja paljon paljon muuta. Sopiva voitelu voikkosilla kaavajohtajille ja päätöksentekijäenemmistölle niin kaikki toiveet toteutuu.
Ei näitä etuja anneta jämsäläisille rakennusfirmoille. Saavat pitää omistamansa tontin rakennuskelvottomina vaikka kaupunki on luvannut tontteja ostettaessa, että kyllä rakennusluvan tontille saa.

sinulla on kirjoitti:

Minkähänlaista kompetenssia sinulla on arvioida tuota rakennusta? Oletko kenties arkkitehti tai muu koulutettu asiantuntija? Menehän vaikka Jyväskylään tai Tampereelle ja katsele siellä ympärillesi. Taitaa sittenkin olla vielä pieni talo tämä Vehkalan tontille tuleva. Kaupunki on kaupunki, eikä mikään latomaisema.

Siltavahti on kaunein keskustan kerrostaloista ja sopii hyvin paikalleen. Paljon rumempia ne muut talot siinä ympärillä ovat. Olisiko pitänyt sinun mielestäsi rakentaa vielä yksi samanlainen lato lisää? Kaupunki on kaupunki myös siinä mielessä, ettei kaikilla voi olla näköalaa siintäville seljille tai kukkivaan puistoon. Se on valintakysymys, kuka haluaa kaupungissa asua. Kun kaupunkiin muuttaa, ei silloin pidä valittaa vaikka kuuluu liikenteen ääniä tai ikkunasta näkyy naapuritalon seinä. Sekin on syytä pitää jo siinä muuttovaiheessa mielessään, että ne näkymät saattavat vuosien mittaan paljonkin muuttua.

"Kaupunki on kaupunki myös siinä mielessä, ettei kaikilla voi olla näköalaa siintäville seljille tai kukkivaan puistoon. Se on valintakysymys, kuka haluaa kaupungissa asua. Kun kaupunkiin muuttaa, ei silloin pidä valittaa vaikka kuuluu liikenteen ääniä tai ikkunasta näkyy naapuritalon seinä. Sekin on syytä pitää jo siinä muuttovaiheessa mielessään, että ne näkymät saattavat vuosien mittaan paljonkin muuttua. "

Kaavan lukutaidostakaan ei ole hyötyä, jos haluaa ennakoida miten ikkunanäkymä kaava-alueen asunnosta saattaa muuttua. Kaavaa saatetaan pontevasti pyrkiä muuttamaan, jotta siitä saataisiiin jollekin erityistä hyötyä. Jos maiseman pimentyminen häiritsee holtittomasti voi lohduttautua sillä, että ehkä parin sukupolven päästä oman taloyhtiön tontille voidaan myös yrittää rakentaa ylisuurta taloa, vaikkei sieltäkään jokea vielä näkyisi.

kaupungin tekee? kirjoitti:

"Kaupunki on kaupunki myös siinä mielessä, ettei kaikilla voi olla näköalaa siintäville seljille tai kukkivaan puistoon. Se on valintakysymys, kuka haluaa kaupungissa asua. Kun kaupunkiin muuttaa, ei silloin pidä valittaa vaikka kuuluu liikenteen ääniä tai ikkunasta näkyy naapuritalon seinä. Sekin on syytä pitää jo siinä muuttovaiheessa mielessään, että ne näkymät saattavat vuosien mittaan paljonkin muuttua. "

Kaavan lukutaidostakaan ei ole hyötyä, jos haluaa ennakoida miten ikkunanäkymä kaava-alueen asunnosta saattaa muuttua. Kaavaa saatetaan pontevasti pyrkiä muuttamaan, jotta siitä saataisiiin jollekin erityistä hyötyä. Jos maiseman pimentyminen häiritsee holtittomasti voi lohduttautua sillä, että ehkä parin sukupolven päästä oman taloyhtiön tontille voidaan myös yrittää rakentaa ylisuurta taloa, vaikkei sieltäkään jokea vielä näkyisi.

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan sanottu, ettei mitään lopullista kaavaa ole olemassakaan. On aivan selvää, että tarpeet ja rakentaminen muuttuu vuosien mittaan ja kaava elää sen mukaan. Typerys se on joka perustaa käsityksensä kaupungin kehityksestä pelkästään kymmeniä vuosia vanhojen paperien varaan. Tekee mieli käyttää taas tätä vertusta, että tuommoisesta ajattelusta kiinni pitäneinä jyrsisimme edelleen hirvenluita maakuopissa.

sinulla on kirjoitti:

Minkähänlaista kompetenssia sinulla on arvioida tuota rakennusta? Oletko kenties arkkitehti tai muu koulutettu asiantuntija? Menehän vaikka Jyväskylään tai Tampereelle ja katsele siellä ympärillesi. Taitaa sittenkin olla vielä pieni talo tämä Vehkalan tontille tuleva. Kaupunki on kaupunki, eikä mikään latomaisema.

Siltavahti on kaunein keskustan kerrostaloista ja sopii hyvin paikalleen. Paljon rumempia ne muut talot siinä ympärillä ovat. Olisiko pitänyt sinun mielestäsi rakentaa vielä yksi samanlainen lato lisää? Kaupunki on kaupunki myös siinä mielessä, ettei kaikilla voi olla näköalaa siintäville seljille tai kukkivaan puistoon. Se on valintakysymys, kuka haluaa kaupungissa asua. Kun kaupunkiin muuttaa, ei silloin pidä valittaa vaikka kuuluu liikenteen ääniä tai ikkunasta näkyy naapuritalon seinä. Sekin on syytä pitää jo siinä muuttovaiheessa mielessään, että ne näkymät saattavat vuosien mittaan paljonkin muuttua.

"Minkähänlaista kompetenssia sinulla on arvioida tuota rakennusta?"
Kompetenssia ei arvostelussa tarvita, tavallisen pulliaisen silmä ja taju kertoo, että nyt ollaan todella tekemässä karmeaa monumenttia Aarni Holttiselle, joka ei oio väärää käsitystä siitä, että hän olisi arkkitehti. Tietääkseni on teknisen opiston käynyt mies, joten ei hänenkään pidä heittäytyä kaikkitietäväksi...

Pakko myöntää, että em sunnittelija on tehnyt paljon hyvää Jämsän kaupunkikuvalle, paloasemaa ja muuta kivaa pikku kikkailua. Kuitenkin ulkonäkökin rakennuksissa on pikku hiljaa heikentynyt kun on ryhtynyt grynderiksi ja pitänyt ruveta kustannuksiakin miettimään.

Nyt on ilmeisesti vuorossa "Finale Grande". Järkyttävän iso rakennusmassa, josta ei tuohon paikkaan saa ympäristöön sopivaa. Ei se kai ole tarkoituskaan. Rahat pois asunnon ostajilta ja sitten eläkepäiville hyvät rahat taskussa?

mielessä? kirjoitti:

"Minkähänlaista kompetenssia sinulla on arvioida tuota rakennusta?"
Kompetenssia ei arvostelussa tarvita, tavallisen pulliaisen silmä ja taju kertoo, että nyt ollaan todella tekemässä karmeaa monumenttia Aarni Holttiselle, joka ei oio väärää käsitystä siitä, että hän olisi arkkitehti. Tietääkseni on teknisen opiston käynyt mies, joten ei hänenkään pidä heittäytyä kaikkitietäväksi...

Pakko myöntää, että em sunnittelija on tehnyt paljon hyvää Jämsän kaupunkikuvalle, paloasemaa ja muuta kivaa pikku kikkailua. Kuitenkin ulkonäkökin rakennuksissa on pikku hiljaa heikentynyt kun on ryhtynyt grynderiksi ja pitänyt ruveta kustannuksiakin miettimään.

Nyt on ilmeisesti vuorossa "Finale Grande". Järkyttävän iso rakennusmassa, josta ei tuohon paikkaan saa ympäristöön sopivaa. Ei se kai ole tarkoituskaan. Rahat pois asunnon ostajilta ja sitten eläkepäiville hyvät rahat taskussa?

Vähän väliä näiden mukamas estetiikkakauhistelijoiden puheissa vilahtelevat nämä Holttisen veljesten rahat ja rikastuminen. Minun mielestäni se puhuu selvää kieltä siitä, että valittamisen pohjimmainen syy on silkka kateus, eikä suinkaan huoli muuttuvasta kaupunkikuvasta.

kaupungin tekee? kirjoitti:

"Kaupunki on kaupunki myös siinä mielessä, ettei kaikilla voi olla näköalaa siintäville seljille tai kukkivaan puistoon. Se on valintakysymys, kuka haluaa kaupungissa asua. Kun kaupunkiin muuttaa, ei silloin pidä valittaa vaikka kuuluu liikenteen ääniä tai ikkunasta näkyy naapuritalon seinä. Sekin on syytä pitää jo siinä muuttovaiheessa mielessään, että ne näkymät saattavat vuosien mittaan paljonkin muuttua. "

Kaavan lukutaidostakaan ei ole hyötyä, jos haluaa ennakoida miten ikkunanäkymä kaava-alueen asunnosta saattaa muuttua. Kaavaa saatetaan pontevasti pyrkiä muuttamaan, jotta siitä saataisiiin jollekin erityistä hyötyä. Jos maiseman pimentyminen häiritsee holtittomasti voi lohduttautua sillä, että ehkä parin sukupolven päästä oman taloyhtiön tontille voidaan myös yrittää rakentaa ylisuurta taloa, vaikkei sieltäkään jokea vielä näkyisi.

Montako kaupunkia meillä olisi, jos joka paikassa olisi päätetty jättää se ensimmäinen iso talo rakentamatta? Olisiko parempi, jos jokaisen uuden talon pitäisi olla edellistä pienempi?

Ajatus, että kukaan ei saisi koskaan rakentaa isompaa taloa kuin aikaisemmin, kuvastaa hyvin osuvasti tätä pienen paikkakunnan pieniin ympyröihin jumiutunutta pysähtyneisyyden ilmapiiriä.

Selkokieltä kiitos kirjoitti:

Montako kaupunkia meillä olisi, jos joka paikassa olisi päätetty jättää se ensimmäinen iso talo rakentamatta? Olisiko parempi, jos jokaisen uuden talon pitäisi olla edellistä pienempi?

Ajatus, että kukaan ei saisi koskaan rakentaa isompaa taloa kuin aikaisemmin, kuvastaa hyvin osuvasti tätä pienen paikkakunnan pieniin ympyröihin jumiutunutta pysähtyneisyyden ilmapiiriä.

rakentaa ylikorkeita taloja. Uskotaan, että ollaan vain pikkukaupunki.

Kun samaan aikaan puretaan kerros- ja rivitaloja, on vastuutonta suunnitella uusia ylikorkeita taloja.

Kyllä huomaa että toimijat on Tampereelta.

mielessä? kirjoitti:

"Minkähänlaista kompetenssia sinulla on arvioida tuota rakennusta?"
Kompetenssia ei arvostelussa tarvita, tavallisen pulliaisen silmä ja taju kertoo, että nyt ollaan todella tekemässä karmeaa monumenttia Aarni Holttiselle, joka ei oio väärää käsitystä siitä, että hän olisi arkkitehti. Tietääkseni on teknisen opiston käynyt mies, joten ei hänenkään pidä heittäytyä kaikkitietäväksi...

Pakko myöntää, että em sunnittelija on tehnyt paljon hyvää Jämsän kaupunkikuvalle, paloasemaa ja muuta kivaa pikku kikkailua. Kuitenkin ulkonäkökin rakennuksissa on pikku hiljaa heikentynyt kun on ryhtynyt grynderiksi ja pitänyt ruveta kustannuksiakin miettimään.

Nyt on ilmeisesti vuorossa "Finale Grande". Järkyttävän iso rakennusmassa, josta ei tuohon paikkaan saa ympäristöön sopivaa. Ei se kai ole tarkoituskaan. Rahat pois asunnon ostajilta ja sitten eläkepäiville hyvät rahat taskussa?

sanoi koira, kun muniaan nuoli.

Suuret rakennukset kuuluvat kaupunkiin. Itse asiassa ne ovat oleellinen osa kaupungin ideaa. Tässähän kysymys on kaupungin ydinkeskustasta. Onko Akuliinan aukiolle kahden pääkadun risteykseen sataakaan metriä? Eikä siinä tosiaan arkkitehdin tutkintoja tarvita, että tämän ymmärtää.

Joki- ja metsämaisemaa haluavat voivat rakentaa omat talonsa asemakaava-alueen ulkopuolelle. Ei kenenkään ole pakko tuppautua asumaan kaupungin ydinkeskustaan. Siellä kaava voi muuttua.

suuruudenhulluutta kirjoitti:

rakentaa ylikorkeita taloja. Uskotaan, että ollaan vain pikkukaupunki.

Kun samaan aikaan puretaan kerros- ja rivitaloja, on vastuutonta suunnitella uusia ylikorkeita taloja.

Kyllä huomaa että toimijat on Tampereelta.

Eikös kaupungin keskustaan kuulu isot ja korkeat talot? Pitäsikö aina vaan rakentaa kysynnästä riippumatta korkeintaan samankokoisia, tai mieluummin jopa pienempiä taloja kuin ennen? Jos tämä on suuruudenhulluutta, niin miksi sinä sitä murehdit? Sehän on rakennuttajan riski, meneekö sen ylikorkean talon asunnot kaupaksi vai ei.

makuasia kirjoitti:

sanoi koira, kun muniaan nuoli.

Suuret rakennukset kuuluvat kaupunkiin. Itse asiassa ne ovat oleellinen osa kaupungin ideaa. Tässähän kysymys on kaupungin ydinkeskustasta. Onko Akuliinan aukiolle kahden pääkadun risteykseen sataakaan metriä? Eikä siinä tosiaan arkkitehdin tutkintoja tarvita, että tämän ymmärtää.

Joki- ja metsämaisemaa haluavat voivat rakentaa omat talonsa asemakaava-alueen ulkopuolelle. Ei kenenkään ole pakko tuppautua asumaan kaupungin ydinkeskustaan. Siellä kaava voi muuttua.

Kaupungin keskustan pitää rakentua tiivistii. Se on ekotehokastakin. Rötisköt nurin keskustakorttelista ja ehompaa tilalle. Tyhjät tontit rakennettava myös.

Äijätown kirjoitti:

Kaupungin keskustan pitää rakentua tiivistii. Se on ekotehokastakin. Rötisköt nurin keskustakorttelista ja ehompaa tilalle. Tyhjät tontit rakennettava myös.

"Kaupungin keskustan pitää rakentua tiivistii. Se on ekotehokastakin. Rötisköt nurin keskustakorttelista ja ehompaa tilalle. Tyhjät tontit rakennettava myös."

Kyllä. Juuri noin. Keskustan tonteille isoja ja korkeita rakennuksia. Ei enää lättärakentamista ja tehotonta maankäyttöä.

Tippakujan varressahan on jo ennestään yksi Jämsän korkeimpia rakennuksia. Seitsemän kerrosta. Viisi katutasossa ja kaksi sen alapuolella. Uusi korkea talo saman kadun varteen sopii vallan hyvin. Muistaaksen sen entisen apteekintalon rakensi juuri sama rakennusliike, jonka ex johtaja on nyt valjastettu valittajien kärkinimeksi, eli valituksen allekirjoittajaksi.

Eko Taju kirjoitti:

"Kaupungin keskustan pitää rakentua tiivistii. Se on ekotehokastakin. Rötisköt nurin keskustakorttelista ja ehompaa tilalle. Tyhjät tontit rakennettava myös."

Kyllä. Juuri noin. Keskustan tonteille isoja ja korkeita rakennuksia. Ei enää lättärakentamista ja tehotonta maankäyttöä.

Tippakujan varressahan on jo ennestään yksi Jämsän korkeimpia rakennuksia. Seitsemän kerrosta. Viisi katutasossa ja kaksi sen alapuolella. Uusi korkea talo saman kadun varteen sopii vallan hyvin. Muistaaksen sen entisen apteekintalon rakensi juuri sama rakennusliike, jonka ex johtaja on nyt valjastettu valittajien kärkinimeksi, eli valituksen allekirjoittajaksi.

oikeuta uusien tekoon.

Vai on eläkkeellä oleva herra "valjastettu" valituksen tekoon. Suo mun kaikki kestää...

Tuo hieno "valittaja" on asiantuntija jos kuka. Hienosti aikanaan toteutti Jämsän kaavoja. Jopa oikeaoppisesti sai poikkeusluvan "ylikorkean" Jämsänhelmen tekoon. Hienosti suunniteltu korkea rakennus kadun varressa. Ja alempana matalat talot. Näin jokinäkymä on kaikilla toisin kuin Holttisen suunnitelmassa.

Lopeta nyt ihmeessä, Aarni hyvä. Nurin menee hankkeesi. Hyvää yötä.

Äijätown kirjoitti:

Kaupungin keskustan pitää rakentua tiivistii. Se on ekotehokastakin. Rötisköt nurin keskustakorttelista ja ehompaa tilalle. Tyhjät tontit rakennettava myös.

Mitäs jos rakennetaan siihen keskustakortteliin niiden matalien purkukuntoisten rötisköjen tilalle oikein kunnon pilvenpiirtäjä, vaikka 15 - 20 -kerroksinen talo?

Olisi mahtavat näköalat, varmaan Päijänteelle ja Himokselle saakka. Saataisiin Jämsän nimi kerralla otsikoihin ja tunnetuksi. Talo näkyisi maamerkkinä Himoksellekin, löytäisivät turistivirrat myös Jämsän keskustaan. Keneltäkään Lahdesta tai Tampereelta Jyväskylään tai päinvastoin autoilevalta ei jäisi Jämsän keskusta huomaamatta. Eipä taida löytyä Jyväskylästäkään lähellekään vastaavaa!

Jämsä nousuun! Kiitos ymmyrkäinen, kun herätit keskustelun asiasta ja sait aikaan tämän loistavan keksinnön!

http://www.avaalehti.fi/04092008/asuminen/Tornitalot4.jpg

Selkokieltä kiitos kirjoitti:

Eikös kaupungin keskustaan kuulu isot ja korkeat talot? Pitäsikö aina vaan rakentaa kysynnästä riippumatta korkeintaan samankokoisia, tai mieluummin jopa pienempiä taloja kuin ennen? Jos tämä on suuruudenhulluutta, niin miksi sinä sitä murehdit? Sehän on rakennuttajan riski, meneekö sen ylikorkean talon asunnot kaupaksi vai ei.

Hampurin kaupunki on 4 miljoonan asukkaan metropoli, jossa on matalan rakennustyylin vuoksi pikkukaupungin tunnelma.

Onko Seppolan taajamassa viittätuhatta asukasta? Ei se maa lopu Suomesta ilman tornitaloja. Korkeintaan Himoksessa kannattaa egoa nostattaa tornitaloilla.

Selkokieltä kiitos kirjoitti:

Mitäs jos rakennetaan siihen keskustakortteliin niiden matalien purkukuntoisten rötisköjen tilalle oikein kunnon pilvenpiirtäjä, vaikka 15 - 20 -kerroksinen talo?

Olisi mahtavat näköalat, varmaan Päijänteelle ja Himokselle saakka. Saataisiin Jämsän nimi kerralla otsikoihin ja tunnetuksi. Talo näkyisi maamerkkinä Himoksellekin, löytäisivät turistivirrat myös Jämsän keskustaan. Keneltäkään Lahdesta tai Tampereelta Jyväskylään tai päinvastoin autoilevalta ei jäisi Jämsän keskusta huomaamatta. Eipä taida löytyä Jyväskylästäkään lähellekään vastaavaa!

Jämsä nousuun! Kiitos ymmyrkäinen, kun herätit keskustelun asiasta ja sait aikaan tämän loistavan keksinnön!

http://www.avaalehti.fi/04092008/asuminen/Tornitalot4.jpg

Kaupunkien uusilta asuinalueilta ei tavalliset työssäkäyvät perheet pysty omistusasuntoa hankkimaan, joten esim Helsingin Vuosaaren ja Ruoholahden uudet asuialueet on enimmäkseen maahanmuuttajien asuttamia kaupungin asumistuen turvin.

Suurkaupunki-imagoon, jota Jämsä tavoittelee, kuuluu tornitalojen lisäksi tietysti myös etniset maahanmuuttajat juomaan espressoa katukahvilaan.

Siispä Jämsään pitää rakentaa sen tornitalon lisäksi myös maahanmuuttokeskus, ja näin saadaan kaikki edellä mainitut puutteet korjattua.

Sitten kaupunki voisi työllistää parikymmentä henkeä "feissareiksi" kerjäämään rahaa griinpiissille ja Selänteen kummeille ja huumenuorille ja kodittomille kissoille niin saataisiin oikein kunnon kaupunkitunnelmaa.

latokylä? kirjoitti:

Hampurin kaupunki on 4 miljoonan asukkaan metropoli, jossa on matalan rakennustyylin vuoksi pikkukaupungin tunnelma.

Onko Seppolan taajamassa viittätuhatta asukasta? Ei se maa lopu Suomesta ilman tornitaloja. Korkeintaan Himoksessa kannattaa egoa nostattaa tornitaloilla.

Ei ole kysymys Hampurista eikä latokylästä. Kysyin, miten korkea rakennus Jämsässä on ylikorkea?

Saisinko vastauksen? kirjoitti:

Ei ole kysymys Hampurista eikä latokylästä. Kysyin, miten korkea rakennus Jämsässä on ylikorkea?

Kovasti valikoit sinäkin mihin suostut vastaamaan. Poimit vain itsellesi mieluisia inttämisaiheita.

Jokatapauksessa 4 miljoonan asukkaan Hampurin tyypillinen asuintalo on sinun mielestäsi liian matala Jämsään, koska Jämsä on sentään Kaupunki, eikä tänne sovellu matala lättänä latoarkkitehtuuri.

Vai lasketaanko perustuspaalutuksen korkeus rakennuksen korkeuteen mukaan?

20 m + 15 m kirjoitti:

Kovasti valikoit sinäkin mihin suostut vastaamaan. Poimit vain itsellesi mieluisia inttämisaiheita.

Jokatapauksessa 4 miljoonan asukkaan Hampurin tyypillinen asuintalo on sinun mielestäsi liian matala Jämsään, koska Jämsä on sentään Kaupunki, eikä tänne sovellu matala lättänä latoarkkitehtuuri.

Vai lasketaanko perustuspaalutuksen korkeus rakennuksen korkeuteen mukaan?

[ ] Jaa
[ ] Ei
[ ] Tyhjä
[X] Poissa

ja härskisti kirjoitti:

Näkymät saattavat Jämsässä vuosien mittaan paljonkin muuttua.
Jos joku selvittää tarkoin asuinympäristönsä ennen asunnon ostoa saa Jämsässä todella varautua härskiin muutoksiin. Näin tapahtui Siltavahdin kohdalla kun kaavaa muutettiin alueen viimeisen kerrostalon rakentamiselle. Kerrosksia lisättiin ja kaavan mukainen kokonaisuus rikottiin.
Ei tarvitse Jämsässä muuta kun rakennusyrittäjä tulee ja uhkailee ympäristöä käräjillä ja suurilla korvausvaatimuksilla jollei hänelle anneta lisää kerroksia ja rakennusoikeuksia, tontin autopaikat tulee siitrtää naapuritonttien haitaksi ja paljon paljon muuta. Sopiva voitelu voikkosilla kaavajohtajille ja päätöksentekijäenemmistölle niin kaikki toiveet toteutuu.
Ei näitä etuja anneta jämsäläisille rakennusfirmoille. Saavat pitää omistamansa tontin rakennuskelvottomina vaikka kaupunki on luvannut tontteja ostettaessa, että kyllä rakennusluvan tontille saa.

"Sopiva voitelu voikkosilla kaavajohtajille ja päätöksentekijäenemmistölle niin kaikki toiveet toteutuu. "

Täällä paiskotaan surutta tämmöisiä, usein jopa suoraan tiettyihin henkilöihin kohdistuvia väitteitä ilman minkäänlaisia näyttöjä. Kyllä pitäisi joskus jonkun lokaa niskaansa saavan nostaa asiasta oikeusjuttu, niin
saisivat vähän kantapään kautta oppia nämä haukkujapukarit.

Selkokieltä kiitos kirjoitti:

Mitäs jos rakennetaan siihen keskustakortteliin niiden matalien purkukuntoisten rötisköjen tilalle oikein kunnon pilvenpiirtäjä, vaikka 15 - 20 -kerroksinen talo?

Olisi mahtavat näköalat, varmaan Päijänteelle ja Himokselle saakka. Saataisiin Jämsän nimi kerralla otsikoihin ja tunnetuksi. Talo näkyisi maamerkkinä Himoksellekin, löytäisivät turistivirrat myös Jämsän keskustaan. Keneltäkään Lahdesta tai Tampereelta Jyväskylään tai päinvastoin autoilevalta ei jäisi Jämsän keskusta huomaamatta. Eipä taida löytyä Jyväskylästäkään lähellekään vastaavaa!

Jämsä nousuun! Kiitos ymmyrkäinen, kun herätit keskustelun asiasta ja sait aikaan tämän loistavan keksinnön!

http://www.avaalehti.fi/04092008/asuminen/Tornitalot4.jpg

Jämsän strategiana on, että keskitetään Jämsä yhteen paikkaan.
Ihanteena on yksi kompleksi, jossa koko kaupungin väestö majailee.
Kompleksin tulisi sijaita joen ja kaupungintalon välissä, Jämsän teoreettisessa keskipisteessä.
Sieltä löytyisi koulut, sairaalat, kaupat, vanhukset ja asunnot.

Tuolloin Jämsällä olisikin kaikki muu maa-ala turhaa, ja joutaisi myytäväksi.

Keskittämisen ihanne olisi kuitenkin saavutettu, ja mytologian hölmölä olisi noussut tuhkasta kuin fenix-lintu.

20 m + 15 m kirjoitti:

Kovasti valikoit sinäkin mihin suostut vastaamaan. Poimit vain itsellesi mieluisia inttämisaiheita.

Jokatapauksessa 4 miljoonan asukkaan Hampurin tyypillinen asuintalo on sinun mielestäsi liian matala Jämsään, koska Jämsä on sentään Kaupunki, eikä tänne sovellu matala lättänä latoarkkitehtuuri.

Vai lasketaanko perustuspaalutuksen korkeus rakennuksen korkeuteen mukaan?

No, luetelehan mihin oleellisiin kysymyksiin on jäänyt vastaamatta.

viesti. Karmeaa sekasotkua ei kaupungin keskustassa pidä hyväksyä, vaikka näemmä erityisesti kokoomuksen hyvät veljet sen ovat jatkuvasti valmiit hyväksymään.

Ketjun aihe oli maanomistajien tasapuolinen kohtelu kaavoituksessa. Sekavat yhteiskuntapolitiikkaa ja oikeudenmukaisuutta iloiseksi vyyhdiksi sotkevat mielipiteesi eivät sivua tätä kysymystä edes läheltä.

Et taida ymmärtää edes sitä, mitä sana "gryndaaminen" tarkoittaa. Käsität sen jonkinlaiseksi puolirikollseksi toiminnaksi.

Mitä ohjekirjoja on katsottu sormien välistä? Etkö ymmärrä, ettei kaavoitus ole mikään itsetarkoitus, vaan se on kaupungin asukkaita varten ja kaavoja voidaan tarvittaessa muutta, jos kaupunkilaisten valitsemat luottamusmiehet näin päättävät. Etkö ymmärrä, ettei kaavoituksessa ole mitään auktoriteettia, joka sanoo, millainen kaava on "oikea" ja millainen "väärä", vaan nämä ovat puhtaasti maku- ja arvostuskysymyksiä.

Kysymyshän on maanomistajan oikeudesta rakentaa OMALLE MAALLEEN. Saat asian kuulostamaan siltä, ikäänkuin tässä olisi nyt joku rakentamassa naapurinsa omistamalle tontille ja veronmaksajien varoilla talon, johon tulevien asuntojen myyntitulot hän aikoisi anastaa kokonaan itselleen. Härskiähän sellainen olisi, siitä lienemme samaa mieltä. Nyt kuitenkin lienee tarkoitus rakentaa omalle maalle ja omalla riskillä.

Näkökannoisamme on vielä sekin ero, että minä tyydyn enemmistön päätökseen. Sinä et tyydy, vaan haluat vääntää vähemmistön oikeudenmukaisuuskäsitykset vallitsevaksi olotilaksi. Näinhän Neuvostoliitossa aikanaan toimittiin, mutta sielläkin on jo ymmärretty luopua tästä periaatteesta.

Selkokieltä kiitos kirjoitti:

Ketjun aihe oli maanomistajien tasapuolinen kohtelu kaavoituksessa. Sekavat yhteiskuntapolitiikkaa ja oikeudenmukaisuutta iloiseksi vyyhdiksi sotkevat mielipiteesi eivät sivua tätä kysymystä edes läheltä.

Et taida ymmärtää edes sitä, mitä sana "gryndaaminen" tarkoittaa. Käsität sen jonkinlaiseksi puolirikollseksi toiminnaksi.

Mitä ohjekirjoja on katsottu sormien välistä? Etkö ymmärrä, ettei kaavoitus ole mikään itsetarkoitus, vaan se on kaupungin asukkaita varten ja kaavoja voidaan tarvittaessa muutta, jos kaupunkilaisten valitsemat luottamusmiehet näin päättävät. Etkö ymmärrä, ettei kaavoituksessa ole mitään auktoriteettia, joka sanoo, millainen kaava on "oikea" ja millainen "väärä", vaan nämä ovat puhtaasti maku- ja arvostuskysymyksiä.

Kysymyshän on maanomistajan oikeudesta rakentaa OMALLE MAALLEEN. Saat asian kuulostamaan siltä, ikäänkuin tässä olisi nyt joku rakentamassa naapurinsa omistamalle tontille ja veronmaksajien varoilla talon, johon tulevien asuntojen myyntitulot hän aikoisi anastaa kokonaan itselleen. Härskiähän sellainen olisi, siitä lienemme samaa mieltä. Nyt kuitenkin lienee tarkoitus rakentaa omalle maalle ja omalla riskillä.

Näkökannoisamme on vielä sekin ero, että minä tyydyn enemmistön päätökseen. Sinä et tyydy, vaan haluat vääntää vähemmistön oikeudenmukaisuuskäsitykset vallitsevaksi olotilaksi. Näinhän Neuvostoliitossa aikanaan toimittiin, mutta sielläkin on jo ymmärretty luopua tästä periaatteesta.

"haluat vääntää vähemmistön oikeudenmukaisuuskäsitykset vallitsevaksi olotilaksi. Näinhän Neuvostoliitossa aikanaan toimittiin, mutta sielläkin on jo ymmärretty luopua tästä periaatteesta. "

Jos tarkoitat Neuvostoliiton omaa hallintoa, niin siellä voittanut kanta sai yleensä yli 100 % äänistä. Nyt siellä on ymmärretty luopua tästä ja kansalaiset pääsevät seuraamaan demokratian voittokulkua valtiohallinnon omistaman vapaan ja riippumattoman tiedonvälityksen avulla. Valtion hallitus on oligarkkien omistamien miljardiyhtiöiden sivuosasto. Ministerit kiertävät välillä Gazpromiin tai pressaksi ja takaisin.

Vai tarkoitatko O.W.Kuusisen johtaman Terijoen hallituksen aikaa. Kuusisen johtama Suomen kansanhallitus teki varmasti linjakkaita enemmistöpäätöksiä. Niitähän sinä arvostat. En tunne tarkemmin Kuusisen nukkehallituksen tulkintaa yksilön omistusoikeudesta ja rakennusoikeuksista.

Arvo Poika kirjoitti:

"haluat vääntää vähemmistön oikeudenmukaisuuskäsitykset vallitsevaksi olotilaksi. Näinhän Neuvostoliitossa aikanaan toimittiin, mutta sielläkin on jo ymmärretty luopua tästä periaatteesta. "

Jos tarkoitat Neuvostoliiton omaa hallintoa, niin siellä voittanut kanta sai yleensä yli 100 % äänistä. Nyt siellä on ymmärretty luopua tästä ja kansalaiset pääsevät seuraamaan demokratian voittokulkua valtiohallinnon omistaman vapaan ja riippumattoman tiedonvälityksen avulla. Valtion hallitus on oligarkkien omistamien miljardiyhtiöiden sivuosasto. Ministerit kiertävät välillä Gazpromiin tai pressaksi ja takaisin.

Vai tarkoitatko O.W.Kuusisen johtaman Terijoen hallituksen aikaa. Kuusisen johtama Suomen kansanhallitus teki varmasti linjakkaita enemmistöpäätöksiä. Niitähän sinä arvostat. En tunne tarkemmin Kuusisen nukkehallituksen tulkintaa yksilön omistusoikeudesta ja rakennusoikeuksista.

..varsin kaukana maanomistajien tasapuolisesta kohtelusta kaavoituksessa.

Edelleen.. kirjoitti:

..varsin kaukana maanomistajien tasapuolisesta kohtelusta kaavoituksessa.

"Edelleen....varsin kaukana maanomistajien tasapuolisesta kohtelusta kaavoituksessa."

Tästä ollaan samaa mieltä. Tapaus Vehkalan tontti on varsin kaukana maanomistajien tasapuolisesta kohtelusta kaavoituksessa. Voihan se silti olla laillinen ja demokraattisesti päätetty, mutta aivan kuten sinäkin jo huomasit, on maanomistajien kohtelu kaavoituksessa ollut kaukana tasapuolisesta.

valittaa edellisestä kirjoitti:

"Edelleen....varsin kaukana maanomistajien tasapuolisesta kohtelusta kaavoituksessa."

Tästä ollaan samaa mieltä. Tapaus Vehkalan tontti on varsin kaukana maanomistajien tasapuolisesta kohtelusta kaavoituksessa. Voihan se silti olla laillinen ja demokraattisesti päätetty, mutta aivan kuten sinäkin jo huomasit, on maanomistajien kohtelu kaavoituksessa ollut kaukana tasapuolisesta.

Kun et pysty kertomaan, kuka jäi, tai tulee jäämään ilman lisärakennusoikeutta, on koko keskustelu tyhjän jauhamista. Ja se aikaisempi vastaus, kilpailevat rakennusliikkeet jäivät ilman, ei kelpaa, koska kyse on maanomistajista, eikä wanna be -maanomistajista.

Turhaan, aivan tur.. kirjoitti:

Kun et pysty kertomaan, kuka jäi, tai tulee jäämään ilman lisärakennusoikeutta, on koko keskustelu tyhjän jauhamista. Ja se aikaisempi vastaus, kilpailevat rakennusliikkeet jäivät ilman, ei kelpaa, koska kyse on maanomistajista, eikä wanna be -maanomistajista.

jättää käyttämättä lain suomat mahdollisuudet. Uskon, että missään muussa vastaavan kokoisessa kunnassa ei tällaisia perusteettomia etuja anneta ilman, että vähintäänkin kaavoitussopimuksella siirretään kohtuullinen osuus arvonnoususta kunnan kassaan.

Ilmeisesti tämä lähinnä Tampereen seudulla toimiva "arkkitehti" on nyt iskenyt kyntensä kultasuoneen. Jämsän päättäjät antavat näemmä hyväuskoisina satusetien puhua itsensä mukaan vaikka mihin...

suurta tyhmyyttä kirjoitti:

jättää käyttämättä lain suomat mahdollisuudet. Uskon, että missään muussa vastaavan kokoisessa kunnassa ei tällaisia perusteettomia etuja anneta ilman, että vähintäänkin kaavoitussopimuksella siirretään kohtuullinen osuus arvonnoususta kunnan kassaan.

Ilmeisesti tämä lähinnä Tampereen seudulla toimiva "arkkitehti" on nyt iskenyt kyntensä kultasuoneen. Jämsän päättäjät antavat näemmä hyväuskoisina satusetien puhua itsensä mukaan vaikka mihin...

jauhavat aina vaan paskaa tällä palstalla. Kun eivät muuhun kykene.

suurta tyhmyyttä kirjoitti:

jättää käyttämättä lain suomat mahdollisuudet. Uskon, että missään muussa vastaavan kokoisessa kunnassa ei tällaisia perusteettomia etuja anneta ilman, että vähintäänkin kaavoitussopimuksella siirretään kohtuullinen osuus arvonnoususta kunnan kassaan.

Ilmeisesti tämä lähinnä Tampereen seudulla toimiva "arkkitehti" on nyt iskenyt kyntensä kultasuoneen. Jämsän päättäjät antavat näemmä hyväuskoisina satusetien puhua itsensä mukaan vaikka mihin...

...ni kolme enää viidest puuttuu, sano akka ku jäniksen jäljet näki.

Jospa odotellaan nyt kuitenkin ensin, että saadaan rakennustyö alkuun, talo valmiiksi ja asunnot myydyiksi. Puhutaan kultasuonesta vasta sitten. Nyt taitaa olla HIEMAN ennenaikaista nuo kultasuonipuheet. Mutta tällaista se on, kun kateus on kiimaakin voimakkaampi vietti.

Hiukasen tulee Koljosen tonteille lisäoikeutta, kun kaikkeen lisätään kaksi kerosta.

Jepujepujepu jeee kirjoitti:

Hiukasen tulee Koljosen tonteille lisäoikeutta, kun kaikkeen lisätään kaksi kerosta.

Ilman muuta pitää lisätä korkeutta Keskuskadun rakennuksille. Nykyisenkaltaista masentavaa lättää ei saa enää Jämsän keskustaan rakentaa.

Hetken luulin, että linkin takaa löytyy jotakin yleispätevääkin viisautta. Katin kontit, yksittäisen eläkeläisen asenteellisia mielipiteitä.

Lirum Larum kirjoitti:

Hetken luulin, että linkin takaa löytyy jotakin yleispätevääkin viisautta. Katin kontit, yksittäisen eläkeläisen asenteellisia mielipiteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lauri_Tarasti

L Tarasti kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lauri_Tarasti

Tottahan Tarastin tunnen. Teksti ei kuitenkaan ole Tarastin omaa tekstiä, vaan ilmeisesti journalismi.info - sivuja ylläpitävän, 7-kymppisen eläkkeellä olevan toimittajan, Martti Valkosen, joka näyttää olevan jotenkin katkera Helsingin Sanomille ja sille, että että HS sai rakentaa Sanomatalon rautatieaseman takapihalle sellaisena kuin se nyt siellä seisoo.

Valkonen kirjoittaa Tarastin sanoneen sitä ja tätä. Mitä Tarasti oikeasti on sanonut rakennusoikeuden lisäämisestä Helsingin keskustassa, on kokonaan toinen juttu, kuin tämä asiasyhteydestä irrotettu kuulopuhe. Tarastin mielipiteiden suhteen linkin takana olevalla Valkosen tekstillä ei ole minkäänlaista todistusvoimaa.

http://www.jamsa.fi/hallinto/paatoksenteko/esityslistat_ja_poytakirjat.html

raharatkaisee kirjoitti:

http://www.jamsa.fi/hallinto/paatoksenteko/esityslistat_ja_poytakirjat.html

Tätäkö täällä ihmetellään? Missä on käärme ja missä on pyssy?

http://dynasty.jamsa.fi/cgi/DREQUEST.PHP?page=meeting_frames

Mitäs ihmeellistä tässä muka on?

ihmetellään... kirjoitti:

Tätäkö täällä ihmetellään? Missä on käärme ja missä on pyssy?

http://dynasty.jamsa.fi/cgi/DREQUEST.PHP?page=meeting_frames

Mitäs ihmeellistä tässä muka on?

vain omistuksen viheralueisiin, joissa lannoitus sisältää mahdollisen ympäristöriskin, kunnallistekniikka maksaa maltaita. Tonttimyynnin rahat korjaa yksityinen taho.

kolffari kirjoitti:

vain omistuksen viheralueisiin, joissa lannoitus sisältää mahdollisen ympäristöriskin, kunnallistekniikka maksaa maltaita. Tonttimyynnin rahat korjaa yksityinen taho.

"Tonttimyynnin rahat korjaa yksityinen taho."

Kun tämä Suomi ei ole sosialistinen maa, niin täällä tonttirahat saa maanomistaja.

Kova kapitalisti kirjoitti:

"Tonttimyynnin rahat korjaa yksityinen taho."

Kun tämä Suomi ei ole sosialistinen maa, niin täällä tonttirahat saa maanomistaja.

Saattoi olla melkoinen yllätys tämän ketjun kaava-asiain erikoistuntijoille, joiden mielestä omalle maalleen ei mielellään saisi rakentaa ollenkaan. Ei ainakaan "ylisuurta rakennusmassaa".

...kalatkin vedestä. kirjoitti:

Saattoi olla melkoinen yllätys tämän ketjun kaava-asiain erikoistuntijoille, joiden mielestä omalle maalleen ei mielellään saisi rakentaa ollenkaan. Ei ainakaan "ylisuurta rakennusmassaa".

joskus kolmen, neljän vuoden päästä kun se on mahdollista. Nythän tontti on rakennuskiellossa kunnes sillä on lainvoimainen asemakaava. Noin se menee lakipykälien mukaan.

rakentaa sitten kirjoitti:

joskus kolmen, neljän vuoden päästä kun se on mahdollista. Nythän tontti on rakennuskiellossa kunnes sillä on lainvoimainen asemakaava. Noin se menee lakipykälien mukaan.

on jo myynyt kämpät ja luvannut että rakentaminen viivästyy jonnekin huhtikuulle enintään. Kauanko valitus hovissa kestääkään?

holttinen kirjoitti:

on jo myynyt kämpät ja luvannut että rakentaminen viivästyy jonnekin huhtikuulle enintään. Kauanko valitus hovissa kestääkään?

käsitelläkään. Hallinto-oikeus on se paikka, jossa tämä kaava kumotaan. Siitä vuosi korkeimmassa. Sitten uusi kaava ja samat vuodet.Palataan nykytilanteeseen about viiden kuuden vuoden päästä. Ja kaikki tämä tyhmän teknisen lautakunnan ja lepsujen johtajien takia.
Johan tässä rupeaa vituttaan Holttistenkin puolesta. Niin komeasti pyöritelty että rakentaminen alkaa joskus 2016-2017 jos sillonkaan.

hovissa kirjoitti:

käsitelläkään. Hallinto-oikeus on se paikka, jossa tämä kaava kumotaan. Siitä vuosi korkeimmassa. Sitten uusi kaava ja samat vuodet.Palataan nykytilanteeseen about viiden kuuden vuoden päästä. Ja kaikki tämä tyhmän teknisen lautakunnan ja lepsujen johtajien takia.
Johan tässä rupeaa vituttaan Holttistenkin puolesta. Niin komeasti pyöritelty että rakentaminen alkaa joskus 2016-2017 jos sillonkaan.

Tämäkö se on Jämsän tulevaisuus? Joka asiaan löytyy joku vittuilija joka ryhtyy jarruttamaan hankkeita. Ei ymmärretä sitä, että tällä tavalla touhuillen se Jämsän äijä tosiaan jää taivaasta. Tämmöinen typeryys on loppujen lopuksi kaikkien tappio.

Ja typerää kirjoitti:

Tämäkö se on Jämsän tulevaisuus? Joka asiaan löytyy joku vittuilija joka ryhtyy jarruttamaan hankkeita. Ei ymmärretä sitä, että tällä tavalla touhuillen se Jämsän äijä tosiaan jää taivaasta. Tämmöinen typeryys on loppujen lopuksi kaikkien tappio.

ahneus, jolla tätä hanketta on ajettu. Valitusoikeus on ja sitä saa käyttää, jos aihetta on.

hovissa kirjoitti:

käsitelläkään. Hallinto-oikeus on se paikka, jossa tämä kaava kumotaan. Siitä vuosi korkeimmassa. Sitten uusi kaava ja samat vuodet.Palataan nykytilanteeseen about viiden kuuden vuoden päästä. Ja kaikki tämä tyhmän teknisen lautakunnan ja lepsujen johtajien takia.
Johan tässä rupeaa vituttaan Holttistenkin puolesta. Niin komeasti pyöritelty että rakentaminen alkaa joskus 2016-2017 jos sillonkaan.

Niinhän siinä ennen pitkää käy, että nämä kiusavalittajat paskovat omiin housuihinsa. Valitusoikeutta tullaan todennäköisesti rajoittamaan tämän tapaisen typerän toiminnan vuoksi. Siitähän on jo ollut keskusteluja.

Kova kapitalisti kirjoitti:

"Tonttimyynnin rahat korjaa yksityinen taho."

Kun tämä Suomi ei ole sosialistinen maa, niin täällä tonttirahat saa maanomistaja.

laskettuna 350 euroa kertaa 46 000 kerrosneliöä tekee 16 000 000 euroa ja riihikuivana

kovast kapitalist kirjoitti:

laskettuna 350 euroa kertaa 46 000 kerrosneliöä tekee 16 000 000 euroa ja riihikuivana

Kyllä nämä yhden firman erikoisetuja jatkuvasti myötäilevien ja puolesta äänestävien henkilöiden kytkennät vielä selvitetään. Selvittäähän Suomen poliisilaitos viime eduskuntavaalienkin rahoituksen sotkut. Ikävää vain, että nämä laittomalla rahoituksella eduskuntaan päässeet saavat edustaa kansaa koko vaalikauden.
Näinhän Jämsänkoskelaisetkin äänestivät lainvastaisin perustein yhden jämsänkoskelaisen "tohtorin" istumaan kuntansa luottamushenkilönä koko vaalikauden kun valittivat aina ylempään oikeusasteeseen saakka. Mitähän siitä ajattelivat ne 60-luvun ammattioppilaitoksen oppilaat jotka herätettiin keskellä yötä ja ajettiin kaulaansa myöden järveen kivitettäviksi.

Kyllä näitä kaavamuutoksia, jotka yrittäjät itse laativat ja valitsemansa kaupungin luottamushenkilöiksi ajamat (jämsänkoskelaiset) läpi äänestävät, jatkuvasti edelleenkin tehdään samalle rakennusyrittäjälle. Ainoa oikea menettely on, että kartoitetaan kaikki ne luottamushenkilöt jotka puolustavat kaavan tilkkutäkkimuutoksia, potkitaan seuraavissa vaaleissa avustamaan yrittäjää lautapoikina heidän rakennustyömailleen.

Kyllä Siperia opettaa rehelliseen toimintaan.

pikemmin se kirjoitti:

ahneus, jolla tätä hanketta on ajettu. Valitusoikeus on ja sitä saa käyttää, jos aihetta on.

...on kateus, josta koko tämä ketju on lähtöisin.

Vain pohjaton kateus on perusteena kaavamuutoksen vastustamiselle. Ikäänkuin rakennusoikeus olisi jokin uusiutumaton luonnonvara. Kun yksi rakentaa, niin se hän on sitten muilta pois, pysyvästi, ikuisesti ja aamen.

Olisit sinäkin itse ostanut sen Vehkalan tontin pois, niin ei tarvitsisi täällä kitistä, miten kilpailija saa nyt rakentaa "ylisuuren rakennusmassan" kaupungin parhaalle tontille.

Ilta-aurinko ja kaikki. Kyllä on törrrrrrrkeetä. Aaahne kryderi.

loppuu kirjoitti:

Niinhän siinä ennen pitkää käy, että nämä kiusavalittajat paskovat omiin housuihinsa. Valitusoikeutta tullaan todennäköisesti rajoittamaan tämän tapaisen typerän toiminnan vuoksi. Siitähän on jo ollut keskusteluja.

Ja kuka sen kiusavalittamisen määrittää? Valitusoikeuden rahoittaminen ei kuulu oikeusvaltion periaatteisiin. Se kuuluu vain jämsäläiseen hallintokulttuuriin.

kovast kapitalist kirjoitti:

laskettuna 350 euroa kertaa 46 000 kerrosneliöä tekee 16 000 000 euroa ja riihikuivana

Kunhan ne nyt ensin rakennetaan, saadaan kaikki kaupaksi, tehdään takuukorjaukset ja katetaan rahoituskulut. Siinä on monta mutkaa matkassa, ennenkuin päästään rahaa lapioimaan. Jos sinne asti pystyssä pysytään.

Hallin Janne kirjoitti:

Kyllä nämä yhden firman erikoisetuja jatkuvasti myötäilevien ja puolesta äänestävien henkilöiden kytkennät vielä selvitetään. Selvittäähän Suomen poliisilaitos viime eduskuntavaalienkin rahoituksen sotkut. Ikävää vain, että nämä laittomalla rahoituksella eduskuntaan päässeet saavat edustaa kansaa koko vaalikauden.
Näinhän Jämsänkoskelaisetkin äänestivät lainvastaisin perustein yhden jämsänkoskelaisen "tohtorin" istumaan kuntansa luottamushenkilönä koko vaalikauden kun valittivat aina ylempään oikeusasteeseen saakka. Mitähän siitä ajattelivat ne 60-luvun ammattioppilaitoksen oppilaat jotka herätettiin keskellä yötä ja ajettiin kaulaansa myöden järveen kivitettäviksi.

Kyllä näitä kaavamuutoksia, jotka yrittäjät itse laativat ja valitsemansa kaupungin luottamushenkilöiksi ajamat (jämsänkoskelaiset) läpi äänestävät, jatkuvasti edelleenkin tehdään samalle rakennusyrittäjälle. Ainoa oikea menettely on, että kartoitetaan kaikki ne luottamushenkilöt jotka puolustavat kaavan tilkkutäkkimuutoksia, potkitaan seuraavissa vaaleissa avustamaan yrittäjää lautapoikina heidän rakennustyömailleen.

Kyllä Siperia opettaa rehelliseen toimintaan.

...sen, että muillakin kuin sinulla on äänioikeus kuntavaaleissa. Toisekseen Jämsässä on kyllä lukuisa joukko kytköksiä, jotka ehkä kannattaisi selvittää ennen jotakin mitätöntä Vehkalan kaavajupakkaa, josta tuskin edes löytyy mitään selvitettävää. Eihän siinä kaupungin kassavaroja olla kenenkään taskuun siirtämässä.

Mutta selvitetään vaan minun puolestani. Selvitetään sitten samantien kaikki oudot jutut dementiayhdistuksen ja ja kaupungin virkamiesten kytköksistä alkaen. Ei tule olemaan pulaa selvitettävästä.

Nakerrusliike Oy kirjoitti:

Kunhan ne nyt ensin rakennetaan, saadaan kaikki kaupaksi, tehdään takuukorjaukset ja katetaan rahoituskulut. Siinä on monta mutkaa matkassa, ennenkuin päästään rahaa lapioimaan. Jos sinne asti pystyssä pysytään.

Voisiko joku asiantuntija keroa onko tontin maanomistajille annettu oikeastikin lisää rakenusoikeutta myytäväksi rakennusliikkeelle kaavamuutoksen myötä. Miusta vaan ei oo annettu, kun se on yhä se sama kaavassa merkitty 2600 m2.

ossi k kirjoitti:

Voisiko joku asiantuntija keroa onko tontin maanomistajille annettu oikeastikin lisää rakenusoikeutta myytäväksi rakennusliikkeelle kaavamuutoksen myötä. Miusta vaan ei oo annettu, kun se on yhä se sama kaavassa merkitty 2600 m2.

Niinhän siellä pöytäkirjassakin lukee, että rakennusoikeus pysyy samana. Mutta kateelliset täällä väittävät, että se on suunnilleen tuplattu. Ja mistä tulee tuo yhden hörhön luku 46000 m2? Sehän tekee yli 600 asuntoa, jos koko on keskimäärin 75 m2. Tuleeko Vehkala Towereita useampia?

kovast kapitalist kirjoitti:

laskettuna 350 euroa kertaa 46 000 kerrosneliöä tekee 16 000 000 euroa ja riihikuivana

saa kolme täysimittaista golvkenttää, mitä johtuu ylisuuri rakennusoikeus ?

viheriörakentaja kirjoitti:

saa kolme täysimittaista golvkenttää, mitä johtuu ylisuuri rakennusoikeus ?

"saa kolme täysimittaista golvkenttää,"

Missähän sinäkin olet viheriökoulusi käynyt, kun siellä ei opetettu edes kirjoittamaan? Laskemaan on ilmeisesti opetettu, vai mistä tiedät "golvkenttien" hinnat?

peli... kirjoitti:

"saa kolme täysimittaista golvkenttää,"

Missähän sinäkin olet viheriökoulusi käynyt, kun siellä ei opetettu edes kirjoittamaan? Laskemaan on ilmeisesti opetettu, vai mistä tiedät "golvkenttien" hinnat?

on hyväksytty hallituksessa jo 3.5 152 §, miksi sitä ei viety valtuuston kokoukseen kesäkuussa ??
Hyväksytäänkö jotain kaavoja sitä ennen vai mistä on kysymys ?

pelataanko aikaa kirjoitti:

on hyväksytty hallituksessa jo 3.5 152 §, miksi sitä ei viety valtuuston kokoukseen kesäkuussa ??
Hyväksytäänkö jotain kaavoja sitä ennen vai mistä on kysymys ?

vanki ja kaikki täytyy rakentaa rakennusliikkeen ehdoilla muutoin ei kylpylä nouse.

"missäs nyt on se tasapuolisuus paikkakunnan rakennusliikkeitä kohtaan."
"Vai mites se nyt tällä kertaa menee? "

Tasapuolisesti kaikkia kohtaan.

Kaupungin tulisi tehdä itsensä houkuttelevaksi mm asumisen edullisuudella. Mikä järki on tehdä kaupungin omilla toimilla asuminen kalliiksi. Onks se edes rakennusliikkeiden yhteinen etu kun taantuvassa teollisuustaajamassa keinottelemalla pidetään asuntojen hinnat ylhäällä?

lisää tarjontaa kirjoitti:

"missäs nyt on se tasapuolisuus paikkakunnan rakennusliikkeitä kohtaan."
"Vai mites se nyt tällä kertaa menee? "

Tasapuolisesti kaikkia kohtaan.

Kaupungin tulisi tehdä itsensä houkuttelevaksi mm asumisen edullisuudella. Mikä järki on tehdä kaupungin omilla toimilla asuminen kalliiksi. Onks se edes rakennusliikkeiden yhteinen etu kun taantuvassa teollisuustaajamassa keinottelemalla pidetään asuntojen hinnat ylhäällä?

Kun yrität olla niin helvetin viisas niin kerro kumpi on kaupungin asukkaille parempi;
- edullisia asuntoja myytävänä vai
- asuntojen hinnat mahdollisimman korkeat.
Kunnan tulee toimia asukkaiden tarpeita varten.
Asukkaat eivät ole kunnan lehmiä joita kunta lypsää viimeiseen tippaan saakka.
Lue kuntalaista mikä on kunnan toiminnan tarkoitus.