aloitetaanpa keskustelu kumpi on järkevämpää...
olen 25v ihminen.... ostanko oman hintaan 125 000€ vai olenko vuokralla hintaan 600€/kk. nyt puhutaan loppuelämästä ja otetaan huomioimatta talon hinnan nousu/lasku!!! mitä mieltä olette???
olen 25v ihminen.... ostanko oman hintaan 125 000€ vai olenko vuokralla hintaan 600€/kk. nyt puhutaan loppuelämästä ja otetaan huomioimatta talon hinnan nousu/lasku!!! mitä mieltä olette???
Vastaukset 39
Vanhimmat
Helppo matemaattinen ratkaisu;
20 vuoden laina, kiinteä 4% korko koko summalle eli 125000 eurolle (voit maksaa osan omista säästöistä jos sellaisia on niin laskut menevät rajusti lisää ostamisen kannalle). Eli sama korko koko laina-ajan.
Kuukausierä 774 euroa miinus korkojen verovähennys 1500€ vuosi ja kotitalousvähennys 6000€ vuosi.
Korkoineen lainan kokonaissummaksi tulisi 185770 euroa ilman korkojen verovähennystä jota tulee kymmeniä tuhansia koko laina-ajalta.
Vuokraa maksaisit 20 vuoden ajalta noin 214400 euroa. Mukaan on laskettu vaatimaton 4% vuokrankorotus vuosittain.
Eli jo näillä luvuilla katsottuna ostaminen on halvempaa, puhumattakaan että tämän 20 vuoden pätkän jälkeen sinulla on OMA asunto jonka arvo olisi silloin 263356,15 euroa (laskettu vaatimattoman 4% arvonnousun mukaan vuosittain)
Eli yli neljännesmiljoonan tappiot teet jos jatkat 20 vuotta vuokralla. Muista ostaa kohde jossa ei ole remontteja tiedossa niin elämä hymyilee. On se vaan tyhmää maksaa vuokraisännän lainaa oman sijaan.
Näyttää myös siltä että mukaan saa laskea aikamoiset remontit ja silti loppuhinta on halvempi kuin vuokralla.
Ja pitää siis muistaa että asuntohan on oma ja maksettu 20 vuoden päästä, kotitalousvähennys auttaa remonteissa ja remontithan lisäävät vain asunnon arvoa, kaikki on siis kotiinpäin.
Neljännesmiljoona vuokraisännälle 20 vuodessa? Ei kiitos, ottaisin itselleni.
Niinhän ne sanoo että hyvä vuokralainen kustantaa vuokranantajalle useamman asunnon elämänsä aikana, tottahan se on.
Lainan kk-erä 125 tonnia 20v ja 4% korolla tekee 761€/kk.
Kokoro koko laina-ajalta 57.718€, josta 28% verovähennyksenä. Jolloin talon hankinta on nimellisesti maksanu korkoineen 166.557€.
Jos oletetaan että yhtiövastike on 150€ ja nousee 3% vuoddessa, niin niistä kertyy 48.367€.
Omistusasumisen 20 ensimmäisen vuoden kulut 214.924€
Jos vuokran odotetaan niin ikään nousevan 3% vuodessa, niin niistä kertyy 20v aikana 193.467€
Vuokralla on kulunut 20 tonnia vähän vähemmän rahaa, mutta tilanne on nyt se että ensimmäisellä on velaton oma kämppä, jossa 270€:n vastike ja vuokralaisella vuokra 1084€/kk. Kysyjä on vasta 45 vuotias, joten jos lasketaan seuraava 20 vuotta niin ollaan vasta eläkeiän kynnyksellä (omassa 87.356€
, vuokralla 349.422€).
Ja hyvässä lykyssä kysyjä köpöttelee asunnossaa eläkkeellä vielä kolmannen 20 vuotta (omassa 163.475€, vuokralla 653.898€)
Koko kuudenkymmenen vuoden asunminen tuli maksamaan omistajalle 299.197€, ja vuokraloiselle 1.196.787€.
No totuus ei tietenkään ole ihan noin yksinkertainen. Käytännössä asuntoihin tulisi tuona aikana remontteja, jotka omistaja maksaisi vastikkeella, säästöillään tai pankkilainalla ja vuokralainen korotoettuna vuokrana. Mutta luvut kyllä kertoo aika selkeästi että miten homma menee.
Siinä voi tuhnulla vähän hihna luistaa jos tajuaa että elämä ei pääty 20v ikilainan jälkeen ja ikivuokra loppuu vasta kuollemaan.
Tuhnun aikaperspektiivi on 3 viikkoa...3 kuukautta ja silloin valitaan vuokra, koska se on halvempi kuin asunnon ostohinta. Tämä pitemmälle ei ajatus kanna.
Sitkeä on hölmölän muulin perseestä revitty laskuoppi.
Nyt pitäisi ostaa ihan uusi ja hinta toista luokkaa. Vai yksiön kopissa ko elämä?
Kusetetun muulin vaikea niellä, että se OMA paska saneerataan 2000€/neliö jo 20v. kuluttua. Joutuu silti asumaan vanhentuneessa läävässä. Muulit houkuttelee muitakin omaan anasaansa. Onko reilua?
Muuli meinaa, että kun häntäkin kustiin silmään? Pitää muitakin!
Tiedoksi että 2000 eurolla neliö rakentaa jo uuden talon.
Olet aika säälittävä ihminen kun houkuttelet muita häviäjän tielle.
Kannattasi varmaan taas vahventaa vähän lääkitystä.
Kerroppa muutama esimerkki vuonna -80 rakennetuista kohteista joihin ollaan tekemässä 2000€/neliölle kustantava saneeraus? Voi olla aika vaikea keksiä esimerkkejä. Aika harvoin on vielä ylietetty vanhoissakaan taloissa 1000€/neliölle rajaa.
Vuokraaminen ja oman ostaminen olisi yhtä kallista, jos omat vedettäisiin pillarilla kumoon aina 20 vuoden välein ja pitäisi ostaa uusi tilalle. ts. vuokralainen maksaa asuntonsa 20 vuoden aikana ja seuraavan 20 vuoden aikana uudelleen jne.
Pelkkä putkiremppa on 1000-1500/neliö. Nousut 750-900/neliö. Vesikatto? Parvekkeet? Hissi? Jne.
Julkisivu?
Näitä ei tehdä uskolla, eikä luulolla.
Julkisivuremontti maksoi 80 euroa neliölle ja siinä uusittiin osa ikkunoistakin. Nämä paikallavaletut ovat aika paljon halvempia korjata kuin elementtitalot. Putket uusittiin perinteisin raskain menetelmin pari vuotta sitten hintaan 420 euroa neliö. Kyseessä pieni kerrostalo pääkaupunkiseudun ulkopuolella. Hissiä ja parvekkeita ei talossa ole.
Vuokraisäntäsi on varmaan kertonut mainitsemiasi lukuja vuokrankorotusten perusteiksi. Revi siitä.
"420 euroa neliö"
Ei monta putkea uusittu.
Nämä minun hinnat on otettu mediassa julkaistusta ammatilaisten suoritetuista hinnoista. Hinnat vaan nousee..
En tarvitse lehtitietoja. Tuon 420 euron verran maksoin itse ja isännöitsijä ei ole pyytänyt lisää. Talo oli asumiskelvoton kolme kuukautta, joten kaipa siellä jotain tehtiin. Kaiken lisäksi asuntojen keskikoko on aika pieni, joten remontin pitäisi sen puolesta olla keskimääräistä kalliimpi.
Ei pidä uskoa kaikkea mitä lehdissä lukee... Taloyhtiön amatöörihallitusta ja isännöitsiää on tietysti voitu viedä kuin litran mitaa ja putkityöt on maksettu kahteen kertaan, kun ensimmäinen katosi rahojen kanssa.
Normaalit suur remontitkin menee yleensä alle 1000€ neliö. Jos remontin hinta alkaa näyttämään 2000€ neliöltä, niin silloinhan kannattaa jo vakavasti harkita talon purkamista uuden suuremmaan rakentamista, tulee yhtiön omistajille halvemmaksi kun osa rakentamista voidaan makstaaa uusien asuntojen myymisellä.
Neljännesmiljoonan voitto tuhnuttajaan 20 vuodessa ja melkein miljoona 60 vuodessa, HUH HUH.
Ja silti on velkakiikkuhomelimamuuli huutelijoita riittää palstalla, kaikille ei tosiaan ole kauhalla annettu.
Osta asunto ja nauti elämästäsi, se kannattaa eläkepäiviäkin ajatellen.
" kannattaa eläkepäiviäkin ajatellen. "
Tietää eläkepennien valumisen kaliin saneerausvelan maksuun vanhentuneessa paskasa. Sinut pitäisi panna syytteeseen yllytyksestä!
Jopa töölössä mummuilta menee luokot purtkirempoista.
Eläkeläiset vanhat mummot ne sinullekin nololle tapaukselle asunnon vuokralle tarjoaa, ja vielä alle markkinahintojen joten pidä suutasi pienemmällä kun et asioita ilmiselvästi ymmärrä.
Vuokralainenhan olet selvästi, joko olet isännällesi yhden maksanut? Vai kaksi?
Vaikka sinä olisit kuinka surkea niin älä vedä muita mukanasi surkauteesi.
Hölmömuulilaumassa totuus ja tosiasiat outo ilmiö.
Ajatellaan näin että vuokra ei koskaan nouse ja oman asunnon arvo tai muukaan ei laske, hajoa, romutu yms.
Olet asunut sen vaikka viisi vuotta asunnossa, ja mieli iskisi isompaan.
Olet vaikka lyhentänyt lainaa sen 35t euroa, ja vuokrista saanut vinon pinon kuitteja.
Myyt asunnon ja saat 35t euroa katetta uuteen asuntoon, joka vaikka maksaisi 165t euroa.
Otat nivaskan vuokrakuitteja ja maksat vuokraa 800 euroa kuussa, isommasta asunnosta tietty, perhe esim.
Taas menee vuosia ja mieli tekisi vaikkapa rivarin pätkää, kas laina lyhentynyt vaikkapa 20t euroa.
Vuokrakuitteja taas vino pino lisää.
Ostat rivarin pätkän, johon sinulla on yhtäkkiä 55t euroa valmista rahaa ja rivarin hinta vaikkapa 210t euroa, perhe ja emäntä tahtoo neliöitä rauhasta lapsien vuoksi.
Isompi pino vuokrakuitteja ja maksat vuokraa 1000 euroa kuussa, samaisesta rivarista, kun se sama emäntä vaatii neliöitä ja ei tahdo lapsia betonin sisällä kasvattaa.
Odotetaan se 10-15 vuotta ja olet velaton, asustelet rivarissa. Elämä jatkuu, olet abt, 45 vuotias vaikkapa.
Eläkeikä kolahtaa ovesta sisään, huomaat että tileillä on kymppitonneja, kun ei ole lainaa mitä enää lyhennellä yms. Jää jäljelle yhtiövastike, jonka eläke kattaa helposti plus muut tuet.
Odotetaan se 10-15 vuotta ja asut vuokralla rivarissa, palkasta menee puolet rivariin, mutta elämä jatkuu kunnes eläkeikä napsahtaa ja joudut muuttamaan yksiöön sivustalle, kun valtio ei tue rivari elämää. (tukien muodossa.)
Pitkässä juoksussa omistaminen kannattaa aina.
Vuokralla saa olla, jos tykkää, kuka sitä kieltämään.
Huom! esimerkki kaavat mitä esitin, eivät tosiaan sisällä vuokrien nostoa, korjauksia taloihin, yms.
Jos tämä, sinun hölmömuulin matikka olisi oikeaa? Ei olisi yhtään vuokra-asuntoa.
Kukaan ei jonnottaisi kaupunkin vuokra-asuntoja. Meisivät vain rakenuslikkeen/pankin konttoriin..tekee tuohta!
Lähes kaikki ostaa oman jos pystyy.
Siksihän niitä vuokra-asuntoja on että niitä vuokralla pitämällä voi tienata rahaa, koska omitaminen on vuokraamista halvempaa. Erotus on vuokratuloa.
Helsingisä kaupunkin vuokrajonossa on tuhansia. Miksi kaupunki ei lähetä niille pankkien osoitteita. Menisivät vaan selaa moniväriesitteitä ja valkkaa omaa asuntoa? Siitä, kun lopussa vielä jää kultamuna käteen ja asuminenkin halvempaa. Kummallista?
Kyllähän vuokralla asuminen kannattaa, kun verovaroista maksetaan puolet vuokrasta. Sen takiahan sinne niin pitkä jono onkin. Minäkin jonottaisin jos olisin helsinkiläinen. Mutta ei niitä asuntoja kunnon ihmisille riitä.
Vuokralla asuu pääasiassa niitä jotka eivät maksa itse vuokraansa.
Jos en olisi omaa oatanut 2000-luvun alussa niin en olisi läheskään siinä taloudellisessa tilanteessa kuin nyt. Laina on lähes maksettu ja asunnon arvo on yli 150000€. Olen aivan tavallinen pienipalkkainen ja elämä hymyilee. Vuokralla olisi mennyt kaikki rahat ja mitään ei olisi jäänyt käteen.
Neuvoni on että osta mieluinen asunto heti kun sinulla on siihen tilaisuus, et kadu.
...niin miksi vuokraisäntä omistaisi asuntoa? Eikös tuossa tilanteessa kannattaisi vain vuokrata ja alivuokrata?
Jos vuokra-asunnot on niin rasvasia bisneksiä, kun täällä kirjoitetaan? Miksi ei rakenneta heti viisisataatuhata uutta vuokra-asuntoa ja kääritä sikavoitot?
Siinäpä on tuhnulle miettimistä ;)
Joku ne sikavoitot ottaa mutta ei tuhnu, asuntovelallinenkin omansa, tuhnu maksaa ;)
Pitikö yksinkertasen muulin tulla kertoman typeryytensä?
//sarkasmi
Ai, en tiennytkään että tontit kaavoitetaan, asunnot rakennetaan ja vuokrataan tuhnuille hyväntekeväisyytenä ;)
Helvetti, tässähän pitää aloittaa tuhnutus jos loppukäyttäjä eli tuhnu sen isoimman tilin tekee ;)
//sarkasmi
Lapsenuskosi on ihailtavaa oi homemies, pidä tuo, hautaan asti.
Joka vuosi rakennetaan viitisen tuhatta uutta asuntoa vuokrauskäyttöön.
Ja niihin asuntoihin tulee ulkomailta 10000 uutta asukasta. Eipä ole ihme että pula jatkuu.
Slummiutuminen ja kahtiajako on alkanut ja tuhnu räkyttää tietämättä omaa tulevaisuuttaan.
Esitetyissä laskelmissa on perusteltu melko tyhjentävästi omistamisen kananttavuus vuokraamiseen nähden, mutta sen lisäksi omistusasuminen tuo mukaan parremman asumisvarmuuden ja omaan kannattaa panostaa esimerkiksi maalaamalla seinät mieluisiksi yms. seikkoja, jotka nostaa asumisviihtyvyyttä. yleensä omistusasuntotalot ovat lisäksi rauhallisempia ja paremmin hoidettuja.
Totta. Ainakin minulle omistusasumisessa kaikkein tärkein asia on asumismukavuus.
mukavaa kun on sen verran suuri omistusasunto että pystyi laittamaan alakerran kahtia ja vuokraamaan sen kahtena kaksiona...(huom oma ovi yläkertaan) tuhnut maksavat asuntolainani ja lämmitykseni sekä sähköni.. asuminen ilmaista. toki häiritsee silmää katsella sitä vanhaa tuhnun talbottia pihassa, mutta se suotakoon lainani maksajille
Aina olen kyllä ihmetellyt tuota epäkohtaa. Vuokralaiset ajavat vanhoilla romuilla mutta silti heillä on varaa maksaa minun asuntolainaa erittäin avokätisesti.
asunto?
Oma vai vuokra, vai oletetaanko, että ovat samaa kaliberiä.
Yleensä omistusasunnot ovat huomattavasti parempikuntoisia, koska niistä pidetään parempaa huolta.