Aloitan uuden keskustelun, vaikka tuossa "naapuriketjussa" on juuri käsitelty myös superzoomia (nikonin). Siinä ketjussa kuitenkin oltiin hakemassa hyvää peruszoomia Nikoniin, eikä tuo superzoom mielestäni täytä ihan peruszoomin kriteeriä.
Itse olen juuri nyt ollut ostamaisillani tuollaisen 18-200mm zoomin (itselläni Nikonin runko). Toivoisin, ettei nyt kenenkään tarvitse hermostua siitä, että kukaan edes tuollaista objektiivia harkitsee. Omistan kyllä kiinteäpolttovälisiä objektiiveja, mm. paljon kehutun 35mm 1.8 dx-lasin, samoin kiinteävalovoimaisia zoomeja. Tänä kesänä olen myös hakenut uutta kuvaamiseeni käyttämällä superlaajakulmaa (Sigman uusi 8-16mm, pimeä, mutta ihan mielenkiintoinen lasi).
Ja nyt sitten olen lähdössä pienelle perhematkalle, jossa itselleni osa ilosta on kuvaaminen. Eläintarha, huvipuisto, risteily... Paljon liikkumista jalan ilman autoa. Kenties voisi itsekin käydä joissain huvipuistolaitteissa. Luen parhaillaan Scott Kelbyn kirjaa Digikuvauskirja 3, jossa hän kirjoittaa, ettei tunne yhtäkään superzoomia omistavaa kuvaajaa, joka ei rakastaisi objektiiviaan. Eikä hän toki väitä, että tuo zoomi kävisi kaikkeen kuvaamiseen, mutta on omiaan juuri matkakuvaamisessa. Itseänikin viehättäisi ajatus käyttää tuollaista objektiivia edellä kuvaamallani matkalla. Joskus minulla on ollut vastaavalla reissulla käytössä kevyen painon takia pelkästään Nikonin 35mm 1.8 objektiivi. Mutta vaikka siinä kuinka käyttää jalkazoooomia ja on luova, niin toivoisi, että olisi kaverina taskuissa muita objektiiveja mukana.
Kyllä minulla on nyt "plan B", että josko sitä vaan tyytyy kantamaan useampaa rompetta mukana. Mutta olisi kiva kuulla muitakin kokemuksia 18-200mm tai vastaavien (esim. -270mm Tamron...) nykyisiltä tai entisiltä käyttäjiltä. Tuleeko teidän käytettyä objektiivia esim. matkakuvauksessa (ainakin naapuriketjussa nimimerkki "Nikon D90"? tunnustautui superzoomin käyttäjäksi). Tai oletteko jopa luopuneet objektiivista sen puutteiden vuoksi? Voiko sitä jopa rakastaa, niin kuin Scott Kelby väittää? Minä kyllä taidan jo rakastaa ainakin kamerarunkoani ja ainakin yhtä objektiiveistani ja kuvaajan sydämessäni olisi tilaa useammallekin lasille...
Olen kyllä testejä lukenut ja tiedän kyseisten objektiivien huonot puolet. Eli mitään viittauksia photozonen ei niin mairitteleviin testeihin en kaipaa, vaan ihan käytännön kokemuksia.
Itse olen juuri nyt ollut ostamaisillani tuollaisen 18-200mm zoomin (itselläni Nikonin runko). Toivoisin, ettei nyt kenenkään tarvitse hermostua siitä, että kukaan edes tuollaista objektiivia harkitsee. Omistan kyllä kiinteäpolttovälisiä objektiiveja, mm. paljon kehutun 35mm 1.8 dx-lasin, samoin kiinteävalovoimaisia zoomeja. Tänä kesänä olen myös hakenut uutta kuvaamiseeni käyttämällä superlaajakulmaa (Sigman uusi 8-16mm, pimeä, mutta ihan mielenkiintoinen lasi).
Ja nyt sitten olen lähdössä pienelle perhematkalle, jossa itselleni osa ilosta on kuvaaminen. Eläintarha, huvipuisto, risteily... Paljon liikkumista jalan ilman autoa. Kenties voisi itsekin käydä joissain huvipuistolaitteissa. Luen parhaillaan Scott Kelbyn kirjaa Digikuvauskirja 3, jossa hän kirjoittaa, ettei tunne yhtäkään superzoomia omistavaa kuvaajaa, joka ei rakastaisi objektiiviaan. Eikä hän toki väitä, että tuo zoomi kävisi kaikkeen kuvaamiseen, mutta on omiaan juuri matkakuvaamisessa. Itseänikin viehättäisi ajatus käyttää tuollaista objektiivia edellä kuvaamallani matkalla. Joskus minulla on ollut vastaavalla reissulla käytössä kevyen painon takia pelkästään Nikonin 35mm 1.8 objektiivi. Mutta vaikka siinä kuinka käyttää jalkazoooomia ja on luova, niin toivoisi, että olisi kaverina taskuissa muita objektiiveja mukana.
Kyllä minulla on nyt "plan B", että josko sitä vaan tyytyy kantamaan useampaa rompetta mukana. Mutta olisi kiva kuulla muitakin kokemuksia 18-200mm tai vastaavien (esim. -270mm Tamron...) nykyisiltä tai entisiltä käyttäjiltä. Tuleeko teidän käytettyä objektiivia esim. matkakuvauksessa (ainakin naapuriketjussa nimimerkki "Nikon D90"? tunnustautui superzoomin käyttäjäksi). Tai oletteko jopa luopuneet objektiivista sen puutteiden vuoksi? Voiko sitä jopa rakastaa, niin kuin Scott Kelby väittää? Minä kyllä taidan jo rakastaa ainakin kamerarunkoani ja ainakin yhtä objektiiveistani ja kuvaajan sydämessäni olisi tilaa useammallekin lasille...
Olen kyllä testejä lukenut ja tiedän kyseisten objektiivien huonot puolet. Eli mitään viittauksia photozonen ei niin mairitteleviin testeihin en kaipaa, vaan ihan käytännön kokemuksia.
Vastaukset 26
Vanhimmat
sanoit olen tullut tuon Nikonin 18 - 200 mm VR massakäyttäjäksi. Otan sillä mitä erilaisempia kuvia koska se on aina mukana kun olen kuvaamassa. Muut optiikat ovat vain erityistapauksissa tarpeen kuten pitkä putki joka tosin on vain 300 1,4x jatke tai makro 105 mm nikkor. Tuo super tarkentuu lisäksi hyvin lähelle myös zoomattuna ja olen ottanut sillä myös kuvia kasveista joskin 105 tekee paremmat kuvat sekä terävyydeltään että kontrastiltaan kuten myös 100 - 300 Sigma joka minulla on. Väriä ja kontrastia saa lisää ohjelmallisesti, mikä auttaa nykykuvaajaa.
Pidän kuitenkin sitä superzoomia lähinnä matkaputkena, se kun sopii matkalla tilanteeseen kuin tilanteeseen ja vaihdot minimoituvat. Ennen pidin repussa muitakin optiikoita mutta nyt ne jäävät kaupunkikierroksella kiltisti odottamaan. Tuo mainitsemasi Kelby on minulle tuntematon suuruus.
Kuvauskohteet ovat jotain muuta kuin testitauluja joten osa virheistä ainakin häviää siihen massaan yksityiskohtia joita jokaisessa oikeassa kuvassa löytyy.
Ota nyt mukaan joku toimivakin objektiivi, jotta saat kuvia ;) Tuolla kolmevitosella saata varmasti enemmän onnistuneita otoksia kuin jollain surkealla superilla.
käydä sen amiksen loppuun ennen kuin tulee tänne huutelemaan.
- vääristymät korjattavissa hyvällä ohjelmistolla ja pakolla työllä
- värivirheitä et korjaa millään
- honon valovoiman takia ei mahdollisuutta ilta- ja sisäkuvaukseen, joten paljon kuvia jää ottamatta
Hyvälaatuinen normaali on paljon parempi matkaobjektiivi kuin suttuzoomit.
Tässä muutamia suttusisäkuvia:
http://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen#5497917049677496594
http://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KyllRaumOAinRaum#5487512181025603458
http://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KyllRaumOAinRaum#5487511782341775042
http://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5340569503175507330
http://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5340569553327967938
Aloita vaikka noista, onko ne nyt niin huonoja vaikka on sutulla otettuja? Omasta mielestäni ne hyvin vastaavat turistikuvavaatimuksia.
Millä sinä olet ottanut vastaavia ja missä niitä on nähtävänä vai onko tietosi vain mutua? Laitapa linkkejä kuviisi!
Ensimmäisessä avatussa vääristymät sitä luokkaa, etät näkee heti paljaalla silmällä. Et sitten viitsinyt korjailla?
kattopaneelissa olevan kuvan mahdollinen vääristymä ei juuri minua kiusaa, joskus oikaisen jos kirkontorni on kaatumassa päälle. Tuo kuvahan on otettu 35 mm optiikalla joten ei se kovasti ole käyrällään. 18 mm kuvissa tuo reunojen kaartuminen on huomattavaa mutta senhän me kaikki tiedämme joten se ei meitä haittaa. Arkkitehtikuvat ovat ihan toinen juttu kuin turistikuvat.
Laita sinä nyt linkit niihin sinun kuviisi jotka eivät ole vääristyneet millään muotoa. Olen tässä jo useamman kerran kaivannut teidän opettajien ja tuomareiden kuvia jotta voisin oppia jotain.
että ei moista paskaa kannata korjailla. On hauskaa, miten jo parista kuvasta voi nähdä kuvaajan täydellisen lahjattomuuden. Mikään järjestelmä ei auta silloin kun "laatu" kameran takan on tätä luokkaa.
jotta nähdään ne lahjakkaat kuvat. Minulle nuo riittävät lisämuistiksi matkoilta. Siinä tosin olet oikeassa jotta kuvaaja sen valitsee mitä kuvaa mutta kaikki onnistuneet kuvat ovat tavallaan hyviä mutta taiteellinen aspekti on toinen asia ja taiteeseen en edes pyri.
Laita nyt ihmeessä linkki sinne lahjakkaan kuvaajan sivuille eli omillesi.
Linkitettyjen kuvien ei ollut esittää mitään huippukuvia mutta näyttää jotta suttuzoomilla saa ihan kelpoja matkakuvia, jos sitten joku haluaa perspektiivikorjauksia niin on vapaa niitä tekemään.
Kerro vielä millainen on hyvä kuva joka ei olisi moista paskaa ja mistä se pitäisi ottaa jotta se saisi arvon silmissäsi! Tai poistu häpeämään!
Tälläisen alaikäisen mielenvammaisen Ixus-kuvaajan lausuntoja. Älä usko, että poju lähettää ainuttakaan
kuvaa näytille, koska sellaisia ei ole. Kuvasi olivat varsin asiallisia ja niistä selvisi se mitä tarvitsi, eli myös
se, että 18-200 on tavalliselle tervejärkiselle erittäin suositeltava matkaobjektiivi. Todellinen valokuvauksen harrastaja ei alennu moittimaan muiden otoksia, vaan kokemuksista keskustellaan asiallisesti. Suunsoittajat,
räpsijät ja välinepellet tehköön mitä lystää.
Kun oikein vääristymiä näet. Opettelisit mieluimmin oikeinkirjoitusta, kuin tulla tänne arvostelemaan
muiden ottamia valokuvia. Ota omalla kalustollasi niin hyviä kuvia kuin osaat ja korjaile niitä kamalia vääristymiä, ettei tarkkasilmäiset huippuosaajat vittuile.
ota vakavasti mutta koitin usuttaa poikaa (tyttöä) näyttämään mistä nämä mielipiteet ovat kotoisin. Ihanko omasta päästä vai siitä, ettei lompakosta löydy sen vertaa jotta pääsisi mukaan.
Pidän todella tuota hyvänä matkaobjektina. Tosin omani on sitä I mallia jossa ei ole mahdollisuutta lukita zoomia ja aika ajoin se tuppaa valumaan alas käännyttyään, II versiossa sellainen on mutta hetken vielä odottelen ennen vaihtoa.
Kyllä nuo kuvat minulle kelpaisivat.
Se vaihtuvavälinen Zoom on käytännössä aina jonkinlainen kompromissi koska fysiikan ja valovoiman lait
ovat yhä olemassa.
Kätevää on se ettei ole aina tarvetta vaihtaa optiikkaa juuri silloin kun upea kuvaustilanne on meneillään.
Ja se ettei tarvitse kantaa paljoa optiikoita välttämättä mukana.
Moni muukin kun mää nyt on sanonut et sillon kun ainutkertainen tilanne tai tilaisuus tulee kuvaa sillä mitä sulla on käsissäs..aika ei riitä aina ees tarkentamiseen saatikka objektiivin taikka kameranvaihtoon.
jalka zoomia on turha ehdottaa ellei liiku ripeesti sitten kun tilanne on päällä..tilanteet kun menee ohi etsimen hetkessä vaikka roikkus useita runkoja eri optiikoilla kaula täynnä.
Tätä joo vähän pelkäsin, että tulee jyrkkää kommenttia, vaikka kerroin kyllä tietäväni superzoomin huonot puolet ja perustelin, miksi kuitenkin sitä harkitsen.
"että se siitä"- nimimerkille: Siinä vaiheessa kun jalkaudun kanniskelemaan kameraani, minulla on esim. tieto, mihin aikaan olen autolla takaisin ja mitä suunnilleen siinä välissä teen. Saatan esim. tietää, että niihin tunteihin ei sisälly hämärää aikaa eikä sisätiloja. Silloin tosiaan ilta- ja sisäkuvat jäävät ottamatta, mutta syy ei ole objektiivissa. Ja ensisijainen tavoite tuollaisella perhelomalla ei ole kasata kuvamateriaalia tulevaan näyttelyyn, vaan saada kivoja kesämuistoja (joita kuitenkin kehtaisi näyttää muillekin).
35mm 1.8 objektiivi on kyllä tosi hyvä ja kevyt kantaa, mutta ainakin laajakulmaa on tullut ikävä, jos se on ainoa mukana oleva lasi. Maailmanpyörän korissa ottaisin vastapäätä istuvista lapsista ehdottomasti kuvan laajakulmalla, kun taaksepäin kävely ei innosta siinä paikassa. Ja moni kuva jäi huvipuistossa 35mm optiikalla ottamatta, kun olisi halunnut saada pienen lapsen kasvojen ilmeitä näkyviin lapsen ollessa ensimmäistä kertaa huvipuistolaitteissa. Taaskin kun oli vähän niin kuin estetty kameran kanssa (tai ilman) sinne ratojen keskelle pomppimaan meneminen. Silloin taas kyynelehdin kotona odottavia telezoomeja.
Ja kiitos Nikon D90-kuvaaja, kun olet laittanut rohkeasti linkkejä kuviisi, vaikkei tällä palstalla kehuja kovin helpolla irtoa. 18-200mm zoom on minulla edelleen ostoslistalla...
Voin suositella lämpimästi, matkoilla, peli kuvia jne. Nämä otettu ko. putkella melkein kaikki http://kontto.kuvat.fi/kuvat/New York/
Kunnollinen normaali on tärkein matkaobjektiivi.
tilanteisiin mutta sopiva zoomi antaa enemmän mahdollisuuksia, ei se askelzoomi aina onnistu vaan tulee seinä, kadunkulma tai jyrkänne tielle. Esim. 18 - 200 vaikka todellisuudessa onkin 27 - 300 kroppirungossa antaa suuremmat mahdollisuudet. Jos haluaa niin kaatuvat tornit voi oikaista jos ei satu käymään Pisassa. Sitä 200 (300) harvoin tarvitsee joten 18 - 105 riittää turistille varsin hyvin. Kuvaa voi tietysti kropata koneellakin mutta samalla pixeleitä menee roskiin joten rajaus jo kuvattaessa useammalla tavalla antaa jälkityölle mahdollisuuksia.
Zoomi ei estä sen primen mukaan ottamista kunhan kassissa on tilaa.
Kelvollisilla zoomeilla on pari yhteistä piirrettä: paljon painoa ja paljon hintaa. ;) Helpompi kantaa mukana normaalia ja taskussa lyhyttä telettä. Yhdistelmä on sekä halvempi että kevyempi.
Jos tulet toimeen ilman laajakulmaa. No jokainen taaplaa tyylillään.
Turisti tarvitsee varsin laajakulmaisen putken joten 35 - 50 mm kropissa ei oikein riitä ja tuo yleinen 18 muuttuessaan 27 mm on joskun sekin liian pitkä. Itse olen tykästynyt tuohon 18 - 200 VR putkeen yleisoptiikkana. 18 - 105 mm saattaisi riittää mutta en vaihda ainakaan vielä mutta jos tekevät siitä F2.8 version niin taidan ainakin hiplata.
Kinariaikaan setissäni oli 20 50 135mm. Nyt aika usein 80mm ja 150mm, eli kamerana keskari. Digillä kuvatessa runkona on croppi ja objektiivit yleensä 16mm ja 50mm. Harvemmin se, ettei saa kuvaa, johtuu kamerasta. Kyllä se yleensä on kuvaajasta kiinni. ;)
Komppaan normaalin tärkeyttä matkakuvauksessa. Kinovastaavuudeltaan joko 50mm tai aikaisemmin yleinen lievä laajakulma 35mm. Tyylin mukaan, kunhan valovoimaa on ja piirtää hyvin. Tässä on Canonilla tällä hetkellä aukko, mutta huhujen mukaan tulossa on normaali, joka on ainakin yhtä hyvä kuin Nikonilla.
Toiseksi tärkein on sitten kohteen ja tyylin mukaan joko laajakulma tai lyhyt tele. Canonin f/2.8 macro esimerkiksi kulkee taskussa, mutta f/2.8 70 - 200mm zoomi vaatii laukun. Itse en viitsi aina kuljettaa laukkua, joten käytän primeja.
Canonin f/2.8 macro -> Canonin f/2.8 100mm macro
Jos olet päättänyt tehdä matkan ja kuvaamisesi on ns "sosiaalista kuvaamista" eli perhettä ja kohteita sen mukaan mitä eteen tulee niin älä missään nimessä ainakaan ota järjestelmärunkoa mukaasi. Saat vain ylenpalttisen riesan tavaraa mukana raahatessasi.
Jos taat aiot tehdä matkan pelkästään kuvaamisen ehdoila niin tilanne on tietenkin toinen. Toki silloin myös olet jo selvittänyt kuvauskohteitasikin ennakkoon ja tiedät mitä olet tekemässä.
Mutta vielä kerran. Et saa mitään lisäarvoa kuvillesi järjestelmää mukana kantaen jos vain sokkona kuvaat mitä eteen tulee. Aivan varmasti saat enemmän ja jopa parempia kuvia superzoomilla.
Minkä kameran sitten ottaisin, jos en järkkäriä? Tällä hetkelä ei ole markkinoilla kelvollisia pokkareita, joiden kuvanlaatu riittäisi matkakuvaukseen. G11:a voi pitää varalla, mutta senkin kenno on liian pieni.
Aikaisemmin tehtiin pokkareita, joiden kuvanlaatu tyydytti. Olen kuvannut sekä GIII:lla että MINOX:lla. Niiden kuvaa ei erota järkkärin kuvasta.
no käytä sitten edelleen niitä jos jälkikin tyydyttää.