Miksi yksinhuoltajaäidit tuottavat niin paljon enemmän lasten sijoituksia kodin ulkopuolelle kuin muut perhemallit? Mikä on pielessä?
Minkälainen käsitys itsellenne on - mikä on pielessä yh-perheissä?
Minkälainen käsitys itsellenne on - mikä on pielessä yh-perheissä?
Vastaukset 85
Vanhimmat
Minä tunnen yhden yh-äidin jonka lapset on huostaanotettu. Hän on alkoholisti. Muissa tuntemissani yh-perheissä ei ole mitään pielessä, mukaanlukien omani. Yksinhuoltajuus ei ole syy siihen että joissakin perheissä on asiat pielessä, se on yleistämistä joka on ärsyttävää.
Laittaisitko linkkiä siihen tutkimukseen josta selviää yh-äitien lasten olevan enemmistönä huostaanotoissa. En ole kyseistä tutkimusta nähnyt ja se kiinnostaisi.
Pyörryitkö tutkimuksen johdosta vai missä viipyy vastauksesi? Mitä asiatonta aloitukseni sisältää?
Odottelen.....
Sehän on selvä, mistä kaikki johtuu; rahattomuudesta (elävät raukat tuilla) ja sen lisäksi vahtimassa ei ole kuin yksi vanhempi.
Seuraavaksi eniten otetaan huostaan muuten uusioperheestä, eli perheestä, jossa y-äiti on löytänyt uuden "isän".
Siksipä väitänkin, että jos yh-perheet saataisiin jollain ihmeen konstilla (millä???!!) kitkettyä maasta kokonaan, myös lastensuojelun tarve romahtaisi ja kunnat säästäisivät miljoonia...toisen mokoman tukina!
Unohtaa ei sovi myöskään runsaita lasten psykiatrisia häiriöitä yh-perheissä.....
Yh-perheitä ei olisi jos miehet kestäisivät lapsiperheen arkea :D Niin yksinkertaista se on. Kummallista luuserisakkia ovat, tehdään mukuloita ja lähdetään litomaan heti kun ei olekaan enää kivaa.. Sitten itketään miten epistä on kun pitää elareita maksaa, voivoi säälitäänpä niitä nyt porukalla.
Ongelma eivät ole yksinhuoltajat, jotka hoitavat velvollisuutensa, vaan etävanhemmat jotka eivät hoida. Siinäpä se.
Aika loukkaavaa tuo yh-yleistys. Mieheni jätti juuri perheensä (3 lasta ja neljäs tulossa), 10 vuotta oltiin yhdessä. Minä olisin tehnyt kaikkeni suhteen pelastamiseksi, mutta miestä ei kiinnostanut. Oli kuulemma koko yhdessäoloajan ajatellut että suhteemme on vain väliaikainen, kun minä olin ajatellut että ollaan loppuelämä yhdessä. Mieskin oli sanonut niin mutta se oli kuulemma ollut teeskentelyä ja valheessa elämistä koko 10v hänen puoleltaan. Uusikin sillä oli jo ennen eroilmoitusta. Pettämisestä huolimatta olisin halunnut korjata välejä mutta ei olisi voinut enää vähempää kiinnostaa miestä.
Nyt sitä odotetaan hämmennyksessä yhteistä vauvaa yksin. Isä hän haluaa edelleen olla lapsilleen, näkee näitä useamman kerran viikossa ja viikon kuukaudesta asuvat hänen luonaan arkea. Vauvaankin haluaa luoda suhteen.
Minä en valinnut tätä tilannetta, näin kävi ja jouduin yksin(yhteis)huoltajaksi. Miksi yh:ta syytetään eikä sitä joka lähtee, monesti jättää kokonaan lapsensakin tai tapaa vain harvoin? Tietenkin se vaikuttaa lapsiin jos toinen vanhempi häviää kuvioista, toinen saattaa väsyä kantaessaan vastuun yksin perheestä joka on yhdessä hankittu. Meillä tuskin näin käy, eroamme kuitenkin ystävinä ja lapset ovat isälle maailman tärkein asia ja hän tuntee syyllisyyttä että joutui rikkomaan perheen koska oli jo vuosia tuntenut että on väärän ihmisen kanssa. Mutta monelle käy niin että voimat loppuu kun joutuu kaikesta huolehtimaan yksin ja vielä painaa huonot suhteet exään, riitaisa ero, ja suhteen aikaiset ongelmat. Lapset kokee kovia jos heitä käytetään kiistakapulana ja oireilu lapsilla ei välttämättä tule vielä heti vaan vuosien päästä.
muutneka jo tyhjentävästi ja asiallisesti sinulle vastasikin, joten voin vain toistaa hänen toivomuksensa "Laittaisitko linkkiä siihen tutkimukseen josta selviää yh-äitien lasten olevan enemmistönä huostaanotoissa. En ole kyseistä tutkimusta nähnyt ja se kiinnostaisi."
Laatuakatemia, ole hyvä!
Asiasta on kyllä puhuttu tutkimuksen pohjalta jo usein ja erilaisia tutkimuksia on tehty monia lisääkin, mikä pro gradua varten, mikä jotain muuta varten.
Ei tämä varmasti ole "yllätys" muille kuin sun kaltaisille yh-runkuille, joitten kokopäivätyö on tarkasti olla vahtimassa sitä, ettei totuus kaltaisistasi pääse julki - yhteiskunnan varoin tietysti.
Tiedät aivan varmasti paremmin sen, milloin tulee lapsilisäst korotuksineen ja milloin elarit ja muut tuet kuin totuuden yksinhuoltajuudesta.
Kauanko se tavaaminen kestää?
Minä odotan.........
odotan vastaustasi. Olet varmasti käyttänyt tuota taktiikkaa hyvällä menestyksellä aiemminkin, mutta tässä kohdassa se ei nyt valitettvasti toiminut.
Odotan edelleen vastaustasi.
"sun kaltaisille yh-runkuille" kertoo kirjoittajan tasosta kaiken.
Esiintymällä tavallasi teet hallaa etäisien ja isien asialle. Kirjoitustyylisi paljastaa ongemasi, koska kukaan terve, fiksu ihminen ei puhuttele ketään kuten sinä. Ihmetteletkö, miksi olet etäisä? Minä en.
Nyt taisi päästä fiilistely faktana esille.
Todista, että olen etäisä tai edes mies.
"Vertailussa mukana olevista tekijöistä äidin yksinhuoltajuus nousi sijaishuollon tarpeen kanssa eniten korreloivaksi tekijäksi (r=0,52). Isien yksinhuoltajuutta ei tässä tarkasteltu sen vähäisen merkityksen vuoksi, mutta muista tutkimuksista voidaan sanoa, että yksinhuoltajaisä ei ole lapsen kannalta äitiä riskittömämpi vaihtoehto."
"Maahanmuuttajat ovat lastensuojelun kasvava asiakasryhmä. Etelä-Suomen suurissa kaupungeissa jo 15-25 % sijaishuollon lapsista tulee maahanmuuttajataustaisista perheistä. "
Mielenkiintoinen on myös kaavio, jossa verrataan sijoitettujen lasten perhemuotoja.
Yllättävän paljon tulee sijoituslapsia kahden vanhemman perheistä, jopa 25%. Eli puolet siitä mitä yhden vanhemman perheistä. Tai millä aiot lopettaa yksinhuoltajuuden, mitä noottia antaisit vastuutaan pakoilevalle, perheensä ahdinkoon jättäneelle miehelle? Et mitään, koska sinun mielestäsi syy on aina naisen. Miten luulet tilanteen muuttuvan, jos yh on isä? Ei muuta sanottavaa. Tutkimustuloksia luetaan niin kuin itselle parhaimmalta näyttää. Niinhän sinäkin teet. Motiivisi asua ja nalkuttaa yh-palstalla olisi mielenkiintoista tietää. En saata uskoa että olisit B.Wahlroos kuitenkaan.
Ainoa asia, joka mieleeni nousi tästä keskusteluketjusta ja tutkimustulosten tulkinnastasi on, ettet kykene ajattelemaan taulukoita pidemmälle. Mistä lasten ja perheiden pahoinvointi - perhemallista tai vanhempien tulotasosta ja yhteiskunnallisesta asemasta riippumatta, todella johtuu. Ongelma on paljon suurempi kuin luulet, mutta sinun elämäntehtäväsi on nimenomaan netin välityksellä osoittaa sormella yh-äitejä, joten et tarvitse epäasialliselle tavallesi tutkia vääristyneen markkinatalouden ja talouskehityksen aiheuttamaa hallitsematonta yhteiskunnallista rakennemuutosta tämän enempää huomiota.
Selitystä ja selitystä ja tiedontuojan ammuntaa - aivan kuin siitä asiasi paranisivat. Ei asia suinkaan ole tässäkään yhden tutkimuksen varassa....mutta tuokin tutkimus oli tehty käyttäen tiedossa olevia faktoja ja tulos oli kuvatunlainen. Siitä et pääse mihinkään.
On olemassa myös tutkimusta äitien päihteiden käytöstä ja lastensuojelun asiakkuudesta - arvaapas ketkä siellä olivat yliedustettuna? Voit etsiä nämä netistä halutessasi - minä kun en voi olla varma siitä kiinnostaako sekään lopulta lainkaan.
Tämä palsta on keskustelua varten. Jos sinua ei haluta keskustella aiheesta, miksi kyselet lähteen perään?
"Mielenkiintoinen on myös kaavio, jossa verrataan sijoitettujen lasten perhemuotoja.
Yllättävän paljon tulee sijoituslapsia kahden vanhemman perheistä, jopa 25%. Eli puolet siitä mitä yhden vanhemman perheistä."
- HÄH?
http://www.aijaa.com/v.php?i=6524081.gif
BTW. Lapsille vaarallinen yksinhuoltajuus on helppo lopettaa; lopetetaan tuet ja siirretään lapset tulottomalta vanhemmalta joko tulolliselle tai suoraan sijaisperheeseen, jonne he kuitenkin ennen pitkää tulevat joutumaan rahattoman äitinsä takia.
Jos lapsella olisi 4 vanhempaa, sijoituksia ei olisi lainkaan, tajusitko.
Eikö isällä ole mitään osuutta siihen että lapsi sijoitetaan yh-äidiltä perheen ulkopuolelle?
Kun sivusto www.vanhemmat.ari asuu kuvaan mukaan, teen u-käännöksen. Keskusteluja lukeneena väitän että sen sivuston kävijät ovat suistuneet pois raiteiltaan jokainen.
Haluat että kaikki tuet lopetetaan. Sopiihan se minulle. Voisi Destian pomo miettiä mistä seuraava öljysoralasti sen jälkeen. Hitler yritti jalostaa kansaa, ja sinä tunnut olet samoilla jalanjäljillä ehdotuksinesi. Seuraava askel lasten pakkosiirroista sijaisperheeseen olettamusten perusteella on pakkoraskaudenkeskeytys, eikä sellainen ole tapana sivistyneissä yhteiskunnissa.
Olet fanaattinen, et näe sivuillesi lainkaan, etenet kuin muuli laput silmillä. Ja motiivisi tähän puhdistustyöhön on edelleen epäselvä.
Mille sivuilleni? Nyt meni aika paljon ohi...?
Toisekseen tiedot ovat peräisin Laatuakatemian sivuilta, ei mistään muualta. Linkkisi ei muuten vie yhtään mihinkään.
Linkki ei ollut linkki, vai näitkö siinä http:// jossain?
Tiedät varmasti muulit jotka puurtavat työssä puiset laput silmillä etteivät näkisi mitä sivuilla tapahtuu.
Niille sivuillesi.
Luin Laatuakatemia-vihjeesi ja vastasin siihen että tilastot palvelevat tilastojen teettäjää. Sinä näet vain yh-kohdan tilastoissa... sitten laput estävätkin sinua näkemästä syvemmin suurempaa ongelmaa, joka ei suinkaan ole yh-äidit.
"Eikö isällä ole mitään osuutta siihen että lapsi sijoitetaan yh-äidiltä perheen ulkopuolelle? "
Missä "tutkimuksessa" mahdetaankaan kertoa, että isä on syyllinen, jos yh-äidin lapset huostataan? Entä missä tuossa edellä olevassa kerrottiin, ettei lapsia annetu isilleen????
Aiheellista onkin kysyä, kenellä ne laput ovatkaan....Motiivisi siihen on selvä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9250105
Kovin kovin katkera mies.
Kukas nyt sortuu yleistämään ja vieläpä omalla typerällä luulollaan?
Oletan, että näillä ei ole itsellään mitään käsitystä siitä mitä he todellisuudessa ovat. Niin pitkään ovat kaiken itsestään projisoineet puolisoonsa ja muihin vihaamiinsa ihmisiin, että tuskin itseään ja vaikuttimiaan tuntevat. Narsisteja koko porukka, joiden ylin päämäärä on lapsen vieraannuttaminen toisesta vanhemmasta.
Sääli vain lapsia.
http://www.nkmr.org/suomi/huoltoriidat_ja_lapsen_vieraannuttaminen_pas.htm
väkeä täällä. Aloitukseen tivattiin linnkiä tilastoon, jossa näin todetaan. Se saatiin. Sen jälkeen ei ole kuitenkaan halukkaita asiasta keskustelijoita löytynyt YHTÄÄN! Miksi ei? Miksi kysellä linkkien perään, jos tarkoituksena on vaieta?
Lisäksi ihmettelen, ilmoitettiinko aloitus asiattomaksi ennen vai jälkeen sen kun lähde selvisi? Itse epäilen, että jälkeen, koska linkin kyselijä ei halua olla koskaan väärässä.
olla minkään pielessä lasten olosuhteissa ja hoivan riittävyydessä. Syyksi riittää ero ja puolison yhteistyökyvyttömyys. Saattaa seurata kaikenlaista kiusaa ja oman edun tavoittelua. Etävanhempi saattaa olla oman edun tavoittelija ja kertoilla sossuun mielikuviaan. Yksinhuoltaja on ylenkatsottu vaikka sitä ei kukaan sano ääneen. Tähän saumaan iskee ohjuksen tarkkuudella sossu. Yhteiskunnan taholta aliarvioituna, lastensa hoitamisen ohella yksinhuoltaja elää arjessaan onnellisena pitämättä itsestään meteliä mihinkään suuntaan luullen asioiden olevan kaikin puolin hyvin. Sossulla on siinä helpohko saalis lapsista valtavia summia tienaaville lastensuojelulaitoksille. Huostaanotto lyö kyllä maahan yksinhuoltajan leimaamalla tätä lisää.
Lastensuojelu on valtaisa bisnes. Jotkin yksityiset henkilöt tekevät tyhmyyksissään lahjoituksia mm Pelastakaa Lapset ry:lle, jonka asianajajaliittoon kuulumattomilta juristeilta yhteiskunta ostaa lakimiespalvelut yksinhuoltajia vastaan. Pela siirtelee lapsia bisneksen rattaisiin, heistä raha tulee. Huostaan otettujen kasvaessa aikuisiksi, bisnes hylkää heidät ja ottaa uusia. Sijoitettujen ei käytännössä suoda kaikissa lastensuojelulaitoksissa käyvän esimerkiksi lukiota ollenkaan. Googlettakaa perhekoteja ja lastenkoteja. Ammattiopintoihin, tai kadulle ellei kelpaa. Näin sosiaalityön toiminta-ajatuksen tuloksellisena päämääränä osa sijoitetuista syrjäytetään yhteiskunnasta, sijoittajan taattua hänestä "huolta kantavalle" seuraavana vuorossa olevalle sosiaalityöntekijälle leivän pöytään.
On merkille pantavaa, että jotkin lastensuojelusta leipänsä tienaat, itseään kasvattajiksi kutsuvat, opettavat sijoitetuille päihteiden käytön olevan aikuisuuden merkki.
Sosiaalityöntekijöiden käytetyin huostaan otto peruste on huoli -sana. Se riittää ihan sanana, muuta perustetta sosiaalityöntekijä ei tarvitse huostaanoton tekemiselle ja peruste pitää myös hallinto-oikeuksissa.
Huostaan ottoa tarvitsevia lapsia jää vaille tarvitsemaansa apua, koska sosiaalivirastot eivät kykene puuttumaan tosiasiallisiin epäkohtiin. Poliittisin perustein valittujen yhteiskuntapäättäjien humalassa kartsalle sammuneita jälkeläisiä ei lastenkodeissa ole, ne asiat hoidetaan luottamushenkilöiden kesken. Ellei työssä käyvällä ja lapsensa hoitavalla yksinhuoltajalla ole suhteita niin joutuu helposti altavastaajan asemaan.
Tyydyttikö vastaukseni kyselijää.
Juuri tätä tarkoitin: syy on aivan KAIKISSA muissa, mutta ei ikinä yksinhuoltajassa.
Uskotko itse selitykseesi, että se pätee kaikissa tapauksissa tai edes suurimmassa osassa lastensuojelutapauksia joissa osallisena on yh?
"Syyksi riittää ero ja puolison yhteistyökyvyttömyys."
- LINKKI?
"Yksinhuoltaja on ylenkatsottu vaikka sitä ei kukaan sano ääneen. Tähän saumaan iskee ohjuksen tarkkuudella sossu. Yhteiskunnan taholta aliarvioituna, lastensa hoitamisen ohella yksinhuoltaja elää arjessaan onnellisena pitämättä itsestään meteliä mihinkään suuntaan luullen asioiden olevan kaikin puolin hyvin. Sossulla on siinä helpohko saalis lapsista valtavia summia tienaaville lastensuojelulaitoksille. Huostaanotto lyö kyllä maahan yksinhuoltajan leimaamalla tätä lisää. "
- LINKKI?
"Lastensuojelu on valtaisa bisnes. Jotkin yksityiset henkilöt tekevät tyhmyyksissään lahjoituksia mm Pelastakaa Lapset ry:lle, jonka asianajajaliittoon kuulumattomilta juristeilta yhteiskunta ostaa lakimiespalvelut yksinhuoltajia vastaan. Pela siirtelee lapsia bisneksen rattaisiin, heistä raha tulee. Huostaan otettujen kasvaessa aikuisiksi, bisnes hylkää heidät ja ottaa uusia. Sijoitettujen ei käytännössä suoda kaikissa lastensuojelulaitoksissa käyvän esimerkiksi lukiota ollenkaan."
- LINKKI?
"Ammattiopintoihin, tai kadulle ellei kelpaa. Näin sosiaalityön toiminta-ajatuksen tuloksellisena päämääränä osa sijoitetuista syrjäytetään yhteiskunnasta, sijoittajan taattua hänestä "huolta kantavalle" seuraavana vuorossa olevalle sosiaalityöntekijälle leivän pöytään.
On merkille pantavaa, että jotkin lastensuojelusta leipänsä tienaat, itseään kasvattajiksi kutsuvat, opettavat sijoitetuille päihteiden käytön olevan aikuisuuden merkki. "
-LINKKI?
"Sosiaalityöntekijöiden käytetyin huostaan otto peruste on huoli -sana. Se riittää ihan sanana, muuta perustetta sosiaalityöntekijä ei tarvitse huostaanoton tekemiselle ja peruste pitää myös hallinto-oikeuksissa."
- LINKKI?
"Huostaan ottoa tarvitsevia lapsia jää vaille tarvitsemaansa apua, koska sosiaalivirastot eivät kykene puuttumaan tosiasiallisiin epäkohtiin. Poliittisin perustein valittujen yhteiskuntapäättäjien humalassa kartsalle sammuneita jälkeläisiä ei lastenkodeissa ole, ne asiat hoidetaan luottamushenkilöiden kesken. Ellei työssä käyvällä ja lapsensa hoitavalla yksinhuoltajalla ole suhteita niin joutuu helposti altavastaajan asemaan."
- LINKKI?
on avainsana.
Kiusaaja etävanhempi ilmoittaa lastenvalvojalle, että on huolissaan lasten oloista lähihuoltaja luona ja sitten pyörä pyörähtää liikkeelle. Sen jälkeen yh-äiti on viisi vuotta numerona tilastossa.
Minä en kiistä sitä etteikö yhäreiltä huostattaisi lapsia, mutta sitä en ymmärrä miksi heidät kaikki halutaan yleistää huonoiksi vanhemmiksi? Jos yh-äidit ovat oikeasti niin hirveitä kuin mitä tällä palstalla moni kiljuu, miksi heille alunperin on lapset erossa annettu? Ja miksi heidän lapsensa sitten sijoitetaan perheen ulkopuolelle, miksi ei isälleen?
Aika typerää yleistää puoliso yhteistyövyttömäksi ja yhteiskunta yhäri-vastaiseksi. Vaikka syy on kyllä selvä, miksi noin teet.
Olet todella katkera ihminen, ymmärrän ettei lasten äiti anna lapsia sinulle. En minäkään antaisi.
Lähdetään muuten parturiin lasten kanssa :)))))))))
Miten on...pystytkö todistamaan tuon?
"En minäkään antaisi". Ja minä en niitä ikinä huolisikaan.
Olen aina ihmetellyt sitä tapaa, jolla tämän palstan äiteinä esiintyvät kirjoittajat suhtautuvat lasten kaltoinkohteluun ja yksinhuoltajuudessa piileviin suoranaisiin vaaroihin lapsen kannalta katsottuna. On järkyttävää lukea, miten nämä yh-äidit kerta toisensa jälkeen puolustavat väärintekemistä sillä, että "missä on isä". Lapselleen isän valitsee jokainen äiti! Jos valitsee väärin, ei kai siitä voi syyttää kuin itseään ja yrittää koota se mitä koottavissa on ja tiedostaa kaikki se, mitä oma riskikäyttäytyminen on lapsille aiheuttanut. Pään vetäminen pensaaseen ei auta yhtään mitään, eikä liioin muiden syyttely.
Tämäkin aloitus taas kerran todistaa sen, mistä edellä puhun. Kaikki energia käytetään siihen, että torjutaan aloittajan esittämä fakta, kun paljon hyödyllisempää olisi lähteä miettimään, miksi yksinhuoltajat ovat niin köyhiä, miksi he käyttävät niin paljon päihteitä ja miksi heitä yleensä on niin paljon.
Tämä olisi jokaiselle paljon hedelmällisempää kuin heti vain todeta;- "anna linkki" ja sen päälle väite (jota ei tietysti tarvitse todistaa mitenkään) - "ei pidä paikkaansa" - päälle vielä yleistys omalla kokemuksella ja väite "omasta ammattilaisuudesta (=kyllä minä TIEDÄN)". Näin ketjut ainakin tähän asti ovat menneet silloin, kun kyse on yksinhuoltajuuden varjopuolen esille ottamisesta.
Toisaalta taas vaikeroidaan, miksi yh:t ovat alinta kastia ja miksi heitä ei arvosteta. Mielestäni kaikki kunnioitus tulee ansaita. Jos sellaista ei saa, pitää miettiä, miksi niin on. Ei auta mitään se, että syyttää kaikesta aina muita. Se on aika tavalla huonon minäkuvan merkkinä. Kuka kunnioittaa sellaista, joka ei halua kantaa omaa vastuutaan? Kun äiti ottaa lapset itselleen ja haluaa vastata heidän hyvinvoinnistaan YKSIN - se tulee tehdä myös silloin, kun vaikeudet koittavat!
Lopulta aina päädyn miettimään tätä samaa: miksi omasta mielestään kunnolla elävä yksinhuoltaja ei halua nähdä sitä, että kaikki muut eivät elä samoin? Mietin onko syynä kuitenkin pistos omassatunnossa vai onko kyse siitä, että asia on omalla kohdalla niin kipeä, että siltä haluaa mieluummin sulkea silmänsä kuin kokea sen. Se ei ole kuulkaapa lastenne etu laisinkaan....eikä niiden yh-äitien lasten etu, jota noin samalla suojelette. Ongelma jatkaa laajenemistaan, kun kaikki siihen liittyvät negaatiot ovat tabuja; niistä ei haluta keskustella.
Yleistämällä ja syyttämällä kaikkia yh-äitejä ei varmuudella synny hedelmällistä keskustelua.
Sitähän nämä muutamat palstan vakio-sormet tekevät jatkuvasti!
"Kuka kunnioittaa sellaista, joka ei halua kantaa omaa vastuutaan? Kun äiti ottaa lapset itselleen ja haluaa vastata heidän hyvinvoinnistaan YKSIN - se tulee tehdä myös silloin, kun vaikeudet koittavat!"
Joskus äidillä ei ole vaihtoehtoa ja silloin yhteiskunnan tulee tukea häntä lastenkasvatusvastuussaan, koska koti ja oma vanhempi on lapselle lähes aina paras, ja ehdottomasti yhteiskunnalle edullisin vaihtoehto. Vastoinkäymisiä tulee vastaan jokaiselle, ja kun yksinhuoltavalla ei ole tukiverkostoa, hän voi joutua tilapäiseen ahdinkoon, johon yhteiskunnan tulee puuttua auttamalla. Helpoin tapa puuttua nuorten yh-äitien ongelmiin on ohjata heidät koulutukseen, työllistää heidät ja siihen päästään vain lopettamalla kaikilta kotihoidonvapaaoikeus siihen päivään kun lapsi täyttää vuoden.
Et voi väittää, etteikö ammatillinen knowhow yhdistettynä henkilökohtaiseen kokemukseen painaisi keskustelussa varsin paljon. Tunnistan sinut toisesta ketjusta ja osoitit oman heikkoutesi vähättelemällä käytännön kokemusta ja tietoa.
Sitähän ne tekee kaikki yhärit; syyttää ja yleistää. Sitä saa mitä tilaa. Hymyile niin sinulle hymyillään.
Älä suhtaudu kritiikkiin tunteella vaan ASIANTUNTEVASTI ja ammatillisesti; järjellä. Mieti onko kritiikissä perää omalla kohdallasi, jos ei ole mieti voiko niin olla jonkun toisen kohdalla. Jos voi, jätä puolustuspuhe; kaikki syy muissa.
OK?
" hyödyllisempää olisi lähteä miettimään, miksi yksinhuoltajat ovat niin köyhiä, miksi he käyttävät niin paljon päihteitä ja miksi heitä yleensä on niin paljon."
"päälle vielä yleistys omalla kokemuksella "
Käyttävätkö kaikki yksinhuoltajat paljon päihteitä ja ovatko he kaikki köyhiä?
"miksi omasta mielestään kunnolla elävä yksinhuoltaja ei halua nähdä sitä, että kaikki muut eivät elä samoin? Mietin onko syynä kuitenkin pistos omassatunnossa vai onko kyse siitä, että asia on omalla kohdalla niin kipeä, että siltä haluaa mieluummin sulkea silmänsä kuin kokea sen."
Miksi normaalielämää viettävän yh:n pitäisi tuntea pistos omassatunnossaan siksi että joku toinen yh on rappiolla?
"Joskus äidillä ei ole vaihtoehtoa ja silloin yhteiskunnan tulee tukea häntä lastenkasvatusvastuussaan, koska koti ja oma vanhempi on lapselle lähes aina paras..."
Kysehän on juuri niiden asioiden päälekkäisyydestä! Maksetaan ja tuetaan runsaasti ja SILTI joudutaan runsaasti huostaamaan!
Knowhow? Miten saat senkin tähän sopimaan. Näiden asioiden päälekkäisyyden näkeminen ON juuri sitä!
"Miksi normaalielämää viettävän yh:n pitäisi tuntea pistos omassatunnossaan siksi että joku toinen yh on rappiolla? "
Miksi epänormaalia elämää viettävä yh sanoo viettävänsä normaalia elämää kun joku toinen yh niin tekee? Eli ei kai se muuta sun elämääsi kunnolliseksi, että joku yh jossain elää kunnolla ja käy jopa työssä?
Yksinhuoltaja siksi, että miehet eivät kestä kun teen liikaa töitä... Toki voin sanoa olevani pummi ja luuseri ja mielisairas, mutta minun lapseni tapaavat isiään, jos isit itse haluavat... Tapaamisiin ei voi pakottaa jos isä ei halua, se nääs kun on lapsen oikeus, ei vanhemman. Ja jos tällä seurauksella minä teen lapsistani mielisairaita, niin eikun huostaanottoa vaan kehiin!
Linkistä vuodelta 2008 otin pari asiaa esille tutkitusta materiaalista:
"http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/f84ee235-d74a-4898-af24-deb260f3a806"
"Eniten tahdonvastaisesti huostaanotetaan 13–17-vuotiaita nuoria, ja 15-vuotiaat ovat
suurin yksittäinen ikäryhmä. Pienemmistä lapsista otetaan tahdonvastaisesti huostaan
eniten alle yksivuotiaita vauvoja. Lapset asuvat ennen huostaanottoa useimmin
yksinhuoltajaäidin perheessä (45 %) tai ydinperheessä (31 %)."
"Suurimmat yksittäiset asiakirjoissa mainitut syyt huostaanottojen taustalla olivat
lasten ja/tai vanhempien päihteidenkäyttö (63 %), väkivaltaisuus tai väkivallan kokemus
(63 %) ja mielenterveysongelmat (57 %)."
"Tulos viittaa siihen, että äitien päihteidenkäyttö suurena syyperusteena
lasten huostaanotolle (mm. Kajava 1997) on riippuvainen perhejärjestelyistä ja yksinhuoltajaäitien
suuresta määrästä. Yksinhuoltajaäitien määrä ei kuitenkaan selitä
sitä, miksi yksinhuoltajaisien kohdalla päihteistä ei ole mainittu."
Tutkimuksen luettuani,olen sillä kannalla,että etän hoitaessa huonosti oman velvollisuutensa lasten kohdalta ajaa yh-äidin romahtamispisteeseen,koska kukaan ei ole täällä yli-ihminen,joka jaksaisi loputtomiin yövalvomisia,lasten ikävää etän luo ja siitä koituvia mielenterveysongelmia ja käytöshäiriöitä. Yh-äidit yleensä yrittävät sankarillisesti hoitaa kahden aikuisen ihmisen velvollisuudet ja vielä käydä töissä sekä epäitsekkäästi antaa kaikkensa lapselle/lapsille. Mutta ihmistä ei ole tarkoitettu siihen,ihmisillä kuuluu olla normaali terve itsekkyys,jolla hän pitää päänsä "kunnossa". Mutta vaihtoehtojen sulkeutuessa itsekkyyttä aletaan ottaa väärällä tuhoavalla tavalla. Yleensä viina.
Hoitakaa etät omat velvollisuutenne,jotta yh-äidit saavat välillä levätä ja ajatella vain ja ainoastaan itseään. Ja yh-äidit,joille viina maistuu,kokeilkaa välillä rentoutua muulla keinoin,esim. kylpylä,matka,hierontaa..
Ja omaa taustaa,olen absolutisti,en koe alkoholia mitenkään "kivaksi" jutuksi..ruokajuomana ravintolassa korkeintaan. Silti käyn lasten ollessa isän luona baareissa,kylpylässä,ulkomaan matkoilla. Mutta kun lapset tulevat,olen jälleen pullan tuoksuinen äiti.
Eli sinunkin mielestäsi muut kuin yh:t ovat syyllisiä yksinhuoltajien lasten ahdinkoon?
Niin, missä ovat näiden yh-äitien lasten isät?
Sanoin yksinhuoltajien käyttävän vääriä keinoja terveeseen itsekkyyteen. Se alkoholi.
Ja joku viisas kommentoi tyyliin,että "itse olet lapsen isän valinnut"...ja "hoida nyt lapses yksin kun huonon valinnan teit"..Kyllä on ilkeämielistä porukkaa. Samalla tavalla se isä-/äitietä on vastuussa jälkipolvestaan. Munapenkkiin sellaset joutas kirkon eteen..jotka lapsensa hylkää..
Ja yh-äitien ahdingon auttamiseksi olisi paremmat tuet kohdallaan. Varsinkin totaaliyhäreille. Uusia työpaikkoja saatais sillä,kun työttömät miehet ja naiset alkaisivat tehdä "tapaamisia" lapsille ja nuorille,joilla etä ei tapaa ollenkaan tai toinen vanhemmista on kuollu ja on vain yksi vanhempi. Ei käytettäisiin sanaa sijaishuolto vaan kotihoidon kaltainen muoto.
Ja elarien minimi summa 250e etältä. Ja pysyisi ulosotossa sen 15v. eikä nykyistä 5v.
Tuet eivät ongelmia poista vaan tasan päinvastoin: lisää niitä edelleen! Elarien nostokaan ei lisää yksinhuoltajan vastuutta itsestään ja tekemisistään millään tavalla; päinvastoin!
Sen sijaan voitaisiin laittaa yh:t erityiseen velvoitetyöhön.
Minusta siinä ei ole mitään ilkeää, että vastaa omista teoistaan ITSE tai että pakotetaan ottamaan vastuu siitä, mitä on tehnyt.
näiden yh-äitien lasten isisä kaivataan aina, kun tarvitsisi ottaa vastuuta omista valinnoistaan tai tekemisistään. Se on aivan säännönmukaista; isää tarvitaan, kun tarvitaan rahoitajaa tai syyllinen.
Niinhän se menee.....
Kai ne isät ovat yhtälailla vastuussa lapsistaan - jos kerran niin paljon otetaan huostaan lapsia isältään niin kai iseissäkin sitten jotain "vikaa"?
Ei niitä lapsia isille huostaan laiteta....jos sitä tarkoitat. Kun lapsen vanhemmat ovat tehneet sopimuksen siitä, kumpi huoltaa lapsia niin huostaotto tehdään lapsen edun mukaisesti, joka harvemmin on se, että lapsi annetaan isälle, jonka jälkeen äiti käy hänet sieltä hakemassa takaisin itselleen.
Tämä on ymmärtääkseni käytäntö. Isässä ei sinänsä tarvitse olla mitään "vikaa".
Lapsen toinen vanhempi on aina se ensisijainen vaihtoehto kun harkitaan sijoitusta. Mutta miksi isät päästävät tilanteen niin pitkälle että päädytään ylipäänsä huostaanottoon? Mikseivät siis isät huolehdi lapsistaan? Onhan vastuu yhtälailla hänellä.
Siellä on varmasti monenlaista isää, samoin kuin äitiäkin, mutta ainakaan täällä missä minä asun (suuri kaupunki) ei isä ole mikään sijoitusvaihtoehto, jos katsotaan että sijoitus ei tulisi onnistumaan. Kyseessähän on lasten etu - eikä eduksi voida katsoa sitä, että äiti käy isän luona tappelemassa lapsistaan. Kyllä sun tämä täytyy tajuta...ja viis siitä vaikka et tajuiskaan, noin se kuitenkin niissä tapauksissa menee, joissa isä ei ole vaihtoehto. Mikään automaatti tämä isä ei sijoituksessa ole - kaikillahan ei ole isää missään rekisterissä.
Kyllä lakiin on kirjoitettu tuo että ensisijaisesti lapsen toiselle vanhemmalle. Mutta jos isä on saamaton tossukka tai alkoholisti itsekin niin minkäs teet. Jo se että isät päästävät tilanteen kehittymään tuollaiseksi kertoo jo paljon isien vastuunkannosta.
Lakiin on myös kirjattu, että lapsen etuja käsitellään äiti-napaisesti, eli äidin kautta. Joten vastuunkanto on vaikeaa JOS äiti ei sitä halua.
Tähänhän yritetään saada nyt muutoksia.
Miksi sinulta on evätty yhteishuoltajuus?
Koskisiko velvoitetyö ja velvoitetapaamiset myös elatusvelvollista?
Asennoituminen etävanhempaan on yksinhuoltajalla/lähillä usein todella törkeää. Tässä on nyt elvistelty sillä, että isät vetäytyvät vastuusta ja jättävät yh-raukat pulaan, mutta kukaan ei ole henkeään vetänyt siitä, MIKSI niin on käynyt!
Minä väitän yh:n haluavan, että etävanhempi on häntä huonompi vaihtoehto lasten huoltajaksi ja toimii sen mukaisesti. Siinä on aika turha sitten alkaa kysellä kun paskat ovat jo housuissa sen etän perään, jolle on tehnyt ehkä vuosia kiusaa ja mustamaalannut hänet sossussakin. Näin sossu ei ota isää todellisena vaihtoehtona huostaanoton tullessa eteen!
Jotain on tehtävä, että tämä naisten valta murtuu ja lapsilla on paremmat mahdollisuudet!
sanoa muuta kuin: todista tuo!
Minä odotan sitä.
Kun etät laitettaisiin vastuuseen rahallisesti ja maksamaan tapaamiset jollain muulla keinoin,esim. ostopalveluna lapselle tapaamiset,pistää se miettimään mihin rahansa laittaa ja ainakin ajattelisivat lapsiaan tällöin.
Siis miten yh ei kanna vastuuta itsestään tai tekemisistään??Tämä ei avaa sanomisiasi mitenkään...Minusta jokainen yh kantaa vastuunsa ja tekonsa ,kuka paremmin kuka huonommin. Ja ne jotka ei selviydy,niitä yhteiskunta avustaa.
Ja tuo erityinen velvoitetyö kuulostaisi mainiolta vaihtoehdolta niille etäihmisille,jotka eivät vastuutaan hoida.
Ja siinä olen samaa mieltä,että se ei ole ilkeää että vastaa omista teoistaan tai pakotetaan ottamaan vastuu,siitä mitä on tehnyt itselleen tai toiselle. Lauseeseen lisäisin sen myös,että etät jotka eivät osallistu lastensa hoitoon (ja siksi yh-äitien tila romahtaa ja yhteiskunta joutuu vastuuseen), voisivat pakottaa tähän vastuun kantoon.
Mistä helvetin kohdasta luit, että etät hoitaa hommansa huonosti!? Voi hyvin olla niin, että valtaosa lapsista on sijoitettu juuri isilleen!
Ei siihen tarvita ketään muuta, kyllä yh-äiti ajaa itse itsensä romahtamispisteeseen! Kuka jaksaa jatkuvaa ryyppäämistä ja sen päälle vielä kotityöt ja lapset, jotka nekin on ottanut YKSIN omaksi huolekseen.
Ainahan ne lapset olisi voinut jättää isän huoleksi alkujaankin. Miksi se ei olisi vaihtoehto?
Mistä tiedät, ettei lapsia huostata isien luo?
Ja taas...Olette harvinaisen tyhmää joukkoa!
Mistä sinäkin tiedät, ettei lapsia huostata pääasiassa isien luo?
Tsiisus....Ei kai isät ole yhäreiden kaitsijoita ja päälle vielä lastensa kaitsijoita?
Eikö tuolla logiikalla jo päästä helpommalla, jos ohitetaan suoraan äidit ja annetaan lapset aina isille - kun kerran isät ovat lopulta kaikesta vastuussa, siitäkin, mistä äiti on vastuun itselleen halunnut!?
Voit joutua vähän odottamaan. Täällä todisteita pyytää vain yhärit. He eivät itse todista mitään väitteitään, kuten tämänkin pitkä ketju taas kerran todistaa...
:D
"Ja yh-äitien ahdingon auttamiseksi olisi paremmat tuet kohdallaan. Varsinkin totaaliyhäreille."
Ja tuolla tempauksella nostettaisiin totaaliyhäreitten lukumäärä pilviin siinä osassa yksinhuoltajia, joissa ongelmatkin ovat suurimmat. Eikä niitä suinkaan ratkaista rahalla, jos sitten sitä rahaa ei makseta niille muille, jotka näin osallistuisivat lapsen elämään.
Elareilla ei ole tarkoitus käydä kylpylässä.
"Siis miten yh ei kanna vastuuta itsestään tai tekemisistään??"
Aloitus ja ketju kertoo miten yh:t eivät kanna vastuutaan - he delegoivat sen etille ja yhteiskunnalle - mutta ottavat kuitenkin rahat itselleen.
huomaan sivistyksesi tason kirjoituksistasi. Aloitus oli ihan ok,vaikkakin vähän provosoiva,mutta kirjoitukset ilman perusteluja ja tietämyksiä ovat sama kuin pieraisisi tuuleen. Avaisit vähän mielipiteitäsi,etkä haukkua räksyttäisi.
Et voi perustella yh-ahdingon joutuvan vain ja ainoastaan hänen omasta halustaan olla ahdingossa. Kyllä hän siihen on ajautunut,halusit tai et. Ei kukaan lapsena päätä,että minusta tulee isona huono äiti ja juoppo,eikä vielä isompanakaan.
En ole aloittaja ja olen samaa mieltä siitä, että kirjoitukset ilman perusteluja ovat kuin ilmavaivoja tuulessa. (pieru kertoo sinun sivistystasostasi)
Lähes kaikki kirjoitukset aloituksen jälkeen ovat täysin perustelemattomia ja vaikka mitään tietämystä.
Ainoa kysymys, joka minun silmilleni hyppäsi lukiessani tätä metakeskustelua on kysymys siitä, miksi yhärit olettavat, että lapsia EI huostata isilleen? Sinäkään et halunnut keskustella tai esittää faktoja tuosta aiheesta, vaan aloit kaivaa "minun sivustykseni tasoa".
Riippumatta siitä, mitä lapsena päättää, aikuisena voi tehdä aikuisia päätöksiä ja vastata niistä myös. Jos se olisi totta, että asioihin vaan "ajaudutaan" olisimme kaikki juoppoja yksinhuoltajia.
Silloin kun lapsi siirretään isänsä huostaan, kyseessä ei ole perheen ulkopuolelle sijoittaminen. Eikä huostaanotto. Silloin kyseessä on lähihuoltajuuden vaihtaminen.
Koska on olemassa yhäreitä joiden lapsen on huostattu, voi mielestäsi sanoa että "yh:t eivät kanna vastuutaan - he delegoivat sen etille ja yhteiskunnalle - mutta ottavat kuitenkin rahat itselleen"
Hienosti yleistetty. Yleistetäänkö nyt ydinperheetkin? Uusperheet?
Miten muuten ne jotka ovat yhäreitä puolison kuoltua, eivätkö hekään kanna vastuutaan? Vai ovatko vain ne eronneet pahoja ja huonoja ihmisiä?
Saatanan vatipää, jos lapsilla on olemassa toinen huoltaja joka on täyspäinen, heitä ei huostata vaan siirretään tämän luo! Isänsä luo siirretyt eivät ole sijoitettuja!
Niillä huostatuilla muksuilla on siis sekä paska äiti että paska isä. Eli paska tsäkä.
huhupuhetta.
NO SAATANAN VÄTIPÄÄ-PASKAT, MITÄ SIT KYSELETTE MISSÄ ISÄ ON?
Siksi että sinunkin tasosesi vittunaamat tajuaisivat ett'ä ne joilta huostataan ovat luusereita koko sakki, niin isät kuin äiditkin, eikä sen paskakansan mukaan voi yleistää normaali-ihmisiä. Kuin vanha sinä olit kun sut huostattiin umpijurrisilta vanhemmiltas? Luuseri.
Tsiisus joo, ei kai ne isät vaan lastensa kaitsijoita ole... No ei kai. Kuka nyt sellaista kuvittelee, härttinen sentäs, että isät lapsistaan vastuussa olisi... Jösses.
Isä on yhtä paljon vastuussa kuin äiti. Jos äiti uupuu/sekoilee/alkoholisoituu isä on sitten yksin vastuussa lapsesta.
Olen miettinyt, että mitenköhän paljon siihen vaikuttaa se, että jos ydinperheessä on jokin huonosti, niin siinä sitten pariskunta keskenään hyväksyy tilanteen. Jos siihen joku puuttuu niin se on muu sukulainen tai sivusta seuraava. Ja näillä tahoilla on yleensä korkeampi kynnys ryhtyä toimeen vihojen pelossa ym. Lisäksi jos esim. toisella vanhemmalla ongelmia, niin se toinen vanhempi voi pitää vielä korttipakan jotenkuten kasassa.
Mutta eroperheissä on erilainen asetelma. Siinä eronneet vanhemmat voivat valmiiksi olla sotajalalla ja heillä ei ole mitään tarvetta suojella sitä toista osapuolta. Eli jos lapsella huonot olot, niin niihin puututaan. Ja sitten on toki sekin, että yksi voi jaksaa huonommin kuin kaksi yhdessä.
No niin....jos ongelma on tuossa, että eroperheessä olla jo valmiiksi sotajalla niin eikö silloin olisi esim. pakollinen erokurssi paikallaan - että myös se tuleva lähi oppisi, ettei lapsen vieraannuttaminen etävanhemmasta oloe mikään ratkaisu hänen ongelmiinsa.
Hanki apua jostain. Olet todella katkeran oloinen ja jäänyt johonkin tunnelukkoon kiinni. Voi olla että olet juuri kokenut raskaan eron, sinulta on evätty tapaamiset tms.,eikä minulle kuulu,mutta kirjoituksesi huokuu intohimoa mollata yh-naisia. Pakkomielteisiin on mahdollista saada lääkeapua ja psykoterapiaa. Se on vuosien työ,mutta kannattaa,jotta saisit onnellisen ja tasapainoisen elämän vielä jossain vaiheessa.
"Pakkomielteisiin on mahdollista saada lääkeapua ja psykoterapiaa. Se on vuosien työ,mutta kannattaa,jotta saisit onnellisen ja tasapainoisen elämän vielä jossain vaiheessa. "
- Onko toiminut sinulla? Ajattelin, että jos samalla pakkolääkitään koko yh-lauma....
;D
Olipas tyhmä kysymys aloittajalla. No kai sentakia kun ne on yksin monet vielä ilman lasten isän tukea. Ydinperheessä on aina 2 aikuista jotka jakaa (kai) vastuun usein vaan sielläkin se tuntuu naisen osalle kaatuvan ja pidetään kulisseja yllä huonossa liitossa. Ei kukaan et sinäkään voi tietää liittosi pituutta kun menet yhteen, toiset eroo nopeastikkin toiset ovat vuosia (itse 14v) aviossa ja toiset eroovat kun lapset lähtevät kotoa ja jotkut eläkeiän kynnyksellä ja ne muut ovat yhdessä kunnes kuolema erottaa. Äitini oli aviossa psykopaatin kanssa koko elämänsä, erota ei voinut tyyliin, mitä naapuritkin sanovat. Me lapset kärsittiin ja pelättiin koko lapsuus. Itsellä ja lapsella (1) on hyvät välit isäänsä ja olikin just hänen luonaan lomailemassa. Exä myös maksaa itse lapsestaan hän ei ajatellut heittäytyä työttömäksi ettei tarvi maksaa, kuten huomaan joidenkin surkimusten tehneen, lapsen elatus on molemmilla vanhemmilla ei yheteiskunnalla. Varmaan on myös katkeria yh:ta jotka tosiaan kiusaavat esim. tapaamisten estämisillä ja alkoholisoituneita yh:ta. Meitä on joka lähtöön niikuin kaikkia ihmisä on sehän on ihmisen omien korvievälissä miten elää ei sitä että on yh muuta toiseksi. Ainakin itse olen sama vanhempi lapselleni kun avoissa ollessani. Ymmärrän kyllä että jos on monta lasta on paljon raskaampaa kun mulla, jaksaa yksin varsinkin jos exä ei ole kiinnostunut lapsistaan eikä ota luokseen, eikä ole turvaverkostoja. Jokaiselle yh:lle tekee hyvää olla erossa lapsestaan joskus ja huilata ihan yksin vailla velvollisuuksia. Se tuntuu olevan oikein "muotia" mollata yksinhuoltajia, työttömiä, köyhiä, maahanmuuttajia, varmaan tuo mollajalle tyydytyksen kun voi palstoilla tuntea ylemmyyttä ja kuvitella itsensä paremmaksi ihmisenä, mutta niinhän se ei kuitenkaan ole. Säälittäviä ihmispoloja jotka onnensa ammentavat toisten tuskasta, ymmärtämättä heidän elämästään yhtään mitään.
Tosiasioiden esittäminen ei ole mollaamista. Se on epäkohtaan tarttumista. Jos yksinhuoltajien ego ei kestä heihin kohdistuvan faktan esittämistä pitää kysyä, miksi ei kestä.
Ja saa katsella vaikka suurennuslasin läpi minun ja lapseni elämää. Mitään en kadu,vaikka jonkun sanojan mielestä oli "virhevalinta"...lapseni ei ole virhevalinta eikä koskaan sitä tarvitse tuntea. Minulle saat purkaa tosiasioitasi ja "faktojasi" ,mutta pieni selvennys "faktoihisi":fakta on tutkittua tietoa,joka perustuu vain ja ainoastaan tutkittuun. Mielipiteesi ja näkemyksesi ovat toinen juttu,eikä ne liity faktoihin.
voi lol...
No mulla on useampi lapsi. Tuli tosta mieleen, että tietenkin, jos haluaa olla 100 % varma että ei joudu yksinhuoltajaksi, ei pitäisi uskaltaa kenenkään kanssa lapsia tehdä kun ei tiedä elämää eteenpäin kuitenkaan. Tuttavapiirissäni on henkilö (nainen) joka vakavissaan on sitä mieltä että on ihan naisen oma vika jos ylipäätään lapsia tekee. Kaikki poissaolot lasten takia pitäisi mennä omaan piikkiin ei työnantajan jne. Itse hän ei aio lapsia hankkia. Mutta itse asiaan:
Harvemmin ajattelen sitä että yleisesti ajatellaan että YH:t ovat jotenkin huonompia. Päin vastoin on tullut myötätuntoa siitä että kasvatan itse katraani ja työnikin vielä hyvin hoidan, sitä on ihmetelty miten kykenen...
Kyllä on raskasta se, että isä ei ota lapsia luokseen ja ei saada sovittua mitään säännöllisiä tapaamisia, jokaisen työmenoni joudun erikseen anoa ja niistäkin valitetaan. Se täytyy tosin sanoa, että apua olen häneltä pyytäessäni saanut lasten menoihin ja kuljetuksiin. Toinen asia, syyllistäminen etävanhemman taholta. Lasten isä on suoraan sanonut minulle ja ihan oikeasti näin ajattelee, että kaikki ongelmat joita lapsilla ilmenee ovat minun vika. Että koska lapset ovat minun kanssani, ei vika voi olla hänessä joka on poissa. Eli hän ei näe sitä, että lapset tosiaan tarvitsisivat toista vanhempaa myös. Ja että ei ehkä hänkään olisi superihminen vastaavassa tilanteessa. Helppo tulla neuvomaan, kun ei itse jaksa ottaa lapsia luokseen vähäksikään aikaa...
eihän nuo asiat tässä tärkeitä ole! ei sellaisesta voi olla varma ettei jää yksin. mutta asiaan voisi suhtautua niin päin ettei tee lapsia sen enempää kuin OMA rahapussi antaa periksi. ei siis tehdä niitä miehen tai yhteiskunnan rahapussin mukaan. tää on ihan sitä perusmatikkaa; toisilla raha riittää tilinvälin hyvin, joillakin ei muuta kuin tilipäivän. ne joilla on vaikeuksia elättää itseäänkin olisi paras unhotaa lapset.
Yksinhuoltajat eivät ole homogeenistä massaa. Näinollen ei voi esittää faktaa joka koskee kaikkia yksinhuoltajia. Jos tartuttaisiin ensin siihen epäkohtaan, että näitä "tosiasioita" esitettäessä, kaikki yh:t niputetaan samaan kasaan. Se mikä on totta yhden kohdalla, ei pidä paikkaansa toisen kohdalla. Ymmärrätkö? Ihan samalla tavalla on yhden vanhemman perheitä kuin kahdenkin. Jotkut perheet elävät leveästi, toiset tiukemmin, jotkut ovat himouskovaisia, toisissa perheissä dokataan ja sitä rataa. Yleistäminen on ärsyttävää, yritä esittää asiasi niputtamatta ihmisiä stereotypioihin niin vastaanotto saattaa olla suopeampaa.
Yksi syy, joka näkyy myös esimerkiksi tässä koko keskustelupalstassa on suhtautuminen yksinhuoltajaäiteihin. Yksinhuoltajaäiti on jo alkuaan paha, sosiaalipummi, kykenemätön huolehtimaan itsestään ja lapsistaan - perin epäilyttävä ja ehkäpä vielä kevytkenkäinen. Hänhän on rikkonut tätä pyhää ydinperhemallia (oli se hänen syynsä tai ei) ja jo se tekee hänestä epäilyttävän. Tämä tekee yksinhuoltajasta epäilyttävän myös sosiaalityöntekijän silmissä ja hän on siksi suurennuslasin alla. Ydinperhe on koskematon ja pyhä. Lapsia ja puolisoa (ei aina naista, joskus mieskin voi olla aikamoisen väkivällan uhri) voidaan pahoinpidellä vuosia, ennen kuin joku siihen puuttuu, jos kukaan siihen nyt sitten koskaan puuttuu. Yksinhuoltajan elämään puuttumiskynnys on paljon matalampi.
Yksinhuoltajan oletetaan olevan väsynyt, köyhä ja avuntarpeessa. Nykyiset tukijärjestelmät ja yhteiskunnan asenteet tosin pitävät huolen siitä, että yksinhuoltajat ovat tässä jamassa. Olen samaa mieltä siinä, että ei se yh:n vika ole, jos ei elämä etene. Kyllä se usein johtuu siitä, kun se toinen osapuoli hyppää kokonaan pois kuvioista ja jättää koko vastuun yhden vanhemman harteille. Käy siinä sitten työmatkoilla (jos työ tällaista vaatii), tutustumassa uusiin ihmisiin yms.
on alkoholisteja ja mielenterveysongelmista kärsiviä yksinhuoltajia ja on samanlaisia kaksinhuoltajia. Yksinhuoltajan ollessa kyvytön huoltamaan lastaan sijoitetaan lapsi,koska on YKSIN huoltaja. Jos huoltajia on kaksi,joista toinen on kyvytön huoltamaan lasta,jää kuitenkin vielä se toinen..
...tutkimukset tehdään lähtökohtaisesti lapsen kirjoillaolon mukaan, eli lapsi joka asuu vain äitinsä kanssa, on automaattisesti yksinhuoltajan lapsi sijoitukseen joutuessaan. Tosiasiassa suuressa osaa tapauksista tuo etävanhempi on perustanut uuden perheen ja lapsi viettää osan ajastaan myös uusperheen jäsenenä. On siis suurta tilastoharhaa jo se, että tosiasiassa moni yksinhuoltajan sijoitetuista lapsista elää samanaikaisesti myös uusperheessä. Vuoroviikkoasuminen vasta vääristääkin näitä tilastoja! Eli perhemalleja ei tällaisilla tutkimuksilla voi verrata ennenkuin nämä lapset jotka asuvat sekä yh-perheissä että uusperheissä ja ihan samaan aikaan, saadaan tilastoitua erikseen.
Jostain netistä joskus bongasin erään lastenkodin asukeista tehdyn tilaston, ja nämä lapset siis huostaanotettu ja sijoitettu. Ja paljastavaa tässä tilastossa oli nimenomaan se, että suurimalla osalla näistä yyhoon lapsista oli nimenomaan harvinaisen epämääräiset perhesuhteet, oli ties kuinka mones uusperhekyhelmä koossa sillä etävanhemmalla ja sivuttamalla sen faktan, että etävanhemman perhesotkuilla ei olisi mitään vaikutusta lasten elämään tai vointiin siellä omassa kodissaan, lähivanhemman luona, onkin sitä suurinta typeryyttä. Muistaakseni kyseisestä jutusta pystyi myös hyvin päättelemään että sisarpuoliakin vilisi, ja etävanhemman tapaamiset olivat sattumanvaraisia. Ei se lähivanhempi yksin sen lapsen mielenterveydestä ja voinnista vastaa. Kyllä se etävanhempi voi omilla toimillaan ja omituisilla kuvioillaan huomattavasti lisätä lapsen turvattomuutta ja oireilua.
Tilastot ovat mitä ovat. Harvemmin ne kertovat koko totuutta, sillä niillä ei oikestaan voi mitata sitä, mikä ajaa lapsen siihen tilaan että vointi on niin huono ja oireilu sitä luokkaa, että tämä on sijoitettava kodin ulkopuolelle. Se tästä keskustelusta on unohtunut täysin: Kyse ei ole siitä, onko yh-perhe tilatoiden kärjessä ja miksi näin. Kysykäämme mielummin miksi lapset voivat niin huonosti yksinhuoltajaperheissä? Kukaan ei tuota mitään sijoituksia, voi hyvä Luoja sentään! Oikea kysymys lienee: Mikä on pielessä eroperheissä?
Ehkä se on läheisriippuvuus Hellstenin termejä käyttäen.
Läheisriippuvainen nainen/mies valikoi miehen, joka esittää jotain tiettyä hengissäselviämis roolia, jotta ei tarvitsisi koskaan nähdä oikeasti sisimpäänsä. Tätä voi terveellistä harrastusta voi "harrastaa": unohtamalla itsensä ja tarpeensa täysin, olemalla "näkymätön", rupeamalla syntipukiksi (esim. alkohomismi) tai kiillottamalla omaa pintakuvaansa, elämällä sankaritekojen mukaan, jottei karu totuus itsestä koskaan paljastuisi edes itsestään.
Yleensä myös toisella puoliskolla on joku näistä rooleista. Nämä kaksi henkilöä, löytävät toisensa, rakastuvat toisessa siihen mitä ovat vailla roolista riippuen. Sitten joku päivä jompi kumpi huomaa, ettei jaksa enää esim. alkoholistin tai työnarkomaanin kanssa elämistä. Alkoholisti tai työnarkomaani puolisko sotkee lapsen elämää sillä, ettei ole koskaan läsnä ja toinen osapuoli, joka myöskin on aina poissa, koska ei ole koskaan kohdannut itseään, ajautuu syvempiin ongelmiin jotuessaan olemaan täysin yksin ja ehkäpä vielä ilman mitään tukea.
Tämä on vain yksi selitys, mutta Hellstenillä on hyviä juttuja ihmisten esittämistä rooleista. Tämmöinen tuli mieleen. Nämä on Tommy Hellstenin kirjasta Virtahepo työpaikalla.