Kolmen kappaleen ongelma ratkaistu

Kuten tiedät, luin sen ;)

Kvantti-ilmiöiden ei tarvitse olla stokastisia, vaikka ne sellaisilta näyttävätkin. Niillä voi yhä olla deterministinen syy-seurauskuvaus, sellaista ei ole kukaan voinut lopullisesti haudata.
Kvantti-ilmiöiden toimiminen ei poista determinismin tai mekanismin mahdollisuutta. Kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta, samoin kuin vaikkapa monimaailmatulkinta. Ilmiöille voi olla myös deterministisesti tulkittava pohja, jota ei vain ole vielä löydetty. Todennäköisyystulkinnan tai monimaailmatulkinnan ei tarvitse olla tosia. Kvantti-ilmiöt kuitenkin ovat. Maailma näyttää fyysikoiden silmissä stokastiselta koska lähes sadan vuoden aikana ei ole löydetty determinismiin pohjaavaa tulkintaa, joka tietysti olisi paras ja kaunein ratkaisu. Maailman stokastisuudesta ei siis voida sanoa mitään varmaa, ilmiöitä ei vain ole pystytty selittämään determinismiin pohjautuen. Toisaalta meillä ei ole kaikkea maailman tietoa hallussamme, ja kvanttimekaniikan kehittämiseenkin on osallistunut vain pieni joukko ihmisiä koko populaatiostamme 1900-2000 luvuilla. Onko tässä joukossa tiivistynyt objektiivinen ja absoluuttinen korkein tieto nyt ja iankaikkisesti?

ddd- kirjoitti:

Kvantti-ilmiöiden ei tarvitse olla stokastisia, vaikka ne sellaisilta näyttävätkin. Niillä voi yhä olla deterministinen syy-seurauskuvaus, sellaista ei ole kukaan voinut lopullisesti haudata.
Kvantti-ilmiöiden toimiminen ei poista determinismin tai mekanismin mahdollisuutta. Kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta, samoin kuin vaikkapa monimaailmatulkinta. Ilmiöille voi olla myös deterministisesti tulkittava pohja, jota ei vain ole vielä löydetty. Todennäköisyystulkinnan tai monimaailmatulkinnan ei tarvitse olla tosia. Kvantti-ilmiöt kuitenkin ovat. Maailma näyttää fyysikoiden silmissä stokastiselta koska lähes sadan vuoden aikana ei ole löydetty determinismiin pohjaavaa tulkintaa, joka tietysti olisi paras ja kaunein ratkaisu. Maailman stokastisuudesta ei siis voida sanoa mitään varmaa, ilmiöitä ei vain ole pystytty selittämään determinismiin pohjautuen. Toisaalta meillä ei ole kaikkea maailman tietoa hallussamme, ja kvanttimekaniikan kehittämiseenkin on osallistunut vain pieni joukko ihmisiä koko populaatiostamme 1900-2000 luvuilla. Onko tässä joukossa tiivistynyt objektiivinen ja absoluuttinen korkein tieto nyt ja iankaikkisesti?

>

Niin no, eihän sitäkään voida lopullisesti haudata, että Maapallo ei liikkuisi. Voihan se olla mahdollista - vain saamamme havainnot on tulkittu väärin. Kuitenkaan tämän perusteella emme voi päätellä, että näin olisi. Se on siis pelkkä todisteeton uskomus, fantasia maailmasta, joka olisi omiin mieltymyksiin sopiva.

Jep, niinpä noita Maapallon paikallaan pysyväksi itselleen uskottelevia kutsutaan puupäiksi (vaikka se periaatteessa olisikin mahdollista) - ihan kuin niitä, jotka uskottelevat stokastiseksi todetun maailman olevan deterministinen.

! kirjoitti:

>

Niin no, eihän sitäkään voida lopullisesti haudata, että Maapallo ei liikkuisi. Voihan se olla mahdollista - vain saamamme havainnot on tulkittu väärin. Kuitenkaan tämän perusteella emme voi päätellä, että näin olisi. Se on siis pelkkä todisteeton uskomus, fantasia maailmasta, joka olisi omiin mieltymyksiin sopiva.

Jep, niinpä noita Maapallon paikallaan pysyväksi itselleen uskottelevia kutsutaan puupäiksi (vaikka se periaatteessa olisikin mahdollista) - ihan kuin niitä, jotka uskottelevat stokastiseksi todetun maailman olevan deterministinen.

Kvanttimekaniikan stokastinen todennäköisyysTULKINTA on eri asteen päätelmä, kuin se ettei Maapallo liikkuisi.

pönttöölä kirjoitti:

Kvanttimekaniikan stokastinen todennäköisyysTULKINTA on eri asteen päätelmä, kuin se ettei Maapallo liikkuisi.

Aspectin jälkeen ei voida enää puhua tulkinnasta. Asia on kokeellisesti yksiselitteisesti osoitettu. Piilomuuttujat tai tulkintavirheet eivät selitä kvanttifysiikan ilmiöitä.

Siinä toinen peräkammarissa itsensä kanssa väitellyt kaikkien alojen tietäjä ja asiantuntija. Lukisit edes perusteet kvanttifysiikasta ja lakkaisit länkyttämästä lapsellisuuksia.

pönttöölä kirjoitti:

Kvanttimekaniikan stokastinen todennäköisyysTULKINTA on eri asteen päätelmä, kuin se ettei Maapallo liikkuisi.

>

Miksi olisi ? Onhan sekin vain tulkinta, että Maapallo liikkuu - tulkinta nimenomaan todisteista.

Sama homma on esim. gravitaation kanssa. Sekin on vain tulkinta havainnoista.

Älä nyt tekeydy tyhmäksi (vai onko tuo aitoa).

öiyguotf kirjoitti:

Aspectin jälkeen ei voida enää puhua tulkinnasta. Asia on kokeellisesti yksiselitteisesti osoitettu. Piilomuuttujat tai tulkintavirheet eivät selitä kvanttifysiikan ilmiöitä.

Siinä toinen peräkammarissa itsensä kanssa väitellyt kaikkien alojen tietäjä ja asiantuntija. Lukisit edes perusteet kvanttifysiikasta ja lakkaisit länkyttämästä lapsellisuuksia.

"Aspectin jälkeen ei voida enää puhua tulkinnasta. Asia on kokeellisesti yksiselitteisesti osoitettu. Piilomuuttujat tai tulkintavirheet eivät selitä kvanttifysiikan ilmiöitä."

Eli lopullista Jumalan sanaa täällä veisaat :) "Maailma on stokastinen" on myös yksi älyttömimmistä heitoista joita tällä palstalla heitetään. Tosin Kari Enqvist viljelee tätä älynväläystä kirjoissaan, joten ei ihme että fundamentaalimaallikotkin siihen takertuvat. Todista maailman indeterministisyys niin saat polle porkkanaa.

! kirjoitti:

>

Niin no, eihän sitäkään voida lopullisesti haudata, että Maapallo ei liikkuisi. Voihan se olla mahdollista - vain saamamme havainnot on tulkittu väärin. Kuitenkaan tämän perusteella emme voi päätellä, että näin olisi. Se on siis pelkkä todisteeton uskomus, fantasia maailmasta, joka olisi omiin mieltymyksiin sopiva.

Jep, niinpä noita Maapallon paikallaan pysyväksi itselleen uskottelevia kutsutaan puupäiksi (vaikka se periaatteessa olisikin mahdollista) - ihan kuin niitä, jotka uskottelevat stokastiseksi todetun maailman olevan deterministinen.

Sinusta siis kaikki deterministisiin malleihin perustuvat kvanttifysiikan ilmiöiden tutkimukset ovat täysin turhia ja niitä ei kannattaisi edes tehdä, tai niitä ei ehkä jopa saisi tehdä? Oletko tosiaan tätä mieltä?
Tällä metodilla tiede ei takuulla kehity kun lyödään pää kunnolla kiviseinään, eikä ymmärretä että se on kierrettävissä. Huomaisitkohan että keisari on ilman vaatteita?

dvfgffh kirjoitti:

"Aspectin jälkeen ei voida enää puhua tulkinnasta. Asia on kokeellisesti yksiselitteisesti osoitettu. Piilomuuttujat tai tulkintavirheet eivät selitä kvanttifysiikan ilmiöitä."

Eli lopullista Jumalan sanaa täällä veisaat :) "Maailma on stokastinen" on myös yksi älyttömimmistä heitoista joita tällä palstalla heitetään. Tosin Kari Enqvist viljelee tätä älynväläystä kirjoissaan, joten ei ihme että fundamentaalimaallikotkin siihen takertuvat. Todista maailman indeterministisyys niin saat polle porkkanaa.

Se on jo todistettu, joten todistustaakka on siirtynyt pollelta aasille. Todista aasi determinismi.

hmm. kirjoitti:

Sinusta siis kaikki deterministisiin malleihin perustuvat kvanttifysiikan ilmiöiden tutkimukset ovat täysin turhia ja niitä ei kannattaisi edes tehdä, tai niitä ei ehkä jopa saisi tehdä? Oletko tosiaan tätä mieltä?
Tällä metodilla tiede ei takuulla kehity kun lyödään pää kunnolla kiviseinään, eikä ymmärretä että se on kierrettävissä. Huomaisitkohan että keisari on ilman vaatteita?

Kuka niin on väittänyt. Deterministiset mallit ovat vaan kerta toisensa jälkeen ajautuneet umpikujaan. Saahan sitä toki silti yrittää.

Entäpä jos onkin matemaattinen algoritmi, joka tuottaa protonin ja neutronin eksaktin dynamiikan ilman epämääräisyyttä. Näin atomit ja niiden toiminta voidaan mallintaa yksi yhteen, eli absoluuttisesti.

80 kirjoitti:

Entäpä jos onkin matemaattinen algoritmi, joka tuottaa protonin ja neutronin eksaktin dynamiikan ilman epämääräisyyttä. Näin atomit ja niiden toiminta voidaan mallintaa yksi yhteen, eli absoluuttisesti.

>

Mutta kun ei ole.

kun ! kirjoitti:

>

Mutta kun ei ole.

Taidat olla oikea kaikentietäjä =)