Mieheni kuoli kuukausi sitten, hän jätti pääosan omaisuudestaan ainoa lapsellemme(2v), tämä sisltää omakotitalon ja mökin, arvo yhteensä yli 500 000euroa. Minulle jäi näihin hallinta-oikeus. Nyt mietin että paljonko noista tulee perintöveroja? Ja kuka on velvollinen ne maksamaan? Minä en siihen varmaankaan pysty, itse en ole koskaan ollut työelämässä ja ainoa tulolähteeni on tällä hetkellä kotihoidontuki. Jotain perhe-eläkettä tulen varmaan saamaan, mutta eiköhän nuo mene meidän jokapäiväiseen elämään. Voidaanko noita kiinteistöjä ulosmitata veroja varten kun minulla on niihin hallintaoikeus? Vanheneeko nuo verot kuinka nopeasti jos emme lapseni kanssa löydä niihin varoja mistään?
Kysymys alaikäisen perintöveroista
Huolestunut äiti.
435143
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Verot eivät vanhene,joten älä laske elämääsi sen varaan.
Omistusoikeuden saaja eli perillinen ja verojen maksaja on lapsenne. Mikäli varoja ei muuten löydy verojen maksuun, kannattanee realisoida joko talo tai mökki.
Se tarkoittaa, että sinä luovut hallintaoikeudestasi jommasta kummasta.
Hallintaoikeus pienentää perintöveroa mukavasti.
Ihan mielenkiinnosta, kerro kuinka on mahdollista ettet ole koskaan ollut työelämässä.Miten olet taloudellisesti tullut toimeen ilman työn tekoa?
http://www.perunkirja.info
>>hän jätti pääosan omaisuudestaan ainoa lapsellemme>tämä sisltää omakotitalon ja mökin // Minulle jäi näihin hallinta-oikeus.>arvo yhteensä yli 500 000euroa.>Voidaanko noita kiinteistöjä ulosmitata veroja varten kun minulla on niihin hallintaoikeus?
...kysymäni, minkä ikäinen leski oli miehensä kuollessa.
Hallintaoikeus kiinteistöihin on määrätty minulle testamentissa. Talo noin 350 tuhannen arvoinen ja mökkin 150 tuhatta, nämä arvot on antanut kiinteistövälittäjä suullisesti, ja näitä tulevat uskotut miehet käyttämään perukirjassa. Mieheni oli kuollessaan 35 vuotias, itse olen vuotta nuorempi.
Harmi (veron kannalta) tuo avioehto. Ilman sitä olisit saanut avio-oikeuden perusteella puolet miehesi jäämistöstä verotta ja toinen puoli olisi siirtynyt lapselle perintönä, mistä vero olisi ollut 5.840 €.
Nyt, kun miehen koko jäämistö lankeaa perintönä lapselle, vero olisi 21.180 €.
Kun veron maksamiseksi mökki ilmeisesti tulisi myytäväksi, sinun on syytä jo perunkirjoituksessa ilmoittaa luopuvasi mökin osalta testamenttiin perustuvasta hallintaoikeudestasi. Tämä valitettavasti nostaa vastaavalta osin lapsen perintöveroa. Kun hallintasi kohdistuu vain asuntoon, mökki otetaan perintöverotuksessa huomioon täydestä 150.000 euron arvosta. (Alennettu arvo olisi 96.000 €.) Tällöin verotettava perintö on 250.000 € ja vero 28.200 €.
Edellä ei ole otettu huomioon pesän vähennyksiä, jotka pienetävät pesän nettovarallisuutta ja sen mukaisesti perintöveroa.
Siinä tapauksessa, että mökki veron maksamiseksi joudutaan myymään, se kannattaa perunkirjoituksessa arvioida käypään arvoon (kuten nyt ilmeisesti tapahtuukin). Jos mökistä myytäessä saadaan enemmän, erotus on luovutusvoittoa, jota verotetaan 28 prosentin mukaan, kun taas perintöveroprosentti on alle 13. - Toki perintöverotukseen voidaan hakea oikaisua, jos näin käy ja myyminen on tapahtunut melko pian (< 1 v) perunkirjoituksen jälkeen.
Papereita tehdessämme ajatus oli että lapsi saisi nuo suuret kiinteät omaisuudet ja minä kaiken muun. Tuota muuta ei nyt hirveästi ehtinyt kertyä kun saimme vasta talon maksettua. Mutta jäi minullekkin hiukan rahaa millä selviämme tämän ajan mikä menee asioiden hoitamisessa, ja auto minkä voin vaihtaa halvempaan jos tiukille joudutaan. Omat vanhempani ovat luvanneet auttaa noiden verojen maksamisessa, joten mökkin ehkä voidaan saada pidettyä. Ja ovat mieheni vanhemmatkin vielä elossa, mutta jotenkin minulla on suuri kynnys pyytää heiltä apua, uskon kuitenkin että saan sitä jos todella tiukka paikka tulee. Ainakin tuon mökin ylläpito voi olla minulle hankalaa, tähän varmaan apua joudun pyytämään tulevaisuudessa.
Pienen probleeman muodostaa rintaperillisen lakiosa.
PK 7:5.1
"Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040
Hallintaoikeustestamenttikin on tehoton siltä osin kuin perillinen ei voi saada, paitsi omistukseensa, myös hallintaansa lakiosaa vastaavaa omaisuutta.
Testamentinsaajan (lesken) tulee antaa testamentti tiedoksi perilliselle antamalla tälle siitä oikeaksi todistettu jäljennös. Sen jälkeen perillisellä on 6 kk aikaa esittää testamentisaajalle lakiosavaatimuksensa.
Tässä tapauksessa alaikäiselle perilliselle tulee em. asiaa (ja omaisuuden erottelua) varten määrätä edunsaajan sijainen, jolle testamentti annetaan tiedoksi. Edunsaajan sijaisen tulee sitten esittää lapsen puolesta lakiosavaatimus.
Lakiosa on puolet perintöosasta eli nyt 250.000 €. Mökki (150.000 €) siis menisi lakiosana lapsen täyteen rajoittamattomaan omistukseen - eikä riittäisikään. Puuttuvaa osaa lapsi kuitenkaan ei voi hallintaansa vaatia, koska yhteisenä kotina käytetty asunto on turvattu eloon jäävälle puolisolle rintaperillisen lakiosavaatimuksen estämättä.
PK 3:1a.2
"Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen. Yhteisessä kodissa oleva tavanmukainen asuntoirtaimisto on aina jätettävä jakamattomana eloonjääneen puolison hallintaan."
Ihan ihmettelen, että miten joku voi olla 34-vuotias eikä ole ollut vielä työelämässä?
se asiaan liittyy? Opiskelu ja lapsen hankkiminen ovat osaltaan voineet hidastaa työelämän alkamista. Ja mitä hittoa se sulle kuuluu?
Olen tietenkin pahoillani menettämästäsi läheisestä, mutta ajattelutapaasi en ymmärrä lain. Tokihan lapsellasi on varaa maksaa vähäinen perintövero, kun hän on juuri perinyt yli puoli miljoonaa euroa. Ei kaikki mammona ole aina seteleitä, eikä saakaan olla. Perittyä miljoonaomaisuutta vastaan saa pankista heti lainan, ja homma hoidettu.
Näinköhän pankki antaa? Tuon ikäisen äiti todennäköisesti lähellä kolmekymppinen, eli lapsi saattaa saada talon ja mökin haltuunsa jopa vasta viidenkymmenen vuoden päästä. Siinä kasvaa perintöverovelka mukavasti korkoa. Miten muuten lainan ottaminen muuten onnistuu sellaista omaisuutta vastaan mitä rasittaa jonkun ihmisen hallintaoikeus.
Kaikkiaan tämä alaikäisten perintöverot on aivan perseestä, varsinkin jos perittylle omaisuudelle jää hallintaoikeus jollekkin.
>>Perittyä miljoonaomaisuutta vastaan saa pankista heti lainan, ja homma hoidettu.
Ei tuossa varmaan voi paljon muuta kuin että sinä suostut luopumaan mökin hallintaoikeudesta ja myytte mökin, tämä tietysti lisää perintöveroja, koska niitä ei alenna sinun hallintaoikeutesi. No menisi tuo mökki varmaan muutenkin, vouti kun sen ulosmittaisi maksamattomien perintöverojen takia.
Yksi vaihtoehto tietysti voisi olla mökin vuokraaminen, ja vuokratuloilla perintöverojen maksu hiljakseen. Vuokratuloista tietenkin menisi pääomatuloveroa, ja saattaa verottaja periä vielä lahjaveroa kun annat lapsellesi niitä rahoja verojen maksuun. Tämä maa on yksi saatanan verohelvetti, ja teidän tilanteenne on yksi niistä epäreiluimmista.
Otan osaa aloittajan suruun miehensä poismenon johdosta. Mutta hänen tilanteensa ei ole millään lailla erityisen epäreilu, kuten puttesetä totesikin. Lapsi on perinyt ison summan edestä mammonaa. Nyt on vain äidin asia luopua hallintaoikeudestaan esim. mökkiin ja tarvittaessa mökki on realisoitava. Varat perintöverojen maksuun tulevat varmasti näppärästi sitä kautta, ja aloittajan lapselle jää edelleen kiinteänä omaisuutena omakotitalo sekä mukava pesämuna mökin myynnistä. Se voidaan sijoittaa lapsen nimiin korkeakorkoiselle tilille tms., pankista saa varmasti konsultaatioapua pohdintaan.
Ei voi olla systeemin tarkoitus, että joku perii ison omaisuuden, mutta ei joutuisi siitä maksamaan veroja lainkaan. Tai monen mielestä juuri niin tietysti pitäisi olla, mutta koska sekin verovaje olisi jostain otettava, niin ollaan ikuisuuskysymyksessä - otetaanko niiltä, joilla on paljon, vai vähän niiltäkin, joilla ei ole juuri mitään, jotta ensinmainittujen ei tarvitsisi maksaa mitään.
Toki tässä tapauksessa lapsi on kykenemätön tekemään päätöksiä omasta puolestaan, mutta joko äiti tai virkaedunvalvoja voivat varmasti pitää lapsen asioista huolta. Äidin osaksi saattaa hyvinkin tulla työelämään siirtyminen kotihoidontuen päätyttyä, mutta se ei ole millään tavalla ihmeellistä, useimmat joutuvat itse huolehtimaan tavalla tai toisella toimeentulostaan. Mielestäni huomattavasti tärkeämpää asiassa on se, että aloittaja on menettänyt miehensä ja lapsi isänsä kuin se, että peritystä omaisuudesta menee veroa.
omaisuudesta johon pääseen käsiksi ehkä jopa 50:n vuoden päästä. Varsinkin kun 2 vuotiaalla on yleensä hiton hyvä maksukyky. Aina muuten ei ole tuo hallintaoikeuden omaava oma vanhenpi, kiva maksaa perintöveroja talosta jota käyttää vuosikymmeniä esim. äitipuoli.
"Varsinkin kun 2 vuotiaalla on yleensä hiton hyvä maksukyky."
Ei varmaan olekaan, kuten ei kykyä muuhunkaan itsenäiseen päätöksentekoon tai toimeentulon hankkimiseen. Mutta sitä varten sillä kaksivuotiaalla on äiti (ainakin siis tässä tapauksessa) ja yleensä hänen etujaan valvoo lisäksi joku viran puolesta, maistraatti vähintään.
Ja kuten todettua, perintöveron maksuun voi tässä nimenomaisessa tapauksessa käyttää aivan hyvin äidin hallintaoikeudestaan luopumísen jälkeen mökin myyntituloa. Perintöhän kumminkin on vastikkeetonta tuloa saajalleen. Muistetaan, että ap:n pikkulapsen suurempi murhe aikanaan, kun asioista jotain alkaa ymmärtää, lienee se, ettei koskaan tuntenut isäänsä kuin että perinnöstä maksettiin verot ehkä myymällä mökki, jota hän ei myöskään siis voi siinä tapauksessa muistaa eikä sen tunnearvoja surkeilla.
kysyn joltain jo vastanneelta. Lapsen varallisuuden käyttöähän valvoo maistraatti vuosittain (kait). Miten helposti annetaan lupa omaisuuden myyntiin perintöveroa varten?
Ilman muuta lupa annetaan, jos veron maksamiseen ei likvidejä varoja ole. Pakkohan vero on maksaa. Muutoin mökki viime kädessä myydään pakkohuutokaupalla (mihin ei maistraatin lupia kysellä) - ja sekö muka olisi lapsen edun mukaista?!
vastauksesta. Kyselin ihan tiedon puutteesta. Varmasti on lapsen edun mukaista maksaa perintövero aikanaan kulloinkin vallitsevien sääntöjen mukaan. Lapsen edun vuoksihan sitä omaisuutta valvotaankin,
Ihmettelen vain, että velatonta omaisuutta oli noin paljon, eikä ollut edes muutaman kymppitonnin edestä henkivakuutusta, vaikka oli lapsi.
Itselle olisi aika käsittämätön yhtälö, mutta meitä löytyy monenlaisia.
varsin nuoria ihmisiä kyseessä kun lapsikin on vasta 2v. Tuossa iässä ei itse paljon kuolemaa ajatella tai siihen varauduta. Omaisuus on taas voitu hankkia vaikkapa perimällä omilta vanhemmilta/isovanhemmilta.
vainaja oli työelämässä viimeisen kolmen vuoden sisään niin aikamoisella todennäköisyydellä kuulunut työntekijän ryhmähenkivakuutuksen piiriin. Se vakuutus jää kuulema usein nostamatta kun ihmiset eivät älyä kysyä sen perään. Tapaturmatapauksessa korvaus on kaksinkertainen ja muutenkin korvaussummat riippuvat vainajan iän mukaan. Mitä nuorempi sitä korkeampi korvaus. Joten veron maksuun varaa ko vakuutuksesta?
Meíllä meni taloudellisesti hyvin, eikä nuorena kuoleminen ollut kummankaan mielessä, kohtalo vaan päätti toisin. Tämän takia jäi vakuutukset ottamatta. Mieheni omaisuus ositten perittyä, eli sai vajaan kymmenen vuotta sitten vaarinsa perinnön, mikä sisälsi tämän mökin ja mukavan pesämunan taloa varten. Säästöjä meillä oli pahan päivän varalle reilu kymppitonni, mutta nopeasti on nekin huvennut esim. hautajaiskuluihin ja päivittäiseen elämiseen.
miehesi työssä vai ei? Jos oli, hän ollut melkoisella varmuudella työpaikan puolelta ryhmähenkivakuutettu ja sieltä saa korvauksia. Eikä sitä vakuutusta oteta itse eikä voi/tarvitse ottaa.
enemmän tietoja ja hakulomake:
http://www.trhv.fi/FI/korvauksenhaku/kuolintapauskorvauksen-hakeminen-tyontekijan-ryhmahenkivakuutuksesta.html
Ylempi toimihenkilö, johtotasolla. Ei kuulunut mihinkään ammattiliittoon, eli ei ainakaan vakuutusta minkään liiton puolelta. Täytyy vielä kysyä työnantajalta ovatko vakuuttaneet jotenkin.
Ryhmähenkivakuutus kuuluu periaatteessa kaikille, ei ole sidoksissa liiton jäsenyyteen.
tietoa tässä ryhmähenkivakuutuksesta:
"Työntekijän ryhmähenkivakuutuksen piiriin kuuluvat vähäisin poikkeuksin työntekijät, joille työnantaja on velvollinen järjestämään työeläketurvan. Osalle julkisen sektorin työntekijöistä sama ryhmähenkivakuutus on järjestetty taloudellisen tuen nimellä.
Työntekijän ryhmähenkivakuutuksessa vakuuttamisvelvollisuus on työnantajalla. Työntekijät, joilla ei ole edunsaajaa, eivät kuitenkaan ole vakuutettuja.
Työntekijä säilyy työ-tai virkasuhteen päätyttyä vakuutettuna kolme vuotta."
Eli miehesi on melkoisella varmuudella tuon vakuutuksen piirissä ja edunsaaja olet sinä puolisona ja lapsesi.
>>Nyt mietin että paljonko noista tulee perintöveroja?
kummallinen kyselijä kun et käy vastaamassa tai kommentoimassa kun ihmiset hyvää hyvyyttään neuvovat? Vai oliko aloitus provo mutta miksi?
Olemme olleet lapsen ja minun vanhempien kanssa pari päivää mökillä, enkä ole nettiä päässyt katsomaan. Täytyy urittää tänään illalla vastailla noihin tarkentaviin kysymyksiin, mutta nopeasti lukien asian on tullut aika selväksi ja esitettyjä avihtoehtoja on huolella mietittävä.
Eli omat vanhempani sanoivat etsivänsä rahat veroihin, osittain varmaan omista säästöistään ja osittain pankkilainalla. Lainaavat sitten korottomasti rahat lapselleni. Eriasia sitten tuleeko lapseni koskaan näitä takaisin maksamaan, vai unohtuuko tuo asia vuosien varrella. Toivottavasti eri viranomaiset hyväksyy tälläisen järjestelyn.
>>Lainaavat sitten korottomasti rahat lapselleni. Eriasia sitten tuleeko lapseni koskaan näitä takaisin maksamaan, vai unohtuuko tuo asia vuosien varrella.
voisit antaa mökin tilapäisesti vuokralle, siitä saa tuloa
pyydä apua sukulaisilta
Kuten jo kerrottiin, työnantajalla on ollut työntekijöille ryhmähenkivakuutus, jos on toiminut lain mukaan.
Tapauksessanne, kun vainaja oli kuollessaan alle 49-vuotias, peruskorvaussumma on 15.380,- ja lapsikorotus kutakin alle 18-vuotiasta lasta kohtaan 6920,-, eli jos vainajalla on yksi lapsi, kokonaiskorvaus on 22.300,-.
Mikäli miehesi kuoli tapaturmaisesti, korvaus on 1,5-kertainen.
Nyt otat (ellet ole jo ottanut) yhteyttä työnantajaan ja pyydät sieltä tarvittavat todistukset työsuhteesta, jotta voit hakea korvauksia.
Noilla korvauksilla pystytte maksamaan perintöverot, eikä tarvitse lainailla sukulaisilta tai myydä kiinteää omaisuutta.
Kaikilla aloilla ei ole pakollista henkivakuutusta, useimmilla on mutta ei kaikilla.
työnantajat jotka maksavat työntekijänsä työeläketurvaa( työeläkemaksut) kuuluvat ko vakuutuksen piiriin. Eli on harvinaista jos työnantajalla ei ole ottanut työntekijän ryhmähenkivakuutusta, koska se pitää olla jos on maksanut eläkemaksuja.
Ryhmähenkivakuutus
Työntekijöiden ryhmähenkivakuutuksen ovat velvolliset ottamaan ne työnantajat, joiden toimialaa koskevassa yleissitovassa työehtosopimuksessa on tästä määräys. Tapaturmavakuutusyhtiö perii ryhmähenkivakuutusmaksun tapaturmavakuutusmaksun yhteydessä. Vakuutusmaksu vaihtelee vakuutusyhtiöittäin.
Jos viitsii vähän googlettaa niin saa ihan oikeaakin tietoa.
Ettäpä silleen, ei ole lakiin kirjattu kaikille pakollinen vaan työehtosopimuksissa määritelty asia joten kaikilla ei ole ryhmähenkivakuutusta. Tosin melkein kaikilla aloilla on tuo asia sovittu mutta ei kaikilla.
Onko hallintaoikeus myös sijaantulevaan omaisuuteen ja tuottoon? Vai pelkkä hallintaoikeus.
Sanamuodosta ja tulkinnasta.
Kohdennetaanko hallintaoikeus vain taloon ja mökkiin vai koko omaisuuteen ja sen sijaan tulevaan omaisuuteen.
Siinäpä miettimistä.
Myy molemmat pois. Talo on älyttömän kallis ja niin mökkikin. Miksi itkeä perintöveroja ja kerjätä (sitähän se kuule on !) rahaa, jos asuu lapsen kanssa ökytalossa.
Realisoi.
Ole realisti.
Ne ovat lapsen vaikka aloittaja hallintaoikeus onkin, ei hän niitä myydä saa. Eri juttu sitten aikanaan jos luopuu hallintaoikeudesta, silloin omistaja saa sen myydä ja pitää rahat, tästä tosin lisää perintöveroa.