1. Koulujen uskonnonopetus keskittyy lähes ainoastaan kristinuskon opetukseen ja on puolueellista eli krstinuskoa suosivaa. Se ei ole kriittistä se ei siis ole opetusta lainkaan, vaan ideologian pakkosyöttöä eli toisinsanoen lasten indoktrinaatiota.
2. Uskonnonopetus peruskouluista yliopistoihin maksetaan tavallisten ihmisten verorahoilla riippumatta siitä, mitä he uskovat. Miksei käytettäisi niitä rahoja johonkin oikeasti hyödyllisiin aineisiin kuten fysiikka, kemia, matikka, biologia, tai vaikka filosofia? Miksi ateistien tai sekularistien pitäisi tukea naurettavien taikauskojen levitystä? Tai sitten miksei valtio saman tien kustanna koulussa lentävän spagettihirviön, skientologian, astrologian ja tarot korttien opetusta, tai minkä tahansa taikauskon, mitä kuka tahansa sattuu keksimään?
3. Valtion ja kirkon ero. Kirkkojen ja muiden uskonnolisten yhdistysten pitäisi itse kustantaa oppiensa opetus ja olla joka suhteessa omavaraisia valtioon nähden. Valtion tehtävä ei ole suosia tiettyjä aatteita toisten yli vaan ylläpitää sanavapautta ja muita perusvapauksia, jotka ylipäätään sallivat noiden aatteiden olemassaolon.
4. Jotkut varmasti sanovat uskonnonopetuksen olevan yleissivistävää ja ovat sen takia uskonnonopetuksen puolesta. Uskontojen tunteminen voi hyvinkin olla yleissivistävää, mutta siinä tapauksessa niiden opetus tulee siirtää historianopetuksen alle, jossa se on kriittistä ja objektiivista eikä puolueellista turruttamista. Sitäpaitsi uskontojen tuntemista tärkeämpää on tuntea tieteitä, matematiikkaa, ja filosofiaa. Emme jäisi mistään paitsi vaikkei yhdessäkään koulussa mainittaisi uskontoja muuten kuin historianopetuksen yhteydessä.
Uskonnonopetus vittuun
7
572
Vastaukset
- huhe7
Uskonnonopetus pois, hyvä että löytyy ihmisiä jotka on samaa mieltä. Osoittaa että on jonkin verran järkeä päässä.
- Joosua2
suomion....
Kirjoituksesi otsikko ja nimimerkkisi todistavat, että uskonnonopetukselle on suuri tarve!
1. On aivan oikein, että uskonnonopetus on kristinuskoa suosivaa, koska se on ainoa uskonto, jonka kautta ihminen voi saada syntinsä anteeksi armosta ja päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
2. Verorahoja ei juuri paremmin voisi sijoittaa kuin uskonnonopetukseen. Uskonto on ylivoimaisesti tärkein oppiaine koulussa. Oikein opetettuna se johtaa oppilaan uskoon ja aikanaan iankaikkiseen elämään Taivaassa. Muut oppiaineet eivät sitä tee. On paljon parempi, että ihminen menee uskovaisena Taivaaseen kuin tohtorin väitöskirja taskussa helvettiin.
3. Uskonto on niin hyvä ja hyödyllinen aate, että sitä kannattaa ylläpitää valtion varoin.
4. Uskonto on paljon muutakin kuin historiaa. Siksi sitä ei voi siirtää historian alle. Uskontoa ei voi korvata millään tieteillä, matematiikalla tai filosofioilla, koska ne eivät pelasta ketään ihmistä iankaikkiselta kadotukselta, kuten uskonto oikein ja tunnustuksellisesti opetettuna tekee.- Joosua3
Olet uskonnon uhri. Jumalan valtakuntaa ei ole olemassa. Uskonto ratkaisee sen itse keksimät ongelmat, esimerkiksi synnin. Synti ei ole mikään ongelma, kun siihen lakkaa uskomasta. Tuolloin voi tajuta miksi jotkin teot ovat väärin jotkin eivät.
- Joosua2
Joosua3 kirjoitti:
Olet uskonnon uhri. Jumalan valtakuntaa ei ole olemassa. Uskonto ratkaisee sen itse keksimät ongelmat, esimerkiksi synnin. Synti ei ole mikään ongelma, kun siihen lakkaa uskomasta. Tuolloin voi tajuta miksi jotkin teot ovat väärin jotkin eivät.
Uskon syntiin, mutta siitä ei ole minulle mitään ongelmaa, koska Jeesus on vapauttanut minut synnin orjuudesta.
"Jos siis Poika (Jeesus) tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi."
Kun ihminen tulee uskoon, hän alkaa ymmärtämään, miksi jotkin teot ovat väärin ja toiset eivät.
Siksi tarvitaan enemmän uskonnon opetusta kouluissa.
1
Suomessa nimenomaan keskitytään kristinuskon opetukseen kun kansasta yli 80% kuuluu kristillisiin uskontokuntiin. Uskonnonopetus on jopa kriittisempää kuin historia tai matematiikan tai luonnontieteen opetus, joissa ei edes sallita/esitetä toisenlaisia vaihtoehtoisia tulkintoja.
2.
Uskonnonopetus suomessa maksetaan samasta pussista mistä maksetaan myös muutkin aineet. Se että yksi ihminen on sitä mieltä että joku opetus ei ole hyödyllistä, se ei tee siitä yleistä totuutta. Lentävän spagettihirviön opetus aloitetaan varmaankin heti kun demokraattiset elimet näin haluavat. Äänestämällä sopivia ehdokkaita voidaan vaikuttaa myös tuleviin opeyytussuunnitelmiin.
3. Valtio ja kirkko on ja lainsäädännöllisesti ja taloudellisesti eroitettu toisistaan. Kannattaa huomata se asia että valtio koostuu ihmisistä. Jos ihmiset ovat valtaosin kristittyjä, se varmaankin näkyy myös valtion asioissa, miksi ei näkyisi? Ei valtio ole joku jossain vaan ME! Tokihan saamme suosia meille rakkaita asioita, muutenhan joudumme vähemmistän mielivallan alle.
4. On tärkeää myös ettei uskonnon varjolla syrjitä filosofiaa, matematiikkaa ja muita maitsemiasi tieteitä. Samoin on tärkeää ettei niiden varjolla syrjitä myöskään oman uskonnon opettamista. Se on ihmisten perustehtävä. siirtää kulttuuri järkipolville. Ja siihen kulttuuriin kuuluu (ainakin tällähetkellä vielä) myös uskontomme.
miksiköhän uskonnottamat ihmiset ovat nykyään niin ahdasmielisiä, etteivät he salli uskonnon opettamista. Eihän uskonnottomien ole pakko siihen osallistua. Me kristityt kylläkin hyväksymme että vähemmistö saa opetella omia uskomuksiaan.- Suomionperseestä
Jos ihan tosissasi olet sitä mieltä, että uskonnonopetus on "kriittisempää kuin historia tai matematiikan tai luonnontieteen opetus" niin olet aivan täysi sekopää. Ei millään pahalla, mutta jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että uskonnot eivät perustu logiikkaan, järkeen tai todisteisiin niin kuin tieteet ja matematiikka - se perustuu järjettömään aivopesuun aivan kuten tuo aiemmin mielipiteensä ilmaissut aivokääpiö-hihhuli osoitti. Se, että jonkun illuusion ympärille keskittyneen kultin oppeja tarkastellaan ja sitten vedetään niistä johtopäätöksiä ei ole kriittistä millään tavalla. Sitäpaitsi Suomessa uskonnonopetus ei ole todellakaan kriittistä kuten annat ymmärtää.
Uskonnonopetus tulee saada pois kouluista, koska se ei ole valtion ja veronmaksajen velvollisuus ja tehtävä tukea ideologioiden opetusta, se on kirkkojen ja puolueiden oma vastuu opettaa jäseniään. Mitä sanoisit jos kouluun otettaisiin erikseen vaikkapa kokoomus- ja kommunistipuolueen puolueohjelman julistusta oppiaineena, jonka sinä joutuisit maksamaan? Uskonnot ei eroa tästä millään tavalla. Siksi ne pitää saada pois opetussuunnitelmasta ja siirtää täysin kirkon vastuulle opettaa mitä ikinä haluaakaan opettaa. Yleinen uskontotieto on osa historianopetusta. - wwwwäiski
Suomionperseestä kirjoitti:
Jos ihan tosissasi olet sitä mieltä, että uskonnonopetus on "kriittisempää kuin historia tai matematiikan tai luonnontieteen opetus" niin olet aivan täysi sekopää. Ei millään pahalla, mutta jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että uskonnot eivät perustu logiikkaan, järkeen tai todisteisiin niin kuin tieteet ja matematiikka - se perustuu järjettömään aivopesuun aivan kuten tuo aiemmin mielipiteensä ilmaissut aivokääpiö-hihhuli osoitti. Se, että jonkun illuusion ympärille keskittyneen kultin oppeja tarkastellaan ja sitten vedetään niistä johtopäätöksiä ei ole kriittistä millään tavalla. Sitäpaitsi Suomessa uskonnonopetus ei ole todellakaan kriittistä kuten annat ymmärtää.
Uskonnonopetus tulee saada pois kouluista, koska se ei ole valtion ja veronmaksajen velvollisuus ja tehtävä tukea ideologioiden opetusta, se on kirkkojen ja puolueiden oma vastuu opettaa jäseniään. Mitä sanoisit jos kouluun otettaisiin erikseen vaikkapa kokoomus- ja kommunistipuolueen puolueohjelman julistusta oppiaineena, jonka sinä joutuisit maksamaan? Uskonnot ei eroa tästä millään tavalla. Siksi ne pitää saada pois opetussuunnitelmasta ja siirtää täysin kirkon vastuulle opettaa mitä ikinä haluaakaan opettaa. Yleinen uskontotieto on osa historianopetusta.Alkuperäisen kirjoittajan esittämät seikat ovat mielenkiintoisia. Ei ole oikeudenmukaista, että esimerkiksi muslimi- tai ateistiperhe maksaa veroja kristinuskon opetuksen kustantamiseksi. Oikeudenmukaista olisi:
1. kaikille oppilaille historiaa jossa kerrotaan myös uskontojen synnystä historiantutkimuksen kannalta
2. tiettyjen oppisuuntausten mukainen uskonto-opetus vapaaehtoiseksi ja valinnaiseksi oppiaineeksi
3. tiettyjen oppisuuntusten mukainen uskonto-opetus tulee kustantaa näitä oppisuuntauksia kannattavien ihmisten toimesta esim. (kirkollis)veroina tai lahjoituksina kirkolle
Onko oikeudenmukaisempaa tapaa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska513527- 1572143
Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli2061845Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1341756- 801175
Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?
Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä3201136- 2341104
- 1321031
Olen pahoillani mies
Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari52949- 73919