"Lastensuojelun asiantuntija kummastelee väitteitä siitä, että huostaanottoja tehtäisiin kyseenalaisin perustein. Kuntaliiton projektipäällikkö Sirkka Rousun mukaan inhimilliset virhearviot ovat kuitenkin aina mahdollisia.
- Suomessa saatetaan osaamisen puutteesta tai resurssien vähäisyydestä johtuen arvioida jonkun lapsen tilanne hankalammaksi ja huonommaksi kuin se käytännössä sitten onkaan. Lapsen tai perheen tilanne ei ehkä olekaan niin vaikea, että lapsi tarvitsee huostaanottoa.
Huostaanottopäätöksiä ovat kritisoineet sosiaalidemokraattien kansanedustaja Päivi Lipponen ja kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen.
Rousun mukaan huostaanottopäätökset voidaan aina tutkia oikeudessa.
- Jos esimerkiksi vanhempi tai lapsi itse vastustaa huostaanottopäätöstä ja on sitä mieltä, että huostaanottoperuste on liian kevyt, niin näitä päätöksiä kunta ei pysty edes lain mukaan itse tekemään. Kunta tekee hakemuksen hallinto-oikeudelle, joka tutkii jokaisen tällaisen huostaanoton, Rousu toteaa MTV:n uutisille.
Vuonna 2008 hallinto-oikeudet jättivät vahvistamatta vain 22 tällaista tapausta, kun hakemuksia oli 981.
Huostaanotot kalliita
Rousu pitää myös outona vihjauksia siitä, että kunnat hyötyisivät huostaanotoista rahallisesti. Kunnan saaman laskennallisen valtionosuuden yhtenä laskentaperusteena on huostaanotettujen lasten määrä.
- Se ei suinkaan tarkoita sitä, että kunta saisi korvamerkittynä tällaista suurta summaa kassaansa sen mukaan, miten se tehtailee huostaanottoja. Pääosa huostaanoton kustannuksista jää tietysti kunnalle. Valtionosuuksien merkitys kunnan palveluiden tuottamisessa on erittäin pieni ja se ei kannusta eikä ole mikään peruste huostaanottojen tekemiseen.
Rousun mukaan huostaanottoja jää enemminkin tekemättä niiden korkeiden kustannusten vuoksi.
- Huostaanotto on kallista. Kuntia oikeastaan moititaan siitä, että lapset eivät pääse huostaan koska kunnalla ei ole rahaa huostaanoton kustannusten takia.
Lääkäri päättää terapiasta
Rousu muistuttaa, että terapiapalveluiden tarjonta on terveydenhuollon tehtävä, ei lastensuojelun.
- Se ei voi olla syy huostaanotolle, että vain huostaanotetuille lapsille tulisi antaa terapiapalveluja. Lääkäri päättää kuka lapsi on semmoisen hoidon tarpeessa joka edellyttää terapiaa, sitä päätöstä ei tee lastensuojelu.
Rousun on vaikea kommentoida julkisuudessa esitettyihin tapauksiin, koska hän ei tiedä mitä tapauksien takana on.
- Toisessa näissä tilanteista lapsen kokonaistilanteen täytyy olla sellainen, että se edellyttää huostaanottoa siitäkin huolimatta että kyse on alun perin ollut terapiasta.
- Toisessa tapauksessa kyse ei voi olla pelkästään lapsen kehitysvammaisuudesta, vaan kokonaisarviosta siitä, millä tavoin vanhemmat pystyvät huolehtimaan lapsen tarpeista. Mutta kun hallinto-oikeus ei ole purkanut huostaanottoa, niin siellä täytyy olla jotakin sellaista, joka perustelee huostaanottoa."
- Suomessa saatetaan osaamisen puutteesta tai resurssien vähäisyydestä johtuen arvioida jonkun lapsen tilanne hankalammaksi ja huonommaksi kuin se käytännössä sitten onkaan. Lapsen tai perheen tilanne ei ehkä olekaan niin vaikea, että lapsi tarvitsee huostaanottoa.
Huostaanottopäätöksiä ovat kritisoineet sosiaalidemokraattien kansanedustaja Päivi Lipponen ja kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen.
Rousun mukaan huostaanottopäätökset voidaan aina tutkia oikeudessa.
- Jos esimerkiksi vanhempi tai lapsi itse vastustaa huostaanottopäätöstä ja on sitä mieltä, että huostaanottoperuste on liian kevyt, niin näitä päätöksiä kunta ei pysty edes lain mukaan itse tekemään. Kunta tekee hakemuksen hallinto-oikeudelle, joka tutkii jokaisen tällaisen huostaanoton, Rousu toteaa MTV:n uutisille.
Vuonna 2008 hallinto-oikeudet jättivät vahvistamatta vain 22 tällaista tapausta, kun hakemuksia oli 981.
Huostaanotot kalliita
Rousu pitää myös outona vihjauksia siitä, että kunnat hyötyisivät huostaanotoista rahallisesti. Kunnan saaman laskennallisen valtionosuuden yhtenä laskentaperusteena on huostaanotettujen lasten määrä.
- Se ei suinkaan tarkoita sitä, että kunta saisi korvamerkittynä tällaista suurta summaa kassaansa sen mukaan, miten se tehtailee huostaanottoja. Pääosa huostaanoton kustannuksista jää tietysti kunnalle. Valtionosuuksien merkitys kunnan palveluiden tuottamisessa on erittäin pieni ja se ei kannusta eikä ole mikään peruste huostaanottojen tekemiseen.
Rousun mukaan huostaanottoja jää enemminkin tekemättä niiden korkeiden kustannusten vuoksi.
- Huostaanotto on kallista. Kuntia oikeastaan moititaan siitä, että lapset eivät pääse huostaan koska kunnalla ei ole rahaa huostaanoton kustannusten takia.
Lääkäri päättää terapiasta
Rousu muistuttaa, että terapiapalveluiden tarjonta on terveydenhuollon tehtävä, ei lastensuojelun.
- Se ei voi olla syy huostaanotolle, että vain huostaanotetuille lapsille tulisi antaa terapiapalveluja. Lääkäri päättää kuka lapsi on semmoisen hoidon tarpeessa joka edellyttää terapiaa, sitä päätöstä ei tee lastensuojelu.
Rousun on vaikea kommentoida julkisuudessa esitettyihin tapauksiin, koska hän ei tiedä mitä tapauksien takana on.
- Toisessa näissä tilanteista lapsen kokonaistilanteen täytyy olla sellainen, että se edellyttää huostaanottoa siitäkin huolimatta että kyse on alun perin ollut terapiasta.
- Toisessa tapauksessa kyse ei voi olla pelkästään lapsen kehitysvammaisuudesta, vaan kokonaisarviosta siitä, millä tavoin vanhemmat pystyvät huolehtimaan lapsen tarpeista. Mutta kun hallinto-oikeus ei ole purkanut huostaanottoa, niin siellä täytyy olla jotakin sellaista, joka perustelee huostaanottoa."
Vastaukset 8
Vanhimmat
aloittanut jo oman ketjunsa valehtelija-osapuolen haastattelusta. Liitin jo omat kirjoitukseni siitä tuohon ketjuun, josta tämän päiväinen jupakka sai alkunsa eli ketju nimeltä "Lapsia huostaanotetaan kyseenalaisin perustein".
Rousu ottaa oikeudekseen oikein ARVIOIDA Janitankin asiaa, vaikka ensin myöntääkin, että ei tunne tapausta.
Eli niin kevyessä ne valheet kuntaliiton projektipäälliköllä ovat, että tulevat ihan itsestään ja luonnostaan jokaisen huostaanoton kohdalla. Mitä jos alettaisiin ajaa viralta pois tuollaista paskan jauhajaa!
Rosukinhan on kuntaliiton palkkalistoilla eli tosiasiassa siis kuntalaisten edustaja ja veronmaksajien rahoilla kustannettu .......
kun on YLi 16 600 lasta ja nuorta kodin ulkopuolelle sijoitettuna
niin täytyy kyllä olla erinomainen ja viisas ja yliluonnolliset kyvytkin omaava henkilö
että tuntee jokaisen tapauksen ja tietää kaikkien taustat
ja että takuuvarmasti voi sanoa että miten minkäkin kunnan lastensuojelun viranomaisena esiintyvä henkilö toimii ja tekee päätöksiään
Näitä "valtakunnassa kaikki hyvin" ja " lapsen etu ratkaisee" hokevia Äiti Aurinkoisia ja virkahyeenoita Suomessa riittää tonneittain- ja nämä vero- ja hyväntekeväisyysveroja rohmuavat parasiittirouvat elättää kansa.
olla SFP:läisiä ja etenki Tampereen yliopiston kasvatteja, joten häntä täytyy ymmärtää. Kolhooseissa lapset pitäisi vissiin kasvattaa.
tarkoitin, nehän näistä huostaanotoista tykkää.
selitys:
"- Toisessa näissä tilanteista lapsen kokonaistilanteen täytyy olla sellainen, että se edellyttää huostaanottoa siitäkin huolimatta että kyse on alun perin ollut terapiasta."
Voi olla Rousulle tiukka paikka kun joutuu myöntämään todellisuuden, niin itselle kuin muillekin.
Vai onko hän niin röyhkeä, että ilkeää väittää hoidollista huostaa perusteeksi huostanotolle.
Lainrikkominen ei ikävä kyllä voi olla lainmukainen peruste, eri juttu, jos on niin kieroutunut omatunto, että sallii laittomatkin huostaanotot.
sempi eukko on väittäessään kenenkään sanoneen, että kunta saisi valtionosuutena tai vanhemmilta huostaanoton koko summan. Vai onko akka niin tyhmä, ettei tajua hyöty-sanan merkitystä. Noin lipeväkielisiä valehtelijoita löytyy tuskin mistään muualta kuin suomalaisesta lastensuojelusta.
Joskus tuntuu, että se kuuluisa alkkis vanhempikin on parempi kuin nämä sairaat lastenkaupittelijat. Edellisellä voi olla sairaus nimeltä alkolismi ja jälkimmäisellä luonteen häiriö ja ahneus.