totuuus!!

kehityshäiriö aiheuttaa näemmä myös vainoharhaisuutta, kun luulet, että tiedemiehilä olisi salaliitto humpuukiuskontoasi vastaan.

Turkana kirjoitti:

kehityshäiriö aiheuttaa näemmä myös vainoharhaisuutta, kun luulet, että tiedemiehilä olisi salaliitto humpuukiuskontoasi vastaan.

Tosi tiedemies ja tosi tiede joka pitäytyy tieteen faktoissa on minun ja tieteellisen kreationismin paras ystävä.

Tiedoksesi tässä se että tieteellinen kreationismi nimenomaan raketuu niille kaikille tietellisille faktoille joita tiede ikinä saa julkaistuksi. Tieteellinen kreationismi ei lähde sille tielle että uskoisimme yhtään ainoaa todistamatonta asiaa todeksi. Toisin on evoluutioteorian kanssa, sehän rakentuu yhä edelleenkin vain kuviteltujen tapahtumien varaan joita koetetaan erittäin epätoivoisesti ja toistaiseksi erittäin epäonnistuneesti toteen näyttää. Hokemia kyllä riittää, mutta missäs todelliset näytöt joihin voisi tarttua?

Juuri tosi tiedehän se äsken soitti että evolutionistien kummeniä vuosia valehtelema väite siitä että simpanssin ja ihmisen y-kromosomilla olisi muka ollut vastoin jb:n silloista väittämää, ollut vain yhden prosentin ero. Jb sanoi että ei ollut homa näin , vaan ero oli suurempi.
Ja niin vain kävi että tosi tiede tuli jb:n avuksi ja yllätti erittäin positiivisesti myös b:n itsensäkin osoittamalla että eroavaisuus noiden välillä olikin oikein mitattuna joap yli 50 %.

Miks jb:llä tai tieteellisellä kreationismilla voisi olla mitään todellista huipputiedettä vastaan koska se osoittaa vastaansanomattomasti ko. esimerkin tavoin että tieteellinen kreationismi on totta ja evokkisadut ovat valhetta vain.

jb kirjoitti:

Tosi tiedemies ja tosi tiede joka pitäytyy tieteen faktoissa on minun ja tieteellisen kreationismin paras ystävä.

Tiedoksesi tässä se että tieteellinen kreationismi nimenomaan raketuu niille kaikille tietellisille faktoille joita tiede ikinä saa julkaistuksi. Tieteellinen kreationismi ei lähde sille tielle että uskoisimme yhtään ainoaa todistamatonta asiaa todeksi. Toisin on evoluutioteorian kanssa, sehän rakentuu yhä edelleenkin vain kuviteltujen tapahtumien varaan joita koetetaan erittäin epätoivoisesti ja toistaiseksi erittäin epäonnistuneesti toteen näyttää. Hokemia kyllä riittää, mutta missäs todelliset näytöt joihin voisi tarttua?

Juuri tosi tiedehän se äsken soitti että evolutionistien kummeniä vuosia valehtelema väite siitä että simpanssin ja ihmisen y-kromosomilla olisi muka ollut vastoin jb:n silloista väittämää, ollut vain yhden prosentin ero. Jb sanoi että ei ollut homa näin , vaan ero oli suurempi.
Ja niin vain kävi että tosi tiede tuli jb:n avuksi ja yllätti erittäin positiivisesti myös b:n itsensäkin osoittamalla että eroavaisuus noiden välillä olikin oikein mitattuna joap yli 50 %.

Miks jb:llä tai tieteellisellä kreationismilla voisi olla mitään todellista huipputiedettä vastaan koska se osoittaa vastaansanomattomasti ko. esimerkin tavoin että tieteellinen kreationismi on totta ja evokkisadut ovat valhetta vain.

Lue lisää

>

Tässä:
Aloittaja: "Evoluutioteoria eli kehitysoppi on tiedemiesten kansainvälisen salaliiton rakentama vale"
jb: "Tosi kuin vesi."

jb kirjoitti:

Tosi tiedemies ja tosi tiede joka pitäytyy tieteen faktoissa on minun ja tieteellisen kreationismin paras ystävä.

Tiedoksesi tässä se että tieteellinen kreationismi nimenomaan raketuu niille kaikille tietellisille faktoille joita tiede ikinä saa julkaistuksi. Tieteellinen kreationismi ei lähde sille tielle että uskoisimme yhtään ainoaa todistamatonta asiaa todeksi. Toisin on evoluutioteorian kanssa, sehän rakentuu yhä edelleenkin vain kuviteltujen tapahtumien varaan joita koetetaan erittäin epätoivoisesti ja toistaiseksi erittäin epäonnistuneesti toteen näyttää. Hokemia kyllä riittää, mutta missäs todelliset näytöt joihin voisi tarttua?

Juuri tosi tiedehän se äsken soitti että evolutionistien kummeniä vuosia valehtelema väite siitä että simpanssin ja ihmisen y-kromosomilla olisi muka ollut vastoin jb:n silloista väittämää, ollut vain yhden prosentin ero. Jb sanoi että ei ollut homa näin , vaan ero oli suurempi.
Ja niin vain kävi että tosi tiede tuli jb:n avuksi ja yllätti erittäin positiivisesti myös b:n itsensäkin osoittamalla että eroavaisuus noiden välillä olikin oikein mitattuna joap yli 50 %.

Miks jb:llä tai tieteellisellä kreationismilla voisi olla mitään todellista huipputiedettä vastaan koska se osoittaa vastaansanomattomasti ko. esimerkin tavoin että tieteellinen kreationismi on totta ja evokkisadut ovat valhetta vain.

Lue lisää

""Tosi tiedemies ja tosi tiede joka pitäytyy tieteen faktoissa on minun ja tieteellisen kreationismin paras ystävä.""

Aivan. Ne osoittavat kreationismin humpuukiksi ja täten auttavat teidät lopulta pois tuosta harhamaailmastanne.

""Tiedoksesi tässä se että tieteellinen kreationismi nimenomaan raketuu niille kaikille tietellisille faktoille joita tiede ikinä saa julkaistuksi.""

Toki ne julkaistaisiin, jos ne olisivat faktoja. Mutta "tieteellinen" kreationismi ei mitään sellaisia tarjoa.

""Tieteellinen kreationismi ei lähde sille tielle että uskoisimme yhtään ainoaa todistamatonta asiaa todeksi.""

Ahaa. Ette siis uskokaan luomiseen, sitähän ei ole lainkaan todistettu, päinvastoin tiedämme ettei sellaista tapahtunut.

""Toisin on evoluutioteorian kanssa, sehän rakentuu yhä edelleenkin vain kuviteltujen tapahtumien varaan joita koetetaan erittäin epätoivoisesti ja toistaiseksi erittäin epäonnistuneesti toteen näyttää. Hokemia kyllä riittää, mutta missäs todelliset näytöt joihin voisi tarttua?""

Oletkin jo muistaakseni saanut noita todellisuuden todisteita, kuten fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden ajan myötä ja vaikkapa kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin. Sinä vain onnistut sulkemaan ne mielestäsi, koska aivoissasi on lapsuudesta peräisin oleva kehityshäiriö, joka tekee sinut taikauskoiseksi.

""Juuri tosi tiedehän se äsken soitti että evolutionistien kummeniä vuosia valehtelema väite siitä että simpanssin ja ihmisen y-kromosomilla olisi muka ollut vastoin jb:n silloista väittämää, ollut vain yhden prosentin ero. Jb sanoi että ei ollut homa näin , vaan ero oli suurempi.""

Samalla tavalla tutkittu toinen kromosomi puolestaan oli lähes identtinen ihmisten ja simpanssien välillä, kuten muista. Kokonaisero ihmisten ja simpanssien välillä proteiineja koodaavissa geeneissä on edelleen n.1,23%.

""Ja niin vain kävi että tosi tiede tuli jb:n avuksi ja yllätti erittäin positiivisesti myös b:n itsensäkin osoittamalla että eroavaisuus noiden välillä olikin oikein mitattuna joap yli 50 %.""

Niin, tietyillä alueilla tuossa y-kromosomissa, johtuen duplikaatioista ja deleetioista (anteeksi sanat, joita sinulla ei ole kykyä ymmärtää).

""Miks jb:llä tai tieteellisellä kreationismilla voisi olla mitään todellista huipputiedettä vastaan koska se osoittaa vastaansanomattomasti ko. esimerkin tavoin että tieteellinen kreationismi on totta ja evokkisadut ovat valhetta vain.""

Tuossa tuo todellisen huipputieteen tutkimustulos, joka osoittaa vastaansanomattomasti, että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto:

http://www.physorg.com/news192882557.html

Hyvästi kreationismi ja sen hassut uskomukset, todellinen huipputiede lyttäsi sen maanrakoon.

! kirjoitti:

>

Tässä:
Aloittaja: "Evoluutioteoria eli kehitysoppi on tiedemiesten kansainvälisen salaliiton rakentama vale"
jb: "Tosi kuin vesi."

En minä yhdy salalliittoteoriaan koskapa jotkut tiedemiehstä uskalsivat tutkia kerrnakin huolella mm. simpanssin y-kromosomin ja jopa julkaisivat tiedon vaikka se olikin kretujen eduksi ja aiempaa evoluutioteoriaa vastaan ja vei simpan tai ssin jonnekin koiraakin kauemmas ihmisestä, ainakin pesusientä kauemmaksi.

Se on tosi kuin vesi että tieteen tunnistamat faktatiedot evoluutiosta yhä puuttuvat kuten se tunnettu 700:n listaki osoitaa.

Kerrohan että miten on mahdollista että pesusieni ja ihminen ovat 70%:sti yhtä puuta?

jb kirjoitti:

En minä yhdy salalliittoteoriaan koskapa jotkut tiedemiehstä uskalsivat tutkia kerrnakin huolella mm. simpanssin y-kromosomin ja jopa julkaisivat tiedon vaikka se olikin kretujen eduksi ja aiempaa evoluutioteoriaa vastaan ja vei simpan tai ssin jonnekin koiraakin kauemmas ihmisestä, ainakin pesusientä kauemmaksi.

Se on tosi kuin vesi että tieteen tunnistamat faktatiedot evoluutiosta yhä puuttuvat kuten se tunnettu 700:n listaki osoitaa.

Kerrohan että miten on mahdollista että pesusieni ja ihminen ovat 70%:sti yhtä puuta?

Lue lisää

"Kerrohan että miten on mahdollista että pesusieni ja ihminen ovat 70%:sti yhtä puuta?"
Kaikella elämällä on yhteinen esi-isä.

Turkana kirjoitti:

""Tosi tiedemies ja tosi tiede joka pitäytyy tieteen faktoissa on minun ja tieteellisen kreationismin paras ystävä.""

Aivan. Ne osoittavat kreationismin humpuukiksi ja täten auttavat teidät lopulta pois tuosta harhamaailmastanne.

""Tiedoksesi tässä se että tieteellinen kreationismi nimenomaan raketuu niille kaikille tietellisille faktoille joita tiede ikinä saa julkaistuksi.""

Toki ne julkaistaisiin, jos ne olisivat faktoja. Mutta "tieteellinen" kreationismi ei mitään sellaisia tarjoa.

""Tieteellinen kreationismi ei lähde sille tielle että uskoisimme yhtään ainoaa todistamatonta asiaa todeksi.""

Ahaa. Ette siis uskokaan luomiseen, sitähän ei ole lainkaan todistettu, päinvastoin tiedämme ettei sellaista tapahtunut.

""Toisin on evoluutioteorian kanssa, sehän rakentuu yhä edelleenkin vain kuviteltujen tapahtumien varaan joita koetetaan erittäin epätoivoisesti ja toistaiseksi erittäin epäonnistuneesti toteen näyttää. Hokemia kyllä riittää, mutta missäs todelliset näytöt joihin voisi tarttua?""

Oletkin jo muistaakseni saanut noita todellisuuden todisteita, kuten fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden ajan myötä ja vaikkapa kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin. Sinä vain onnistut sulkemaan ne mielestäsi, koska aivoissasi on lapsuudesta peräisin oleva kehityshäiriö, joka tekee sinut taikauskoiseksi.

""Juuri tosi tiedehän se äsken soitti että evolutionistien kummeniä vuosia valehtelema väite siitä että simpanssin ja ihmisen y-kromosomilla olisi muka ollut vastoin jb:n silloista väittämää, ollut vain yhden prosentin ero. Jb sanoi että ei ollut homa näin , vaan ero oli suurempi.""

Samalla tavalla tutkittu toinen kromosomi puolestaan oli lähes identtinen ihmisten ja simpanssien välillä, kuten muista. Kokonaisero ihmisten ja simpanssien välillä proteiineja koodaavissa geeneissä on edelleen n.1,23%.

""Ja niin vain kävi että tosi tiede tuli jb:n avuksi ja yllätti erittäin positiivisesti myös b:n itsensäkin osoittamalla että eroavaisuus noiden välillä olikin oikein mitattuna joap yli 50 %.""

Niin, tietyillä alueilla tuossa y-kromosomissa, johtuen duplikaatioista ja deleetioista (anteeksi sanat, joita sinulla ei ole kykyä ymmärtää).

""Miks jb:llä tai tieteellisellä kreationismilla voisi olla mitään todellista huipputiedettä vastaan koska se osoittaa vastaansanomattomasti ko. esimerkin tavoin että tieteellinen kreationismi on totta ja evokkisadut ovat valhetta vain.""

Tuossa tuo todellisen huipputieteen tutkimustulos, joka osoittaa vastaansanomattomasti, että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto:

http://www.physorg.com/news192882557.html

Hyvästi kreationismi ja sen hassut uskomukset, todellinen huipputiede lyttäsi sen maanrakoon.

Lue lisää

kreationismi tarjoa faktoja. Toiset tutkivat ja me elämmme niistä tosielämän faktoista jotka tiedemiehet ikinä maailmankaikkeudesta selville saavat.
Ja koska olemme havainnneet iloksemme että aina kun tiede päätyy asiassa kuin asiassa lopulliseen totuuteen, niin se onkin sitten sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tätä on tieteellinen kreationismi.

Toki tieteellisen kreationismin kannattajia löytyy myös tutkijoista tuhansittain, mutta eivät he päätyönään tutki asioita tieteellisen kreationismin palkkallistoilla.

Univeraalinen geeni eiole edes lähes universaalinen vaan se on universaalisen Luojan rakenneusaine jota hän on käyttänyt kaikessa eliöstössä mistä DNA vain löytyy.

Ja koska on niin surullisesti evokkien kannalta että esim kaikkein suurin eliöiden äkillinen fossiillistotutkijoiden tunnustama ja hyvin tuntema kambrikauden "räjähdykseksi" kuvailema tapahtuma toi maan päälle hyvin runsaan eliöstön ilman havaittavia merkkejä edeltäneestä vähittäisestä kehityksestä, niin evoluutioteoria todellisuudessa kaatuuu jo yksin tähän tapahtumaan joka toisaalta kertoo sen että Genesiksen kertoma vähittäinen valmiiden lajien luominen voi hyvinkin olla totta nykytietämyksen valossa.

Its asiassa jos rehellisiä ollaan niin kambrikauden räjähdys on selkeä todiste äkillisestä luomisesta paljon paljon paremmin kuin jostain vähittäisestä kehittymisestä koskapa sitä ei voida havaita näistä fossiileista.

Turhaan rypistelet sen simpanssisi kanssa, sillä mitään muuta kromosomia ei ole tutkittu niin perusteellisesti kuin tuo y-kromosomi, joten viittaat vanhentuneeseen tietoon. Evokeille tuli vain niin tulenpalava kiire yrittää selittää tuota y-kromosomien eroavaisuutta alkoivat vedota siihen mitä muista kromosomeista siihen saakka kuviteltiin, ja tuo sinut höhlä prosenttilukusi on siitä lähteestä kotoisin.
Todellisuudessa noiden kromosomien kartoittaminen samalla tavoin täydelleen kuin y-kromosomi nyt kartoitettiin, vie aikaa vuosia. Ei ne synny simsalabim evokkien valehteluntarpeeseen tyhjästä eikä varsinkaan vanhentuneesta tiedosta. Olet todellinen aivopesun uhri jos tosiaan edelleenkin pidät noista pikkuprosenteista kiinni.
Tosin olen sitä mieltä olet aivopesun uhri tässä tapauskessa ihan tahallisesti koska menettäisit kasvosi jos totuuden tunnustaisit. Sitähän sinä et tee. Epärehellisyytesi on jo legenda.

jb kirjoitti:

kreationismi tarjoa faktoja. Toiset tutkivat ja me elämmme niistä tosielämän faktoista jotka tiedemiehet ikinä maailmankaikkeudesta selville saavat.
Ja koska olemme havainnneet iloksemme että aina kun tiede päätyy asiassa kuin asiassa lopulliseen totuuteen, niin se onkin sitten sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tätä on tieteellinen kreationismi.

Toki tieteellisen kreationismin kannattajia löytyy myös tutkijoista tuhansittain, mutta eivät he päätyönään tutki asioita tieteellisen kreationismin palkkallistoilla.

Univeraalinen geeni eiole edes lähes universaalinen vaan se on universaalisen Luojan rakenneusaine jota hän on käyttänyt kaikessa eliöstössä mistä DNA vain löytyy.

Ja koska on niin surullisesti evokkien kannalta että esim kaikkein suurin eliöiden äkillinen fossiillistotutkijoiden tunnustama ja hyvin tuntema kambrikauden "räjähdykseksi" kuvailema tapahtuma toi maan päälle hyvin runsaan eliöstön ilman havaittavia merkkejä edeltäneestä vähittäisestä kehityksestä, niin evoluutioteoria todellisuudessa kaatuuu jo yksin tähän tapahtumaan joka toisaalta kertoo sen että Genesiksen kertoma vähittäinen valmiiden lajien luominen voi hyvinkin olla totta nykytietämyksen valossa.

Its asiassa jos rehellisiä ollaan niin kambrikauden räjähdys on selkeä todiste äkillisestä luomisesta paljon paljon paremmin kuin jostain vähittäisestä kehittymisestä koskapa sitä ei voida havaita näistä fossiileista.

Turhaan rypistelet sen simpanssisi kanssa, sillä mitään muuta kromosomia ei ole tutkittu niin perusteellisesti kuin tuo y-kromosomi, joten viittaat vanhentuneeseen tietoon. Evokeille tuli vain niin tulenpalava kiire yrittää selittää tuota y-kromosomien eroavaisuutta alkoivat vedota siihen mitä muista kromosomeista siihen saakka kuviteltiin, ja tuo sinut höhlä prosenttilukusi on siitä lähteestä kotoisin.
Todellisuudessa noiden kromosomien kartoittaminen samalla tavoin täydelleen kuin y-kromosomi nyt kartoitettiin, vie aikaa vuosia. Ei ne synny simsalabim evokkien valehteluntarpeeseen tyhjästä eikä varsinkaan vanhentuneesta tiedosta. Olet todellinen aivopesun uhri jos tosiaan edelleenkin pidät noista pikkuprosenteista kiinni.
Tosin olen sitä mieltä olet aivopesun uhri tässä tapauskessa ihan tahallisesti koska menettäisit kasvosi jos totuuden tunnustaisit. Sitähän sinä et tee. Epärehellisyytesi on jo legenda.

Lue lisää

""Ei tieteellinenkreationismi tarjoa faktoja.""

Ei tietenkään. Se tarjoaa satuja ihmisille, joilla on aivoissaan kehityshäiriö, joka sekoittaa teidän lapsuudessaan hankkimansa ydintiedon, niin että teistä tulee taikauskoisia.

""Toiset tutkivat ja me elämmme niistä tosielämän faktoista jotka tiedemiehet ikinä maailmankaikkeudesta selville saavat.""

Heh, paitsi että tuo häiriö laittaa teidät myös kiistämään nuo tosielämän faktat, silloin kun ne ovat uskomustenne kanssa ristiriidassa, kuten esim. kaiken elämän yhteisen kantamuodon.

""Ja koska olemme havainnneet iloksemme että aina kun tiede päätyy asiassa kuin asiassa lopulliseen totuuteen, niin se onkin sitten sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tätä on tieteellinen kreationismi.""

Tieteellä ei ole tarjota lopullisia totuuksia, mutta esim. elämän kehityksestä miljardien vuosien evoluutiolla on jo niin paljon todisteita eikä mikään todista sitä vastaan, joten tiedämme käytännössä, että se on totuus. Eikä tuo totuus ole sopusoinnussa Raamatun luomiskertomusten kanssa, joten ne eivät ole totta.

""Univeraalinen geeni eiole edes lähes universaalinen vaan se on universaalisen Luojan rakenneusaine jota hän on käyttänyt kaikessa eliöstössä mistä DNA vain löytyy.""

LOL. Ethän sinä edes ymmärrä, mitä puhut. En ole puhunut mitään universaalista geenistä, koska sellaista ei ole olemassakaan. Sen sijaan olen puhunut lähes universaalista geneettisestä koodista, joka selvästi on evoluution tulos, eikä luotu. Jos geneettinen koodi olisi luotu, odottaisimme eri eliöiltä erilaisia geneettisiä koodeja, niille optimaalisia, joiden ei voisi ajatella olevan peräsin evoluutiosta. Nyt näin ei ole, vaan kaikella elämällä on lähes täsmälleen sama koodi.

""Ja koska on niin surullisesti evokkien kannalta että esim kaikkein suurin eliöiden äkillinen fossiillistotutkijoiden tunnustama ja hyvin tuntema kambrikauden "räjähdykseksi" kuvailema tapahtuma toi maan päälle hyvin runsaan eliöstön ilman havaittavia merkkejä edeltäneestä vähittäisestä kehityksestä, niin evoluutioteoria todellisuudessa kaatuuu jo yksin tähän tapahtumaan joka toisaalta kertoo sen että Genesiksen kertoma vähittäinen valmiiden lajien luominen voi hyvinkin olla totta nykytietämyksen valossa.""

LOL. Paitsi että jo ennen tuota miljoonia vuosia kestänyttä tapahtumaa monille kambrikauden lajeille on löydettävissä esi-isä. Mutta kambrikauden merieläinten joukosta ei ikinä löydetä lintua, kuten Raamatun perusteella luontoa tutkittaessa voisi kuvitella. Se johtuu siitä sinunkin epäsuorasti tunnustamasta tosiseikasta, etteivät linnut tuohon aikaan kehittyneet, vaan vasta satoja miljoonia vuosia myöhemmin.

""Its asiassa jos rehellisiä ollaan niin kambrikauden räjähdys on selkeä todiste äkillisestä luomisesta paljon paljon paremmin kuin jostain vähittäisestä kehittymisestä koskapa sitä ei voida havaita näistä fossiileista.""

Eipä tuota kehitystä yhdestä fossiilista päätelläkään, vaan ajassa etenevistä fossiilisarjoista, jos haluat rehellisesti kertoa kuinka noihin päätelmiin on päädytty.

""Turhaan rypistelet sen simpanssisi kanssa, sillä mitään muuta kromosomia ei ole tutkittu niin perusteellisesti kuin tuo y-kromosomi, joten viittaat vanhentuneeseen tietoon. Evokeille tuli vain niin tulenpalava kiire yrittää selittää tuota y-kromosomien eroavaisuutta alkoivat vedota siihen mitä muista kromosomeista siihen saakka kuviteltiin, ja tuo sinut höhlä prosenttilukusi on siitä lähteestä kotoisin. ""

Etkö muka muista, että aivan samassa yhteydessä nuo samat tutkijat, jotka julkaisivat tuloksensa y-kromosomista kertoivat käyttäneensä samaa menetelmää toiseen kromosomiin, muistaakseni nro 23:n ja havainneensa että se oli lähes identtinen? Vai valehteletko taas tietoisesti lukijoillesi?

""Todellisuudessa noiden kromosomien kartoittaminen samalla tavoin täydelleen kuin y-kromosomi nyt kartoitettiin, vie aikaa vuosia. Ei ne synny simsalabim evokkien valehteluntarpeeseen tyhjästä eikä varsinkaan vanhentuneesta tiedosta. Olet todellinen aivopesun uhri jos tosiaan edelleenkin pidät noista pikkuprosenteista kiinni.""

Hohhoh. Toki pidän kiinni niin kauan kuin muuta osoitetaan. Tuo luku nimittäin perustuu koko genomien vertailuun, joten se ei muutu.

""Tosin olen sitä mieltä olet aivopesun uhri tässä tapauskessa ihan tahallisesti koska menettäisit kasvosi jos totuuden tunnustaisit. Sitähän sinä et tee. Epärehellisyytesi on jo legenda.""

Jaa. Minä väittäisin, että sinun epärehellisyytesi on tällä palstalla legenda, koska olet jäänyt niin monia kertoja häpeämättömästä valehtelustasi kiinni housut nilkoissa.

jb kirjoitti:

kreationismi tarjoa faktoja. Toiset tutkivat ja me elämmme niistä tosielämän faktoista jotka tiedemiehet ikinä maailmankaikkeudesta selville saavat.
Ja koska olemme havainnneet iloksemme että aina kun tiede päätyy asiassa kuin asiassa lopulliseen totuuteen, niin se onkin sitten sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tätä on tieteellinen kreationismi.

Toki tieteellisen kreationismin kannattajia löytyy myös tutkijoista tuhansittain, mutta eivät he päätyönään tutki asioita tieteellisen kreationismin palkkallistoilla.

Univeraalinen geeni eiole edes lähes universaalinen vaan se on universaalisen Luojan rakenneusaine jota hän on käyttänyt kaikessa eliöstössä mistä DNA vain löytyy.

Ja koska on niin surullisesti evokkien kannalta että esim kaikkein suurin eliöiden äkillinen fossiillistotutkijoiden tunnustama ja hyvin tuntema kambrikauden "räjähdykseksi" kuvailema tapahtuma toi maan päälle hyvin runsaan eliöstön ilman havaittavia merkkejä edeltäneestä vähittäisestä kehityksestä, niin evoluutioteoria todellisuudessa kaatuuu jo yksin tähän tapahtumaan joka toisaalta kertoo sen että Genesiksen kertoma vähittäinen valmiiden lajien luominen voi hyvinkin olla totta nykytietämyksen valossa.

Its asiassa jos rehellisiä ollaan niin kambrikauden räjähdys on selkeä todiste äkillisestä luomisesta paljon paljon paremmin kuin jostain vähittäisestä kehittymisestä koskapa sitä ei voida havaita näistä fossiileista.

Turhaan rypistelet sen simpanssisi kanssa, sillä mitään muuta kromosomia ei ole tutkittu niin perusteellisesti kuin tuo y-kromosomi, joten viittaat vanhentuneeseen tietoon. Evokeille tuli vain niin tulenpalava kiire yrittää selittää tuota y-kromosomien eroavaisuutta alkoivat vedota siihen mitä muista kromosomeista siihen saakka kuviteltiin, ja tuo sinut höhlä prosenttilukusi on siitä lähteestä kotoisin.
Todellisuudessa noiden kromosomien kartoittaminen samalla tavoin täydelleen kuin y-kromosomi nyt kartoitettiin, vie aikaa vuosia. Ei ne synny simsalabim evokkien valehteluntarpeeseen tyhjästä eikä varsinkaan vanhentuneesta tiedosta. Olet todellinen aivopesun uhri jos tosiaan edelleenkin pidät noista pikkuprosenteista kiinni.
Tosin olen sitä mieltä olet aivopesun uhri tässä tapauskessa ihan tahallisesti koska menettäisit kasvosi jos totuuden tunnustaisit. Sitähän sinä et tee. Epärehellisyytesi on jo legenda.

Lue lisää

>

Tarkoitatko nyt, että ajanmääritykset pitävät siis paikkansa, että tuo kambrikauden räjähdys tosiaan oli juuri "räjähdys" kuten kerrosten ajoitus osoittaa ? [Tosin siis "räjähdyksen" pituus oli joitakin kymmeniä miljoonia vuosia, mutta räjähdysmäinen se oli siinä suhteessa, että

Eikö ole ihmeellistä, että noita eliöitä ei ole enää ?
Eikö ole ihmeellistä, että tuolla ei ole yhtään samaa eliötä kuin nykyisin on ?

jb kirjoitti:

kreationismi tarjoa faktoja. Toiset tutkivat ja me elämmme niistä tosielämän faktoista jotka tiedemiehet ikinä maailmankaikkeudesta selville saavat.
Ja koska olemme havainnneet iloksemme että aina kun tiede päätyy asiassa kuin asiassa lopulliseen totuuteen, niin se onkin sitten sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tätä on tieteellinen kreationismi.

Toki tieteellisen kreationismin kannattajia löytyy myös tutkijoista tuhansittain, mutta eivät he päätyönään tutki asioita tieteellisen kreationismin palkkallistoilla.

Univeraalinen geeni eiole edes lähes universaalinen vaan se on universaalisen Luojan rakenneusaine jota hän on käyttänyt kaikessa eliöstössä mistä DNA vain löytyy.

Ja koska on niin surullisesti evokkien kannalta että esim kaikkein suurin eliöiden äkillinen fossiillistotutkijoiden tunnustama ja hyvin tuntema kambrikauden "räjähdykseksi" kuvailema tapahtuma toi maan päälle hyvin runsaan eliöstön ilman havaittavia merkkejä edeltäneestä vähittäisestä kehityksestä, niin evoluutioteoria todellisuudessa kaatuuu jo yksin tähän tapahtumaan joka toisaalta kertoo sen että Genesiksen kertoma vähittäinen valmiiden lajien luominen voi hyvinkin olla totta nykytietämyksen valossa.

Its asiassa jos rehellisiä ollaan niin kambrikauden räjähdys on selkeä todiste äkillisestä luomisesta paljon paljon paremmin kuin jostain vähittäisestä kehittymisestä koskapa sitä ei voida havaita näistä fossiileista.

Turhaan rypistelet sen simpanssisi kanssa, sillä mitään muuta kromosomia ei ole tutkittu niin perusteellisesti kuin tuo y-kromosomi, joten viittaat vanhentuneeseen tietoon. Evokeille tuli vain niin tulenpalava kiire yrittää selittää tuota y-kromosomien eroavaisuutta alkoivat vedota siihen mitä muista kromosomeista siihen saakka kuviteltiin, ja tuo sinut höhlä prosenttilukusi on siitä lähteestä kotoisin.
Todellisuudessa noiden kromosomien kartoittaminen samalla tavoin täydelleen kuin y-kromosomi nyt kartoitettiin, vie aikaa vuosia. Ei ne synny simsalabim evokkien valehteluntarpeeseen tyhjästä eikä varsinkaan vanhentuneesta tiedosta. Olet todellinen aivopesun uhri jos tosiaan edelleenkin pidät noista pikkuprosenteista kiinni.
Tosin olen sitä mieltä olet aivopesun uhri tässä tapauskessa ihan tahallisesti koska menettäisit kasvosi jos totuuden tunnustaisit. Sitähän sinä et tee. Epärehellisyytesi on jo legenda.

Lue lisää

//Ja koska olemme havainnneet iloksemme että aina kun tiede päätyy asiassa kuin asiassa lopulliseen totuuteen, niin se onkin sitten sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tätä on tieteellinen kreationismi.//

Ja tuo tieteen "asiassa pysyminen" arvioidaan sen mukaan miten hyvin tulokset sopivat teidän Raamatuntulkintaanne. Jos on ristiriita, niin tiede ei ole pysynyt asiassa. Täydellinen kehäpäätelmä.

Koko termi "tieteellinen kreationismi" on jo sinällään valhe. Uskomuskyhäelmä, joka lähtökohtaisesti kieltää suurimman osan tieteen tuloksista ei ole missään katsantokannassa "tieteellinen".

//Ja koska on niin surullisesti evokkien kannalta että esim kaikkein suurin eliöiden äkillinen fossiillistotutkijoiden tunnustama ja hyvin tuntema kambrikauden "räjähdykseksi" kuvailema tapahtuma ...//

Tällä kertaako fossiilien kerrostuminen ei johdukkaan Nooan satutulvan mystisesti aikaansaamasta lajitteluilmiöstä, jossa samaan aikaan eläneet eläimet vain näyttävät eläneen eri aikaan? Tämä on tyypillisintä kreationismia. Samoja tieteen havaintoja sekä käytetään vääristellen hyväksi, että ne seuraavassa keskustelussa taas kiistetään.

Toiseksi Raamatun mukaan Jumala ei luonut yhtäkkiä vain äyriäisiä, nilviäisiä ja muita meren selkärangattomia, vaan samoissa kerroksissahan pitäisi olla valaita ja lintujakin, jos kyse olsi viidennen luomispäivän tuloksista. Eli ns. kambrikauden räjähdyksen jäänteet fossiiliaineistossa ei tue mitenkään Raamatun äärimmäisen epäloogista luomisjärjestystä.

//Turhaan rypistelet sen simpanssisi kanssa, sillä mitään muuta kromosomia ei ole tutkittu niin perusteellisesti kuin tuo y-kromosomi, joten viittaat vanhentuneeseen tietoon.//

Kun kaikki Simpanssin kromosomit on kartoitettu ja ne todetaan ihmisen kanssa liki identtisiksi, niin luovutko huuhaa-uskostasi vai vaihdatko vain selityksiä?

jb kirjoitti:

kreationismi tarjoa faktoja. Toiset tutkivat ja me elämmme niistä tosielämän faktoista jotka tiedemiehet ikinä maailmankaikkeudesta selville saavat.
Ja koska olemme havainnneet iloksemme että aina kun tiede päätyy asiassa kuin asiassa lopulliseen totuuteen, niin se onkin sitten sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tätä on tieteellinen kreationismi.

Toki tieteellisen kreationismin kannattajia löytyy myös tutkijoista tuhansittain, mutta eivät he päätyönään tutki asioita tieteellisen kreationismin palkkallistoilla.

Univeraalinen geeni eiole edes lähes universaalinen vaan se on universaalisen Luojan rakenneusaine jota hän on käyttänyt kaikessa eliöstössä mistä DNA vain löytyy.

Ja koska on niin surullisesti evokkien kannalta että esim kaikkein suurin eliöiden äkillinen fossiillistotutkijoiden tunnustama ja hyvin tuntema kambrikauden "räjähdykseksi" kuvailema tapahtuma toi maan päälle hyvin runsaan eliöstön ilman havaittavia merkkejä edeltäneestä vähittäisestä kehityksestä, niin evoluutioteoria todellisuudessa kaatuuu jo yksin tähän tapahtumaan joka toisaalta kertoo sen että Genesiksen kertoma vähittäinen valmiiden lajien luominen voi hyvinkin olla totta nykytietämyksen valossa.

Its asiassa jos rehellisiä ollaan niin kambrikauden räjähdys on selkeä todiste äkillisestä luomisesta paljon paljon paremmin kuin jostain vähittäisestä kehittymisestä koskapa sitä ei voida havaita näistä fossiileista.

Turhaan rypistelet sen simpanssisi kanssa, sillä mitään muuta kromosomia ei ole tutkittu niin perusteellisesti kuin tuo y-kromosomi, joten viittaat vanhentuneeseen tietoon. Evokeille tuli vain niin tulenpalava kiire yrittää selittää tuota y-kromosomien eroavaisuutta alkoivat vedota siihen mitä muista kromosomeista siihen saakka kuviteltiin, ja tuo sinut höhlä prosenttilukusi on siitä lähteestä kotoisin.
Todellisuudessa noiden kromosomien kartoittaminen samalla tavoin täydelleen kuin y-kromosomi nyt kartoitettiin, vie aikaa vuosia. Ei ne synny simsalabim evokkien valehteluntarpeeseen tyhjästä eikä varsinkaan vanhentuneesta tiedosta. Olet todellinen aivopesun uhri jos tosiaan edelleenkin pidät noista pikkuprosenteista kiinni.
Tosin olen sitä mieltä olet aivopesun uhri tässä tapauskessa ihan tahallisesti koska menettäisit kasvosi jos totuuden tunnustaisit. Sitähän sinä et tee. Epärehellisyytesi on jo legenda.

Lue lisää

Saatko jb jotain sairasta tyydytystä tästä vuosia kestäneestä trollauksesta? Sehän on selvä, ettet voi olla tosissasi? No tuossa kuitenki linkki tuohon juttuun y-kromosomien eroista. http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100113131505.htm

pitikö tuo nyt paljastaa....

krearea kirjoitti:

pitikö tuo nyt paljastaa....

Kun cityevokin kakara menee koluuun niin hän omaksuu evoluutioteorian helposti, ihan miettimättä.
Kun maalaispoika menee kouluun ja saman opetuksen niin hän ei omaksukaan evoluutiota.

Mistä on kysymys? Oko tuo evokkikakara viisaampi kuin maalaistalon lapsi? Onko hänellä jotain sellaista tietoa elämästä jota tuolla maalaispojalla ei ole?

Mietihän tätä. Miten betoniviidakossa voi elämästä mitään oppia jos ainoat eläimet joita näkee ovat koirat ja citykanit. Todellisuudessa tieto elämästä jää citykakaralle vajavaiseksi.

Mutta maalaispoika on lapsesta asti ähnyt ympärillään aitoa elämää, niin kavikunnan kuin eläinkunnankin puolelta. Kouluun mennessään hänellä on o varsin laaja käsitys siitä että mitä elämä on.

Ja nyt tämän laajemman tietämykse turvin hän osaa tehdä erilaisia järkeviä johtopäätöksiä elämästä sensijaan että päätyisi uskomaan lapsellisen cityevokin tavoin kaiken maailman evoluuttisia utopioita joissa ei ole järjen hiventäkään.

Malaisuus on kiistatta etu, suurempi tietomäärä takaa oiekammat johtopäätokset. Eihän se voi toisinkaan päin olla, sillä mitä enemmän tietoa sitä viisaampi, noin tieteellisestikin ajateltuna.

jb kirjoitti:

Kun cityevokin kakara menee koluuun niin hän omaksuu evoluutioteorian helposti, ihan miettimättä.
Kun maalaispoika menee kouluun ja saman opetuksen niin hän ei omaksukaan evoluutiota.

Mistä on kysymys? Oko tuo evokkikakara viisaampi kuin maalaistalon lapsi? Onko hänellä jotain sellaista tietoa elämästä jota tuolla maalaispojalla ei ole?

Mietihän tätä. Miten betoniviidakossa voi elämästä mitään oppia jos ainoat eläimet joita näkee ovat koirat ja citykanit. Todellisuudessa tieto elämästä jää citykakaralle vajavaiseksi.

Mutta maalaispoika on lapsesta asti ähnyt ympärillään aitoa elämää, niin kavikunnan kuin eläinkunnankin puolelta. Kouluun mennessään hänellä on o varsin laaja käsitys siitä että mitä elämä on.

Ja nyt tämän laajemman tietämykse turvin hän osaa tehdä erilaisia järkeviä johtopäätöksiä elämästä sensijaan että päätyisi uskomaan lapsellisen cityevokin tavoin kaiken maailman evoluuttisia utopioita joissa ei ole järjen hiventäkään.

Malaisuus on kiistatta etu, suurempi tietomäärä takaa oiekammat johtopäätokset. Eihän se voi toisinkaan päin olla, sillä mitä enemmän tietoa sitä viisaampi, noin tieteellisestikin ajateltuna.

Lue lisää

Meillä maallakin on mahdollisuudet nykypäivänä hankkia tietoa. Lisäksi maalla on helpompi havaita omakohtaisesti niitä prosesseja, joita biologian oppikirjoissa opetetaan. Luonnon sopeutumiskykyä, muuntelua, eläimiä niiden luontaisissa ympäristöissä, ympäristön muutoksien vaikutus lajeihin.. Esimerkiksi, ei näy metsoja mettätiellä kiviä syömässä, kun yks isäntä tartti rahaa kuivuriin ja teki lentokenttää vanhasta tukkimetsästä..

Tee palvelus, älä mustamaalaa maalla asuvia. Kreationismikouhotukseen johtava typertyminen, tietämättömyydessä rypeminen, välipitämättömyys johtuu vain uskonnollisesta aivopesusta.

jb kirjoitti:

Kun cityevokin kakara menee koluuun niin hän omaksuu evoluutioteorian helposti, ihan miettimättä.
Kun maalaispoika menee kouluun ja saman opetuksen niin hän ei omaksukaan evoluutiota.

Mistä on kysymys? Oko tuo evokkikakara viisaampi kuin maalaistalon lapsi? Onko hänellä jotain sellaista tietoa elämästä jota tuolla maalaispojalla ei ole?

Mietihän tätä. Miten betoniviidakossa voi elämästä mitään oppia jos ainoat eläimet joita näkee ovat koirat ja citykanit. Todellisuudessa tieto elämästä jää citykakaralle vajavaiseksi.

Mutta maalaispoika on lapsesta asti ähnyt ympärillään aitoa elämää, niin kavikunnan kuin eläinkunnankin puolelta. Kouluun mennessään hänellä on o varsin laaja käsitys siitä että mitä elämä on.

Ja nyt tämän laajemman tietämykse turvin hän osaa tehdä erilaisia järkeviä johtopäätöksiä elämästä sensijaan että päätyisi uskomaan lapsellisen cityevokin tavoin kaiken maailman evoluuttisia utopioita joissa ei ole järjen hiventäkään.

Malaisuus on kiistatta etu, suurempi tietomäärä takaa oiekammat johtopäätokset. Eihän se voi toisinkaan päin olla, sillä mitä enemmän tietoa sitä viisaampi, noin tieteellisestikin ajateltuna.

Lue lisää

Olet huomannut, että mitä kauemmaksi sivistyksestä mennään sitä todennäköisemmin ihmiset uskovat jumaliin.

Kuvittelin sinua paatuneemmaksi, mutta nyt huomaan, että sinullakin on vielä toivoa. Jatka vain pienillä askelilla kyllä se järki vielä voittaa.

jb kirjoitti:

Kun cityevokin kakara menee koluuun niin hän omaksuu evoluutioteorian helposti, ihan miettimättä.
Kun maalaispoika menee kouluun ja saman opetuksen niin hän ei omaksukaan evoluutiota.

Mistä on kysymys? Oko tuo evokkikakara viisaampi kuin maalaistalon lapsi? Onko hänellä jotain sellaista tietoa elämästä jota tuolla maalaispojalla ei ole?

Mietihän tätä. Miten betoniviidakossa voi elämästä mitään oppia jos ainoat eläimet joita näkee ovat koirat ja citykanit. Todellisuudessa tieto elämästä jää citykakaralle vajavaiseksi.

Mutta maalaispoika on lapsesta asti ähnyt ympärillään aitoa elämää, niin kavikunnan kuin eläinkunnankin puolelta. Kouluun mennessään hänellä on o varsin laaja käsitys siitä että mitä elämä on.

Ja nyt tämän laajemman tietämykse turvin hän osaa tehdä erilaisia järkeviä johtopäätöksiä elämästä sensijaan että päätyisi uskomaan lapsellisen cityevokin tavoin kaiken maailman evoluuttisia utopioita joissa ei ole järjen hiventäkään.

Malaisuus on kiistatta etu, suurempi tietomäärä takaa oiekammat johtopäätokset. Eihän se voi toisinkaan päin olla, sillä mitä enemmän tietoa sitä viisaampi, noin tieteellisestikin ajateltuna.

Lue lisää

Pitäisikö se todistaa jotain että kouluttamattomat ja vähemmän tietävät ihmiset uskovat Jumaliiin?

Kuinka monta insinööriä uskoo Jumaliin suhteessa vaikka johonkin intiaaniheimon sotureihin?

ravenlored kirjoitti:

Meillä maallakin on mahdollisuudet nykypäivänä hankkia tietoa. Lisäksi maalla on helpompi havaita omakohtaisesti niitä prosesseja, joita biologian oppikirjoissa opetetaan. Luonnon sopeutumiskykyä, muuntelua, eläimiä niiden luontaisissa ympäristöissä, ympäristön muutoksien vaikutus lajeihin.. Esimerkiksi, ei näy metsoja mettätiellä kiviä syömässä, kun yks isäntä tartti rahaa kuivuriin ja teki lentokenttää vanhasta tukkimetsästä..

Tee palvelus, älä mustamaalaa maalla asuvia. Kreationismikouhotukseen johtava typertyminen, tietämättömyydessä rypeminen, välipitämättömyys johtuu vain uskonnollisesta aivopesusta.

Lue lisää

ja mieti että muuttiko metsojen pakkomuutto niiden geneettistä perimää?

PeeBeeÄs kirjoitti:

Olet huomannut, että mitä kauemmaksi sivistyksestä mennään sitä todennäköisemmin ihmiset uskovat jumaliin.

Kuvittelin sinua paatuneemmaksi, mutta nyt huomaan, että sinullakin on vielä toivoa. Jatka vain pienillä askelilla kyllä se järki vielä voittaa.

Lue lisää

Betoniseinäisessä putkassa vaiko luonnon helmassa? Todellinen sivistys ja tieto löytyy itsekoetusta luonnosta, ei itsekoetusta bensiihuuruisesta köyhävirikkeisestä betonierämääasta.

jb kirjoitti:

ja mieti että muuttiko metsojen pakkomuutto niiden geneettistä perimää?

ja mieti ensin ennenkun tyhmiä esität. Millätavalla se voisi muttaa? Jos metsot olisivat pöf-vain sopeutuneet elämään avoimessa maastossa, se olisi ristiriidassa evoluutioteorian peruskäsitteiden kanssa. Koska kehittyminen on hidasta, asteittaista sopeutumista, nopea muutos elinympäristössä johtaa jos ei sukupuuttoon, niin kannan koon huomattavaan pienentymiseen. Koska lajin ekologinen lokero katoaa, lajin on muututtava tai sitten muutettava toisaalle. Joka tapauksessa se muttaa lajin piirteitä, käyttäytymistä ensitilassa, josta aiheutuu muuntelun ansiosta fysiologisia sopeutumia valintapaineen muuttuessa. Pitkällä aikajänteellä. Onhan niitä hulluja mettookukkoja, jotka ilmaantuvat pelloille ja asumuksien lähistölle, pihapiiriinkin. Ja käyvät pirut vielä ihmisten kimppuunkin.. Koppeloita näkee harvemmin missään muualla kuin luontaisessa elinympäristössä.. Kykeneekö metso sopeutumaan nuoriin kasvatusmetsiin tai hakkuuaukeille? Epäilen, sillä sen sopeutunut niin erilaiseen elinympäristöön, sekä aukeille ja kasvatusmetsiin on jo sopeutunut huomattava määrä lajeja. Kiusallista jb.lle. Eihän sellaasissa pitäisi olal mitään elämää, eihän semmonen mahdollista ole, että rusakot, hirvet, peurat, teeret ja monetmonet muut lajit kykenevät elämään "epäluonnollisessa" ihmisen muokkaamassa metsässä..

Komian näkönen semmonen vanha homenokka, joka katselee ensin arvokkaasti päälle, että mene pois siitä häirittemästä.. ja sitten kun semmonen päättää lähteä lentoon, niin se ei ole mikää pikkuhomma saada semmonen julmettu ruho siivilleen.. starttaaminen muistustuttaa helikopteria..

jb kirjoitti:

Betoniseinäisessä putkassa vaiko luonnon helmassa? Todellinen sivistys ja tieto löytyy itsekoetusta luonnosta, ei itsekoetusta bensiihuuruisesta köyhävirikkeisestä betonierämääasta.

Lue lisää

Juu tokihan sitä luontoa katsellessa tulee syyllistyttyä kaikenlaisiin savanniapinan aivoille helposti tajuttaviin oletuksiin sen toiminnasta.

Betonihelvetissä kun ilmeisesti on niin tylsää että tulee paljon lueskeltua ja siinä sitä kummasti oikeat tiedot luonnostakin kasvavat.

jb kirjoitti:

Betoniseinäisessä putkassa vaiko luonnon helmassa? Todellinen sivistys ja tieto löytyy itsekoetusta luonnosta, ei itsekoetusta bensiihuuruisesta köyhävirikkeisestä betonierämääasta.

Lue lisää

Väittää siis että intiaanikylän huumehörhöiset shamaanit tietävät enemmän kuin kaupungissa asuvat lukeneet ihmiset. Mitäs piippua jb on poltellut?

jb kirjoitti:

Betoniseinäisessä putkassa vaiko luonnon helmassa? Todellinen sivistys ja tieto löytyy itsekoetusta luonnosta, ei itsekoetusta bensiihuuruisesta köyhävirikkeisestä betonierämääasta.

Lue lisää

"Kummassa sivityy eemmän luonnon suhteen? Betoniseinäisessä putkassa vaiko luonnon helmassa?"

Tämä riippuu ensisijassa sivistyjästä. Tälläkin palstalla on monta kertaa nähty, että fundamentalismi on vakava este oppia ja ymmärtää mitään. Looginen ajattelu on oppimisessa oiva apu ja siitä luopuminen estää oppimista ja ymmärtämistä tehokkaasti.

Sinäkin olet omien sanojesi mukaan maanviljelijä ja silti väität, että lampaanvillan tuottajahinta on monikymmenkertainen verrattuna lihan tuottajahintaan. Se, että elää maalla ja maataloudesta ja pysyy noin pihalla maatilan tuotantolauden keskeisimmistä tekijöistä vaatii jo omanlaistaan lahjakkuutta tai pitkälle kehittynyttä kapeakatseisuutta. Tai sitten asut betonilähiössä ja maanviljelijä-roolisi on "Zanghain teknillisen yliopiston opiskelijan" tapainen kuvitteellinen rooli, jota vain teeskentelet.

"Todellinen sivistys ja tieto löytyy itsekoetusta luonnosta,..."

Kyse on siitä minkälaisten silmälasien läpi tuon luonnon kokee.

Esimerkki:
Viimeistään romantiikan aikana virisi suuri kiinnostus luontoon ja sen kuvaamiseen ja luokitteluun. Kaikki "sivistyneet" ja kristityt luonnontieteilijät olivat viimeistään 1700-luvun lopulla perillä kukkien rakenteesta heteineen ja emineen ja toisaalta myös siitä, että mehiläiset käyvät kukissa keräämässä mettä. Ymmärsikö heistä kukaan ennen Darwinia, että kyse on symbioosista eikä vain hassusta sattumasta - Jumalan oikusta? No eipä ymmärtänyt, vaan vasta Darwin pystyi päättelemään, että kukka tuottaa mettä varmistaakseen ristipölytyksen.

Ristipölytyksen ja mehiläisten ja meden yhteyden ymmärtäminen on kerrassaan erinomainen esimerkki siitä mikä on naturalistisen ajattelun voima. Nyt jälkikäteen tuntuu aivan uskomattomalta, että kukkien "hyödyntavoittelua" mettä tarjotessaan ei ymmärretty ennenkuin evoluutioteoria toi logiikan biologiaan. Näin se kuitenkin oli.

Vai että kehitysopin mukaan "tänään olen parempi kuin eilen ja huomenna olen parempi kuin tänään. Kun kuolen ja synnyn uudestaan, niin olen hieman kehittyneempi ja parempi kuin nyt." Tämä onkin ihan uusi koppa kalaa. Muistaakseni Amerikassa oli satakunta vuotta sitten uskontotyyppinen oppi, jonka mukaan pitää hokea joka päivä, että "tulen päivä päivältä paremmaksi ja terveemmäksi". Olet näemmä sekoittanut sen kehitysoppiin; sana on harhauttanut sinut. Rupea kokeilemaan sanaa "evoluutio", niin ei tule tuollaisia harhoja.

Uudelleensyntyminen taas on hindulaisuutta eikä kuulu Eurooppaan ollenkaan.

Mitähän tarkoitat "maailmankansalaisella"? Ihmistä, joka on kotonaan maapallon eri kolkissa? Sitä muut sillä tarkoittavat. Sen pahempia he eivät ole kuin vähemmänkin mondeemit yksilöt.

sharyn kirjoitti:

Vai että kehitysopin mukaan "tänään olen parempi kuin eilen ja huomenna olen parempi kuin tänään. Kun kuolen ja synnyn uudestaan, niin olen hieman kehittyneempi ja parempi kuin nyt." Tämä onkin ihan uusi koppa kalaa. Muistaakseni Amerikassa oli satakunta vuotta sitten uskontotyyppinen oppi, jonka mukaan pitää hokea joka päivä, että "tulen päivä päivältä paremmaksi ja terveemmäksi". Olet näemmä sekoittanut sen kehitysoppiin; sana on harhauttanut sinut. Rupea kokeilemaan sanaa "evoluutio", niin ei tule tuollaisia harhoja.

Uudelleensyntyminen taas on hindulaisuutta eikä kuulu Eurooppaan ollenkaan.

Mitähän tarkoitat "maailmankansalaisella"? Ihmistä, joka on kotonaan maapallon eri kolkissa? Sitä muut sillä tarkoittavat. Sen pahempia he eivät ole kuin vähemmänkin mondeemit yksilöt.

Lue lisää

”Rupea kokeilemaan sanaa "evoluutio", niin ei tule tuollaisia harhoja.”

Evoluutio on yhtä kuin kehitysoppi. Kyse on siis kehityksestä. Amebasta päädyttiin ihmiseksi; se jos jokin on kehitystä.

”Uudelleensyntyminen taas on hindulaisuutta eikä kuulu Eurooppaan ollenkaan.”

Jälleensyntymisoppi on myös kehitysoppi. Siinä vain tarvitsee kuolla monta kertaa kehittyäkseen. Darwin tavallaan kopioi hindulaisuudesta osan ja loi oman versionsa kehitysopista, jossa kuolema myös toimii kehityksen moottorina. Itse en usko minkäänlaiseen kehitysoppiin. Vain hullu uskoo koko ajan muuttuvansa paremmaksi.

Mitähän tarkoitat "maailmankansalaisella"?

Maailmankansalainen on jumalaton.
Ihminen, joka ei ole syntynyt Jumalasta on yhden maan eli maailmankansalainen.

SamiA kirjoitti:

”Rupea kokeilemaan sanaa "evoluutio", niin ei tule tuollaisia harhoja.”

Evoluutio on yhtä kuin kehitysoppi. Kyse on siis kehityksestä. Amebasta päädyttiin ihmiseksi; se jos jokin on kehitystä.

”Uudelleensyntyminen taas on hindulaisuutta eikä kuulu Eurooppaan ollenkaan.”

Jälleensyntymisoppi on myös kehitysoppi. Siinä vain tarvitsee kuolla monta kertaa kehittyäkseen. Darwin tavallaan kopioi hindulaisuudesta osan ja loi oman versionsa kehitysopista, jossa kuolema myös toimii kehityksen moottorina. Itse en usko minkäänlaiseen kehitysoppiin. Vain hullu uskoo koko ajan muuttuvansa paremmaksi.

Mitähän tarkoitat "maailmankansalaisella"?

Maailmankansalainen on jumalaton.
Ihminen, joka ei ole syntynyt Jumalasta on yhden maan eli maailmankansalainen.

Lue lisää

Kuuntele kesämusaa ja unohda nuo turhat lätinät!

http://www.youtube.com/watch?v=wejE_37dx_A