http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kolme_miesta_raiskasi_naisen_pakettiautossa/
"Autossa oli ollut kolme venäjää tai romaniaa puhuvaa miestä, jotka auton sisällä väkivaltaa käyttäen ja sillä uhaten olivat kukin vuorollaan olleet yhdynnässä naisen kanssa. Naista oli muun muassa kuristettu ja uhattu väkivallalla."
"Autossa oli ollut kolme venäjää tai romaniaa puhuvaa miestä, jotka auton sisällä väkivaltaa käyttäen ja sillä uhaten olivat kukin vuorollaan olleet yhdynnässä naisen kanssa. Naista oli muun muassa kuristettu ja uhattu väkivallalla."
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tämä viesti siirretään varmuudella. Onhan sheriffin nimi Mover - Siirtäjä.
Kuitenkin herää kysymys, että mitä varten nainen on autoon noussut? Missään ei ainakaan sanota, että olisi pakotettu tai uhkaamalla saatu autoon.
"Nainen nousi vanhan valkoisen pakettiauton kyytiin linja-autopysäkiltä Vuosaaren Aurinkolahdessa."
Onko laissa määritelty, että vanhan, valkoisen pakettiauton kyytiin nouseminen on rikos?
Jos ei, niin en ymmärrä, mitä tekemistä sillä on asian kanssa kun keskustellaan rikosvastuullisuudesta?!?
Sillä ei ole mainitsemasi asian kanssa mitään tekemistä. Sanoinko, että olisi?
Saahan kuka tahansa meistä jättää asuntonsa oven leväälleen ulkomaanmatkan ajaksi, läppärinsä autoon ovet auki keskustorille lauantaiyöksi, painua pohjanmaalaiseen baariin huutamaan, että pesäpallo ja paini on homojen lajeja tai nousta lauantain ja sunnuntain välisenä yönä (todennäköisesti humalassa) pakettiautoon kolmen ryssän tai romanin kanssa.
Ei mitään näistä laki kiellä.
Sitten jos saa asuntonsa käännetyksi, läppärinsä keikatuksi, saa turpaansa tai tulee raiskatuksi niin tietenkin tekijät ansaitsevat tuomion.
Uhrille vain ei kyllä löydy ainakaan täältä juuri sympatiaa. Omaa järkeään saa käyttää ja itsekin kannattaa vähän miettiä miten voisi välttyä tulemasta kaltoin kohdelluksi.
Ainiin, mutta kun kyse olikin taas seksuaalirikoksesta niin sehän on tabu. Anteeksi. Eihän tässä tapauksessa saa peräänkuuluttaa minkäänlaista omaa järjenkäyttöä ja turvallisuusajattelua...
Ei ole todellakaan järkeä lisätä mahdollisuuksiaan tulla raiskatuksi. Se on vaan tosiasia, että monet nuoret tytöt (en tarkoita tätä tapausta) ovat sinisilmäisiä, ja joutuvat liiallisen luottavuutensa takia usein hyväksikäytetyksi. Se on vaan harmi, että nämä asiat oppii usein vasta kantapään kautta.
Olen kuitenkin ymmärtänyt, että palstalla on tarkoitus keskustella seksuaaliRIKOKSISTA. Sen takia on tietenkin asianmukaista, että mainitaan esimerkiksi uhrin humalatilasta, joka edesauttaa hyväksikäyttöä, koska laissa se katsotaan puolustuskyvyttömäksi tilaksi. Se taas puolestaa LISÄÄ rikoksen vakavuutta.
että osaakin olla tyhmä kommentti.
Miksi ihmeessä luulet, että poliisi joka ikisen kesän alussa paapattaa lomalle lähtijöille, että jättäkää talo asutun näköiseksi ja tehkää naapureiden kanssa sopimusta postien tyhjennyksestä yms. Tuo on tietenkin varautumista ja rikosten ehkäisemistä ennalta.
Joten kyllä tuon naisenkin olisi pitänyt ymmärtää, että moiseen ajoneuvoon nouseminen sisältää riskin. Hän otti sen tietoisesti ja saa nyt kantaa seuraukset.
Tai olikohan tuo hänen haaveensakin ja nyt sai haluamansa?
Asiat, joista puhutaan ovat kaksi aivan erillistä asiaa: Toinen on nuoruudelle tyypillinen hyväuskoinen toiminta ja toinen on rikos, josta tekijät ovat vastuussa.
Jos tekijät löydetään, niin kummat luulet saavan oikeudessa tuomion; hyväuskoinen tyttö vai seksuaalirikolliset?
Jos minä jätän asuntoni oven auki ja rosvo käy, niin rosvo saa tietenkin rangaistuksen.
Vaikka minä itse olen melkein se todellinen syypää tapahtumaan.
Kuten käy tässäkin.
Esimerkkisi ei mielestäni sovi tähän tilanteeseen senkään takia, että vakuutuskaan ei luultavasti korvaa tällaisessa tapauksessa varastettua tavaraa.
Mutta jos haluat tätä esimerkkiä käyttää, niin ok. Jos sinun mielestä oikeuskäytäntö on tällaisenaan huono, niin sähän voit pyrkiä asemaan, jossa voit vaikuttaa lakeihin. Sellainen laki on vielä säätämättä, missä uhri saa rangaistuksen, koska hän on syyllinen rikokseen.
Kuten jo useampikin mainitisi, ei syyllisistä ole epäselvyyttä. Mutta tämäm tapaus on täysin rinnastettavissa noihin aikaisemmin mainittuihin tapauksiin siinä, että kuinka helpon uhrin itsestään tekee. Ja nousemalla tuntemattomien autoon tekee itsestään helpomman uhrin kuin olla nousematta. Tuohon tapahtumaan uhri pystyi, ainakin uutisoinnin mukaan, vaikuttamaan.
Ja vielä rautalangasta: Ei, tuo uhrin toiminta ennen rikosta ei todellakaan millään tavalla tee uhrista syyllistä tai tekoa vähemmän rikolliseksi, mutta hän teki itsestään paljon helpomman uhrin kuin olisi tehnyt toimiessaan toisin. Aivan kuten tapauksessa jätkö asuntosi ovet auki ja lukitsetko ne ja vielä hankit hälytysjärjestelmänkin.
Tottakai minä ymmärsin pointtisi, kuten kaikki muutkin. Mielestäni on vaan sydämetöntä syyllistää uhria näissä tapauksissa. Ja miksi? Siksi, että tällä palstalla on paljon uhreja, jotka kärsivät ja syyllistävät itseään.
Ja toinen asia, mitä ne, jotka eivät ole tulleet raiskatuksi ei ymmärrä on se, että elämä ei ole noin mustavalkoista. Raiskatut joutuvat usein tilanteeseen, joissa he ovat helppoja uhreja itsestää johtumattomista syistä. Minut esimerkiksi ihminen, johon minun piti pystyä luottamaan jätti mökkiin keskelle ei mitään raiskarin kanssa. No, sen on varmaan helppo päätellä, että miten siinä kävi...
Muistakaa kaikki uhrit, vaikka olisitte ollut helppoja uhreja, niin se ei tee teistä mitenkään huonoja. Jos ette usko tätä, niin sehän jo kertoo lakikin.
Voimia kaikille!!!
P.S. Aika usein ihmettelen eri ihmisten motiiveja olla tällä palstalla.
Sori, mutta et tainnut ymmärtää ainakaan mun pointtia.
En missään kohtaan kirjoitustani maininnut, tai edes antanut ymmärtää, että uhri olisi syyllinen rikokseen, vaan nimenomaan korostin asian olevan toisin. Sinä puhut edelleenkin vastauksessasi uhrin syyllistämisestä.
Huomaatko eron?
Valitettavasti tässä maailmassa, jossa elämme, on aina ollut ja tulee aina olemaan rikollisia ja rikollisuutta, monenlaista. Voisipa asiat olla toisin, mutta kun ei vain ole. Ja rikolliset yleensä hakevat helpointa uhria tai maksimaalista hyötyä itselleen. Monissa tilanteissa voimme itse omalla käyttäytymisellä vaikuttaa kuinka helppo uhri olemme, vaikka emme voi kokonaan poistaa mahdollisuutta tulla uhriksi.
Osanottoni sinulle kokemasi johdosta!
Tottakai minä ymmärsin pointtisi.
Uhrit syyllistävät itseään lähes aina raiskauksesta, sen takia en halua tuoda esille uhrin omaa toimintaa, koska uhrilla on tarpeeksi paha olo jo muutenkin. Sitävastoin haluan tuoda julki lain, johon nojaten uhri voi ymmärtää, että hänen ei tarvitse kantaa syyllisyyttä.
Kiitos osanotosta ja hauskaa syksynjatkoa!
Jos tekijät olivat hyviä esittämään jotain muuta mitä olivat?
Jos tyttö erehtyi flirttailemaan tietämättä mitään tekijöiden kulttuurista jossa sellainen ei ole tavallista?
Jos tyttö oli nuori, naivi ja pelkäsi sitä kuuluisaa RASISTIKORTTIA?
Jos ja jos, en tiedä. Jotkut oppivat jo varhain, jotkut pysyvät pitkään sinisilmäisinä, joillakin käy paska mäihä, jotkut ovat heikkoja ja hyväksikäytettäviä ja jotkut oppivat kantapään kautta
Tältä pohjalta.
tapauksissa teko pitäisi jättää kokonaan tutkimatta. Tässä uhri on omalla toiminnallaan tehnyt rikoksen mahdolliseksi. Saisi silloin itse kantaa seuraukset kokonaan. Jokin kohtuus se oikeudessakin pitäisi olla.
Minkäköhän takia rikoksentekijä katsotaan kuitenkin syyllistyneen raiskaukseen, vaikka uhri on tehnyt omalla toiminnallaan rikoksen mahdolliseksi?
Tätä rikkautta saa lukea melkein joka päivä. Epäilen että rosvokopla on ollut katsastamassa Aurinkolahdelta murtokeikkaa kun on ollut työkaluja autossa.
jos joku hapanta ottanut mies olisi noussut noitten(ulkomaalaisten ystävien)autoon
hakattu ja ryöstetty lehdessä lukisi että miksi on pummannut kyytiä.......
jokainen vastaa itsestään,mutta kuka hullu menee TOLLASEEN AUTOON VAPAAEHTOSESTI.
Kopioin sinulle aiemmasta tekstistäni osion:
Ja toinen asia, mitä ne, jotka eivät ole tulleet raiskatuksi ei ymmärrä on se, että elämä ei ole noin mustavalkoista. Raiskatut joutuvat usein tilanteeseen, joissa he ovat helppoja uhreja itsestää johtumattomista syistä. Minut esimerkiksi ihminen, johon minun piti pystyä luottamaan jätti mökkiin keskelle ei mitään raiskarin kanssa. No, sen on varmaan helppo päätellä, että miten siinä kävi...
käyrällä!!??
Tämä ketju on pienoiskoossa seksuaalirikos tabuna edelleen keskustelu....Itse(miehenä)vihaan ja halveksun seksuaalirikoksias kaikissa sen muodoissa, olipa tekijä tai uhri kuka tahansa. Ja tekijä on aina syyllinen. Muttamutta.....tuollaisia uutisia lukiessa en tunne enää mitään, ei sääliä, ei sympatiaa, ei mitään...lähinnä jonkinlaista hämmestelevää ihmetystä tai ärtymystä miksi koko asia edes enää herättää mitään älyllistä tai muutakaan keskustelua. Sama kuin lukisi että Kalle heitti tiiliskiven suoraan ilmaan, kivi nousi ylös, kivi tuli alas ja Kallen päähän sattui. Jotenkin paradoksaalista ettei uhrin toimintaa saa mitenkään kommentoida(tai se automaattisesti tarkoittaa heti teon siirtämistä hänen vastuulleen...)ja kuitenkin sitten todetaan että se johtui vain nuoren luottavaisuudesta...?!! Asiasta todellakin pitää puhua ja siitä miten omaotoiminta voi vaikuttaa asiaan. Tosin tähän täytyy inhorealistina todeta että tekijät-kyseiset kolme raiskaajaulkomaalaista- olivat valmiita tekemään tekonsa joka tapauksessa, eli teko ja tekijät olivat jo olemassa. Tarvittiin vain uhri joka oikeasti lähtee asemalta juuri tapaamiensa kolmen ulkomaalaisen miehen kanssa puistoon, eikä epäile mitään pahaa tapahtuvaksi(tällainenkin on siis aivan mahdollista, vaikka sitä ei millään järjellisellä selityksellä enää 2010 luvulla voi selittää, ellei uhri ole jotenkin kyvytön huolehtimaan itsestään.).
Ja näitä tapauksia ei kannata niin kiivaasti sekoittaa niihin joissa uhri ei ole voinut valita millään tavalla uhriuttaan, vaan on ollut ja toiminut vähintäänkin normaalisti.
Se on vaan niin kummallista lukea usein naisten ajatuksia miten miehet eivät ymmärrä mitään raiskausista tai väheksyvät sitä. Kuitenkin samalla lukea miten edelleen asemilta yksinäiset naiset/tytöt lähtevät yöllisille puistokävelyille usean tuntemattoman ulkomaalaisen miehen kanssa. Ja kun sitten itsestään selvyys tapahtuu niin sitä ei saa millään tavalla ihmetellä mitä hittoa uhri oikein kuvitteli, tai syytetään ymmärtämättömyydestä ja uhrin syyllistämisestä. Maailma on kyllä aika hullu paikka......
kiitos sanoistasi! On se käsittämätöntä, että uhria syyllistetään asiasta, jota ei olisi tarvinnut tapahtua. Kyse on minusta perusturvallisuudentunteesta, joka on jokaisella ihmisellä ja, joka kuuluu jokaiselle! Sillä tunteella uskallamme joka päivä astua kodin kynnyksen yli ulos ja ottaa vastaan, mitä päivän aikana vastaamme tulee. Jotkut uhrit sanovat raiskauksen jälkeen, että heidän elämänsä on yhtä kaaosta ja he kokevat, että heissä on jokin väärin, mikä altistaa raiskaukselle.
Se on sitä, kun perusturvallisuudentunnetta on rikottu tai haavoitettu. Eli en ollenkaan ymmärrä niitä, jotka syyttelevät ja ihmettelevät uhriksi joutuneen tekemisiä ennen raiskausta!
Mutta kenen on vastuu sitten? Pitäisikö äitien varoittaa hanakammin tyttäriään ihmistyypeistä, jotka todennäköisesti voivat syyllistyä jossain vaiheessa seksuaalisen väkivallan tekoon? Minusta se on utopistista, koska se oma rakas kullanmussukkakin voi pystyä suotuisissa olosuhteissa raiskaamaan
Kyllä se valitettavasti on niin, että nuori ymmärtää ihmisten pahuuden vasta vanhempana ja paljon kokeneempana kuin teini-iässä. Uskon, että äidit pystyvät varoittelullaan saamaan aika vähän tulosta aikaan. Ihminen vaan on sellainen, että se oppii vasta sitten, jos silloinkaan, kun on saanut tarpeeksi monta kertaa näpeilleen elämässä.
Olen pian 40- kymppinen nainen. Olen pitkään ollut avioliitossa ja en kulje paikoissa, jotka altistaisivat minut raiskauksille, mutta kyllä tämän näpeilleen saamisen saa kokea muissa elämän osa-alueissa. Olen yhä liian tuttavallinen ihmisille, kohtaan useimmat uudet tuttavuudet ystävinä. Tätä ei vaan meinaa millään uskoa, että monet ihmiset ei ensimmäiseksi ajattele hyvää toisesta.
Suosittelen, ettet mene tälle linjalle, että pistäisit asiat nuoruuden tyhmyyden piikkiin, koska ei kaikkia voi niputtaa niin. Uskon, että uhriksi joutuvien luonteella on jonkin verran tekemistä asian kanssa. Samoin kasvatuksella, sosiaalisilla taidoilla, sietokyvyllä kestää stressaavia tilanteita ym, ym... Vaikka elämmekin tietoyhteiskunnassa, niin emme voi olettaa silti sitä, että jokainen on tietoinen vaikkapa omista oikeuksistaan. Sanotaan sitä nyt vaikka sitten sinisilmäisyydeksi....
Olin hiukan alle kolmekymppinen, kun minut raiskattiin. Nykyinen mieheni sanoi hellästi, että se ei ollut minun syyni... parin etsinnässä voi vain käydä hullusti älykkyydestä ja seksuaalisesta aktiivisuudesta riippumatta. Minä olin sinisilmäinen, kun menin luottamaan omaan arviointikykyyni ja miehen esittämään pintaan.
Mä olen ihan samaa mieltä kanssasi, että uhriksi joutumisen syitä ei voi mitenkään yleistää. Olen vain yrittänyt esittää asioita, jotta sellaisetkin ihmiset voisivat ymmärtää elämän monimuotoisuutta, joilla on sellainen käsitys, että elämä on mustavalkoista, ja että uhrit ovat tyhmiä, kun ovat joutuneet rikoksen uhriksi.
Teitkö rikosilmoituksen raiskauksesta?
Ilmeisesti pitäisi. Miten vanhempien neuvot ja opastus muuttuvat utopistisiksi sen takia että jotain muutakin voi tapahtua odottamatta...?!! Samalla logiikallahan lapsea ei pidä varoittaa menemästä heikoille jäille koska se ei suojaa auton alle jäämiseltä. Kaikkeen ei voi varautua, sen pitäisi olla sanomattakin selvää- mutta yhtä elvää pitäisi olla myös se että riskit eritilanteissa ja eri ihmisten kanssa voivat olla täysin erilaiset, ja että ihmisen pitää ja kuulluu käyttää järkeä ja vastuuta itsestään. Mikä hitto tätä nykyaikaa oikein vaivaa? Vaikka itsekin vielä nuori olen, niin kyllä päätöntä on välillä ihmisten ajatukset asioiden loogisesta syy-seuraus suhteista.
Raiskaukseen syyllistyy aina raiskaaja, mutta se ei poista ihmisiltä vastuuta itsestään huolehtimisesta. Jos normaaliälyinen täysi-ikäinen nainen lähtee juna-asemalta kolmen tuntemattoman ulkomaalaisen kanssa yöllä puistoon, niin kyllä hän silloin syyllistyy vastuuttomaan valintaan itseään kohtaan.
Jos suomalainen mies tallinnassa lähtee umpihumalassa syrjäkujan baarista tuntemattoman mieskolmikon mukaan "jatkoille" ja menettää rahansa ja vaatteensa, ja saa turpaan niin ei täällä suomessa yksikään mies tai täällä kirjoittava nainen huutele tekijöiden olevan syyllisia ja että uhria ei saa mitenkään syyllistää luottavaisuudesta. Kellään ei käy edes mielessä mikään muu kuin että olipas taas yksi idiootti joka sai mitä tilasi.........................................................
Valitan, mutta vetoan näihin provoilijoihin ja asioista tietämättömiin ihmisiin ja en halua sen vuoksi vastata kysymykseesi. Mutta se, että olen luonteeltani ollut aina oikeudenmukainen ja omat rajani tunteva "leijona emo", niin kertoo ehkä riittävästi...
pannukakkua: Ei mulle ainakaan tulisi mieleenkään alkaa syyttelemään ja haukkumaan ketään, oli sitten millaisen rikoksen uhri tahansa. Sinun varmaan pitäisi nähdä ihminen, joka on hakattu vihannekseksi, niin mielipiteet voisi vähän muuttua sen jälkeen.
Ei sitä missään peruskoulussa opita kaikkia elämän nurjia sääntöjä ja puolia...
Vaikka kyllä varmaankin pitäisi.
lieksassa ollut se kaveri joka pakotti 2 naista kanssaan ladan takapenkille talviaikaan ja puukolla uhaten pani kumpaakin siis samaisessa ladan takapenkillä ja vielä anukseen, siis kumpakin. juttu oli lehdessä ja sitten alibissa aikoinaan