Tiedoksiannot

...ellei tiedoksianto ole tapahtunut todisteellisesti. Tuohan on itsestäänselvää.

Kyllä viranomaisilla on omat kanavansa virka-apuun tiedoksiannoissakin, tarvittaessa kyseisen maan oikeusministeriön (tai vastaavan instanssin). Jos aikaa on riittävästi ja osoite Ausseissa on tiedossa, niin ehkä tuomioistuin yrittää vastaanottotodistustiedoksiantoa ensin, ja sitten laittavat haastemiestä vastaavan viranomaisen liikkeelle. Aikaa tiedoksiantoon on tietysti varattava huomattavasti enemmän kuin kotimaassa. Mikäli asia vaivaa, ota yhteyttä hovioikeuteen ja keskustele joko valmistelusta vastaavan hovioikeudenneuvoksen tai jutun viskaalin kanssa.

Lisäksi on muistettava, että on mahdollista että todistajaa kuullaan esimerkiksi puhelimitse. Soveltuuko puhelinkuulustelu teidän juttuun, riippuu siitä onko ongelmana todistajan uskottavuuden arviointi. Sitä kun on ihan tarpeeksi vaikea arvioida silloin kun todistaja on paikan päälläkin, "naamatusten", saati sitten pelkän puhelinyhteyden varassa.

Mikäli tiedoksianto ei onnistu, luulen että hovioikeus ottaa yhteyttä todistajan nimenneeseen tahoon ja tiedustelee, että olisiko mahdollista että ko. taho luopuisi todistajan kuulemisesta. Nimeäjän on sitte (mahdollisesti oikeudenkäyntiavustajansa kanssa) mietittävä, kuinka tärkeä todistaja on kyseessä, voidaanko juttu istua ilmankin.

OK 17:26a.3
"Todistajaan, joka oikeusapupyynnön mukaisesti vieraassa valtiossa tiedoksi annetusta kutsusta huolimatta jää saapumatta Suomeen, ei ole sovellettava, mitä tämän luvun 36 ja 39 §:ssä säädetään esteettömän poissaolon seuraamuksista, jollei kutsuttu tämän jälkeen ole vapaaehtoisesti saapunut tänne ja jättänyt noudattamatta täällä tiedoksiannetun kutsun saapua kuultavaksi tuomioistuimeen. Todistajan velvollisuudesta saapua toisesta pohjoismaasta kuultavaksi Suomen tuomioistuimessa säädetään velvollisuudesta saapua toisen pohjoismaan tuomioistuimeen eräissä tapauksissa annetussa laissa."

Vaikka siis kutsu olisi Australiassa annettu todistajalle todisteellisesti tiedoksi, häntä, jollei hän Suomeen tule, ei voida tuomita uhkasakkoa maksamaan.

OK 34 a §
" 34 a § (16.5.2003/360)

Todistajaa, muuta todistelutarkoituksessa kuultavaa henkilöä tai asianomistajaa voidaan kuulla pääkäsittelyssä hänen henkilökohtaisesti läsnä olematta käyttäen videoneuvottelua tai muuta soveltuvaa teknistä tiedonvälitystapaa, jossa istuntoon osallistuvilla on puhe- ja näköyhteys keskenään, jos tuomioistuin harkitsee tämän soveliaaksi ja:

1) kuultava ei sairauden tai muun syyn vuoksi voi saapua henkilökohtaisesti pääkäsittelyyn taikka hänen henkilökohtaisesta saapumisestaan pääkäsittelyyn aiheutuu todisteen merkitykseen verrattuna kohtuuttomia kustannuksia tai kohtuutonta haittaa;

2) kuultavan kertomuksen uskottavuutta voidaan luotettavasti arvioida ilman hänen henkilökohtaista läsnäoloaan pääkäsittelyssä;

3) menettely on tarpeen kuultavan taikka tällaiseen henkilöön rikoslain 15 luvun 10 §:n 2 momentissa tarkoitetussa suhteessa olevan henkilön suojaamiseksi henkeen tai terveyteen kohdistuvalta uhalta; tai

4) kuultava ei ole täyttänyt 15 vuotta tai hänen henkinen toimintansa on häiriintynyt.

Asianosaisille on varattava tilaisuus esittää kuultavalle kysymyksiä.

Edellä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa voidaan kuulemisessa kuitenkin käyttää myös puhelinta."

Australiassa asuvaa todistajaa, jollei ole kysymys murhajutusta, tuskin kutsutaan tänne todistamaan, vaan tyydytään puhelimitse tapahtuvaan kuulemiseen.