Kokeilkaapa laskea tuotto sijoitetulle pääomalle omistusasunnossa.
Ei taida maailmassa olla huonompaa sijoitusta, silti omistusasujat hehkutavat kuinka hyvä sijoitus on:)
Ei taida maailmassa olla huonompaa sijoitusta, silti omistusasujat hehkutavat kuinka hyvä sijoitus on:)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kannattaa varmasti osta 735 bemari vm. 1985, siinä on pääoma tallessa.
En tiedä minkälaisia laskelmia olet itse tehnyt, mutta itse olen asunut omistusasunnossa opiskeluajoista saakka ja vaihtanut välillä isompaan, nyt asun ok-talossa. Vaikka koulutukseltani olen ekonomisti, enkä arvopohaltani erityisesti mitenkään viierasta vuokralla asumista, en ainakaan vielä ole pystynyt syyllistämään itseäni siitä että omistusasuminen olisi ollut jotenkin erityisen kannattamatonta. Toki omistusasunto harvoin on se kohde jolla nimenomaan haettaisiin suurinta nettotuottoa saati riskiä kokonaissalkuun, mutta kun asumista ei voi lopettaa.
Toki tunnustan, että suurituloisen olisi tuottavinta olisi asua ahtaasti sivukaupungilla vuokralla, minimoida kaikki kulutus ja lyödä kaikki rahat hajautettuihin sijoituksiin. En tunne oikeastaan ketään, joka niin reaalimaailmassa tekisi, täydellisen optimaalisuuden malleissa oppikirjoissa kyllä.
Mutta, esittänet ehkä omat laskelmasi niin keskutellaan toki lisää ?
Hae vanhoja keskusteluketjuja. Aina on päädytty siihen että kannattaa ostaa oma.
Eihän se mikään huippusijoitus ole, mutta eihän oman elämän pidä olla mikään uhkapeli. Jossain on kuitenkin asuttava ja asuminen maksaa aina. Oman ostamisella saa 5% tuoton sillä rahalla mikä menee jokatapauksessa asumiseen.
Karkeasti voisi sanoa että ensimmäinen 20 vuotta maksaa saman verran vuokralla ja omassa, erona on vain se että 20 vuoden jälkeen oman ostaneella on velaton kämppä ja vuokralla asuneella tuulen huuhtoma perse.
Edelleenkään asunto ei ole sijoitus, ainakaan minulle.
Se on pelkkää plussaa että tienaan joka yö asunnollani yli 100€ ja sekös tuhnua kismittää.
Lasketaanpa: tuhnujen tieto- ja tilastotoimiston mukaan joka ikinen tuulari on ostanut asuntonsa 100% velalla, siis ilman omaa pääomaa. Toisaalta oikean tilastokeskuksen mukaan asuntojen hinnat ovat nousseet vallitsevaa korkotasoa enemmän, toisin sanoen voittoa on jäänyt korkojen maksamisen jälkeenkin. Siispä jos sijoitettu pääoma on 0 EUR ja nettovoitto on on X > 0 EUR, niin tuottoprosentti on X/0*100%, mikä on jossakin äärettömän tietämissä ;)
Edellisestä kämpöstäni laskeskelin jälkikäteen, että
* sijoitettu pääoma (omarahoitusosuus) noin 20 000 €
* tuotto:
- kk-menot (laina + vastike) 600 €/kk, vastaavan olisi saanut aikanaan vuokrattua ehkä alkuun 500 €/kk, mutta lopussa pyynnöt alueella jo 650 ... joten lasketaan varovaiseksi arvioksi keskivuokralle 550 €/kk ja päädytään siihen, että "negatiivinen tuotto" oli 50 €/kk = 5400 € koko 9 vuoden ajalta
- lisäksi tuli noin 20 000 € remonttikulut (KPH + julkisivuremontit)
... eli kaikki kankkulan kaivoon?
Paitsi että myyntihinta miinus jäljellä oleva laina + välityspalkkio = reilu 70 000 €. Tästä vielä pois suuremmat kk-menot ja remonttikulut, niin käteen jäi 45 000 € eli pääoma 2,25 kertaistui 9 vuodessa.
Asunto"sijoituksen" reaalituotto oli siis 9 % vuodessa. Osakkeilla leikittäessä olisi pitänyt päästä 13 % vuosituottoon, jotta käteen olisi jäänyt yhtä paljon. Siis tämä 13 % olisi pitänyt saada myös sinä vuonna, kun teknokuplasta pihisi ilmat ulos ja -70 % rommaus oli tosiasia. Tai, vaihtoehtoisesti, niin muina vuosina olisi sitten pitänyt tahkota näitä tuhnuanaalikkojen 50 %/vuosi -standardituottoja.
Vain köyhät (=sossu kustantaa) ja umpihullut asuvat vuokralla!
Ei ihan auennut tuo laskutapasi, ymmärränkö niin, että lasket lainan lyhennyksiä lyhentämäsi pääoman sijoituksen tuotoksi ? Sijoituksen tuottohan ei kasva yhtään jos sijoitetun pääoman määrää kasvattaa uusilla pääomasijoituksilla, eli tässä tapauksissa lainan lyhennyksillä.
on laskea vuokralääväilyssä jossa kaikki katoaa mustaan aukkoon :D