Vatkaimet, täristimet ym. miten niitä kukin haluaa nimittää. Mielipiteitä niistä on ollut täällä useimmiten
vastaan. Ei tarvita, kunnon jalustalla pärjää. Pärjää kyllä, oma hiilikuitu-magnesium jalustani kuulapäällä
maksoi muutama vuosi sitten 300€. Canon ja Nikon takovat rahaa myymällä objektiivejään vakaajalla ja
ilman, siis ostamalla vakaajaobjektiivin, niin maksat aina lisää vakaajasta. Nykyaika on tuonut kilpaileviin
merkkeihin vakaajan kameroiden runkoihin, jolloin olipa objektiivinä mikä vaan, niin vakaaja on. Puolustan
vakaajia. Luonnossa liikkujana käytän paljon 400 mm. telettä, turha toivo, että sillä saisi tärähtämättömiä
kuvia ilman jalustaa, muulloinkuin kirkkaassa auringon paisteessa. Uudessa kamerassani on runkovakaaja ja tuntui tosi mukavalta, kun kalliilla nelisatasella nappailin kuvia Peuroista käsivaralta. Lisäksi, eikös vakaaja-
objektiiviissä ole taas lisää liikkuvia osia ja vikaherkkyyttä, sekä tietysti hintaa.
vastaan. Ei tarvita, kunnon jalustalla pärjää. Pärjää kyllä, oma hiilikuitu-magnesium jalustani kuulapäällä
maksoi muutama vuosi sitten 300€. Canon ja Nikon takovat rahaa myymällä objektiivejään vakaajalla ja
ilman, siis ostamalla vakaajaobjektiivin, niin maksat aina lisää vakaajasta. Nykyaika on tuonut kilpaileviin
merkkeihin vakaajan kameroiden runkoihin, jolloin olipa objektiivinä mikä vaan, niin vakaaja on. Puolustan
vakaajia. Luonnossa liikkujana käytän paljon 400 mm. telettä, turha toivo, että sillä saisi tärähtämättömiä
kuvia ilman jalustaa, muulloinkuin kirkkaassa auringon paisteessa. Uudessa kamerassani on runkovakaaja ja tuntui tosi mukavalta, kun kalliilla nelisatasella nappailin kuvia Peuroista käsivaralta. Lisäksi, eikös vakaaja-
objektiiviissä ole taas lisää liikkuvia osia ja vikaherkkyyttä, sekä tietysti hintaa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
joo tuollainen oma hiilikuitu-magnesium jalusta on ihan välttämätön kun kuvaa että sillä saisi tärähtämättömiä
kuvia 400 millisllä ilman jalustaa.
Lueskelin taannoin jonkin lehden testiä jossa Nikonilla saatii ilman vakaaja enemmän tärähtämättömiä kuvia kuin Canonilla vakaajan kanssa. Kyllä tuntuu tosi mukavalta.
Mukavia on kanssa ihan kaikki automatiikat, varsinkin automaattilaukaisu on ihan kiva, Puolustan kaikkia automaatteja
Niin opit uuden asian, nimittäin automaattilaukaisulla ei ole mitään tekemistä tärähtämittömien kuvien kanssa. Hullukin tietää, että Nikoneilla saa parempia kuvia, kuin Canoneilla. Päivä luonnossa, jalusta repun
alaosassa ja sen virittäminen kalliolle, sammalikkoon, ym. Oikeat tilanteet eivät odota välineitten virittelyä.
Kuvaile vaan rauhassa puluja puistossa pokkarillasi.
Niin opit uuden asian, nimittäin automaattilaukaisulla saa tärähtämättömiä kuvia kun peili on ylhäällä ennen laukaisua.
Hullu tietää, että oikeat tilanteet odottaa PÄIVÄN luonnossa jalustan ja repun kanssa kalliolle ja sammalikkoon välineiden virittelyä ja kameran valikoiden selaamista, mutta ei odota MUUTAMAA SEKUNTIA (jalustan käyttöä).
Hienointa on kuvata liikkuvia kohteita luonnossa pitkällä telellä ja 30 sek valotusajoilla vatkaimella.
Kyllä valokuvausharrastus on ihmeitä ja viisauksia täynnänsä!
Ennen wanhaan napsittiin nelisatasella käsivaralta ilman vakaajaa, tai jalustaa 64 ASA:n Kodachromelle.
Ei siinä mitään erikoista ollut, mutta nyt kun pitää kaljaveikkojenkin saada liki tärähtämättömiä kuvia niin vakaajat tekee kauppansa.
Telekuvaus on vähän kuin ampuminen, toiset osuu, toiset ei.
Kyllä vakaajasta hyötyä on, mutta on tilanteita, joissa se myös haittaa. Sen toiminnassa on myös tietty viive ja toleranssi.
Joo, ennenwanhaan oli toisenlaiset kriteerit kuvanlaadulle. Kannattaa joskus selailla vaikka vanhoja lehtiä. Kyllä niissä on välillä aikamoisia suttukuvia (= epäteräviä ja helvetin rakeisia) ne luontokuvat. Silloin sitä vaan pidettiin normaalina.
Nykyään on sitten toinen ääripää eli janipetterit zoomaa kuvan 200 % kokoon 24" näytölle ja mussuttaa sitten, kun näkyy vähän raetta/kohinaa tai kaikki ei ole ihan veitsenterävää (lue yliterävöityä). Ymmärtämättä jää, että tällainen zoomatun kuvan tihrustelu vastaa vastaa A1 -kokoisen julisteen tihrustelua samalta 30 cm etäisyydeltä. Yleensä vähempikin riittäisi.
Ja sitten on nämä vakaajatestit, mitkä pääsääntöisesti on tehty väärillä oletuksilla. Esim. sillä perinteisellä valotusaika = 1/polttoväli -säännöllä EI tule terävää jälkeä. Sillä tulee hyväksyttävää/käyttökelpoista jälkeä, mikä kyllä menee täydestä, jos tyydytään johonkin A5-A6 -kokoon. Enimmäkseen. Toki välillä voi onnistua tuurilla saamaan ihan skarpinkin, mutta tulee myös heilahtaneita. Näin ainakin, kun itse aikoinaan testasin filmillä & 300 mm putkella. 1/500 s teki selväsi skarpimpaa ja vielä 1/750 s näytti tuovan pienen parannuksen.
Edellämainittu näyttää unohtuvan useimmilta vakaajienkin haukkujilta. Jos vakaajan luvataan auttavan vaikka "parhaimmillaan" 3-aukkoaskeleen verran, niin se ei tarkoita, että tulee 300 mm telellä aina & poikkeuksetta skarppia jälkeä 1/40 s valotusajalla. Etenkään kroppirungolla, koska
- pitää huomioida kuvakulma / suurempi suurennossuhde eli laskennan perusteena pitäisi käyttää ennemmin sitä "efektiivistä" 450 mm polttoväliä = 1/500 s valotusaikaa
- pitää muistaa, että se 1/suljinaika ei tarkoita "aina maksimaalisen terävää", vaan melko varmasti kohtuullisen terävää ... eli jos ei ole kiire, voi saada OK kuvan paljon hitaamallakin ajalla (kun on varaa useampaan yritykseen = tuurilla onnistuu), jos taas pitää onnistua kerrasta, pitäisi kroppirungon kanssa & ilman vakaajaa katsella suljinaikaa tuolta 1/1000 s luokasta ... ja vakaajankin kanssa sitten joku 1/125 s tauluun
Millä suljinajalla tulee terävää on ihan kiinni kuvaajan kädestä, eikä siihen voi antaa yleispätevää mittaa.
Ruotsalaisilla on "skakburg test", jolla nähdää onko kuvaajasta mihinkään.
Täysin pähköhullua testailla vakaajaa ja *olettaa*, että 1/polttoväli -säännöllä tulee aina&poikkeuksetta terävää. Eikä se oma käsikään ole mikään vakio... hyvin paljon riippuu siitä, onko
- kiire vai ei (hosuessa tulee, yllätys, yllätys, enemmän sutta & sekundaa)
- onko mahdollisuutta useampaan yritykseen (hengitystä voi pidättää, mutta laukaisuhetkeen osuva sydämenlyöntikin vaikuttaa)
- saako jostain kaiteesta/seinästä/puunrungosta lisätukea vs. tasapainoillaan jossain kiven/kaiteen päällä
- riepotteleeko tuuli kuvaajaa tai seisooko kuvaaja esim. sillalla, jota liikenne tärisyttää
Käsivarallakin voi optimiolosuhteissa päästä reilusti tätä 1/polttoväli -sääntöä hitaampiin suljinaikoihin ja vakaaja voi silloin näyttää aika hyödyttömältä kapistukselta. Mutta vakaajan arvo todellinen arvo tuleekin punnittua juuri silloin, kun olosuhteet ovat huonommat / on muuten vaan huono päivä.
Täysin samaa mieltä. Ajat on muuttuneet ja puritanistit voi kokeilla ilman vakaajaa 400mm telellä.
Suttua tulee varmasti ellei käytä älyttömiä ISOja että saa valotusajat vakaalle pohjalle. ISOsta saakin sitten kohinaista suttua kaupanpäälle.
Kyl se niin on että erityisesti noissa pitkissä putkissa vakaaja on erittäin tarpeellinen. Eikä siitä lyhyemmissäkään haittaa ole. Pelkkää plussaa.
Tuo 1/polttoväli vastaa vanhanajan laatuvaatimuksia, mitäs pikku tärähtäneistä kun ne oli standardi silloin lehdissäkin.
Mikäs yhdistelmä muuten t
milläs yhdistelmällä muuten kuvaat. Alkoi kiinnostaa että minkä hyvän neljä sataa millisen ilman vakainta saa runkoon jossa on vakain?
Minolta APO 400mm AF
...tämän palstan rikkiviisaat ole antaneet ymmärtää ettei Sonylle löydy noin pitkiä kiinteäpolttovälisiä? :-S
Kuvanvatkaimet pelkkää mainosmiesten löpinää.
Valovoimaa ei korvaa mikään; oli sitten vaikka mimmoiset suristimet ja täristimet putkessa tai rungossa.
Meillä, joilla on rahaa ostaa kunnon objektiivejä, mutta kun täällä liikkuvilla perseaukisilla ei ole muuta asiaa, kuin mistä saisi halvalla sitä sun tätä. Vetäköön ruskeata kenkäplankkia naamaansa ja menköön
maahantunkeutujien perään jonottamaan Sosiaalitädin luukulle. Eläköön Amis, Liima, Kiinalainen mopo ja
Ixus.
ei siellä tarvitse jonottaa. siellä on sellainen laatikko johon voi jättää valmiiksi täytetyn hakemuksen liitteineen kirjekuoressa. rahat tulee tilille muutaman viikon päästä.
tyytyväinen ainakin Nikon vatkaimen VR toimintaan. Saan sillä sisäkuvissa käytettyä pienempää aukkoa ja siten lisää syväterävyyttä. En oikein tiedä enkä ole havainnut sen haittapuolia jos pientä hinnan lisää ei oteta huomioon.
On lisäksi helpompaa jos voi kuvata vapaalta kädeltä kuin joka paikkaan pystytellä tripodeja. Jalusta oli sitäpaitsi kielletty ankarasti esim. Vatikaanin Pirtarinkatedraalissa mutta vatkainta sai käyttää ja salamaakin. Mitä tekee salamalla hallissa joka on sata metriä kanttiinsa? Ei yhtikäs mitään ja otin kuvia vatkaajan avulla noin 1/4 - 1/10 sekunnin ajoilla ja 1000 - 2000 ISO_illa. Mielestäni kuvat olivat kohtuullisia tilanteen huomioon ottaen ja olen niihin laittanut tänne jonnekin linkkejäkin.
Nimim. vatkaajan kannattaja. Silti pidän valovoimaa hyödyllisenä vaan jos hankkii vaikka 300 mm F4 putken sen saa murto-osalla 300 mm F2.8 putken hinnasta. Tuo hintahaitari 1000 -> 3000 euroa on monelle pieni este, ole onnellinen jos se ei sinua haittaa.
> Valovoimaa ei korvaa mikään
Höpö höpö. Tälläkin kolikolla on kääntöpuolensa - kapea terävyysalue. Siinä ei valovoimat yhtää lämmitä, jos terävyysalueen vuoksi joudutaan himmentämään.
kuitenkin kirkastaa etsinkuvaa ja maksaa kolminkertaisen hinnan.
Kyllä se vaan niin on, ettei valovoimaa korvaa mikään. Etsinkuvan kirkastumisen lisäksi runko saa ihan toisella tavalla informaatiota tarkennusta varten. Kolmisatasessa on käytännössä kaksi vaihtoehtoa f/2.8 ja f/4.0. Huonompia ei kannata edes ajatella. Automatiikka toimii paremmalla objektiivilla huomattavasti paremmin.
Vakaajista voi olla kahta mieltä. Oma kantani on, että minulle niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Tärkeintä vatkaimessakin on, että sen saa pois päältä. ;)
kulla kulla!!
Totta töriset, vaikka itselläni on vakaaja rungossa, olen huomannut että kunnon obiskoilla se homma vasta pelittää.. tosin nämähän ovat virallisesti ns. dispossa...:
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=23N2127392
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=23N1698792
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=23N1698592
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=23N1291292
Minula vaimo kontulasa ja neli lapsi, toinen vaimo vuosaari ja neli lapsi tarvitse viela suku tanne suomi maksa. ei tarvitse tehda tyo sosiaalitati anta raha minula hieno auto lapsi polkupyora vauva uusi vaunu
asu hieno talo ei maksa mita
Maailman parhaat objektiivit sikamaisesti ylihinnoiteltuna, jokaisessa on tonni ylihintaa. Kai Rojulan omistaja makailee jossain Cayman saarilla makailemassa ja naureskelee hulluille Suomalaisille, jotka
maksavat nylkyhintaa tuotteista, joita saa halvemmalta muualta.
No ei tuo Rojula ainoa onnellinen ylihinnoittelija ole pösilöille Suomalaisille.
Joka jannulla on käytössä samat työkalut kotona, töissä ja vielä taskussakin. Joilla vois Googlelta kysyä mikä on sopiva hinta ja missä.
Keskiverto härmän jätkä on niin pupupöksy ettei se uskalla edes 5 euron vastavalosuojaa tilata ulkomailta, ne kun voi jymäyttää...mahtiriski!
Mieluummin maksaa 50 euroa rojulaan.
Suomi on maailman paras maa. Ilmeisesti siinä tarkoitettiin Tonttimaata.
Aika usein tuntuu kyllä siltä että maailman ykkösen tietämys maailmasta on samalla tasolla kun Pohjoiskorealaisten. Jossa internetpenetraatio on 0.02% valvottuna.
Ja meillä 100% itsesensuroituna....
Eikä valovoimallakaan voi korvata kunnon jalustaa, kun aika on ylipitkä.
Minulle nuo kolme eivät ole kilpailevia ominaisuuksia vaan pelkästään ominaisuuksia. Ja kaikissa kolmessakin pitää ottaa vielä laatu huomioon. Minulla valovoimaisimmat objektiivit ovat sekä halvimpia että tuottavat huonoimman kuvanlaadun täydellä aukolla. Mutta kun aukkoa himmentää niiden huonompi valovoimaisten tasolle, niin kuvanlaatu on samaa luokkaa. Ehkä joskus jossain tilanteessa sitten pääsen hyödyntämään sitä parempaa valovoimaa?
Ehkä joskus jossain tilanteessa sitten pääsen hyödyntämään sitä parempaa valovoimaa?
—pääset heti kun kuvaat liian vähäisessä valossa = tähtäinkuva on kirkkaampi.
Harvoin kukaan kuvaa täydellä aukolla — paitsi täällä rehvastelevat virtuaalikuvaajat!
"harvoin kukaan kuvaa täydellä aukolla..."
Kannattais ehkä kokeilla, itse olen kaikkein makeimmat kuvat saanut aikaan kun focus on jossain ja täysi aukko päällä... ellei sitten halua saada aikaan tasaisesti valottunutta kuvaa, jossa serkkupoika on skarppi ja suomalainen, vähän kuivahtanut metsä ihan yhtä skarppina. Ei varmaan haittaa ketään toisaalta tällainenkaan otos.
tuon kuvauksen ymmärsin niin kyseessä ei ollut ainakaan yli satamillinen ja isommalla kuin F2.8 aukolla.
Pokkareilla ja bridgeillä on etuna suuri terävyysalue suurellakin aukolla mutta järkkärillä sama olosuhde taas antaa mahdollisuuden korostaa kohdetta taustan ollessa vain värillinen taso.
oikean kameran valinta. Kaikilla kennoilla on enemmän tai vähemmän "putkinäkö" pikseleillään, joten on joskus halvempaa valita enemmän valoa hyödyntävä kenno kameroineen kuin huippukallis valovoimainen lasi. Tuossa molemmilla on käytössä yhtä paljon valovoimaa,
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Lens-with-Camera/Compare-lenses/(lens1)/197/(lens2)/196/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(camera1)/185/(camera2)/180
eli aukkoa f/1.7 vastaava määrä. Täydellä aukolla kuvatessa tässä tapauksessa tuo Canon 450D fuulaa ISO-arvoa 0.5 EV:tä ylemmäs kuvaajan sitä tietämättä, mutta Canon 40D ainoastaan 0.3 EV:tä. Vaihtamalla tylysti merkkiä, saat Nikkor 50mm f/1.4D:llä ja Nikon D90/D300:lla jo käyttöösi aukkoa f/1.6 vastaavan määrän valovoimaa eikä kamera täydellä aukolla kuvatessa fuulaa ISO-arvoa ylöspäin kuin 0.2 EV:tä.
noita kameran nostamia ISO-arvoja täydellä aukolla kuvatessa edellisessä esimerkkitapauksessa. Tuo Canon 450D nostaa ISO-arvoa kokonaisen aukon, eli 1 EV:tä, Canon 40D vastaavasti 0.5 EV:tä ja Nikonit 0.3...0.4 EV:tä.
Kyllähän totuus on kummiski se ettei todellises kovavauhtises kuváuksessa oo paljon aikaa jalustoja kojuja
taikka telttoja pystytellä taikka objektiiveja vaihdella ynnä muita järestelyjä tehdä etenki jos kaikki on ihan vääräänsuuntaan suunniteltu
siinä ei mikään valovoima enään auta jos missaa hyvän kuvan järkätyt jutut on erikseen ja venaamalla tehdyt. kai vapisevan käden vakaajalla on käyttöä jos ei kamera pysy vakaana käsivaralta.. on ees pikku mahis saaha kunnon kuva vailla jalustaa vakaajalla pimees tilantees.
valokuvauksessa on kuvata vatkaajalla kynttilänvalossa yli 30 sek valotusajoilla ”kovavauhtises kuváuksessa” ilman kojua ja telttaa vääräsuuntaan vapisevin käsin.
Kirjoituksia aloittamastasi aiheesta. Ihmettelen kovasti tänne kirjoittelevien lausuntoja. Ollaan puolesta,
tai vastaan. Minä olen puolesta. Ostin vuonna 2003 Olympuksen E-1 järkkärin ja siihen Zuikon 50-200mm.
f 2.8-3.5 zoomin. Luonnossa käytin todella tukevaa jalustaa. Päivitin E-1:sen E-3:meen, missä on vakaaja
rungossa. Toimii loistavasti, minä en välitä täällä liikkuvien paskapuheista, minä uskon vain siihen, minkä
olen itse todennut.