täällä on muutama kirjoitellut että kyseinen zoomi on "suttuzoomi", onko kenelläkään kuka on oikeasti kuvannut kyseisellä tuotteella mielipiteitä tai faktoja tai vaikkapa kuvia tämän "suttuzoomin" jälestä?
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=39JAA813DA
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=39JAA813DA
Vastaukset 18
Vanhimmat
tuon edeltäjällä ykkösversiolla jossa suurin ero on lukituksen puute eli optiikka valuu ulos jos sitä pitää alassuin. Kuvaukseen se ei vaikuta. Laitan tuonne alle osoitteen josta näet tuloksia tuolla linssillä kuvatuista kuvista. Lisätiedot valiten näet aina mikä runko on menossa ja D300s kuvat on otettu juuri tuolla Nikonin 18 - 200 VR putkella. Katso myös viimevuoden Euroopan reissukta siellä on runsaasti samalla optiikalla kuvattuja.
http://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen#5499783546391175490
Kuvassa oleva kurmitsa on kuvattu 18 - 200 putkellä, myös osa lintusaaren kuvista on tällä otettuja, kaikki D300s kuvat kuten kerroin jo aiemmin. Myös osa kukista on otettu juuri kyseessä olevalla putkella, se tarkentuu varsin lähelle ja sopii lähi- joskaan ei makrokuvaukseen.
Minusta se on hyvä yleis- ja matkalinssi. Ne jotka täällä puhuvat suttuzoomista eivät ole ikinä kuvanneet millään zoomilla joka maksaa yli 50€.
Kuvasi näyttivät omalla näytölläni ylivalottuneilta ja konstrastia kaipaisin huomattavasti lisää.
Johtuuko optiikasta, rungosta, kuvausasetuksista vai kuvankäsittelystä?
Riippuu ilmaisesti myös siitä millä näytöllä katselet. Joissakin näytöissä myös katselukulmalla on merkitystä.
Omalta näytöltäni katsottuna en kyllä väittäisi kuvia ainakaan ylivalottuneiksi. Itse pidin noista kuvista.
Kontrastin puute nyt on varmaankin aika luonnollista sumuista luontoa kuvattaessa (tai vaikka ihan paikanpäältä katsottuna.)
Jotain "zoomimaista" muutamissa kuvissa kuitenkin on. Kuvaan itsekin paljon vastaavalla optiikalla ja vaikka en oikein osaa sanoa mistä se johtuu, mutta jotain erilaista zoomikuvissa on verrattuna kiinteäpolttovälisellä otettuihin kuviin vaikka kuvat sinänsä ovat ihan hyviä (ainakin jos hieman uudellen rajaa niitä).
Ihan hyviä kuviahan nuo ovat. Läppärin näytöstä katsottuna kontrasti näyttää vähäiseltä ja värit hailakoilta.
Mutta sehän voi johtua vaan tästä HP-läppärin ruudusta ja katselukulmasta. Aika paljon noihin kuviin vaikuttaa myös valitut aukko/aika/ISO-yhdistelmä.
Tuossa yksi Canon EOS 7D:llä ja EF 100-400 L "suttuzoomilla" otettu rajaamaton oravapotretti:
http://www.flickr.com/photos/kalletappinen/4778788303/in/set-72157623992628939/
Olis ihan mukav kun ihmiset laittais enemmän linkkehjä omiin kuviin vaikka takuuvarmasti tulee "rapaa niskaan" Semmoista se on.
Tässä kuvan EXIF-tietoja
Dates
Taken on June 22, 2010 at 1.36pm EEST (edit)
Posted to Flickr July 10, 2010 at 9.48AM EEST (edit)
Exif data
Camera Canon EOS 7D
Exposure 0.002 sec (1/500)
Aperture f/8.0
Focal Length 400 mm
ISO Speed 1000
Exposure Bias 0 EV
ehkä tuo joidenkin kuvien värien hailakkuus johtuu kuvaus ajasta esim keskellä päivää kirkkaassa auringonpaisteessa? värit hieman "katoaa"..
"Jotain "zoomimaista""..
-Se zoomimaisuus johtuu siitä, että polttovälin kasvattamisella on ikävä taipumus latistaa perspektiiviä.
Eipä noissa muuta vikaa kuin monesti jo mainitut latteat värisävyt ja kontrastin puute. Omaan silmääni pykälän verran liian kirkkaita myös. Jonkinlainen yleissumeus siis, ja välillä tuntuu kuin tarkennus olisi hieman pielessä.
Toisaalta Näätämön rantakuvat ja muutama lintukuva olivat oikein mukavannäköisiä. Kuvankäsittelyn kautta kannattaa vetaista kuvat, saa vähän särmikkyyttä lisää.
"polttovälin kasvattamisella on ikävä taipumus latistaa perspektiiviä."
Jatkuvasti näin väitetään, vaikka asia ei ole niin. Kaukana olevan kohteen perspektiivi latistuu tasan yhtä paljon olipa objektiivin polttoväli mikä hyvänsä.
Perspektiivi valitaan, jos voidaan, kuvausetäisyyden avulla. Rajaus suoritetaan polttovälin avulla.
riippuvaista näytön kalibroinnista. Itse hjämmästyin kun uusin näytön vanhasta putkimallista littuun. Entisillä asetuksilla kuvissa oli sekä ylivalotuksen elkeitä että värien ylikorostusta. Pitäisi hankkia näytön kalibrointilaite jotta saisi kuvat vertailukelpoisiksi.
Ylivalottuneita ne tuskin kuitenkaan ovat koska jo kameran näyttö varoittaa moisesta liioittelusta ja laitan heti miinuksia jotta ylivalotusta olisi vain vähän tai mieluummin ei lainkaan. Kuten joku muukin jo sanoi niin myös katselukulma on kriittinen varsinkin läppäreiden omilla näytöillä.
Kuvia on yleensäkin säädetty varsin vähän, osaa ei lainkaan. Vain kirkkauteen ja kontrastiin on jossain kajottu. En kuitenkaan ole lisännyt juurikaan kontrastia sumuisella ilmalla otettuun kuvaan joita muutama esiintyy tämän kesän kuvissa, ne olen jättänyt lähinnä sitä maisemaa muistuttaviksi.
Perhana, niinpäs onkin. Olen itsekin ollut tuon aika yleisen harhaluulon vallassa miettimättä asiaa sen syvemmin.
On siinä perspektiivin latistumisessa (v**tu että alkaa tuo sana kuulostaa härskiltä) osa totuutta, mutta kysehän ei tosiaan ole polttovälistä, vaan kuvausetäisyydestä.
Eli jos kuvataan ensin esim 14-millisellä, ja sitten vaikkapa 140-millisellä siten, että kuvan rajaus säilyy samana niin johan siinä perspektiivi menee perseelleen kun kuvaaja on aika paljon kohdetta kauempana. Toivottavasti sain asian ymmärrettävästi selitettyä..=)
Tästä vain lienee tehty vähän turhan karkea yleistys joka on liian helppona muistisääntönä jäänyt elämään.
Rehellinen kiitos siis "omaan ajatteluun yllyttämisestä".
Se vaan menee niin, että perspektiivi näyttää käytännössä latistuvan pitkillä polttoväleillä. Eli kohteet NÄYTTÄVÄT syvyyssuunnassa olevan lähempänä toisiaan.
Havaitsemamme perspektiivi kuvissa ei ole matematiikkaa vaan aivojen toimintaa.
Se on ihan svastaavaa kuin esim se, että poikkiraitaisessa paidassa NÄYTTÄÄ lihavammalta.
Eli näköhavaintoon vaikuttaa muisti, silmien ominaisuudet ja kaikki muu mikä ”näkyy” samanaikaisesti
Eihän niitä laajakulmalla kuvattuja ole tapana rajata telellä kuvattuja vastaavaksi.
Kuka ostaisi telen jos laajakulmalla saa samanlaisia kuvia?
Jos eroa ei olisi nii kaikki käyttäisivät kiinteäpolttovälistä laajakulmaa ja digitaalista zoomia
Vertasin kuviesi valotusta ja kontrastia muiden kuviin samalla näytöllä, jotenkin haaleilta näyttää...
Ehkä meillä on vain erilainen maku brightnes-säädössä...
minusta vika on sinun näytössä. nykyiset näytöt on oletusarvona aivan liian kirkkaita, ja siitä voi johtu edelläkuvaamasi virheet.
Väärin. Vain kuvausetäisyyden muuttuminen muuttaa perspektiiviä.
Ehkä tarkoitit jotain muuta ?
Ja vastaukseen mikä se perspektiivi oikein on: http://digifaq.info/digi_omat/perspektiivi/index.html
Ei, tarkoitin nimenomaan perspektiiviä, ja pari viestiä alempana, kuten huomaat, oikaisin näkemyksiäni.
Teoriassakaan tuollaista ei ole mahdollista suunnitella edes tyydyttäväksi.
Jep. Tuo on totta, laajakulmapää ja telepää väkisinkin tuottaa heikonlaista kuvaa. Välimaasto voi olla suht. ok.
Zoomeissa sopiva polttovälialue on n. 3X, esim 70-200mm.
Mutta maksaako tuo mainittu Nikon 900 euroa? Sikahinta, suunnilleen samalla rahalla canoniin esim. erinomaisen EF 70-200 f/4 L IS-putken.
Jos kuvanlaatu kittiputkiin ei parane ja hintaa on tonni niin...
Toinen homma on vielä paino. Kittiputket ei taida painaa yhdessäkään tuota painoa ja lisäksi se kaulassa kiikkuva saisi mielellään olla mahdollisimman kevyt etenkin näissä turistiputkissa.
Paino vai obiskan vaihto?