Heippa!
Olen ostamassa digikameraa, ja nyt olisin kaivannut kokemuksianne. Eli hinta haarukka 0-250 euroa. Onko ihan merkki ja malli ehdotuksia? Mitään turhia juttuja en tarvii, mutta kuvien tarttis olla selviä.
Tällä hetkellä vielä halvempi ja huonompi digikamera (n 100 eur), jolla tulee niin huonoja kuvia että ihan itkettää katsellessa. Olishan se pitänyt jo tietää ettei halvalla saa hyvää...
Kiitoksia jos joku viittii antaa jotain vinkkiä..
Olen ostamassa digikameraa, ja nyt olisin kaivannut kokemuksianne. Eli hinta haarukka 0-250 euroa. Onko ihan merkki ja malli ehdotuksia? Mitään turhia juttuja en tarvii, mutta kuvien tarttis olla selviä.
Tällä hetkellä vielä halvempi ja huonompi digikamera (n 100 eur), jolla tulee niin huonoja kuvia että ihan itkettää katsellessa. Olishan se pitänyt jo tietää ettei halvalla saa hyvää...
Kiitoksia jos joku viittii antaa jotain vinkkiä..
Vastaukset 4
Vanhimmat
Laita viiskymppiä lisää, saat Canonin PowerShotin.
Meillä on A70:nen ollut todella kovassa käytössä.
Hyvin on toiminut.
Tinkaa isompi muistikortti mukaan.
Akut laturi on ehdoton lisä, sillä virtaa kuluu.
Muista merkeistä ei ole kokemuksia.
Ajurien asentamisessa oli jotain ongelmaa, pyydä tietokoneista ymmärtävää kaveria auttamaan, jos itsellä ei onnistu asennushommat.
Meillä on tosin vielä 98. XP:stä en tiedä.
Ammattilaatuahan ei tähän hintaan kannata toki odottaa.
Kun sinulla jo on kokemusta halpakamerasta, kannattaa harkita merkkikameraa (Canon, Nikon Olympus Minolta Fuji). Ensimmäinen valinnan paikka on kennon koko. Tämän hetken minimi taitaa olla 3.2M kenno. Jotkut halpakamerat käyttävät harhaanjohtavaa tapaa ilmoittaa kennon koko interpoloituna todellisen sijaan. 3.2M on pokkarille riittävä koko. Se mikä kamerassa yleensä maksaa on objektiivi joissakin kameroissa objektiivin arvojen löytyminen on melkein salapoliisi työtä. Digitaalikameroissa laajakulma on usein objektiivin heikoin osa yli 35mm (kino kooksi muutettuna) ei ole enää kunnon laajakulma. Valovoiman pitäisi olla väh 2.8 (mitä pienempi arvo, sen parempi. 3-4 kertainen zoomi on useimmille kuvaajille riittävä. Näillä päästään jo yli 100:n mm:n pituuteen tele päässä. Suuremmilla pituuksilla pitää jo turvautua jalustan käyttöön saadakseen teräviä kuvia ellei kuvaa kirkkaassa päivän valossa.
Digizoomilla voi pyyhkiä vaikka per... nenänsä. Se kun ei ole muuta kuin osasuurennos, jonka voi tehdä tietokoneella jälkikäteen.
En ole oikein koskaan ymmärtänyt tuota digizoomia, muuten kuin markkinointikikkana. Ehkä joku käyttää digikameraakin vielä niin, että teettää tarvitsemansa kuvat muokkaamatta. Videokamerassa sen olemassaolo on ehkä perustellumpaa, koska kuvan muokkaaminen jälkikäteen on rejallista. Digi kameran, niin järjestelmän, kuin pokkarinkin ongelma on laajakulma. Eli mielummin satsaan kennon kokoon, kuin zoomin venyvyyteen. 4-6M:n kennosta saa jo aika hyviä osasuurennoksia. Järkkärisä minulla on 35-115 zoomi ja 70-300 tele zoom. Tuota jälkimmäistä olen käyttänyt parikymmentä kertaa. Läheskään aina ei sitä ole viitsinyt raahata ja useimmiten silloinkin, kun se on ollut mukana se on jäänyt käyttämättä. Käyttämättömyyden syy on yleensä, että kun ei kuitenkaan ole jalustaa mukana. Valovoimaista laajakulmaa olen sensijaan kaivannut kovasti. Eli ihanne optiikka minulle olisi tuollainen 28mmstä alkava 4x zoomi väh 2.8 valovoimalla. Jos harrastaa paljon lintukuvausta tms. valitsee kameransa varmasti toisin perustein (luultavimmin järkkärin). Ensimmäistä järkkäriä ostaessani kuolasin juuri noiden pitkien objektiivien perään. Kokenut kuvaaja neuvoi tuolloin minua hankkimaan normaali objektiivin tilalle 35mm:sen. Hankin kuitenkin zoomin 35-70, mitä kaduin pian heikon valovoiman takia. Makuasioitahan nämä ovat, mutta useimmiten on helpompi ottaa muutama askel eteenpäin, kuin taase. Seinät tulevat yllättävän pian vastaan.