Finnair on tuottanut vuosia tappiota. Ihmettelen, että kun tuhkapilvien takia jouduttiin jättämään lentämättä niitä tappiollisia lentoja, tappiot vain lisääntyivät.
Ihmettelyä
sinaire
7386
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vaikka Finnair kaikki koneet jäisi kentälle,niin tuo mammutti organisaatio maksaa kymmeniä
miljoonia vuositasolla. Näistä suojatyöpaikoista ei voida luopua,koska kyseessä on politiikkojen
"kaverit.
Tappiota on yritetty pienentää täysin tautisilla lippujen hinnoittelulla.
Noin malliksi Ryanair suomessa, liput muutama kymppi, finnair 300-550 e ja tuo halvempi tuottaa
voittoa.
Tuhkapilven aiheuttama tappio on teoreettinen ja ylimitoitettu. Sillä selitellään huonoa tulosta.
Finnairin ja Ryanairin toimintakonsepti on aivan erilainen, eikä niitä suoraan voida verrata toisiinsa. Sama kuin yrittäisit verrata esim. Tarjoustaloa ja Stockaa toisiinsa. Kummastakin saa mm. vaatteita, ruokatarvikkeita ja taloustavaroita, mutta tavaroiden hankintaympäristö, laatu ja palvelu ovat aivan erilaisia.
En ota siihen kantaa kumpi on parempi, sillä siihen ei ole olemassa suoraviivaista vastausta, paremmuuden määrää asiakkaan tarpeet. Totta, että Finnairin täytyy tehdä paljon töitä, että saa toimintansa kannattavaksi, mutta en siltikään usko, että maailmassa olisi tilaa vain Ryanairin mukaiselle toimita-ajatukselle. Uskon vakaasti, että myös Finnairin toimintamallille on tilausta, kunhan toiminnot saadaan järkevöityä.
Finnair on niin kallis että heidän palveluitaan ostavat ne, jotka eivät käytä omia rahojaan.
He ovat toki keksineet lentopisteet, jotta nämä muiden rahoja käyttävät olisivat valmiita maksamaan palveluista vieläkin enemmän.
"Ihmettelen, että kun tuhkapilvien takia jouduttiin jättämään lentämättä niitä tappiollisia lentoja, tappiot vain lisääntyivät."
Silloinhan tappiot nimenomaan kasvavat jos koneet eivät ole ilmassa tekemässä rahaa ja firmaa pitäisi kuitenkin pyörittää ja maksaa juoksevia kuluja... Itse ihmettelen lähinnä kuinka yksinkertaisia jotekut ihmiset voivat olla.
Lisäksi Finnairin kustannettavaksi nyt jälkijättöisesti tulee EU-säädöksiin kuuluvan huolenpitovelvoitteen mukaisia kustannuksia. Niistähän yhtiö pyristeli pontevasti pois, mutta on nyt kesän aikana joutunut
taipumaan erilaisten tahojen edessä. Katlan mahdollisen purkauksen varalta ainakin itse olen tarkistuttanut oman vakuutusturvani.
Eihän yksittäinen lento sinällään ole tappiollinen ja minusta Finskissä on tehty ihan oikeansuuntaisia ratkaisuja, kuten paljon kohua herättänyt matkatavasysteemin ulkoistaminen. Toivon kuitenkin, että sekä reitti- että lomalennoilla säilyy se totuttu taso, vaikka sitten maksaisikin. Siinä vaiheessa kun vauvaikäisten lisäksi myös aikuisilla on omat ruokapurkit mukana, vaihdan takuulla lentoyhtiötä.
Ryanair taitaa olla kotoisin paikasta, jonka kotikentällä ei tarvita massiivista talvikunnossapitoa (maksaa mielettömästi pitää suomen kenttiä talvikelpoisena jäänpoistot!!)
Samaten huoltohallien lämmitys ei maksa 10 miljoonaa ekee/vuosi jossain briteissä??
Nuo EU- määräykset koski tiettävästi kaikkia lentoyhtiöitä täällä pohjolassa. Sinänsä aika
kakspiippunen korvausmäärittely viranomaisilta ? Ei ehkä aivan oikeusvaltion touhua.
Toimintojen ulkoistaminen ei ollut väärä. Menettely ja toteutus ei aivan onnistunut.
Mikä on totuttu taso ja laatu. Näihinhän aina vedotaan. Jos lentojen hinnat on kolminkertaiset
noin esimerkkinä, niin mitä parenpaa saa. Tuo ero ei oikein selity koneiden iällä,mallilla,
aikataulujen pitävyydellä eikä aterialla. Kahdella satasella istuu illan ravintolassa niin mitä
se on lentäessä.