Suojatieneteen pysähtyminen

Enemmän vaan valmiina jarruttamaan, välttämättä hidastaa tarvitse joka paikassa.

hh556u kirjoitti:

Enemmän vaan valmiina jarruttamaan, välttämättä hidastaa tarvitse joka paikassa.

Riippuu nopeudesta. Ehkä en vetäisi 60km/h katveen muodostavan rekan ohi. 20km/h nopeudella puolestaan riittäisi että on valmist jarruttamaan. Sen lisäksi kannattaa käyttää älyään. Jos joku on pysähtynyt jolla on vihreät, ehkä sille pysähdykselle on jokin syy. Sekin on muistettava, että siellä voi vielä olla joku hidas rollaattorimummo tietä ylittämässä, vaikka autoille on jo vaihtuneet vihreät. Risteysalueella oleville on annettava esteetön kulku, vaikka niiden oma valo olisi jo punaiseksi vaihtunut. Eli kannattaa valmistautua pysähtymään, ellet ole varma ettei siellä ole ketään.

Olet väärässä. Suojatien eteen on pysähdyttävä aina kun siinä on jo joku pysähtyneenä. Valot eivät tähän vaikuta. Lueppa hieman tieliikennesääntöjä ja tämä asia selviää sinullekin.

autokoulun "maikka" kirjoitti:

Olet väärässä. Suojatien eteen on pysähdyttävä aina kun siinä on jo joku pysähtyneenä. Valot eivät tähän vaikuta. Lueppa hieman tieliikennesääntöjä ja tämä asia selviää sinullekin.

Lue lisää

Ei tarvitse pysähtyä.
http://www.autokoulusymppis.fi/useinkysyttya.htm

Kun olet nyt hokenut sitä 32§, niin 4§ menee siitä "ohi"
"4 §
Liikenteen ohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

autokoulun "maikka" kirjoitti:

Olet väärässä. Suojatien eteen on pysähdyttävä aina kun siinä on jo joku pysähtyneenä. Valot eivät tähän vaikuta. Lueppa hieman tieliikennesääntöjä ja tämä asia selviää sinullekin.

Lue lisää

Laitahan äkkiä Liikenneturvaan viestiä että neuvovat väärin.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/haku.php?we_objectID=2225&pid=678

Onneksi tuo "maikka" sana on lainausmerkeissä, pelottavaa ajatella että olisit ihan oikea autokoulun maikka. Sinulla taitaa olla aika tökkivää ajoa kaupungissa. Käytännössä lähes aina joku on suojatien edessä pysähtyneenä valo-ohjatussa risteyksessä.

Huh huh, kaikkea sitä väitetäänkin! Kyllä sun kannattaa kulkea julkisilla, kun et tuon vertaa osaa perussääntöjä. Nainenkin osaa enemmän.

Akka autoilija kirjoitti:

Huh huh, kaikkea sitä väitetäänkin! Kyllä sun kannattaa kulkea julkisilla, kun et tuon vertaa osaa perussääntöjä. Nainenkin osaa enemmän.

Olen nainen ja pysyn myös kannassani. Ottakaa asiasta selvää niin viisastutte.

Autokoulun "maikka" kirjoitti:

Olen nainen ja pysyn myös kannassani. Ottakaa asiasta selvää niin viisastutte.

"Olen nainen"
Toi selvittikin kaiken!
Lue nyt kuitenkin vielä tieliikennelakia, niin ehkä kantas muuttuu vielä kerran (ties monesko kerta se on tänäänkin).

risteyksessä ja suojatiellä liikenne valot sanoo järjestyksen miten kuljetaan esim jos autoille on vihreä valo niin suojatien eteen pysähtyneen auton saa ohittaa pysähtymättä siis liikennevalo ohjattu suojatie.

Autokoulun "maikka" kirjoitti:

Olen nainen ja pysyn myös kannassani. Ottakaa asiasta selvää niin viisastutte.

sit ole minun syytäni jos olet nainen (ehkäpä Hannele L. spede showsta) mutta liikennevalo ohjatulla suojatiellä saa ohittaa pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon jos sinulla on tulosuuntaan nähden vihreä valo.

Tähän on jo vastattu. The_Rat, älä jankuta enää!

Ei pidä pysähtyä suojatien eteen, jos sinulla on vihreä valo ja viereisellä esim. vasemmalle kääntyvien kaistalla on punainen!

Mitä virkaa niillä liikennevaloilla muutoin olisi? Aja, jalankulkijoillahan on silloin punainen valo.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/haku.php?we_objectID=2225&pid=678

Jalankulkijoitakin seisoo monesti odottamassa suojatien kohdalla, että pääsisivät yli heti kun saavat vihreän valon ja silloin autoilijalla on vihreä valo. Pitäisikö kuitenkin autoilijan pysähtyä suojatien eteen ja jäädä odottamaan, että jalankulkijat menevät yli? Onhan sääntö, että suojatien edessä olevalle jalankulkijalle on annettava mahdollisuus mennä...
Heh, eivät ne menisi punaisella vaan odottavat että he saavat vihreän. Silloin jäät keskelle risteystä ikuisiksi ajoiksi... ehkä yöllä ei ketään jalankulkijaa tule ja pääset pois. Tai sitä ennen poliisi hakee sinut.

autokouluun uudestaa kirjoitti:

Tähän on jo vastattu. The_Rat, älä jankuta enää!

Ei pidä pysähtyä suojatien eteen, jos sinulla on vihreä valo ja viereisellä esim. vasemmalle kääntyvien kaistalla on punainen!

Mitä virkaa niillä liikennevaloilla muutoin olisi? Aja, jalankulkijoillahan on silloin punainen valo.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/haku.php?we_objectID=2225&pid=678

Jalankulkijoitakin seisoo monesti odottamassa suojatien kohdalla, että pääsisivät yli heti kun saavat vihreän valon ja silloin autoilijalla on vihreä valo. Pitäisikö kuitenkin autoilijan pysähtyä suojatien eteen ja jäädä odottamaan, että jalankulkijat menevät yli? Onhan sääntö, että suojatien edessä olevalle jalankulkijalle on annettava mahdollisuus mennä...
Heh, eivät ne menisi punaisella vaan odottavat että he saavat vihreän. Silloin jäät keskelle risteystä ikuisiksi ajoiksi... ehkä yöllä ei ketään jalankulkijaa tule ja pääset pois. Tai sitä ennen poliisi hakee sinut.

Lue lisää

Rotta ei saa elämäänsä mistään muusta niinpaljon sisältöä kuin trollaamalla ja sekoittamalla keskusteluja Suomi24:n palstoilla. Hokee samaa asiaa kuin papukaija, ja seuraavaksi alkaa väittää jotakin iham nuuta, jonka jälkeen kääntelee asiaa niinmonta kertaa päälaelleen kunnes kukaan ei enää jaksa vääntää asiasta. Ts. Rotta luulee voittaneensa väittelyn, kun viisaampi osapuoli kyllästyy ja lopettaa, ja tyhmempi, eli Rotta, jatkaa vielä jankuttamista.

No, jostakin kai Rotankin on kiksinsä saatava. Mutta Idiootti se on, siitä ei mihinkään pääse.

jijijijijijijjijiiji kirjoitti:

Rotta ei saa elämäänsä mistään muusta niinpaljon sisältöä kuin trollaamalla ja sekoittamalla keskusteluja Suomi24:n palstoilla. Hokee samaa asiaa kuin papukaija, ja seuraavaksi alkaa väittää jotakin iham nuuta, jonka jälkeen kääntelee asiaa niinmonta kertaa päälaelleen kunnes kukaan ei enää jaksa vääntää asiasta. Ts. Rotta luulee voittaneensa väittelyn, kun viisaampi osapuoli kyllästyy ja lopettaa, ja tyhmempi, eli Rotta, jatkaa vielä jankuttamista.

No, jostakin kai Rotankin on kiksinsä saatava. Mutta Idiootti se on, siitä ei mihinkään pääse.

Lue lisää

Tuossa viestissäsi ei ollut mitään muuta "vikaa" kuin se
etten ehtinyt sitä kirjoittamaan.

Oli helvetin hyvä kuvaus noista rotan kirjoituksista.
Juuri tuota kaavaa ne noudattavat.

Juusto... kirjoitti:

Tuossa viestissäsi ei ollut mitään muuta "vikaa" kuin se
etten ehtinyt sitä kirjoittamaan.

Oli helvetin hyvä kuvaus noista rotan kirjoituksista.
Juuri tuota kaavaa ne noudattavat.

Lue lisää

Vähän nyt kunnioitusta the Rotalle. Mainitkaapa yksikin muu nimimerkki, joka on yhtä ahkerasti trollannut yhtä monella Suomi24:n keskustelupalstalla yhtä pitkään! Löytyykö? Sitäpä minäkin, ei löydy. Joten sen sijaan että mollaisitte ja dissaisitte, niin kunnioittakaa! Ei ole reilua yrittää lannistaa kaveria, jonka elämän perimmäinen tarkoitus on keskusteluissa pelleily. Moni on hänelle kade, sillä tuollaisesta suorituksesta tulee olla ylpeä!

The Rat, älä vain missään tapauksessa koskaan lopeta kirjoitteluasi! Ja muista pitää tyylisi. Olet ainutlaatuinen.

Kuulkaapas! kirjoitti:

Vähän nyt kunnioitusta the Rotalle. Mainitkaapa yksikin muu nimimerkki, joka on yhtä ahkerasti trollannut yhtä monella Suomi24:n keskustelupalstalla yhtä pitkään! Löytyykö? Sitäpä minäkin, ei löydy. Joten sen sijaan että mollaisitte ja dissaisitte, niin kunnioittakaa! Ei ole reilua yrittää lannistaa kaveria, jonka elämän perimmäinen tarkoitus on keskusteluissa pelleily. Moni on hänelle kade, sillä tuollaisesta suorituksesta tulee olla ylpeä!

The Rat, älä vain missään tapauksessa koskaan lopeta kirjoitteluasi! Ja muista pitää tyylisi. Olet ainutlaatuinen.

Lue lisää

mutta kyllä se semmoinen vääntäjä, kääntäjä on sillä on lakirjat esillä mutta kun tulkinnat menee pitkin kehäteitä ja väärällä kaistalla. Muuten mukava mies.......

Kuulkaapas! kirjoitti:

Vähän nyt kunnioitusta the Rotalle. Mainitkaapa yksikin muu nimimerkki, joka on yhtä ahkerasti trollannut yhtä monella Suomi24:n keskustelupalstalla yhtä pitkään! Löytyykö? Sitäpä minäkin, ei löydy. Joten sen sijaan että mollaisitte ja dissaisitte, niin kunnioittakaa! Ei ole reilua yrittää lannistaa kaveria, jonka elämän perimmäinen tarkoitus on keskusteluissa pelleily. Moni on hänelle kade, sillä tuollaisesta suorituksesta tulee olla ylpeä!

The Rat, älä vain missään tapauksessa koskaan lopeta kirjoitteluasi! Ja muista pitää tyylisi. Olet ainutlaatuinen.

Lue lisää

Voi voi rottaa. Oletko noin epätoivoinen, että pitää yrittää
kehua itseään ilman nimimerkkiä. Tässä se nyt nähdään, aloitit
selittelykierroksen vaihteeksi ilman ninmimerkkiä.

autokouluun uudestaa kirjoitti:

Tähän on jo vastattu. The_Rat, älä jankuta enää!

Ei pidä pysähtyä suojatien eteen, jos sinulla on vihreä valo ja viereisellä esim. vasemmalle kääntyvien kaistalla on punainen!

Mitä virkaa niillä liikennevaloilla muutoin olisi? Aja, jalankulkijoillahan on silloin punainen valo.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/haku.php?we_objectID=2225&pid=678

Jalankulkijoitakin seisoo monesti odottamassa suojatien kohdalla, että pääsisivät yli heti kun saavat vihreän valon ja silloin autoilijalla on vihreä valo. Pitäisikö kuitenkin autoilijan pysähtyä suojatien eteen ja jäädä odottamaan, että jalankulkijat menevät yli? Onhan sääntö, että suojatien edessä olevalle jalankulkijalle on annettava mahdollisuus mennä...
Heh, eivät ne menisi punaisella vaan odottavat että he saavat vihreän. Silloin jäät keskelle risteystä ikuisiksi ajoiksi... ehkä yöllä ei ketään jalankulkijaa tule ja pääset pois. Tai sitä ennen poliisi hakee sinut.

Lue lisää

Lain mukaan pysähtyminen vain on pakollista.

Käytännössä niin ei tietenkään tehdä. TLL:n 32 § on tämän suhteen täysin yksiselitteinen.

Mitä tulee tässä jankutettuihin liikenteen ohjauslaitteisiin, TLL:n ensimmäisen luvun neljäs pykälä velvoittaa noudattamaan niitä, vaikka niiden ohjaus edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöistä (ilmeisesti TLL ja TLA). Liikenteen ohjauslaitteiden käytöstä säädetään TLL:n pykälän 50 perusteella valtioneuvoston asetuksella. Tarkoittanee TLA:ta.

TLA:n 4. luvun 22 §:n mukaan:
> Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan.
> Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle,
> joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle.

Tässä keskustelussa on vedottu juuri tuohon "ohjauksen edellyttämään poikkeukseen". TLA ei kuitenkaan määrää kulkemaan vihreillä, joten mikään pakko ei sinänsä ole mennä. Poikkeusta ei siis edellytetä.

Tässä on nyt lähinnä kyse siitä, että lakia halutaan tulkita siten, että vihreä valo oikeuttaa rikkomaan tieliikennesääntöjä, vaikkei se siihen velvoitakaan. Lakitekstiä tiukasti lukemalla valon tulisi velvoittaa ajamaan suoraan, jotta pysähtymättä voisi toisen ohittaa.

Kuten sanottua, poliisia tuskin kiinnostaa, varsinkaan kun tulkinta on "ihan järkevä". Mikä nyt ei tietenkään saisi olla laintulkinnan peruste (järki on muuttuva ja erilainen eri ihmisillä. Tiukan loogisesti tulkitsemalla ei pahemmin tulisi epäselvyyksiä - paitsi niiden kanssa, joiden käsitys logiikasta on Iltiksen Eskolta kyselevien tasoa :D).

EInarin veli kirjoitti:

mutta kyllä se semmoinen vääntäjä, kääntäjä on sillä on lakirjat esillä mutta kun tulkinnat menee pitkin kehäteitä ja väärällä kaistalla. Muuten mukava mies.......

Vääntää, kääntää, selittelee, inttää, heittäytyy tyhmäksi, "unohtelee", katoaa vähäksi aikaa, ja palaa sitten takaisin entistä innokkaampana. Ei varmasti ole helppoa olla ihminen, jolla on voimakas pakkomielle yrittää selittää asiat vasten lakeja. Ja jos ihan rehellisiä ollaan, niin ei noita The Ratin kirjoituksia selvästikään ole kirjoittanut ihminen, joka on onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä. Voimakas ahdistus tuolla taustalla on.

The_Rat kirjoitti:

Lain mukaan pysähtyminen vain on pakollista.

Käytännössä niin ei tietenkään tehdä. TLL:n 32 § on tämän suhteen täysin yksiselitteinen.

Mitä tulee tässä jankutettuihin liikenteen ohjauslaitteisiin, TLL:n ensimmäisen luvun neljäs pykälä velvoittaa noudattamaan niitä, vaikka niiden ohjaus edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöistä (ilmeisesti TLL ja TLA). Liikenteen ohjauslaitteiden käytöstä säädetään TLL:n pykälän 50 perusteella valtioneuvoston asetuksella. Tarkoittanee TLA:ta.

TLA:n 4. luvun 22 §:n mukaan:
> Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan.
> Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle,
> joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle.

Tässä keskustelussa on vedottu juuri tuohon "ohjauksen edellyttämään poikkeukseen". TLA ei kuitenkaan määrää kulkemaan vihreillä, joten mikään pakko ei sinänsä ole mennä. Poikkeusta ei siis edellytetä.

Tässä on nyt lähinnä kyse siitä, että lakia halutaan tulkita siten, että vihreä valo oikeuttaa rikkomaan tieliikennesääntöjä, vaikkei se siihen velvoitakaan. Lakitekstiä tiukasti lukemalla valon tulisi velvoittaa ajamaan suoraan, jotta pysähtymättä voisi toisen ohittaa.

Kuten sanottua, poliisia tuskin kiinnostaa, varsinkaan kun tulkinta on "ihan järkevä". Mikä nyt ei tietenkään saisi olla laintulkinnan peruste (järki on muuttuva ja erilainen eri ihmisillä. Tiukan loogisesti tulkitsemalla ei pahemmin tulisi epäselvyyksiä - paitsi niiden kanssa, joiden käsitys logiikasta on Iltiksen Eskolta kyselevien tasoa :D).

Lue lisää

Liikennevaloilla määrätään risteyksen ajojärjestys. Vihreän valon palaessa on annettava esteetön kulku jalankulkijoille, mutta HUOM! ne jalankulkijat kävelet myös vihreällä ja silloin auto on kääntymässä.

Asianmukaisessa järjestyksessä jalankulkija ei kävele punaisia päin auton eteen. Mikään laki ei velvoita pysähtymään valoristeyksessä vihreällä vaikka suojatien eteen olisi pysähtynyt auto. Toki jos joku jalankulkija kävelee punaisia päin, voi parhaan taitonsa mukaan yrittää estää päälleajon.

No turhaahan sinulle mitään on vastailla..........

The mousetrap kirjoitti:

Liikennevaloilla määrätään risteyksen ajojärjestys. Vihreän valon palaessa on annettava esteetön kulku jalankulkijoille, mutta HUOM! ne jalankulkijat kävelet myös vihreällä ja silloin auto on kääntymässä.

Asianmukaisessa järjestyksessä jalankulkija ei kävele punaisia päin auton eteen. Mikään laki ei velvoita pysähtymään valoristeyksessä vihreällä vaikka suojatien eteen olisi pysähtynyt auto. Toki jos joku jalankulkija kävelee punaisia päin, voi parhaan taitonsa mukaan yrittää estää päälleajon.

No turhaahan sinulle mitään on vastailla..........

Lue lisää

kääntyvä väistää jalankulkijaa....

Rat uusi lakikirjat...painos on vanhentunut.

Annasku mä.... kirjoitti:

kääntyvä väistää jalankulkijaa....

Rat uusi lakikirjat...painos on vanhentunut.

kyllä sieltä tulee vielä jokin jäätävä tulkinta joka aukottomasti osoittaa että tuossa tilanteessa on ehdottoman pakko pysähtyä vaikka vihreä valo palaakin. hassua muuten, eikö the rat ole sitä mieltä ettei pysähtyminen yleensä noissa tilanteissa ole tarpeen..?

vaan... kirjoitti:

kyllä sieltä tulee vielä jokin jäätävä tulkinta joka aukottomasti osoittaa että tuossa tilanteessa on ehdottoman pakko pysähtyä vaikka vihreä valo palaakin. hassua muuten, eikö the rat ole sitä mieltä ettei pysähtyminen yleensä noissa tilanteissa ole tarpeen..?

Lue lisää

Lakikirjat ovat ihan kurantit kiitos vaan (finlex.fi -ajantasainen lainsäädäntö). Tulkinta toki on eri kuin esim. poliisilla, mutta minkäs minä sille mahdan, ettei poliisi hallitse peruslogiikkaa... :)

Mitä siihen pysähtymisen tarpeellisuuteen tulee, minusta se on kategorisena vaatimuksena lähinnä huvittava. Itse pysähdyn aika harvoin.

The_Rat kirjoitti:

Lakikirjat ovat ihan kurantit kiitos vaan (finlex.fi -ajantasainen lainsäädäntö). Tulkinta toki on eri kuin esim. poliisilla, mutta minkäs minä sille mahdan, ettei poliisi hallitse peruslogiikkaa... :)

Mitä siihen pysähtymisen tarpeellisuuteen tulee, minusta se on kategorisena vaatimuksena lähinnä huvittava. Itse pysähdyn aika harvoin.

Lue lisää

Olet todella huvittava. Seuraavassa viestissäsi varmaan väität, että koskaan
et ole esittänyt niin huvittavaa vaatimusta kuin tuo pysähtyminen pakolliseksi.
Seli seli senkun jatkuu.

12 kirjoitti:

Olet todella huvittava. Seuraavassa viestissäsi varmaan väität, että koskaan
et ole esittänyt niin huvittavaa vaatimusta kuin tuo pysähtyminen pakolliseksi.
Seli seli senkun jatkuu.

Lue lisää

Ensinnäkään en esittänyt mitään vaatimusta, kerroin vain, mitä laissa lukee ja miten se _loogisesti_ tulisi tulkita. Kerroin myös, että vallitseva tulkinta on toinen.

Missään nimessä en vaadi tuota pysähtymistä käytännössäkään pakolliseksi tuossa tilanteessa. Pikemminkin päin vastoin. Yleinen varovaisuuden noudattaminen riittäisi, liikennesääntöjä voitaisiin karsia todella reilusti.

Huvittavaa toki tilanteessa on monikin asia. Kenties jonkun mielestä jopa yritykseni selittää päivänselvää asiaa Internetin keskustelupalstalla.

The_Rat kirjoitti:

Ensinnäkään en esittänyt mitään vaatimusta, kerroin vain, mitä laissa lukee ja miten se _loogisesti_ tulisi tulkita. Kerroin myös, että vallitseva tulkinta on toinen.

Missään nimessä en vaadi tuota pysähtymistä käytännössäkään pakolliseksi tuossa tilanteessa. Pikemminkin päin vastoin. Yleinen varovaisuuden noudattaminen riittäisi, liikennesääntöjä voitaisiin karsia todella reilusti.

Huvittavaa toki tilanteessa on monikin asia. Kenties jonkun mielestä jopa yritykseni selittää päivänselvää asiaa Internetin keskustelupalstalla.

Lue lisää

Niinhän tässä taas kerran kävi. Kirjoitat puuta heinää ja jälkeen päin yrität
selitellä. Profilointi sinusta osui napakymppiin. Myös tämä keskustelu jatkuu
totuttua kaavaa noudattaen. Sinä intät ja intät, muutat sanomisiasi päälaelleen.
Kuten tavallista, nyt taas saat jäädä yksiksesi inttämään. Usko mitä uskot, on
yks hailee.

kateeksi! kirjoitti:

Vääntää, kääntää, selittelee, inttää, heittäytyy tyhmäksi, "unohtelee", katoaa vähäksi aikaa, ja palaa sitten takaisin entistä innokkaampana. Ei varmasti ole helppoa olla ihminen, jolla on voimakas pakkomielle yrittää selittää asiat vasten lakeja. Ja jos ihan rehellisiä ollaan, niin ei noita The Ratin kirjoituksia selvästikään ole kirjoittanut ihminen, joka on onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä. Voimakas ahdistus tuolla taustalla on.

Lue lisää

....vängätä vastaan tai ehkä saada viimeinen sana, oli se sitten mikä tahansa.

Eip käy katteeks.

The_Rat kirjoitti:

Ensinnäkään en esittänyt mitään vaatimusta, kerroin vain, mitä laissa lukee ja miten se _loogisesti_ tulisi tulkita. Kerroin myös, että vallitseva tulkinta on toinen.

Missään nimessä en vaadi tuota pysähtymistä käytännössäkään pakolliseksi tuossa tilanteessa. Pikemminkin päin vastoin. Yleinen varovaisuuden noudattaminen riittäisi, liikennesääntöjä voitaisiin karsia todella reilusti.

Huvittavaa toki tilanteessa on monikin asia. Kenties jonkun mielestä jopa yritykseni selittää päivänselvää asiaa Internetin keskustelupalstalla.

Lue lisää

1. Poliisin ohjaus ja liikennevalot OHITTAVAT muut liikennesäännöt

2. Autoilijan on väistettävä valo-ohjatussakin risteyksessä ASIANOMAISESSA JÄRJESTYKSESSÄ kulkevaa jalankulkijaa

Näiden mukaan vastaus alkuperäiseen kysymykseen on aivan selvä eikä mitään ristiriitaa ole olemassa. Ykkönen lienenee jokaiselle selittämättäkin selvä. Kakkosessa asianomainen järjestys tarkoittaa nimenomaan sitä, että kaikki noudattavat liikennesääntöjä.

Toisinpäin rautalangasta: Vihreän valon saa ohittaa pysähtymättä vaikka muut säännöt ilman valoja niin vaatisivat (vrt. esim. stop-merkki tai ko. tapaus). Kääntyvän ajoneuvon on edelleen väistettävä vihreillä tietä ylittävää (eli asianomaisessa järjestyksessä) kevyttä liikennettä.

Yleinen varovaisuus liikenteessä on tietenkin aina voimassa. Missäköhän se epäloogisuus piilee?

Break_ kirjoitti:

1. Poliisin ohjaus ja liikennevalot OHITTAVAT muut liikennesäännöt

2. Autoilijan on väistettävä valo-ohjatussakin risteyksessä ASIANOMAISESSA JÄRJESTYKSESSÄ kulkevaa jalankulkijaa

Näiden mukaan vastaus alkuperäiseen kysymykseen on aivan selvä eikä mitään ristiriitaa ole olemassa. Ykkönen lienenee jokaiselle selittämättäkin selvä. Kakkosessa asianomainen järjestys tarkoittaa nimenomaan sitä, että kaikki noudattavat liikennesääntöjä.

Toisinpäin rautalangasta: Vihreän valon saa ohittaa pysähtymättä vaikka muut säännöt ilman valoja niin vaatisivat (vrt. esim. stop-merkki tai ko. tapaus). Kääntyvän ajoneuvon on edelleen väistettävä vihreillä tietä ylittävää (eli asianomaisessa järjestyksessä) kevyttä liikennettä.

Yleinen varovaisuus liikenteessä on tietenkin aina voimassa. Missäköhän se epäloogisuus piilee?

Lue lisää

Kohta 2...
Minulle taas on kerrottu, ettei päälle saisi ajaa, vaikka joku kävelisi punaisia päin. Ilmeisesti tätä kutsutaan liikenteen vaarantamiseksi. Mutta jos valot kerran oikeuttavat (eikun käskevät, jos lakia sinun mukaasi luetaan) ajamaan, niin minkäs siinä tekee...

Liikennevalot eivät ohita muita liikennesääntöjä. Liikennevaloja tulee noudattaa silloinkin, kun niiden antama signaali on muiden liikennesääntöjen vastainen. Esimerkkejä ei ihan hirveästi tule mieleen. Annetussa tapauksessa ristiriitaa ei ole, koska MOLEMPIA voi noudattaa, sekä liikennevaloja (ajaa risteyksestä läpi), että pysähtymistä suojatien eteen pysähtyneen kohdalla. Jos vain toista voisi noudattaa, olisi liikennevalo ensisijainen.

Laki on hassu, mutta tulkinta sentään suhteellisen järkevä.

The_Rat kirjoitti:

Kohta 2...
Minulle taas on kerrottu, ettei päälle saisi ajaa, vaikka joku kävelisi punaisia päin. Ilmeisesti tätä kutsutaan liikenteen vaarantamiseksi. Mutta jos valot kerran oikeuttavat (eikun käskevät, jos lakia sinun mukaasi luetaan) ajamaan, niin minkäs siinä tekee...

Liikennevalot eivät ohita muita liikennesääntöjä. Liikennevaloja tulee noudattaa silloinkin, kun niiden antama signaali on muiden liikennesääntöjen vastainen. Esimerkkejä ei ihan hirveästi tule mieleen. Annetussa tapauksessa ristiriitaa ei ole, koska MOLEMPIA voi noudattaa, sekä liikennevaloja (ajaa risteyksestä läpi), että pysähtymistä suojatien eteen pysähtyneen kohdalla. Jos vain toista voisi noudattaa, olisi liikennevalo ensisijainen.

Laki on hassu, mutta tulkinta sentään suhteellisen järkevä.

Lue lisää

Voi sinua pimeyden ruhtinasta. Selitäs nyt seuraavat ristissä olevat väittämäsi.
- Liikennevalot eivät ohita muita liikennesääntöjä.
- Liikennevaloja pitää noudattaa silloinkin kun ne ovat muiden
sääntöjen vastaiset. Tässä kohtaa, ja vain tässä väitteesi on
oikein, eli liikennevalot ohittavat muut säännöt.

Sait yhden kohdan oikein, nyt voitkin jo lopettaa, mutta jos et lopeta,
niin täältä kyllä pesee ja linkoaakin tarvittaessa, Katsotaan nyt perusteellisesti
kuinka tyhmä oikeastaan olet.

Juustossa löytyy kirjoitti:

Voi sinua pimeyden ruhtinasta. Selitäs nyt seuraavat ristissä olevat väittämäsi.
- Liikennevalot eivät ohita muita liikennesääntöjä.
- Liikennevaloja pitää noudattaa silloinkin kun ne ovat muiden
sääntöjen vastaiset. Tässä kohtaa, ja vain tässä väitteesi on
oikein, eli liikennevalot ohittavat muut säännöt.

Sait yhden kohdan oikein, nyt voitkin jo lopettaa, mutta jos et lopeta,
niin täältä kyllä pesee ja linkoaakin tarvittaessa, Katsotaan nyt perusteellisesti
kuinka tyhmä oikeastaan olet.

Lue lisää

> Selitäs nyt seuraavat ristissä olevat väittämäsi
>> - Liikennevalot eivät ohita muita liikennesääntöjä.
>> - Liikennevaloja pitää noudattaa silloinkin kun ne ovat muiden sääntöjen vastaiset.

Ei tuossa ole ristiriitaa. Jos liikennevalot ohittaisivat muut liikennesäännöt, olisi juuri kuten taisin sanoa: saat ajaa henkilön päälle, joka kävelee suojatiellä punaisia päin, mikäli sinulla palaa vihreät.

Usko pois, et saa. Et edes lain mukaan, koska liikennevaloa koskevat säännöt eivät *ohita* muita liikennesääntöjä, vaan mahdollistavat niistä poikkeamisen, mikäli liikennevaloilla tai muilla ohjauslaitteilla niin määrätään.

Ero tässä on juuri siinä, onko kyse muiden liikennesääntöjen ohittamisesta (eli musita säännöistä ei tarvitse välittää valo-ohjatussa risteyksessä), vai niistä poikkeamisessa (eli mikäli muut säännöt ovat ristiriidassa valo-ohjaukseen liittyvien sääntöjen kanssa, noudatetaan valo-ohjauksessa määrättyjä sääntöjä).

Nyt kun vielä kaivat minulle lainkohdan, jossa todetaan, että vihreän valon palaessa pysähtyminen ennen suojatietä on kiellettyä, tunnustan erehtyneeni. Logiikassa ei ole vikaa, minulta on vain jäänyt tuollainen kohta huomaamatta.

Tosin epäilen, että tuollainen kohta on jäänyt huomaamatta johtuen siitä, ettei sitä ole olemassa. :)

The_Rat kirjoitti:

> Selitäs nyt seuraavat ristissä olevat väittämäsi
>> - Liikennevalot eivät ohita muita liikennesääntöjä.
>> - Liikennevaloja pitää noudattaa silloinkin kun ne ovat muiden sääntöjen vastaiset.

Ei tuossa ole ristiriitaa. Jos liikennevalot ohittaisivat muut liikennesäännöt, olisi juuri kuten taisin sanoa: saat ajaa henkilön päälle, joka kävelee suojatiellä punaisia päin, mikäli sinulla palaa vihreät.

Usko pois, et saa. Et edes lain mukaan, koska liikennevaloa koskevat säännöt eivät *ohita* muita liikennesääntöjä, vaan mahdollistavat niistä poikkeamisen, mikäli liikennevaloilla tai muilla ohjauslaitteilla niin määrätään.

Ero tässä on juuri siinä, onko kyse muiden liikennesääntöjen ohittamisesta (eli musita säännöistä ei tarvitse välittää valo-ohjatussa risteyksessä), vai niistä poikkeamisessa (eli mikäli muut säännöt ovat ristiriidassa valo-ohjaukseen liittyvien sääntöjen kanssa, noudatetaan valo-ohjauksessa määrättyjä sääntöjä).

Nyt kun vielä kaivat minulle lainkohdan, jossa todetaan, että vihreän valon palaessa pysähtyminen ennen suojatietä on kiellettyä, tunnustan erehtyneeni. Logiikassa ei ole vikaa, minulta on vain jäänyt tuollainen kohta huomaamatta.

Tosin epäilen, että tuollainen kohta on jäänyt huomaamatta johtuen siitä, ettei sitä ole olemassa. :)

Lue lisää

Onhan siinä selvä ristiriita, turhaa jänkytät. Meneppäs ja koleile
käytännössä. Kävele päin punaista ja jää auton alle. Arvaapas, kumpi
teistä tuomitaan jos auto ei ehdi jarruttaa ja ajaa päällesi.

Muuten tuo ei mene sinun kalloosi. Sinun pitää saada kunnolla turpiisi,
eli luita poikki ennen kuin myönnät olleesi väärässä. Selitä sitten oikeudessa,
ettei auto pysähtynyt. Näytä nyt meille, että sinussa on miestä tehdä jotain
konkreettista typerien väitteittesi tueksi.

The_Rat kirjoitti:

> Selitäs nyt seuraavat ristissä olevat väittämäsi
>> - Liikennevalot eivät ohita muita liikennesääntöjä.
>> - Liikennevaloja pitää noudattaa silloinkin kun ne ovat muiden sääntöjen vastaiset.

Ei tuossa ole ristiriitaa. Jos liikennevalot ohittaisivat muut liikennesäännöt, olisi juuri kuten taisin sanoa: saat ajaa henkilön päälle, joka kävelee suojatiellä punaisia päin, mikäli sinulla palaa vihreät.

Usko pois, et saa. Et edes lain mukaan, koska liikennevaloa koskevat säännöt eivät *ohita* muita liikennesääntöjä, vaan mahdollistavat niistä poikkeamisen, mikäli liikennevaloilla tai muilla ohjauslaitteilla niin määrätään.

Ero tässä on juuri siinä, onko kyse muiden liikennesääntöjen ohittamisesta (eli musita säännöistä ei tarvitse välittää valo-ohjatussa risteyksessä), vai niistä poikkeamisessa (eli mikäli muut säännöt ovat ristiriidassa valo-ohjaukseen liittyvien sääntöjen kanssa, noudatetaan valo-ohjauksessa määrättyjä sääntöjä).

Nyt kun vielä kaivat minulle lainkohdan, jossa todetaan, että vihreän valon palaessa pysähtyminen ennen suojatietä on kiellettyä, tunnustan erehtyneeni. Logiikassa ei ole vikaa, minulta on vain jäänyt tuollainen kohta huomaamatta.

Tosin epäilen, että tuollainen kohta on jäänyt huomaamatta johtuen siitä, ettei sitä ole olemassa. :)

Lue lisää

Ymmärtääkseni alkuperäinen kysymys koski suojatien eteen liikennevaloissa pysähtyneen auton ohitusta. Eikös se nyt ole päivän selvää, että tahalleen ei saa kenenkään päälle ajaa missään tilanteessa ja että pysähtyä saa ja täytyy missä tilanteessa tahansa jos tilanne siihen pakottaa.

The Rat puhuu nyt vain asian vierestä eikä perustele ollenkaan alkuperäistä asiaa. Mikä siis pakottaa auton pysähtymään liikennevaloissa suojatien edessä seisovan auton kohdalla. Näsäviisastelija sanoisi tietenkin, että punaisia päin juokseva jalankulkija pakottaisi, mutta kaikkihan nyt ymmärtää, että tästä ei ole kyse.

Break_ kirjoitti:

Ymmärtääkseni alkuperäinen kysymys koski suojatien eteen liikennevaloissa pysähtyneen auton ohitusta. Eikös se nyt ole päivän selvää, että tahalleen ei saa kenenkään päälle ajaa missään tilanteessa ja että pysähtyä saa ja täytyy missä tilanteessa tahansa jos tilanne siihen pakottaa.

The Rat puhuu nyt vain asian vierestä eikä perustele ollenkaan alkuperäistä asiaa. Mikä siis pakottaa auton pysähtymään liikennevaloissa suojatien edessä seisovan auton kohdalla. Näsäviisastelija sanoisi tietenkin, että punaisia päin juokseva jalankulkija pakottaisi, mutta kaikkihan nyt ymmärtää, että tästä ei ole kyse.

Lue lisää

Tyypillistä rottaa, vääntää asiaa niin kauan, että jossain määrin voidaan olla samaa mieltä, jolloin hän voi lopettaa jankkaamisensa.

Break_ kirjoitti:

Ymmärtääkseni alkuperäinen kysymys koski suojatien eteen liikennevaloissa pysähtyneen auton ohitusta. Eikös se nyt ole päivän selvää, että tahalleen ei saa kenenkään päälle ajaa missään tilanteessa ja että pysähtyä saa ja täytyy missä tilanteessa tahansa jos tilanne siihen pakottaa.

The Rat puhuu nyt vain asian vierestä eikä perustele ollenkaan alkuperäistä asiaa. Mikä siis pakottaa auton pysähtymään liikennevaloissa suojatien edessä seisovan auton kohdalla. Näsäviisastelija sanoisi tietenkin, että punaisia päin juokseva jalankulkija pakottaisi, mutta kaikkihan nyt ymmärtää, että tästä ei ole kyse.

Lue lisää

> Mikä siis pakottaa auton pysähtymään liikennevaloissa suojatien edessä
> seisovan auton kohdalla.

Ei mikään. Laki pakottaisi, mikäli sitä tulkittaisiin kuten se on kirjoitettu, eikä kuten se on (luultavasti) tarkoitettu.

Ja siitä tässä on koko ajan puhuttu.

The_Rat kirjoitti:

> Mikä siis pakottaa auton pysähtymään liikennevaloissa suojatien edessä
> seisovan auton kohdalla.

Ei mikään. Laki pakottaisi, mikäli sitä tulkittaisiin kuten se on kirjoitettu, eikä kuten se on (luultavasti) tarkoitettu.

Ja siitä tässä on koko ajan puhuttu.

Lue lisää

Eikä pakota laki pysätymään. Laki pakottaa ajamaan niin kuin
liikennettä ohjaava poliisi käskee tai vihreä valo osoittaa tässä tapauksessa.
Tästä on koko ajan puhuttu, mutta ei mene sinun ymmärrykseesi.

Juusto... kirjoitti:

Eikä pakota laki pysätymään. Laki pakottaa ajamaan niin kuin
liikennettä ohjaava poliisi käskee tai vihreä valo osoittaa tässä tapauksessa.
Tästä on koko ajan puhuttu, mutta ei mene sinun ymmärrykseesi.

Lue lisää

Valitettavasti (teille) minun ymmärrykseeni tämä menee ihan hyvin. Laki on tässä kohtaa varsin selkeä ja yksiselitteinen. Tulkinta on epälooginen, mutta järkevä.

The_Rat kirjoitti:

Valitettavasti (teille) minun ymmärrykseeni tämä menee ihan hyvin. Laki on tässä kohtaa varsin selkeä ja yksiselitteinen. Tulkinta on epälooginen, mutta järkevä.

Laki on yksiselitteinen ja tulkinta on vielä selvempi.
Liikennevalot ja liikennettä ohjaavan poliisin käsimerkit
ovat laissa mainittu ja selvästi priorisoitu.

Valoissa ei pysähdytä pysähtyneen ajoneuvon rinnalle
muusta systä kuin yhteenajon välttämiseksi joko jalan-
kulkijan tai toisen ajoneuvon takia.

The_Rat kirjoitti:

Valitettavasti (teille) minun ymmärrykseeni tämä menee ihan hyvin. Laki on tässä kohtaa varsin selkeä ja yksiselitteinen. Tulkinta on epälooginen, mutta järkevä.

Epäjohdonmukaisuus ei koskaan ole yhtä kuin järkevyys,
paitsi sinun logiikasi mukkaan, eli siis tapasi järkeillä on
tosi syvältä.

Looginen kirjoitti:

Epäjohdonmukaisuus ei koskaan ole yhtä kuin järkevyys,
paitsi sinun logiikasi mukkaan, eli siis tapasi järkeillä on
tosi syvältä.

Epäjohdonmukaisuus ei tässä olekaan järkevää, vaan se, että alun perin idioottimaista lakia epäjohdonmukaisesti (tai ainakin epäloogisesti) tulkiten päästään tulokseen, joka toimii.

Minun tapani järkeillä on monitasoinen. Osa siitä varmasti on sen verran syvällistä, ettei sitä ihan joka "tapaus" hetkessä ymmärrä...

The_Rat kirjoitti:

Epäjohdonmukaisuus ei tässä olekaan järkevää, vaan se, että alun perin idioottimaista lakia epäjohdonmukaisesti (tai ainakin epäloogisesti) tulkiten päästään tulokseen, joka toimii.

Minun tapani järkeillä on monitasoinen. Osa siitä varmasti on sen verran syvällistä, ettei sitä ihan joka "tapaus" hetkessä ymmärrä...

Lue lisää

Et todella itsekään ymmärrä. Sinulla fakta ja fiktio sekoaa jatkuvasti.
Tuolle sairaudelle on olemassa oma nimityskin. Sen voit lukea epikriisistäsi.
Selitä mitä selität, väärässä olet. Ei edelleenkään tarvitse lain mukaan pysähtyä.

The_Rat kirjoitti:

Epäjohdonmukaisuus ei tässä olekaan järkevää, vaan se, että alun perin idioottimaista lakia epäjohdonmukaisesti (tai ainakin epäloogisesti) tulkiten päästään tulokseen, joka toimii.

Minun tapani järkeillä on monitasoinen. Osa siitä varmasti on sen verran syvällistä, ettei sitä ihan joka "tapaus" hetkessä ymmärrä...

Lue lisää

Besserwisserin määritelmä:

-Olen aina oikeassa
-Tulkintani on aina oikea
-Vaikka olen väärässä tulkitsen olevani oikeassa
-Toiset ovat lähtökohtaisesti väärässä
-Toiset eivät lähtökohtaisesti ymmärrä eivätkä osaa mitään
-Toiset ovat oikessa ollessaankin aina tulkittavissa olevansa väärässä

...miten tämä nyt tässä tuli mieleen.

Ihmettelen... kirjoitti:

Tyypillistä rottaa, vääntää asiaa niin kauan, että jossain määrin voidaan olla samaa mieltä, jolloin hän voi lopettaa jankkaamisensa.

Mikä mahtaa olla korrekti diagnosi ja oireyhtymän nimi?

Break_ kirjoitti:

Besserwisserin määritelmä:

-Olen aina oikeassa
-Tulkintani on aina oikea
-Vaikka olen väärässä tulkitsen olevani oikeassa
-Toiset ovat lähtökohtaisesti väärässä
-Toiset eivät lähtökohtaisesti ymmärrä eivätkä osaa mitään
-Toiset ovat oikessa ollessaankin aina tulkittavissa olevansa väärässä

...miten tämä nyt tässä tuli mieleen.

Lue lisää

;-)

Mitäs auktoriteetteja liikenneturha ja autokoulu ovat?

Minulle esimerkiksi kävi autokoulussa siten, että ajaessani pysäkillä olvenan bussin vierelle (takakulman kohdalle) se laittoi vilkun päälle. Minä painoin kaasua ja ajo-opettaja jarrua. Meinasi tulla onnettomuus kädettömän opettajan sekoilun takia. Minkäs sille mahtaa, kun ei tainnut lakipykälät olla hallussa.

Eikä ollut ainut kohta, jossa opettivat lakien vastaisesti - muka turvallista liikennettä. Turvallisuus lähtee siitä, että jokainen tuntee lain ja lähtee siitä, että sitä yleisesti noudatetaan (poiketa toki voi, mutta vain silloin kun se on turvallista eikä haittaa yleistä sujuvuutta).

Liikenneturha nyt on vitsi. :)

The_Rat kirjoitti:

Mitäs auktoriteetteja liikenneturha ja autokoulu ovat?

Minulle esimerkiksi kävi autokoulussa siten, että ajaessani pysäkillä olvenan bussin vierelle (takakulman kohdalle) se laittoi vilkun päälle. Minä painoin kaasua ja ajo-opettaja jarrua. Meinasi tulla onnettomuus kädettömän opettajan sekoilun takia. Minkäs sille mahtaa, kun ei tainnut lakipykälät olla hallussa.

Eikä ollut ainut kohta, jossa opettivat lakien vastaisesti - muka turvallista liikennettä. Turvallisuus lähtee siitä, että jokainen tuntee lain ja lähtee siitä, että sitä yleisesti noudatetaan (poiketa toki voi, mutta vain silloin kun se on turvallista eikä haittaa yleistä sujuvuutta).

Liikenneturha nyt on vitsi. :)

Lue lisää

Paljon paremman vitsin sinä kerroit, vitsi kun oot.
Ajaakin saa 200:taa, jos ei haittaa yleistä sujuvuutta,
ja jos kottero kulkee, tai on pakko ajaa kun kulkee.

Vihreillä on muuten pakko mennä. muuten poliisisetä
sakottaa risteyksen tukkimisesta.

The_Rat kirjoitti:

Mitäs auktoriteetteja liikenneturha ja autokoulu ovat?

Minulle esimerkiksi kävi autokoulussa siten, että ajaessani pysäkillä olvenan bussin vierelle (takakulman kohdalle) se laittoi vilkun päälle. Minä painoin kaasua ja ajo-opettaja jarrua. Meinasi tulla onnettomuus kädettömän opettajan sekoilun takia. Minkäs sille mahtaa, kun ei tainnut lakipykälät olla hallussa.

Eikä ollut ainut kohta, jossa opettivat lakien vastaisesti - muka turvallista liikennettä. Turvallisuus lähtee siitä, että jokainen tuntee lain ja lähtee siitä, että sitä yleisesti noudatetaan (poiketa toki voi, mutta vain silloin kun se on turvallista eikä haittaa yleistä sujuvuutta).

Liikenneturha nyt on vitsi. :)

Lue lisää

"liikenneturha on vitsi :)"

Annasku mä.... kirjoitti:

"liikenneturha on vitsi :)"

"maikka" ja The Rat ovat sitten vitsikkäitä. Haluan nähdä sen tilanteen, kun Helsingin aamuruuhkassa joku pelle alkaa pysähdellä suojateiden edessä vihreän valon palaessa. Jos jalankulkijalle kuuluu tässäkin tapauksessa antaa esteetön kulku, niin ketä varten liikennevalot sitten ovat? Ämmät dallaa punaisia päin ja "maikan" kouluauto seisoo rotan auton rinnalla päästämässä jalkamiehiä yli. Jos tuossa tilanteessa joku ajaa perään, niin syyllinen on se turhaan pysähtynyt. Ja tästä on turha kinata! Peräänajaja on nyt syytön.

Takanani on lähes 40 vuotta ammattiliikenteessä, ja vai pieniä klohuja olen saanut aikaiseksi. Mulla ei ole edes ylinopeussakkoja yhtään.

Akka autoilija kirjoitti:

"maikka" ja The Rat ovat sitten vitsikkäitä. Haluan nähdä sen tilanteen, kun Helsingin aamuruuhkassa joku pelle alkaa pysähdellä suojateiden edessä vihreän valon palaessa. Jos jalankulkijalle kuuluu tässäkin tapauksessa antaa esteetön kulku, niin ketä varten liikennevalot sitten ovat? Ämmät dallaa punaisia päin ja "maikan" kouluauto seisoo rotan auton rinnalla päästämässä jalkamiehiä yli. Jos tuossa tilanteessa joku ajaa perään, niin syyllinen on se turhaan pysähtynyt. Ja tästä on turha kinata! Peräänajaja on nyt syytön.

Takanani on lähes 40 vuotta ammattiliikenteessä, ja vai pieniä klohuja olen saanut aikaiseksi. Mulla ei ole edes ylinopeussakkoja yhtään.

Lue lisää

Nämä rotat luulevat ymmärtävänsä jotakin laista, vaikka on sellaiset paperit, että ei tarvitse töitä tehdä. Moottoritielläkin kiilaavat vaarallisesti eteen, koska laki sanoo että pitää palata mahdollisimman nopeasti omalle kaistalle. Nämä lakikirja kädessä ajavat ovat kaikkein vaarallisimpia jääriä liikenteessä. Minkäänlaista joustoa tai tervettä harkintaa ei löydy.

dfghkjfgjrtyj kirjoitti:

Nämä rotat luulevat ymmärtävänsä jotakin laista, vaikka on sellaiset paperit, että ei tarvitse töitä tehdä. Moottoritielläkin kiilaavat vaarallisesti eteen, koska laki sanoo että pitää palata mahdollisimman nopeasti omalle kaistalle. Nämä lakikirja kädessä ajavat ovat kaikkein vaarallisimpia jääriä liikenteessä. Minkäänlaista joustoa tai tervettä harkintaa ei löydy.

Lue lisää

Mä niin nautin siitä kun pienellä provosoinnilla täällä on samantien ihmiset toistensa kurkussa kiinni. Saa aina hyvät naurut kun tietää miten ne kirjoittajat siellä kihisevät kiukusta ja tuhisevat turhautumisesta.

The_Rat kirjoitti:

Mitäs auktoriteetteja liikenneturha ja autokoulu ovat?

Minulle esimerkiksi kävi autokoulussa siten, että ajaessani pysäkillä olvenan bussin vierelle (takakulman kohdalle) se laittoi vilkun päälle. Minä painoin kaasua ja ajo-opettaja jarrua. Meinasi tulla onnettomuus kädettömän opettajan sekoilun takia. Minkäs sille mahtaa, kun ei tainnut lakipykälät olla hallussa.

Eikä ollut ainut kohta, jossa opettivat lakien vastaisesti - muka turvallista liikennettä. Turvallisuus lähtee siitä, että jokainen tuntee lain ja lähtee siitä, että sitä yleisesti noudatetaan (poiketa toki voi, mutta vain silloin kun se on turvallista eikä haittaa yleistä sujuvuutta).

Liikenneturha nyt on vitsi. :)

Lue lisää

Oot sitten käyny oikein autokoulun. Hehheh, maksoit ittes kipeäksi, ja tyhmä maikka vielä mopotti sua!! HA!! Tosimiehet kuten minä, saa ajokortin OPETUSLUVILLA. Isäukko opetti, muutaman kerran käytiin autoilemassa, siinä se, loput vain "merkattiin" paperiin. Myös pimeällä ajo oli ns "rasti ruutuun". Ainoastaan liukkaan paikan ajo piti käydä autokoulun kanssa, siinäkin näytin vähän muille mallia, eli ei mitään kytkintä pohjaan mutkassa, vaan pienempää silmään ja KAASUA. Kirjalliset ja inssi meni TOTTAKAI ekalla kerralla läpi, inssi vielä kehuikin ajoani. Huomasi kai että olen luonnonlahjakkuus autolla ajamisessa. Olen ollut autojen kanssa tekemisissä tuosta ala-asteen 3:nnelta luokalta lähtien, pellolla ja metsätiellä reenattu käsittelyä ja muuta. On niitä autoja ojaankin saatu, ja katolleen, ja yksi syttyi palamaankin, mutta eipä ole tarvinnut ns täysi-ikäisenä enää tötöillä, kun on tötöillyt peltoautoillessa, suljetuissa oloissa.

Suosittelen lämpimästi kaikille. Auto tulee jo ennen autokouluun menoa, ikään kuin käsien ja jalkojen jatkeeksi, vähän niin kuin polkupyörällä ajo. Eikä tarvitse enää perusasioita opetella. Nojoo, älkää hesan pellet edes yrittäkö, ei teistä nysväreistä siihen kuitenkaan ole, shatana.

Autokoulun "Maikka" kirjoitti:

Mä niin nautin siitä kun pienellä provosoinnilla täällä on samantien ihmiset toistensa kurkussa kiinni. Saa aina hyvät naurut kun tietää miten ne kirjoittajat siellä kihisevät kiukusta ja tuhisevat turhautumisesta.

Lue lisää

Paskat, olet akka joka ei pysty ENÄÄ nauttimaan yhtään mistään. Mahtaa vituttaa,
kun kävit huutamassa ihan tosissasi ja nyt huomaatkin tyhmyytesi ja yrität typeryytesi
kääntää vitsiksi, niin kuin rottakin tekee. Tarkemmkin ajatellen ei sinun tarvitse mitään
kääntää, kun vitsi olet sinäkin. Hauskaa tolella riittää.

tegila kirjoitti:

Oot sitten käyny oikein autokoulun. Hehheh, maksoit ittes kipeäksi, ja tyhmä maikka vielä mopotti sua!! HA!! Tosimiehet kuten minä, saa ajokortin OPETUSLUVILLA. Isäukko opetti, muutaman kerran käytiin autoilemassa, siinä se, loput vain "merkattiin" paperiin. Myös pimeällä ajo oli ns "rasti ruutuun". Ainoastaan liukkaan paikan ajo piti käydä autokoulun kanssa, siinäkin näytin vähän muille mallia, eli ei mitään kytkintä pohjaan mutkassa, vaan pienempää silmään ja KAASUA. Kirjalliset ja inssi meni TOTTAKAI ekalla kerralla läpi, inssi vielä kehuikin ajoani. Huomasi kai että olen luonnonlahjakkuus autolla ajamisessa. Olen ollut autojen kanssa tekemisissä tuosta ala-asteen 3:nnelta luokalta lähtien, pellolla ja metsätiellä reenattu käsittelyä ja muuta. On niitä autoja ojaankin saatu, ja katolleen, ja yksi syttyi palamaankin, mutta eipä ole tarvinnut ns täysi-ikäisenä enää tötöillä, kun on tötöillyt peltoautoillessa, suljetuissa oloissa.

Suosittelen lämpimästi kaikille. Auto tulee jo ennen autokouluun menoa, ikään kuin käsien ja jalkojen jatkeeksi, vähän niin kuin polkupyörällä ajo. Eikä tarvitse enää perusasioita opetella. Nojoo, älkää hesan pellet edes yrittäkö, ei teistä nysväreistä siihen kuitenkaan ole, shatana.

Lue lisää

pysähtyä oli se sitten missä tahansa, vieressä, edessä, missä tahansa näköetäisyyden päässä, aina pitää pysähtyä.

dfghkjfgjrtyj kirjoitti:

Nämä rotat luulevat ymmärtävänsä jotakin laista, vaikka on sellaiset paperit, että ei tarvitse töitä tehdä. Moottoritielläkin kiilaavat vaarallisesti eteen, koska laki sanoo että pitää palata mahdollisimman nopeasti omalle kaistalle. Nämä lakikirja kädessä ajavat ovat kaikkein vaarallisimpia jääriä liikenteessä. Minkäänlaista joustoa tai tervettä harkintaa ei löydy.

Lue lisää

Nyt erehdyt.

On kolme asiaa, jotka tulee erottaa toisistaan:
1) Lain kirjain
2) Lain tulkinta (joskus lain vastainen - tai ainakin rajamailla, esim. leveäkaistatiet)
3) Oikea toiminta

Kohta kolme on se tärkein. Turvallisuus ja sujuvuus ovat pääasiassa. Lainmukaisuus tulee sitten jossain kaukana perässä.

Tässä keskustelussa olen puuttunut pelkästään siihen, miten lain ja sen tulkinnan mukaan tulisi toimia. Sinä puutut nyt vain tuohon lain kirjain -kohtaan. Oikea toiminta on tässä vaiheessa varsin lähellä sitä tulkintaa - joskaan en ihan surutta ja suoraan suosittele ohi ajamaan aina ja kaikkialla. Välillä sillä pysähtyneellä autolla voi olla jokin muu syy pysähtymiseensä kuin se punainen valo. Kokemuksella näitä tilanteita alkaa ymmärtämään (eikä siinä auta vuodet sen enempää kuin kilometritkään, vaan riittävä määrä tällaisia tilanteita tarvitaan).

Jos olet kirjoituksiani yhtään seurannut, olet saattanut havaita, etten yleisesti ottaen pidä lakien noudattamista mitenkään itseisarvona. Nimen omaan joustoa ja tervettä harkintaa (muttei sitä kuuluisaa maalaisjärkeä - se kun ei kaupungeissa toimi) pitää harrastaa. Paitsi jos on poliiseja paikalla.

Laki ei muuten käske moottoritiellä palaamaan "mahdollisimman nopeasti" "omalle" kaistalle. Vasenta kaistaa saa käyttää ohituksiin ja ruuhkissa muutenkin. Minä käytän. Suuri osa kuskeista ei. Ohitetun eteen on usein palattava, muttei vaarallisen lähelle (onneksi nopeutta on enemmän kuin ohitetulla, joten peräänajon riski on lähes nolla, vaikka vetäisi metrin päähän - mutta on niitä muitakin riskejä).

The_Rat kirjoitti:

Nyt erehdyt.

On kolme asiaa, jotka tulee erottaa toisistaan:
1) Lain kirjain
2) Lain tulkinta (joskus lain vastainen - tai ainakin rajamailla, esim. leveäkaistatiet)
3) Oikea toiminta

Kohta kolme on se tärkein. Turvallisuus ja sujuvuus ovat pääasiassa. Lainmukaisuus tulee sitten jossain kaukana perässä.

Tässä keskustelussa olen puuttunut pelkästään siihen, miten lain ja sen tulkinnan mukaan tulisi toimia. Sinä puutut nyt vain tuohon lain kirjain -kohtaan. Oikea toiminta on tässä vaiheessa varsin lähellä sitä tulkintaa - joskaan en ihan surutta ja suoraan suosittele ohi ajamaan aina ja kaikkialla. Välillä sillä pysähtyneellä autolla voi olla jokin muu syy pysähtymiseensä kuin se punainen valo. Kokemuksella näitä tilanteita alkaa ymmärtämään (eikä siinä auta vuodet sen enempää kuin kilometritkään, vaan riittävä määrä tällaisia tilanteita tarvitaan).

Jos olet kirjoituksiani yhtään seurannut, olet saattanut havaita, etten yleisesti ottaen pidä lakien noudattamista mitenkään itseisarvona. Nimen omaan joustoa ja tervettä harkintaa (muttei sitä kuuluisaa maalaisjärkeä - se kun ei kaupungeissa toimi) pitää harrastaa. Paitsi jos on poliiseja paikalla.

Laki ei muuten käske moottoritiellä palaamaan "mahdollisimman nopeasti" "omalle" kaistalle. Vasenta kaistaa saa käyttää ohituksiin ja ruuhkissa muutenkin. Minä käytän. Suuri osa kuskeista ei. Ohitetun eteen on usein palattava, muttei vaarallisen lähelle (onneksi nopeutta on enemmän kuin ohitetulla, joten peräänajon riski on lähes nolla, vaikka vetäisi metrin päähän - mutta on niitä muitakin riskejä).

Lue lisää

Se moottoritiekommentti olikin seuraavalle kirjoittajalle... Pahoitteluni sekaannuksesta.

Autokoulun "Maikka" kirjoitti:

Mä niin nautin siitä kun pienellä provosoinnilla täällä on samantien ihmiset toistensa kurkussa kiinni. Saa aina hyvät naurut kun tietää miten ne kirjoittajat siellä kihisevät kiukusta ja tuhisevat turhautumisesta.

Lue lisää

Siinähän nautit, kun sinunlaisia puupäitä on ihan oikeasti pilvin pimein. Hankkisit sen ns. elämän.

Lukekaa huolella mitä autokoulusymppis kirjoittaa:

..." pysähtyminen ei ole SUOJATIEN OLLESSA VAPAA pakollinen ... jos vihreä valo palaa. "

Eli jos et näe, onko suojatie vapaa vai ei, silloin ON PYSÄHDYTTÄVÄ, vaikka vihreä valo palaisi!
Juuri siitähän koko pykälässä on kysymys: Turvata mahdollisesti katveessa olevan jalankulkijan turvallisuus, oli tämä sitten luvalla tai luvatta ylittämässä tietä. Ja voihan sielä olla joku kaatunut mummo makaamassa vanhan vihreän jäljiltä. Järki käteen ja silmälasit päähän!

The_Rat kirjoitti:

Nyt erehdyt.

On kolme asiaa, jotka tulee erottaa toisistaan:
1) Lain kirjain
2) Lain tulkinta (joskus lain vastainen - tai ainakin rajamailla, esim. leveäkaistatiet)
3) Oikea toiminta

Kohta kolme on se tärkein. Turvallisuus ja sujuvuus ovat pääasiassa. Lainmukaisuus tulee sitten jossain kaukana perässä.

Tässä keskustelussa olen puuttunut pelkästään siihen, miten lain ja sen tulkinnan mukaan tulisi toimia. Sinä puutut nyt vain tuohon lain kirjain -kohtaan. Oikea toiminta on tässä vaiheessa varsin lähellä sitä tulkintaa - joskaan en ihan surutta ja suoraan suosittele ohi ajamaan aina ja kaikkialla. Välillä sillä pysähtyneellä autolla voi olla jokin muu syy pysähtymiseensä kuin se punainen valo. Kokemuksella näitä tilanteita alkaa ymmärtämään (eikä siinä auta vuodet sen enempää kuin kilometritkään, vaan riittävä määrä tällaisia tilanteita tarvitaan).

Jos olet kirjoituksiani yhtään seurannut, olet saattanut havaita, etten yleisesti ottaen pidä lakien noudattamista mitenkään itseisarvona. Nimen omaan joustoa ja tervettä harkintaa (muttei sitä kuuluisaa maalaisjärkeä - se kun ei kaupungeissa toimi) pitää harrastaa. Paitsi jos on poliiseja paikalla.

Laki ei muuten käske moottoritiellä palaamaan "mahdollisimman nopeasti" "omalle" kaistalle. Vasenta kaistaa saa käyttää ohituksiin ja ruuhkissa muutenkin. Minä käytän. Suuri osa kuskeista ei. Ohitetun eteen on usein palattava, muttei vaarallisen lähelle (onneksi nopeutta on enemmän kuin ohitetulla, joten peräänajon riski on lähes nolla, vaikka vetäisi metrin päähän - mutta on niitä muitakin riskejä).

Lue lisää

.... sinulle siis lähinnä suosituksia. Kyllä se järjestys menee niin päin että lain kirjain on se ensimmäinen prioriteetti. Sinunlaisiasia on paljon; nykyihmisille lait, asetukset, kiellot ja määräykset ovatkin lähinnä suosituksia. Siksi Suomi on saanut "rennon" ja "hauskan" maan maineen.

Kyllä tuolla Keski-Euroopassa esimerkiksi on ihan eri tasoa kurinalaisuus liikenteessä kuin täällä. Koskahan sivistymme? Emme varmasti koskaan, niin junttia tämä kansa on.

Sitten kommentti tuohon viimeiseen kappaleeseen: kyllä se on niin, että turvaväli on jätettävä kun on ohittanut. Inhottaa sellainen pujahtaminen heti ohitetun eteen. Itse painan torvea oikein kunnolla ja vilkutan valoja, jos joku siihen tulee, ja saatanpa vielä ajaa kostoksi eteenkin takaisin, varsinkin, jos ohittaja on roiskuttanut rapaa tuulilasiini.

Äläs nyt ihan noin kirjoitti:

.... sinulle siis lähinnä suosituksia. Kyllä se järjestys menee niin päin että lain kirjain on se ensimmäinen prioriteetti. Sinunlaisiasia on paljon; nykyihmisille lait, asetukset, kiellot ja määräykset ovatkin lähinnä suosituksia. Siksi Suomi on saanut "rennon" ja "hauskan" maan maineen.

Kyllä tuolla Keski-Euroopassa esimerkiksi on ihan eri tasoa kurinalaisuus liikenteessä kuin täällä. Koskahan sivistymme? Emme varmasti koskaan, niin junttia tämä kansa on.

Sitten kommentti tuohon viimeiseen kappaleeseen: kyllä se on niin, että turvaväli on jätettävä kun on ohittanut. Inhottaa sellainen pujahtaminen heti ohitetun eteen. Itse painan torvea oikein kunnolla ja vilkutan valoja, jos joku siihen tulee, ja saatanpa vielä ajaa kostoksi eteenkin takaisin, varsinkin, jos ohittaja on roiskuttanut rapaa tuulilasiini.

Lue lisää

Mitäs noudatat leveäkaistateillä ajaessasi ohitusten suhteen? Lakia vai annettuja ohjeita?
Minulle todellakin lait ovat lähinnä suosituksia.

> Kyllä tuolla Keski-Euroopassa esimerkiksi on ihan eri tasoa kurinalaisuus liikenteessä kuin täällä.

Tämä on totta, muttei varmaan ihan niin kuin tarkoitit sen. Ei tarvitse mennä tallinnaa etelämmäksi ajelemaan, niin huomaa jo, millainen on se liikennekuri...

> turvaväli on jätettävä kun on ohittanut.

Totta kai, mutta nopeuserosta johtuen väliksi riittää normaalia lyhyempi.

The_Rat kirjoitti:

Mitäs noudatat leveäkaistateillä ajaessasi ohitusten suhteen? Lakia vai annettuja ohjeita?
Minulle todellakin lait ovat lähinnä suosituksia.

> Kyllä tuolla Keski-Euroopassa esimerkiksi on ihan eri tasoa kurinalaisuus liikenteessä kuin täällä.

Tämä on totta, muttei varmaan ihan niin kuin tarkoitit sen. Ei tarvitse mennä tallinnaa etelämmäksi ajelemaan, niin huomaa jo, millainen on se liikennekuri...

> turvaväli on jätettävä kun on ohittanut.

Totta kai, mutta nopeuserosta johtuen väliksi riittää normaalia lyhyempi.

Lue lisää

Ei ole ihmekään, että keskieuroopassa liikennekuri on parempi kuin meillä.
Eikös se ollut Hemlessä, kun pillipiipari johdatteli rotat pois
kaupungista. Meillä ne näkyvät hyppivän kaistalta toiselle holtittomasti
ja pysähtelevät tarpeettomasti liikennevaloissa, vaikka vihreä palaa.

Mikäs tuossa edellyttää poikkeamista? Kai sitä SAA pysähtyä, vaikka vihreä valo palaisikin? Jos poikkeamista ei edellytetä, on muita liikennesääntöjä noudatettava

Tulkinta kuten sanoit, mikä onkin järkevää.

Voitaisiinko tällä lopettaa tämä päivänselvän asian puinti?

The_Rat kirjoitti:

Mikäs tuossa edellyttää poikkeamista? Kai sitä SAA pysähtyä, vaikka vihreä valo palaisikin? Jos poikkeamista ei edellytetä, on muita liikennesääntöjä noudatettava

Tulkinta kuten sanoit, mikä onkin järkevää.

Voitaisiinko tällä lopettaa tämä päivänselvän asian puinti?

Lue lisää

Valmistaudutko myös väistelemään valo-ohjatussa risteyksessä niitä oikealta punaisia päin tulevia autoilijoita? Eikös logiikkasi mukaan myös heitä tule väistää, kuten punaisia päin käveleviä jalankulkijoitakin?

Kai sinä nyt sen ymmärrät, että kun autoilijoille palaa vihreä, palaa jalankulkijoille punainen. Kääntyvä autoilija tietysti väistää vihreällä kulkevaa jalankulkijaa mutta siitähän tässä ei nyt ollut kyse.

Onpas taas vaikeaa! kirjoitti:

Valmistaudutko myös väistelemään valo-ohjatussa risteyksessä niitä oikealta punaisia päin tulevia autoilijoita? Eikös logiikkasi mukaan myös heitä tule väistää, kuten punaisia päin käveleviä jalankulkijoitakin?

Kai sinä nyt sen ymmärrät, että kun autoilijoille palaa vihreä, palaa jalankulkijoille punainen. Kääntyvä autoilija tietysti väistää vihreällä kulkevaa jalankulkijaa mutta siitähän tässä ei nyt ollut kyse.

Lue lisää

Minä valmistaudun liikenteessä aina siihen, että teitä sääntöjä tuntemattomia on liikkeellä. Ja hyvä niin. Useampikin kolari vältetty sillä mentaliteetilla...

Vaikka jalankulkijoille palaakin punainen, ei se suinkaan tarkoita, etteikö jalankulkija olisi esimerkiksi vihreillä voinut aloittaa ylitystään. Voi siis tulla jopa laillisesti sen pysäköidyn auton takaa (joskin todennäköisesti aika hitaasti).

Tässä joka tapauksessa puhuttiin siitä, mitä laki määrää, ei siitä miten minä tilanteessa toimin. :)

The_Rat kirjoitti:

Minä valmistaudun liikenteessä aina siihen, että teitä sääntöjä tuntemattomia on liikkeellä. Ja hyvä niin. Useampikin kolari vältetty sillä mentaliteetilla...

Vaikka jalankulkijoille palaakin punainen, ei se suinkaan tarkoita, etteikö jalankulkija olisi esimerkiksi vihreillä voinut aloittaa ylitystään. Voi siis tulla jopa laillisesti sen pysäköidyn auton takaa (joskin todennäköisesti aika hitaasti).

Tässä joka tapauksessa puhuttiin siitä, mitä laki määrää, ei siitä miten minä tilanteessa toimin. :)

Lue lisää

A.ntero...T.auno, sinä olet "mukava mies" mutta auttamaton selittäjä sössö" jatka samaan mälliin....!

The_Rat kirjoitti:

Mikäs tuossa edellyttää poikkeamista? Kai sitä SAA pysähtyä, vaikka vihreä valo palaisikin? Jos poikkeamista ei edellytetä, on muita liikennesääntöjä noudatettava

Tulkinta kuten sanoit, mikä onkin järkevää.

Voitaisiinko tällä lopettaa tämä päivänselvän asian puinti?

Lue lisää

Ei missään nimessä voida lopettaa, ennen kuin myönnät olleesi
totaalisesti väärässä tässä asiassa ja monissa muissa typerääkin
typerimmissä aloituksissasi.

The_Rat kirjoitti:

Minä valmistaudun liikenteessä aina siihen, että teitä sääntöjä tuntemattomia on liikkeellä. Ja hyvä niin. Useampikin kolari vältetty sillä mentaliteetilla...

Vaikka jalankulkijoille palaakin punainen, ei se suinkaan tarkoita, etteikö jalankulkija olisi esimerkiksi vihreillä voinut aloittaa ylitystään. Voi siis tulla jopa laillisesti sen pysäköidyn auton takaa (joskin todennäköisesti aika hitaasti).

Tässä joka tapauksessa puhuttiin siitä, mitä laki määrää, ei siitä miten minä tilanteessa toimin. :)

Lue lisää

Ja lakiko määrää myös väistelemään päin punaisia ajavia oikealtatulijoita? Kuules, se miten sinä tulkitset lakia, ei ole se tulkinta, joka maassamme on oikeudellisessa käytössä ja tässä asiassa ainoa sääntöjä tuntematon henkilö olet sinä.

Kyllä se nyt vain on niin, ettei laki määrää pysähtymään valo-ohjatussa risteyksessä suojatien eteen pysähtyneen kohdalle. Kenenkään päälle ei tosin saa ajaa mutta se on eri asia.

Ei wetti! kirjoitti:

Ja lakiko määrää myös väistelemään päin punaisia ajavia oikealtatulijoita? Kuules, se miten sinä tulkitset lakia, ei ole se tulkinta, joka maassamme on oikeudellisessa käytössä ja tässä asiassa ainoa sääntöjä tuntematon henkilö olet sinä.

Kyllä se nyt vain on niin, ettei laki määrää pysähtymään valo-ohjatussa risteyksessä suojatien eteen pysähtyneen kohdalle. Kenenkään päälle ei tosin saa ajaa mutta se on eri asia.

Lue lisää

Jos tahallasi ajat punaisia päin tulevan auton päälle, ja tämä pystytään todentamaan, saat aivan varmasti vähintään sakot. Toki niin saa tuo toinenkin, mutta siitä ei kai nyt ollut kyse?

Minä olen usein väistänyt liikennesääntöjä noudattamattomia kuskeja välttääkseni kolareita. Useimmiten joku nysväri yrittää vaihtaa kaistaa päälle tai tunkee kolmion takaa eteen. Harvemmin punaisia päin, mutta sitäkin on tapahtunut (jotkut jopa ajavat punaisia päin ja jäävät sitten seisomaan keskelle risteystä. Usko pois, niidenkään päälle ei saa ajaa, vaikka rikkovat ihan kahta lakikohtaa!)

The_Rat kirjoitti:

Jos tahallasi ajat punaisia päin tulevan auton päälle, ja tämä pystytään todentamaan, saat aivan varmasti vähintään sakot. Toki niin saa tuo toinenkin, mutta siitä ei kai nyt ollut kyse?

Minä olen usein väistänyt liikennesääntöjä noudattamattomia kuskeja välttääkseni kolareita. Useimmiten joku nysväri yrittää vaihtaa kaistaa päälle tai tunkee kolmion takaa eteen. Harvemmin punaisia päin, mutta sitäkin on tapahtunut (jotkut jopa ajavat punaisia päin ja jäävät sitten seisomaan keskelle risteystä. Usko pois, niidenkään päälle ei saa ajaa, vaikka rikkovat ihan kahta lakikohtaa!)

Lue lisää

minä tulen ilmastakäsin lentokonneella päin tuskanpunaisia, ettekä te voi mitään, tulittepa mistä päin tahansa....enkä minä saa sakkoja Rat !

The_Rat kirjoitti:

Jos tahallasi ajat punaisia päin tulevan auton päälle, ja tämä pystytään todentamaan, saat aivan varmasti vähintään sakot. Toki niin saa tuo toinenkin, mutta siitä ei kai nyt ollut kyse?

Minä olen usein väistänyt liikennesääntöjä noudattamattomia kuskeja välttääkseni kolareita. Useimmiten joku nysväri yrittää vaihtaa kaistaa päälle tai tunkee kolmion takaa eteen. Harvemmin punaisia päin, mutta sitäkin on tapahtunut (jotkut jopa ajavat punaisia päin ja jäävät sitten seisomaan keskelle risteystä. Usko pois, niidenkään päälle ei saa ajaa, vaikka rikkovat ihan kahta lakikohtaa!)

Lue lisää

Et tietenkään saa ajaa kenenkään päälle! Tietysti sinun tulee väistää, jos se on mahdollista, koska jokaisen tielläliikkujan tulee pyrkiä välttämään kolari, mikäli mahdollista mutta eihän tieliikenteen sääntöjä voida lähteä kasaamaan siitä perusajatuksesta, että liikenteessä ajellaan päin punaisia tai vastoin liikenteen ohjauslaitteita. Jos siis ajat laillisella kulkuneuvolla selvänä rajoituksen mukaan ja sinulla on voimassaoleva oikeus ajoneuvosi kuljettamiseen, valoristeyksen läpi ja joku ajaa päin punista allesi siten, ettet ehdi mitään tekemään, ei vika ole sinun!

Edelleen suojatieasiaan. Jos jalankulkija kävelee päin punaisia ja ajat päälle, voi vika olla hyvinkin sinun MUTTA laki ei vaadi SILTI pysähtymään suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon rinnalle! Toki kannattaa se muistaa, että sieltä voi se sinun mainitsema mummo laahustaa mutta nyt olikin kyse siitä, että VAATIIKO LAKI PYSÄHTYMÄÄN sen pysähtyneen ajoneuvon kohdalle vain, koska ajoneuvo on siihen pysähtynyt! Laki ei vaadi pysähtymään, koska liikennevalot ovat liikenteenohjauslaite, joka korvaa tässä tapauksessa suojatiesäännöt.

Mitä alle kävelevään jalankulkijaan tulee on samantekevää, vaikka jalankulkija kävelisi allesi paikassa, jossa ei ole suojatietä. Tilanne tältä osin aivan sama. Kenenkään päälle ei siis saa ajaa ja autoilija on käytännössä lähes aina väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden (varsinkin ajokortittoman) mutta se on täysin eri asia, eikä se kuulu tähän!

Tiivistettynä:
Laki ei vaadi pysähtymään valo-ohjatussa risteyksessä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

Voi *ittu! kirjoitti:

Et tietenkään saa ajaa kenenkään päälle! Tietysti sinun tulee väistää, jos se on mahdollista, koska jokaisen tielläliikkujan tulee pyrkiä välttämään kolari, mikäli mahdollista mutta eihän tieliikenteen sääntöjä voida lähteä kasaamaan siitä perusajatuksesta, että liikenteessä ajellaan päin punaisia tai vastoin liikenteen ohjauslaitteita. Jos siis ajat laillisella kulkuneuvolla selvänä rajoituksen mukaan ja sinulla on voimassaoleva oikeus ajoneuvosi kuljettamiseen, valoristeyksen läpi ja joku ajaa päin punista allesi siten, ettet ehdi mitään tekemään, ei vika ole sinun!

Edelleen suojatieasiaan. Jos jalankulkija kävelee päin punaisia ja ajat päälle, voi vika olla hyvinkin sinun MUTTA laki ei vaadi SILTI pysähtymään suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon rinnalle! Toki kannattaa se muistaa, että sieltä voi se sinun mainitsema mummo laahustaa mutta nyt olikin kyse siitä, että VAATIIKO LAKI PYSÄHTYMÄÄN sen pysähtyneen ajoneuvon kohdalle vain, koska ajoneuvo on siihen pysähtynyt! Laki ei vaadi pysähtymään, koska liikennevalot ovat liikenteenohjauslaite, joka korvaa tässä tapauksessa suojatiesäännöt.

Mitä alle kävelevään jalankulkijaan tulee on samantekevää, vaikka jalankulkija kävelisi allesi paikassa, jossa ei ole suojatietä. Tilanne tältä osin aivan sama. Kenenkään päälle ei siis saa ajaa ja autoilija on käytännössä lähes aina väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden (varsinkin ajokortittoman) mutta se on täysin eri asia, eikä se kuulu tähän!

Tiivistettynä:
Laki ei vaadi pysähtymään valo-ohjatussa risteyksessä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

Lue lisää

Juurikin näin, tästähän oli alunperin kysymys. Valo-ohjatussa risteyksessä ei tarvitse pysähtyä sen vuoksi että suojatien eteen on pysähtynyt ajoneuvo.

Ja keskustelu voidaan lopettaa kysymykseen:

Miksi rautakangi taipuu insinöörin käsissä?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Ja vastaus:

Fiksumpi antaa periksi.

The_Rat kirjoitti:

Jos tahallasi ajat punaisia päin tulevan auton päälle, ja tämä pystytään todentamaan, saat aivan varmasti vähintään sakot. Toki niin saa tuo toinenkin, mutta siitä ei kai nyt ollut kyse?

Minä olen usein väistänyt liikennesääntöjä noudattamattomia kuskeja välttääkseni kolareita. Useimmiten joku nysväri yrittää vaihtaa kaistaa päälle tai tunkee kolmion takaa eteen. Harvemmin punaisia päin, mutta sitäkin on tapahtunut (jotkut jopa ajavat punaisia päin ja jäävät sitten seisomaan keskelle risteystä. Usko pois, niidenkään päälle ei saa ajaa, vaikka rikkovat ihan kahta lakikohtaa!)

Lue lisää

Otetaan vielä esimerkki:

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Vihdintie, Helsinki&sll=62.593341,27.575684&sspn=8.860418,43.286133&ie=UTF8&hq=&hnear=Vihdintie, Helsinki&ll=60.227077,24.873916&spn=0.008439,0.084543&z=14&layer=c&cbll=60.227153,24.873791&panoid=TXf0FVKvWWZZNdtQ_Ee3iQ&cbp=12,315.09,,0,5

Onneksi kuvassa ei ole kukaan kääntymässä vasemmalle. Muuten sinun lakitulkintasi aiheuttaisi sen, että kaikkien olisi ruvettava pysähtelemään tuon suojatien edessä. Ensin siis se toinen kaista vasemmalta, josta seuraa, että myös toinen oikealta ja oikea kaista joutuisi ruveta pysähtelemään. Mahtaisi olla melkoinen soppa.

No onneksi idiotismiin vaativa rottalaki on kuvitelmaa, eikä laki tosiaan vaadi pysähtymään. Rotta on nyt pahasti joessa, sillä valo-ohjaus, kun menee suojatiesääntöjen ohi.

Pillipiipari........ kirjoitti:

Otetaan vielä esimerkki:

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Vihdintie, Helsinki&sll=62.593341,27.575684&sspn=8.860418,43.286133&ie=UTF8&hq=&hnear=Vihdintie, Helsinki&ll=60.227077,24.873916&spn=0.008439,0.084543&z=14&layer=c&cbll=60.227153,24.873791&panoid=TXf0FVKvWWZZNdtQ_Ee3iQ&cbp=12,315.09,,0,5

Onneksi kuvassa ei ole kukaan kääntymässä vasemmalle. Muuten sinun lakitulkintasi aiheuttaisi sen, että kaikkien olisi ruvettava pysähtelemään tuon suojatien edessä. Ensin siis se toinen kaista vasemmalta, josta seuraa, että myös toinen oikealta ja oikea kaista joutuisi ruveta pysähtelemään. Mahtaisi olla melkoinen soppa.

No onneksi idiotismiin vaativa rottalaki on kuvitelmaa, eikä laki tosiaan vaadi pysähtymään. Rotta on nyt pahasti joessa, sillä valo-ohjaus, kun menee suojatiesääntöjen ohi.

Lue lisää

Olet oikeassa. Voisi sanoa, että onneksi minun lakitulkintani EI ole se, jota yleisesti noudatetaan.

Tämä ei edelleenkään tarkoita sitä, etteikö laki tuollaista tulkintaa vaatisi. Siis se lain kirjain.

Noh, ei ole ainut kohta, jossa lain kirjainta ei voi tai ei kannata yrittääkään noudattaa. :)

The_Rat kirjoitti:

Olet oikeassa. Voisi sanoa, että onneksi minun lakitulkintani EI ole se, jota yleisesti noudatetaan.

Tämä ei edelleenkään tarkoita sitä, etteikö laki tuollaista tulkintaa vaatisi. Siis se lain kirjain.

Noh, ei ole ainut kohta, jossa lain kirjainta ei voi tai ei kannata yrittääkään noudattaa. :)

Lue lisää

Hyvä kun lopulta myönsit, että sinun tulkintasi ei ole oikein eikä sitä näin ollen noudateta.

Lopultakin kirjoitti:

Hyvä kun lopulta myönsit, että sinun tulkintasi ei ole oikein eikä sitä näin ollen noudateta.

Minä en muistaakseni ole missään vaiheessa väittänyt, että minun "tulkintaani" noudatettaisiin. Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että sitä kannattaisi noudattaa.

Ainut, mitä olen väittänyt, on että laissa näin lukee ja sitä tulisi siten myös noudattaa. Aika vähän järkeä tuossa olisi - mutta niinhän koko säännössä on. Itse en noudata koko sääntöä, kuin "vittuilumielessä", eli esimerkiksi suojateiden päälle pysähtyneiden rinnalle pysäytän oikein selkeästi ja tarkistan millainen ihminen viereisessä autossa istuu... Muutoin ihan normaali varovaisuus liikenteessä riittä. :)

The_Rat kirjoitti:

Minä en muistaakseni ole missään vaiheessa väittänyt, että minun "tulkintaani" noudatettaisiin. Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että sitä kannattaisi noudattaa.

Ainut, mitä olen väittänyt, on että laissa näin lukee ja sitä tulisi siten myös noudattaa. Aika vähän järkeä tuossa olisi - mutta niinhän koko säännössä on. Itse en noudata koko sääntöä, kuin "vittuilumielessä", eli esimerkiksi suojateiden päälle pysähtyneiden rinnalle pysäytän oikein selkeästi ja tarkistan millainen ihminen viereisessä autossa istuu... Muutoin ihan normaali varovaisuus liikenteessä riittä. :)

Lue lisää

Laissa lukee muutakin, esim. se, että valoja noudatetaan ensisijaisesti, eli ei tarvitse pysähtyä
suojatien eteen pysähtyneen rinalle. Käännä ja väännä miten haluat, asia ei muuksi
muutu. Väärässä taaskin olet.

Väitän mitä väitän kirjoitti:

Laissa lukee muutakin, esim. se, että valoja noudatetaan ensisijaisesti, eli ei tarvitse pysähtyä
suojatien eteen pysähtyneen rinalle. Käännä ja väännä miten haluat, asia ei muuksi
muutu. Väärässä taaskin olet.

Lue lisää

Valojen noudattaminen (saa mennä) ja pysähtyminen eivät ole ristiriidassa keskenään. Olen tämän jo monta kertaa maininnut. Ei siis saisi mennä, jos kirjaimellisesti tulkitaan.

Väännä vaan miten haluat, niin tekee poliisikin. Ei se siitä loogisesti ajatellen oikeaa tee.

The_Rat kirjoitti:

Valojen noudattaminen (saa mennä) ja pysähtyminen eivät ole ristiriidassa keskenään. Olen tämän jo monta kertaa maininnut. Ei siis saisi mennä, jos kirjaimellisesti tulkitaan.

Väännä vaan miten haluat, niin tekee poliisikin. Ei se siitä loogisesti ajatellen oikeaa tee.

Lue lisää

Ei asiassa ole mitään epäselvää, vaikka miten kirjaimellisesti tulkitaan! Se suojatietä koskeva pysähdyspakko EI ole voimassa, kun valo-ohjattu tie! Mikä asiassa on epäselvää? Se liikennevalo-ohjaus menee suojatiesäädösten yli, joten käytännössä koko suojatie lakkaa olemasta, kun liikennevalot toimii! Samoin käy kärkikolmion. Jos valo-ohjaus ei toimi/ole käytössä, niin astuu voimaan taas suojatie ym. säännöt muuten marssitaan liikennevalojen tahtiin. Tämä lukee ihan kirjaimellisesti lakikirjassa.

Jos liikennettä ohjaa poliisi, menee se yli liikennevalojenkin. Oletkos silloinkin sitä mieltä, että voimassa on myös "alemmat" säännöt, eli liikennevalot ja suojatiesäännöt? Kai sinä nyt sen ymmärrät, että silloin toimitaan poliisin ohjauksen mukaan, eikä muut säännökset ole voimassa! Ihan samanlailla liikennevalot menee suojatiesääntöjen ohi, vaikka miten pilkulleen tulkitset.

Sinä et siis tulkitse väärin, vaan sävellät ihan omiasi, jos siis ihan pilkulleen mennään.