Iltalehti otsikoi: "Näin ryhdyt omaishoitajaksi"
http://www.iltalehti.fi/perhe/2010081912168259_pr.shtml
Artikkelissa kerrottu palkkasumma 600 euroa on kyllä kovasti yläkanttiin. Se maksetaan vain jos hoidettava tarvitsee ympärivuorokautista tukea ja on lähes liikuntakyvytön. Palkka pienee myös, jos omaishoitaja on eläkkeellä, jolloin se katsotaan pääansioksi ja verottajan silmissä omaishoitajan palkka on silloin ns. ylimääräistä tuloa, josta verotetaan ankaralla kädellä, yleensä lähes puolet.
Eli ne vanhemmat, jotka ovat oman lapsensa omaishoitajia, saavat hyvin harvoin 600 euroa kuussa bruttona eli ennen veroja. Käteen jäävä summa on silloinkin useimmiten lähempänä 300:aa kuin enemmän.
Omaishoitajan palkkasysteemin takia on vaikea ymmärtää sijaisvanhempien perusteluja, kun he väittävät lapsen tarvitsevan tukea - siis ihan oikeaa työtä - ympärivuorokauden. Niin sijaislapsi kuin omaishoidettavakin tarvitsee paikalla oloa kyllä jatkuvasti, mutta ei omaishoitajankaan palkassa huomioida ympäri vuorokautista tukea muuta kuin edellä mainituissa tapauksessa eli kun hoidettava on liikuntakyvytön tai jos hoitotoimia on muuten myös öisin, kuten liikuntakykyisen erityislapsen kohdalla saattaa olla.
Sama lehti mainostaa myös "Lue torstain 19.8.2010 Iltalehdestä, miten Airan ja Teemun arki sujuu, mistä omaishoitaja voi hakea tukea ja kuinka paljon omaishoitaja tuo yhteiskunnalle säästöä."
En tiedä, löytyykö säästöarvioita netissä, mutta huomattavia ne kuitenkin ovat. Siksi on vaikea ymmärtää omaishoitajien naurettavan pientä palkkausta, koska kunnalla on varaa maksaa samasta lapsesta huomattavasti enemmän, jos omaishoitaja väsyy ja lapsi siirtyy sijaishuoltoon. Ydinperheen tuet joka suhteessa ovat olemattomia tai naurettavan pieniä sijaishuollon ylläpitokustannuksiin verrattuna.
http://www.iltalehti.fi/perhe/2010081912168259_pr.shtml
Artikkelissa kerrottu palkkasumma 600 euroa on kyllä kovasti yläkanttiin. Se maksetaan vain jos hoidettava tarvitsee ympärivuorokautista tukea ja on lähes liikuntakyvytön. Palkka pienee myös, jos omaishoitaja on eläkkeellä, jolloin se katsotaan pääansioksi ja verottajan silmissä omaishoitajan palkka on silloin ns. ylimääräistä tuloa, josta verotetaan ankaralla kädellä, yleensä lähes puolet.
Eli ne vanhemmat, jotka ovat oman lapsensa omaishoitajia, saavat hyvin harvoin 600 euroa kuussa bruttona eli ennen veroja. Käteen jäävä summa on silloinkin useimmiten lähempänä 300:aa kuin enemmän.
Omaishoitajan palkkasysteemin takia on vaikea ymmärtää sijaisvanhempien perusteluja, kun he väittävät lapsen tarvitsevan tukea - siis ihan oikeaa työtä - ympärivuorokauden. Niin sijaislapsi kuin omaishoidettavakin tarvitsee paikalla oloa kyllä jatkuvasti, mutta ei omaishoitajankaan palkassa huomioida ympäri vuorokautista tukea muuta kuin edellä mainituissa tapauksessa eli kun hoidettava on liikuntakyvytön tai jos hoitotoimia on muuten myös öisin, kuten liikuntakykyisen erityislapsen kohdalla saattaa olla.
Sama lehti mainostaa myös "Lue torstain 19.8.2010 Iltalehdestä, miten Airan ja Teemun arki sujuu, mistä omaishoitaja voi hakea tukea ja kuinka paljon omaishoitaja tuo yhteiskunnalle säästöä."
En tiedä, löytyykö säästöarvioita netissä, mutta huomattavia ne kuitenkin ovat. Siksi on vaikea ymmärtää omaishoitajien naurettavan pientä palkkausta, koska kunnalla on varaa maksaa samasta lapsesta huomattavasti enemmän, jos omaishoitaja väsyy ja lapsi siirtyy sijaishuoltoon. Ydinperheen tuet joka suhteessa ovat olemattomia tai naurettavan pieniä sijaishuollon ylläpitokustannuksiin verrattuna.
Vastaukset 33
Vanhimmat
saa palkkaa 400e millä sillä voi tulla toimeen kun vuokrakin on jo enemmän.
käteen 290 omaishoitajan palkasta eli vaihtelua on niissäkin. Mutta kyllä kateellisia ja katkeria riittää joka asiaan.
Samat kitisijät eivät kuitenkaan korvaansa lotkauta ja suu supussa suostuvat hoidolliseen huostaanottoon, jolloin samasta lapsesta maksetaankin toistakymmentä tuhatta kuukaudessa kaikkien yhteisistä verovaroista.
rahan jakoa pitäisi tarkastella toisesta näkökulmasta. Tuossa on pariskunta kyseessä. He ovat menneet yhteen rakkaudesta keskinäisellä sopimuksella. Tulee vanhuus niin vastuutetaankin yhteiskuntaa puolison valinnasta. Itselle olisi halu hakea kivaa ja hoivaa tarvitseva puoliso haluttaisiin asiaan syyttömien niskoille ja rahoille. Tuollaisessa tilanteessa jos yhteiskunnan on maksettava puolisoille näiden yhdessäolosta, tulisi ainakin hoitoa tarvitsevan omaisuus ottaa yhteiskunnan haltuun. Eihän yhteiskunnalta pyydetä eikä saada lupaa avio, eikä avoliitolle, niin ei yhteiskunta ole maksuvelvollinenkaan. On röyhkeys huipussaan. Puolisoilla on turvaa toisistaan elämän heitellessä laidasta laitaan, niin olkoot myös vastuuta.
Lapset ja kehitysvammaiset ovat aivan eri.
siis yleisellä tasolla pitäisi rahan jakoa tarkastella tarkemmin. Valtio ottaa velkaa mielestäni liikaa. En ota kirjoituksellani kantaa millään tavoin kyseisten ihmisten asioihin, ainoastaan siis yleisellä tasolla.
"Tulee vanhuus niin vastuutetaankin yhteiskuntaa puolison valinnasta. "
Miten siinä yhteiskuntaa muka vastuutetaan, koska ei kenenkään ole pakko alkaa omaisensa hoitajaksi!
"hoivaa tarvitseva puoliso haluttaisiin asiaan syyttömien niskoille ja rahoille "
Onko laitoshoidon tarpeessa SYY saatava jonkun niskoille?
Jos sinä tarvitset sairaalahoitoa, niin kenen niskoille ja rahoille siitä SYY laitetaan?
Järjettömiä väitteitä! Vielä järjettömämpiä vielä siinä mielessä, että yhteiskunta on ottanut käyttöön omaishoitajuuden JUURI SEN TAKIA, että se ON NIIN HELVETIN SUURI SÄÄSTÖ YHTEISKUNNALLE!
samaa mieltä! Vaikka omaishoitajien palkkoja tuplattaisiin, olisi se siitä huolimatta jumalattoman suuri säästö yhteiskunnalle. Tämä ei ole pelkkä mielipide, vaan tosiasia. Laitoshoidon kustannuksista löytyy kyllä tietoa netistä, ne voi tarkistaa sieltä kuka tahansa.
Ja lasten omaishoitajuudessa on järjen köyhyyttä se, että vaikka äiti jää hoitamaan erityislastaan, hän menettää ehkä hyvätkin ansionsa, hän ei ole siis hyvä veronmaksaja yhteiskunnalle enää siitä eteenpäin, mutta tuissa ansionmenetystä ei hänelle huomioida mitenkään. Tavallisin omaishoitajalle maksettava käteen jäävä kuukausisumma lienee n. 300 e/kk, joten perhe joutuu turvautumaan todennäköisesti muihin sosiaalisiin tukiin, kuten asumistukeen ja toimeentulotukeen.
Kuitenkin omaishoitajan työ on raskasta, ei sitä ole syytä kenenkään kadehtia tai kuvitella, että sitä turhan takia maksettaisiin. Kela on kiristänyt maksuperusteita kaikissa tuissa nimenomaan YDINperheiden kohdalla. Kun omaishoitaja väsyy noissa oloissa, niin sitten ei yhteiskunta enää rahoja pihistelläkään, kun lapsi huostaanotetaan ja ryhdytään maksamaan sijaishuollon ylläpitokustannuksia.
Sijaisvanhemman mahdolliset ansionmenetykset huomioidaan (Perhehoitoliiton sivuilta luettua tietoa), samoin vammaistuki on heille huomattavasti korkeampi kuin omalle vanhemmalle. Myös heidän toinen tukensa (joko hoito- tai kulukorvaus, en muista kumpi) tuplautuu erityislapsen hoidosta.
Lapsia kohtaan tässä suurin epäinhimillisyys tapahtuu, että tuki omaan kotiin ei ole riittävää.
Ja lapsenkaan kohdalla laitoshoidon kustanuksia ei viitsi edes verrata omaishoitajan palkkaan, niin valtavan suuria erot ovat. Ei inhimillisyydestä ole tietoakaan silloin, kun inhimilliset arvot ovat näissä asioissa menettäneet merkityksensä.
Siitä minulla ei sen sijaan ole tietoa, että otetaanko joka ainut vammaislapsi nykyään huostaan ennen sijoitusta johonkin vammaishuollon ylläpitämään laitokseen, vai koskeeko huostaanotto vain niitä lapsia, jotka sijoitetaan sijaishuoltoon.
Onpa typerää tekstiä vai kateellinenko olet sellaisestakin, missä todellisuudessa ei ole mitään kadehdittavaa?
"Tuollaisessa tilanteessa jos yhteiskunnan on maksettava puolisoille näiden yhdessäolosta, tulisi ainakin hoitoa tarvitsevan omaisuus ottaa yhteiskunnan haltuun."
Vai YHDESSÄ OLOSTA sinä pelkäät maksettavan, kun omaishoitajuus korvaa suuria laitoshoidon kustannuksia!
Voi saatana, että tämä kansa on väärällään typeriä ihmisiä.
Ja minkä ihmeen takia kenenkään omaisuutta pitäisi tuossa tapauksessa takavarikoida! Jumalan kiitos, että vanhustenkaan omaisuutta ei voi ottaa yhteiskunnan haltuun, vaan vielä kuolemankin jälkeen ovat ensisijaisina rahan saajina elossa oleva puoliso ja rintaperilliset.
Taidat kuulua niihin idiootteihin, jotka ovat kuulema kateellisia siitä lehdissä kerrotusta uutisesta, että suurten ikäluokkien ihmiset ovat varakkaita henkilöitä vanhuudessaan noin yleisesti ottaen.
"Mielestäni"-kirjoittaja on todennäköisesti yksinäinen, puolisonsa jättämä, toimeentulotuella joten kuten elävä. Nyt purkaa sitten vihaansa ja katkeruuttaan ulkopuolisiin. Hänelle ei varmastikaan ole hyvä olla itsensä kanssa kuten tuosta kirjoituksesta huomaa.
ei kertakaikkiaan ole rahaa. Suuret pullamössöikäluokat järjestelevät itselleen VELKARAHALLA kaiken maailman edut, jotka surutta jättäisivät tulevien veronmaksajien maksettavaksi. Minunkin lapsilleni. Tuo tosiasia ei muutu miksikään minun ollessani "idiootti yksinäinen puolison jättämä toimeentulotuella joten kuten elävä". Toivottavasti tuleva vanhustenhuoltolaki velvoittaa vanhusten omaisiakin nykyistä enemmän.
Vanhempani on elossa ja puolisosta en virka, enkä työasioistanikaan, kun ei kuulu tähän keskusteluun mitenkään.
Jokainen hoitakoot läheisensä itse. Mikä omien läheistensä hoitamisessa on niin vastenmielistä ja vaikeaa, rahat ja perinnöt kelpaa muttei rakkaistaan huolehtiminen, minkä pitäisi olla niille ETUOIKEUS kenelle se suodaan. Laitapas tähän ihmettelyni aiheeseen vastausta ja myös tuo alempi "ojankaivajako 36?" tai mikä liekään.
toimeentulotuesta tulikin vielä mieleeni, että sitähän voisi käyttää vanhusten omaishoidontuen laskennassa hyvinkin. Mikäli pariskunnan tulot olisivat alle toimeentulotukinormien, niin silloin maksettaisiin omaishoidontuen nimellä olevaa toimeentulotuen suuruista tukea JA omaisuus olisi realisoitava jonkin määräajan puitteissa, esimerkiksi kahdessa kuukaudessa uuden toimeentulotuen laskemisen edellytyksenä.
Ennen vanhuksista pidettiin huoli, eikä ruinattu sosiaaliavustuksia yhdessä olemiseen. Syytinki oli viimekäsen vanhusten turva, joku lapsista otti huolehetiakseen syytinkiä vastaan vanhemmistaan, vanhemmastaan. Siinä on käyttökelpoinen idea ottaa uudelleen lakimääräisesti käyttöön, jos ei läheisistä huolehtiminen muuten ala maistumaan.
Mitä etuja tarkoitat?
Ja mitä tarkoittaa pullamössöikäluokat?
Siis sinä olet sitä mieltä, että vanhusten huolto on lopetettava täysin, jokainen hoitaa omat vanhuksensa, jää itse pois töistä, elää työttömyyskorvauksella ja lopulta toimeentulotuella siihen asti, kunnes vanhemmista aika jättää.
Niinkö? Jos suurin osa työikäisistä jää hoitamaan vanhempiaan ja elää toimeentulotuella, niin kuka maksaa kustannukset?
Omaishoidontukeako sinä vastustat vai mitä?
Ei kai omaishoitajalle oman läheisen hoitaminen vastenmielistä ole, koska hän nimenomaan on jäänyt häntä hoitamaan. Mitä oikein sekoilet, tarkoituksestasi ei saa oikein selvää?
tekee työt, jos työikäiset jäävät kotiin hoitamaan vanhempiaan?
Kumpi sinusta on yhteiskunnalle edusllisempi vaihtoehto:
1) Maksaa läheiselle omaishoidontukea 300 euroa kuussa vai
2) Maksaa vanhuksen laitoshoidosta vaikka 4000 euroa kuukaudessa?
Ja samat kysymykset myös lapsia koskien eli kumpi on yhteiskunnalle edullisempaa:
1) Maksaa omaishoidon tukea erityislapsen tai vammaisen hoidosta 300 e kuussa vai
2) Maksaa sijaishuollon ylläpitona laitoshoidosta jopa 12000 euroa kuukaudessa?
Ei sinulla paljon järki päätä pakota:
"Mikäli pariskunnan tulot olisivat alle toimeentulotukinormien, niin silloin maksettaisiin omaishoidontuen nimellä olevaa toimeentulotuen suuruista tukea JA omaisuus olisi realisoitava jonkin määräajan puitteissa, esimerkiksi kahdessa kuukaudessa uuden toimeentulotuen laskemisen edellytyksenä. "
Ei omaishoidontukea sen takia makseta, että puolisot SAAVAT OLLA YHDESSÄ, eikä se ole mitenkään riippuvainen tuloista, vaan sillä on inhimillisyyden nimissä tarkoitus korvata laitoshoidon kustannuksia!
Ymmärrätkö lukemasi? Tätä on yritetty selittää sinulle jo aikaisemmin ja jauhat vain samasta asiasta.
Ja vaikka kuinka kateellinen olisit, niin kenenkään omaisuutta ei realisoida yhtään mihinkään.
Lohduttaudu sillä, että kunnalliseen vanhustenhuoltoon ei oteta niitä, joilla on realisoitavaa omaisuutta.
Kyllä tämä maa on kateellisia, väärinymmärtäviä paskiaisia väärällään!
Kun on menty yhteen, niin eikö se velvoita myötä ja vastamäessä tai jotenkin noin.Toinen toistaan tukien. Kuten monet huolehtivatkin puolisostaan. Aivan hyvä asia. Mutta siihen väliin ei tarvita yhteiskunnan rahoja. Yhdessä olemiseen. Kunnon huononnuttua siten, ettei kotona oleminen onnistu on sitten toinen juttu. Puhuttiin kotona olemisesta ja puoliso hoitaa rakastaan.
Kunnallisissa hoivakodeissa on rikkaitakin, satun nyt vaan tietämään asian. Tulevien veronmaksajien ei tule kenellekään perintöjä maksaa vaan vanhusten hoitamiseen yhteiskunnan taholta otettakoon maksuksi vanhuksen omaisuuskin. Vanhuksen se on, eikä tulevien perijöiden.
Läheisestä huolehtimisen ETUOIKEUTEEN on ketjussa liitetty kiivaasti raha ja saatanakin vedetty asiaa hoitamaan. Kuka jää työstä pois hoitamaan läheistään, kun sitten ei saa RAHAA? Tähän on helppo vastata. Pitää miettiä asioiden tärkeysjärjestystä. Läheistään hoitamaan jäävä antaa työpaikan toiselle, vaikka jollekin koulunsa päättäneelle nuorelle. Siten yhteiskunta voisi paljon paremmin.
Pullamössösukupolvi on saanut paljon pahoja aikaiseksi. Siirtänyt 16 tuhatta lasta ja nuorta pois kotoaan tuottamaan sitä RAHAA bisnesyrittäjille.
vaikka kuinka yrität katkeruuksissasi länkyttää ja vihaat ilmeisesti suuria ikäluokkia, joista iso osa ollut yli 40, jotkut jopa 50 vuotta työelämässä, veroja maksaneet ja tätä maata rakentaneet.
Ei kai nyt yhteiskunnan rahoja pariskuntien VÄLIIN työnnetä, jos kyse on terveistä vanhuksista!!!!!
Juttusi ovat tosi outoja tuossakin mielessä. Vai taitaakin olla niin, että itse kuulut suuriin ikäluokkiin ja olet katkera siksi, että et olekaan onnistunut elämässäsi varallisuutta hankkimaan.
Omaishoidon tukea maksetaan SIINÄ TAPAUKSESSA ja lue tämä nyt saatanan tarkkaan:
Jos toinen on niin huonokuntoinen, että joutuisi periaatteessa jo laitokseen, mutta toinen on vielä niin hyvässä kunnossa, että jaksaa ja haluaa hoitaa puolisonsa kotona. TAJUATKO?
Ei ole ainakaan Helsingissä kunnallisissa hoivakodeissa varakkaita ihmisiä, enkä kyllä usko muuallakaan olevan. Taidat vain kateuttasi kuvitella jotkut varakkaiksi, vaikka eivät sitä olisikaan. Tai jos jossain on, niin se on kyllä yhteiskunnan sosiaalipalvelujen väärinkäyttöä.
Seuraavaksi sanomani voi sinulle olla jo liian vaikea asia ymmärtää, mutta monella niistä, joille tyrkytät omien vanhempiensa hoitoa, on vielä itselläänkin alaikäisiä lapsia huollettavanaan. On se nyt helvetti, jos joku ei tajua, että lasten huoltamiseen tarvitaan RAHAA! Ja tämähän on lasten elämää koskeva palsta, joten luulisi olevan itsestään selvää, että tänne kirjoittavilla ihmisillä on lapsia huollettavanaan. Katsos, ihan kaikkien lapsia ei sentään vielä ole Suomessakaan viety, eikä kaikilta viedä kaikkia lapsia, niin kummallisia kuin nämä asiat ovatkin.
Sain juuri tänään kuulla, että äitini on joutunut ta:n vuodeosastolle toisella puolen Suomea, mutta ei minulla ole mitään mahdollisuutta päästä nyt edes käymään sinne, koska kouluikäistä ei voi jättää yksin. Jos äidin vointi heikkenee, niin langat olivat kyllä jo tänään kuumana moneen suuntaan, että saan seuraa lapselle siksi ajaksi, että pääsen edes käymään ja ehdin näkemään hänet vielä elossa. Ei meitäkään ole yhteiskunta auttanut, päinvastoin teki vain suunnatonta lisärasitetta niin lapselle kuin vanhemmille aikanaan laittomalla huostaanotolla, väärällä hoidolla jne. Oman elämän pyörittämisessä on ollut enemmän kuin yhdelle ihmiselle on kohtuullista, ja sinä vielä viitsit länkyttää, että tässä pitäisi hoitaa vielä vanhuksetkin! Haista mitä ehdit, eivät kaikki ole samanlaisia yksin eläviä kateellisia tumpeloita, kuten sinä! Enempää en viitsi vaivautua typeriin kirjoituksiisi enää vastaamaan.
kateellisena länkyttelet. Tuossahan minulla noita on kaksi läheistä toisessa huoneessa ja omaisuuttakin olen hankkinut ja ihan omalla työlläni. Minun veroeuroillani ei tarvitse maksaa kenenkään yhdessäoloa, en minäkään saa rahaa hoivatessani vaikka flunssaista puolisoani, enkä ole pyytänyt.
Muistaakseni on lakimuutos hankkeilla jolloin laitoshoidossa olevat saavat luvan muuttaa lähemmäksi läheisiään samaan kuntaan kaupunkiin. Kysy saisitko oman rakkaan läheisesi oman kuntasi kaupunksisi vuodeosastolle ja kuntoutukseen ottaaksesi hänet kotiisi asumaan. Olet sen hänelle velkaa, onhan hän elämäntyönsä tehnyt sinun ja lapsesi hyväksi. Vanhukselle on piristävää tavata lapsenlastaankin, miksi et tue tätä yhteydenpitoa ja luonnollisesti otat kouluikäisesi tapaamaan isovanhempaansa. Se on lapsesi oikeus, pitää yhteyttä sukuunsa. Onpa sinulla outo ajattelutapa eristää lapsi sukulaisistaan. Sinähän olet sossu parhaimmillaan.
Pariskunnat ovat luvanneet myötä ja vastamäkeä, rakastaa toisiaan. Yhdessä toinen toistaan tukien, niin mikä siinä on yhteiskunnan velvoite? Ostaa puolisoille rakkautta rahalla, vastamäessä?
Flunssaisen puolison hoitoonko sinä ihan taivahan tosissaan luulet OMAISHOITAJUUTTA tarvittavan?
Olet tosiaan sekaisin päästäsi.
Et tunnu olevan järjen jättiläinen muutenkaan. SAIRAALAHOITO EI OLE LAITOSHOITOA, ihan vain pienenä tietoiskuna tietämättömälle.
tällaista kirjoittele: "Minun veroeuroillani ei tarvitse maksaa kenenkään yhdessäoloa, en minäkään saa rahaa hoivatessani vaikka flunssaista puolisoani, enkä ole pyytänyt. "
Voiko joku olla niin tyhmä, että luulee omaishoidon tukea myönnetyn flunssaisen puolison hoitamiseen!
Ei uskoisi, jos ei näkisi tuollaista kirjoitusta.
Maksa sinä vaan mieluummin vanhuksen laitoshoidosta tuhansia euroja kuussa, kuin omaishoidontukea jollekin muutama sata euroa kuussa. Ja sairaalahoito on sairaalahoitoa, eikä laitoshoitoa, kuten joku sinulle jo edellä kirjoittikin.
Ja samaten saat minun puolestani maksaa ihan rauhassa lapsen laitoshoidosta 12000 euroa kuussa, kuin sen muutaman sata euroa vanhemmalle, joka korvaa omaishoidolla lapsen laitoshoidon ja menettää samalla omat ansionsa kodin ulkopuolisesta työstä. Ei tosiaan luulisi, että omaishoitajuudessa on kellään mitään kadehtimista, mutta aina löytyy joku turjake, joka ei kestä sitäkään.
Ei ihme, että tänne ilmaantuu joskus tosi outoja mielipiteitä, kun ihmisten tieto ja ymmärrys ovat tuota tasoa.
vaan saan palkkaa noista töistä, yhteiskunta maksaa minulle ja minä kartutan siitä omaisuutta. Aika kovia arvoja täällä on vanhuksia kohtaan, vanhus arvotetaan rahassa. Muilta vaaditaan, itse ei viitsitä tai haluta hoivata rakasta sukulaista. Terveyskeskushoitokin on laitoshoitoa määrätyn hoitojakson jälkeen. Hyi.
Sinähän täällä omaishoitajuutta haukut kuin rakkikoira.
Vai pitäisi oikein luopua ansiotyöstä, jättää kaikki ansiot, rueta vain hoitamaan jota kuta läheistään ilman edes sitä muutaman sadan euron palkkaa, mitä omaishoitajille maksetaan, vaikka on lapsetkin elätettävänä.
Mitähän siitä seuraisi, voin vain kuvitella.
Todennäköisesti lasten huostaanotto sillä perusteella, että anoisi toimeentulotukea ja ohjattaisiin lastensuojelun asiakkuuteen. Ja sitten alettaisiin arvostella, miten lasten hoito kärsii, kun äiti huolehtii vain jostain aikuisesta läheisestään.
Hyi, vain paskiainen itsellesi!
mielisairas, joka kuvitteli olevansa A-klinikan siivooja ja luuli tietävänsä siksi kaiken päihdehuollosta :D
laitoshoitoa, sano mitä sanot. Siellä ollaan vain se jakso, minkä lääkäri katsoo tarpeelliseksi ja sen jälkeen kotiutetaan.
Vai oikein omaisuutta luulet kartuttavasi, vaikka kirjoituksestasi näkee, miten vähän koulutettu olet. Mutta ei tuolla ymmärrystasolla olisi enempää voinut opiskellakaan, joten tyydy nyt vain osaasi, äläkä kuvittele liikoja olemattomasta omaisuudestasi, äläkä varsinkaan toisten ihmisten asioista, koska niistä ymmärrät vielä vähemmän kuin omistasi.
laitoshoitoa määrätyn hoitojakson jälkeen. En muista tarkkaa aikarajaa, tarkistaa ketä kiinnostaa. Pieni määrä tuloista jää potilaalle henkilökohtaisiin menoihin, loput ottaa laitos. Ne jotka jäisi hoidettavalle itselleen omaisen hoitaessa ja joilla rahoilla hoidettava voisi halutessaan maksaa hoitavalle läheiselleen. Miten haluavat keskenään sopia.
Hoidettava voisi lisäksi itse sopia omaisuudestaan syytinkinä hoivaa vastaan.
Tänne inhimillisyyshakuisesti ladon kirjaimia peräkkäin. Voi olla niinkin ettei minulla ole ymmärrystä. Todistuksien hyvät arvosanat olenkin varmaan ansainnut opettelemalla läksyt ulkoa niin ymmärryksen puute ei ole siten haitannut mitään. Ajattelin unohdettuja ja hyljeksittyjä vanhuksia, joita omaiset eivät halua pitää luonaan muutoin kuin rahaa ansaitakseen. Julmaa on vanhusten saama kohtelu tällä saitilla omaisten taholta. Yhteiskunta on sitä mitä sen heikoin lenkki.
nimenomaan inhimillistä ihmisten kohtelua kaikella tavalla, tuohon ymmärryksesi näyttää loppuvankin, koska vieläkin kirjoitat:
"Ajattelin unohdettuja ja hyljeksittyjä vanhuksia, joita omaiset eivät halua pitää luonaan muutoin kuin rahaa ansaitakseen. "
Kai nyt itsekin ymmärrät, jos rehellinen haluat olla, että pienten lasten yh-äiti ei voi jättää ansiotyötään, vaihtaa palkkaansa kodin ulkopuolisesta työstä siihen, että alkaa vanhempansa hoitajaksi. Ei se ole välittämisen puutetta vanhusta kohtaan, vaan jokainen on ensisijassa vastuussa omista lapsistaan, samoin kuin omatkin vanhemmat ovat aikanaan meistä olleet. Eikä se ole nykyvanhempien syy tai välittämisen puutetta, että yhteiskunta on rakennettu nykyisin sellaiseksi, mitä se on.
Et voi olla tosissasi väittäessäsi, että rahan ansainnan takia joku alkaisi vanhempansa omaishoitajaksi!
Vai eikö sinulla ole mitään käsitystä tämän päivän elinkustannuksista, jos luulet vaikkapa nelihenkisen perheen elävän sillä 300 eurolla kuussa, mitä omaishoidontuki nykyisin on.
Se on noin valtavan suuri summa, oli sitten kyse vanhuksen tai oman lapsen omaishoitajana toimimisesta.
Siitä et pääse yhtään mihinkään, että ei ole inhimillistä sekään, että vaikeaoireisen lapsen perhettä tuetaan vain noin minimaalisella summa, jolloin kaiken muun lisäksi vanhemman henkiseksi rasitteeksi tulee vielä jatkuva rahapulakin. Kun hän väsyy ja lapsi huostaanotetaan, silloin kyllä rahaa löytyy yhteiskunnalta parhaimmillaan erityislapsen hoidosta 2000 euroa kuukaudessa sijaisperheelle ja jopa 12000 euroa kuussa laitokselle.
On nimittäin aivan tutkimuksella todistettu tosiasia, että pitkään jatkuva rahattomuus kuluttaa ihmistä henkisesti suunnattomasti. On ihan turha horista flunssapotilaan hoidosta tässä yhteydessä, sillä erityislapsen hoito kaikkineen voi olla erittäin vaativaa kokopäivätyötä, jopa ympärivuorokautista sellaista isonkin lapsen kyseessä ollen. Ja kun sanon näin, myös tarkoitan ympärivuorokautista, enkä kuten sijarit, jotka mainostavat omaa työtään 24/7, vaikka nukkuvat tyytyväisinä ja ilman lapsen hoitotoimien aiheuttamaa häiriötä omat yönsä. Sekö sitten on mielestäsi inhimillistä, että lapsille tehdään tuollaisissa tilanteissa hoidollisia huostaanottoja? Vähän kummallisia inhimillisiä arvoja peräänkuulutat, ei voi muuta sanoa.
On varmasti inhimilisempää lasta kohtaan, että vanhempia tuetaan taloudellisestikin jaksamaan erityislapsen hoidossa, jolloin lapsi saa olla kotona tutussa ja turvallisessa ympäristössä, ja vanhemmat omalla työllään vähentävät huimia laitoshoidon ja sijaishuollon kustannuksia.
olisi yksi tärkeimmistä asioista pöydälle nostettavaksi siinä tapauksessa, jos tosiaan vielä inhimilliset arvot tulevat saamaan joskus uudelleen arvostusta lasten ja vanhusten hoidossa kohtelussa.
Ennen luokkayhteiskunnan rakentamistalkoita
- ei Suomessa tunnettu köyhyyttä, olisi ollut naurettavaa edes puhua sellaisesta
- vanhuksia hoidettiin ja annettiin ihmisarvon mukaista saattohoitakin
- kouluissa annettiin mukautettua opetusta vain sitä oikeasti tarvitseville
- peruskoulu ei syrjäyttänyt nuoria
- meillä oli hyvä ja toimiva julkinen terveydenhoitosysteemi, jota oli järjetöntä alkaa romuttamaan
- oli itsestään selvää, että KAIKKI saivat tarvitsemansa terveydenhoidon, jopa lapset, toisin kuin nyt
- ei tehty laittomia huostaanottoja, vaan lakeja kunnioitettiin ja erityisesti lapsiperheitä tuettiin monin eri tulonsiirroin, jotka nyt on kaikki lakkautettu
- ne, jotka oli pakotettu turvautumaan toimeentulotukeen, heidän elinasonsa pysyä kohtuullisena
Siitä huolimatta VALTIO EI OLLUT SEN VELKAANTUNEEMPI kuin nykyään, EIVÄTKÄ KUNNAT KÄRSINEET RAHAPULASTA!!!!!
On järjetöntä heikentää pienituloisten ja heikoimpien (lapset ja vanhukset) asemaa rikastuttamala kaikkein rikkaimpia, sillä siitähän tässä on kysymys jopa lasten kustannuksella. Huvittavinta luokkayhteiskunnan rakentamisessa on ollut se, että ne nuoret aikuiset, jotka ovat ensimmäisen kerran elämässään päässeet suht hyville ansioille, luulevat kuuluvansa kaikkein rikkaimpiin ja ovat innolla nettikeskusteluissakin kannattaneet eriarvoisuuden lisäämistä.
Mitähän jos tilanteen korjaaminen aloitettaisiin optio- ja omaisuusverojen nostamisella 80-luvun tasolleen. Tietysti suurimpia palkkojen veroja voi kiristää, mutta pelkkä ansiotuloverojen kiristäminen ei riitä tulojen tasaamiseen, koska kaikkein varakkaimmilla ei juurikaan ole ansiotuloja.
Jyväskylän kaupunki suhtautuu nuivasti omaishoitajiin. Jyväskyläläisäiti passitettiin pitkäksi ajaksi (muistaakseni noin kaksi kuukautta) Keski-Suomen Ensi- ja turvakotiin, jotta äiti olisi saatu ymmärtämään isän haitallinen vaikutus perheeseen. Äiti oli miehensä ja lasten isän omaishoitaja.
Monilapsisen perheen äiti joutui lapsineen ensi- ja turvakotiin vanhemmuuden arviointiin. Hoh hoijaa! Ja osa lapsista oli tuossa vaiheessa jo lähellä täysi-ikäisyyttä. Vanhemmuuden arviointi! Naurettavaaa.
Mutta sieltähän se asiakaspapereiden loppuosasta löytyy tämä lause, että äiti koetetaan saada ymmärtämään isän haitallinen vaikutus perheeseen. Jyväskylän kaupunki ja Keski-Suomen Ensi- ja turvakoti koettivat siis saada vanhemmat eroamaan. (Perheen ongelmat eivät olleet johtuneet koskaan suoraan isästä ja parisuhteesta.)
Äiti oli ennen Ensi- ja turvakotiin joutumistaan tehnyt virheen, että oli valittanut lääkärille väsymystään. Hänellä oli tuolloin vielä diagnosoimaton munuaisen vajaatoiminta.
monessa suhteessa kun kunnat ovat yrittäneet saada säästöjä laittomin keinoin. Onhan se kunnan taloudelle kannattavampaa saada pariskunta eroamaan säästyäkseen "turhalta" omaishoitajan palkan maksulta, niin mitättömän pieni kuin se kaiken kaikkiaan onkin, ja hoidettavan kustannukset laitoksessa olisivat kuitenkin jopa kymmenkertaiset.
Kertomastasi tapauksesta tulee mieleen, että kunta olisi ohjeistanut lastensuojelua niin, että kun kuntaa uhkaavat kohoavat terveydenhoitomenot jonkin perheen taholta, niin lapset yritetään saada huostaan, jolloin huostaanoton varjolla saadaan valtiolta ja vanhemmilta rahaa myös terveydenhoitomenojen peittämiseen, plus tietysti huostakustannuksiin.
Koska isä oli ehkä työkyvyttömyyseläkkeellä ja äidillä vain omaishoitajan olematon palkka, niin heidän ansioistaan tuskin kunta pystyi nyhtämään. Mutta monilapsisella perheellä oli todennäköisesti muita sosiaalitukia, jotka huostaanotossa olisi voitu periä kunnalle, sen lisäksi, että lapsilisät peritään huostaanotossa kunnalle aina.
Todennäköisesti kunnan ohjeistus oli yleisluontoinen ja sossu olisi voinut ottaa huomioon yleisen huostaanoton laittomuuden lisäksi myös sen järjettömyyden, koska lapset tuossa tapauksessa lähestyivät jo täysi-ikäisyyttä.
suusanallisesti jakamat ohjeet lastensuojeluun ovat yhtä yleisluonteisia kuin koko lastensuojelulaki tai laitosten asiakkaisiin soveltamat "omat käytännöt". Kaikki edellä mainitut kuitenkin takaavat ohjeiden, lain ja käytäntöjen mielivaltaisen soveltamisen, jolla taataan asiakkaiden mielivaltaista kohtelua. Ne eivät lopulta aina takaa kunnalle edes niitä säästöjä, joita asiakkaiden eriarvoistamisella ja mielivallalla yleensä tavoitellaan.
Ainakin tässä kerrotussa tapauksessa kunnan saama rahallinen säästö tuntuu minimaaliselle perheelle aiheutettuun inhimilliseen kärsimykseen verrattuna. Vaikka tisaalta niin on aina, koska ei laittomuutta ja inhimillisyyttä kärsimystä voi mitata rahassa.
talous on puhtaasti tuloshakuista, kunnallispoliitikkojen puheet on kyllä kauniita. Ei huostaanottoja tehtäisi, ellei niistä ei jäisi voittoa sijoittajalle. Hyvää hyvyyttään ei tänä päivänä tehdä yhtään mitään. Kodittomia lapsia ei ole kun ei ole sotiakaan niin kukkahatut joutuvat hajottamaan perheitä saadakseen tarvitsemiaan kodittomia lapsia. Yhteiskunta on rappiolla. Hyvän tekijät on pirun riivaamia.
Keski-Suomen Ensi- ja turvakoti taitaa olla kaikkein kuuluisin näistä vanhemmuuden kartoitusta tekevistä Ensi- ja turvakotien liitto ry:n laitoksista? Osa tuosta innokkuudesta kuuluu niitä Kuokkalassa sijaitsevassa laitoksessa organisoivalle sosiaalityöntekijälle, Tuija Sojakkalle.
http://www.ksetu.fi/ensijaturva.php
Kun kyseisen äidin haluttiin oivaltavan isän haitallinen vaikutus perheeseen, lapsista osa tosiaan oli jo lähellä täysi-ikää. Ja pienimmät alakoululaisia. Lapsia on siis kahden ikäisiä. Nuoremmille ero isästä oli kivulias. Vanhemmat ovat omine sairauksineenkin (!) lapsille tärkeitä. Muun muassa tältä tuossa LASTENSUOJELUprosessissa Jyväskylän kaupunki ja Keski-Suomen Ensi- ja turvakoti sulkivat silmänsä. Siltä, että lapset tarvitsevat myös isäänsä.
Olen hiljalleen vakuuttunut siitä, että kuntien sosiaalityössä ei isillä sittenkään ole vielä läheskään riittävää asemaa. Tarkoittaa siis myös eroperheiden asioiden järjestelyä kunnissa. Isät eivät kelpaa kunnolla edes lapsen elinkustannusten maksajiksi. Isät (miehet) ovat sivuraiteella kaikissa lapsiin liittyvissä asioissa. Eivät ne älyttömän pienet elatusavutkaan lopulta ole kuin miesten sortoa. Olisi hyvä, jos miehet itse tajuaisivat tämän. Lapsinahan miehiä itseäänkin pidetään.
Huostaanottojen suureen määrään vaikuttava ratkaisevin tekijä on kunnassa raha, siitä ei päästä yhtään mihinkään.
On aivan sama, jääkö kunnalle ja minkä verran jää vielä omasta pussista maksettavaksi, sen jälkeen kun valtion tuki huomioidaan ja vanhemmat on lypsetty rahasta niin tyhjiin kuin huostaanoton varjolla ikinä pystytään tekemään.
Koko huostabuumi on kytketty luokkayhteiskunnan rakentamiseen, jota ei ole rohjettu suoraan ikinä poliitikkojen taholta myöntää, mutta huostaanotoissa se tulee räikeästi esille. Sitä selkeämmän tuoton kunta saa, mitä törkeämmin se rikkoo perheen oikeuksia lainmukaisten peruspalvelujen järjestämisessä.
Jos lapsi on esim. neurologisen kuntoutuksen tarpeessa, sen maksaisi kunta muuten yksin ilman huostaanottoa. Mutta huostaanoton varjolla kunta saa rahaa myös valtiolta samalla kun vanhemmat pakotetaan maksamaan sellaisia kustannuksia, jotka muille perheille ovat ilmaisia. Vanhemmat osallistuvat sijaishuollon ylläpitokustannuksiin tulojensa mukaisessa suhteessa, SEN LISÄKSI kunta perii:
- Lapsilisät
- Kaikki muut perheen mahdolliset sosiaalietuudet
Lisäksi:
- Sijaishuolto työllistää, vähentää kunnan työttömyyskustannuksia
- Etenkin muhkeita voittoja tuottavat laitokset maksavat sijaintikunnilleen muhkeita verotuloja
Nämä kaikki huostaanottojen rahavirrat tuntuvat olevan kansalaisilta kumman salattua ja pimitettyä tietoa...
Ja sitten ollaan olevinaan niin mahdottoman suuria "hyväntekijöitä" näissä lasten "pelastusoperaatioissa", jotka ovat täynnään laittomuutta, mielivaltaa ja törkeitä ihmisoikeus- ja oikeusturvaloukkauksia lapsia, sekä koko perhettä kohtaan.
Hallinto-oikeusjärjestelmä takaa sen, että hyväntekeväisyys on käännetty liian usein pelkäski pahanteoksi ja kunnat tietävät sen. Kun olisi mahdollisuus saada apua ulkovalloilta, muuten tätä rikollisuutta ei näköjään saada loppumaan!
harvinainen poikkeus kuntien kirjavissa käytännössä ja vielä kirjavimmissa lain tulkinnoissa.
Kunta saattaa todeta, että perheellä olisi oikeus omaishoitajuuteen, mutta heillä ei ole varaa niihin muutamaan sataan euroon, mitä omaishoidosta joutuisi maksamaan. Siihen kun ei sisälly huostaanottoa, niin kunta-parka olisi yksin maksajan asemassa niiden kaikkien muutaman sadan euron kanssa. Voi voi!
Ei näissä asioissa inhimillisyys ratkaise, vaan raha.
On se kummallista "apua", että omaishoitajan palkkaan ei ole varaa, mutta saman perheen lasten huostaanottoon kyllä rahaa löytyy yleensä hyvinkin epäröimättä.
Se on sitten eri juttu, riittääkö kunnassa vielä kiinnostusta päihdeperheiden lasten huostaanottamiseen. Joskus tuntuu, että niitä tehdään ilmeisesti vasta, kun lapsi on jo törkeästi heitteillä vanhempien päihteidenkäytön takia ja juttu ehtii iltapäivälehtien lööppeihin asti. Toisaalta kyllä muissa huostaanotoissa vanhempia voidaan syytellä päihteidenkäytöstä, vaikka siihen ei olisi aihettakaan. Moniammatillinen työryhmä vielä vahvistaa kaikki sossujen keksimät syytteet ilman, että edes tapaisivat perhettä...
Ja jos joku luulee, että hallinto-oikeus muka vaatisi sossua jotenkin todistamaan esittämänsä huostaanottoperusteet, hän on joko autuaan tietämätön tai suorastaan haluaa valehdella. Totta kai oikeudet joutuvat silmänlumeeksi joskus kumoamaan sossun huostaanottohakemukset - taitaa olla peräti vajaat 2 % kaikista hakemuksista - muuten törkeä mielivalta oikeudessakin olisi liian läpinäkyvää.