Pizzeria-ammuskelu

on pakko olla mielisairas!!

calleanka kirjoitti:

on pakko olla mielisairas!!

No mutta onhan se vähän outoa. Se, jonka ase ei toiminut, tuomittiin siitä mitä muut tekivät. Jos hän olisi ollut yksin asialla, hänen tekonsa olisi ollut sama mutta tuomio eri.

============= kirjoitti:

No mutta onhan se vähän outoa. Se, jonka ase ei toiminut, tuomittiin siitä mitä muut tekivät. Jos hän olisi ollut yksin asialla, hänen tekonsa olisi ollut sama mutta tuomio eri.

Se, jonka ase ei toiminut, toimi ihan kuten muutkin, täydessä yhteisymmärryksessä muiden kanssa. Se että hänen tekniikkansa petti ei vähennä hänen syyllisyyttään.

Jos hän olisi ollut yksin ei olisi tullut ruumista. Siinä se merkittävä ero.

tuossa? kirjoitti:

Se, jonka ase ei toiminut, toimi ihan kuten muutkin, täydessä yhteisymmärryksessä muiden kanssa. Se että hänen tekniikkansa petti ei vähennä hänen syyllisyyttään.

Jos hän olisi ollut yksin ei olisi tullut ruumista. Siinä se merkittävä ero.

Tosiasiaksi kuitenkin jää, että hän ei ampunut ketään hengiltä. Miksi hänet sitten tuomittiin murhasta eikä pelkästä yrityksestä tai avunannosta? Katsoiko oikeus, että kyse oli yllytyksestä murhaan, vai mistä se elinkautinen tuli? Ja mikä oikeusaste tämän päätöksen teki?

maalaisjärki riitä. kirjoitti:

Tosiasiaksi kuitenkin jää, että hän ei ampunut ketään hengiltä. Miksi hänet sitten tuomittiin murhasta eikä pelkästä yrityksestä tai avunannosta? Katsoiko oikeus, että kyse oli yllytyksestä murhaan, vai mistä se elinkautinen tuli? Ja mikä oikeusaste tämän päätöksen teki?

Mitäs jos lukisit oikeuden päätöksen? Sieltä ne oikeuden perustelut löytyvät.

Näin tavallisella järjellä ajateltuna tekijä osallistui murhiin ihan siinä kun muutkin eli kyse ei ollut pelkästä avunannosta. Ruumiita tuli eli ei jäänyt yritykseksi.

lukisit päätöksen? kirjoitti:

Mitäs jos lukisit oikeuden päätöksen? Sieltä ne oikeuden perustelut löytyvät.

Näin tavallisella järjellä ajateltuna tekijä osallistui murhiin ihan siinä kun muutkin eli kyse ei ollut pelkästä avunannosta. Ruumiita tuli eli ei jäänyt yritykseksi.

tulee myös elinkautinen, vaikka ei ole varsinaisen murhatyön kanssa edes tekemisissä.

jnvkjdsnklndskl kirjoitti:

tulee myös elinkautinen, vaikka ei ole varsinaisen murhatyön kanssa edes tekemisissä.

Eihän se henkilö osallistunut murhiin siinä kuin muutkin, jos hän ei ampunut ketään. Ruumiita kyllä tuli, mutta ei se ollut hänestä kiinni.

Tyå kirjoitti:

Eihän se henkilö osallistunut murhiin siinä kuin muutkin, jos hän ei ampunut ketään. Ruumiita kyllä tuli, mutta ei se ollut hänestä kiinni.

Entäs jos herrat Avohoito Potilas ja Peräkammari Poika menevät kirjastoon tarkoituksenaan loukata entisen elinkautisvangin Nikita Fouganthinen (nimi muutettu) kunniaa, mutta Potilaan käyttämän tietokoneen näppäimistö menee jumiin eikä hän pystykään kirjoittamaan mitään. Jos Poika kuitenkin kirjoittaa Fouganthinea herjaavia tekstejä nettiin, niin voiko Fouganthine vaatia molemmille rangaistusta?

lukisit päätöksen? kirjoitti:

Mitäs jos lukisit oikeuden päätöksen? Sieltä ne oikeuden perustelut löytyvät.

Näin tavallisella järjellä ajateltuna tekijä osallistui murhiin ihan siinä kun muutkin eli kyse ei ollut pelkästä avunannosta. Ruumiita tuli eli ei jäänyt yritykseksi.

eihän se ketään tappanu. Ois tappanu, jos ase olis toiminu, mutta nyt jäi yritykseks.
Tuomiossa paino rikolliskerhon jäsenyys.

syyllisiä" kirjoitti:

Entäs jos herrat Avohoito Potilas ja Peräkammari Poika menevät kirjastoon tarkoituksenaan loukata entisen elinkautisvangin Nikita Fouganthinen (nimi muutettu) kunniaa, mutta Potilaan käyttämän tietokoneen näppäimistö menee jumiin eikä hän pystykään kirjoittamaan mitään. Jos Poika kuitenkin kirjoittaa Fouganthinea herjaavia tekstejä nettiin, niin voiko Fouganthine vaatia molemmille rangaistusta?

No jos yhteistuumin kirjoittavat niin toki molemmat ovat syyllisiä vaikka vain toinen istuukin toimivan näppäimistön takana.