Jos häviän oikeudessa toisen osapuolen valehtelun vuoksi, on toimittava. En ihmettele, miksi moni ottaa oikeuden omiin käsiinsä. Toivon voittavani, mutta voitan lopulta, vaikka häviäisin.
oma oikeus
Kaikki jo koettu
7316
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Suomessa on tuskin koskaan käyty rikosoikeudenkäyntiä, missä hävinnyt osapuoli ei väittäisi, että vastapuoli valehteli. Tuorein taitaa olla uusin Nykäsen tapaus.
Se valehtelu vaan pitäisi voida näyttää toteen. Tosin vaikka olisi kirjallisenakin ihmisen lausunto jostain asiasta ja käsittelyn edetessä ja oikeudessa puhuu ihan muuta niin silti näköjään menee läpi.
Oikeudenkäynnit pitäisi saada toimimaan niin että lisätodisteita voisi saada tuoda vaikka kuinka paljon vielä istunnossakin. Etenkin kahden päivän käräjille kun ekana päivänä kuulee uusia valheita, mihin olisi ollut todisteet, niin eipä saa seuraavana päivänä niitä esittää. Sitten tuleekin nämä seuraavat vaiheet, hovi ja korkein. Älyvapaa maa. Hovioikeudet ruuhkautuu ja sinne mennään usein juuri siksi että käräjäoikeutta ennen ei voi tietää mitä vastapuoli koittaa väittää.
Amerikassa homma toimii oikein, siellä asia käsitellään ja lyödään nuija pöytään. uusia todisteita ja todistajia voi tuoda vaikka viimeisellä minuutilla. Täällä ensin kokeillaan käräjäoikeudessa ja katsotaan mitä vastapuolella on ja mihin vetoaa. Sitten vasta tiedetään mihin olisi pitänyt varautua vastaamaan, jotta päätös olisi saatu syntymään jo käräjäoikeuden istunnossa.
Suomen oikeusjärjestelmä taas lähtee siitä, että koko oikeudenkäyntiaineisto täytyy olla kummankin osapuolen käytettävissä ennen oikeudenkäyntiä. Jos uusia todisteita tai väitteitä esitetään, niin vastapuolelle pitää antaa myös tilaisuus tutustua aineistoon/väitteisiin.
Oikeus saa harkita, minkä painoarvon se näille uusille todisteille antaa. Hylkääkö se ne, vai ottaako todesta. Tällöin juttua siirretään ja syyttäjä pyytää poliisia suorittamaan lisätutkinnan tältä osin. Sen tulos tietysti taas on molememmpien osapuolien käytettävissä, kun juttua myöhemmin jatketaan.
Kyllä syyttäjä ja oikeuden jäsenetkin näkevät, että nyt tulee valetta, jos sitä ei kuitenkaan pystytä todistamaan niin tuomiokin saattaa perustua valheeseen. Kaikkihan tämän tietävät, ei se uutta ole.
Jep rikosasioissa toimii tuo, koko aineisto tulee olla..... Siviilijutuissa, esim riita-asiat ei päde.
Siellä vatsapuoli voi väittää sovitun tehdyn tms, miten vaan ja selostaa asiansa vakuuttavasti.
Yleensä kantajaa kuullaan ensin ja sen jälkeen vastaajaa. Kantajalla ei ole enää sitten olekkaan vuoroa sen jälkeen ja vastaaja voi väittää vaikka mitä, ilman että kantaja voi kommetoida. Sitten ei olekkaan enää kuin hovissa mahdollisuus saada muutosta asiaan. sillä käräjäoikeuden päätökseen tyytymäöttömyyden ilmaisu tarkoittaa sitä että alkaa jonotus hoviin.
Kyse kunniasta. Olen kokenut kaiken, olen naimisissa ja 3 lasta. Jos häviän oikeudessa valheiden vuoksi, siirrän kaiken omaisuuteni lapsille, sitten otan oikeuden omiin käsiin.
Entäpä, kun toisen osapuolen valehtelua ei ole näytetty toteen ja silti oikeus takertuu suoriin valheisiin puoltaen niitä päätöksessään ?
Eli oikeuden päätös perustuu vain ja ainoastaan toisen osapuolen valheellisiin todisteisiin ja taas vastakkaisen osapuolen todistuksia ei ole noteerattu oikeudenpäätöksessä mitenkään.
Ainakin täällä pienessä pohjolassa, Torniossa kävi näin huoltajuuskiistassa. Liekö sama tilanne muualla maassa ?
Mieleen tulee väkisinkin, että erinäisillä suhteilla ja rahakorvauksilla olisi osuutta asian puolueelliseen käsittelyyn.
Että tällaisessa "oikeusvaltiossa" me elämme ...
Molempiem kertomuksen todisteeksi on ilmeisesti puuttunut kirjalliset todisteet, ulkopuolinen näyttö ja oikeus on katsonut kokonaisuuden osalta kuullun ratkaiseen asian.