Olen ostamassa digipokkaria. Surkeaa kun digipokkareissa ei ole mitään merkittäviä eroja. Kaikki on aivan surkeita. Kaikki näyttääkin jo aivan leluilta ja kulutus tavaralta. Harvoissa kameroissa on enää optista etsintä ja AA-paristoja joita saa reissussa mistä vaan, aina ei ole sopivaa verkkovirtaa missä ladata akut. Ensiksi myytiin kameroita pixeleillä, vaikka 5 megapikseliä riittää, nyt pikku pokkareissa on 12 megapixeliä ja varustettuna pienellä linssillä. Sitten tuli hitaat super kikkeli zoomit joita on hankala saada pysähtyy määrätylle polttovälille. Missä on raw kuva ominaisuudet? Sitä ei voi olla vakiona canoneissa muuta kuin parissa mallissa ja toisessa ei sitten ole optista etsintä. Sekin pitäisi itse asentaa pittinikkareitten kehittämällä CHDK-päivityksellä. Missä on yksinkertaiset laatukamerat? kiinteä polttoväli, AA-paristot, optinen etsin, Raw kuvaus mahdollisuus ja sää suojaus. Edes tämmöistä yhdistelmää ei taida olla olemassa vai onko?
Saatanan yhteiskunta kulutus fetisseineen!
Saatanan yhteiskunta kulutus fetisseineen!
Vastaukset 28
Vanhimmat
kun lienet ainoa koko maailmassa joka haluaa tuollaisen kameran.
– merkittäviä eroja
– AA-paristoja
– 5 megapikseliä
– ei kikkeli zoomia
– raw kuva ominaisuudet
– ei voi olla vakiona canoneissa
– yksinkertaiset
– kiinteä polttoväli,
– optinen etsin
– sää suojaus
Edes tämmöistä — no voihan kikkelizoom
Olisikohan niin, että sulla on vaan liian kovat vaatimukset?
On pokkareita, joissa on optinen etsin. On iskunkestäviä ja vesitiiviitä pokkareita. On pokkareita, jotka toimivat AA-paristoilla. On pokkareita, jotka tallentavat RAW-kuvia. Kaikkien noiden ominasuuksien saaminen samaan kameraan voi kuitenkin olla vaikeaa. Yleensä kulutustavarat, joilla tavoitellaan suuria myyntimääriä, ovat kaikkea muuta kuin täydellisiä, mutta kohtuullinen kompromissi on useimmiten löydettävissä.
.... parhaimmissa ja kalleimmissa pokkareissa on RAW-tallennus ja erinomainen kuvanlaatu, mutta ne ovat kalliita. Se mikä sinusta näyttää lelulta on sitten aivan oma asiasi. Kompaktit kamerat vastaavat erilaisiin kuvaustarpeisiin ja yhtäällä muutamat niistä kilpailevat järkkäreiden kanssa kuvanlaadussa ja toisaalta taas kuvanlaadussa tehdään kompromissia, mutta vastineeksi saa erittäin monipuolisen ja edullisen kuvauskojeen. Jos sua pokkarit ärsyttää niin älä sitten osta sellaista.
unohtui, riittävän kokoinen kenno. Niitä on vain järkkäreissä, siinä riittää jopa kroppijärkkäri esim. NIKON D300s tai jos lompakosta ahdistaa niin D90. Noihin vielä sopivat putket eri tilanteisiin niin alkaa syntyä laatukuvaa ihan sinun taidoistasi riippuen. Hankkimalla paristoperän saat sen vielä toimimaan noilla AA paristoilla tai akuilla ihan tarpeesi mukaan. Mukana kulkevaa massa tosin on enemmän mutta sen korvaa laatu josta voi rauhassa ja huoletta ottaa tulosteita A3 kokoon läheltäkin tarkasteltuna.
Laatukameroitakin löytyy kun hakee oikeasta seurasta, pokkarit ovat vain näppäilijöille joskin minullakin on yksi kuten bridgekin. Erilaiset kameramallit sopivat eri tilanteisiin, valokuvaukseen järkkärit ovat se vaihtoehto. Nettiin ja kymppikuviin saa informaation vaatimattomammastakin välineestä. Järkkärin ei tarvitse olla Nikon johon itse olen sortunut vaan Canon, Pentax jne. ovat aivan yhtä hyviä vaihtoehtoja harrastajalle.
.... kwennon fyysillinen koko on tärkein ominaisuus ainoastaan silloin jos sen sellaiseksi asetat. Kyllähän kennon koossa kompromisseja tekevät järkkäreilläkin kuvaavat hinnan ja käytettävyyden perusteella. Tommosia APS-C kokoisia kennojahan löytyy jo ainakin parista pokkarista joten ei se nyt enää ole mikään järkkäriä määrittävä tekijä. Periaattessahan kompaktiin kameraan voidaan laittaa ihan minkä kokoinen kenno tahansa ja aika monen kokoisia niitä onkin. Tosin kinareita ei kompakteihin olla vielä sovitettu, mutta olikohan Mamiyalla takavuisina joku keskikoon digikompakti (en nyt muista ihan varmasti, mutta ne nyt alkaa olemaan isoja ja kömpelöitä ilman vaihdettavaa objektiiviakin).
Silmälasien käyttäjänä täytyy sanoa että harvan halvemman kameran optinen etsin on mukava käyttää. Vanhemmassa digikamerassani on myös optinen etsin mutta eipä sitä juurikaan tule käytettyä. Optista etsintä kaipaa lähinnä vain kirkkaassa päivänvalossa jolloin ainakin vanhemman kameran diginäyttöä voi olla vaikea lukea.
Megapikselimäärät ovat uusissa kameroissa aivan järjettömiä, mutta eipä ole pakko käyttää koko resoluutiota. Esim. 1600*1200 kuvat ovat moneen tarkoitukseen vallan mainioita ja nettikäyttöön näitäkin täytyy pienentää.
Akut ovat aivan järkevä valinta. Paristojen käyttö on tuhlaavaista ja hankalaa sillä kamera tarvitsee yllättävän paljon sähköä ja digikameralla otetaan paljon kuvia.
kameratarpeiden olevan moninaisia. En kuitenkaan väheksyisi kennokokoa ja jos pokkariin laitetaan vaikka Nikonin kroppikenno niin siitäpä ei helposti saa sillä pienellä optiikalla 27 - 270 mm optiikkaa vastaavaa vaan homma paisuu kuin pullataikina.
Olen juuri printtaillut tiettyyn tarpeeseen A3 kokoisia printtejä ja 12M erottelulla ne ovat tosi tarkkoja mutta vaikka eräs kuva jota olin kropannut lähes puoleen tulostui julkaisukelvottomaksi. Eli valokuvaukseen ei 1600 riitä pitkälle sivulle vaan mieluummin luokkaa 4000 pix.
Peruskuvan eli sen joka otetaan pitää olla riittävän suurella erottelulla, sitä voi sitten myöhemmin pilata kunhan sen aina tallettaa uudella nimellä ja pitää alkuperäisen.
ja ne ns. aiheohjelmat saisi kyllä lailla kieltää ja määrätä pakolliseksi joka ikiseen kameraa täysmanuaali, Av, ja Tv, noin niinkun aluksi.
Leica X1
Samsung EX1, 1/1,7” CCD
Panassonic LX5
Liiat pikselit kuvassa johtuu vain kuvaajan osaamattomuudesta.
Eihän ole kmeran vika jos sitä ei osata käyttää
zoomit joita on hankala saada pysähtyy — sama tyyppi kaipaa kiinteää polttoväliä
Eikös nuo zoomit toimi ihnakuin kiinteä jos pitää näppinsä irti zoomauskytkimeltä, mikä tässä on ongelma?
Itse tossa juuri hommasin Panasonicin pikkupokkarin 8-kertaisella zoomilla. Tietoinen olin jo etukäteen siitä, että 12 megapikselin kenno on aivan yliampuva ja tuottaa kohinaista kuvaa isoilla herkkyyksillä. RAW-tallennusta ei ole noissa pokkareissa yksinkertaisesti siitä syystä että paljastuisi se, miten paljon prosessointia kohinan poistamiseksi, linjojen oikaisemiseksi ja "chromatic aberration" -ongelman poistamiseksi joudutaan todellakin tekemään. Muuten tuossa ostamassani kamerassa Leican optiikka kyllä tuottaa todella teräviä kuvia kun ei zoomi ole liian laaja.
Tärkein valintaperuste mulle olikin soveltuvuus reppumatkailuun. Tosi pieni koko ja n.160g paino, HD-videokuvausmahdollisuus. En oikeasti tartte enempää reissussa, tälläkin saan vallan laadukkaita kuvia kun en anna auttomatiikan hölmöillä liikaa (siis esim. rajoitan maksimia ISO-herkkyyttä). Kaiken mun matkavarustuksen (viikon tai parin reissussa!) pitää mahtua pieneen reppuun ja n. viiteen kiloon Euroopan reissuilla. Järkkäri ei vaan oikein sovi tähän kuvioon. Ei edes nämä isommat ja paremmat liki halvan järkkärin tasoiset supersoomit, kuten vaikka Fujin Finepix HS10. Ominaisuuksia olisi vaikka kuinka, digipokkarin hinnalla. Mutta niin on sitten kokoa ja painoakin.
Kannattaisin itsekin AA-akkuja, no nyt hommaan sitten eBaysta pari halpaa Li-Ion -akkua varalle. Onneksi tuon ostamani kameran laturikin on varsin pieni ...
Se varmaan on hyvä pitää mielessä, että noissa uusissa superzoomeissa on yleensä saman kokoinen pikkuruinen kenno, jolla ei kohinattomia kuvia isommilla herkkyysaetuksilla saa, ainakaan ilman kikkailuja.
"RAW-tallennusta ei ole noissa pokkareissa yksinkertaisesti siitä syystä että paljastuisi se, miten paljon prosessointia kohinan poistamiseksi, linjojen oikaisemiseksi ja "chromatic aberration" -ongelman poistamiseksi joudutaan todellakin tekemään."
paskapuhetta.
olen kokeillut RAW-tallennusta pikkupokkarilla canon A590 chdk:n avulla. mitään olennaista eroa RAW-kuvasta "kehitetyn" JPG:n ja kameran "automaattisesti" tuottaman JPG:n välillä ei ole mainitsiemiesi seikkojen suhteen.
ainoa olennainen ero on: RAW-kuvan ottaja joutuu näkemään vähän enemmän vaivaa ja RAW tiedosto kys. kameran tuottamana on 10 MB, joka siis tulee kameran tuottaman suurimmillaan n. 3 MB JPG kuvatiedoston lisäksi.
syy miksi RAW-ominaisuutta pokkareissa ei yleensä ole, on siis se että hyödyttää kuvaajaa vain marginaalisesti, ja että RAW tiedostot vievät kortilta paljon tilaa.
Nyt puhut A590:stä, joka ottaa laadukkaita kuvia hyvässä valaistuksessa. Tiedän kun semmoisella olen paljon kuvannut. Et liene kumminkaan koettanut vaikkapa ISO1600 tai ISO3200 -herkkyyttä?
Noissa superzoomeissa on ahdettu 1/2.33 tuumalle esim 14 megapikseliä. Kohina on havaittavissa jopa IS0100 -tasolla ja joku ISO1600 on käytännössä kelvoton. Kuva on prosessoitu onnettoman kohinaisen kennon aikaansaannoksesta, jotta siitä edes jotain yksityiskohtia erottuisi. Objektiivien tynnyri- ym. virheet on saatu näkymättömiin myös prosessoinnin avulla. Eikös RAW-kuva paljastaisi kaikki edellä mainitut puutteet? Ominaisuushan on pelkkää softaa, ei sen lisääminen mitään maksaisi ja muutenkin noi uudet pokkarit on jo pullollaan kaiken maailman ihme kuvaustiloja ja tehosteita!
Tuossapa ihan faktaa asiasta:
http://www.dpreview.co.uk/reviews/Q110superzoomgroup/page13.asp
aloittajan tarkoittamia pokkareita?
”Eikös RAW-kuva paljastaisi kaikki edellä mainitut puutteet? ”
—RAW lienee yleinen jo useissa eri pokkarimalleissa.
Eikä siitä kai haittaa liene jos osaa/ymmärtää halutessaan valita muun tallennustavan (jpg)
”paskapuhetta … olen kokeillut RAW-tallennusta pikkupokkarilla … mitään olennaista eroa… ei ole”
—no jos et osaa säätää RAW-kuvaa niin entäs sitten?
Surkeata kun kuvaaja ei osaa kuvata kuin tietynlaisella kameralla.
Siis joku tämmöinen kamera olisi mukava kuvata, jos joku tietää missä on nämä ominaisuudet niin ilmoittakoon siitä. Kiitos.
- AA-paristot
- Optinen etsin
- Kiinteä polttoväli
Voisin ostaa uuden kamerankin ja maksaa enempi, jos siinä olisi nämä:
- AA-paristot ja optinen etsin. Saatana kun tämmöistäkään kameraa ei taida olla uutena!
Vituttaa... Täytyy jättää ostamatta.
Kiinteällä polttovälillä ei taida saada kuin leluja nykyään. Mutta AA-paristot ja optinen etsin löytyy vaikka Canonin A1100 IS:stä:
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=38248
Testi:
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_powershot_a1100_is_review/
Ihan hyvin näyttää luokassaan pärjänneen.
kameroita.
Mitäpä jos kysyisit esim. alan liikkeestä?
Osta vaikka Nikonin D300s ja siihen Nikkor 35mm F1,8 sekä paristokotelo johon kuuluu myös AA-paristoja ja akkuja varten adapteri.
Tuo toimii kuten haluat ja saat tosi hyviä kuvia. Tosin edistyessäsi voit laajentaa polttoväli valikoimaa haluamallasi pituudella aina kun rahaa ilmestyy taskun pohjalle.
Siinä on silloin
- toimii AA paristoilla akulla
- kiinteä haluamasi polttoväli
- optinen etsin
Mitä vielä haluat? Ilmaiseksiko, se lienee turha toive kun asetat muut vaatimukset noinkin korkealle. Jos rahaa ei ole pitää tyytyä siihen mitä käytettävissä olevalla rahamäärällä on tarjolla.
Canon PowerShot 530. Täyttää mitä haluat. Vielä manuaalikin vaihtoehdoksi.
Vanha? Joo neljä vuotta, mutta pirun kätevä ja hyvä.
"Siis joku tämmöinen kamera olisi mukava kuvata, jos joku tietää missä on nämä ominaisuudet niin ilmoittakoon siitä. Kiitos.
- AA-paristot
- Optinen etsin
- Kiinteä polttoväli
Voisin ostaa uuden kamerankin ja maksaa enempi, jos siinä olisi nämä:
- AA-paristot ja optinen etsin. Saatana kun tämmöistäkään kameraa ei taida olla uutena!
Vituttaa... Täytyy jättää ostamatta."
Onhan noita kameroita ilman mitään paristoja ja sähkölaitteitakin.
Hanki jostain esim. Olympus Trip35, niin saat muutamalla kympillä tosi laadukkaan pokkarin ja kestää vaikka maailman tappiin. No joo, onhan se kylläkin filmikamera, mutta pesee käyttömukavuudessaan ja myös kuvan laadussa kaikki nykyiset lelupokkarit. Niin ja ei tätä kyllä uutena enää saa, mutta hyväkuntoinen käytetty on vielä toiminnassa, kun nämä uudet tikit ovat jo jätekontissa.
Canon G11pitäisi olla aika hyvä.
http://www.pixmania.com/fi/fi/2900668/art/ingo/digikamera-hello-kitty-2.html
http://www.pixmania.com/fi/fi/6641976/art/yashica/apw10-punainen.html
kai moitit digipokkareita koko -90 luvun ja pitkälle 2000 luvullekin,
hei, älä kulje historiassa, ota pussi päästäsi.
ensinnäkin paristolliset ovat painavia, kuljettaminen aina mukana hankalaa,
epäkäytännöllisiä ja kuvaus on kallista, paristokustannus on suuri.
jos käytät pariston muotoisia akkuja, niissä virta pysyy vain 1-6 viikkoa ja jos niilla kuvaat, ovat ne tyhjiä tunnin kuvauksilla,
ja lisäksi se on kovan työn takana että tutkit 4 accua joissa pysyy virta kauan.
ainakin minun digiässäni pieni kopioitu akku kestää aina tuntien videokuvauksen valokuvauksen, vaikka akkuni onkin 4 € hintainen jäljitelty, toinen jäljitelty tosin on varalla, aitoa en ole vielä koskaan vuoden aikana ladannut.
koskaan en ole akkua vaihtanut vaikka olen rippi-, kaste yms juhlissa kuvaillut.
===========
5 megapikseliä kuviin ei riitä, ei niitä voi kavereille tälläkään hetkellä näyttää häpeilemättä edes 32" telkkarissa, myöhemmin on kaikilla 40-50 tuumaiset, näytätkö heille siinä 5 megapikselin kuvia ?
toiseksi, videokuvaus pokkarilla on jo tätä päivää, kunnollisen pokkarin jolla saa 1280x720 videokuvaa saa jo alta 150 € ja sillä kuvaa useita vuosia, se on jo hieman vanhahtava, kun 1920x1080 kuvaavat ovat jo markkinoilla runsaasti
Eli sanoisin että digikamerat vanhenevat niin nopeasti että vuotta vanhempaa ei kannat ostaa,
kun ne vanhatkin maksavat, siinä jos vajaan 100 € säästää ja pitää kameraa 10vuotta ei ole suuri vuosi kustannut.
(kaikki meidän -90 ja 2000 luvun alussa ostamat digikameratkin toimivat täysin,
mutta ominaisuudet ovat historiaa, jos silloin olisi ollut, 10 megapikselin ja 1920x1080 videokuvaavia ei olisi mitään tarvetta uutta katsella.
Minusta kun ostaa nykyaikaisen kameran, nyt se menee todella useita vuosia,
mutta mikään 5 pikselin ei mene edes vuottakaan kun tajuaa sen jälkeenjääneisyyden.
näyttää edes viiden megakuvaa. Eikös paraskaan pysty vain 1920x1080 megaa eli 2070 megaa.
kun ostat 50 tuumasen telkkarin, joudut vain katsomaan kauempaa. Muuten kuva ei ole terävä. Telkkarin kuvan pikselit eivät kasva tuumien mukaan kertoivat viikaat.
Sulla on nyt megat ja pikselit pahasti sekaisin. 5 megapikselin kuva on enemmän kuin yläkanttiin nykyisille televisioille tuumakoosta riippumatta. Televisiossa ei tarkkuus kasva kun koko kasvaa, ainoastaan pikselin koko kasvaa, ja kuva näyttää rakeisemmalta läheltä katsottuna.
Niin tuli, moka. Piti kirjoittaa 1920x1080 pikseliä, yhteensä töllö pystyy näyttämään sen 2,07 megaa, enempää. Tarkoitin ettei viiden megan kameraa tarvita televisiota varten.
Eli edellinen kai??? kertoi
"5 megapikseliä kuviin ei riitä, ei niitä voi kavereille tälläkään hetkellä näyttää häpeilemättä edes 32" telkkarissa, myöhemmin on kaikilla 40-50 tuumaiset, näytätkö heille siinä 5 megapikselin kuvia ?"
Kuten tuossa jo kerrottiinkin Full HD televisioiden resoluutio on 1920 x 1080 kuvapistettä, eli n. 2.1 Mpix, eikä lähitulevaisuudessa ole näköpiirissä televisioiden resoluution paranemista. Viisi megapikseliä on siis enemmän kuin tarpeeksi television tai tietokoneen näytön kautta esitettäville kuville ja riittää se kohtuullisen kokoisiin printteihinkin.
Akkuparistojen käytössä olennaista on, että kaikki akut ovat kunnossa. Kunnossa olevan NiMh-akun varaus purkautuu noin 20% kuukaudessa. Sen ei pitäisi olla suuri ongelma. Tunnettujen tuotemerkkien alla myytävät akut ovat varsin tasalaatuisia, joten ostamalla neljän kappaleen akkusetin saa varsin pitkään toimintakuntoisena pysyvät akut, eikä tarvitse etsiä niitä toimivia yksilöitä kymmenistä eri-ikäisistä ja merkkisistä akuista. Jos kuitenkin vanhoja sekalaisia akkuja haluaa käyttää, kannattaa hankkia älylaturi, joka näyttää erikseen jokaiseen akkuun ladatun energiamäärän ja napajännitteen. Sellaisen avulla ne hyvät akut löytyvät helpommin kuin kokeilemalla.
Käytettyäkin laitetta ostaessa pitää luonnollisesti aina verrata laitteen ominaisuuksia ja hintaa. Jos hinta/laatu -suhde on kunnossa, niin vanhakin kamera saattaa olla hyvä ostos.