Luonnolla ei ole järkeä, se vain toimii niin kuin parhaakseen näkee. Asiat vain loksahtavat paikoilleen itsestään. Homous on siinä mielessä luonnon vastaista, että kun lajit yrittävät säilyttää itsensä jälkipolvilla, tämä ei homoilla onnistu (ilman tiedettä). Jos laitetaan tuhat homoa autiolle saarelle, he kaikki kuolevat viimeistään 130 vuoden sisällä ja samalla kuolee koko saaren ihmiskunta. Tuhat heteroa (500 miestä, 500 naista), selviytyvät ihmiskuntana kuitenkin periaatteessa kai ikuisesti. Tässä nähdään, miten luonto on ajatellut asiat järjestää.
Pippelin ei kuulu mennä lisääntymis tarkoituksessa pyllyyn, vaan pimppaan. Jos nautintoa kuitenkin haluaa, sen voi työntää vaikka suuhun. Ero onkin siinä, kumpaa sukupuolta kumppani on, ei se, mihin sitä pippeliä laittaa. Luonnon vastaiseksi homojen toiminnan tekee heidän lisääntymiskyvyttömyys, ei se, että pippeli menee pyllyyn.
Homous on itseasiassa yhtä luonnonvastaista kuin ihmisen sekaantuminen eläimeen. Kummallakaan tavalla ei saada jälkipolvea. Luonnonvastaista ei ole laittaa pippeli hevosen vaginaan, vaan se, että ihminen ei voi saada jälkipolvea hevosen kanssa. Jos saisi, se ei olisi luonnonvastaista.
Luonto voi kuitenkin muuttua. Eihän se mahdotonta olisi, että evoluution myötä myös miehet voisivat tulla raskaaksi. Silloin minäkin muutan kantaani, ja väitän, että homous on luonnonmukaista.
En tiedä mistä homous johtuu, mutta veikkaan sen silti olevan syntyperäistä, geeneihin tms. liittyvää. Jonkinlainen vika, niin kuin esim. parkinsonin tauti. Vika siis siinä mielessä, että se on luonnovastaista (ks. yllä), sitä ei ole "tarkoitettu". Toisaalta uskon, että homouden voisi myös oppia. Ihmisillä voi olla vaikka minkälaisia fetissejä, mm. naisten saappaat jne., joten homouskin on "opittavissa". Ehkä vahva homous syntyy näiden syiden yhdistelmästä?
Sitä en kuitenkaan oikein usko, että joka kymmenes ihminen maanpäällä olisi homo. Määritän homon sellaiseksi, joka tykkää "sillein" oman sukupuolen edustajasta, ei vastakkaisen. Ei tarvitse sitten pilkkua viilata, että homo olisi myös sellainen, joka saattaisi kenties mahdollisesti joskus ehkä hieman vähän tehdä jotain oman sukupuolen edustajan kanssa siis vähä "sellasta". Tällainen ihminen on hetero. Jos yhdistetään 100% homot ja 100% Bi-seksuaalit, en silloinkaan usko tuon 10% väestöstä tulevan, saatika ylittyvän. Se olisi jo niin suuri vähemmistö, että luokittelisin homot "tavallista" kansaa tyhmemmäksi, kun eivät osaa ajaa asioitaan paremmin. Kansanedustajistakin 20 olisivat homoja...pidän tätä epätodennäköisenä.
Pippelin ei kuulu mennä lisääntymis tarkoituksessa pyllyyn, vaan pimppaan. Jos nautintoa kuitenkin haluaa, sen voi työntää vaikka suuhun. Ero onkin siinä, kumpaa sukupuolta kumppani on, ei se, mihin sitä pippeliä laittaa. Luonnon vastaiseksi homojen toiminnan tekee heidän lisääntymiskyvyttömyys, ei se, että pippeli menee pyllyyn.
Homous on itseasiassa yhtä luonnonvastaista kuin ihmisen sekaantuminen eläimeen. Kummallakaan tavalla ei saada jälkipolvea. Luonnonvastaista ei ole laittaa pippeli hevosen vaginaan, vaan se, että ihminen ei voi saada jälkipolvea hevosen kanssa. Jos saisi, se ei olisi luonnonvastaista.
Luonto voi kuitenkin muuttua. Eihän se mahdotonta olisi, että evoluution myötä myös miehet voisivat tulla raskaaksi. Silloin minäkin muutan kantaani, ja väitän, että homous on luonnonmukaista.
En tiedä mistä homous johtuu, mutta veikkaan sen silti olevan syntyperäistä, geeneihin tms. liittyvää. Jonkinlainen vika, niin kuin esim. parkinsonin tauti. Vika siis siinä mielessä, että se on luonnovastaista (ks. yllä), sitä ei ole "tarkoitettu". Toisaalta uskon, että homouden voisi myös oppia. Ihmisillä voi olla vaikka minkälaisia fetissejä, mm. naisten saappaat jne., joten homouskin on "opittavissa". Ehkä vahva homous syntyy näiden syiden yhdistelmästä?
Sitä en kuitenkaan oikein usko, että joka kymmenes ihminen maanpäällä olisi homo. Määritän homon sellaiseksi, joka tykkää "sillein" oman sukupuolen edustajasta, ei vastakkaisen. Ei tarvitse sitten pilkkua viilata, että homo olisi myös sellainen, joka saattaisi kenties mahdollisesti joskus ehkä hieman vähän tehdä jotain oman sukupuolen edustajan kanssa siis vähä "sellasta". Tällainen ihminen on hetero. Jos yhdistetään 100% homot ja 100% Bi-seksuaalit, en silloinkaan usko tuon 10% väestöstä tulevan, saatika ylittyvän. Se olisi jo niin suuri vähemmistö, että luokittelisin homot "tavallista" kansaa tyhmemmäksi, kun eivät osaa ajaa asioitaan paremmin. Kansanedustajistakin 20 olisivat homoja...pidän tätä epätodennäköisenä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Sinä uskot että homous on kauhea harvinainen luonnonvastainen sairaus. Jotkut uskovat ettei ihminen ole käynyt kuussa. Eräät uskovat semmoistakin, että maapallo on luotu kuudessa päivässä ja on 6000 vuotta vanha. Kaikki ovat hyvin hyvin varmoja uskomustensa olevan oikeita.
Todellisuus nyt ei kumminkaan ole mikään uskonvarainen asia. Eikä tiedekään. On surullista jos joudutte tunkemaan sormet korviin ja pään pensaaseen kestääksenne sitä, mutta jokainen kai taaplaa tyylillään.
Ettäkö kansanedustajissakin voisi olla homoja ja lesboja, sehän on mahdotonta. Yhtä mahdotonta kuin että heitä olisi hallituksessa tai eu-parlamentissa. Kyllä niin arvokkaisiin tehtäviin on valittu vain pelkkiä heteroita, eikö niin?
Homoja on tietenkin esimerkiksi ministeriöiden korkeimmissa viroissa, samoin armeijassa ja kirkon tehtävissä, taiteilijoina, rakennusmiehinä, kalakauppiaina, poliiseina ja opettajina, mutta ei nyt kai sentään kansanedustajina.
Jos autiolle saarelle laitetaan tuhat miestä, heteroita tai homoja tai molempia, niin 130 vuoden kuluttua he eivät tosiaankaan ole lisääntyneet ollenkaan. Sama koe voitaisiin toistaa vaikka kaniineilla.
Jos auriolle saarelle laitetaan 500 naista ja 500 miestä, niin heidän joukossaan on aika monta lesboa ja homoakin. Joukko lisääntyy keskenään, tietenkin, ja jopa muutama lesbo on tullut äidiksi ja homo isäksi.
Täysin normaalissakin elämässä on paljon tapauksia, joissa täysin heterolla ei ole yhtään lasta, mutta homomies voi olla neljän lapsen isä tai lesbonainen on perheenäiti, joka ei ole koskaan oivaltanut, miksi hänen miehensä ei oikeastaan kiinnosta, mutta naida pitää kuitenkin.
Ja kaikki tämä täysin luonnonmukaisesti.
"Sinä uskot että homous on kauhea harvinainen luonnonvastainen sairaus"
En ole koskaan väittänyt tällaista, sanoin sitä vain luonnonvastaiseksi viaksi.
Kommenttisi, hyvä verus, on selvästi kirjoitettu pelkkänä vastalauseena omalle tekstilleni, vailla minkäänlaisia perusteluja. Kirjoitat heti, että minä muka olen sanonut sitä ja tätä ja olen sitä ja tätä mieltä tästä ja tästä asiasta, pidän päätä pensaassa jne. Kaikki nämä ovat vain sinun omia mielipiteitäsi vailla perusteluja, joten jätän ne omaan arvoonsa.
”Ettäkö kansanedustajissakin voisi olla homoja ja lesboja, sehän on mahdotonta”
En minä tätä asiaa ihmetellyt, vaan sitä määrää. En usko, että kansanedustajista 20 kpl olisivat homoja. Ettekö te homot(?) ymmärrä lukemaanne? Ei tekstistäni mitenkään voi saada sellaista käsitystä, etteikö kansanedustajina voisi olla homoja. Kyse oli siitä määrästä. En usko, ennen kuin tieteellisesti todistetaan, että 10% ihmisistä olisi homoja. Käsittääkseni joitain tutkimuksia on tehty, mutta mitään kunnon tieteellistä tutkimusta ei. Sitten on päädytty tällaiseen 10% lukemaan, ja yhtäkkiä sitä pidetään faktana.
”Jos autiolle saarelle laitetaan 500 naista ja 500 miestä, niin heidän joukossaan on aika monta lesboa ja homoakin”
Minä kyllä nimenomaan puhuin 1000 heterosta, joten mukana ei ollut homoja. Totta kai osa heidän jälkeläisistään tulisi olemaan homoja. Se ei kuitenkaan ole sen enempää luonnon tahto kuin Parkinsonin tautikaan.
Tajutkaa nyt, etten ole mikään vihanlietsoja homoja vastaan. Sanon vain, että homous ei mitenkään voi olla luonnonmukaista. Vai onko, ja perustelut esiin, kiitos. Vastatkaa kysymykseen: miten homous auttaa ihmiskuntaa kehittymään eteenpäin? Miksi luonto haluaisi kehittää lajeja, jotka eivät ole lisääntymiskykyisiä?
Itse olen sitä mieltä, että homous on luonnollista, mutta sen vastaista. Aivan kuten Parkinsonin tauti on luonnollista, mutta eräällä tavalla sen vastaista. Mutta toisin kuin Parkinsonin tauti, minä en usko, että homous olisi joku tauti, mikä pitäisi parantaa. Uskon vain, että homous voi olla geneettistä tai opittua tai molempia, ja että se on luonnonvastaista siinä suhteessa, että homot eivät voi lisääntyä, mikä on kuitenkin jokaisen lajin itsetarkoitus.
Mitä mieltä olette muuten eläimiin sekaantujista, eikö se teidän periaatteillanne olisi ihan luonnonmukaista? Mies nai vaimoaan vaikkei kiinnosta, haluaisi sen sijaan hevosta. Luonnonmukaistahan tämäkin sitten.
Miksi luonto KEHITTÄÄ lajeja jotka eivät ole lisääntymiskykyisiä?
En usko, että luonto keksii tuolla jossain suunnitelmia seuraavista lajeista. Ne vaan syntyvät evoluution myötä. Sellaisia lajeja voi ollakin, jotka eivät ole lisääntymiskykyisiä. Eipä niitä sitten kauan enää ole. Joten miten sellainen voisi olla edes toivottavaa lajin kannalta?
Sitä paitsi ihmislaji on kaikenlisäksi lisääntymiskelpoinen, mutta homot "vastustavat" tätä lisääntymiskelpoisuutta. Se juuri tekee siitä luonnonvastaisen vian.
sitten ne naiset jotka ovat valinneet, etteivät koskaan halua saada lapsia? luonnonvastaisia? poikkeavia? epänormaaleja? Kun kerran lisääntymiseen vetoat, niin selitäpä tuo.
"sitten ne naiset jotka ovat valinneet, etteivät koskaan halua saada lapsia?"
Jos tämä nainen silti harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, ei se ole luonnotonta, koska lisääntymiskelpoisuus on edelleen voimassa. Hän ei vain halua lisääntyä. Homot eivät siihen edes pystyisi, ja se juuri tekee siitä luonnonvastaisen.
tuon vastauksesi pohjalta siitä ei tee luonnonvastaista se, ettei lisäänny, vaan se että harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa. Eli nyt siis puhutkin jo ihan muuta kuin mitä aiemmin olet sanonut!
Eli vaikka kuinka tuossa aiemmin pauhasit lisääntymisestä, niin se oli vain p*skapuhetta, ja kovaa yritystä saada jotain pontta omalle skeidalleen.
Eli kun sinua rupeaa vähänkin kovistelemaan niin johan alkaa puheet mennä ristiin, ja se 'suvaitsevainen' ja 'fatkoihin perustuva' ulkokuori rapistua. Säälittävä yritys. No mutta, saitpahan ainakin jotenkin taas käytettyä aikaasi.
onhan se homoillakin lisääntymiskelpoisuus voimassa, eiköhän suurimman osan homoista spermasta kuitenkin löydy riittävästi siittiöitä joilla naisen saisi raskaaksi. Mutta kun seksi naisen kanssa ei viehätä, sitä ei halua edes kokeilla. Joten ei tuo naisen haluttomuus saada lapsia poikkea tästä yhtään. Vaikka kuinka yrittäisit hiuksiasi halkoa.
"Homot eivät siihen edes pystyisi, ja se juuri tekee siitä luonnonvastaisen."
Siis tällä lauseella tarkoitin juuri sitä, että homot eivät keskenään pystyisi lisääntymään, ja se juuri tekee heidän seksistään luonnonvastaista. Nainen pystyy lisääntymään miehen kanssa, mies ei. Jos nainen ei kuitenkaan halua lisääntyä, se on hänen valintansa. Homot eivät voi edes valita tätä.
Ja haluan vielä korostaa sitä, että peniksen ei ole tarkoitus mennä takapuoleen, vaan vaginaan. Nautinnon kannalta se voi mennä takapuoleen, mutta ei sen luonnollisen tarkoituksen kannalta. Ja tämäkin asia tekee homoudesta luonnonvastaista, mikä liittyy vahvasti myös siihen lisääntymiskyvyttömyyteen.
Vastaahan nyt, mikä tekee eläimiinsekaantujasta erilaisen kuin homosta, kun ajatellaan tätä asiaa luonnollisuuden näkökannalta?
Minusta kumpaakaan luonto ei ole tarkoittanut toteutettavaksi. Niin vain nyt jostain syystä pääsee käymään. Se syy olisikin kiva tietää.
"Pippelin ei kuulu mennä lisääntymistarkoituksessa pyllyyn, vaan pimppaan. "
No just, tuohan vaatii jo korkeampaa älykkyyttä että tuon älyää! Hyvä kun kerroit.
Ja jos kerran homous on 'luonnonvastaista' niin miten sitten selität sen, että homoja ylipäänsä on olemassa? Miten ne geenit sitten muuttuvat niin, että jostakusta tulee homo? Jos luonto on niin ihmeellisen nerokas, että homous on sen vastaista, niin eiköhän se olisi jo keksinyt jonkin 'torjuntakeinon' niiden geenien muuttumiselle...
Köyhä kyhäelmä tuo kirjoituksesi.
"Ja jos kerran homous on 'luonnonvastaista' niin miten sitten selität sen, että homoja ylipäänsä on olemassa?"
Juuri niiden geenivikojen tai "opitun" tuloksen perusteella. Kyllähän pedofiileja ja eläimiinsekaantujiakin on, mikä on luonnollista, mutta sen vastaista.
"Jos luonto on niin ihmeellisen nerokas, että homous on sen vastaista, niin eiköhän se olisi jo keksinyt jonkin 'torjuntakeinon' niiden geenien muuttumiselle... "
Minähän olen koko ajan sanonut, ettei se luonto mitään suunnittele, ei luonnolla ole järkeä. Siten se ei ole mikään ihmeellisen nerokaskaan, vaikka voisihan niin ajatellakin periaatteessa, kun asiat niin hyvin loksahtavat paikoilleen.
Mutta jos kuvitellaan, että luonto keksisi jotain parannuskeinoja tämän geenin muuntamiseen, niin sitten ollaan väärillä jäljillä. Ei luonto mitään paranna. Ei luonto paranna Parkinsonin tautiakaan. On lyhytkasvuisia ja pitkäkasvuisia kansoja jne., eikä luonto yritä mitään tehdä näiden asioiden hyväksi. Ei nimittäin tee, kun ei sillä ole mitään suunnitelmaa tai tarkoitusta. Aineet vain reagoivat toisten aineiden kanssa.
Homous ihmiskunnassa ei loksahda paikoilleen muuten, kuin toisten homojen kesken. Tämä loksahdus on kuitenkin turha, koska aivan hyvin vastakkainen sukupuoli ajaa samanlaiset tunnepuolen vaatimukset. Kaiken huippuna ja luonnonvastaisena vikana onkin sitten se homojen lisäntymiskyvyttömyys. Niin kauan kuin mies ei tule raskaaksi, on homous luonnonvastaista.
Ja vastaisitko niihin kysymyksiini, kun haukuit kirjoitukseani köyhäksi kyhäelmäksi. Minusta oma kirjoitukseni on vallan looginen eikä mitenkään huono, vaikka itse sanonkin. Joten pyydän, mikä erottaa homon ja eläimiinsekaantujan?
Ainut ero on siinä, että eläimiinsekaantuja sekaantuu toiseen lajiin. Se ei tee siitä kuitenkaan mitenkään luonnonvastaista, koska esim. aasi ja hevonen voivat saada jälkeläisiä, vaikka ovatkin eri lajia. Ihmisen ja hevosen risteytyksen tekee luonnonvastaiseksi se, että mitään risteytystä ei voi tulla. Sama pätee homoille ihmisille.
tuo kirjoituksesi..homot ovat täysin lisääntymiskykyisiä ja varsin monilla on lapsia kuten lesboillakin, homoutta esiintyy myös eläinkunnassa säännöllisesti, joten se ei mitenkään voi olla luonnonvastaista. Viimeinen kappaleesi oli täysin käsittämätön. Mitä tekemistä eläimiinsekaantumisella ja homoudella on keskenään..(huom. muuten monet eläimiinsekaantujat ovat heteroita)ja kahden eri lajin risteymä on useimmiten steriili, joka osoittaisi sun ajatusmaailmassasi että se onkin luonnonvastaista koska suku ei voi jatkua
"homot ovat täysin lisääntymiskykyisiä"
Eivät ole keskenään. Se juuri tekee siitä luonnonvastaista.
"Mitä tekemistä eläimiinsekaantumisella ja homoudella on keskenään"
Kummatkaan eivät voi saada keskenään jälkeläisiä. Se on se yhteinen tekijä. Kumpiakaan osapuolia ei ole tarkoitettu keskenään kumppaneiksi.
"monet eläimiinsekaantujat ovat heteroita"
Sillä taas ei ole mitään väliä.
Turha sinun on näille luonnon surkeille virhekappaleille hinttareille on järkeä puhua, sillä kun on ihmisenä epäonnistunut täysin on sitäkin pakko puolustella. Jos kaikki ihmiset olivat hinttejä ja lesboja, niin ihmisten aika maapallolla loppuisi lyhyeen.
nyt puhut niinkuin olisi joku joka olisi tarkoittanut jotain.. jumalat vittuun..koska sellaisia ei ole olemassa..ja homot ovat täysin lisääntymiskykyisiä..puhuitkin etteivät olisi..tietenkään mies ei lisäänny miehen kanssa mutta mitä sitten..? Määrittele sana "luonnonvastaisuus"
koskaan ei ole sellaista tilannetta että kaikki olisivat homoja tai lesboja..mikä ihme siinä vituttaa että jotkut ovat? Ja vielä hienoja ihmisiä..
Mua ei ainakaan vituta, että homoja ja lesboja on olemassa. Lesbot vielä kiihottavat, homot kuitenkin ijettävät. En tiedä mikä siinä on. En kuitenkaan vihaa tms. homoja, ihmisiä hekin ovat ja mahtuvat tänne maapallolle elämään.
"nyt puhut niinkuin olisi joku joka olisi tarkoittanut jotain"
Niin no, kyllä luonto tietyllä tavalla "tarkoittaa" järjestää asiansa. Niin hyvin asiat loksahtavat paikoilleen.
"tietenkään mies ei lisäänny miehen kanssa mutta mitä sitten..?"
No se juuri tekee homojen yhteiselosta luonnonvastaista. Paitsi jos heillä olisi joku muu tärkeämpi tehtävä, esim. joku tuolla puhui työläismehiläisistä, jotka eivät pysty lisääntymään. Ihmishomoilla ei kuitenkaan ole mitään tällaista tärkeää tehtävää, mikä auttaisi ihmiskuntaa selviytymään eteenpäin. Tästä vedän sen johtopäätöksen, että vaikka luonto aiheuttaa homouden synnyn, se on kuitenkin sen vastaista (mm. penistä ei ole tarkoitettu menemään anukseen). Homojen olemassaololla ei ainakaan tällä hetkellä näyttäisi olevan mitään syytä, miksi heitä pitäisi olla.
Homoja nyt vaan sattuu tietyistä syistä syntymään (geenit, hormonit tms), mutta niin syntyy monia muitakin asioita. Kaikki on luonnollista, mutta osa on tietyllä tapaa sen vastaista. Minusta homous ainakin tällä hetkellä on luonnonvastaista, en keksi ihmisten homoseksuaalisuudelle mitään tarkoitusta.
Olet kiinnostavan määritelmän kehittänyt heterolle, aivan kuin tarkoituksella haluaisit määritellä itsesi mahtumaan heteroiden puolelle. Jos tarkemmin ajattelet asiaa, saatat ymmärtää, että miehiä on aika vaikea määritellä ja toisaalta määrittelyä mitenkään varmistaa. Miksi sitten turhaan määritellä, elä omien edellytystesi mukaan, kaikki ihmiset ovat joka tapauksessa erilaisia.
Eihän se ollut määritelmäksi tarkoitettu heterolle, vaan yritin sillä jutulla vain ilmaista oman mielipiteeni siitä, ettei sellainen ihminen, joka vaikka kerran elämässään saattaisi tehdä jotain toisen samaa sukupuolta olevan kanssa, ole homo.
Totta kai vaikka minkälaisia fetissejä ihmisillä on, ja tiukkoja määritelmiä ei olekaan järkevää tehdä. Ihmiset muuttuvat jatkuvasti. Minä nyt ei välttämättä ole huomenna sama minä.
Määrittely ei kuitenkaan ole turhaa. Sellainen ihminen, joka on homoutensa takia tuskissaan eläessään naisen kanssa parisuhteessa, on homo ja hänen tulisi siitä naiselleensa kertoa ja erota tästä. Määritelmiä tarvitaan, ettei tällaista tapahtuisi. Ei se homous ole niin vaikeaa määritellä, kyllä minä yhden lesbon tunnen ja hän on sellainen, joka seurustelee vain naisten kanssa. That's it. Variaatioita löytyy, ja näitä ihmisiä kutsutaan bi-seksuaaleiksi, ei homoiksi (paitsi ehkä väliaikaisesti).
Ps. Itse kuulun aika tiukkaan hetero määritelmään. Aikamoisessa huumepaukussa tulisi mun olla, jotta toiseen mieheen kajoaisin. Ja tuskin olisi mahdollista silloinkaan. Mua vaan yksinkertaisesti oksettaisi tökkiä karvasta ja paskasta miehen persettä. Mitään ideologiaa omaa mahdollista homouttani vastaan mulla ei ole, antihomous mulla ilmenee vain juuri sillä vastenmielisyydellä ja se johtuu taas luonnonmukaisuudesta.
Miten luulisit toteuttavasi seksuaalisuuttasi, jos Sinä olisitkin yksi tuhannesta kaltaisestasi umpiheteromiehestä, jotka haaksirikkoutuisivat aiemman esimerkin mukaisesti autiolle saarelle ilman minkäänlaisia yhteyksiä ulkomaailmaan? Koko teidän tuhatpäinen tiukka heteropolulaationne tietysti kuolisi sukupuuttoon sadassa vuodessa. Mutta mitähän kaikkea luonnonvastaista te pojat keskenään kokisittekaan ja kokeilisittekaan ennen kuolemaanne...?
"mitähän kaikkea luonnonvastaista te pojat keskenään kokisittekaan ja kokeilisittekaan ennen kuolemaanne...?"
Sitähän ei tiedä. Ehkäpä homo-orgioita. Luonnonvastaista se silti olisi.
"Mua vaan yksinkertaisesti oksettaisi tökkiä karvasta ja paskasta miehen persettä. Mitään ideologiaa omaa mahdollista homouttani vastaan mulla ei ole, antihomous mulla ilmenee vain juuri sillä vastenmielisyydellä ja se johtuu taas luonnonmukaisuudesta".
Juuri noin. Mikä hittejä estää tökkimästä sinne, minne pitääkin?
Mitäpä jos se luonto on ajatellut, että nyt riittää tämä hillitön lisääntyminen tällä rajoitetulla planeetalla ja jotenkin on tuota seksiviettiä rukattava siihen suuntaan, ettei tuhoisa kehitys enää samaa tahtia jatkuisi? Mitä jos homot ovat luonnon vastaus maapallon liikakansoitukseen? Balanssin hakua? Eikö tämä olisi hyvin loogista ja hyvin hyvin luonnollista?
"Mitä jos homot ovat luonnon vastaus maapallon liikakansoitukseen? Balanssin hakua? Eikö tämä olisi hyvin loogista ja hyvin hyvin luonnollista?"
Kyllä, se olisi hyvinkin loogista. Mutta luonto ei vain tällaisissa asioissa ole looginen. Luonto ei ajattele. Asiat vain tapahtuvat. Luonto ei voi mitenkään tietää, että täällä on liikaa ihmisiä, ja sen takia se kehittäisi jotain seksivietin rukkaamisia.
Ennemminkin sairaudet tulevat tappamaan ylimääräiset ihmiset pois. Ihimisiä on ollut liikaa vasta reilut sata vuotta, siinä ajassa ei evoluutio kerkeä toimimaan. Se vaatii jo kymmeniätuhansia vuosia.
Liian yksinkertaista puhua evoluutiosta tässä yhteydessä. Homoja on tiettävästi aina ollut, joten jospa se on ollut tarkoitus luonnon kokonaisuudessa alusta saakka?
Ihmeellisen mustavalkoisella tavalla ajattelet, kun viittaat tauteihin aivan kuin uudet taudit sulkisivat homouden epäoleellisuutena pois luonnon balanssin hausta.
(Et kai todella ymmärtänyt, että luulisin luonnon ajattelevan. Jokin tarkoitus kuitenkin asioilla on. Homous ei ole poikkeus säännöstä.)
"Jokin tarkoitus kuitenkin asioilla on. Homous ei ole poikkeus säännöstä"
Mielestäni ihmisten keskuudessa homous on poikkeus säännöstä. Homoille ei oikein löydy mitään tärkeää ominaisuutta, mikä korvaisi lisääntymiskyvyttömyyden. Jos homot olisivat joitan taistelijoita uhkaavia metsäneliöitä vastaan, väittäisin, että homous olisi luonnon tarkoitus (eli olla kiinnostumatta naisista, pystyä olemaan toisten vahvojen miesten keskuudessa pitkiä aikoja ja taistella). Näin ei kuitenkaan ole. Voihan ollakin, että joskus vuosituhansien myötä homoille löytyy joku tämän tyylinen tarkoitus ja sitten homoja tarvitaan. Sen takia luonto pitää pientä homoreservaattia jatkuvasti yllä. Tämä on kuitenkin pelkkää spekulointia.
Tärkeää ominaisuutta, joka KORVAISI lisääntymiskyvyttömyyden? Pääasiahan on, ettei lisäänny! (Ehkä tällainen tärkeä ominaisuus olisi raivokas himo kuohia niitä lisääntyjiä...?)
Miksi ihmeessä eräitä, ilmeisesti (?) heteroita, kiinnostaa niin kovasti nämä forumit ?.
Ainakaan minun (valitettavasti vain) hetero ystävät eivät todellakaan omien sanojensa mukaan näillä foorumeilla käy.
Mutta nyt vapun viettoon; ja kaikkille tasapuolisesti hyvää ja turvallista vappua :D.
ehdottomasti,homous on luonnotonta,se on mielipiteeni. Avioliitto on jumalan lahja miehelle ja naiselle, ja lastentekemisestä on tehty hauskaa, koska jumala on hyvä.kukaan meistä ei olisi syntynyt ilman tätä peruskaavaa,mies nainen.kelaa sitä. sitäpaitsi,ystäväni-oli heteromies-2 homoa raiskasi.meni niin sekaisin,et rupes puhuu,että homous on sit varmaankin sen kohtalo,ja vuoden treffaili homoja ym.-ja eräänä päivänä rupes puhuu,et totes,et homous on sairaus ja halus siitä eroon. nykyään taas hetero,ja sanoi et onneksi pää selvisi.
Ensimmäisenä varoituksen sana: osaan välillä olla sarkastinen piru kun sille päälle satun. Alla on pari asiatonta rinnastusta, jätin ne sinne kuitenkin kun olivat mielestäni hauskoja. Ottakaa huumorilla.
no niin, ensinnäkin tähän että mikä erottaa homoseksuaalisen suhteen ja eläimiin sekaantumisen: Homosuhteessa on kaksi ihmistä, jotka ovat molemmat ilmaisseet halukkuutensa suhteeseen. Niin seksuaalisessa kuin muissakin konteksteissa. Jos ystävämme hetero nai vaikka lehmää (tai mistä minä tiedän miltä sun muija näyttää) niin kukaan tuskin tulee kysyneeksi lehmältä, haluaako se sitä.
Toisekseen, luin artikkelin miesten välisistä raiskauksista reilu vuosi takaperin. Mielenkiintoinen fakta on, että suurin osa homoraiskauksista on heteromiesten tekemiä, uhreina joko homo- tai heteromiehet. Kirjoittajan johtopäätelmä oli, että raiskauksessa ei ole niinkään kyse seksuaalisesta nautinnosta kuin valta-aseman näyttämisestä ja alistamisesta. Mutta yllä kuvattu reaktio on ilmeisesti ihan tyypillinen miehen raiskaamisen jälkeen: uhri tuntee itsensä niin heikoksi ja alistetuksi ettei enää kykene seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa. En voi valitettavasti siteerata artikkelia enkä antaa lähdettä, olen hävittänyt lehden jo aikoja sitten.
Kirjoitin raiskaamisesta nyt suhteellisen kliinisesti, kun tuo edellinen puheenvuoro oli jo ihan tarpeeksi jumalalla ja helvetillä lastattu. Loppuun pitää kuitenkin sanoa, että kaikilla on oikeus omaan ruumiiseensa eikä kehenkään saa kukaan väkisin kajota. Ja jos sen tekee, niin pallit valtiolle ja nimi Ilta-Sanomien kanteen.
Jos puhutaan luonnonvastaisuudesta , niin milloin olet nähnyt eläinkoiraan työntävän pippeliään naaraan suuhun ? Se siitä heteroseksin(kin) normaaliudesta.
Ihmisten on "tarkoitettu" harrastavan seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Mielihyvän tuottaminen suulla ei tee seksistä luonnonvastaista, näin en ole väittänytkään.