AVIOERO JA OSITUS

näin itsekkin asian tulkitsin, olisin vain kiinnostunut tietämään onko kellään kokemusta osituksen purkamis toimenpiteistä ja siitä millaisilla syillä tälläiseen tuomioistuimet lähtevät? Olen lueskellut jonkin verran netistä näitä lakipykäliä ja keskusteluja ko. asiaa koskien ja luonollisesti ollut yhteydessä myös lakimieheen. Tälläkin palstalla on keskustelua samasta aiheesta, mitä luultavammin vastapuoleni aloittamana.

? kirjoitti:

näin itsekkin asian tulkitsin, olisin vain kiinnostunut tietämään onko kellään kokemusta osituksen purkamis toimenpiteistä ja siitä millaisilla syillä tälläiseen tuomioistuimet lähtevät? Olen lueskellut jonkin verran netistä näitä lakipykäliä ja keskusteluja ko. asiaa koskien ja luonollisesti ollut yhteydessä myös lakimieheen. Tälläkin palstalla on keskustelua samasta aiheesta, mitä luultavammin vastapuoleni aloittamana.

Lue lisää

Me erosimme 2006 ja ositus saatiin pikaisesti aikaiseksi, kun minulla oli yllättäen enemmän omaisuutta. Ex miehellä oli vain 210 000€ velkaa arvopapereihin (arvonsa mentettäneeseen Perlokseen), velkaa taloonsa ja veneet ja kaikki oli kadonneet "perheen elatukseen". Kehtasi tuo vielä väittää elättäneensä minua 10 vuotta, mutta julkisten verotietojen mukaan minulla oli ollut huomattavasti suuremmat tulot 5 viimeisen avioliittovuoden ajan.
Ex-mies on uhannut monesti osituksen purulla, mutta minulla ei ole mitään pelättävää. Minulla on Helsingissä vain omistusasunto 4h k ja sen olemassa oloa en kiistänyt. Ex oli minulta salaa muuttanut siitä pois kesähuvila-omakotitaloonsa, ettei vain joutuisi luopumaan museo viraston suojelemasta arvotalostaan / asumiskelvottomasta rötisköstään avioerossa.
Ositus voidaan purkaa, jos kävisi ilmi, että jompikumpi on pimittänyt jotain pesänjaossa. Minä hankin pesänjakoon lähes kymmenestä pankista asiakkuustodistukset, etten ole heidän asiakkaansa. Minulla ei ollut enää silloin osakkeita, koska perheessä oli "järkevää" että "osaava" puolisko hoitaa yksin osakesalkkua. Noiden lisäksi muun omaisuuden pimittäminen suuresta arvosta olisi vaikeaa, koska esim. henkilökohtaiset korut pitäisi jättää osituksen ulkopuolelle (vaikka minun ex- otti kyllä omansa ja isänikin lahjoittamat ennen jakoa ja ne vain "katosivat".)

Vastapuolen laki miehellä ei ole oikeutta kuulustella sinua. Jos sinulla oli laki mies, lakimiehet keskustelevat keskenään. Minun ex:n laki mies kiristi minua jatkuvasti lapsilla. Saat pitää lapset, jos annat omaisuuttasi. Tyydymme pienempiin tapamisoikeuksiin, jos annat autosi ja lopulta minäö en saanut edes tavata lapsiani, jos en maksanut siitä pimeästi ex- miehelle. Nyt lapset on lastenkodissa.

Minulla ei siis ole pelkoa, että hän saa ikinä pesänjakoa purettua. Lapsille ei vaan taida paljon olla siitä iloa, koska he ovat jo henkisesti aivan raunioina.

Kiitos sinulle, että näin muistutit, sillä mikäli nyt tämä viimeinen poliisi juttu etenee kivasti pitää sanoa poliiseille, että tarkistavat löytyisikö ex- mieheltä arvo-osuus tili tai veneitä. Hän väitit pelanneensa pörssissä ilman arvo-osuus tiliä, eikä tuonut siitä avioero päivän saldo todistusta. Jos hän ei olisi noin pörssi peliriippuvainen ja siellä olisi ollut isoja summia voisin vuorostani ihan oikeasti pyytää tuomioistuimelta ko summasta uus jakoa. Summan pitää vain olla huomattava, että kannattaa oikeuteen lähteä. Lisäksi pitää olla selvä näyttö, että toinen on pimittänyt omaisuutta. Se, että perit omaisuutta sen jälkeen tai sinut tehtiin perinnöttömäksi ei ole rahan pimittämistä pesänjaossa. Minun ex-mies väitti minun huokutelleen hänet avioon sillä, että perisin isäni isän. Isäni isä oli tehnyt testamentin valtakunnalliselle liitolle ja isäni ja hänen siskonsa eivät moittineet testamenttiä. Siksi ex-mieheni ei saanut isäni kautta rahaa. Jakamatonta pesää ei olisi huomioitu avioero jaossa, jos minä olisin avioero hetkellä ollut perimässä jotain. Jos siis appiukko potkaiseen tyhjää, odota pesänjako ennen avioeroa.