Miten Bodomi meni

Oikeus päätyi siihen, että tekijä oli seurueen ulkopuolinen.
Asiaa seuranneena pidän kaikkein epäilyttävimpinä henkilöinä Assmannia ja Gyllströmiä, jotka yhdessä puukolla ja pampulla varustautuneena olisivat aivan hyvin voineet tehdä äkkihyökkäyksen teltalle, josta ulkopuoliset eivät saaneet kuulohavaintoja ja lisäksi se selittäisi sen, että asiaa ei tutkittu kunnolla aikanaan.

Totuus-poliittista kirjoitti:

Oikeus päätyi siihen, että tekijä oli seurueen ulkopuolinen.
Asiaa seuranneena pidän kaikkein epäilyttävimpinä henkilöinä Assmannia ja Gyllströmiä, jotka yhdessä puukolla ja pampulla varustautuneena olisivat aivan hyvin voineet tehdä äkkihyökkäyksen teltalle, josta ulkopuoliset eivät saaneet kuulohavaintoja ja lisäksi se selittäisi sen, että asiaa ei tutkittu kunnolla aikanaan.

Juu kyllä se oli ulkopuolisen tekosia. Epäilen vahvasti sitä kioskia pitänyttä miestä. Oli väkivaltainen ja uhkaili telttailijoita. Ennen kuolemaansa tunnusti teot ja oli kieltänyt vaimoa kertomasta totuutta.

Totuus-poliittista kirjoitti:

Oikeus päätyi siihen, että tekijä oli seurueen ulkopuolinen.
Asiaa seuranneena pidän kaikkein epäilyttävimpinä henkilöinä Assmannia ja Gyllströmiä, jotka yhdessä puukolla ja pampulla varustautuneena olisivat aivan hyvin voineet tehdä äkkihyökkäyksen teltalle, josta ulkopuoliset eivät saaneet kuulohavaintoja ja lisäksi se selittäisi sen, että asiaa ei tutkittu kunnolla aikanaan.

Jaa jaa vai päätyi oikeus siihen että tekijä oli seurueen ulkopuolinen. Kas kummaa kun eivät kirjoittaneet sitä tuomiolauselmaan. Siinähän lukee vain että ulkopuolinen on täysin mahdollinen.

Oikeudenkäyntipöytäkirjat, just joo, lukea satoja sivuja, maksaisi aika helvetisti, ei niitä ilmaiseksi saa. Olisiko liikaa vaadittu jos saisi lyhyen yhteenvedon siitä mitä syyttäjä piti syyllisyyttä tukevana näyttönä, tärkeimmät kohdat riittää, mitä puolustus tähän vastasi ja mitä käräjäoikeus sanoi näytöstä. Miksi ei valitettu hoviin? Aika ennenkuulumatonta ettei valitettu.

Kertokaa! kirjoitti:

Oikeudenkäyntipöytäkirjat, just joo, lukea satoja sivuja, maksaisi aika helvetisti, ei niitä ilmaiseksi saa. Olisiko liikaa vaadittu jos saisi lyhyen yhteenvedon siitä mitä syyttäjä piti syyllisyyttä tukevana näyttönä, tärkeimmät kohdat riittää, mitä puolustus tähän vastasi ja mitä käräjäoikeus sanoi näytöstä. Miksi ei valitettu hoviin? Aika ennenkuulumatonta ettei valitettu.

MTV 3 bodom linkki on hyvä.
Hoviin ei menty syytetyn korkeahkon iän vuoksi, lisäksi kustannustaloudelliset seikat painoivat.
Eikä sitä kuuden hahmoa ois saanut poispyyhittyä olkoon vaikka kuinka epäm'ääräinen.
Murhat tapahtunu paljon ennen kuutta.
Kivilahti näki kuudelta , bongarit kuudelta, tuskin edes sama mies.
Joku riiuu retkeläinen.
60-luvulla oltiin mieluusti hiljaa ei haluttu puuttua, pelättiin.

Mutta syylisyyteen viittaavia tekijöitä on lukuisia.
Ja ne on varmenmpioa esim kenkä void, roiskeet ja piilotus kuin kuuden mies.
Lisäksi syytetyn omat puheet, oon ma tappanukkin , ainaskin !!!kolme.

eehtotanoinaa kirjoitti:

MTV 3 bodom linkki on hyvä.
Hoviin ei menty syytetyn korkeahkon iän vuoksi, lisäksi kustannustaloudelliset seikat painoivat.
Eikä sitä kuuden hahmoa ois saanut poispyyhittyä olkoon vaikka kuinka epäm'ääräinen.
Murhat tapahtunu paljon ennen kuutta.
Kivilahti näki kuudelta , bongarit kuudelta, tuskin edes sama mies.
Joku riiuu retkeläinen.
60-luvulla oltiin mieluusti hiljaa ei haluttu puuttua, pelättiin.

Mutta syylisyyteen viittaavia tekijöitä on lukuisia.
Ja ne on varmenmpioa esim kenkä void, roiskeet ja piilotus kuin kuuden mies.
Lisäksi syytetyn omat puheet, oon ma tappanukkin , ainaskin !!!kolme.

Vai on syyllisyyteen viittaavat seikat varmempia? No miksi Gustafsson todettiin syyttömäksi? Häh!?

Gustafssonin varmistettu syyttömyys näyttää olevan edelleenkin joillekin todella kova pala purtavaksi.

dasasdsad kirjoitti:

Vai on syyllisyyteen viittaavat seikat varmempia? No miksi Gustafsson todettiin syyttömäksi? Häh!?

Gustafssonin varmistettu syyttömyys näyttää olevan edelleenkin joillekin todella kova pala purtavaksi.

Voi hyvinkin olla tekoihin syyllinen, yhtälailla kuin kioskinpitäjäkin....

eehtotanoinaa kirjoitti:

MTV 3 bodom linkki on hyvä.
Hoviin ei menty syytetyn korkeahkon iän vuoksi, lisäksi kustannustaloudelliset seikat painoivat.
Eikä sitä kuuden hahmoa ois saanut poispyyhittyä olkoon vaikka kuinka epäm'ääräinen.
Murhat tapahtunu paljon ennen kuutta.
Kivilahti näki kuudelta , bongarit kuudelta, tuskin edes sama mies.
Joku riiuu retkeläinen.
60-luvulla oltiin mieluusti hiljaa ei haluttu puuttua, pelättiin.

Mutta syylisyyteen viittaavia tekijöitä on lukuisia.
Ja ne on varmenmpioa esim kenkä void, roiskeet ja piilotus kuin kuuden mies.
Lisäksi syytetyn omat puheet, oon ma tappanukkin , ainaskin !!!kolme.

"Hoviin ei menty syytetyn korkeahkon iän vuoksi, lisäksi kustannustaloudelliset seikat painoivat."

Jaha:) No missäs se kulkee siis Suomessa ikäraja että oikeus ei enää koske kyseisen iän saavuttanutta? Meinaan että tietää sitten joskus, että nyt sitten voi rellestää aivan vapaasti eikä alin kirjain enää koske minua:)
Entäpä sitten tuo rahapuoli?
Mikä on siis se summa että että oikeutta ei enää raaskita käydä?:) Meinaan että tässähän kannattaa tehdä sellainen rikos jonka seurauksena oikeuslaitos päättää että ei raski käydä minua vastaan oikeutta.

"Murhat tapahtunu paljon ennen kuutta."

Vai niin ne tapahtuivat:)
Karjalainen näkee siis aamuneljän jälkeen vielä poikien viettävän idyllistä leirielämää, hiljainen ja rauhallinen on kesäyö. Tuulikin unettavan ikävystynyt ja arkinen muistiinpano on tehty erittäin myöhään, Sepi on jo tullut rannasta ongelta. Vain tunteroinen tuosta ja teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.

"Kivilahti näki kuudelta , bongarit kuudelta, tuskin edes sama mies. Joku riiuu retkeläinen."

Heh:)
Sinulla varmaan on tukku perusteluja ja todisteita tuolle fantasiallesi:)
Bongarit siis näkivät aivan teltan välittömästä läheisyydestä pusikkoon poistuvan miehen noin kello kuusi.

"Mutta syylisyyteen viittaavia tekijöitä on lukuisia."

Että ihan lukuisia:)!

Tee nyt hyvä mies jokin luettelo noista kiihkeistä toiveunistasi.

Oikeus kun totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle. Lisäksi oikeus luetteli pitkän rimpsun asioita jotka tukivat vahvasti Nilsin syyttömyyttä. Yhtään ainoaa asiaa se maininnut joka vähääkään viittaisi syyllisyyteen.

vapaa oikeudesta:)? kirjoitti:

"Hoviin ei menty syytetyn korkeahkon iän vuoksi, lisäksi kustannustaloudelliset seikat painoivat."

Jaha:) No missäs se kulkee siis Suomessa ikäraja että oikeus ei enää koske kyseisen iän saavuttanutta? Meinaan että tietää sitten joskus, että nyt sitten voi rellestää aivan vapaasti eikä alin kirjain enää koske minua:)
Entäpä sitten tuo rahapuoli?
Mikä on siis se summa että että oikeutta ei enää raaskita käydä?:) Meinaan että tässähän kannattaa tehdä sellainen rikos jonka seurauksena oikeuslaitos päättää että ei raski käydä minua vastaan oikeutta.

"Murhat tapahtunu paljon ennen kuutta."

Vai niin ne tapahtuivat:)
Karjalainen näkee siis aamuneljän jälkeen vielä poikien viettävän idyllistä leirielämää, hiljainen ja rauhallinen on kesäyö. Tuulikin unettavan ikävystynyt ja arkinen muistiinpano on tehty erittäin myöhään, Sepi on jo tullut rannasta ongelta. Vain tunteroinen tuosta ja teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.

"Kivilahti näki kuudelta , bongarit kuudelta, tuskin edes sama mies. Joku riiuu retkeläinen."

Heh:)
Sinulla varmaan on tukku perusteluja ja todisteita tuolle fantasiallesi:)
Bongarit siis näkivät aivan teltan välittömästä läheisyydestä pusikkoon poistuvan miehen noin kello kuusi.

"Mutta syylisyyteen viittaavia tekijöitä on lukuisia."

Että ihan lukuisia:)!

Tee nyt hyvä mies jokin luettelo noista kiihkeistä toiveunistasi.

Oikeus kun totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle. Lisäksi oikeus luetteli pitkän rimpsun asioita jotka tukivat vahvasti Nilsin syyttömyyttä. Yhtään ainoaa asiaa se maininnut joka vähääkään viittaisi syyllisyyteen.

Ei ole merkitystä, on mahdollista, ei ole mahdollista, sikäli mikäli ehkä jos ei ole annettava merkitystä jne liirunlaarumia.

Noista ikärajoista, vastasin kysyjälle miten meni julkisuuteen annettujen kommenttien perusteella kysy syyttäjiltä,

Johan tossa tuli Void verenpisaroiden tulokulma ja laatu kengän venyke veret vähäiset vammat muihin nähden vuosien kummat puheet tapahtumien ristiriitaisuudet
ei se mennyt niin
ja hässi sinä pilkkua,,,,

eehtotanoinaa kirjoitti:

Ei ole merkitystä, on mahdollista, ei ole mahdollista, sikäli mikäli ehkä jos ei ole annettava merkitystä jne liirunlaarumia.

Noista ikärajoista, vastasin kysyjälle miten meni julkisuuteen annettujen kommenttien perusteella kysy syyttäjiltä,

Johan tossa tuli Void verenpisaroiden tulokulma ja laatu kengän venyke veret vähäiset vammat muihin nähden vuosien kummat puheet tapahtumien ristiriitaisuudet
ei se mennyt niin
ja hässi sinä pilkkua,,,,

Niin mikä "ei ole mahdollista on mahdollista"?

Oikeus siis totesi hyvin yksiselitteisesti että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Ei siis ole yksinkertaisesti mitään syyllisyyteen viittaavaa.

Niin mitä ihmettä void-alueesta:)?
Verijälkitutkijat totesivat että jäljen on voinut jättää aivan mikä hyvänsä esine, lausunto löytyy päätöslauselmasta. Jos välttämättä haluat pysytellä kengissä niin aivan hyvin jäljen on voinut jättää ulkopuolisen murhaajan oma kenkä, mikäpä se siinä.
Lisäksi todettiin että kengät ovat aivan hyvin voineet olla juuri siinä mihin Nils ne kertoi jättäneensä, ja oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että ne olisivat olleet jollakulla jalassa teon aikana.

Se mitä sinä ikiomissa kiihkeissä fantasioissasi palvot, sillä ei ole merkitystä todellakaan:)

Nilsin vammoista taas sen verran, että hänellä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, pään alueella kaikkiaan kuusi murtumaa, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Kuka ihmeessä ja missä välissä nuo vammat hänelle aiheutti?

Siispä kerro nyt jo ne "lukuisat syyllisyyttä osoittavat seikat" joilla syyllistämiskiimasi pyörteissä lietsot kiihkoasi.
Kas kun oikeus ei löytänyt sellaisia ensimmäistäkään.

on mahdollista?:) kirjoitti:

Niin mikä "ei ole mahdollista on mahdollista"?

Oikeus siis totesi hyvin yksiselitteisesti että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Ei siis ole yksinkertaisesti mitään syyllisyyteen viittaavaa.

Niin mitä ihmettä void-alueesta:)?
Verijälkitutkijat totesivat että jäljen on voinut jättää aivan mikä hyvänsä esine, lausunto löytyy päätöslauselmasta. Jos välttämättä haluat pysytellä kengissä niin aivan hyvin jäljen on voinut jättää ulkopuolisen murhaajan oma kenkä, mikäpä se siinä.
Lisäksi todettiin että kengät ovat aivan hyvin voineet olla juuri siinä mihin Nils ne kertoi jättäneensä, ja oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että ne olisivat olleet jollakulla jalassa teon aikana.

Se mitä sinä ikiomissa kiihkeissä fantasioissasi palvot, sillä ei ole merkitystä todellakaan:)

Nilsin vammoista taas sen verran, että hänellä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, pään alueella kaikkiaan kuusi murtumaa, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Kuka ihmeessä ja missä välissä nuo vammat hänelle aiheutti?

Siispä kerro nyt jo ne "lukuisat syyllisyyttä osoittavat seikat" joilla syyllistämiskiimasi pyörteissä lietsot kiihkoasi.
Kas kun oikeus ei löytänyt sellaisia ensimmäistäkään.

Aikanaan ainakin aivoruhje so,
josta ei jälkeäkään magneeti ym kuvissa ja selvityksissä???
Eikä kuntoutusta ym, aivovammainen joukkoliikenteen kuski.

Pelkkä void mutta mutta kun veriroiskeiden tulokulma nopeus ja laatu puhuivat valokuvan tarkasti siitä , että Tuulikkia oli isketty tylpällä esineellä kasvotusten.
Hiuksista repiminen on henkilökohtaista, samoin toisen ylitappaminen.
Eikä edes kolmeen viikkoon tiennyt mitä tapahtunut
miten voi ,kehtaa ,pystyy moista väittämään
no ei täydellistä fuulaa pystynytkään silloin eikä jälkeenpäin.

lonely raider kirjoitti:

Aikanaan ainakin aivoruhje so,
josta ei jälkeäkään magneeti ym kuvissa ja selvityksissä???
Eikä kuntoutusta ym, aivovammainen joukkoliikenteen kuski.

Pelkkä void mutta mutta kun veriroiskeiden tulokulma nopeus ja laatu puhuivat valokuvan tarkasti siitä , että Tuulikkia oli isketty tylpällä esineellä kasvotusten.
Hiuksista repiminen on henkilökohtaista, samoin toisen ylitappaminen.
Eikä edes kolmeen viikkoon tiennyt mitä tapahtunut
miten voi ,kehtaa ,pystyy moista väittämään
no ei täydellistä fuulaa pystynytkään silloin eikä jälkeenpäin.

Aivoruhjepa hyvinkin, maininta löytyy päätöslauselmasta. Aikanaan diagnosoitiin siis Töölön sairaalassa.
Ja vielä vuosikymmenten jälkeen löydettiin pään alueelta kuusi erilaista murtumaa, leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki, korvan seudulla ohimossa murtuma, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.

Kuka ihmeessä ja missä välissä ne Nilsille aiheutti:)?

Nils tosiaan oli bussikuskina, siinä olet aivan oikeassa. Mitäpä sitten? Olisiko hänen siis pitänyt kasvina maata loppuikänsä petissä? Nuo ylläkuvatut vammat jokatapauksessa hänestä löytyivät vielä vanhana miehenä.
Kuvio kun ei todellakaan ole sellainen, että jos ei ole aivovammainen kasvi hoitolaitoksissa niin sitten on syyllinen:)

”Pelkkä void mutta mutta kun veriroiskeiden tulokulma nopeus ja laatu puhuivat valokuvan tarkasti siitä , että Tuulikkia oli isketty tylpällä esineellä kasvotusten.”

Niin?
Tokihan Tuulikkia on voitu iskeä tylpällä esineellä kasvotusten, mikäpä siinä. Näin on voinut ulkopuolinen murhaaja toimia.
Mutta asiantuntijat tosiaan sanoivat että void-jäljen on voinut jättää aivan mikä tahansa esine. Myöskin asiantuntijat totesivat että Nilsin kengät ovat voineet olla juuri siinä mihin hän kertoi ne jättäneensä. Oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.

Kuten jo sanottu, sinä Hessu parka voi ilman muuta elää kiihkeissä toiveunissasi ja fantasioissasi mutta verijälkitutkijat ovat toista mieltä:)

Toki hiuksista repiminen voi olla henkilökohtaistakin, kuka tietää. Tarkoitat siis että aivan hyvinhän ulkopuolisella murhaajalla on voinut olla henkilkohtaisiakin syitä tekoon, samoin ylitappamiseen ja vaikka hiuksista repimisiin. Sitä me emme todellakaan tiedä.

hyvinkin:) kirjoitti:

Aivoruhjepa hyvinkin, maininta löytyy päätöslauselmasta. Aikanaan diagnosoitiin siis Töölön sairaalassa.
Ja vielä vuosikymmenten jälkeen löydettiin pään alueelta kuusi erilaista murtumaa, leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki, korvan seudulla ohimossa murtuma, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.

Kuka ihmeessä ja missä välissä ne Nilsille aiheutti:)?

Nils tosiaan oli bussikuskina, siinä olet aivan oikeassa. Mitäpä sitten? Olisiko hänen siis pitänyt kasvina maata loppuikänsä petissä? Nuo ylläkuvatut vammat jokatapauksessa hänestä löytyivät vielä vanhana miehenä.
Kuvio kun ei todellakaan ole sellainen, että jos ei ole aivovammainen kasvi hoitolaitoksissa niin sitten on syyllinen:)

”Pelkkä void mutta mutta kun veriroiskeiden tulokulma nopeus ja laatu puhuivat valokuvan tarkasti siitä , että Tuulikkia oli isketty tylpällä esineellä kasvotusten.”

Niin?
Tokihan Tuulikkia on voitu iskeä tylpällä esineellä kasvotusten, mikäpä siinä. Näin on voinut ulkopuolinen murhaaja toimia.
Mutta asiantuntijat tosiaan sanoivat että void-jäljen on voinut jättää aivan mikä tahansa esine. Myöskin asiantuntijat totesivat että Nilsin kengät ovat voineet olla juuri siinä mihin hän kertoi ne jättäneensä. Oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.

Kuten jo sanottu, sinä Hessu parka voi ilman muuta elää kiihkeissä toiveunissasi ja fantasioissasi mutta verijälkitutkijat ovat toista mieltä:)

Toki hiuksista repiminen voi olla henkilökohtaistakin, kuka tietää. Tarkoitat siis että aivan hyvinhän ulkopuolisella murhaajalla on voinut olla henkilkohtaisiakin syitä tekoon, samoin ylitappamiseen ja vaikka hiuksista repimisiin. Sitä me emme todellakaan tiedä.

Jää ikuiseksi arvoitukseksi, niinkuin esim. Kyllikki Saaren tapaus. Onneksi syytön mies vapautettiin. Noin pienillä perusteilla jos hyvinvointi Suomessa tuomittais, niin se olis jo oikeusmurha. Näinkin valittevasti joskus on käynyt. Oliko kyseessä Koskisen tapaus?

mysteerio. kirjoitti:

Jää ikuiseksi arvoitukseksi, niinkuin esim. Kyllikki Saaren tapaus. Onneksi syytön mies vapautettiin. Noin pienillä perusteilla jos hyvinvointi Suomessa tuomittais, niin se olis jo oikeusmurha. Näinkin valittevasti joskus on käynyt. Oliko kyseessä Koskisen tapaus?

Kuusi murtumaa ja mainitset leukaluun ja ohimoluun murtumat siis kaksi.

Ruhjeita, joista ihmettelet kuka ne aiheutti. Saattoi kaatuakin joko kännissä kalliolla, prätkällä, pudota puusta , toisten puolustautumisvammoja ym? Niih.

Entä ne oudot arpimaiset muopdostelmat käsivarsissa ja säärissä hmmmmmmmm
ainaskin siis joku muu tapaus....ko

Kasvi pedissä ja työkuntoinen kuski, näinkö vain ääripäät, variaatioita olisi monta kuten esim terveydentilastaan normaalisti vammautumisen jälkeen huolissaan oleva joukkoliikenteen kuski ajatellen matkustajienkin tgurvallisuutta, omat elämäbtavat suhteutettu päävammoihin, runsas tupakointi esim.

Hiukset olivat huovassaeli teltan sisällä oli tapeltu, oudolta tuntuisi ajatus , että ulkopuolinen pistäisi päänsä teltaan sisäälle ja alkaisi kiskoa tyttöä hiuksista.

ja mikään sukka ei venytä niin paljoa kuin jalka ja tuskin tuohon aikaan lonttosissa kesällä edes sukkia pidettiin.

enkä ole hessu

poiuyfdvbnm,l. kirjoitti:

Kuusi murtumaa ja mainitset leukaluun ja ohimoluun murtumat siis kaksi.

Ruhjeita, joista ihmettelet kuka ne aiheutti. Saattoi kaatuakin joko kännissä kalliolla, prätkällä, pudota puusta , toisten puolustautumisvammoja ym? Niih.

Entä ne oudot arpimaiset muopdostelmat käsivarsissa ja säärissä hmmmmmmmm
ainaskin siis joku muu tapaus....ko

Kasvi pedissä ja työkuntoinen kuski, näinkö vain ääripäät, variaatioita olisi monta kuten esim terveydentilastaan normaalisti vammautumisen jälkeen huolissaan oleva joukkoliikenteen kuski ajatellen matkustajienkin tgurvallisuutta, omat elämäbtavat suhteutettu päävammoihin, runsas tupakointi esim.

Hiukset olivat huovassaeli teltan sisällä oli tapeltu, oudolta tuntuisi ajatus , että ulkopuolinen pistäisi päänsä teltaan sisäälle ja alkaisi kiskoa tyttöä hiuksista.

ja mikään sukka ei venytä niin paljoa kuin jalka ja tuskin tuohon aikaan lonttosissa kesällä edes sukkia pidettiin.

enkä ole hessu

Kasvojen alueella kuusi eri murtumaa joihin siis sisältyvät se että leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki ja että ohimossa korvan seudulla oli murtuma. Lisäksi neljä muuta murtumaa kasvojen alueella. Tiedot löytyvät oikeuden päätöslauselmasta.

Ei ole yksinkertaisesti mitään mikä edes vähän viittaisi että Nils olisi "kaatunut joko kännissä kalliolla, prätkällä, pudonnut puusta , toisten puolustautumisvammoja ym."

Miksi ihmeessä täytyy hatusta vedellä sitä sun tätä:)? Eikö järki sano että pitäisi olla edes pikkuriikkistä viitettä?:)
Mutta tutkitaanpa.
Ei ole pienintä viitettä että joku olisi ollut aamuyöstä kännissä. Karjalainen näkee pojat noin 4.15 hiljaisessa ja idyllisessä keäyössä. Ei mitään merkkejä metelistä, ei riidasta eikä siitä että joku olisi humalassa.
Myöskin Tuulikki kirjoittaa "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Ei siis "ovat". Eli Tuulikin mielestä kirjoitushetkellä pojat eivät ole humalassa. Tuulikin erittäin myöhään tehty merkintä on arkisen ikävystynyt ja henkii rauhallista ja tapathumaköyhää oleilua. Ei puhu mitään että joku olisi esimerkiksi pudonnut puusta ja katkonut luitaan:)

Kenelläkään ei ollut varsinaisia puolustautumisvammoja. Sepillä oli mitätön nirhauma vasemmassa kädessä joka asiantuntijoiden mukaan on voinut tulla aivan mistä vain.
Sillä tuskin on katkottu leukaluuta, aiheutettu kuutta eri murtumaa, tehty läpireikää ja ruhjottu ruhjeita ja haavoja ympäri päätä.

Nilsin verta löytyi teltan sisältä siltä paikalta jossa hän kertoi nukkuneensa. Oikeus totesi että se tukee vahvasti sitä että Nils oli hyökkäyksen tapahtuessa teltan sisällä.

Jos katsot uhrikuvaa niin näet että "teltan sisällä" on varsin sekava käsite:) Eli teltta oli riekaleina josta uhrit löydettiin.

"Tuohon aikaan ei pidetty sukkia kengissä":)?
Ilmeisesti viittaa verijälkitutkijoiden lausuntoihin kengistä. He siis totesivat että kengät ovat voineet aivan hyvin olla siinä mihin Nils ne kertoi jättäneensä. Oikeus totesi että ei ole osositettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jolakulla jalassa.

Kiihkeä on toiveesi jota kuumeinen puna naamalla ja hengitys katkeillen hartaasti palvot.
Mutta kuten sanottu asiasntuntijat ja oikeus ovat kanssasi täysin toista mieltä.

puusta?:) kirjoitti:

Kasvojen alueella kuusi eri murtumaa joihin siis sisältyvät se että leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki ja että ohimossa korvan seudulla oli murtuma. Lisäksi neljä muuta murtumaa kasvojen alueella. Tiedot löytyvät oikeuden päätöslauselmasta.

Ei ole yksinkertaisesti mitään mikä edes vähän viittaisi että Nils olisi "kaatunut joko kännissä kalliolla, prätkällä, pudonnut puusta , toisten puolustautumisvammoja ym."

Miksi ihmeessä täytyy hatusta vedellä sitä sun tätä:)? Eikö järki sano että pitäisi olla edes pikkuriikkistä viitettä?:)
Mutta tutkitaanpa.
Ei ole pienintä viitettä että joku olisi ollut aamuyöstä kännissä. Karjalainen näkee pojat noin 4.15 hiljaisessa ja idyllisessä keäyössä. Ei mitään merkkejä metelistä, ei riidasta eikä siitä että joku olisi humalassa.
Myöskin Tuulikki kirjoittaa "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Ei siis "ovat". Eli Tuulikin mielestä kirjoitushetkellä pojat eivät ole humalassa. Tuulikin erittäin myöhään tehty merkintä on arkisen ikävystynyt ja henkii rauhallista ja tapathumaköyhää oleilua. Ei puhu mitään että joku olisi esimerkiksi pudonnut puusta ja katkonut luitaan:)

Kenelläkään ei ollut varsinaisia puolustautumisvammoja. Sepillä oli mitätön nirhauma vasemmassa kädessä joka asiantuntijoiden mukaan on voinut tulla aivan mistä vain.
Sillä tuskin on katkottu leukaluuta, aiheutettu kuutta eri murtumaa, tehty läpireikää ja ruhjottu ruhjeita ja haavoja ympäri päätä.

Nilsin verta löytyi teltan sisältä siltä paikalta jossa hän kertoi nukkuneensa. Oikeus totesi että se tukee vahvasti sitä että Nils oli hyökkäyksen tapahtuessa teltan sisällä.

Jos katsot uhrikuvaa niin näet että "teltan sisällä" on varsin sekava käsite:) Eli teltta oli riekaleina josta uhrit löydettiin.

"Tuohon aikaan ei pidetty sukkia kengissä":)?
Ilmeisesti viittaa verijälkitutkijoiden lausuntoihin kengistä. He siis totesivat että kengät ovat voineet aivan hyvin olla siinä mihin Nils ne kertoi jättäneensä. Oikeus totesi että ei ole osositettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jolakulla jalassa.

Kiihkeä on toiveesi jota kuumeinen puna naamalla ja hengitys katkeillen hartaasti palvot.
Mutta kuten sanottu asiasntuntijat ja oikeus ovat kanssasi täysin toista mieltä.

Voi voi
täysin rauhallisena ja hyvin surullisena uhrien , monien, puolesta olen.

Teltan riekaleissako vielä hiuksista revittiin ja taistelttiin, no huh huh.

Ja nissen vammat, ei ole mitään faktaa mihin kellon aikan ne olivat tulleet hmmm

Oikeus ei ollut teknisen tutkinnan tieto taito tasolla.

Pikkuriikkisiä kaipaamisiasi oli useita, void, kenkä ollut liikkeessä, pisaroiden tulo ja laatu.
Nissen puheet.
juotiin ei juotu
uitii oli uikkarit ie ollu
oltiin kännissä ei maittia hyi karvasta

jne

äläjaksajaqskaa kirjoitti:

Voi voi
täysin rauhallisena ja hyvin surullisena uhrien , monien, puolesta olen.

Teltan riekaleissako vielä hiuksista revittiin ja taistelttiin, no huh huh.

Ja nissen vammat, ei ole mitään faktaa mihin kellon aikan ne olivat tulleet hmmm

Oikeus ei ollut teknisen tutkinnan tieto taito tasolla.

Pikkuriikkisiä kaipaamisiasi oli useita, void, kenkä ollut liikkeessä, pisaroiden tulo ja laatu.
Nissen puheet.
juotiin ei juotu
uitii oli uikkarit ie ollu
oltiin kännissä ei maittia hyi karvasta

jne

Älä viitsi kiusata tunteroista. Heikompia pitää sääliä eikä kiusata. Ole niin kuin uskoisit kaiken.

äläjaksajaqskaa kirjoitti:

Voi voi
täysin rauhallisena ja hyvin surullisena uhrien , monien, puolesta olen.

Teltan riekaleissako vielä hiuksista revittiin ja taistelttiin, no huh huh.

Ja nissen vammat, ei ole mitään faktaa mihin kellon aikan ne olivat tulleet hmmm

Oikeus ei ollut teknisen tutkinnan tieto taito tasolla.

Pikkuriikkisiä kaipaamisiasi oli useita, void, kenkä ollut liikkeessä, pisaroiden tulo ja laatu.
Nissen puheet.
juotiin ei juotu
uitii oli uikkarit ie ollu
oltiin kännissä ei maittia hyi karvasta

jne

Olipas niin harvinaisen epäselvää ja sekavaa ulosantia että voi mahoton:)
Sisältö täysin nolla, mutta kun tässä aikaa on niin katotaanpa tarkemmin.

Olet siis kuumeisesti sitä mieltä että ei ole tietoa mihin aikaan Nilsin vammat ovat tulleet?
Toisin sanoen haluaisit kiihkeästi sijoittaa ne itse johonkin sinulle sopivaan aikaan.

Karjalainen siis näkee pojat noin 4.15. Siitä on reipas tunteroinen siihen kun teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Hän näkee kesäöisen rauhallisen idyllin, Sepin onkimassa ja Nilsin rannalla. Hiljaista on ja rauhallista. Ei tietoakaan riidasta eikä humalassa räyhäämisestä.
Fantasioitko siis että Nilsillä on jo tuolloin leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, kaikkiaan kuusi, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja ympäri päätä ym?
Ja Sepi se vain onkii ja kaikki on idyllisen rauhallista.
Tuulikki merkkaa vihkoon erittäin myöhään unettavan ikävystyneen ja arkisen merkintänsä. Ei sanallakaan mainitse että jollakulla olisi leukaluu poikki, kuusi murtumaa päässä ym ym. Hän merkkaa vain että Sepi oli metskaamassa.

Heh:) No, vitsiksi varmaan sinäkin tarkoitit. Ei siis ole pienen pientä viitettä että Nilsillä olisi nuo vakavat vammat olleet jo tuolloin.

Ja vielä ilmeisesti palaat niihin syyllistämiskiimasi värittämiin kuumeisina hehkuviin fantasioihisi ”todisteista”:) Katotaanpa niitäkin.

Void? Onko sinulla jotenkin ymmärryksessäsikin vajaatoimintaa kuten ulosannissasi?
Tässä ketjussa on tullut jo moneen kertaan esille että verijälkitutkija totesi että void-jälki on voinut tulla mistä hyvänsä esineestä.
Samoin oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Joko nyt ymmärrät mitä ammatti-ihmiset sanoivat?

Juotiin ei juotu?
Eihän sinun tarvitse kuin lukea Nilsin puhuttelu vuodelta 1960. Siinä hän sanoo selvästi että pojat napistelivat viinaksia lauantai-illan aikana. Eihän siinä ole mitään epäselvää.
Samoin Tuulikki kirjoitti että ”Sepi ja Nisse olivat kännissä”. Siis ”olivat”, hän ei kirjoittanut että ”ovat”. Tuulikki siis tarkoitti lauantai-iltaa, tunteja tunteja sitten.

Uikkarit:)?
Mitenkäs ihmeessä uikkarit liittyvät murhiin? Arvelet siis että Nils ”valehteli” uimahousuista? Heh.

Yhtäkaikki, lue Nilsin kuuleminen vuodelta 1960 kun hän kertoo tuoreeltaa tapahtumista.
Reilun 40 vuoden jälkeen -aktiivisen ihmisiän jälkeen - voivat yksityiskohdat kadota mielestä tai muuttua. Ehkäpä sinulle selviäisi kuumehoureissasi tuokin mieltäsi askarruttava uikkari-asia.

ongelma:) kirjoitti:

Olipas niin harvinaisen epäselvää ja sekavaa ulosantia että voi mahoton:)
Sisältö täysin nolla, mutta kun tässä aikaa on niin katotaanpa tarkemmin.

Olet siis kuumeisesti sitä mieltä että ei ole tietoa mihin aikaan Nilsin vammat ovat tulleet?
Toisin sanoen haluaisit kiihkeästi sijoittaa ne itse johonkin sinulle sopivaan aikaan.

Karjalainen siis näkee pojat noin 4.15. Siitä on reipas tunteroinen siihen kun teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Hän näkee kesäöisen rauhallisen idyllin, Sepin onkimassa ja Nilsin rannalla. Hiljaista on ja rauhallista. Ei tietoakaan riidasta eikä humalassa räyhäämisestä.
Fantasioitko siis että Nilsillä on jo tuolloin leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, kaikkiaan kuusi, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja ympäri päätä ym?
Ja Sepi se vain onkii ja kaikki on idyllisen rauhallista.
Tuulikki merkkaa vihkoon erittäin myöhään unettavan ikävystyneen ja arkisen merkintänsä. Ei sanallakaan mainitse että jollakulla olisi leukaluu poikki, kuusi murtumaa päässä ym ym. Hän merkkaa vain että Sepi oli metskaamassa.

Heh:) No, vitsiksi varmaan sinäkin tarkoitit. Ei siis ole pienen pientä viitettä että Nilsillä olisi nuo vakavat vammat olleet jo tuolloin.

Ja vielä ilmeisesti palaat niihin syyllistämiskiimasi värittämiin kuumeisina hehkuviin fantasioihisi ”todisteista”:) Katotaanpa niitäkin.

Void? Onko sinulla jotenkin ymmärryksessäsikin vajaatoimintaa kuten ulosannissasi?
Tässä ketjussa on tullut jo moneen kertaan esille että verijälkitutkija totesi että void-jälki on voinut tulla mistä hyvänsä esineestä.
Samoin oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Joko nyt ymmärrät mitä ammatti-ihmiset sanoivat?

Juotiin ei juotu?
Eihän sinun tarvitse kuin lukea Nilsin puhuttelu vuodelta 1960. Siinä hän sanoo selvästi että pojat napistelivat viinaksia lauantai-illan aikana. Eihän siinä ole mitään epäselvää.
Samoin Tuulikki kirjoitti että ”Sepi ja Nisse olivat kännissä”. Siis ”olivat”, hän ei kirjoittanut että ”ovat”. Tuulikki siis tarkoitti lauantai-iltaa, tunteja tunteja sitten.

Uikkarit:)?
Mitenkäs ihmeessä uikkarit liittyvät murhiin? Arvelet siis että Nils ”valehteli” uimahousuista? Heh.

Yhtäkaikki, lue Nilsin kuuleminen vuodelta 1960 kun hän kertoo tuoreeltaa tapahtumista.
Reilun 40 vuoden jälkeen -aktiivisen ihmisiän jälkeen - voivat yksityiskohdat kadota mielestä tai muuttua. Ehkäpä sinulle selviäisi kuumehoureissasi tuokin mieltäsi askarruttava uikkari-asia.

Siitä juuri onkin kyse, ettöä miksi muutti kertomustaan,
ei ollut maittia aika painava ilmaisu

toisaallla nukkumaan ku päässä pyöri


haisee siis taivaaseen
asti

oikeuden päätös lautamies voimin niillä näytöillä
totuus on eri asia

mutta tunteroinen uskosi ei ole vahva

poiujhgc kirjoitti:

Siitä juuri onkin kyse, ettöä miksi muutti kertomustaan,
ei ollut maittia aika painava ilmaisu

toisaallla nukkumaan ku päässä pyöri


haisee siis taivaaseen
asti

oikeuden päätös lautamies voimin niillä näytöillä
totuus on eri asia

mutta tunteroinen uskosi ei ole vahva

Jaha:) Nyt siis meillä tarkentuu tuo syyllistämiskiimasi alkulähde. Siis alkoholinkäyttö. Tutkitaanpa.
Kuten tuossa jo taisin mainita, Nils kertoo vuonna 1960 aivan selvästi että he Sepin kanssa napistelivat lauantai-illan aikana. Eihän siitä ole ollut koskaan mitään epäselvyyttä:)

2000-luvun kuulusteluissa Nils myös aivan hyvin tietää että konstaapelilla on nokkansa alla nuo samaiset kuulustelupaperit vuodelta 1960.
Olet siis vakavasti sitä mieltä että siitä huolimatta Nils päättää kertoa toisin, vaikka tuon lisäksi tietää myös Tuulikin merkinnästä? Heh:)
Vaikka siis tietäisi vuorenvarmasti "jäävänsä kiinni":)?
No, kyllähän sinä itsekin tiedät että Nils oli elänyt ihmisiän tuosta poikavuosien tapahtumasta muistelematta sen kummemmin Bodomin tapahtumia joten vanhana miehenä muisti voi hieman heittää.

Tosiasiahan on että aamuyöltä ei ole pienintä merkkiä siitä että joku olisi ollut humalassa. Päinvastoin.
Kesäyö oli hiljainen ja idyllinen, Karjalainen näkee pojat kaikessa rauhassa rannalla. Tuulikki merkkaa ikävystyneenä arkisen merkintänsä.

Ei siis pikkuriikkistä viitettä känniin. Ei mustasukkaisuuteen. Ei teltasta ulos sulkemiseen. Ei leiriläisten riitaan. Kaikki täysin tuulesta temmattua tuhannen ja yhden yön satua.

Joko nyt helpotti syyllistämiskiihkosi viinasten osalta:)

Mutta miten ne uimahousut? Kerro nyt niistäkin:)

uimahousuistakin:) kirjoitti:

Jaha:) Nyt siis meillä tarkentuu tuo syyllistämiskiimasi alkulähde. Siis alkoholinkäyttö. Tutkitaanpa.
Kuten tuossa jo taisin mainita, Nils kertoo vuonna 1960 aivan selvästi että he Sepin kanssa napistelivat lauantai-illan aikana. Eihän siitä ole ollut koskaan mitään epäselvyyttä:)

2000-luvun kuulusteluissa Nils myös aivan hyvin tietää että konstaapelilla on nokkansa alla nuo samaiset kuulustelupaperit vuodelta 1960.
Olet siis vakavasti sitä mieltä että siitä huolimatta Nils päättää kertoa toisin, vaikka tuon lisäksi tietää myös Tuulikin merkinnästä? Heh:)
Vaikka siis tietäisi vuorenvarmasti "jäävänsä kiinni":)?
No, kyllähän sinä itsekin tiedät että Nils oli elänyt ihmisiän tuosta poikavuosien tapahtumasta muistelematta sen kummemmin Bodomin tapahtumia joten vanhana miehenä muisti voi hieman heittää.

Tosiasiahan on että aamuyöltä ei ole pienintä merkkiä siitä että joku olisi ollut humalassa. Päinvastoin.
Kesäyö oli hiljainen ja idyllinen, Karjalainen näkee pojat kaikessa rauhassa rannalla. Tuulikki merkkaa ikävystyneenä arkisen merkintänsä.

Ei siis pikkuriikkistä viitettä känniin. Ei mustasukkaisuuteen. Ei teltasta ulos sulkemiseen. Ei leiriläisten riitaan. Kaikki täysin tuulesta temmattua tuhannen ja yhden yön satua.

Joko nyt helpotti syyllistämiskiihkosi viinasten osalta:)

Mutta miten ne uimahousut? Kerro nyt niistäkin:)

Vai että tiesi Tuulikin merkinnästä!!!!


Kuulustelujen mukaan ei tiennyt lauluvihkosta yhtään mitään.

Käväisin Mi ja siellä olikin mielenkiintoinen oikeudenkäynti päivä. kommentti>
uhrien vammat....kuvina.

Nissen ei !!! olisi tarvinnut olla mukana tuona päivänä mutta oli ja ilmeenkään värähtämättä, peukalojaan vaan pyöritti. Mielenkiintoista sekin , että vuosien varrella ei juurikaan puhunut Irmelistä muista kylläkin. Sitten Palon kirjassa yhtäkkiä puhuu rakkaasta Irmelistä, minäkö olisin hänet tappanut.

samaa tyyliä kuin sitten se on löytynyt se surma-ase ym ja siinä mun sormenjäljet.....ei varmassa on tallessa

Eipä surrut kavereitaan vaan reissasi ympäri maata pehmosia puhuen ja naisia kyytiin narraten.

lkoi9utgyf kirjoitti:

Vai että tiesi Tuulikin merkinnästä!!!!


Kuulustelujen mukaan ei tiennyt lauluvihkosta yhtään mitään.

Käväisin Mi ja siellä olikin mielenkiintoinen oikeudenkäynti päivä. kommentti>
uhrien vammat....kuvina.

Nissen ei !!! olisi tarvinnut olla mukana tuona päivänä mutta oli ja ilmeenkään värähtämättä, peukalojaan vaan pyöritti. Mielenkiintoista sekin , että vuosien varrella ei juurikaan puhunut Irmelistä muista kylläkin. Sitten Palon kirjassa yhtäkkiä puhuu rakkaasta Irmelistä, minäkö olisin hänet tappanut.

samaa tyyliä kuin sitten se on löytynyt se surma-ase ym ja siinä mun sormenjäljet.....ei varmassa on tallessa

Eipä surrut kavereitaan vaan reissasi ympäri maata pehmosia puhuen ja naisia kyytiin narraten.

Sekin käy oikein hyvin että ei tiennyt Tuulikin merkinnästä. Tosin sehän on ollut lehdissä ja kirjoissa kaikki menneet vuosikymmenet. Mutta miten vain. Joka tapauksessa Nils tiesi että konstaapelin nokan alla on hänen kuulustelunsa vuodelta 1960. Eli täysin järjetöntähän olisi "valehdella", koska tietää sanomisensa tuolloin.

Mutta tärkeintä tietenkin että ei ole olemassa pienintä viitettä että aamuyöstä joku olisi ollut humalssa. Täysin päinvastoin. Eikä merkkiä leiriläisten riidoista, ei merkkiä mustasukkaisuudesta eikä teltasta ulos sulkemisesta.

Eikös tuo kiihkosi "peukolitten pyörityksestä" vuonna 2005 ole aika tyhjää lätinää:)? Samoin kuin nuo kaikki kuumeiset ja lapsellisen hatarat ikiomat ja tarkoituksenhakuiset arvelusi Nilsin käytöksestä vuosikymmeniä tapahtuman jälkeen?

Tosin niinhän se on, että kun teon kriittisiltä tunneilta ei löydy pienen pientä viitettä siitä että Nils olisi syyllistynyt tekoihin -päinvastoin - niin tällöin hätäpäissään yritetään todistella kuinka Nils "sanoi vuonna 1960 että oli pimeää mutta vuonna 2005 se sanoi että oli hämärää" tai että "kun se pyöritteli peukaloita vuonna 2005."

Oletko siis sitä mieltä että Nilsin olisi jostain kumman syystä pitänyt jäädä loppuiäkseen "suremaan kavereita"?
Eikä siis jatkaa omaa elämäänsä? Pitäisikö mielestäsi siis kaikkien ihmisten jotka kokevat esim. läheistensä menetyksiä jäädä makaamaan loppuiäkseen suruun?
Eivätkähän uhrit edes olleet Nilsin lähiomaisia.:)

On muuten harvinaisen huvittava tuo että Nils "reissasi ympäri maata naisia narraten":) Eli siis yleensäkään kukaan siis ei mielestäsi saisi reissata ympäri maata ja narrata naisia jos on joskus elämässään kokenut jotain järkyttävää?

ympäri maan:) kirjoitti:

Sekin käy oikein hyvin että ei tiennyt Tuulikin merkinnästä. Tosin sehän on ollut lehdissä ja kirjoissa kaikki menneet vuosikymmenet. Mutta miten vain. Joka tapauksessa Nils tiesi että konstaapelin nokan alla on hänen kuulustelunsa vuodelta 1960. Eli täysin järjetöntähän olisi "valehdella", koska tietää sanomisensa tuolloin.

Mutta tärkeintä tietenkin että ei ole olemassa pienintä viitettä että aamuyöstä joku olisi ollut humalssa. Täysin päinvastoin. Eikä merkkiä leiriläisten riidoista, ei merkkiä mustasukkaisuudesta eikä teltasta ulos sulkemisesta.

Eikös tuo kiihkosi "peukolitten pyörityksestä" vuonna 2005 ole aika tyhjää lätinää:)? Samoin kuin nuo kaikki kuumeiset ja lapsellisen hatarat ikiomat ja tarkoituksenhakuiset arvelusi Nilsin käytöksestä vuosikymmeniä tapahtuman jälkeen?

Tosin niinhän se on, että kun teon kriittisiltä tunneilta ei löydy pienen pientä viitettä siitä että Nils olisi syyllistynyt tekoihin -päinvastoin - niin tällöin hätäpäissään yritetään todistella kuinka Nils "sanoi vuonna 1960 että oli pimeää mutta vuonna 2005 se sanoi että oli hämärää" tai että "kun se pyöritteli peukaloita vuonna 2005."

Oletko siis sitä mieltä että Nilsin olisi jostain kumman syystä pitänyt jäädä loppuiäkseen "suremaan kavereita"?
Eikä siis jatkaa omaa elämäänsä? Pitäisikö mielestäsi siis kaikkien ihmisten jotka kokevat esim. läheistensä menetyksiä jäädä makaamaan loppuiäkseen suruun?
Eivätkähän uhrit edes olleet Nilsin lähiomaisia.:)

On muuten harvinaisen huvittava tuo että Nils "reissasi ympäri maata naisia narraten":) Eli siis yleensäkään kukaan siis ei mielestäsi saisi reissata ympäri maata ja narrata naisia jos on joskus elämässään kokenut jotain järkyttävää?

Narrasipa hyvinkin, skool.

äläjaksajaqskaa kirjoitti:

Voi voi
täysin rauhallisena ja hyvin surullisena uhrien , monien, puolesta olen.

Teltan riekaleissako vielä hiuksista revittiin ja taistelttiin, no huh huh.

Ja nissen vammat, ei ole mitään faktaa mihin kellon aikan ne olivat tulleet hmmm

Oikeus ei ollut teknisen tutkinnan tieto taito tasolla.

Pikkuriikkisiä kaipaamisiasi oli useita, void, kenkä ollut liikkeessä, pisaroiden tulo ja laatu.
Nissen puheet.
juotiin ei juotu
uitii oli uikkarit ie ollu
oltiin kännissä ei maittia hyi karvasta

jne

Syyttäjien olisi pitänyt valittaa hovioikeuteen jos olivat sitä mieltä että Espoon käräjäoikeus ei ymmärtänyt teknisiä todisteita! Kun eivät valittaneet jää sellainen vaikutelma että varmuuuden vuoksi syytettiin ettei poliisit aivan noloon valoon joutuisi. Kun tuli täystyrmäys käräjillä eivät edes harkinneet hoviin menoa.

Luottiko poliisi siihen että se saa puristettua tunnustuksen? Olihan kuulustelijan ns. kuulusteluexpertti, KRP:n rikosylikonstaapeli Markku Tuominen. Olettivat että Tuominen homman hoitaa kotiin. Tosin tutkija Tuominenhan pudotti varsinaisen pommin oikeudenkäynnissä, NG tunnusti. Legendaarinen tunnustus, miksi sitä ei oltu laitettu kirjoihin ja kansiin, miksi ammattimies Tuominen ei välittömästä jatkanut kuulustelua kun kuuli "tunnustuksen". Mikä on "tunnustuksen" painoarvo?

Kertokaa! kirjoitti:

Syyttäjien olisi pitänyt valittaa hovioikeuteen jos olivat sitä mieltä että Espoon käräjäoikeus ei ymmärtänyt teknisiä todisteita! Kun eivät valittaneet jää sellainen vaikutelma että varmuuuden vuoksi syytettiin ettei poliisit aivan noloon valoon joutuisi. Kun tuli täystyrmäys käräjillä eivät edes harkinneet hoviin menoa.

Luottiko poliisi siihen että se saa puristettua tunnustuksen? Olihan kuulustelijan ns. kuulusteluexpertti, KRP:n rikosylikonstaapeli Markku Tuominen. Olettivat että Tuominen homman hoitaa kotiin. Tosin tutkija Tuominenhan pudotti varsinaisen pommin oikeudenkäynnissä, NG tunnusti. Legendaarinen tunnustus, miksi sitä ei oltu laitettu kirjoihin ja kansiin, miksi ammattimies Tuominen ei välittömästä jatkanut kuulustelua kun kuuli "tunnustuksen". Mikä on "tunnustuksen" painoarvo?

Tuomion purku on vielä mahdollinen.

Mutta jäi pohtimaan tuota resagointia oikeuspäivänä, jossa näytettuiin kuolleista valokuvia.

Jos mua, raavasta 50 äijää, jolka monessakin liemessä on keitetty olisi syytetty tuollaisista teoista niin myöntää täytyy niin parku olisi noussut et ei h...ssä mua tollasesta syyttätte mutta hiljaaoli tuo teflon mies.

harvoin julkisuudessa tai missään näkee silvottuja ihmisiä ja tollanen syytös että silponut KOLME.

äijäkyynel kirjoitti:

Tuomion purku on vielä mahdollinen.

Mutta jäi pohtimaan tuota resagointia oikeuspäivänä, jossa näytettuiin kuolleista valokuvia.

Jos mua, raavasta 50 äijää, jolka monessakin liemessä on keitetty olisi syytetty tuollaisista teoista niin myöntää täytyy niin parku olisi noussut et ei h...ssä mua tollasesta syyttätte mutta hiljaaoli tuo teflon mies.

harvoin julkisuudessa tai missään näkee silvottuja ihmisiä ja tollanen syytös että silponut KOLME.

Oletko sinä kännissä jo tähän aikaan päivästä?
Meinaan vain että normaalitilassa oleva ihminen ei saa mahtumaan tuommoista kasaa kirjoitusvirheitä noin lyhyeen viestiin.
Tai sitten olet Hessu52, virtuaalinen koomikko joka pahasti lukihäiriöisenä ja hiiren tasoisen älykkyysosamäärän omaavana haaveilee kirjailijanurasta.
Veikkaan Hessua.

Et sinä kyllä raavas ole etkä noinkin korkeaan ikään ehtineenä juurikaan liemissä keitetty jos heittäydyt hysteerisenä kirkumaan kun näet kuvissa kymmeniä vuosia sitten kuvattuja vainajia.
Kovin on pumpulissa sinua elämä pitänyt jos näin on, toivotaan että loppumatkasi saat myös tallustaa tietämättömänä pahasta maailmasta.

Toisekseen, eiköhän Gustafssonille ollut selvinnyt jo ennen oikeudenkäyntiä mistä häntä syytetään. Olihan mies kuukausia kuulusteltavana, tutkintavankeudessa ym. Eli olettaa sopii että selväksi on ehtinyt tulla mistä on kyse.
Ja aikaa on ollut käydä kiukuttelut ja muut vastaavat läpi jo silloin.

hysteerisenä? kirjoitti:

Oletko sinä kännissä jo tähän aikaan päivästä?
Meinaan vain että normaalitilassa oleva ihminen ei saa mahtumaan tuommoista kasaa kirjoitusvirheitä noin lyhyeen viestiin.
Tai sitten olet Hessu52, virtuaalinen koomikko joka pahasti lukihäiriöisenä ja hiiren tasoisen älykkyysosamäärän omaavana haaveilee kirjailijanurasta.
Veikkaan Hessua.

Et sinä kyllä raavas ole etkä noinkin korkeaan ikään ehtineenä juurikaan liemissä keitetty jos heittäydyt hysteerisenä kirkumaan kun näet kuvissa kymmeniä vuosia sitten kuvattuja vainajia.
Kovin on pumpulissa sinua elämä pitänyt jos näin on, toivotaan että loppumatkasi saat myös tallustaa tietämättömänä pahasta maailmasta.

Toisekseen, eiköhän Gustafssonille ollut selvinnyt jo ennen oikeudenkäyntiä mistä häntä syytetään. Olihan mies kuukausia kuulusteltavana, tutkintavankeudessa ym. Eli olettaa sopii että selväksi on ehtinyt tulla mistä on kyse.
Ja aikaa on ollut käydä kiukuttelut ja muut vastaavat läpi jo silloin.

Vetaa Alpo rusi,
miten käyttäytyy syytön.

hikkailla kirjoitti:

Vetaa Alpo rusi,
miten käyttäytyy syytön.

Jos on menettänyt lähiomaisen ja ei itke vuolaasti ei ole surullinen? Me olemme jokainen yksilöitä, jokainen käyttäytyy omalla tavallaan. Tämä pitäisi tietää jos on elämänkokemusta.

Aivan samoin on järjetöntä NG:n käytöksessä kuulusteluissa ja oikeudessa vetää päätelmiä syyllisyydestä tai syyttömyydestä. En minä olisi alkanut huutamaan ja mesoamaan vaikka syytön tietäisin olevani. Tietäisin ettei siitä mitään hyötyä ole. Poliisit olivat omasta mielestään varmoja syyllisyydestä, turha siinä on alkaa riehumaan.

Kertokaa! kirjoitti:

Oikeudenkäyntipöytäkirjat, just joo, lukea satoja sivuja, maksaisi aika helvetisti, ei niitä ilmaiseksi saa. Olisiko liikaa vaadittu jos saisi lyhyen yhteenvedon siitä mitä syyttäjä piti syyllisyyttä tukevana näyttönä, tärkeimmät kohdat riittää, mitä puolustus tähän vastasi ja mitä käräjäoikeus sanoi näytöstä. Miksi ei valitettu hoviin? Aika ennenkuulumatonta ettei valitettu.

Tuomio on muutaman kymmenen sivun mittainen. Mitään oikeudenkäyntipöytäkirjoja ei ole edes olemassa. Sellaisia ei nykyään tehdä, osapuolten kannat, todistelu ja johtopäätökset kirjataan tuomioon.

täyttä skeidaa kirjoitti:

Voi hyvinkin olla tekoihin syyllinen, yhtälailla kuin kioskinpitäjäkin....

Syytteet hylättiin = syytön. Muusta puhuminen voi johtaa kunnianloukkaussyytteeseen puhujaa kohtaan.

hyvinkin:) kirjoitti:

Aivoruhjepa hyvinkin, maininta löytyy päätöslauselmasta. Aikanaan diagnosoitiin siis Töölön sairaalassa.
Ja vielä vuosikymmenten jälkeen löydettiin pään alueelta kuusi erilaista murtumaa, leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki, korvan seudulla ohimossa murtuma, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.

Kuka ihmeessä ja missä välissä ne Nilsille aiheutti:)?

Nils tosiaan oli bussikuskina, siinä olet aivan oikeassa. Mitäpä sitten? Olisiko hänen siis pitänyt kasvina maata loppuikänsä petissä? Nuo ylläkuvatut vammat jokatapauksessa hänestä löytyivät vielä vanhana miehenä.
Kuvio kun ei todellakaan ole sellainen, että jos ei ole aivovammainen kasvi hoitolaitoksissa niin sitten on syyllinen:)

”Pelkkä void mutta mutta kun veriroiskeiden tulokulma nopeus ja laatu puhuivat valokuvan tarkasti siitä , että Tuulikkia oli isketty tylpällä esineellä kasvotusten.”

Niin?
Tokihan Tuulikkia on voitu iskeä tylpällä esineellä kasvotusten, mikäpä siinä. Näin on voinut ulkopuolinen murhaaja toimia.
Mutta asiantuntijat tosiaan sanoivat että void-jäljen on voinut jättää aivan mikä tahansa esine. Myöskin asiantuntijat totesivat että Nilsin kengät ovat voineet olla juuri siinä mihin hän kertoi ne jättäneensä. Oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.

Kuten jo sanottu, sinä Hessu parka voi ilman muuta elää kiihkeissä toiveunissasi ja fantasioissasi mutta verijälkitutkijat ovat toista mieltä:)

Toki hiuksista repiminen voi olla henkilökohtaistakin, kuka tietää. Tarkoitat siis että aivan hyvinhän ulkopuolisella murhaajalla on voinut olla henkilkohtaisiakin syitä tekoon, samoin ylitappamiseen ja vaikka hiuksista repimisiin. Sitä me emme todellakaan tiedä.

"Kuka ihmeessä ja missä välissä ne Nilsille aiheutti:)?"

Itsehän hän tietenkin paukutti itseään halolla päähän, pisti puukolla posken puhki, paukautti leukansa ja päänsä kallioon halki jne. Hakkasi itsensä tajuttomaksi. Hakatessaan itseään tajuttomaksi hän otti vauhtia ja lensi teltan päälle kasaan muiden joukkoon. Tämän hän teki ihan vaan hämäyksen vuoksi, ettei häntä itseään vain epäiltäisi. Luultavasti olis suunnitellut tekoaan jo vuosikymmeniä.

Tiestitte kai, että hänellä oli myös erikoinen taito nostaa itsensä niskasta ilmaan?

viitsi ... kirjoitti:

Älä viitsi kiusata tunteroista. Heikompia pitää sääliä eikä kiusata. Ole niin kuin uskoisit kaiken.

Puheesi on syrjähtelevää ja epäloogista. Mainitset usein sanan "tunteroinen" määrittelemättä kuitenkaan mitä sillä tarkoitat.

Vähemmästäkin on M1 -lähetteitä kirjoitettu.

ongelma:) kirjoitti:

Olipas niin harvinaisen epäselvää ja sekavaa ulosantia että voi mahoton:)
Sisältö täysin nolla, mutta kun tässä aikaa on niin katotaanpa tarkemmin.

Olet siis kuumeisesti sitä mieltä että ei ole tietoa mihin aikaan Nilsin vammat ovat tulleet?
Toisin sanoen haluaisit kiihkeästi sijoittaa ne itse johonkin sinulle sopivaan aikaan.

Karjalainen siis näkee pojat noin 4.15. Siitä on reipas tunteroinen siihen kun teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Hän näkee kesäöisen rauhallisen idyllin, Sepin onkimassa ja Nilsin rannalla. Hiljaista on ja rauhallista. Ei tietoakaan riidasta eikä humalassa räyhäämisestä.
Fantasioitko siis että Nilsillä on jo tuolloin leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, kaikkiaan kuusi, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja ympäri päätä ym?
Ja Sepi se vain onkii ja kaikki on idyllisen rauhallista.
Tuulikki merkkaa vihkoon erittäin myöhään unettavan ikävystyneen ja arkisen merkintänsä. Ei sanallakaan mainitse että jollakulla olisi leukaluu poikki, kuusi murtumaa päässä ym ym. Hän merkkaa vain että Sepi oli metskaamassa.

Heh:) No, vitsiksi varmaan sinäkin tarkoitit. Ei siis ole pienen pientä viitettä että Nilsillä olisi nuo vakavat vammat olleet jo tuolloin.

Ja vielä ilmeisesti palaat niihin syyllistämiskiimasi värittämiin kuumeisina hehkuviin fantasioihisi ”todisteista”:) Katotaanpa niitäkin.

Void? Onko sinulla jotenkin ymmärryksessäsikin vajaatoimintaa kuten ulosannissasi?
Tässä ketjussa on tullut jo moneen kertaan esille että verijälkitutkija totesi että void-jälki on voinut tulla mistä hyvänsä esineestä.
Samoin oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Joko nyt ymmärrät mitä ammatti-ihmiset sanoivat?

Juotiin ei juotu?
Eihän sinun tarvitse kuin lukea Nilsin puhuttelu vuodelta 1960. Siinä hän sanoo selvästi että pojat napistelivat viinaksia lauantai-illan aikana. Eihän siinä ole mitään epäselvää.
Samoin Tuulikki kirjoitti että ”Sepi ja Nisse olivat kännissä”. Siis ”olivat”, hän ei kirjoittanut että ”ovat”. Tuulikki siis tarkoitti lauantai-iltaa, tunteja tunteja sitten.

Uikkarit:)?
Mitenkäs ihmeessä uikkarit liittyvät murhiin? Arvelet siis että Nils ”valehteli” uimahousuista? Heh.

Yhtäkaikki, lue Nilsin kuuleminen vuodelta 1960 kun hän kertoo tuoreeltaa tapahtumista.
Reilun 40 vuoden jälkeen -aktiivisen ihmisiän jälkeen - voivat yksityiskohdat kadota mielestä tai muuttua. Ehkäpä sinulle selviäisi kuumehoureissasi tuokin mieltäsi askarruttava uikkari-asia.

tunteroinen raivota "kiimassaan".
Luulisi olevan elämän rankkaa, kun täytyy vastata jokaiseen Nisseä mahdollisesti syyllisenä pitävään kirjoitukseen ja toistaa samat tyhjänpäiväiset jutut uudelleen ja uudelleen.
Kirjoittelun tyylistä päätellen alkaa mielenterveys järkkyä koko ajan yhä enemmän, enkä yhtään ihmettele.

Sigmund. kirjoitti:

Puheesi on syrjähtelevää ja epäloogista. Mainitset usein sanan "tunteroinen" määrittelemättä kuitenkaan mitä sillä tarkoitat.

Vähemmästäkin on M1 -lähetteitä kirjoitettu.

Etkö tiedä kuka on tunteroinen? No se selviää pian kun lukee näitä Bodom-juttuja.

mikä on kirjoitti:

Etkö tiedä kuka on tunteroinen? No se selviää pian kun lukee näitä Bodom-juttuja.

Tarkemmin miettitynä pitäisikin puhua kiima-tunteroisesta. Näin kenellekään ei voi jäädä epäselväksi kenestä on kyse.

Nisse siis elänyt kertomasi mukaan vuosikausia juurikaan bodomia muistamatta jne...
Outoon valoon asettuu noinollen vuosikymmenten aikana sattuneet jorinat bodomista
kuuluisa oon mä tappanukkin ainaskin kolme
poliisien olisi pitänyt katsoa puiden suuntaan
kiltit tytöt ei telttaile poikien kanssa ( lukekaa MI Kriegin tyrskähdys Irmelistä, härnääjä hmm)
ym kahville pyynnöt kirveellä tai ilman.
Eli hyvinkin asiat olleet mielessä (ainakin).

Eiköhän nisse tiennyt jo oikeuteen mennessä, kommentoit
siis mistä helvetistö tiesi miltä uhrit näyttivät,
kyllä jokainen terve hätkähtää, jopa tuntemattomien silvottuja kuvia katsoessaan,
kuvaat reaktiota kiuketteluksi


sairasta ja hyvin pelottavaa on suhtautumisesi

bädämbodom kirjoitti:

Nisse siis elänyt kertomasi mukaan vuosikausia juurikaan bodomia muistamatta jne...
Outoon valoon asettuu noinollen vuosikymmenten aikana sattuneet jorinat bodomista
kuuluisa oon mä tappanukkin ainaskin kolme
poliisien olisi pitänyt katsoa puiden suuntaan
kiltit tytöt ei telttaile poikien kanssa ( lukekaa MI Kriegin tyrskähdys Irmelistä, härnääjä hmm)
ym kahville pyynnöt kirveellä tai ilman.
Eli hyvinkin asiat olleet mielessä (ainakin).

Eiköhän nisse tiennyt jo oikeuteen mennessä, kommentoit
siis mistä helvetistö tiesi miltä uhrit näyttivät,
kyllä jokainen terve hätkähtää, jopa tuntemattomien silvottuja kuvia katsoessaan,
kuvaat reaktiota kiuketteluksi


sairasta ja hyvin pelottavaa on suhtautumisesi

Nuo mainitsemasi "jorinat" ovat keskustelupalstalla syyllistämiskiihkoisten viljelemiä naurettavia ja epätoivoisia höpötyksiä, oikeudessa sellaisia ei käsitelty ainuttakaan. "Kuuluisia" vain siitä että sinä vuodesta toiset niitä näpytät tänne nakkisormillasi.

Käräjäoikeuden istuntoon mennessä Nils aivan taatusti tiesi mistä häntä syytetään, eiköhän se kuulustelukuukausien aikana hänelle tullut selväksi. Ja niiden aikana hän on varmasti myös kiukutellut ja esittänyt oman kantansa järeinkin ilmaisuin poliisille.

Jos tosiaan oikeusistunnossa vuosikymmeniä sitten kuvattujen vainajien kuvien näkeminen on aiheuttanut hysteeristä kirkumista aikuisissa miehissä, niin siellähän on ollut hiivatinmoinen kaaos koska näkijöitä on ollut pitkä liuta. Eli tuon logiikkasi mukaan siis tuomarit, lautamiehet, syyttäjä, puolustus ja kaikki kuvat nähneet olisivat siis reagoineet noin ja koko porukka olisi viety saamaan kriisiapua.

jorinoita" kirjoitti:

Nuo mainitsemasi "jorinat" ovat keskustelupalstalla syyllistämiskiihkoisten viljelemiä naurettavia ja epätoivoisia höpötyksiä, oikeudessa sellaisia ei käsitelty ainuttakaan. "Kuuluisia" vain siitä että sinä vuodesta toiset niitä näpytät tänne nakkisormillasi.

Käräjäoikeuden istuntoon mennessä Nils aivan taatusti tiesi mistä häntä syytetään, eiköhän se kuulustelukuukausien aikana hänelle tullut selväksi. Ja niiden aikana hän on varmasti myös kiukutellut ja esittänyt oman kantansa järeinkin ilmaisuin poliisille.

Jos tosiaan oikeusistunnossa vuosikymmeniä sitten kuvattujen vainajien kuvien näkeminen on aiheuttanut hysteeristä kirkumista aikuisissa miehissä, niin siellähän on ollut hiivatinmoinen kaaos koska näkijöitä on ollut pitkä liuta. Eli tuon logiikkasi mukaan siis tuomarit, lautamiehet, syyttäjä, puolustus ja kaikki kuvat nähneet olisivat siis reagoineet noin ja koko porukka olisi viety saamaan kriisiapua.

ai
olijks ne syytettyinä kaikki

sulletyhmä kirjoitti:

ai
olijks ne syytettyinä kaikki

että neljä nuorta meni telttaan ja toisella pojista napsahti. Surmasi ystävänsä, jonka jälkeen lavasti myös itsensä uhriksi. Tämän jälkeen kouluttautui ja hankki perheen. Joskus iltaisin, nukkumaan mennessä omatunto painaa, mutta kyllä uni lopulta tulee.

sulletyhmä kirjoitti:

ai
olijks ne syytettyinä kaikki

No mutta sitähän sinä olet tässä vaahdonnut kuinka kunnon kansalainen nähdessään valokuvia vainajista heittäytyy hysteerisenä kirkumaan. Itsesi peräti otit tuolla aikaisemmin esimerkiksi.
Joten tuolla logiikallasi siis koko oikeussali on ilmeisesti joutunut joukkohysterian valtaan kun kuvia on siellä esitelty.

Vai tarkoitatko että pelkästään Gustafssonin pitäisi olla sen sortin prinsessa?

selittänyt:) kirjoitti:

No mutta sitähän sinä olet tässä vaahdonnut kuinka kunnon kansalainen nähdessään valokuvia vainajista heittäytyy hysteerisenä kirkumaan. Itsesi peräti otit tuolla aikaisemmin esimerkiksi.
Joten tuolla logiikallasi siis koko oikeussali on ilmeisesti joutunut joukkohysterian valtaan kun kuvia on siellä esitelty.

Vai tarkoitatko että pelkästään Gustafssonin pitäisi olla sen sortin prinsessa?

Tsiisus
täydellinn empatiakyvyn näköalattomuus, tunteroinen,
on aivan eri asia katsoa murha kuvia, mikä raastaa sekin , monia ihmisiä, minua olisi kauhistuttanut kyyneliin saakka nähdä raadellut lapset,
kuin katsoa murhattujen kuvia syytettynä aiheutettajaksi moisiin kauheuksiin
huoh
tajusitko

siis ei umal en mä ole tehnyt tuollaista reaktio

kopknokknok kirjoitti:

Tsiisus
täydellinn empatiakyvyn näköalattomuus, tunteroinen,
on aivan eri asia katsoa murha kuvia, mikä raastaa sekin , monia ihmisiä, minua olisi kauhistuttanut kyyneliin saakka nähdä raadellut lapset,
kuin katsoa murhattujen kuvia syytettynä aiheutettajaksi moisiin kauheuksiin
huoh
tajusitko

siis ei umal en mä ole tehnyt tuollaista reaktio

Nils on tiennyt olevansa syytettynä "moisiin kauheuksiin" jo kuukausikaupalla ennen oikeudenkäyntiä.

Eli nyt olet siis sitä mieltä että pelkästään Nilsin olisi jostain syystä pitänyt olla neiti prinsessa ja heretä parkumaan ja hysteerisenä kirkumaan?

Vastenmielistä tuo sinun tekopyhä kirkasotsainen hurskastelusi. Onko juuri tosi että vaikka olet kertomasi mukaan jo vanha kääkkä niin et tosiaan ole nähnyt kuvia vainajista? Pumpulissa olet saanut tallustella taipaleesi:)

No, tämä taas kuuluu siihen sarjaan, että kun Bodomin kriittisiltä tunneilta ei ole kerrassaan mitään -ei pinen pientä - mikä viittaisi Nilsin syyllisyyteen, niin syyllistämiskiiman kurimuksessa hädissään mennään noin viisikymmentä vuotta eteenpäin ja kuumahengitys katkeillen selitetään että "kun se sanoi viisikymmentä vuotta sitten että oli pimeää mutta nyt se sanoo että oli hämärää" tai että "se pyöritteli peukaloita vuonna 2005".
Ja nyt sitten lisäksi "kun se ei ruvennut parkumaan ja kirkumaan vaikka murhista oli vain noin 50 vuotta".

hurskastelua:) kirjoitti:

Nils on tiennyt olevansa syytettynä "moisiin kauheuksiin" jo kuukausikaupalla ennen oikeudenkäyntiä.

Eli nyt olet siis sitä mieltä että pelkästään Nilsin olisi jostain syystä pitänyt olla neiti prinsessa ja heretä parkumaan ja hysteerisenä kirkumaan?

Vastenmielistä tuo sinun tekopyhä kirkasotsainen hurskastelusi. Onko juuri tosi että vaikka olet kertomasi mukaan jo vanha kääkkä niin et tosiaan ole nähnyt kuvia vainajista? Pumpulissa olet saanut tallustella taipaleesi:)

No, tämä taas kuuluu siihen sarjaan, että kun Bodomin kriittisiltä tunneilta ei ole kerrassaan mitään -ei pinen pientä - mikä viittaisi Nilsin syyllisyyteen, niin syyllistämiskiiman kurimuksessa hädissään mennään noin viisikymmentä vuotta eteenpäin ja kuumahengitys katkeillen selitetään että "kun se sanoi viisikymmentä vuotta sitten että oli pimeää mutta nyt se sanoo että oli hämärää" tai että "se pyöritteli peukaloita vuonna 2005".
Ja nyt sitten lisäksi "kun se ei ruvennut parkumaan ja kirkumaan vaikka murhista oli vain noin 50 vuotta".

"eihän sillon pimeetä ollu sehän oli valosaa koko yön joo hahahahahahahahaha eihän sillon seksistä voinu puhua buahahahahahahaaaaa"

tuli vaan mielee et kirjoitti:

"eihän sillon pimeetä ollu sehän oli valosaa koko yön joo hahahahahahahahaha eihän sillon seksistä voinu puhua buahahahahahahaaaaa"

no sehän riitti se sipuli puolustautumiseen

mutta siinäpä se totuus onkin
kerros kerrokselta kuoritaan
ydin jo pilkottaa

hurskastelua:) kirjoitti:

Nils on tiennyt olevansa syytettynä "moisiin kauheuksiin" jo kuukausikaupalla ennen oikeudenkäyntiä.

Eli nyt olet siis sitä mieltä että pelkästään Nilsin olisi jostain syystä pitänyt olla neiti prinsessa ja heretä parkumaan ja hysteerisenä kirkumaan?

Vastenmielistä tuo sinun tekopyhä kirkasotsainen hurskastelusi. Onko juuri tosi että vaikka olet kertomasi mukaan jo vanha kääkkä niin et tosiaan ole nähnyt kuvia vainajista? Pumpulissa olet saanut tallustella taipaleesi:)

No, tämä taas kuuluu siihen sarjaan, että kun Bodomin kriittisiltä tunneilta ei ole kerrassaan mitään -ei pinen pientä - mikä viittaisi Nilsin syyllisyyteen, niin syyllistämiskiiman kurimuksessa hädissään mennään noin viisikymmentä vuotta eteenpäin ja kuumahengitys katkeillen selitetään että "kun se sanoi viisikymmentä vuotta sitten että oli pimeää mutta nyt se sanoo että oli hämärää" tai että "se pyöritteli peukaloita vuonna 2005".
Ja nyt sitten lisäksi "kun se ei ruvennut parkumaan ja kirkumaan vaikka murhista oli vain noin 50 vuotta".

Missä olet itse nähnyt kuvat?

varmast ollu Nissellä jänskää kuunnella radiosta kuin poliisi herkeämättä etsii murhamiestä. Jännä paikka. Sitten vaan silmä kiinni ja taju vex.