NIMIMERKKI "JO VAIN" mieliaihe , Suomi ostaisi
kansalaisilleen kaiken ruuan ulkomailta. Mistähän
se valtio sitten "säästäisi"
olemme hyvin lähellä sitä. Maanviljelijän selkäärankaa
katkovan vandaaliväen ajatus maailmassa.
kansalaisilleen kaiken ruuan ulkomailta. Mistähän
se valtio sitten "säästäisi"
olemme hyvin lähellä sitä. Maanviljelijän selkäärankaa
katkovan vandaaliväen ajatus maailmassa.
Vastaukset 96
Vanhimmat
valtion pudjetti sen , no vandaalit
suomalaiset ruokansa maksaisivat, kuten tähänkin saakka, joten
on virheellistä sanoa, että 'Suomi ostaisi'. Verorahoja pikemminkin
säästyisi.
muunlaisia "piirteitä".
Kustannettaisiin 60000 viljelijän työttömyyskorvaus. Työttömäksi jäisi myös esimerkiksi elintarviketyöntekijöitä, autonkuljettajia, rehunvalmistajia, maatalouskoneíden valmistajia, lannotteiden valmistajia, virkamiehiä. Saattaisi olla että 60000 maanviljelijöiden likäksi jäisi työttömiksi, siis yhteensä yli 100000 ihmistä. Kaikki vilja, maito, liha, perunat ja juurekset, ruokaöljyn raaka-aineet, tuotaisiin ulkoa.
Jos tuo säästyvä summa jaettaisiin työttömiksi jäävien summalla, olisi jokaiselle työttömölle varattu 4000-5000€ työttömyyskorvaukseen. Paljonko tulisi maksamaan nuo luettelemani raakaaineet 5,5 miljoonan ihmisen ruokkimiseen. Jos taas ajatellaan että jokaisen suomalaisen ruokkimiseen tarvittaisiin 1000€ vuodessa ulkomailta ostettavaa alkutuotantoa, tekisi se noin 5 miljardia euroa. Missä se säästö olisi.
Muun muassa ex-puoluesihteeri Jarmo Korhonen (Suomen Keskusta)
vastasi pari vuotta sitten Iltalehden artikkelissa kysymykseen,
mitä tapahtuu, kun kansallinen maatalousutuki lopetetaan, että
ei tuotanto lopu, se vaan siirtyy suurempiin, ilman tukiakin
kannattavaan toimintaan kykeneviin tuotantoyksiköihin.
Sellaisi piirteitä on tietysti nähtävissä, että noin 20.000 - 30.000
kompentenssiltaan heikointa talonpoikaa pitäisi ehkä murrosvaiheessa
huostia yhteiskunnan varoin, mutta se on pieni hinta verrattuna
tukiaisista koituviin säästöihin.
Ruuan hinta saattaisi jo halventua nykyisestään, kun professionaalisten
yritäjien innovointikyky ennen pitkää tehostaisi tuotantoa. On
kansallinen häpeä, kun Ruotsi kykenee tuottamaan 130 kg maitoa
kotieläintuntia kohti, mutta meillä jäädään 69 kiloon.
ropottinavetat saadaan valmiiksi.
huomaisisivat "MARKKINARAON" , OLISIKOHAN SE ULKOLAINEN SILLOIN KILPAILUHINTAISTA.
ESIMERRKI AIKA LÄHELTÄ BRASSI LIHAA ERIKOISTARJOUKSESSA 25 € KILO.,TOISKOHAN ARLA MAITOA
SUOMEEN KILPAILU HINNALLA ?????
PALJONKO KULUTTAJA MAKSAISI ULKOMAILLE MAATALOUS TUKEA , VARMAAN 5 MILJARDIA €
SIINÄ AJATUKSIA.
halventua, mutta saattaisi kallistuakkin.
Oletkos kuunnellut tämän päivän uutisia.
jos nuo vaarin hinnan nousut toteutuisi niin sitten tuetais vain kuluttajaa, kyllä omatuotanto ja tuonti hinnan kurissa pitää.
vapaassa EU:ssa kun olemme, että saattaisi kulutajahintojen hienoinenkin
nousu aiheuttaa muidenkin eurooppalaisten elintarvikeketjujen kuin Lidlin
rantautumisen Suomen kamaralle, jolloin lopputulos näkyisi silloinkin kuluttajalle
edullisimpina hintoina.
joita on maatalouden piirissä , sanoisivat niilläkun on sanan valtaa. Mahtaisiko esim. Professorit
joutua silmätikuiksi , kuin moskovan YLE1 kirjeen vaihtaja mennä viikolla.
arvioisin näitä maatalouden siivekkäitä löytyvän joka puolueesta. Ei muuta kun kortistoon.
Entä muu hallinnon ala..........? Syntyisihän siittä säästöä ????
oikein puhut. aloitus on" totaalinen " maatalouden loppu.
Eikä vaarilla ole mitään hinnan nousuja, ne on kauppiailla. Yritätkö taas VELMUILLA.
KULUTTAJAA NYTKIN TUETAAN.
missä se tuotanto on loppumassa. eräs vanha tuttu ilmoitti 64 vuotispäiään ennen että nyt saa viljelyhommat riittää ja muistajia riitti sitte syntymäpäivillä, kaikki lähiseudun isännät oli konjakkipullojen kans paikalla, yli 60 hehtaaria peltoa kiinnosti. viljeliäthän ovat vähentyneet koneellistumisen tuoman työn vähernemisen tahtiin mikä on ihan luonnollista. sitten vaan on nämä vaarit ja paikalleen jumittuneet isännät jotka ei kykene kehitystä seuraamaan vaan vaativat että heidän täytyisi yhä saada asua sitä 15 hehtaarin tilaansa nykykoneilla yhteiskunnan piikkiin. joka epäilee viljelyn suomesta loppuvan voi tehdä seuraavan kokeen: laittaa paikallislehteen ilmoituksen jossa myydään kohtuuhintaan 20 hehtaaria peltoa....johan alkaa puhelin piristä. työmarkkinoilla työntekijät on joutuneet jo aikaa sitten oppimaan että muutos on pysyvä tila, enää ei olla kymmeniä vuosia samassa duunissa. tämän joutuu myös maajussi omaksua.
tulla vaari koskaan näkemään ajatustasi totaalinen maataloudesta luopuminen Suomessa.
Se on selvää, että Maa- ja metsätalousministeriön nytkin
liian rönsyileväksi ja virkamiehistä pöhöttynyt
organisaatio tulisi sekin tukiaisten poistamisen myötä
tiensä päähän. Ne rönsyt, joita vielä rakennemuutoksen
tapahduttuakin tarvittaisiin, voitaisiin siirtää Ympäristö-
ministeriöön ja TEM:öön.
Tukiaisten lakkauttamisesta koituvien, megalomaanisten kolmen
miljardin euron säästöön verrattuna nykyisten MMM:n hallintomenojen
(n. 0,103 miljardia euroa) loppuminen on säästönä merkitykseltään pieni,
mutta säästö kumminkin sekin.
En usko MMM:n virkamiesten työttömiksi kuitenkaan jäävän tai
häiriötä kansakunnalle aiheuttavan, vaikka heitä suurenakin herrana
talonpojat ovat voineet pitää ja vähän heitä peljätäkin. Ei heillä
näihin poliittisiin päätöksiin minkään moista sananvaltaa ole.
MUTTA EIKÖS KESKUSTELU KASVATA , SANOTAAN...JA AVARRA.
TÄÄLLÄ PALSTALLA VAAN SIVUUTETAAN TOSIASIOITA , EI HALUTA PUHUA , KUN MUUTEN
JOUTUU PERUMAAN ESITTÄMIÄÄN KOMMENTTEJA. kATSOTAAN NYT ASIOITA TÄSTÄ PERSPEKTIIVISTÄ.
ONHAN SE AIVAN SELVÄÄ , ETTÄ MAATALOUDEN RAKENNE MUUTTUU. JATKAJIA EI TULE,
JA SUOMEN MAATILAT OVAT VARSIN PIENIÄ.
TUET OVAT PINTAALA KOHTAISIA , JA NIIDEN SITOVUUS ON PITKÄ JÄNTEISTÄ , TILAKOKO
KASVU ON HIDASTA , JA SILLE EI VAPAASSA MAASSA VOI MITÄÄN.
JOPA KAUPUNKILAISET OMISTAA PELTOJA JOTKA VOISI VUOKRATA , VAAN EIVÄT VUOKRAA.
TÄMÄ jovain ON HUIPPU, HÄN EI EDES AJATTELE , MUUTA KUIN OMAA SANOMAANSA.
SE HYMYILYTTÄÄ , KIERTELEE JA KAARTELEE JA ON AINA "OIKEASSA" OMASTA MIELESTÄÄN.
ku jehovantodistajien maailman loppu.
RAKENTAVAAKIN , KUN MAATALOUS LOPPUU SUOMESTA.
se tulisi niin kalliiksi meille ettei kukaan tervejärkinen sellaista edes ehdota..
mutta aloitukseni ei ole ehdotus , se on yksi näkökanta , jota nimimerkki "JO VAIN" tuo
jatkuvasti esiin.
Olisihan se mukavaa kun elintarvikelaivat odottaisivat avomerellä painostaakseen lisää hintaa ja kansa leikkelisi elintarvikekuponkeja sitä odotellessa.
tarkoitettu nim.merk. "Jo Vain".
lopettaminen tuottaisi varovastikin arvioiden n. 10 miljardin euron tappion Suomen kansantaloudelle, sellaiseen ei yksinkertaisesti ole varaa millään valtiolla..
Tuossa kysyttiin jossain JoVain,ilta miksi eu ei sitten ole lakkauttanut megalomaanisia tukia. Tai miksi suomessa edes oppositio ei ole vaatinut megalomaanista kansallista tukea poistettavaksi, mekalomaanista eu tukea ei edes suomen eduskunta voi poistaa ilman eu,sta eroamista.
hänellä on yksi ainoa ajatus , kuin ahvenella kun katiskaan ui , se ajattelee vain miten sieltä pääsee pois.
JO VAIN on samaisessa tilassa , miten selitellä tukien lopettamista, se on hänen katiska.
en ole ennen tavannut yhtään yhtä yksipuoleista keskustelijaa , se tosiaan pistää vanhan hymyileen.
Tuossa olen lukenut nimimerkki "JoVain" kirjoituksia, olen havainnut niissä epäloogisuuksia:
Suomen tällä hetkellä alhainen vehnän hinta johtuu suomen vehnän huonosta laadusta ja puutteelisesta kaupanteko taidosta, mutta korkeampi maidon hinta johtuu huonosta kannattavuudesta eikä ilmeisesti kaupantokotaidolla ole siihen vaikutusta..
Ulkoa saa halvalla ruokaa kun siellä on halvemmat hinnat, mutta korkeampi vehnän hinta ei vaikuta kuitenkaan leivän hintaan. Sian tuottajahinta on euroopassa sama kuin suomessa, mutta silti euroopasta voi ostaa halvemmalla. (maajussin syy sekin)
"JoVain" mielestä rehuvilja on tulos epäonnistuneesta viljan viljelystä. (mitätän tuotantoeläimet sitten syövät)
Ja vielä en ole löytänyt "JoVain" selontekoa maataloustuotannon täydellesen lopetuksen seuraamuksista.
on paljon samaa kuin rasistien kirjoituksissa. Heidänkin mielestään kaiken pahan alku ja juuri on erirotuisissa ihmisissa kuten JoVain,in maanviljelijät. Jos erirotuiset ja maanviljely suomesta poistettaisiin olisi suomen asiat hyvin. Rasistitkin eivät löytä mitään hyvää erirotuisista, ja he keksivät mitä erilaisempia teorioita miksi nämä pitäisi suomesta poistaa. Maanviljelijät ja maatalous on JoVain,in eritotuisia ihmisiä.
Miksi kansallisen tuen lopettaminen lopettaisi maatalouden? Niinhän tuo jatkuu Ruotsissakin jossa ei ole kansallista tukea. Siellä on vain rationalisoitu ja tehty kustannusjahtia mutta pärjäillään. Tosin omavaraisuus ei ole 100% plus kuten meillä maidossa, sianlihassa ja kananmunissa vaan jotain muuta mutta hengissä ovat edelleen. Tuossa
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
on käsitelty eri vaihtoehtoja. Aika pitkä mutta on analysoitu eri vaihtoehtoja ja mitä tapahtuisi. Mielenkiintoinen skenaario ja kehitys löytyy sivulta 55 kun joku aina sanoo että "tukiero mihinkään vaikuta". Mutta siis lainaus:
"Skenaariossa 4 eli LIB-skenaariossa maidontuotanto ei kestäisi kansallisen tuen menetystä, vaan alenisi koko maassa tasolle 1,6 miljardia litraa (-28% vuodesta 2009) josta ab-alueella tuotettaisiin 450-460 miljoonaa litraa ja c-alueella 1100-1200 miljoonaa litraa."
Nyt kun ajatellaan tämän päivän 2,2 miljardin jakautumista niin se on suurinpiirtein että 0,5 ab-alueella ja 1,7 c-alueella. Ja kansallisen tuen poistaminen aiheuttaisi tuollaisen muutoksen jakaumaan! Ja tuki ei muka vaikuta! Kun ihan selvästi on nähtävissä tämä kehitys jossa korkeampi tuki saa aikaan paremman kannattavuuden ja maidontuotanto on siirtymässä c-alueelle. Mutta mielenkiinnosta kannattaa lukea koko juttukin?
Mutta että kansallisen tuen poisto ei suinkaan lopettaisi maataloutta mutta tukien varassa pohjoisessa pöyritetyn maatalouden se lopettaisi. Kannattavat ja osaavat tilat jäisivät jäljelle sekä etelään että pohjoiseen. Nythän tukiero tiputtaa etelästä tiloja raa'asti pois, sellaisia tiloja joilla pohjoisempana vielä tehtäisiin hyvää tulosta. Tuo kansallisten tukien poisto vain tasaisi puntit mutta ei maatalous mihinkään loppuisi. Supistuisi Ruotsin tasolle mutta olisiko se muka joku katastrofi? Rakennekehitystä.
Kans. tuki vääristää3.9.2010 21:48 Nythän on niin että alkuaikana homma olikin hanskassa. Nykyisen kaltaista tukieroa ab/c alueiden välillä ei ollut koska ab-alueella voitiin maksaa 141-tukea. Tosin ihan alkuaikana oli ongelmana että ab-aluea sai korotettua investointitukia. No, c-alueella alettiin itkeä että ei ole tasa-arvoista ja tuosta
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavl_52_1998_p.shtml
selviää mitä tapahtui, ilo ab-alueella loppui pariin vuoteen. Kannattaa lukea tuo linkki miten tasa-arvolle asia perusteltiin ja nuo samat investointituet ulotettiin myös c-alueelle. Mutta sitten tuli lunta tupaan ja pari torjuntavoittoa keskustaministereiltä. Eli ab-alueen 141-tuki aleni ja nykyinen tukiero muodostui. Mutta nytpäs vaikka puhutaan tasa-arvosta ja vaikka mistä niin nytpä sillä ei enää olekaan niin väliksi. Sanotaan vaan että "EU määrää" ja "ab-alueen tuki maksimissa minkä EU sallii". Mutta kukaan ei enää puolella sanallakaan mainitse että olisi kyse epätasa-arvosta kuten silloin kun investointituet tasattiin yös c-alueelle. Tämä on johtanut siihen että
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
"C-alueen tuotannon kasvu perustuu poikkeuksellisen korkeisiin tukiin, eli siellä tuotannon kannattavuus on erinomainen. C-alueella maksetaan sekä tuotantoa sopeuttavaa tukea investointituen muodossa että tuotantoa ylläpitävää tukea 142-tuen muodossa. Suomeen on luotu C-alueelle Euroopan parhaiten kannattava maidontuotanto, ja samalla A- ja B-alue on painumassa Euroopan huonoimmin kannattavaksi. "
Ja ulospääsy löytyisi että
"Jos tukieron kaventaminen Etelä-Suomen ja C-alueen välillä on mahdotonta, mielestämme ainoa vaihtoehto on luopua kansallisen tuen maksamisesta koko Suomessa. Tasapuolisuuden vuoksi ja markkinatilanteen tasaamiseksi tuotantoon sidottu kansallinen tuki tulee poistaa kaikilta alueilta ja tuottajahintaa tulee nostaa niin maidon kuin naudanlihankin osalta niin, että kaupan osuus pienenee."
Ja tuo on hyvä ja kannatettava ehdotus, pelastaisi ab-alueen viljelystä sen mitä pelastettavissa on. Nythän parhaiden alueiden viljelys tuhotaan ja c-alue senkun porskuttaa tukien varassa, tuotantoa vaan lisätään:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto
Tuo raportti ihan kokonaan. Pitkä juttu. Mutta ei tukien lopettaminen täältä maataloutta lopettaisi. Tuella voidaan säädellä omavaraisuuden tasoa ja montako henkeä työllistyy suoraan maatalouteen ja kannattavuutta ja elintasoa tiloilla yms. Mtta jos tuotoista 40% tai enemmän tulee tuesta kuten tällä hetkellä niin se on epäterve tilanne. Tällöin tuotantopanosten mm pellon hinnat eivät vastaa realistista tuottoarvoa vaan ovat jotain ihan muuta ja tuet pääomittuvat pellon hintaan. Noin esimerkkinä. Ja kun tehdään uusi navetta niin sen navetan myyjä tietää eurolleen paljonko siihen tulee investointitukea. Mitäs luulette jos tukea ei olisi? Navetan myyjä joutuisi sopeuttamaan hintansan sellaiseksi että se on varaa maksaa ilman tukia. Koko toimintaketju tehostuisi. Mutta tuo
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
raportti kannattaa Maavaarinkin lukea, kirjoituksesi ovat kovasti vaihtoehdottomia. Kannattaa avartaa näkökulmaa.
"Tuella voidaan säädellä omavaraisuuden tasoa ".
Pitää paikkansa, mutta millä aikavälillä?
Maatalous ei ole koskaan kvarttaalitaloutta. Ei voi olla.
Maataloudessa lyhin sykli on yksi vuosi, normaalisti yksi sukupolvi.
Muussa tuotannossa sykli voi olla yksi vuorokausi.
Nyt taisi jo mennä yli kaupunkilaisen ymmärryksen.
kans,tuki vääristää".
Muutit nimimerkkiä , miksi ?
Onko se alemmuuden tuntoa , vai asian eräänlaista sivuamista.
Kaikki viimepäivien kannan ottosi menee aina tähän , että muutetaan vastaustapaa , mutta oma pää vaikka päin mäntyä perääntymättä. On mahdoton tehtävä , keskustella ympyrästä joka aina palaa samaan paikkaan. Sitä nimitetään Suomeksi sanottuna "JANKKAAMISEKSI.- JANKUTETAAN SAMAA ASIAA.
PARAS OSOITUS LÖYTYY "LANDEPAUKUT JUHLII" PALSTAN MAILMAN MENOA AIVAN LOPUSTA.
AIVOPESUA PAHIMMILLAAN.
"Itsepäiset ja jäykät harhaluulot ovat aina merkki vakavasta psykiatrisesta sairaudesta, jonka vuoksi henkilön kannattaa niiden ilmetessä hakeutua lääkärille. Psykoottisissa sairaustiloissa, kuten esimerkiksi skitsofreniassa, harhaluulojen taustalla saattaa olla lapsuuden tai nuoruusiän aikaiset traumaattiset kokemukset. Hoitoon hakeutumisen esteenä on kuitenkin usein henkilön oma vakuuttuneisuus kokemustensa todellisuudesta ja pelko "hulluksi" leimaamisesta. Harhaluulojen hoidossa tärkeässä asemassa on toisaalta mielisairauksissa käytetty (antipsykoottinen) lääkehoito sekä harhaluulojen taustan ja ahdistavuuden, luonteen ja kehittymisen empaattinen ymmärtäminen."
Kehäpäätelmä on virheellinen päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukseen johtopäätöksen totuudesta. Toisin sanoen kehäpäätelmä on hyväksyttävä vain siinä tapauksessa, että johtopäätös sattuu olemaan tosi. Kehäpäättely ei osoita mitään syitä, miksi kyseistä väitettä olisi pidettävä totena.
Yksinkertaisimmillaan kehäpäätelmä kuuluu: Koska asia on näin, asia on näin. Kehäpäätelmän yleinen kaava on seuraava:
1.A on B:n premissi
2.Todisteeksi B:lle esitetään A
3.Alkuehdoksi (premissiksi) A:lle esitetään B
Tavallisesti kehäpäätelmät piiloutuvat monimutkaisen esitystavan taakse eikä kehäpäätelmästä ole siksi helppoa antaa selkeää esimerkkiä. Kehäpäätelmässä voi olla myös useampia termejä kuin vain kaksi. Esimerkiksi seuraava päättely on kehämäistä:
Raamattu on Jumalan sanaa.
Koska Raamatussa lukee niin.
Siis: Raamattu on Jumalan sanaa.
Ruotsissa ei ole kansallisia tukia.
siis ruotsi pärjää ilman niitä, eikä maatalous lopu.
Siis suomessakaan ei lopu.
Tässä ei oteta lainkaan huomioon saako ruotsin viljelijät muita tukia, onko kustannukset pienempiä, johtuen esimerkiksi siitä että ruosin viljelystä peltopinta-alasta on 80% on etelämpänä kuin suomen eteläisin piste. Mitä muita asiaan vaikkuttavia tekijöitä on. Onko ruotsin muut eu tuet suurempia kuin suomen, johtuen suuremmista viitesadoista.
lainasin tuota kirjoitusta, koska se mielestäni kuvaa hyvin tämän hetkistä tilannetta. voin mennä vaikka antamaan valan ehtoisen lausunnon oikeuteen etten ole sama henkilö.
Toin aloituksen tietoisena , että siihen ei ole vastausta , nykyoloissa.
On kuitenkin nolo huomata , että vakavaan asiaan ei löydy selkärankaa.
Siksi tarvitsemme eduskuntaa ja hallitusta. ja ennen kaikkea demokratiaa.
ei kuitenkaan sosisiali demokratiaa.
kuin suutarin sormi no minne se nyt taas sopikaan, samat jutut kiertää palstalla aivan kuin joku robotti suoltaisi niitä, samat herjat "keksitään" aina uudelleen ja uudelleen vuodesta toiseen ja mikään järkevä keskustelu ei heidän kansaan ole mahdollista.
toteuttaa saman aikaisesti:
"Tuet menee miljoonaomistajille" sekä "suomessa on liian pienet tuotantoyksiköt, siksi kustannustehokkuus on pieni"
Miten voi olla suuret tuotantoyksiköt, muuta ei kuitenkaan miljoona omistaja.
tuottajilla pitäisi olla yhdenvertaiset mahdollisuudetr harjoittaa ammattiaan kutsuttakoon sitä sitte vaikka pitkin hampain sosialidemokratiaksi, sen verran pitäisi löytyä rehtiä meininkiä viljelijöiden keskuudesta että jokainen voi silmiin katsoen sanoa kolleegalleen että peli on raakaa mutta rehellistä!!!!!!!
tässä altavasraajia ovat , annetaan heidän viljellä , ja syödään me kuluttajat , se on silloin
tasapeli.
hyvää yötä. ja kiitti.
työkansan joukko nälkäinen.
Maa meidän on ja olla täytyy,
vaan ei laiskain lurjusten.
Nälkä meill' on aina vieraanamme
vaan kuin korpit haaskoiltaan
me kerran kaikki karkoitamme,
niin päivä pääsee paistamaan"
Voiko sen paremin sanoa, "Maa meidän on ja olla täytyy". Mistä muualta saamme elintarvikkeet kuin kotimaastamme,muuten on "Nälkä meill' on aina vieraanamme".
Ei ole Jo Vain. Sen sijaan Kans. tuki vääristää on b-alueen maanviljelijä. Joka kyllä tietää luvut ja muut. Vähän liiankin hyvin. Helppo "ampua alas" sellaiset väitteet kuten että "Suomessa on alhaisin tuki" tms sontajutut jotka kaupunkilaisille voivatkin mennä läpi mutta eivät sellaiselle joka asioista tietää. Ja tiedossani on paremmin kuin hyvin maatalouden syklien pituus, kauanko lehmän siemennyksestä kestää ennen kuin seuraava sukupolvi lypsää jne jne. Olen silti sitä mieltä että nykyisessä tukierotilanteessa tuo alla oleva olisi oikea ratkaisu, jäisi meille eteläänkin jotain:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
"Jos tukieron kaventaminen Etelä-Suomen ja C-alueen välillä on mahdotonta, mielestämme ainoa vaihtoehto on luopua kansallisen tuen maksamisesta koko Suomessa. "
Tuohon
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
raporttiin? Kannattaa lukea: Ruotsilla on tiettyjä etuja puolellaan mutta jos täällä keskitytään olennaiseen aluepolitiikan sijasta ja pellon hinnat järkevöityvät (pakon edessä) ja tuotanto rationalisoidaan niin kyllä täälläkin maatalous jää. Vaatii muutoksia, tiloja tippu pois jne. Mutta esimerkkinä voidaan ottaa tuo
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/agronet/Nauta/Maitotilojen tulokset/Maidontuotanto 2005
"Kotieläintyötuntia kohti maitoa tuotettiin 69 kg, lisäystä edelliseen vuoteen on 11 kg. Tanskassa vastaava lukema on 250, Hollannissa 170 ja Ruotsissa 130 kg/kotieläintyötunti."
eli tehostamisen varaa löytyy. Osaavat todelliset yrittäjät jäisivät edelleen jäljelle.
A JA B alueen tuottaja saa asiaansa esille , vasta sitten kun rupeaa ajamaan sitä vastaväittely
periaatteella.
tuossa toisessa aloituksessa tuodaan maidon hintaa hyvin esille , se verrataan oluen hintaan.
Siinä kannan otossa on hyvä pointti , "kukaan ei valita oluen hinnasta , kun se on 2€ litra, mutta
maidon hinnasta alkaa mellakat , kun se nousee 10 senttiä." (raaka lainaus pointtiin)
Mielenkiintoista tässä on molempien tuotteiden kulutus litra määrä.
isännät vaihtelee traktoreita uuteen muutaman vuoden välein. aina välirahaa tarvitaan reilusti yli kymmenen tuhatta euroa, ostosta perustellaan pienemmällä polttonesteen kulutuksella ja nousseella työteholla, ajetaanhan koneella peräti muutama sata tuntia vuodessa joten se tienaa helposti itsensä. mutta kun apulantatonni nousee hivenen verran raaka-ainevarojen ehtymisen tähden on maajussi murheen murtama sanomalehdes ja taas on konkurssi tulossa, ties monettako kertaa tänä vuonna.....
15c/l, ja kerrotaan syyksi nousseet jalostuskustannukset, ottaa monet tiedon vastaan harmitellen, mutta ei asiasta nousisi sen isompaa kohua, eikä monikaan syyttelisi jalostamoa ahneeksi. Mutta jos tiedotusvälineissä ilmoitettaisiin maidontuottajien nostavan maidon hintaa vaikka 10c/l, olisi näillä palstoilla "säpinää". Kirjoiteltaisiin aiheettomasta hinnan nostosta ja ahneudesta, kaivaisipa joku kepu-salaliittoteoriankin esiin.
No ei maidontuottajat voi kyllä itse nostaakaan hintojaan kuten esimerkiksi Neste.
paskaa palstalle, Ruotsin maatalous on konkassa ja tuo tehokkuus vertailu ei pidä paikkaansa jos pitäisi Suomessa tuotanto olisi loppunut aika päiviä sitten.
PERSEARSKA
arkaan paikkaan ja maajussin omaatuntoa kouristaa kun nuo kolme persearskaa ilmestyy ruutuun.
vastata ???
työpaikat kun nykyisinkin on satojatuhansia työttömiä ja Volvon ja Saabin hihnatkaan enää vedä.
Kansallinen maataloustuki on pelastanut Suomen maatalouden ja tuottaa siihen sijoitetut eurot monikertaisena takaisin. Hintatasoltaan Suomi on EU:n halvimpia maita, kuudenneksi halvin ja EU maita on sentään 27 kpl. Venäjän kauppa on hyvin kannattavaa, eihän sitä muuten käytäisi ETTÄ MITÄ IHMEEN PASKAA SUOLLAT PALSTALLE AAMUSTA ILTAAN !!!!!!!!!!!
utopioita pannaan joskus myös käytäntöön.
Seurauksena romahdus.
Jopa ison valtakunnan romahdus.
Onneksemme et voi päättää mitään.
Uusisuomi -nettilehti kertoo 26.6.2010 artikkelissaan
"Suomi hintavertailussa: Tämä tuote +70%" seuravaa:
"Elintarvikkeet ovat Suomessa Euroopan keskitasoa kalliimpia, kertoo Tilastokeskus.
Ruoka ja alkoholittomat juomat maksavat Suomessa 20 prosenttia enemmän kuin
Euroopan maissa keskimäärin.
Ruoan hinta on Suomessa euroalueen korkein. EU:n sisällä puolestaan kallein ruoka
on Tanskassa ja koko Euroopassa ykkösenä on Norja."
Tämäkin kirjoitus tukee vahvasti väittämää: Kansalliset maataloustuet ovat vastikkeettomia.
kun jaksaa jankata ja jankata samaa paskaa , jolla ei voi edes lannoittaa.
Ministerin palkalla puhumassa paskaa , on täysin vastikkeetonta.
ARSKAKIN on pätevämpi tuomaan asioita esille.
mitään tekemistä ruuan kalliin hinnan kanssa.
Suomen maataloustuotteet ovat halvimpia koko euroopassa. Euroopasta tuotaessa tulsi vielä rahtikulut lisäksi.
Jos Suomen halvoista, puhtaista, laadukaista ja tuoreista maataloustuotteista saadaan euroopan kalleinta ruokaa, mitä se maajusille kuuluu.
Etsi syyllinen jostain muualta.
Eli muissa tuotteissa tosiaan tuottajahinnat ovat EUn keskitasoa, viljassa ollaan selkeästi alle keskitason. Poikkeuksen tekee maito. Tuolta
http://www.milkprices.nl/Reports/MPV_REPORT_2008.pdf
selviää että 10 vuoden keskiarvona meillä maidon hinta on ollut 10 c/l KORKEAMPI kuin EUn keskihinta. Siis niin pitkänä kuin 10 vuoden jaksona keskimäärin 6 c/l KORKEAMPI kuin EUn keskihinta. Tuona 10 vuoden jaksona maidon hinta EUssa keskimäärin on ollut 30 c/l, meillä siis 36 c/l. Eli keskimäärin yli 15% kalliimpaa. Siihen vielä kansalliset tuet päälle eli keskimäärin 10 c/l niin tekee maidosta aika paljon kallimpaa. Kuluttajahan maksaa veroina tuon kansallisen tuen. Näin tuettu tuottajahinta 46 c/l kun EU keskiarvo 30 c/l. Mutta maito on siis selkeä poikkeus.
että se muissakin keskeisissä maissa 20 prosenttia kalliimpaa, ruoka Suomessa on halpaa, alle EU:n keskitason.
kalliin kustannustason maa ja meillä kaikki on kallista, maidon tuottajahinta on tällä hetkellä Euroopan halvimpia.
Otahan nyt sormet kauniiseen käteen ja linkittäydy taloustohtoriin eli tuonne
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori
Sitten otat "Omat valinnat" ja keskiarvot ja 2008 lypsykarjatilat. Sieltä saat että "Kotieläintyötunnit" niin ne ovat sitten tilalla vuodessa 3.060. Ja samasta paikasta lypsylehmät ja 2008 ja keskiarvot niin saat että lehmiä tiloilla keskimäärin 25. Jos lasketaan kohtalaisella kovalla keskituotoksella 9.500 niin saadaan että maitoa vuodessa noin 240.000 litraa. Tästä yksinkertaisella jakolaskulla saadaan että maitoa saadaan noin 78 per kotieläintyötunti. Joka on täysin linjassa tuon
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/agronet/Nauta/Maitotilojen tulokset/Maidontuotanto 2005
vuoden 2005 tiedon 69 litraa per työtunti, tuon verran on kehitystä tapahtunut. Mutta näin siis täälläkin palstalla ainakin tukieron kohdalla hyvin arvostetusta lähteestä saadaan täysin sama lopputulos, tuottavuus merkittävästi alhaisempi kuin naapurimaissa. Enkä näe mitään syytä miksi MaataloudenTaloudellinenTukimuskeskus antaisi valheellista tietoa noista naapurimaiden vastaavista luvuista, perustuvat muuten vastaavaan tiloilta kerättyyn aineistoon joka sekin löytyy tuolta taloustohtorista.
Mutta että tuo tehokkuusvertailu valitettavasti pitää paikkansa... Kansallisten tukien ansiosta ei ole vielä täysin konkurssissa... Siis c-alueella, ab alkaa olla siinä rajoilla kun tuota kansallista tukea tulee aika niukasti... Ruotsin maatalouskaan ei ole konkassa, kannattavuudessa ei sielläkään ole hurraamista mutta jos heillä olisi vastaavat kansalliset tuet kuin täällä niin siellä kannattavuus olisi erinomainen. Ajattele nyt, tuet tuplaantuisivat kun heillä nykyisin tukia noin 1,1 miljardia niin siihen toinen saman verta lisää.
lähes kokonaan suomen eteläisimmän kärjen eteläpuolella ja kokonaa lähempänä Golf-virtaa.
mainitsemasi "tehokkaat" maat ovat tuottaneet tappiota yli kymmenen vuotta putkeen en mainostaisi niitä tehokkaina, jopa yli 20 euroa miinusta tunnilta huh huh, konkurssissa..
Eli tuo
"tuo tehokkuus vertailu ei pidä paikkaansa jos pitäisi Suomessa tuotanto olisi loppunut aika päiviä sitten. "
on täyttä skeidaa. Tehokkuusvertailu maitolitraa per työtunti on kohdallaan. Miksi muut sitten menevät konkkaan? Ja täällä ei? Johtunee varmaan siitä että täällä on EUn korkein kokonaistukitaso? Eiköstä vaan? Jos kerran tuotanto on täällä noin tehotonta ja naapurit tehokkaammalla tuotannolla ovat sinun mukaasi konkassa? Vai miksi täällä ei ole loppunut? Ylivertaisesta tehokkuudesta se ei johdu? Ylivertaisesta tukitasosta?
ne höpinät tehokkuudesta ovatkin sanan helinää, jos on totta ei kait.
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/agronet/Nauta/Maitotilojen tulokset/Maidontuotanto 2005
"Kotieläintyötuntia kohti maitoa tuotettiin 69 kg, lisäystä edelliseen vuoteen on 11 kg. Tanskassa vastaava lukema on 250, Hollannissa 170 ja Ruotsissa 130 kg/kotieläintyötunti."
Se että ono maatalous täällä sitten tehokasta vai ei niin kai jokainen osaa tuosta itsekin tehdä johtopäätöksiä asiasta?
tiedä miten se on tehty, lehmä lypsetään samassa ajassa meillä kuin Tanskassakin. Maatilojen konkursseja on tänä vuonna jo ollut jo 29 kpl, todellisuudessa moninkertainen määrä, 2000 tilaa lopettaa vuosittain ja lopetus tapahtuu monesti pankinjohtajan huoneessa nimiä velkakirjoihin vaihtamalla. Meillä ei ole mitään ylimääräistä tuotantotukea esim. Tanskalaisiin virkaveljiin nähden, samat tuet ovat voimassa koko EU:n alueella..
jokainen maataloudesta vähänkin tietävä voi sanoa tuo vertailu on virheellinen.
Että totuus tekee kipeää?
"jokainen maataloudesta vähänkin tietävä voi sanoa tuo vertailu on virheellinen. "
Sanohan että sinunko mielestäsi että MTT (Maatalouden Taloudellinen Tutkimuskeskus) tai ProAgria neuvontajärjestö eivät tiedä maataloudesta mitään? Edes vähääkään? Ihan vaan huvikseen julkaisevat tuollaiset täysin virheelliset ja väärät luvut? Ja tarkoituksena on mikä? Tällä valheellisella tiedolla? Minä sanoisin että tuo on sellaista "ota opiksi" tietoa koska todetaan että
"Työmäärän hallinta on ratkaisevaa taloudellisen menestyksen kannalta, koska työn osuus on lähes 50 % maitolitran tuotantokustannuksesta."
Näin tehostaminen vaikuttaa suoraan taloudelliseen tulokseen. Että en näe mitään syytä miksi nuo maataloudessa asiantuntijaorganisaationa toimivat valehtelisivat tarkoituksella selvää asiaa. Kohderyhmänähän tuolla tiedotuksella on viljelijät? Sen sijaan tulee mieleen montakin syytä miksi täällä palstakirjoittelija yrittäisi peittää totuuden eikä tuoda julkiseksi kaikille tietoa siitä miten tehotonta meillä maatalous on. Miten on, tuleeko sinulle mitään syytä mieleen?
Mitään muuta siellä navetassa ei tehdäkään? Ja yksi lehmän lypsäminen kestää tietty sen ajan kun lehmä antaa maitonsa mutta siihen sitten vaikuttaa että montaako lehmää lypsetään yhtä aikaa, parressa vai asemalla va robotilla jne. Ruokinta voidaan järjestää monella eri tavalla, eikös siihenkin mene aikaa. Ja mittakaavaetu on suuri asia. Tiedän 60 lehmän karjan jossa lypsyyn kuluu päivässä vähemmän aikaa kuin tietämässäni 20 lehmän karjassa eikä ole robottitila.
emme vain tiedä miten se on tehty, kaikkihan me tiedämme että Tanskan maitotiloilla ja laajemminkin on ulkolaista työvoimaa jota ei ilmoiteta mihinkään niin työtunnitkaan ei näy missään tilastoissa. Toinen seikka mikä tulee mieleen miten työtunnit on kirjattu Tanskassa ilmeisesti vain lypsy ja meillä koko karjan hoito aika muuten ei tuollainen ero ole mahdollinen..
on kutakuinkin sama tuotti maitoa tehokkaasti tai tehottomasti, kuluttaja ei siitä joudu maksamaan..
Jos MTT (jossa on tohtoritasoista työvoimaa) julkaisee jotkut luvut joissa vertaillaan jotakin niin uskoisinpa että ovat ennen julkaisua tarkistaneet että käyttävät vertailukelpoisia lukuja. Tämä on ihan perusasioita. Niin että uskon että kun MTT on vertailun tehnyt ja luvut julkaissut niin ne ovat sitten vertailukelpoisia. Tietysti jos olet sitä mieltä että täällä meillä liioitellaan työtunteja (tarkoitushakuisesti?)
http://www.vtv.fi/ajankohtaista/tiedotearkisto/2009/maatilojen_todellinen_kannattavuus_ei_selvia_nykyisilla_laskentakaytannoilla.html
"Tarkastushavaintojen mukaan kannattavuuslaskennan lähtötietoihin sisältyy huomattavaa arvionvaraisuutta. Tämä koskee erityisesti viljelijöiden kirjaamia työtunteja."
niin voisihan sekin olla selityksenä asialle. Miksi oletusarvoisesti lähdet siitä että täällä ollaan rehellisiä ja luvut oikein mutta Tanskassa toimitaan väärin?
Kun sen viljelijän pitäisi saada itseellen tuntipalkkakin ja jos tuo
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/agronet/Nauta/Maitotilojen%20tulokset/Maidontuotanto%202005
"Työmäärän hallinta on ratkaisevaa taloudellisen menestyksen kannalta, koska työn osuus on lähes 50 % maitolitran tuotantokustannuksesta."
pitää paikkansa niin mitä enemmä'n työtunteja niin sitä kallimpi tuottajahinnan on oltaava tai tukien suurempia jotta viljelijä sen plkkansa saisi. Niin että kyllä se tehottomuss näkyy suoraan joko suuremman tuottajahinnan tarpeena tai suurempana tukien tarpeena. Ja kuluttajahan sen maksaa. Ihan suoraan.
itsekin ovat joutuneet oikaisemaan virheellisenä, kaikenlaista professoria maa päällään kantaakin..
MTTssä paskaa jauhavia asiatuntemattomia demariprofessoreja? Itse en ole törmännyt mutta täytyykin kun seuraavan kerran poikkean niin kysellä vähän että joskos löytäisin sieltä tuollaisenkin.
http://www.mtt.fi/wwwdoc/kommenttejaVTV.pdf
NIIDEN KESKITUOTOS ON NÄIDEN LASKELMIEN MUKAAN HUIKET 35000L/LEHMÄ
KUNSE SUOMESSA ON KUNNIOITETTAVA 9500 LITRAA /LEHMÄ , TÄSTÄ LÖYTYY
TÄMÄ ERO.
TANSKAN LEHMÄ MÄÄRÄ TILAA KOHDEN ON 40 SUOMEN VASTAAVA 29
TOISIN SANOEN AINOAKSI KRITEERIKSI JÄÄ KESKITUOTOS , MISTÄ ASIAN
VOI RATKAISTA.
hUVITTAVINTA ASIASSA ON ETTÄ SUOMESSA ON EUROOPAN ENNÄTYS
100 000 L , OLEVAT SATATONNARIT , ELI LEHMÄT JOTKA OVAT TUOTTANEET
ELIN IKÄNÄÄN ENITEN MAITOA.
VERRATKAA VÄITTELYLUKUJA KESKILEHMÄ MÄÄRÄÄN , NIIN ALKAA ASIA
VALKENEMAAN , KATSOKAA MYÖS TUOTANTO TILOJEN MAAKOHTAISET ,
SEVITTÄKÄÄ MYÖS MAA KOHTAISET YMPÄRISTÖ KRITEERIT , VOIDAANKO
SUOMESSA YLIPÄÄTÄÄN PÄÄSTÄ TANSKAN TASOLLE. MYÖS LANNAN LEVITYS
PINTA ALA PITÄÄ SELVITTÄÄ.
MIHINKÄ TANSKAN LEHMIEN LANTA LAITETAAN. TEHOTUOTANTO SUOMESSA
ON TODELLA RAJATTU. TANSKASSA ON LÄHES 4 KERTAA ENEMPI LEHMIÄ
KUIN SUOMESSA , ENTÄ PELTOA. SAMOIN SIKOJA 10 KERTAA SUOMEN MÄÄRÄ
ONKO SIELLÄ 10 KERTAA HELPOMPI YMPÄRISTÖ MÄÄRÄYKSETKIN , PELLOT ON
SUORAAN MEREEN RAJOITTUVIA .
KINATAAN SITTEN KUN NÄMÄ ON SELVITETTY.
tehokkuus ei vaikuta tukiin tai tuottajahintaan ja siitä ei seuraa kuluttajalle mitään lisälaskua, tehottomuudesta ohenee ainoastaan tuottajan lompakko tai viime kädessä koko tuottaja poistuu näyttämöltä..
"Kommentteja VTV:n MTT:n kannattavuuskirjanpitojärjestelmälle esittämään kritiikkiin 29.10.2009"
Jossa siis se taho (MTT) jota on arvosteltu VTVn taholta esittää kommentteja arvosteluista. Eli arvostelun kohde itse itseään arvostellen toteaa toimineensa oikein ja että VTV on väärässä. Objektiivista?
Ja tuossa sanotaan että
"Työtunnit perustuvat henkilöittäin pidettävään työtuntikirjanpitoon, johon kirjataan paitsi maa- ja puutarhatalouden, niin myös metsätalouteen, porotalouteen ja kaikkeen muuhun yritystoimintaan käytetyt työtunnit."
eli on täysin sen henkilön varassa millaiset luvut tulee kirjaan? Kukaan ei tarkista. Joku voi tehdä hyvinkin tarkkaa työtä päivittäin. Ja toinen hutaisee luvut kerran kuussa arviopohjalta.
Olisivatkin yhtä tehokkaita kuin Ruotsissa ja Tanskassa? Joissa tuotetaan ilman kansallista tukea joka on meillä 1.1 miljardia eli 60% yhteensä 1,9 miljardin tukipostista. Vaikka Ruotsin ja Tanskan maataloustuotanto on suurepi kuin meillä niin kummallakin tukisumma on vain 1,1 miljardia vuodessa. Mutta jos täällä oltaisiin yhtä tehokkaita niin tuo kansalllinen tukia 1,1 miljardia olisi tarpeeton ja kuluttaja säästäisi reilusti.
Tanskassa on yli 700.000 lehmää kun meillä on vain noin 250.000 lehmää. Meillä keskituotos sen noin 9.000 litraa ja Tanskassa suurinpiirtein sama.
Ja lukuihin kannattaa tutustua vaikka tuolta
http://www.ceja.educagri.fr/fin/pays/dane.htm
sen sijaan että heittelee jotain täysin paikkaansapitämätöntä "35.000 litran keskituotoksista" ilman mitään perustetta.
Tuo satatonnarit kertoo muuten lähinnä eliniän, ei tuotostasoa. Tosin 100-tonnariksi ei pääse millään 6.000 tuotoksella mutta silti.
kansallinen tuki on sattumalta samaa luokkaa kuin koko maataloustulo ja sen poistamalla loppuisi koko maatalous kuin seinään, mistä ihmeestä saatte noita ajatuksia joiden tyhmyyttä voi käsin kosketella. on taustalla joku pakonomainen itsensä munaamisen tarve..
norsun peräreijästä kerran syötyä ja väitteiden kohteeksi joutuneen tulee todistaa "syyttömyytensä" eli oikeus käytäntö päälaelleen.
"Henkilökohtainen ja täydellinen työtuntiseuranta varmistaa, etteivät kenenkään työtunnit voi nousta kohtuuttomiksi. Vain maa- ja puutarhatalouteen käytetyt tunnit kohdennetaan kustannukseksi maatalouden kannattavuuslaskentaan."
palstalla olleiden tietojen mukaan asioiden täytyy olla vaarin esittämällä tavalla.
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
ei suinkaan loppuisi kuin seinään. Mitä nyt supistuisi vähän (Ruotsin tasolle) kun kannattavuus heikkenisi. Samalla aluejakauma muuttuisi siten että maatalous kannattaisi parhaiten luonnonolosuhteiltaan parhailla alueilla. Loppuisi aluepolitiikan tekeminen maataloustuilla.
juttuja. Tuosta
http://www.seduaikuiskoulutus.fi/Suomeksi/Yleisesittely_ja_toimialat/Maaseutu/Maatalousala/Karjatalouden_ammattitutkinto/Maatalouslomittajat_opintomatkalla_Tanskassa.iw3
että Tanskassa 600.000 lypsylehmää (vuonna 2009, tuo 700.00 oli vuoden 1998 luku) ja tuosta
http://www.ceja.educagri.fr/fin/pays/dane.htm
että maitoa tuotetaan 4.657.000.000 litraa. Tästä pikaisesti keskituotos 7.600 litraa.
Jos kirjaan että "äestystä 8 tuntia" vaikka istuin puolet ajasta kahvilla naapurin isäntien kanssa Esson baarissa niin äestystyöhön kirjautui 8 tuntia.
tukitaloudesta luopuminen on viljelijöiden tavoite ja se olisi eduksi tuottajille ja pidemmällä tähtäimellä eduksi myös kuluttajalle, nykytilanne on mahdoton ja muutos on jo alkanut esim viljan hinnan nousun myötä..
Suomalaisille sopiva esitys muoto..
Tuo MTK joka on ensimmäisenä kaikki tukileikkauksia vastustamassa? Heti kun vain julkisuuteen putkahtaa pienikin tieto että "tuki alenee" niin MTK n välittömästi tyrmäämässä? Miksi? Jos kertomasi pitää paikkansa niin eikös pitäisi riemusta kiljuen olla julistamassa että "Loistavaa, tuet alenevat, tämä on viljelijöille hyvä juttu"?
potentiaalisia rikollisia joita on syytä pitää silmällä, ehdotettiinpa että viljelijätalouksiin voitaisiin tehdä yllätys koti tarkastuksia kun ne kuitenkin piilottelevat jotain en vain ole kyllä keksinyt mitä, kyllä hulluus ja vainoharhaisuus on tässä maassa voimissaan..
kanssa on vain elettävä, viljelijät ja MTK järjestönä vastusti rajusti tukitaloutta koska tiettiin mihin se johtaa ja nämä pelot on toteutunut viimeistä piirtoa myöten ja se maksetaan vielä kalliisti, nykyinen halpa ruoka ei tulevaisuudessa ole itsestään selvyys, muutos on jo alkanut..
ohtamistöihin voi kulua neljännes työajasta
Hankkeessa kehitettiin työnmenekkien kartoitukseen oma tiedonkeruumenetelmä. Menetelmä perustui viljelijöiden sähköisiin lomakkeisiin tekemiin kirjauksiin. Suunnittelu- ja johtamistöihin tiloilla osallistuneet henkilöt pitivät kirjaa töihin käytetystä ajasta viikon jakson kolmena eri vuodenaikana. Töihin oli käytetty viikoittain 17–28 tuntia. Vuositasolla suunnitteluun ja johtamiseen oli käytetty vastaavasti 900 tunnista lähes 1500 tuntiin.
Suunnittelu- ja johtamistöiden määrä vaihteli voimakkaasti tilojen välillä. Tehdyssä tutkimuksessa tilakoon vaikutus johtamistöiden määrään oli melko vähäinen. Viljelyksessä oleva pinta-alan ja tilan nautayksiköiden kasvu kuitenkin lisäsi johtamistöiden määrää. Tilan tuotantosuunnallakaan ei ollut merkittävää vaikutusta töiden määrään. Lypsykarjatiloilla suunnittelu- ja johtamistöihin oli keskimäärin kulunut noin 1200 tuntia ja vastaavasti sika- ja siipikarjatiloilla noin 1100 tuntia.
tilakoko ei vaikuttanut merkittävästi käytettyyn johtamiseen käytettyyn aikaan. melekosta johtamista kun emäntäkin vielä päivät vieraalla töissä....
naapurin vääriin konevalintoihin ja sitte suunnittelee niille järkevämmät koneketjut, etenkin jos tuo naapurin ketju on uudempi kuin tämän "suunnittelijajussin". tätä ei saa unohtaa laskelmista.
ette kai neuvo isäänne hmm