Ei se koulutus lisääkään skeptisyyttä kuten väitin, vaan yliopisto-opiskelijat ovat lähtökohtaisestikin amisjätkää skeptisempiä. Niin väittää ainakin vuonna 2007 tehty väitöstutkimus.
"Paranormaaleja uskomuksia selitti parhaiten intuitiivinen ajattelu, kun taas vähäinen analyyttinen ajattelu oli heikompi selittävä tekijä. Intuitiivinen ja analyyttinen ajattelutapa ovat toisistaan riippumattomia. Naisten runsaampia paranormaaleja uskomuksia miehiin verrattuna selittivät osittain naisten runsaampi intuitiivinen ajattelu ja vähäisempi analyyttinen ajattelu. Yliopisto-opiskelijat olivat lähtökohtaisesti skeptisempiä paranormaaleja uskomuksia kohtaan kuin ammattikoululaiset, mutta yliopistokoulutus ei lisännyt skeptisyyttä. Paranormaalit uskomukset voivatkin esiintyä tieteellisen tiedon ja analyyttisen ajattelun rinnalla juuri siksi, että ne liittyvät intuitiiviseen ajatteluun enemmän kuin huonoon analyyttiseen ajatteluun."
Tiivistelmä:
http://savotta.helsinki.fi/halvi/tiedotus/lehti.nsf/e1e392ad852e72f5c225680000404fa8/58df259b381e21e1c2257372003c074e?OpenDocument
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/15177/paranorm.pdf?sequence=2
"Paranormaaleja uskomuksia selitti parhaiten intuitiivinen ajattelu, kun taas vähäinen analyyttinen ajattelu oli heikompi selittävä tekijä. Intuitiivinen ja analyyttinen ajattelutapa ovat toisistaan riippumattomia. Naisten runsaampia paranormaaleja uskomuksia miehiin verrattuna selittivät osittain naisten runsaampi intuitiivinen ajattelu ja vähäisempi analyyttinen ajattelu. Yliopisto-opiskelijat olivat lähtökohtaisesti skeptisempiä paranormaaleja uskomuksia kohtaan kuin ammattikoululaiset, mutta yliopistokoulutus ei lisännyt skeptisyyttä. Paranormaalit uskomukset voivatkin esiintyä tieteellisen tiedon ja analyyttisen ajattelun rinnalla juuri siksi, että ne liittyvät intuitiiviseen ajatteluun enemmän kuin huonoon analyyttiseen ajatteluun."
Tiivistelmä:
http://savotta.helsinki.fi/halvi/tiedotus/lehti.nsf/e1e392ad852e72f5c225680000404fa8/58df259b381e21e1c2257372003c074e?OpenDocument
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/15177/paranorm.pdf?sequence=2
Vastaukset 30
Vanhimmat
No koita nyt päättää oletko lintu vai kala tai siltä väliltä,no väliäkö tuolla sitten, vai miten se oli:(
Mitäs väliä sillä on mikä minä olen? :D Ufoistahan täällä keskustellaan.
Korkeasti koulutetut ovat enemmän vihreitä piipertäjiä,mihin jäi logiikka,amisviikset sen työn tekijöitä,joita akatteemikot arvostelee ynnä vaikeuttaa töitä...
hmmmm en lukenu totakaan. Otsikosta: itsekriittisyys on viisauden avain.
Taas ja silti, ei se tietoa lisää... ja muuten varsinkaan näissä sättiketjuisssa. Botti jakaa sioille helmiä. Pökköjä on maailma täys, teit mitä tahansa.
Upeeta kun myönsit sen, vielä kun hieman "lueskelet" lissää, niin :)
Mukavaa päivää.
>>Naisten runsaampia paranormaaleja uskomuksia miehiin verrattuna selittivät osittain naisten runsaampi intuitiivinen ajattelu ja vähäisempi analyyttinen ajattelu.
Menikö eilen pitkäksi. Kirjoittele vasta sitten kun olet vähän selvinnyt.
Niin jos närvästä jonka lopputyö meni läpi ensimmäisenä ufologiasta. Keskittyi vain sen uskonnolliseen piirteeseen. Henk. Koht. arvostan yliopiston käyneitä kuin insinöörejä varsinkin tässä katsantokannasta.
Haista sinä kakka senkin kakka.
Oliko sulla asiaa.
ps. tilinumero niin saadaan puolueetonta tutkimustulosta. THL veti itsensä hirteen ja skepopuolue tämän vuoden hörhöpalkinnossaan.
Mikä lopputyö. Väitöskirjahan se oli. Ja eikö uskontotieteen väitöskirjassa pidäkin nostaa uskonnollista aspektia esiin?
Mikä on skepopuolue? Onko ihan eduskuntavaaleissa mukana. Jos on, niin äänestän.
Et ole vieläkään selvin päin.
"Henk. Koht. arvostan yliopiston käyneitä kuin insinöörejä varsinkin tässä katsantokannasta."
Mitä tuokin mökellys tarkoittaa Suomeksi?
Skepsis antoi palkinnon kreationismi tutkija vitsi herra Puolimatkalle. Ei siinä mitään.
Seuraava palkinto meni rokoteinfo.fi sivustolle. Skepsis saisi perua tämän palkinnon.
Maistereista ja insinööreistä: on heitä jotka puhuvat humanoidi hypoteesin puolesta ja ovat sen verran kriittisiä että kaiken maailman skepsis konsessus ei mene läpi.
Sori mutta fani juutuuppi:
http://www.youtube.com/watch?v=h0_6fHFg66k&feature=related
Ei antanut Puolimatkalle. Huuhaa-åalkintoa ei anneta henkilölle. Kustannusosakeyhtiö Uusi Tie oli palkinnon saaja.
Rokoteinfon palkintokin meni oikeaan osoitteeseen.
Kysy sitä vaikka niiltä parilta kymmeneltä lapsiperheeltä Suomessa.
Hahaaa.
Rokote on täysin tutkittu ja turvallinen. Bullshit.
On EPÄILYS. Ja 20 mahdollista haittaa/ 2 500 000 rokotetta on aivan hyväksyttävä arvo,vaikka epäilys olisi oikeakin. Kun te idiootit ette käsitä. 44 kuoli varmasti kyseiseen tautiin. Testaamattomia kuolemia oli todennäköisesti paljon enemmin. Rokotuksilla säästettiin kertaluokkaa enemmin ihmishenkiä, kuin näitä -mahdollisia- narkolepsiatapauksia ilmeni. Sen lisäksi epidemia olisi rokottamattomana aiheuttanut ainakin tilastollisesti tarkasteltuna paljon enemmin jälkitauteja kuin nyt esillä olevat parikymmentä. Eikä niitäkään ole osoittetu vielä rokotteesta johtuviksi.
Osoite oli aivan oikea huuhaa palkinnolle.
>>Sen lisäksi epidemia olisi rokottamattomana aiheuttanut ainakin tilastollisesti tarkasteltuna paljon enemmin jälkitauteja immuniteetti ilman piikkiä.
Tästä voit tarkistaa montako kuoli ja missäkin nöfnöf tautiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sikainfluenssa_Euroopassa
lapsesi saisi sen narkolepsian?
Parempi sekin kuin kuolema. Kuolema taudin seurauksena oli tilastollisesti suurempi riski, länkyttävät rokotekammoiset mitä tahansa. Lisäksi influennsa aiheuttaa aina runsaasti vaarallisia jälkitauteja, kuten sydänlihastulehduksia.
Kuolla sikaflunssaan?
Testattuja 44 ja testaamattomia todennäköisesti ainakin toinen mokoma. Sairastuneiden kokonaismäärää en tiedä. Meksikossa alkuun kuolintapauksia oli jopa muutamien prosenttien luokkaa, joka on todella hälyyttävä arvo.
Bruce Salem huomasi insinöörien hurahtavan muita helpommin kreationisteiksi, jopa nuoren maan kreationisteiksi ja kehitti havaintojensa pohjalta Salem-hypoteesin. Varsinkaan "insinööritieteet" eivät siis välttämättä lisää skeptisyyttä, vaan lähinnä hörhöyttä: ;D
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/02/the_salem_hypothesis.php
http://wikibin.org/articles/salem-hypothesis.html
Väitteesi insinööritieteitä harjoittavista hörhöistä ei ole mitenkään ristiriidassa tutkimuksen kanssa:
" Paranormaalit uskomukset voivatkin esiintyä tieteellisen tiedon ja analyyttisen ajattelun rinnalla juuri siksi, että ne liittyvät intuitiiviseen ajatteluun enemmän kuin huonoon analyyttiseen ajatteluun. "
Kyllä siinä melkoista intuitiota tarvita jotta saadaan esimerkiksi 6000v vanha ja kuudessa kirjaimellisessa päivässä luotu maailmankaikkeus mahtumaan insinööriksi lukeneen maailmankuvaan. Mahdotonta se ei ole koska siitä löytyy ihan eläviä esimerkkejä elävästä elämästä.
Tuossahan on tosin kyse fundamentalistisesta Raamatun tulkinnasta eikä paranormaaleista uskomuksista. Eivätköhän nekin silti mahdu kyseisen hypoteesin viitekehyksiin. ;D
Jos insinööri on opiskellut, kuinka silta rakennetaan tai kuinka tietoverkko toimii, niin tietääkö hän välttämättä yhtään alansa ulkopuolelta. Taitaa nykyään opetus olla putkisilmäistä joka alalla. Nykyinsinööri näköjään osaa käyttää sanaa "viitekyhys" varsin noileasti, mutta tietääkö nykyinen hitusähköinsinööri mikä on Bessemer mellotin ja mikä on austeniitin ja ledeburiitin ero? Mahtaako Iso Iivari ja Tupla Willekään olla tuttuja, maailman syntyteorioista nyt puhumattakaan. Lappalaiskäännökset kyllä osataan, jos on säätötekniikkaan seottu, mutta mitä Mr. Laplace sanoi universumista Napoleonille ja mitä arvoa sanonnalla on nykytieteen valossa, taitaa useimmilta olla hämärän peitossa.
Ja hyvänen aika... Kun tietää, mitä insinööreistä, basisteista ja blondeista kerrotaan, niin kuka laitta luottamuksensa blondi-insinööriin, joka harrastaa vapaa-aikanaan läskibassoa? Eihän siitä mene enää alle kuin maavoimien majuri, joita laivastossa käytetään lepuuttajina.
Läskibassoa soittava blondi majuri. Total *reps*
Palstalla esiin tuotu kenraali Nikunenkin sentään soitti eläkkeelle jäätyään jatzzia Paapan Kapakassa Tampereella pilli kuonon alla. Siis juuri toisin päin kuin pianisti.
Paappa itse, Innasen Retsi jäi majurina eläkkeelle, mutta se oli sentään ilmavoimissa ja vielä viestipäällikkönä.
Eipä sekään UFO:ista puhunut.
Ei ole insinöörikoulutuksesta hörhöyden irtikitkemiseksi.
Helpon uskomisen ongelmana voi olla intuitiivinen ajattelu, mutta suurin ongelma on kuitenkin siinä että tietoa puuttuu sekä uskomuksesta että tieteestä ja hyvin harvalla "analyytikollakin" riittää kiinnostusta tutustua omaan uskomukseensa peruskysymysten osalta, olkoon se sitten ihan mikä tahansa. Yksi esimerkki on astrologia. Useimmat astrologiaan uskovat kuvittelevat että se on tähtikuvioihin perustuvaa horoskooppien laatimista lehtiin, ja koska siihen kovin monet uskovat, se riittää vakuuttamaan heidät sen uskottavuudesta. Toiset tietävät astrologiasta hieman enemmän ja tietävät että se perustuu planeettojen sijainteihin huoneissa ja niiden keskinäisiin kulmiin jne. SItten löytyy niitä ihmisiä jotka ovat tutustuneet astrologiaan vieläkin syvemmin ja tuntevat astrologien yleisimmät selitykset skepoja vastaan ja kykenevät jallittamaan skepoja mennen tullen. Mutta yleensä näistä kahdesta viimeisimmästä joukosta ei löydy tieteellisen tiedon omaavia henkilöitä, varsinkin jos puhutaan heistä jotka eivät astrologiaan usko. Siitä syystä skepot sitten levittelevät sellaisia skepolausumia jotka menevät täysin ohi maalista ja tekevät skepoista lähinnä naurettavia astrologiasta jotain tietävien silmissä. Osa astronomiaa tuntevista väittelevät fysikaalisella puolella astrologiaa vastaan, kykenemättä käsittämään että itse astronomia on mitättömän pieni osa astrologiaa. Jotta astrologia kyettäisiin todentamaan huuhaaksi, sitä vastaan täytyy taistella sen omilla aseilla.
Toinen hyvä esimerkki on uskomuslääkinnät. Kuinka moni fysiikasta jotain tietävä tietää millä perusteella esimerkiksi homeopatian väitetään toimivan? Eikä siinä vielä mitään, mutta kun he eivät tiedä edes sitä millä tavalla lääkkeet toimivat, puhumattakaan siitä millainen lääketieteen historia on lääkkeiden osalta ja mihin lääkintätaito oikein perustuu. On täysin turhaa yrittää leikkiä skepoa ja yrittää väitellä hörhöjä vastaan kun skepolla ei ole tietoa edes siitä mitä hän väitteillään yrittää puolustaa.
Ehkäpä paras esimerkki tällaisesta tiedon puutteesta ja siitä millaista hallaa se aiheuttaa, on kielitoimiston suositus käyttää esimerkiksi homeopatiasta sanaa luontaishoito. Homeopatia on yhtä kaukana luontaishoidosta kuin on astronomia astrologiasta.
Analyyttinen mieli voi hylkiäkin uskomuksia, mutta tosiasia on se että korkeasti koulututeilla suurempi selittäjä siihen että suuri osa heistäkin uskoo kaikenlaiseen huuhaaseen, on yksinkertaisesti tiedon puute - Eihän yliopistoissa opeteta mitään huuhaata!
Kerran luulin olleeni väärässä, mutta erehdyin.
Ei se häpee ole, jos Eikat on väärässä. Kuhan ei ihan alvariinsa.
Skeptikkona tienaa liian vähän. Joutuu näköjään asumaankin nettikeskustelussa.
Saan luullakseni eläkettä enemmin kuin sinä palkkaa. Minulla on aikaa olla netissäkin kaiken muun lisäksi.
Yksi asia täällä kyllä ihmetyttää. Monellakin palstalla keskusteluun tulee lähes tauko tuossa 16 reikä reikä eteenpäin. Aamu seitsemään on kommentteja ja taas taukoa kasiin asti ja vähän yli. Tuntuu kuin työmatkoilla ei kirjoiteltaisi, mutta töissä kyllä. Kenkää netissä työajalla notkuville pitäisi antaa.
Missä vaiheessa skepoilla on se foliohattukuoron harjoitus?