Asia on näin, että mulla ei ole ikinä ollut järkkäriä, mutta näillä ns. "hybridikameroilla" on tullut näpsittyä jokseenkin reilusti kuvia. Nyt olen kuitenkin ajatellut hankkia kunnon järkkärin ja olen vähän pihalla :) Voisiko joku selittää, mitä eroa on "tavallisella"- ja peilittömällä kameralla? Nämä peilittömät järkkärit vaikuttavat aika houkuttavilta pienen kokonsa vuoksi, kun olen tottunutkin näihin pienehköihin kameroihin. Olen katsellut esim. Sonyn uutta NEX-sarjaa ja Samsungin NX10:a. Mutta ovatko nämä oikeasti lähempänä järjestelmäkameroita, vaiko juuri näitä hybridejä, joita itsellänikin on ollut? Koska vaikka olenkin ollut melko tyytyväine. Näihin hybrideihin nin onhan se myönnettävä, että järkkäri on kuitenkin aina järkkäri, varsinkin hyvä sellainen, enkä haluaisi maksaa 700€ samanlaisesta hybridistä kuin nämä vanhat. Eli joku joka tietää näistä niin vastatkaa kiitos :)
Selventäkääs vähän :)
26
1160
Vastaukset
- 02o
Voisiko joku selittää, mitä eroa on "tavallisella"- ja peilittömällä kameralla?
”tavallisia kameroita on n. 100 eri tyyppiä (pokkari–palkki) useimmat kamerat ovat peilittömiä.
Järjestelmäkameroissa peili on vain tähtäintä varten. Eli filmin tai kennon edessä on peili 45 asteen kulmassa. Peilin avulla objektiivin kautta tuleva kuva käännetään peilin yläpuolella olevaan prismaan joka kääntää kuvan ”oikein päin” kameran tähtäimeen. Kameraa laukaistessa peili kääntyy ylös vaakasuoraa valotuksen ajaksi (pois tieltä). Peiliä voidaan myös käyttää tähtäimenä ilman prismaa..
Peilitähtäimestä seuraa myös se, että et voi nähdä tähtäimessä kuvaa valotuksen aikana, psitsi ns. kaksisilmäisissä joissa on toinen objektiivi tähtäintä varten.
Peilejä on tehty myös ns. puoliläpäiseviksi, silloin niitä ei tarvitse kääntää pois valotuksen ajaksi.
Peilittömässä kamerassa tuollaista peilitähtäintä ei ole vaan tähtääminen suoritetaan muulla tavalla (näyttö, ulkoinen tähtäin tms.)- Alkuper.
Juu tavallisella tarkoitin siis peilillistä digijärkkäriä :) mutta eli peilillä ei ole varsinaisesti mitään tekemistä lopputuloksen (kuvien) kanssa?
- samparaikaa
Alkuper. kirjoitti:
Juu tavallisella tarkoitin siis peilillistä digijärkkäriä :) mutta eli peilillä ei ole varsinaisesti mitään tekemistä lopputuloksen (kuvien) kanssa?
Onhan noissa selkeä ero.
Mikrobitissä oli peilittomien "järkkäreiden" vertailu, jossa oli mukana Sonyn NEX, Olympus PEN,jne. Siitä ei oikein kovin selvästi selvinnyt ero perinteisiin mutta eroja on:
* peililliset yleensä huomattavasti nopeampia ja varmempia tarkentamaan
* virrankulutus peilillisissä pienempi (ei tarvi olla näyttö päällä kuvastessa)
Tuo tarkennusasia on kuvanlaadun kannalta oleellinen pointti. Huonosti tai hitaasti tarkennettu kuva on joka tapauksessa epäonnistunut. Epäterävä tai väärä ajanhetki.
Lähinnä noissa uusissa peilittömissä on etuna koko. Tosin kun siihen laittaa vähän pitemmän objektiivin niin ei silloin enää pokkarista voi puhua, kokoa alkaa olla saman verran kun pienillä perinteisillä rungoilla.
Kakkoskameraksi ehkä. Ei noista muuhun ole. - Nikon D90
Alkuper. kirjoitti:
Juu tavallisella tarkoitin siis peilillistä digijärkkäriä :) mutta eli peilillä ei ole varsinaisesti mitään tekemistä lopputuloksen (kuvien) kanssa?
kuvaajana pidän ehdottomasti parempana vanhaa kuvauksen kannalta. Niitä tilanteita joissa siitä etsimestä tihrustamisesta on haittaa on maanpinnasta kuvauksessa jos halutaan kuvata pinnan suuntaisesti koska se vaatii rähmällään oloa. Tilanteissa joissa ei käytetä tripodia antaa kaksi kättä ja oma nuppi vakaamman kuvaus tilanteen kuin takanäytöstä katsominen. Toisaalta jos takanäyttä on kääntyvä siten, että sen saa näyttämään alas ja ylös niin se helpottaa sekä maanrajassa kuvaamista että joukossa päiden yli. Noita molempia olen harrastanut Panan FZ50 kameralla ja oppinut sen käytännöllisyyden jonka kääntyvä näyttö saa aikaan.
Kun vertaa järkkärin kuvia tuon bridgen kuviin niin järkkärillä on vähemmän kohinaa ja yleensä parempi kontrasti ja järkkärin kuvista saa A3 kuvia halutessaan, tosin olen kokeillut noin suuria vain 12M kennon kuvista.
Takanäytöllä on hankalaa asetella manuaalista tarkennusta, sillä on hankalaa tarkentaa jos aurinko paistaa väärästä suunnasta jolloin näyttä lakkaa melkein näkymästä jne. mutta se pienentää kameraa säilyttäen monia järkkärin etuja muihin kameroihin verrattuna.
Vaikea valinta jos olet ostamassa ensimmäistäsi, muista vielä jääväsi sen ensimmäisen valmistajan kanssa lähes naimisiin koska kaikki varusteet mitä ostat sopivat vain sen valmistajan värkkeihin. Hyvät putket ovat arvotavaraa ja rungot vaihtuvat muutaman vuoden välein. Enää eivät rungot seuraa isältä pojalle kuten joskus filmiaikaan jolloin filmien tuotekehitys saneli päälinjat nyt tulee lisää pixeleitä ja muita ominaisuuksia kuten ISO:n nousua vuosittain tai parin vuoden välein. Runko on kulutustavaraa eikä kannata säilyttää pankkiholvissa vaan laukoa ne 100'000 laukausta parissa vuodessa. Käytännössähän 6M vanhalla perusjärkkärillä saa vieläkin hyviä kuvia perhetilaisuuksista ja matkoilta jos tyytyy A4 printteihin tai katselee vain putkelta tai lähettää nettialbumeihin. - alkup.
Nikon D90 kirjoitti:
kuvaajana pidän ehdottomasti parempana vanhaa kuvauksen kannalta. Niitä tilanteita joissa siitä etsimestä tihrustamisesta on haittaa on maanpinnasta kuvauksessa jos halutaan kuvata pinnan suuntaisesti koska se vaatii rähmällään oloa. Tilanteissa joissa ei käytetä tripodia antaa kaksi kättä ja oma nuppi vakaamman kuvaus tilanteen kuin takanäytöstä katsominen. Toisaalta jos takanäyttä on kääntyvä siten, että sen saa näyttämään alas ja ylös niin se helpottaa sekä maanrajassa kuvaamista että joukossa päiden yli. Noita molempia olen harrastanut Panan FZ50 kameralla ja oppinut sen käytännöllisyyden jonka kääntyvä näyttö saa aikaan.
Kun vertaa järkkärin kuvia tuon bridgen kuviin niin järkkärillä on vähemmän kohinaa ja yleensä parempi kontrasti ja järkkärin kuvista saa A3 kuvia halutessaan, tosin olen kokeillut noin suuria vain 12M kennon kuvista.
Takanäytöllä on hankalaa asetella manuaalista tarkennusta, sillä on hankalaa tarkentaa jos aurinko paistaa väärästä suunnasta jolloin näyttä lakkaa melkein näkymästä jne. mutta se pienentää kameraa säilyttäen monia järkkärin etuja muihin kameroihin verrattuna.
Vaikea valinta jos olet ostamassa ensimmäistäsi, muista vielä jääväsi sen ensimmäisen valmistajan kanssa lähes naimisiin koska kaikki varusteet mitä ostat sopivat vain sen valmistajan värkkeihin. Hyvät putket ovat arvotavaraa ja rungot vaihtuvat muutaman vuoden välein. Enää eivät rungot seuraa isältä pojalle kuten joskus filmiaikaan jolloin filmien tuotekehitys saneli päälinjat nyt tulee lisää pixeleitä ja muita ominaisuuksia kuten ISO:n nousua vuosittain tai parin vuoden välein. Runko on kulutustavaraa eikä kannata säilyttää pankkiholvissa vaan laukoa ne 100'000 laukausta parissa vuodessa. Käytännössähän 6M vanhalla perusjärkkärillä saa vieläkin hyviä kuvia perhetilaisuuksista ja matkoilta jos tyytyy A4 printteihin tai katselee vain putkelta tai lähettää nettialbumeihin.Niin tuo tarkennusjuttu olikin sitten vielä yksi asia jota mietin.. Etsimen käyttäminen joka kerta kuulostaa hieman hankalalta ja epämiellyttävältä kun on tottunut käyttämään näyttöä, mutta eikö monissa peilillisissäkin järkkäreissä ole kuitenkin mahdollisuus tarkennella ja kuvata myös näyttöä käyttäen? Sillä kun aloittelija olen niin se, että näytöllä näkee suunnilleen miltä kuva tulisi näyttämään jo ennen kuin se on otettu (joku live view tms.), kuulostaa vaan ihanan helpolta :) Yhtenä vaihtoehtona katselin noista perinteisistä esim. Canonin eos 500D:tä ja siinä kyllä luki, että myös näyttöä voi käyttää mutta onko se sitten käytännössä miten? Toivottavasti selitys oli jotenkin ymmärrettävä :)
- jarkkof
Nikon D90 kirjoitti:
kuvaajana pidän ehdottomasti parempana vanhaa kuvauksen kannalta. Niitä tilanteita joissa siitä etsimestä tihrustamisesta on haittaa on maanpinnasta kuvauksessa jos halutaan kuvata pinnan suuntaisesti koska se vaatii rähmällään oloa. Tilanteissa joissa ei käytetä tripodia antaa kaksi kättä ja oma nuppi vakaamman kuvaus tilanteen kuin takanäytöstä katsominen. Toisaalta jos takanäyttä on kääntyvä siten, että sen saa näyttämään alas ja ylös niin se helpottaa sekä maanrajassa kuvaamista että joukossa päiden yli. Noita molempia olen harrastanut Panan FZ50 kameralla ja oppinut sen käytännöllisyyden jonka kääntyvä näyttö saa aikaan.
Kun vertaa järkkärin kuvia tuon bridgen kuviin niin järkkärillä on vähemmän kohinaa ja yleensä parempi kontrasti ja järkkärin kuvista saa A3 kuvia halutessaan, tosin olen kokeillut noin suuria vain 12M kennon kuvista.
Takanäytöllä on hankalaa asetella manuaalista tarkennusta, sillä on hankalaa tarkentaa jos aurinko paistaa väärästä suunnasta jolloin näyttä lakkaa melkein näkymästä jne. mutta se pienentää kameraa säilyttäen monia järkkärin etuja muihin kameroihin verrattuna.
Vaikea valinta jos olet ostamassa ensimmäistäsi, muista vielä jääväsi sen ensimmäisen valmistajan kanssa lähes naimisiin koska kaikki varusteet mitä ostat sopivat vain sen valmistajan värkkeihin. Hyvät putket ovat arvotavaraa ja rungot vaihtuvat muutaman vuoden välein. Enää eivät rungot seuraa isältä pojalle kuten joskus filmiaikaan jolloin filmien tuotekehitys saneli päälinjat nyt tulee lisää pixeleitä ja muita ominaisuuksia kuten ISO:n nousua vuosittain tai parin vuoden välein. Runko on kulutustavaraa eikä kannata säilyttää pankkiholvissa vaan laukoa ne 100'000 laukausta parissa vuodessa. Käytännössähän 6M vanhalla perusjärkkärillä saa vieläkin hyviä kuvia perhetilaisuuksista ja matkoilta jos tyytyy A4 printteihin tai katselee vain putkelta tai lähettää nettialbumeihin.Ei joku Canon eos 550d suljin edes kestä 100000 laukausta esim Nikonin karvalakki malli D3000 kestää sen.Canonin 550d pääsee johonkin 47000 hyvällä tuurilla nippa nappa.
- Ei taas..
jarkkof kirjoitti:
Ei joku Canon eos 550d suljin edes kestä 100000 laukausta esim Nikonin karvalakki malli D3000 kestää sen.Canonin 550d pääsee johonkin 47000 hyvällä tuurilla nippa nappa.
Onko pakko aloittaa tää Canon vs. Nikon taistelu?
- tarkennusjuttu”
alkup. kirjoitti:
Niin tuo tarkennusjuttu olikin sitten vielä yksi asia jota mietin.. Etsimen käyttäminen joka kerta kuulostaa hieman hankalalta ja epämiellyttävältä kun on tottunut käyttämään näyttöä, mutta eikö monissa peilillisissäkin järkkäreissä ole kuitenkin mahdollisuus tarkennella ja kuvata myös näyttöä käyttäen? Sillä kun aloittelija olen niin se, että näytöllä näkee suunnilleen miltä kuva tulisi näyttämään jo ennen kuin se on otettu (joku live view tms.), kuulostaa vaan ihanan helpolta :) Yhtenä vaihtoehtona katselin noista perinteisistä esim. Canonin eos 500D:tä ja siinä kyllä luki, että myös näyttöä voi käyttää mutta onko se sitten käytännössä miten? Toivottavasti selitys oli jotenkin ymmärrettävä :)
Helppo käsitarkennus noissa peilikameroissa edellyttää tietynlaista tähyslasia (vaihdettava?) jossa on leikkokuva. Tarkennus ei tapahdu peilin avulla vaan objektiivin linssejä siirtämällä, tähtäin on vain keino nähdä tarkennus (ja terävyysalue). Automaattitarkennukseen tähtäintyypillä ei ole mitään vaikutusta.
Peilitähtäin saattaa myös aiheuttaa kuvan ”tärähtämistä”, videokuvaus on sitten vielä ihan oma lukunsa. - jarkkof
Ei taas.. kirjoitti:
Onko pakko aloittaa tää Canon vs. Nikon taistelu?
Ei ole pakko!!!
- Canonisti minäkin
Olen itsekkin katsellut Olyn Pen'iä pokkarin korvikkeeksi. Paketti maksaa käytännössä vähintään tonnin, joten on tähän asti jäänyt haaveeksi.
Järjestelmäkamerassa voidaan ainakin objektiiveja vaihtaa. Joissakin kameroissa voidaan vaihtaa myös perä, joten samalla kameralla voi kuvata sekä digiä että filmiä.
Kameran tähtäin taas voidaan toteuttaa joko peilillä tai ilman sitä mittaetsimenä. Nykyään pokkareissa on yritetty toteuttaa kokonaan sähköisiä etsimiä, mutta ne eivät oikein vielä toimi. Peilikamera näyttää suurin piirtein sen, mitä kuvaat. Puhutaan prosenteista: 95% etsin jättää siis hieman sivuilta näyttämättä, kun taas 100% etsinkuva näyttää juuri sen, mitä tulee filmille tai kennolle.
Etsimen kirkkaudessa on suuria eroja eri kameroiden välillä. Peilikamerat, joissa on yhdysrakenteinen salama, ovat yleensä huonompia kuin ilman yhdysrakenteista salamaa olevat. Salama vie tilaa etsimeltä, josta joudutaan tekemään pieni ja huono.
Pen on mittaetsinkamera. Siihen joutuu erikseen ostamaan etsimen. Etsin kiinitetään salamakenkään rungon päälle. LCD-näytön käyttö etsimenä on turhauttavaa, jos on tottunut oikeaan etsimeen.
http://www.verkkokauppa24.com/olympus-ulkoinen-etsin-vf1-p-19992.html
Siihen sähköiseen versioon ei kannata haksahtaa.
Olyn standardi on melko avoin, joten kannattaa katsoa, mitä on tarjouksessa. Tarvitset rungon lisäksi ainakin yhden hyvän objektiivin, etsimen, jalustan ja salaman. Kaikki voi ostaa eri merkkisenä, ei ole pakko pysyä Olyssä. Esimerkiksi Panan Lumix G 20/1,7 ASPH pancake voisi olla hyvä valinta, vaikka ei olekkaan mikään huippu lasi. Sinä yhdistyy pieni koko ja kohtuullinen valovoima. - alkup.
Jos nyt osasin vetää näistä vastauksista oikean johtopäätöksen niin kannattaa siis ostaa suosiolla "vanhanaikainen" peilillinen järkkäri =) Seuraava kysymys onkin sitten että mikä? En millään haluaisi aloittaa sitä juupas eipäs nikon vs. canon väittelyä, mutta on aivan pakko kysyä, että kumpi olisi minulle parempi: Nikon D5000 vai Canon EOS 500D? Olenhan siis järjestelmäkameroiden kanssa aika lailla aloittelija, vaikka muuten olenkin valokuvannut jo jonkin aikaa, eli helppokäyttöisyys on plussaa, mutta kuvanlaatu ja ominaisuudet kuitenkin tärkeämpiä. Ja miten tuossa nikonissa mahtaa olla videon laita, kun sitä haukuttiin jossain arvostelussa? Videon ei tartte olla mitään full HD:ta mutta kohtalaisen hyvää kyllä, sillä mulla ei ole varaa ostaa videokameraa erikseen, ja videotakin tulee välillä kuvattua. Luin molemmista arvosteluja, mutta en oikeen päässyt mihinkään järkevään tulokseen..:
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2009/09/11/Nikon-D5000-Digital-SLR/p1
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2009/11/05/Canon-EOS-500D-Digital-SLR/p1
Ps. Jottei synmtyisi sitä mainittua juupas eipäs väittelyä niin mielellään myös jonkinlaisia perusteluja vastauksiin kiitos =)- minä taas
Ja entäs sitten vielä kolmas malli Nikon D3100? On ihan uus eli kukaan ei varmaan ole ehtinyt kokeilemaan, mutta mitä arvelette? On hiukan kalliimpi myös, mutta jos on sen verran parempi niin olisin ehkä valmis maksamaan vielä sen hinnan..
- Canonisti minäkin
Helppokäyttöisimpiä ovat pro- ja semiprorungot. Niissä ei ole typeriä aiheohjelmia ja säädöt toimivat kahdella kiekolla. Jos saat vielä jostain kohtuuhinnalla poistuvan Canonin 50D:n, osta se! Se on huomattavasti helppokäyttöisempi kuin nuo halvimmat rungot!
- oiskohan noin..
Canonisti minäkin kirjoitti:
Helppokäyttöisimpiä ovat pro- ja semiprorungot. Niissä ei ole typeriä aiheohjelmia ja säädöt toimivat kahdella kiekolla. Jos saat vielä jostain kohtuuhinnalla poistuvan Canonin 50D:n, osta se! Se on huomattavasti helppokäyttöisempi kuin nuo halvimmat rungot!
En halua kyseenalaistaa mielipidettäsi, mutta kuulostaa aika oudolta, että aloittelijoille tarkoitetut rungot olisivat vaikeampia käyttää kuin ammattilaisvehkeet... :0
- canonEOS
Canonisti minäkin kirjoitti:
Helppokäyttöisimpiä ovat pro- ja semiprorungot. Niissä ei ole typeriä aiheohjelmia ja säädöt toimivat kahdella kiekolla. Jos saat vielä jostain kohtuuhinnalla poistuvan Canonin 50D:n, osta se! Se on huomattavasti helppokäyttöisempi kuin nuo halvimmat rungot!
Mitäs haittaa niistä "aiheohjelmista" mahtaa olla aloittelijoille? Takuulla niillä saa parempia kuvia eri tilanteissa kun manuaaalisäädöillä jos et niistä vielä mitään ymmärrä.
Ja vaikka olisit kuinka pro niin eihän ne mitään siinä kamerassa haittaa, senkun olet käyttämättä jos osaat muutenkin.
Ei tässä lajissa kukaan ole mestari alkutaipaleella ja kaikki apu on tervetullutta että pääsee edes kunnolla alkuun. Siksi ne niissä on. Eikä mua ainakaan yhtään häiritse.
Vedä vaikka mustalla tussilla ne piiloon jos asia vaivaa... - Canonisti minäkin
oiskohan noin.. kirjoitti:
En halua kyseenalaistaa mielipidettäsi, mutta kuulostaa aika oudolta, että aloittelijoille tarkoitetut rungot olisivat vaikeampia käyttää kuin ammattilaisvehkeet... :0
On tullut kuvattua yhdellä sun toisella kameralla. Canonin FTb:n käyttöliittymä on aivan omaa luokkaansa. Sen jälkeen ollaan menty vain alas päin.
Harastajajärkkäreissä olevat typerät "kukka ja mehiläinen" kuvat vain haittaavat käyttöä. Sitä paitsi pro- ja semiprorungoissa on yleensä kaksi kiekkoa, mikä sekin helpottaa. - jfk..
Canonisti minäkin kirjoitti:
On tullut kuvattua yhdellä sun toisella kameralla. Canonin FTb:n käyttöliittymä on aivan omaa luokkaansa. Sen jälkeen ollaan menty vain alas päin.
Harastajajärkkäreissä olevat typerät "kukka ja mehiläinen" kuvat vain haittaavat käyttöä. Sitä paitsi pro- ja semiprorungoissa on yleensä kaksi kiekkoa, mikä sekin helpottaa.Mielestäni nuo valmiit ohjelmat eivät kuitenkaan haittaa kameran käyttöä. Omassani ne löytyy valinta kiekolla ja se on helppo ohittaa. Siis mikä noissa oikeasti on vikana?
Sama juttu on näiden lasejen kanssa, kun löydän suumeista ja kiinteistä ne omat hyvät puolensa, enkä haluaisi oikein luopua kummastakaan. Ei löydy zuumia, jolla voisi korvata valovoimaisen kiinteän, eikä kyllä löydy kiinteää korvaamaan zuumiakaan, joka korvaisi tuon monikäyttöisyyden.
En halua vastausta kiinteäpolttovälisten paremmuudesta makroina, koska oikeat makrot ovat juurikin näitä ja tuskin löytyy monta väittämään toisin.
Onko sinulle sitten nuo vaihtoehdot niin "mustavalkoisia", että kaikki tuolta väliltä on no "roskaa"? - canonEOS
Canonisti minäkin kirjoitti:
On tullut kuvattua yhdellä sun toisella kameralla. Canonin FTb:n käyttöliittymä on aivan omaa luokkaansa. Sen jälkeen ollaan menty vain alas päin.
Harastajajärkkäreissä olevat typerät "kukka ja mehiläinen" kuvat vain haittaavat käyttöä. Sitä paitsi pro- ja semiprorungoissa on yleensä kaksi kiekkoa, mikä sekin helpottaa.Kuvatkin yhtä mustavalkoisia kun mielipiteet.
Kiinteä putki---zoomit skeidaa. Ja vielä erikseen kannattaa luokitella "sutut"
Aiheohjelmista nousee verenpaine---vain Manusäädöt ok.
Ja vakaajakin varmaan pilaa kuvat.
Jospa poraisit sitä "tynnyrintapinreikää" , mistä asioita tarkastelet, hiukan laajemmaksi niin näkökulmakin laajentuis tuosta croppikennon valovoimaisesta 50mm:n kuvakulmasta edes hieman......... - No voi hyvänen aika!
canonEOS kirjoitti:
Kuvatkin yhtä mustavalkoisia kun mielipiteet.
Kiinteä putki---zoomit skeidaa. Ja vielä erikseen kannattaa luokitella "sutut"
Aiheohjelmista nousee verenpaine---vain Manusäädöt ok.
Ja vakaajakin varmaan pilaa kuvat.
Jospa poraisit sitä "tynnyrintapinreikää" , mistä asioita tarkastelet, hiukan laajemmaksi niin näkökulmakin laajentuis tuosta croppikennon valovoimaisesta 50mm:n kuvakulmasta edes hieman.........On manuaalisäädöt varmaan tiestysti paras tapa saada hyviä kuvia, mut mä etsin nimenonmaan ALOITTELIJALLE sopivaa kameraa.. Osaan kyllä teoriassa käyttää manuaalitoimintoja kun nykuisessä "superzoom- kompaktissakin" ne on mutta silti olis kiva olla mahdollisuus käyttää myös automaattitoimintoja...
- Vaikeassanoa mitään
Sony hämmensi kameramarkkinat just tuomalla markkinoille semmoisen peilikameran missä on läpinäkyväpeili
ja 100% kuvalla sähköinenetsin..eikä se oo mikään NEX..vaan alfa 55 tai joku kumma.. jolla saa muka 10kuvaa sekunnissa...mikä lie, ite luotan
kyllä yhä perinteiseen peiliin..siitä näkee minkänäköinen kuva on.- 02o
Tuo puoliläpäisevä on ainoa mahdollisuus käyttää järjestelmäkameran peilitähtäintä videokuvauksessa.
Samalla saadaan mahdollisuus erittäin nopeaan sarjakuvaukseen kun peiliä ei tarvitse nostaa ylös ja laskea alas erikseen jokaista kuvaa varten.
Ensiimmäinen tuollainen mulla oli Canon Pellix joskus n 1970.
Ymmärtääkseni näin uusia vastaavia ammattilaisilla viimeisissä Olympialaisissa
- Alkuperäinen taas
Eli siis.....juu. :) Jos sanoisin että menen ja ostan nikon D3100:n niin olisiko jollain sitä vastaan?
- lapin heppu
Toisaalta tuo kääntyvä takanäyttö antaa helpoimman (ja halvimman ratkaisun) saada kiinnostavia kuvia. Lähes 99% kuvaajista kuvaa jo lähtökohtaisesti väärällä kuvauskorkeudella. Kun muistat että kamera pitää AINA saada samalle korkeudelle kuvattavan kohteen kanssa. Löydät monia uusia ulottuvuuksia saada helposti kuvauskohteita joko maan pinnasta tai maan pinnasta kuvaten.
Perinteellinen etsimen käyttö ilman kulmatähtäintä rajoittaa kuvausta jokseenkin paljon. Ja kulmatähtäimet ovat taasen hintavia ja kaiken huipuksi pysyvät heikosti kiinni.- väärällä on
”Lähes 99% kuvaajista kuvaa jo lähtökohtaisesti väärällä kuvauskorkeudella.”
—eikös se noilla tähtikuvaajilla ole 110% jo maalikohtaisesti ”takanäytöllä” ja ilmankin.
Mulla se näyttää menevän noin fifti-siksti (johtuneeko siitä, että kuvasin viime vuosituhannella ns. kuluetsin -kameroilla)
Tuttavien perhealbumeissa näytää kuvattavatkin olevan väärällä korkeudella — nenä keskellä kuvaa ja jalat amputoitu nilkan korkeudelta.
- Canon500D
Osta Canon 500D.
Mulla on ollu se jo jonkin aikaa ja oon oollu oikeen tyytyväinen.
Se on helppokäytöinen ja hinta/laatu suhde on kunnos.- rf123
viispuokki niin saa loistavan videonki. tai sittte on sama ostaa pentaz-k-x
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole202252Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi772200Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä412079Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma551458- 741376
Onko kaivattusi rohkeampi kuin sinä?
Vai oletko sinä rohkeampia? Mikä on rohkea teko, minkä sinä tai kaivattusi on tehnyt? Mitä siitä seurasi?46903Kaunein nimi
Mikä on mielestäsi kaunein miehen ja naisen nimi? Haluaisitko itse olla joku toisen niminen?64901Farmi-Amski ja Jucci Hellström - Sydämiä satelee - Onko tässä jotain enemmän?
Amskidamski Anne-Mari Tarkkio ja Jucci Hellström olivat samaan aikaan Farmi Suomi -realityssä. Nyt somessa on nähty mat8791- 52763
Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi34760