Kyselisisin, olisiko kellään omakohtaisia kokemuksia kiukaan ja takan yhdistelmistä?
Miten ilmankierto saunassa toimii, saako happea, Lämpiääkö "takkahuone" myös saunaksi, jne. jne. Hyviä ja huonoja kokemuksia?
Kiinnostaisi uuteen taloon laittaa esim. harvia 20 duo tai joku muun merkkinen kiuas-takka, mutta vähänlaisesti tuntuu myyntimateriaalia lukuunottamatta löytyvän dataa tästä aiheesta. Kiitos jo etukäteen asiallisista vastauksista.
Miten ilmankierto saunassa toimii, saako happea, Lämpiääkö "takkahuone" myös saunaksi, jne. jne. Hyviä ja huonoja kokemuksia?
Kiinnostaisi uuteen taloon laittaa esim. harvia 20 duo tai joku muun merkkinen kiuas-takka, mutta vähänlaisesti tuntuu myyntimateriaalia lukuunottamatta löytyvän dataa tästä aiheesta. Kiitos jo etukäteen asiallisista vastauksista.
Vastaukset 8
Vanhimmat
On tullut saunottua ja omasta mielestä oli kyllä ongelmallista syöttää puita hyppimällä takkatuvan puolelta. Varsinkin silloin kun porukkaa on enemmän ja osa on tuvassa ja osa saunomassa.
Toinen ongelma tai pieni miinus on siinä että poistopuoli pitää järjestää erikseen koska palamiseen ei mene huono ilma (käytetty löyly).
Sauna kyllä lämpeää mutta ilmankierto ei ole niin voimakasta kun "moottori" puuttuu eli tulipesä jonka paloimu tavallaan kierrättää saunailmaa. Ilmankierto perustuu siis pelkästään löylyn nosteeseen ja työntövoimaan vesihöyryn laajetessa suuresti.
Toinen ongelma on kuinka korvausilman saa löylyn sekaan tapauskohtaisesti luonnollisesti. Kyllä löylyn nostekkin happirikkaan korvausilman sekaansa nostaa mutta käsittääkseni silloin tulon täytyy sijaita kivitilan yläpuolella jotain 50cm.
Takka tuskin lämpeää oleellisesti, itse tulipesähän on kuitenki saunan puolella.
Kiitoksia mielipiteestä. Onkohan ilmankierto siis saman tyyppinen kun sähkösaunassa vaiko huonompi tai parempi?
Meillä nyt viisi vuotta sitten rakennettu sähkölämmitteinen sauna jossa ilmajutut tehty kaikkien silloisten ja kaiketi nykyistenkin ohjeiden mukaisesti, eli Koneellineni korvausilma kiukaan yläpuolelta, suljettava poisto lauteiden päällä, ja toinen poisto lauteiden alapuolella. Moitin että happi tuntuu loppuvan pikkaisenkin kovemmissa löylyissä. Osittain tämän takia haluttaisiin puulämmitteinen sauna. Noissa saunoissa kun tuntuu olevan paljon paremmin happea.
No itse asiassa olen kyllä vieraillut ihan liian usein "hapettomissa" puusaunoissakin. Omassa saunassa samaa ongelmatiikkaa mutta korjaantuu aukaisemalla tuloilmaräppänä..
Kokemukset puusaunoista on usein erillisistä saunoista joissa ilma nyt vaihtuu periaatteessa ovia aukomalla jäähyillä käydessä joten happi ei ihan heti lopu.
Hapettomuus on aina merkki ilmanvaihdon puutteellisesta toiminnasta oli kiukaana sitten puu- tai sähkökiuas.
Ilmankiertoon yhdistettynä toimiva ilmanvaihto aikaan saadaan happirikkaat löylyt.
Veikkaisin että ihan kiukaasta käy kunhan huolehtii poistopuolesta.
Voi olla että voi esiintyä "pää palaa, jalat jäätyy" ilmiötä koska kiukaan paloimu ei ole voimistamassa ilmankiertoa? Veikkaisin että ilmankierto hiukan heikompaa. Sama kuin sulkisi sähkösaunassa poiston. Löyly jää tavallaan hiukan yläosaan "seisomaan" vaikka jäähtyessään löyly muuttuukin raskaaksi ja painuu alas mutta "imu" puuttuu koska tulipesä ei ole saunatilassa eikä niin ollen paloimuakaan.
Itse käyttäisin kyseistä kiuastyyppiä vain jos saunan mitoitus ei mahdollista tulipesän sijoittamista saunan puolelle. Mutta se on vain oma mielipide, ei muiden.
Hyviä pointteja tuli tuossa. Sikäli tuo yhdistelmäjuttu tosiaan houkuttelisi, että vähän säästyisi tilaa, taaloja palaisi ehkä vähän vähemmän ja saunaan ei tulisi puunmoskaa kun tulipesää ladattaisiin toisaalta.
Täytyy vielä pohtia hommaako kuitenkin molemmat erikseen. Hyvä ja halpa kun tunnetusti tuppaavat olemaan erillisiä tuotteita.
Moska nyt vähenee kummasti kun halot kopsauttelee liiterissä yhteen ennen renkkuun laittamista ja saunaan viemistä. Lattiakaivon ympärille kertyneen moskan edellisen saunomiskerran jälkeen, oli se sitten vastan lehtiä tai koivun tuohta, pistän yleensä aina tuhkalaatikkoon jonka tyhjennän ennen tulien sytyttämistä sille varattuun sinkkisankkoon. Siinä ne moskat menee ihan huomaamatta samalla kun tuhkat pitää kuitenkin kiikuttaa joka saunomiskerran välissä kartanolle.
Jos takkatupa pitää joskus saada lämpimäksi erillinen oma takkansa on siihen huomattavasti sopivampi ratkaisu.
Hyvä ja halpa yleensä on eri tuotteita mutta on olemassa myös kalliita ja huonoja tuotteita tulisijasektorillakin. Hinta ei valitettavasti aina kerro tuotteesta sen laatua. Kansan kielessä tunnetaan halpa p#ska ja se kallis p#ska. Edullisempi tuotekaupan hyllyllä voi olla jopa parempi kuin kalliimpi krumeluuriversio vieressä?
Voihan tuo olla hyväkin mutta kiukaan vaihdon yhteydessä työmäärä on suurehko jos ei vastaavaa toistamiseen hanki.
Mikäli puiden tuoma roskaus saunahuneessa ja lasiluukun tuoma tunnelma ovat ainoita vaatimuksia, viedä suuluukku toiseen tilaan saunomisominaisuuksien kustannuksella, niin siitä vaan. En suosittele.
Ai, että suosittelet vaihdettavaksi samanlaisen p#skan parin vuoden välein.
Siihen ne kiuasvalmistajat ovat pyrkineet viimmeiset 40 vuotta ja ovat siinä onnistuneet ihailtavan hyvin.
Olen eri mieltä, koska markkinoilta löytyy tänä päivänä kiuas, joka täyttää myös saunojan toiveet.
..koska markkinoilta löytyy tänä päivänä kiuas, joka täyttää myös saunojan toiveet.
Aivan ja se kiuas on tässä:
http://www.ikikiuas.com/seinan_lapi_kiuas.htm
Vitsi, ei tarvitse ostaa. EI SAA ostaa. Tarkoitus oli vain pyllyillä s-trollille.
Saunahunetta(?) ei tarvitse sotkea puiden roskilla kun vaihtoehtona on sen savuttaminenkin ;)
... Markushan se siinä taas jahkailee.