Olin 2 vuotta sitten puolustamassa itseäni käräjäoikeudessa minuun kohdistuneesta raiskauksesta. Ennakkoon olin ilmoittanut asianajajalleni, etten vie juttua hoviin, jos tuomiota ei tule.
En muista aikaa, mutta sain melko nopeasti asianajajani kautta tuomioistuimen päätöksen, mikä ei todellakaan ollut mieleiseni. Lisäksi asianajaja pahoitteli sitä, että tuomari oli antanut päätöksensä niin myöhään, ettei lakisääteistä valitusoikeutta enää ollut ja vetosi aiemmin ilmoittamaani mielipiteeseen.
Kirjallinen päätös tuli hieman myöhemmin ja päätöksessä todellakin luki, ettei valitusoikeutta ole.
Ihmettelin ja ihmettelen yhä kuitenkin, koska eikö kirjallinen päätös ole se virallinen ja eikö ilmoittamastani huolimatta minulle olisi kuulunut valitusoikeus? Koin olleeni jotenkin syyllinen ja hylätty tästä toiminnasta.
Harkitsin pitkään jatkotoimia tuomarin "virheestä", mutta minulla olisi todennäköisesti ollut vain tuulimyllyjä toisen perään vastassa, joten luovutin.
Kiitos siitä, jos joku vaivautui lukemaan loppuun...!
En muista aikaa, mutta sain melko nopeasti asianajajani kautta tuomioistuimen päätöksen, mikä ei todellakaan ollut mieleiseni. Lisäksi asianajaja pahoitteli sitä, että tuomari oli antanut päätöksensä niin myöhään, ettei lakisääteistä valitusoikeutta enää ollut ja vetosi aiemmin ilmoittamaani mielipiteeseen.
Kirjallinen päätös tuli hieman myöhemmin ja päätöksessä todellakin luki, ettei valitusoikeutta ole.
Ihmettelin ja ihmettelen yhä kuitenkin, koska eikö kirjallinen päätös ole se virallinen ja eikö ilmoittamastani huolimatta minulle olisi kuulunut valitusoikeus? Koin olleeni jotenkin syyllinen ja hylätty tästä toiminnasta.
Harkitsin pitkään jatkotoimia tuomarin "virheestä", mutta minulla olisi todennäköisesti ollut vain tuulimyllyjä toisen perään vastassa, joten luovutin.
Kiitos siitä, jos joku vaivautui lukemaan loppuun...!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Antamillasi tiedoilla kysymykseen ei voi varmasti vastata (eli että mikä on mennyt pieleen vai onko mikään).
Jos tuomio on julistettu istunnossa, niin silloinhan sen lopputuloksesta on saatu tieto heti. Tällöin olisit voinut heti avustajasi kanssa tehdä ratkaisun siitä, ilmoitetaanko tyytymättömyyttä vai ei. Tyytymättömyyttähän on ilmoitettava seitsemän päivän kuluessa, jotta henkilö säilyttää valitusoikeutensa. Tarkennan vielä, että kun tuomio annetaan julistamalla se suullisesti, niin muutoksenhakuajat alkavat siitä julistamispäivästä, ei siitä päivästä kun tuomio on kirjallisena saatavana.
Oikeudenkäymiskaaressa on määrätty, että jos tuomioon on ilmoitettu tyytymättömyyttä, niin silloin (julistetun tuomion) kirjallinen versio pitää olla saatavilla kahden viikon kuluessa tuomion julistamisesta. Koska valitusaika on 30 päivää, niin silloinhan on vielä vähintään kaksi viikkoa aikaa valittaa. Jos käy niin, että paperiversion saaminen tuosta kahdesta viikosta viivästyy, niin silloin voi pyytää lisäaikaa valituksen laatimiselle. Itsekin syyttäjänä ollessani olen pyytänyt ja saanut lisäaikaa, kun käytännössä julistetun tuomion sai paperiversiona (puheenjohtajan kiireiden vuoksi) vasta pari päivää ennen valitusajan umpeutumista. Puheenjohtajana pidän itse todella kiinni tuosta kahdesta viikosta, sitten tehdään vaikka kuinka pitkää päivää tai ollaan töissä viikonloppuna, mutta se julistetun tuomion paperiversio pitää saada maailmalle kahdessa viikossa.
Mikäli tyytymättömyyttä ei ole ilmoitettu, tuomio pitää pääsääntöisesti olla paperiversiona saatavissa 30 päivän kuluessa.
Jos tuomio on sen sijaan annettu kansliassa, niin sehän on siinä suoraan lopullisena kirjallisena versiona, ja siitä on sitten se normaali 7 päivän tyytymättömyyden ilmoittamisaika ja antopäivästä 30 päivän valitusaika.
Vaikuttaisi siltä, että ongelma on tuo että olet jo etukäteen sanonut advokaatillesi, että et tule valittamaan, vaikket lopputulosta vielä tiennytkään. Ilmeisesti avustajasi on luottanut sanaasi, eikä ole ilmoittanut tyytymättömyyttä seitsemän päivän kuluessa. Kun näin ei ole tehty, niin valitusoikeus on mennyt (eikä ilmeisesti vastapuolikaan valittanut, niin että teille olisi auennut vastavalitusmahdollisuus).
Kiitos paljon asiallisesta vastauksesta! Tapauksessani tuomari ilmoitti salissa, istunnon päätyttyä päivämäärän tuomion julistamisesta ja sitten ensin tuli tämä asianajajani soitto ja sitten vasta postitse kirjallinen versio. Kirjallisessa luki, ettei päätökseen ole valitusoikeutta.
Vastapuoli oli tietenkin tyytyväinen päätökseen, kun oma nahka pelastui, eikä halunnut valittaa. Minä tajusin vasta kirjallista lukiessani, että ei olisi pitänyt mennä ilmoitamaan ennen aikaisesti, etten halua valittaa päätöksestä. En tarkoita, että olisin välttämättä tullut katuma päälle vaan, että periaatteesta mielen kuohuksissa ei kannata sanoa koskaan, ettei ole halukas viemään juttua hoviin.
Eli ymmärsin jutustasi, että minun olisi pitänyt asianajajan kanssa keskustellessa pyytää lisäaikaa tai, että asianajaja olisi ehdottanut sitä itse... Tosin nyt vasta kerrottuasi sain ensimmäisen kerran tietää, että lisäaika mahdollisuus on olemassa!
Kun puhutaan oikeuskäsittelyjen kestoista, niin kannatan "nopeita" oikeuskäsittelyjä. Ne säästävät sekä resursseja, että ovat inhimmisempiä kaikille osapuolille. Mutta kestojen lyhentäminen ei saisi olla pois asianomaisen, eikä vastaajan oikeuksista.