Milloinka kuntokartoitus "vanhenee" niin paljon, että sitä ei tarvitse enää näyttää asuntoa myydessä. Tilanne sellainen, että tehty kuntokartoitus pari vuotta sitten käyttäen elektronimikroskooppia homekartoituksessa. "Löytyi" hometta erittäin paljon täysin kuivasta ja hajuttomasta näytteestä. Tämän jälkeen tehty kaksi kuntokartoitusta, joista toinen kaupungin tekemä viljelyhometutkimus ja toinen toisen kuntokartoittajan tekemä täydellinen kuntotutkimus. Tulos molemmista, että ei ole hometta, eikä myöskään kosteutta missään. Onko tästä huolimatta näytettävä tämä ensimmäinen negatiivinen tutkimustulos, joka varmasti voi säikäyttää ainakin arempia ostajia ja varmasti vaikuttaa myyntihintaan. Voisi kysyä niinkin, että mikä on kuntokartoittajan vastuu tällaisessa tapauksessa ?. Tässä on helposti kyse erittäin suurista rahasummista.
Kuntokartoituksen
vanheneminen ?
161781
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mun mielestä voit heittää sen mikroskooppitutkimuksen menemään, jos:
-ei ole kosteutta
-ei näkyviä vaurioita
-ei hajuja
-eikä terveysongelmiakaan.
Siis ei ole ongelmia. Olivatko löydetyt mörköt haitallisia, vai niitä normaaleja mitä nyt aina huoneilmassa on?
Kuntokartoittajien vastuu on yhtä todellinen kuin joulupukki ja maailmanrauha.
Kaikki oleelliset - myös epäedulliset asiat ja epäilyksetkin on lain mukaan kerrottava. Kuivuneita kasvustoja tutkitaan nimenomaan mikroskoopilla, koska niitä on vaikea saada näkyviin viljelyssä. Eli, jos viljely näyttää, ettei hometta olisi, niin se ei sulje pois kuivuneiden kasvustojen olemassaoloa. Nekin ovat haitallisia ja lisäksi ymppeinä suuri riski, koska yltyvät kasvamaan helposti jo pelkästä liiallisesta ilmankosteudesta. Itiöiden allergeenit ja toksiinit ovat pysyviä yhdisteitä eikä niitä voi hävittää kuin poistamalla kaikki saastunut materiaali. Kaikki homelajit eivät myöskään varoita hajulla olemassaolostaan.
Niin mutta jos mitään kosteusvauriota (ei edes kuivuneita, tummuneita tms.) ei ole havaittavissa eikä myöskään mitään hajuja, niin en voi ymmärtää että mistä sitä homettta onnistuttiin löytämään. Tai jos asia on niin että sitä on aina kaikissa rakenteissa niin sitten kyllä. Tuon kommenttisi mukaan mitkään jatkotutkimukset eivät kumoa tätä ensimmäistä tutkimusta ja sen tulosta. Aika kummallista.
Kommenttini perustui siihen, että homeethan eivät häviä muuta kuin poistamalla kontaminoitunut materiaali ja ellei sitä ole tehty, niin ongelma on siltä osin edelleen olemassa. Materiaalin ulkonäöstä tai hajusta ei välttämättä voi päätellä sen saastumisastetta. Kun en tiedä kaikkia yksityiskohtia, niin en voi tarkemmin ottaa kantaa. Mikroskooppitutkimusten suhteen on toki olemassa sellainen epävarmuustekijä, että tutkittava alue on mikroskooppisen pieni ja sikäli niistä voi tehdä myös virhepäätelmiä. Sekin on siis mahdollista, että jossain on ollut äärettömän pieni homekeskittymä ja analyysi on tehty juuri ja vain siitä kohtaa, vaikka ympärillä olisi ollut puhtaampaa materiaalia.
kuntotarkastus on voimassa korkeintaan vuoden siis oikeuteen ei vanhemmalla ole asiaa ja omistajanvaihdos taitaa tehdä saman asian koska toisen teettämää tarkastuspöytäkirjaa et voi käyttää etkä sellaista johon on lisätty itse asioita. koko tarkastusta ei tarvita vlttämättä lainkaan vaan voit mittauttaa vain ne asiat jotka ovat olleet pielessä. se mitä mikroskoopilla nähdään on jotain jota joskus on ollut ko paikassa eli eihän se rihmasto sieltä häviä vaan se ainoastaan kuivuu ja lakkaa olemasta haitallinen kun sen kasvuedellytykset on tuhottu. eli ei tervettä materiaalia kannata vaihtaa jos siinä ei ole elävää kasvustoa ja silloinkin pitää huolehtia ettei siihen uutta pääse tulemaan! jo pelkällä kosteusmittauksella pärjää itse jos tietoa nykytilasta haluaa.
myydessä kaikki mikä voi vaikuttaa ostopäätökseen pitää kertoa jo jälkiseurausten vuoksi. eli siis kaikki huonot tapahtumat ja asiat ei kukkien hyvää kasvua.. asiantunteva tarkastaja myös tekee jokaiseen tarkastamaansa kohtaan huolto-ohjeet eli kertoo miten ko huone on tehty rakenteellisesti ja mitä se käytössä edellyttää ja miten huoltoa tulee tehdä ja kuinka pitkän aikaa esim kosteuseriste on varmasti toimiva. tällöinhän ostaja ei voi vedota jatkossa tietämättömyyteensä... jos tarkastusta ei ole tehty voi itse asettaa kaupan ehdoksi kuntotarkastuksen teon ja sen ettei siinä ilmene korjaustarpeita esim 10000e tms arvosta ja palkkio maksetaan puoliksi.. testattu ratkaisu
Kuivunut homekasvusto ei ole rakennusteknisesti haitallinen, mutta terveysnäkökulmasta se on yhtä haitallinen kuin tuorekin.
kuollut mikä kuollut! eli home ei aiheuta oireita paitsi itiöillään joita kuollut home ei levitä! ei sitä vanhaa rihmastoa kannata pöllyttää ja syödä!
Käsityksesi eivät ole puutteellisia, vaan vääriä. Kuivuneista kasvustoista irtoaa itiöitä jopa helpommin kuin tuoreista ja tahmeista. Itiöt eivät myöskään ole ainoita terveyshaittaa aiheuttavia elementtejä. Myös esim. eri lajien aineenvaihduntatuotteet (mykotoksiinit) voivat olla hyvinkin myrkyllisiä eikä niitä voida poistaa kuivattamalla. Ne ovat pysyviä yhdisteitä. Osa "homekasvustoista" koostuu myös bakteereista, joiden tuhoaminen on niinikään mahdotonta. Jne...
Sinulle on myös ilmeisesti epäselvää, että monet myrkyt ovat haitallisempia hengitettyinä kuin syötyinä. Kasvustojen aineenvaihduntatuotteet ovat myös aerolisoituvia eli leviävät hengitysilmaan ilman pöllyttämistäkin.
Silmämääräisesti materiaali, josta näyte otettiin on ollut ja on täysin kuiva ja siinä ei ole mitään mustumia eikä myöskään kosteusjälkiä. Kyse on normaalista seinälevystä (kipsi/pahvi pinnoite). Näyte on otettu alaosasta, joka menee alapohjan alle. Ymmärsinkö kuitenkin oikein, että tutkimustulostus on joka tapauksessa näytettävä mahdolliselle ostajalle oli se sitten kuinka vanha tahansa, koska se voi vaikuttaa ostajan ostopäätökseen. Tämä kaikki riippumatta siitä kuinka vanha tutkimustulos on tai kuinka monta tahansa uudempaa tämän tutkimustuloksen kumoavaa tutkimusta on tehty.
asunnossaamme on ollut paljon kosteus ja homevaurioita. kun myyn asunnon en aio niistä kertoa, edellinenkään myyjä ei minulle kertonut eikä joutunut mitään hyvittämään niistä. eli jos asunnossa ei ole tiedossasi selkeää homevauriota niin anna olla.
Nämä uudet teettämäsi tutkimukset eivät kumoa tai korvaa tätä mikroskoopilla tehtyä. Erilaisia vaurioita tutkitaan eri menetelmillä ja usein joudutaan tekemään lukuisia erilaisia tutkimuksia vaurion löytämiseksi. Tämä mikroskooppitutkimus voidaan teoriassa kumota vain, jos samasta kohdasta samalla menetelmällä ei enää löytyisi mitään merkittävää.
Vauriokohdasta ja sen ilmenemismuodosta päätellen kysymyksessä voisi olla alustäytön ongelmat eli siellä saattaa olla humusmaata tai lahoavia rakennusjätteitä. Niistä tulevat päästöt voivat kontaminoida täysin kuiviakin materiaaleja ja vaurioita ei näe silmämääräisesti eikä havaitse kosteusmittauksissa. Jos näin on, niin oletettavasti löydetyt homelajit ovat olleet Penicilliumia tai Aspergillus versicoloria.
Mietittäessä, mitä kertoa ostajalle, on hyvä huomioida, ettei mistään mistä on tiedotettu, voi joutua vastuuseen.
Oiskahan niin, että lattiarakenne on kahdella betonivalulla tehty, eriste välissä. Seinät lähtevät alemman päältä ja ne on luonnollisesti levytetty ennen valua. Kipsilevy on tunnetusti todella herkkää homehtumaan -> märkä kura on ollut hyvää kasvualustaa vasten ja on myös pysynyt kosteana 6-10 viikkoa. Kyllähän tuossa ajassa kasvaa jo nurmikkokin niin miksei mikrobitkin.
Siinäpä olisikin mielenkiintoista ottaa vastaavia näytteitä muista samalla tavoin tehdyistä taloista, joita on paljon...
Kukaan ei ole vissiin muuten kysynyt, että miksi niitä näytteitä on alunperin otettu? Varmuuden vuoksi vai jostain perustellusta syystä?
bilsan maikka opetti että aineenvaihdunta liittyy elämiseen ja kasvamiseen.. ja kyllä se kuollut itiö on aika sälli kun vielä maalien ja betonien ym alta leviää ihan itsellään. taidat olla alallesi vihkiytynyt?? lähden sienimetsään..
Ensinnäkin mikrobien ”kuolema” ei ole samanlainen käsite kuin, mitä sillä eläinkunnassa tarkoitetaan. Toiseksi puhuin aineenvaihduntatuotteiden pysyvyydestä.
Nämä asiat on läpikäyty tälläkin foorumilla sen verran useasti, etten katso tarpeelliseksi selitellä paljoa lisää. Lukemattomat asiantuntijat ja tiedemiehet ympäri maailmaa ovat tehneet valtavat määrät tutkimuksia ja väitöskirjoja näistä asioista. Paljon aikaa, vaivaa ja rahaa on kulunut. Aina kuitenkin ilmestyy jostain joku Rane, joka tietää paremmin.
Kyseessä olevan asian suhteen voisit tutustua esim. Helsingin yliopistossa hyväksyttyyn ja palkittuun Maria Anderssonin väitöskirjaan ”Bacterial Diversity and Toxity in Air, Indoor Environment and Foods”, joka sai myös laajaa kansainvälistä tunnustusta. Vastaväittäjänä tässä oli professori Pertti Huovinen Turun yliopistosta ja kustoksena akatemiaprofessori Salkinoja-Salonen. Jos Rane olet sitä mieltä, että Huoviselta on jäänyt epähuomiossa jotain ymmärtämättä, ota ihmeessä yhteyttä häneen. Se olisi suuri palvelus tieteelle.
Pysyvä yhdiste? Tulee koko ajan lisää, tullut jo miljoonia vuosia => hukumme siihen...
Jokin mättää nyt.
on se kiva että maailmassa on jotain pysyvää mustakin!! haluaisin ihan totta nähdä ihmisen joka ihan tosissaan väittää että ympäri maailmaa tutkitaan asuntojen homehtumista sillä homeen tutkimus on kait ihan eri juttu?? afrikan savimajoissakin taitaa pesiä ihan eri pöpöt..