alaikäisiä asian omistajana ilman jotta ketään muita on mukana.Lasta satytettiin tahallisesti virkamiehen taholta josta teimme rikosilmoituksen.Tutkintaa sai odottaa yli 2 vuotta ennen,kun pääsi kuulusteluun lapset.Olin huoltajana mukana,mutta minua ei päästetty kuulusteluun eikä kuulustelua kuvattu eikä nauhoitettu.
Samoinkävi vanhemmalle lapselle joka oli todistajana hänkin joutui yksin kuulusteluun ja ei saanut olla ketään mukana.
Tuolloin lapset olivat 12 ja 16
Tämä tapahtui Porvoossa
Samoinkävi vanhemmalle lapselle joka oli todistajana hänkin joutui yksin kuulusteluun ja ei saanut olla ketään mukana.
Tuolloin lapset olivat 12 ja 16
Tämä tapahtui Porvoossa
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ensiksikin, sinä et olisi voinut missään tapauksessa olla läsnä kuulustelussa, koska olet jäävi edustamaan lastasi(huom, teimme rikosilmoituksen, jos ilmoitus onkin perätön, asemasi muuttuu ja olet silloin rikoksesta epäilty). Rikosilmoituksen tekijänä sinua kyllä kuulustellaan, mutta ei yhtä aikaa lapsesi kanssa, jolloin estetään se, ettet voi ´laittaa sanoja lapsesi suuhun´.
Jos alle 15 vuotiasta kuulustellaan, olkoon hänen asemansa mikä tahansa, niin tällöin hänen huoltajallaan, edunvalvojallaan, tai muulla laillisella edustajalla on oikeus olla läsnä kuulustelussa. Sama, jos kuulusteltava on vajaavaltainen. 15 vuotta täyttäneellä asianomistajalla saa olla kuulustelussa mukana laillinen edustaja tai asiamies, ei kuitenkaan jäävi. Samoin, kun ketä tahansa kuulustellaan, niin hänen pyynnöstään on paikalle hankittava LUOTETTAVA todistaja. Samoin, kuulustelija saa poistaa kuulustelusta aina sellaisen, jonka läsnäolo vaikeuttaa asian selvittämistä.
Jos taas alle 18 vuotiasta EPÄILTYÄ kuulustellaan, niin tällöin paikalla on OLTAVA luotettava todistaja, paitsi jos kuulustelussa on läsnä hänen avustajansa, laillinen edustajansa, taikka sosialilautakunnan jäsen. Muitten osalta jäävitön todista tulee paikalle, vain joko poliisin, tai kuulusteltavan pyynnöstä. Eli, jos 15 vuotta täyttänyt lapsesi todistajana kuulusteltaessa OLISI pyytänyt paikalle todistajaa. Tämä on kyllä vähän absurdia, jos todistaja todistaa ja pyytää todistajaa paikalle. Ei vaikuta ainakaan puolueettomalta todistajalta.
Asianomistajan ja todistajan kuulustelu on tallennettava videotallenteeseen tai siihen rinnastettavaan muuhun kuva- ja äänitallenteeseen, jos kertomuksia on tarkoitus käyttää todisteena oikeudessa, EIKÄ kuultavaa kuultavan nuoren iän, tai henkisen toiminnan häiriintyneisyyden vuoksi voida haittaa tuottamattta oikeudessa kuulla.
Tästä päättää kuitenkin esitutkintaa johtava poliisi tai syyttäjä.
Koska asiaasi on MIETITTY kaksi vuotta, niin luulenpa, että ennen kuulustelujen alkua siitä on istuttu monta palaveri tutkinnanjohtajan ja syyttäjän kesken, joka johtaa tutkintaa, silloin kun virkamiestä (poliisia) on syytä epäilllä rikoksesta.
Koska esitutkinta ei ole mitään yksinkertaista puuhaa, niin ehkä kannattaa tilata pöytäkirja, jonka voi viedä vaikka millaisen oikeusoppineen tarkastettavaksi ja pyytää hänen mielipidettään siitä, onko kaikki mennyt pilkulleen lakien mukaan. Lakeja tuntematonhan ei asiasta ymmärrä mitään.
sen lisäksi jotta tein rikosilmoituksen poliisille,tein myös valituksen oikeuskanslerille virkamiesten kaltoinkohtelusta perhettä vastaan ja tuon tiesi myös poliisi ja näin he eivät alkaneet edes tutkimaan tuota pahoinpitelyä.
Kaupunki salasi oikeuskanslerilta jopa sen että heillä on kyseistä henkilöä töissä ja sen ettei noin ole voinut tapahtua.Kuitenkin usean pyynnön jälkeen kyseinen henkilö löytyi heidän palkkalistoilta ja tapahtumat olivat tapahtunut juuri niin kun olin asian kuvannut.
Oikeuskanslerin päätöksessä oli jotta rikosilmoituksen voi jättää poliisille omalla vastuulla jolloin pyysin uudelleen tuota tutkintaa joka ei edes silloin tapahtunut heti.
Juu, koska oikeuskansleri ei virkamiehille pyyhkeitä antanut, vaan kertoi, että omalla vastuulla voi rikosilmoituksen jättää, niin kannattaa sitten varautua pitkään ja kalliiseen prosessiin, joka voi johtaa mihin vain.
Ketjun aloitukseen vastauksen antaessani arvasin, ettei kaikki taidakaan olla ihan noin.
huomautuksen sai kaupunki oikeuskanslerilta hyvän hallintotavan vastaisesta toiminnasta.Kyseessä oli sosiaalipuoli.