Minulla on pikkuriikkinen yritys ja kysessä on riita-asia. Osakkaita on minä ja mun veli. Yrityksellä ei ole oikeusturvakuutusta. Riita-asia on aika pieni, mutta 2500 euron suuruinen kuitenkin. Minä olen tj yrityksessä. Katsoimme kirjasta miten hakemus tehdään oikeuteen ja teimme sen. Oikeudesta tuli kysely, että kuka on yrityksen laillinen edustaja tai onko meillä oikeudenkäyntiasiamiestä. Vastasin, että minä olen laillinen edustaja ja erillistä asiamiestä ei ole ole. No se olen minä. Sitten asia meni eteenpäin. Haasteet lähetettiin ja vastaukset saatiin. Juttu menee pääkäsittelyyn ennen joulua.
Yksi tuttu kuitenkin väitti, että minä en voi ajaa tj:nä asiaa oikeudessa vaan pitää palkata asianajaja puhumaan puolestani pääkäsittelyssä. Sen tiedän, että omassa asiassa saa hakea oikeutta mutta mitä jos kysessä on minun ha veljen firma (ei muita henkilöitä, omistan 80% ja broidi 20%).
Its ejuttu on ns. "varma tapaus" ja haluan säästää rahaa jättämällä asianajan pois. Onko tuttuni siis vaan kärkkymässä töitä? Tuttu on lakimiehiä, mutta eikös tuomarin olisi pitänyt huomattaa jos en voi ajaa itse yritykseni puolesta asiaa?
Joo, joo tiedän, että asianajaja on hyvä mutta juttu on pieni ja nyt halutaan säästää rahaa.
Yksi tuttu kuitenkin väitti, että minä en voi ajaa tj:nä asiaa oikeudessa vaan pitää palkata asianajaja puhumaan puolestani pääkäsittelyssä. Sen tiedän, että omassa asiassa saa hakea oikeutta mutta mitä jos kysessä on minun ha veljen firma (ei muita henkilöitä, omistan 80% ja broidi 20%).
Its ejuttu on ns. "varma tapaus" ja haluan säästää rahaa jättämällä asianajan pois. Onko tuttuni siis vaan kärkkymässä töitä? Tuttu on lakimiehiä, mutta eikös tuomarin olisi pitänyt huomattaa jos en voi ajaa itse yritykseni puolesta asiaa?
Joo, joo tiedän, että asianajaja on hyvä mutta juttu on pieni ja nyt halutaan säästää rahaa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
häviävän puolen maksettavaksi. Tämähän on pääsääntö jos näitä kuluja vaaditte ja itse riitatapaus on "varma".
Helpoimmalla pääsette ottamalla asianajajan ja vaatimalla tästä syntyneitä kustannuksia vastapuolelta.
Tuota en kyllä ymmärrä, miksi et itse saisi itseäsi edustaa. Pyytäisitkö tältä tutulta lakimieheltä "pykäliä kehiin" missä todettaan näin.
OK 15.2 sanoo selvästi:
"Jollei muussa laissa toisin säädetä, oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana saa toimia asianajaja tai muu oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut, rehellinen ja muutoin kyseiseen tehtävään sopiva ja kykenevä henkilö, joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu."
Oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut voi ainoastaan toimia oikeudenkäyntiasiamiehenäsi. Itse tai veljesi ei voi yhdessä tai yksin edustaa oikeudessa yritystäsi.
juu, luetun ymmärtäminen onki sitten eri asia. Omaa asiaansa saa jokainen ajaa, oli se sitten viisasta tai ei. Nythän on kyse urityksestä, miten yritys ajaa itse omaa asiaansa?
Erohan on että OY on juridinen henkilö, muut yritykset personoituvat omistajaansa eli ovat henkilöyrityksiä. Oiikeudessa tällä erolla ei kuitenkaan ole merkitystä, jopa OY;n asiassa yrittäjä itse tai yrityksen työntekijä saa edustaa, simlpe as that
Luetun ymmärtäminen on itselläsi hakusessa.
Kerro yksi tapaus hovista tai kko:sta, jossa näin olisi voinut tehdä.
puuttuu mutta jankuttaa pitää. Katso nyt mitä sanotaan OK 15:1. Se nyt vaan on niin että lähtökohtaisesti jokainen ajaa itse omaa asiaansa. JOS käyttää asiamiestä tai avustajaa niin näille on asetettu vaatimuksia.
Lakituvassa esiintymisen ulkoistaminen asianajajille on melko tuore piirre oikeuskäytännössä. Vanhassa maatalousyhteisössä jos riitoja ei saatu muuten sovittua niin, kun käräjät pitäjässä pidettiin, isännät esittivät kantansa ihan omin sanoin ja tuomari lautamiesten kera sitten antoi åäätöksensä.
Aloittaja on menossa käräjäoikeuteen, mitäs niillä hovin tai kko:n esimerkeillä tässä tehdään? Itseltäni tosin pöytäkirjoja ja päätöksiä tuolta mapeista kyllä löytyy 30v yrittäjänuran tuotoksena. Sisältö tosin ei ulkopuolisille kuulu. Se että olen hakemukset ja vastineet kirjoittanut itse ja selvissä tapauksisa saliinkin mennyt yksin ei tosiaan tarkoita sitä ettenkö ole konsultoinut juristien kanssa, eri asia nääs.
Käytännön ongelma johon kannattaa varautua on todistelu. Vaikka asia tuntuisi kuinka selvältä niin saattaa kuitenkin tulla tilanne että Sinun todistajanlausuntoasi tarvitaan. Vastineiden perusteella tosin varmaan tiedät tilanteen ja onhan veljesi myös kuvioissa mukana.
Kyllä, tuomari olisi varmasti puuttunut asiaan jos olisi sitä mieltä ettet voi itse asiaasi tai yrityksesi asiaa ajaa