Tuleva vaimoni halusi aluksi avioehdon, hänen isänsä on ilmeisesti aika varakas, tosin perintöä ei ole ihan heti välttämättä tulossa. Minä taas ansaitsen tuplasti enemmän kuin hän. Keskustelimme asiasta ja kerroin että ymmärrän asian täysin mutta samalla koen hiukan itseni loukatuksi. Avioehtohan on vakuutus sille jos tulee ero. Ja miten minulle hyvitetään mahdollisessa erossa se että minä ansaitsen tuplasti ja käytännössä elätän meidät kun perintöä ei kuitenkaan ole tulossa ihan lähivuosina. Eli ehkä 5-10 vuoden päästä minä olen elättänyt meidät, maksanut meidän asunnon lainan ja hän saa siitä puolet, mutta minä en saa mahdollisesta perinnöstä mitään. En siitä mitään haluakaan, mutta onko reilua että hän saa puolet avioliiton aikaisesta ansaitusta varallisuudesta?
Mitä tässä pitäisi tehdä, pitäisikö minun pitää oma ansaitsemani omaisuus erillään hänen omaisuudesta? Pitäisikö se huomioida jotenkin avioehdossa? Mietin vaan mikä on reilua? Nyt hän ei tiedä haluaako hän enää avioehtoa, minä toisaalta en viitsisi olla sitä tekemättä. Vähintään osoittaisin sillä etten todellakaan halua hänen perheensä omaisuudesta mitään.
Tuleva rikas haluaa avioehdon, minä elätän nyt
60
13114
Vastaukset
- dfgadfgadgadf
itselläsi ja akas pitäkööt perintönsä. Jos ei akalle kelpaa niin kyllä tietää mistä hän on ihmisenä.
- mk
Avioehtoon niin olisit vaatinut myös omaltaosltasi avioehdon ja voit vieläkin vaatia että teet avioehdon vaikka asunnostanne siinä suhteessa miten maksatte sitä eli vaikka sinulle 70% ja vaimollesi 30% ja niin edelleen. Olet varmaan tehdyt uyksipuolisen avioehdon jossa suljetaan vain vaimon perintö eikä muuta. Ei muuta kun asunnon omsitussuhteita muuttaamann että sinä omistat enemmän ja sillä selvä. Sellainen avioehto että omaisuus on sen kenen nimissä se on ja vain yhteinen ja yhdessä hankittu omaisuus kuuluu avio-oikeuden piiriin ja säästöt ja sijoitukset myös pois avio-oikeuden piiristä niin hyvä tulee.
- mk
nix_nax kirjoitti:
... neuvoista älä perusta. Hän ei avioehdon käsitettä hallitse.
Voi laittaa ihan mitä ehtoja tahansa kun sen muistaa rekisteröidä maistraattiin ja on kummankin puolison allekirjoitus ja todistajat ja niin edelleen. Ja se kanattaa tehdä enne kun menee naimisiin. Avioehdolla voi rikkaampi puoliso suojata oman omaisuutensä miten haluaa jos toinen suotuu. Ainoa asia mitä ei pysty avioehdolla suojaamaan on lesken asumisoikeus asuntoon jossa asutaan ja sitä on vaikea poistaa suomen lainsäädännön olessa siinä suhteessa aika tiukka. Itse et taida tietää mitään mikä on avioehto ja niin edelleen mutta helpoin tapa suojat omaisuutensa erossa on pysyä avoliitossa niin ei tule mitää riitoja kun omaisuus on sen kenen nimissä se on ja kun ei ole mitään avo-oikeutta.
mk kirjoitti:
Voi laittaa ihan mitä ehtoja tahansa kun sen muistaa rekisteröidä maistraattiin ja on kummankin puolison allekirjoitus ja todistajat ja niin edelleen. Ja se kanattaa tehdä enne kun menee naimisiin. Avioehdolla voi rikkaampi puoliso suojata oman omaisuutensä miten haluaa jos toinen suotuu. Ainoa asia mitä ei pysty avioehdolla suojaamaan on lesken asumisoikeus asuntoon jossa asutaan ja sitä on vaikea poistaa suomen lainsäädännön olessa siinä suhteessa aika tiukka. Itse et taida tietää mitään mikä on avioehto ja niin edelleen mutta helpoin tapa suojat omaisuutensa erossa on pysyä avoliitossa niin ei tule mitää riitoja kun omaisuus on sen kenen nimissä se on ja kun ei ole mitään avo-oikeutta.
>>Voi laittaa ihan mitä ehtoja tahansa kun sen muistaa rekisteröidä maistraattiin ja on kummankin puolison allekirjoitus ja todistajat ja niin edelleen.
- mk
nix_nax kirjoitti:
>>Voi laittaa ihan mitä ehtoja tahansa kun sen muistaa rekisteröidä maistraattiin ja on kummankin puolison allekirjoitus ja todistajat ja niin edelleen.
Suostuu ja jos ei suostu niin kannattaa pysyä avoliitossa niin ei tule riitaa omaisuudesta kun avoliitossa omaisuus on sen kenen nimissä se on ei kätartte maksaa mitään eron tullessa.
- neuvoksi
Voit sanoa vaimollesi jos hän tekee avioehdon tulevasta perinnöstään, että siinä tapauksessa sinä teet myös avioehdon omasta varallisuudestasi. Jokaisen on viisasta ajatella pitemmälle omaakin elämäänsä.Vaimo voi sanoa nyt että hän ei tee avioehtoa, mutta muuttaa mielensä ja haluaakin tehdä sen myöhemmin kun olet jo ansainnut enemmän ja maksanut yhteistä kotianne vuosia. Siinä tapauksessa sinä voit olla myöhemmin hyväksymättä hänen avioehtoa jos et ole itsekään tehnyt avioehtoa omasta varallisuudestasi. Avioehtoon tarvitaan aina molempien nimet.
- 21
On syytä pitää mielessä, että vaimon vanhemmat voivat määrätä testamentissaan, että puolisoilla ei ole avio-oikeutta heiltä tulevaan perintöön. Vaimon luopuminen avioehdosta voi ollakin em. ansa, ettette tee kattavaa avioehtoa. Siis, vaimon perinnöstä et saa mitään, mutta omastasi annat tasinkoa erotessanne.
- käytäntö
21 kirjoitti:
On syytä pitää mielessä, että vaimon vanhemmat voivat määrätä testamentissaan, että puolisoilla ei ole avio-oikeutta heiltä tulevaan perintöön. Vaimon luopuminen avioehdosta voi ollakin em. ansa, ettette tee kattavaa avioehtoa. Siis, vaimon perinnöstä et saa mitään, mutta omastasi annat tasinkoa erotessanne.
nykypäivänä tämä testamentilla määrääminen ts. suljetaan perillisin puoliso perinnön ulkopuolelle. Eikö nainen ihan oikeasti tätä tiedä, jos jo perintöö odottaa kieli pitkällä?
- Höpötystä
Miksi ihmeessä höpötät "vaimon avioehdosta" ja "sinä teet myös avioehdon omasta varallisuudestasi".
Ei ole olemassa mitään puolisoiden erillisiä avioehtoja. Avioehto tehdään aina yhdessä ja niitä on kerrallaan voimassa ainoastaan yksi kappale (uusi avioehto kumoaa automaattisesti vanhan). - saijakkk
käytäntö kirjoitti:
nykypäivänä tämä testamentilla määrääminen ts. suljetaan perillisin puoliso perinnön ulkopuolelle. Eikö nainen ihan oikeasti tätä tiedä, jos jo perintöö odottaa kieli pitkällä?
Miten tämän pykälän soveltaminen menee käytännössä? On tullut mietittyä, kun itse olen saanut jo nuorena isovanhemmilta tällaisen sisällön omaavalla testamentilla varallisuutta, joka on jo nyt muuttanut muotoaan moneen kertaan. Miten se osuus sitten erotettaisiin, jos tuohon pykälään haluaisi erotilanteessa vedota? Ja lisäksi, ko. testamenttihan pitää sitten kymmenien vuosien kuluttua löytyä ja siinä voi olla jo yhteensä monia perillisiä. Alkuperäinen testamentti nyt sattuu olemaan minulla, mutta se voisi hyvin olla esim. enollani, enkä saisi sitä enää mitenkään käsiini joskus kolmenkymmenen vuoden päästä, kun erottaisiin ja tähän yrittäisin omaisuudenjakotilanteessa vedota.
Lisäksi itse jotenkin myös miellän, että tuollainen vanhempien/isovanhempien pykälä testamentissa vähän sekoittaa heidät sellaisiin asioihin, jotka eivät heille kuulu, ts. eiköhän nyt ole ihan oma asiani sitten aikanaan päättää, miten varat jakautuu erotilanteessa ja käyttää siihen sitten esim. avioehtoa, jos niin haluan. Itse en aio toimia heidän testamenttinsa mukaan näiltä osin, enkä oikein tajua, miten he sieltä haudan takaa sen voisivat päättääkään. Eli teen kyllä avioehdon, ja siinä määrään varojeni jakautumisesta, mutta samalla mitätöin ko. testamentin näiltä osin. Tähän tarvitsisinkin vähän neuvoa, että miten sen tekisin luoteteavimmin? - Nutturatäti
>>Voit sanoa vaimollesi jos hän tekee avioehdon tulevasta perinnöstään, että siinä tapauksessa sinä teet myös avioehdon
Höpöti höpöti. Kukaan ei voi tehdä avioehtoa yksin. Avioehto on SOPIMUS, jonka puolisot tai kihlakumppanit tekevät yhdessä. Jos molemmat eivät siihen suostu, niin sitä ei tehdä tai sitten ei mennä naimisiin.
Vanhemmat voivat määrätä halutessaan, ettei lasten puolisoilla ole perintöön avio-oikeutta. Tällöin sitä ei ole, olipa avioehto tai ei. Puolisot voivat myös avioehdolla sopia, että avio-oikeutta ei ole esimerkiksi perintöihin tai ennen avioliittoa kerättyyn omaisuuteen, mutta avioliiton aikana hankittuun on. Tai rajata avio-oikeutta jollain muulla tavalla.
Aloittaja kysyi, miten hänelle "korvataan" se että hän on elättänyt omaa perhettään. Voi he***tti mistä noita idiootteja sikiää? Älä perusta perhettä, ellet halua sitä elättää! Kenen se pitäisi sinun puolestasi tehdä, veronmaksajienko? Istu rahojesi päällä sitten yksin, niin kaikki ovat onnellisia.
Avioehtoon ei liity mitenkään se kenen rahoilla perhe on elänyt. Se koskee vain sitä miten omaisuus jaetaan avioliiton päättyessä. Joskushan se päättyy, ellei eroon niin kuolemaan.
Jos sinä olet hyvätuloinen ja vaimosikin tienaa puolet siitä mitä sinä, niin ei sinun silloin tarvitse vaimoasi elättää. Kyllä hän elää silloin omillaankin. Toki hän voi asua isommassa talossa, ajaa kalliimmalla autolla jne kuin mihin hänellä yksin olisi varaa, Toisaalta hän todennäköisesti hoitaa isoa taloanne ja lapsianne enemmän kuin sinä. Voithan maksaa hänelle siitä palkkaa ja sitten teette täysin poissulkevan avioehdon.
Mutta jos sinulle on noin iso ongelma se, että vaimosi tienaa vähemmän kuin sinä, niin ota sitten sellainen vaimo joka tienaa saman verran. Ota kuitenkin huomioon, että tuossa asiassa voi osat vaihtua nopeammin kuin arvaatkaan. Sairastut tai joudut onnettomuuteen ja menetät työkykysi, niin siinähän sitten oletkin sinä vaimosi elätettävänä. - bal bal balt
Nutturatäti kirjoitti:
>>Voit sanoa vaimollesi jos hän tekee avioehdon tulevasta perinnöstään, että siinä tapauksessa sinä teet myös avioehdon
Höpöti höpöti. Kukaan ei voi tehdä avioehtoa yksin. Avioehto on SOPIMUS, jonka puolisot tai kihlakumppanit tekevät yhdessä. Jos molemmat eivät siihen suostu, niin sitä ei tehdä tai sitten ei mennä naimisiin.
Vanhemmat voivat määrätä halutessaan, ettei lasten puolisoilla ole perintöön avio-oikeutta. Tällöin sitä ei ole, olipa avioehto tai ei. Puolisot voivat myös avioehdolla sopia, että avio-oikeutta ei ole esimerkiksi perintöihin tai ennen avioliittoa kerättyyn omaisuuteen, mutta avioliiton aikana hankittuun on. Tai rajata avio-oikeutta jollain muulla tavalla.
Aloittaja kysyi, miten hänelle "korvataan" se että hän on elättänyt omaa perhettään. Voi he***tti mistä noita idiootteja sikiää? Älä perusta perhettä, ellet halua sitä elättää! Kenen se pitäisi sinun puolestasi tehdä, veronmaksajienko? Istu rahojesi päällä sitten yksin, niin kaikki ovat onnellisia.
Avioehtoon ei liity mitenkään se kenen rahoilla perhe on elänyt. Se koskee vain sitä miten omaisuus jaetaan avioliiton päättyessä. Joskushan se päättyy, ellei eroon niin kuolemaan.
Jos sinä olet hyvätuloinen ja vaimosikin tienaa puolet siitä mitä sinä, niin ei sinun silloin tarvitse vaimoasi elättää. Kyllä hän elää silloin omillaankin. Toki hän voi asua isommassa talossa, ajaa kalliimmalla autolla jne kuin mihin hänellä yksin olisi varaa, Toisaalta hän todennäköisesti hoitaa isoa taloanne ja lapsianne enemmän kuin sinä. Voithan maksaa hänelle siitä palkkaa ja sitten teette täysin poissulkevan avioehdon.
Mutta jos sinulle on noin iso ongelma se, että vaimosi tienaa vähemmän kuin sinä, niin ota sitten sellainen vaimo joka tienaa saman verran. Ota kuitenkin huomioon, että tuossa asiassa voi osat vaihtua nopeammin kuin arvaatkaan. Sairastut tai joudut onnettomuuteen ja menetät työkykysi, niin siinähän sitten oletkin sinä vaimosi elätettävänä.Jos jätetään feministit hiekkalaatikolle sovinistien kanssa kisaan henkisistä työkalusta.
Ja asiaan.
Pidä tositteet tallessa asunnon lainanmaksusta (toki saa pankista jälkikäteen mutta melko hintavaa). Näin voit tarpeen tullen riitauttaa omaisuutenne eron tullessa ja vaatia töllistänne sen osuuden, minkä olet sitä lyhentänytkin.
esim. Olet maksanut 99 lainaerää 100:sta -> 99% asunnosta kuuluu sinulle!
Jos elättämiseen kuuluu matkustelua, kalliita autoja tms. niin säilytä kuitit ja pidä autot sekä huvijahdit omissa nimissäsi.
Ja tämä on ihan peruskamaa, kenenkään kyykyttämisestä ole kyse.
Jos alat säilyttämään ruokakuitteja ja sen sellaisia, mene hoitoon tai vaihda kumppania.
(TH) Itseäni kyllä nyrppisi jos muija saisi pari miljoonaa perintöä ja vaihtaisi metropoliitti -urooseen seuraavana päivänä - Helluaaaa
saijakkk kirjoitti:
Miten tämän pykälän soveltaminen menee käytännössä? On tullut mietittyä, kun itse olen saanut jo nuorena isovanhemmilta tällaisen sisällön omaavalla testamentilla varallisuutta, joka on jo nyt muuttanut muotoaan moneen kertaan. Miten se osuus sitten erotettaisiin, jos tuohon pykälään haluaisi erotilanteessa vedota? Ja lisäksi, ko. testamenttihan pitää sitten kymmenien vuosien kuluttua löytyä ja siinä voi olla jo yhteensä monia perillisiä. Alkuperäinen testamentti nyt sattuu olemaan minulla, mutta se voisi hyvin olla esim. enollani, enkä saisi sitä enää mitenkään käsiini joskus kolmenkymmenen vuoden päästä, kun erottaisiin ja tähän yrittäisin omaisuudenjakotilanteessa vedota.
Lisäksi itse jotenkin myös miellän, että tuollainen vanhempien/isovanhempien pykälä testamentissa vähän sekoittaa heidät sellaisiin asioihin, jotka eivät heille kuulu, ts. eiköhän nyt ole ihan oma asiani sitten aikanaan päättää, miten varat jakautuu erotilanteessa ja käyttää siihen sitten esim. avioehtoa, jos niin haluan. Itse en aio toimia heidän testamenttinsa mukaan näiltä osin, enkä oikein tajua, miten he sieltä haudan takaa sen voisivat päättääkään. Eli teen kyllä avioehdon, ja siinä määrään varojeni jakautumisesta, mutta samalla mitätöin ko. testamentin näiltä osin. Tähän tarvitsisinkin vähän neuvoa, että miten sen tekisin luoteteavimmin?Vanhemmat voivat sulkea puolison pois varmuuden vuoksi. Jos puoliso sattuisikin olemaan täysi sekopää tai muuttuisi sellaiseksi. Eivät he varmaan yritä sillä vaikuttaa lapsensa päätöksiin vaan turvata, että varat ovat lapsella ja hänellä on määräysvalta niihin kokonaisuudessaan. Antakoon sitten vaikka kissojen katastrofiyhdistykselle tai vaimolleen, sillä ei ole enää merkitystä. Pääasia, että lapsi itse päättää.
- sghgfhfd
saijakkk kirjoitti:
Miten tämän pykälän soveltaminen menee käytännössä? On tullut mietittyä, kun itse olen saanut jo nuorena isovanhemmilta tällaisen sisällön omaavalla testamentilla varallisuutta, joka on jo nyt muuttanut muotoaan moneen kertaan. Miten se osuus sitten erotettaisiin, jos tuohon pykälään haluaisi erotilanteessa vedota? Ja lisäksi, ko. testamenttihan pitää sitten kymmenien vuosien kuluttua löytyä ja siinä voi olla jo yhteensä monia perillisiä. Alkuperäinen testamentti nyt sattuu olemaan minulla, mutta se voisi hyvin olla esim. enollani, enkä saisi sitä enää mitenkään käsiini joskus kolmenkymmenen vuoden päästä, kun erottaisiin ja tähän yrittäisin omaisuudenjakotilanteessa vedota.
Lisäksi itse jotenkin myös miellän, että tuollainen vanhempien/isovanhempien pykälä testamentissa vähän sekoittaa heidät sellaisiin asioihin, jotka eivät heille kuulu, ts. eiköhän nyt ole ihan oma asiani sitten aikanaan päättää, miten varat jakautuu erotilanteessa ja käyttää siihen sitten esim. avioehtoa, jos niin haluan. Itse en aio toimia heidän testamenttinsa mukaan näiltä osin, enkä oikein tajua, miten he sieltä haudan takaa sen voisivat päättääkään. Eli teen kyllä avioehdon, ja siinä määrään varojeni jakautumisesta, mutta samalla mitätöin ko. testamentin näiltä osin. Tähän tarvitsisinkin vähän neuvoa, että miten sen tekisin luoteteavimmin?"Miten se osuus sitten erotettaisiin, jos tuohon pykälään haluaisi erotilanteessa vedota? "
No eihän sillä testamentilla enää silloin ole mitään painoarvoa, jos olet jo perinnön saanut itsellesi eli et ole sitä joutunut saadessasi jakamaan kenenkään kanssa. - Nutturatäti
bal bal balt kirjoitti:
Jos jätetään feministit hiekkalaatikolle sovinistien kanssa kisaan henkisistä työkalusta.
Ja asiaan.
Pidä tositteet tallessa asunnon lainanmaksusta (toki saa pankista jälkikäteen mutta melko hintavaa). Näin voit tarpeen tullen riitauttaa omaisuutenne eron tullessa ja vaatia töllistänne sen osuuden, minkä olet sitä lyhentänytkin.
esim. Olet maksanut 99 lainaerää 100:sta -> 99% asunnosta kuuluu sinulle!
Jos elättämiseen kuuluu matkustelua, kalliita autoja tms. niin säilytä kuitit ja pidä autot sekä huvijahdit omissa nimissäsi.
Ja tämä on ihan peruskamaa, kenenkään kyykyttämisestä ole kyse.
Jos alat säilyttämään ruokakuitteja ja sen sellaisia, mene hoitoon tai vaihda kumppania.
(TH) Itseäni kyllä nyrppisi jos muija saisi pari miljoonaa perintöä ja vaihtaisi metropoliitti -urooseen seuraavana päivänä>>Pidä tositteet tallessa asunnon lainanmaksusta (toki saa pankista jälkikäteen mutta melko hintavaa). Näin voit tarpeen tullen riitauttaa omaisuutenne eron tullessa ja vaatia töllistänne sen osuuden, minkä olet sitä lyhentänytkin.
Tarpeettoman monimutkaista ja epävarmaa. Jos tuo edes menee läpi, niin oikeusprosessi haukkaa rahoista ison siivun. Järkevämpää on sopia asunnon omistussuhteeksi joku sopiva luku, esim. 30/70, 10/90 tai vaikka 0/100, ja sitten lyhentää lainaa samassa suhteessa. Avioehto voimaan, niin sitten erotapauksessa jaetaan tölli samassa suhteessa. Ei tarvitse puuhastella kuittien kanssa eikä käräjöidä.
Mikä edellisessä viestissäni oli mielestäsi "feminismiä"?
- ...
"Eli ehkä 5-10 vuoden päästä minä olen elättänyt meidät, maksanut meidän asunnon lainan ja hän saa siitä puolet, mutta minä en saa mahdollisesta perinnöstä mitään."
Teette avioehdon, sinä ostat asunon omissa nimissäsi, maksat sen ja se on sun. Ei se toinenkaan pääse sun omaisuuteen käsiksi jos teillä kerta on avioehto.
Mitä toisen perintöihin tulee niin nehän ei kuulu sulle. Eikä perintöä varten teidän edes tarvitse keskenänne tehdä ehtoa, riittää kun perinnönantaja lahjoittaa varojaan tai tekee testamentin johon hän liittää avioehdon jolla estää perinnön ja siitä koituvan tuoton luovuttamisen perillisen puolisolle. - Erkki Eka
Anna hänen elää omilla ja isänsä rahoilla ja elä itse omillasi. Aviohto pitäisi sinunkin rahasi turvassa.
- Ei_Ole?
että käyt omalle lakimiehellesi juttelemassa asiasta.
Kuten muutkin varoittivat:
- Jos et tee avioehtoa, voi vaimosi vanhemmat sulkea testamentilla sinut ulos mahdollisista perinnöistä.
Valinta on yksin sinun.
Mutta voiko se piirakka olla koskaan niin hyvää, että siitä pitää maksaa puolet omaisuudestaan? - lojo
Minkä ihmeen takia mies joutuu vielä 2000-luvullakin elättään muijansa ja kartuttaan sen omaisuutta.Naiset on jo ainakin 30 vuotta huutaneet tasa-arvon ja samapalkkaisuuden perään, mutta silti tuntuu että joka huushollissa mies on pelkkä laskunmaksaja ja omaisuuden kartuttaja.Jos nainen ei ole ymmärtänyt kouluttaa itseään ja sitä kautta päässyt hyviin tuloihin kiinni, niin ei kai miehen siitä tarvii maksaa, järki käteen mies.
- varmaan sit niin
Ja vaikka kuinka on huudettu, on naisen euro edelleen miehelle 80 senttiä...
Näin naisena voin sanoa, että siinä vaiheessa kun mies hoitaa lisääntymisen, vaatehuollon, kodin kunnossapidon, vaatehuollon, lasten harrasteisiin kuskaamisen, kaupassa käymisen ja ruoanlaiton työssä käymisen ohessa, minä lakkaan huutamasta... - juuhhhhaaaaa
mies on niin tyhmä ettei tajua ottaa parempi tuloista naista niin elättäköön huonompituloista.
Tai jos mies on niin saatanan tyhmä ettei tajua että naisten palkkataso on muutenkin alempi kuin miehen vetäkööt itsensä vaikkapa jojoon. - kulunut virsi
varmaan sit niin kirjoitti:
Ja vaikka kuinka on huudettu, on naisen euro edelleen miehelle 80 senttiä...
Näin naisena voin sanoa, että siinä vaiheessa kun mies hoitaa lisääntymisen, vaatehuollon, kodin kunnossapidon, vaatehuollon, lasten harrasteisiin kuskaamisen, kaupassa käymisen ja ruoanlaiton työssä käymisen ohessa, minä lakkaan huutamasta...enää 80 senttiä . tiedätkö itse, mihin tutkimukseen se perustuu? Miltä vuodelta? Miten on verrattu? Ja kaikenlisäksi tapauksia on monenlaisia. Miehiä on huomattavasti naisia enemmän toisaalta työttömänä.
http://mies.asia/tilastoja.html - bullshitdetector
varmaan sit niin kirjoitti:
Ja vaikka kuinka on huudettu, on naisen euro edelleen miehelle 80 senttiä...
Näin naisena voin sanoa, että siinä vaiheessa kun mies hoitaa lisääntymisen, vaatehuollon, kodin kunnossapidon, vaatehuollon, lasten harrasteisiin kuskaamisen, kaupassa käymisen ja ruoanlaiton työssä käymisen ohessa, minä lakkaan huutamasta...Unohditko mainita kenties vaatehuollon? Mites shoppailu? Ja rättikatalogien ja
webbishoppien selailu. Rankkaa hommaa, rankkaa hommaa. - ikisinkku65757
varmaan sit niin kirjoitti:
Ja vaikka kuinka on huudettu, on naisen euro edelleen miehelle 80 senttiä...
Näin naisena voin sanoa, että siinä vaiheessa kun mies hoitaa lisääntymisen, vaatehuollon, kodin kunnossapidon, vaatehuollon, lasten harrasteisiin kuskaamisen, kaupassa käymisen ja ruoanlaiton työssä käymisen ohessa, minä lakkaan huutamasta...lisääntyminen töiden ohessa? eikös sitä saa 3-4v per kakara olla kotona ukon elätettävä. edellämainittuihin menee sitä paitsi ilman kakaroita noin tunti päivässä jos yhtään osaa olla tehokas
- idiootttttttti
bullshitdetector kirjoitti:
Unohditko mainita kenties vaatehuollon? Mites shoppailu? Ja rättikatalogien ja
webbishoppien selailu. Rankkaa hommaa, rankkaa hommaa.autolehtien selailu ? Pornon katselu netistä ja tv:stä? Rankkaa hommaa, rankkaa hommaa...
- hupinsa kullakin
bullshitdetector kirjoitti:
Unohditko mainita kenties vaatehuollon? Mites shoppailu? Ja rättikatalogien ja
webbishoppien selailu. Rankkaa hommaa, rankkaa hommaa.Voisin kernaimmin ulkoistaa rättikatalogien ja lastenvaatteiden tilaamisen sinulle, jos se kerran on noin hauskaa. Sopiiko?
- 3+1
varmaan sit niin kirjoitti:
Ja vaikka kuinka on huudettu, on naisen euro edelleen miehelle 80 senttiä...
Näin naisena voin sanoa, että siinä vaiheessa kun mies hoitaa lisääntymisen, vaatehuollon, kodin kunnossapidon, vaatehuollon, lasten harrasteisiin kuskaamisen, kaupassa käymisen ja ruoanlaiton työssä käymisen ohessa, minä lakkaan huutamasta...Hirveätä skeidaa! Aivan turha tulla vaatimaan tasoitusta siitä, että olen sattunut syntymään mieheksi enkä voi "lisääntyä". Jos sinusta tuntuu vaikealta, älä tee lapsia! Ja jos et kykene jakamaan töitä miehesi kanssa tasapuolisesti, niin kävele peilin eteen!
Se, mitä on kerrottu testamenttiin sisältyvästä avio-oikeuden pois sulkevasta määräyksestä, pitää paikkansa.
Jos teette avioehdon, kaksi vaihtoehtoa kohdallanne tulee kysymykseen:
1) Kumpaisellakaan ei ole avio-oikeutta perintönä, testamentilla tai lahjana saatuun omaisuuteen (ja sen tuottoon);
2) Kumpaisellakaan ei ole avio-oikeutta mihinkään toisen omaisuuteen.
Jos teette 1-kohdan mukaisen ehdon, molemmilla on avio-oikeus muuhun kuin siinä mainittuun omaisuuteen. Jos sinä ostat ansiotuloillasi nimiisi asunnon, se on sinun. Avioliiton purkautuessa - jos muuta avio-oikeuden alaista omaisuutta ei ole - vaimosi saa asunnosta avio-oikeuden nojalla tasinkona puolet. (Asunnon omistussuhteet määritellään kauppakirjassa - ei avioehdolla kuten edellä eräs esitti.)
Jos teette 2-kohdan mukaisen avioehdon, omistamasi asunto jää avioliiton purkautuessa sinulle (tai perillisillesi) osittamattomana.- jepulistajee7777
Suosittelen tekemään tuon kohdan 2-avioehdon.
Ja tietenkin se vaatii myös sen, että asunto on opmissa nimissä. Itselläni on juurikin tämmöinen avioehto ja meidän asunto on minun maksamani ja myös minun nimissäni.
- Jo vanha nainen
Morsmaikkusi kyllä huomaa sen ja nostaa kytkintä ennen avioliittoa. Mietis nyt mitä ehdottelet?
Vaimosi tuleva perintö ei kuulu sinulle tipan tippaa. Oikeus ja kohtuus on että avioliiton aikainen omaisuus tasataan mahdollisen eron sattuessa, sillä vaimosihan (todennäköisesti tulevaisuudessa) kuitenkin kantaa lapsenne 9 kk ajan, ja kärsii äitiyspäivärahalla, ja lasten teon myötä tulevasta urakuopasta. On todellakin reilua että hänen kotityötään arvostetaan myös. Ainakaan minä en ilmaiseksi kelleen lapsia kantanut. Jos nykynaiset sen niin tekevät, niin tyhmiä ovat.
Ja voihan se niinkin hyvin ehkä käydä, ettette eroaisikaan, ja vaimo aikanaan saadessaan perinnön, käyttääkin sen teidän perheenne hyväksi. (vaikka tätä vaihtoehtoa kyllä epäilen, niin raakileelta kuulostat)- mk
Ovat sen verran fiksuja etteivät halua omilla rahoillaan naisensa omaisuutta kasvattaa ja se on kaikkein paras että yhteinen asunto ostetetaan ja maksetaan tasna puoliksi niin ei ole kellään nokan koputtamista ja niin edelleen.
- Höh?
Kuka hullu suostuu mihinkään sopimukseen, joka sitoo vain toista osapuolta?
- ASIAAAA
Minusta kaikkein paras vaihtoehto olisi, että otatte yhteisen tilin, jonne kumpikin laittaa tietyn summan kuukaudessa. Sieltä sitten maksatte yhteisiä laskujanne ja menojanne. Tosin kerroit, että elätät vaimoasi tällä hetkellä, jos se häiritsee sinua, sinun pitää tehdä asialle jotain. Toiset eivät välitä mutta eron sattuessa voi alkaa harmittaa.
Minusta asunto olisi pitänyt laittaa pelkästään sinun nimiisi, vaikka vaimo siinä asuisi. Tuntuu jotenkin hölmöltä, että sinä maksat asunnon ja vaimosi saisi ero tilanteessa puolet. Mielestäni väärin.
Avioehtohan tulee voimaan vain erotilanteessa. Minusta avioehto on tarpeeton, koska maksat kuitenkin asunnon ja vaimosi asuu siinä. - sdthsdfh
Miksi menette naimisiin, jos pohditte tuollaisia asioita? Mikäli on kiinteää omaisuutta, tunnearvoa ei aina voi mitata rahassa. Ehkä olet lipsauttanut myyväsi sen vanhan perintömökin, joka toiselle on täynnä muistoja...
- t
... ja suojaa hankkimasi omaisuus mahdollisessa erotilanteessa. Avioehtoja on monen tasoisia. Kannattaa tutustuta eri vaihtoehtoihin.
Jos vaimosi ryhtyy nyt jarruttamaan asiaa, tekisin avioehdon joka tapauksessa. Vaimosi vanhemmat voivat tarvittaessa sulkea sinut pois perinnönjaosta, joten sama lopputulos voi tulla sitäkin kautta.
Avioehto takaa sen, että omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti erotilanteessa.
Käännyt rohkeasti jonkin lakitoimiston puoleen tai katso netistä erillaisia vaihtoehtoja. Toivottavasti et tarvitse paperia koskaan.- Sori ..
olla liitto jo nyt aika hataralla pohjalla. Kuulostatte kumpikin mieltyneeltä enemmän maallisiin asioihin kuin keskinäiseenne suhteenne kehittämiseen...
- cdca
Yleensä mies elättää vaimon muutenkin tai ainakin suurilta osin.fSe kuuluu tapoihin.Ja toiseksi miksi kiinnostut naisen perinnöstä,jos kerrot että se ei sinua kiinnosta?
- pöh pöh
##Yleensä mies elättää vaimon muutenkin tai ainakin suurilta osin.fSe kuuluu tapoihin.Ja toiseksi miksi kiinnostut naisen perinnöstä,jos kerrot että se ei sinua kiinnosta? #
... etkö muka tiennyt että me suomalaiset naiset olemme elättäneet itsemme (muutamaa laiskaa tai tyhmää lukuunottamatta) itse itsemme jo sukupolven ajan. En todellakaan tunne yhtään naista joka olisi siivellä elellyt.
- näyh
Tyhmähän olet, jos et avioehtoon vaadi kohtaa, jossa mainitaan sinun omaisuuden olevan vain sinun omaisuuttasi... Jos tuleva vaimosi haluaa, että kaikki mikä on hänen on hänen, eikö sinulla ole silloin oikeus vaatia omaasi vain itsellesi?
Näin mä ainakin tekisin...
Kuulostaa oudolta, ettette ole ehtineet naimisiin saakka, ja mietit jo eroa. - Liki jurristi
Hieman ihmettelen tuota käsitystä, että "elätät".
Kas kun avioliittolaissakin sanotaan, jotta kumpikin puoliso osallistuu perheen elättämiseen, ei että kumpikin maksaa yhtä paljon .
Jos olet asiasta niin tarkka niin sitten laitat yhteiseen pottiin vain sen verran kuin puolisokin ja loput vaikka viinaan lauluun ja naisiin. Tai sitten ei kannata ottaa akaksi pienituloista.
Ja avioehto kannattaa tehdä aina. Ei tarvitse sitten itkeä jälkikäteen. Ja ne ostamasi veneet ja muut jäävät sinulle erossa.
Sitä paitsi perinnönantaja voi rajata puolison avio-oikeuden perinnöstä.
Ja jos sinä maksat asunnon lainan eli omistat asunnon myös papereissa ja teet avioehdon, niin eukko ei saa siitä mitään.
Hieman vaikutta teidän tilanne jo alkumetreillä siltä, ettei liitto tule kestämään, joten jos naimisiin mennään, niin avioehto molempien suojaksi on tarpeen.- upporikas
totta tosiaan.Avioliittoa 45vuotta.Äly rikas appi kuoli ja anoppikin jakoi omansa puoliskon lapsilleen.Oli mukana ahto ettei puolisoilla eikä avopuolisoilla ole mitään saatavaa,ei myös tuottoon.Vävyt näki punasta.Me miniät olemme tyytyväisiä,Olemme tehneet työelämämme itse ja se riittää .Ei ihminen kaikkea maailmaa tarvitse.Nyt mieheni kanssa hoidamme hyvin perintöä,ettei se katoa ja meidän lapsemme saavat vielä tuplaten kun ottaa huomioon meidänkin ponnistuksemme.Menihän perinnöstä veroa ,mutta kaikki sen jälkeen oli puhdasta käteen.Kyllä mieheni minulle rakastamalleen kaiken tarpeellisen antaa,eli jos haluaa matkustaa menemme sinne yhdessä,emme laske onko niistä perintorahoista matka maksettu vai meidän eläkkeistä,Kaikki kunnia appivanhemmille,ehto ei ole vaikuttanut rakkauteemme mitenkään.
- bullshitdetector
upporikas kirjoitti:
totta tosiaan.Avioliittoa 45vuotta.Äly rikas appi kuoli ja anoppikin jakoi omansa puoliskon lapsilleen.Oli mukana ahto ettei puolisoilla eikä avopuolisoilla ole mitään saatavaa,ei myös tuottoon.Vävyt näki punasta.Me miniät olemme tyytyväisiä,Olemme tehneet työelämämme itse ja se riittää .Ei ihminen kaikkea maailmaa tarvitse.Nyt mieheni kanssa hoidamme hyvin perintöä,ettei se katoa ja meidän lapsemme saavat vielä tuplaten kun ottaa huomioon meidänkin ponnistuksemme.Menihän perinnöstä veroa ,mutta kaikki sen jälkeen oli puhdasta käteen.Kyllä mieheni minulle rakastamalleen kaiken tarpeellisen antaa,eli jos haluaa matkustaa menemme sinne yhdessä,emme laske onko niistä perintorahoista matka maksettu vai meidän eläkkeistä,Kaikki kunnia appivanhemmille,ehto ei ole vaikuttanut rakkauteemme mitenkään.
Rakkaus voi aina hyvin kun aviomiehellä on paksusti katetta tilillä. Kuluthan on puolitettu kun mies maksaa matkat ja nainen valitsee kohteen ;)
- Ehto
Avioehto tehtävä ennen avioliittoa. Sen voi käsittääkseni tehdä molemmin puolisen eli kummallakaan ei oikeutta avio-oikeutta toisen omaisuuteen. Tai voi tehdä vain yksipuolisen avioehdon joka sulkee vain toisen pois. Avioehtoon vaaditaan molempien suostumus. Ellet suostu ei voi pakottaa siihen.
Voit luke vaikka Finlex sivuja joissa laki asioita enemmänkin.
Avioehdon voinee tehdä eri ehdoin tapauksen mukaan. - Se nainenko?
Itse tunsin pistoksen sydämessäni, kun luin tekstisi, sillä taidan olla tietyllä tavalla juuri tuo nainen :) Tulen siis ehkä joskus perimään melkoisen paljon enemmän kuin mieheni. Tällä hetkellä mieheni ns. "elättää" meitä, koska meillä on kaksi pientä lasta. Teimme naimisiin mennessämme avioehdon. Mutta tässä tuleekin sitten se, miten juttumme eroaa teistä: teimme avioehdon, joka sulkee toisen pois perinnöstä ja kaikki jaetaan sen mukaan, mitä kumpikin on ostanut: ennen ja jälkeen avioliiton. Mielestäni on kohtuutonta, kun täällä jotkut puhisee siitä, että miehen kuuluu saada rahansa siltäkin ajalta, jolloin nainen hoitaa lapsia kotona. Se on tosiaan jokaisen oma valinta, tekeekö niitä lapsia ja silloin siihen kuuluu laittaa myös rahaa. Jos mun mieheni suostuisi jäämään lasten kanssa kotiin, niin menisin kyllä töihin. Mutta harvempi mies suostuu siihen. Olen myös opiskellut ja silloinkin mieheni on maksanut paljon enemmän kaikesta. Toisaalta olen silloinkin hoitanut toista lastamme ja käynyt aina mahdollisuuksien mukaan töissä. Avioliitto on kahden kauppa, jossa molempien tulee joustaa tarvittaessa. Mutta on myös kohtuutonta, jos avioehto käsittää pelkästään toisen perinnön niin kuin teidän kohdallanne.
- kova
.... niin tee avioehto koko asunnon osalta, että myös vain sinä sen omistat. Näin turvaat tulevaisuutta ja varallisuuttasi. Hölmöä lahjoittaa puolet asunnosta vaimolle jos hän ei sitä maksakkaan. Samoin jos omistat esim. auton. Kaikki vaan itselle. Vaimollasi kun rahaa riittää sitten joskus.
- Tyhjä tasku
Akla vaatimaan vaimoltasi puolet kaikista menoista. Mikis häntä elätät.
- Ohjeita
Tässä hyvä linkki :
www.naimisiin.info/haaopas/avioehto.html - diu diu
Koska tuo raha on se pääasia elämässä ja suhteessa niin potki ihmees se muija pois jaloista niin ei tarvi elättää !!!!!
- Vai mitä?
Mieheni on antanut lapsille omaa omaisuutaan. Lahjakirjassa lukee, ettei lapsen mahdollisella aviopuolisolla ole avio-oikeutta omaisuuteen tai sen tuottoon. Meillä on myös avioehto, jonka mukaan toisella ei ole oikeutta puolison omaisuuteen. Ehto tehty liki 30 v. sitten, kun menimme naimisiin. Yhdessä omistamme asunto-osakkeen, muu omaisuus on mieheni perintöä. Mieheni omaisuus on hänen, enkä ymmärrä miksi minun pitäisi saada esim. avioerossa jotain siitä. Itse olen köyhän perheen lapsi, eikä perintöjä ole tiedossa. Jos rahasta tehdään jo ennen avioon menoa ongelma, niin niitä ongelmia varmaan riittää tulevaisuudessakin.
- nainenfdnlnfl
Erottakaa nyt elämiseen menevät kulut, joita on asunto, auto, käyttörahat yms. Perintö ei tähän kuulu. Jos nainen on kotona ja hoitaa lapsia, toki silloin mies tekee töitä ja maksaa viulut. Eläminen maksaa. Perintö on eri asia. Voihan sitä ehkä yrittää vaimon kanssa sopia, että mahdollisessa erosa, kun vaimolle on kerran tiedossa rahaa, voisi sopia, että asunto menee erossa 35-65, mutta toisaalta, jos vaikka ero tuli pian ja teillä olis kolme lasta niin naisen olis epäreilua olla pienessä lämpässä kolmen lapsen kanssa odottamassa sitä perintöä. Ymmärrättehän tämänkin. Eläminen maksaa ja jos perintö on alle 100 000 e, unohtakaa koko perintö sitten.
- Oskari 40 vee
Handelsbanken jos rahan takia olet naimisiin rynnimässä. Se sun oletettu appiukkos ei vie niitä rahoja tuonpuoleiseen, kuten et sinäkään, vaikka itsesi saisitkin uitettua rahaliittoon.
Keskittysit omaan henkiseen hyvinvointiis etkä rahanahneuksissasi kaikkiin loppupeleissä epäoleellisuuksiin. Raha ei onnea tuo vaikka helpottaakin olemaan köyhä.
Raatimme suosittelee sinulle sinkkuna pysymistä, jolloin kukaan ei pääse hyötymään rahoistasi. Kasvun paikka. - Ei-elätetty
Miksi sinä huolehdit teidän elatuksestanne? Ymmärrän, että maksat asuntoa enemmän, mutta sehän on helppo huomioida avioehdossa, kuten täällä on jo esitetty. Mutta jos vaimosi saa palkkaa, eikö kaikki muut kulut voi silloin panna puoliksi, ruuan, sähkön, kodin isotkin hankinnat?
- .......
Voi olla yksipuolinen eli koskee vain toisen omaisuutta tai sitten kaksiuolinen eli kummatkin omistavat sen, minkä ovat omistaneet ENNEN avioliiton solmimista.
Omaisuus, mikä on hankittu avioliiton aikana, jaetaan siis kahtia ja vain avioerotilanteessa. Että mitä on siis nuo perinnöt, jotka saadaan avioliiton aikana. Henkilö, jonka perinnön antaa, voi testamenttinsa pistää erillismaininnan, että perijän aviopuolisolla ei ole osaa eikä arpaa perintöön. Taitaa olla niin, että tuo maininta pitää ilman avioehtoakin.
Että varminta on vaan pysyä hyvissä väleissä eukon kanssa ja vältellä kanoottinsa uittamista väärässä lammikossa. Sitten kun eläkkeelle pääsette, voitte sitten yhdessä törsätä eukon perintöjä. Avioehto siis laukeaa vain avioerotilanteessa, joten turha sitä on fiksun ihmisen murehtia. - Muarin Faari
NYKYINEN HENKINEN KÖYHÄ.
- tarinastasi on
Oletko nyt ihan varma, että haluat edes naimisiin? Ja jos haluat, niin menetkö rakkaudesta varmasti, kuten pitäisi? Jos rakastat kumppaniasi, niin ei sinun pitäisi pähkäillä kuka kenetkin elättää eli kumpi maksaa minkäkin leivän palan... Tietysti tasa-arvoa kannatan, mutta jos nainen rakastaa sinua, niin varmasti hän maksaisi laskuja ja pitäisi sinut ruuassa, jos hänen tulonsa olisivat paremmat kuin sinun. Kyse on nyt siis teistä kahdesta ja unohtakaa kuviosta muut läheiset. Liikaa puimalla asioita, saatte vielä riitaa aikaan.
- Ehdotus
...tekisit esimerkiksi näin:
Suostut avioehtoon, mutta teette siitä molemminpuolisen: kummallakaan ei ole oikeutta toisen omaisuuteen. Sen osan tuloistasi, joka ylittää puolisosi tulot, sijoitat joka kuukausi esimerkiksi rahastoon tms. Näin maksatte elämisestänne saman verran, ja mahdollisen eron koittaessa puolisosi saa pitää perintönsä ja sinä saat pitää tuloistasi sen osan, joka on ylittänyt puolisosi tulot. - Näin...
Voit tietenkin suojata oman omaisuutesi avioehdolla mutta huomauttaisin että avio-oikeus perintöön ei ole yhtään yksiselitteinen juttu. Eli vaikka vaimosi haluaisi antaa sinulle avio-oikeuden perintöönsä, hänen vanhempansa voivat testamentissaan sulkea sinut perinnöstä pois ja niin todennäköisesti myös tekevät koska se on normaali käytäntö. Uunoturhapuromainen appivanhempien varoilla elely ei yleensä Suomessa onnistu.
Okei, et sinä varmaan sellaista tekisikään mutta asia ei tosiaan ole ihan noin yksinkertainen. Yleensä painostus tulee sieltä suvun puolelta ja jos ette avioehtoa tee, niin morsiamen isukki menee kipinkapin maistraattiin ja rahaa sinut nätisti testamentilla ulos perinnöstä. Ihan sama miten asian hoidatte, sinä et tule niitä rahoja näkemään. - Aapo2000
Mieti etukäteen miten lähestyt asian kanssa vaimoasi(?). Rahaa saa aina lisää ja se tuntuu kyllä aina yhtä hyvältä. Mutta SE nainen saattaa, jo hyvällä onnella, tulla vain kerran elämässä. Ja välien tulehtuminen rahan takia SEN naisen kanssa voi olla tunne-elämän kannalta vahingollista, jopa katastrofaalista.
Voi olla, että hetken aikaa on kivaa olla sen isomman rahakasan päällä. Mutta kuten jo varmaan tiedät, niin se ei riitä. Vaikka monet ihmiset niin luuleekin. Tärkeintä ihmisen elämässä on rakkaus. Ja epäilen, että jo luolamies ajoista on ollut näin!
P. S.
Vielä sen verran; ei ole ahneutta huolehtia raha-asioista, ihmiset! - Pitää tehdä
Mielestäni jokaisen pitäisi tehdä avioehto, jos toisella on varallisuutta ennen avioliittoa tai saa perintöä, kyllä yhdessä hankittu omaisuus erotilanteessakin menee tasapuolisesti jakoon, jos avioehdosta loukkaantuu, kertoo se jo että oletkin naimassa omaisuutta et tätä henkilöä.
Taasen vanhempien on syytä tehdä testemantti kaiken varalle, voihan sen sitten tarvittaessa hävittää. Tiedän tapauksen jossa vanhemmat kuolivat autokolarissa ja lapsille oli kerrottu, kuin omaisuus tulee menemään, misssään ei kuitenkaan ollut testamenttiä, jotan meni täysin perintökaaren mukaan ja luultavasti oikeus ei näin tapahtunut.
Testamentilla voi myös viedä omaisuuden yli sukupolven, säästetään veroja ja tietenkin joskus vanhemmat eivät yksinkertaisesti voi varojaan antaa jollekin lapsistaan, heidän holtittoman elämän vuoksi tai holtittoman puolison vuoksi, paremmin etuus tulee muuta kautta.
Jos perheeseen on tullut vaikkapa eronnut puoliso ja hänellä ja molemmilla on lapsia mahdollisesti vielä yhteisiä lapsia, täytyy isovanhempien olla hyvin tarkkoina, miten toimivat, saattaahan käydä, että perijöinä äitinsä tai isänsä kautta ovat nämä isovanhemmille täysin sukalaisettomat lapset, heillä kuitenkin on luultavasti molemmat vanhammat ja isovanhemmat . Eli täytyy tehdä papereita yksinomaan todellisen oikeuden toteuttamiseksi.
Uskoin, että tähän en itse joutuisi, mutta nyt täytyy ajatella toisin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .844531Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503115Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631363109Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4032192Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2201308Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111213- 761197
- 651082
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301074Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111983