alkuräjähdys voi alkaa yhtään mistään ??????
sehän ei ole voinut tapahtua johonkin tiettyyn ajankohtaan tietyssä paikassa siis ????
sehän ei ole voinut tapahtua johonkin tiettyyn ajankohtaan tietyssä paikassa siis ????
Miten ??????
/oOo/
35417
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
sitten oli pääatomi,"Belgialainen katolinen pappi ja tähtitieteilijä Georges Lemaître (1894-1966) esitti idean alkuräjähdyksen mahdollisuudesta vuonna 1927. Lemaître ehdotti, että kosmos sai alkunsa valtavasta alkuatomista, joka oli uniikki ja erittäin epästabiili ja sen atomipaino vastasi koko universumin massaa. Työssään Lemaître erotti huolella uskonnon ja tieteen, vaikka olikin pappi. Lemaître löysi suhteellisuusteorian kenttäyhtälöiden ratkaisun, missä universumi oli käyristynyt yhdeksi pisteeksi eli singulariteetiksi. Kosmologian professori Enqvistin mukaan tätä",edellinen lainattua.
Ja tuossahan tuo kokonaisuudessaan: http://www.luonnontiede.argumentti.fi/maailmankaikkeuden_synty_kosmologia.php?id=17
mikähän oli tämän kummallisen pääatomin alkuperä?
metsään mennään heittipä tähän mitä tahansa.Jos ois ollutkin joku alkuatomi niin jostainhan senkin on täytynyt syntyä,ei niitä kaupan hyllystä saa.Luulen että tuo alkuräjähdys on humpuukia,silloin voitaisiin ajatella että maailman kaikkeus on aina ollut olemassa ja se on loputon.Siis maailman kaikkeuden ikää ei voi määrittää ja mitä me sillä tiedolla tekisimmekään.
Äss,liian vaikea asia pohdittavaksi,ehkä on viisasta luovuttaa:D
Mietitään jotain helpompaa kuten kumpi tuli ensin muna vai kana?
jos kysymyksessä on kananmuna niin silloin kana on muninut munan siitä nimi kananmuna,eikö oo yksinkertaista.Eihän muna voi munia kanaa:D
Kana on ollut aina ensin!
Dinot munivat jo paljon ennen ensimäisen linnun kehittymistä. Muna on ollut miljoonia vuosia kanaa ennen.
Mistä Suomi sen Pisa voiton oikein sai. Vai onko muualla luonnontieteiden opetus vielä heikompaa???
arveletko dinon munan olleen ennen dinoa.Vai syntyivätkö dinot pyhästä henkestä ja munivat sitten mitä munivat?
Ehei sinä kaksimielinen persoona (eipäsjoopas)
Kanastahan oli kymysys. Siipikarjatalouden yleisimmästä perusyksiköstä; eikö niin? Muna oli ennen kanaa ja se on julistamani fakta. Dinot ovat ihan asia erikseen. Miksi muutat aihetta?
Munahan on vieläkin suurin yksittäinen solu, siis se strutsin munasolu. Munasarjoista ja munasta sinäkin olet lähtöisin, vaikka kehityitkin lajityypillisesti lajisi lisääntyvän puoliskon kehon sisällä ihan yksilöksi asti. Muna kuin muna. Kana on kuitenkin lintujen heimoon kuuluva yksittäinen munaustalouden ( Turun Muna-Åbo Kikkel) edustaja, eikä omaa kuin marginaalisen arvon "Mistä olemme tulleet"-keskustelussa.
Yrität harhauttaa pannahinen.
Kun joku häläpi tuonne väliin heitti dinon munan,meni multa munat sekaisin.Siis mistä munista puhutaan kun puhutaan kumpiko oli ensin muna vai kana?Sovitaanko että puhutaan kanan munista jookos.
Niin kyllä se kana oli ennen munaa:D
Siis suo oli ensin. Sitten tulivat kuokka ja Jussi jossain järjestyksessä. Suo on vanha, tuhansia vuosia. Jussi parhaassa suonkuokkimisiässä kolmisenkymmentä vuotta korkeintaan , eikä kuokkakaan ainakaan varreltaan paljoa vanhempi.
Kuvaava nimimerkkisi oli. Vedättää taidat. Viisautesi asui nimimerkissä ja teksti oli pelkkää harhautusta, vaiko eikö????
Kananmunistakin voitaisiin puhua, mutta kuten suo on kehittynyt vuosituhansien aikana ennen kuokkaa ja sitä nimenomaista Jussia, ovat kanalinnut kehittyneet vuosimiljoonissa elukastosta, jolle muna oli arkipäivää, mutta siivekäs munija muinaista liskolintua lukuunottamatta mielikuvituksellista hömppää. Muna oli paljon ennen kanaa. Siis voimme päätellä, että ensimäinen kananmuna oli ennen ensimäistä kanaa. Munaan itseensä sen evoluutiopaineen aiheuttama muutos, joka teki ensimäisen Kanta-Kanan, ei juurikaan vaikuttanut.
Perustelen lisää:
Siihen asti erilaisista munista, mutta selvästikin munista oli putkahtanut dinoja, kilpikonnia, mulligaattoreita ja muita munasyntyisiä ja varmasti myös Kanta-Kanan Esi-Kana oli munasta syntynyt. Mutta muna oli muna. Kärmeksen, dinosauriin, kilpikonnan, tundrahuittisen muna on missä tahansa kontekstissa tunnistettavissa munaksi. Se mikä sieltä sitten ammoin putkahti, oli se Kanta-Kana tai Esi-Kana, jota ilman siipikarjataloutemme olisi syvissä vaikeuksissa.
Summa Summarum: Ensin Oli Muna.
tuumas kana kun munasta ulos putkahti.Katseli siinä sitten munan mallia ja ajatteli joskus vielä tuommoisen munan värkätä,mutta sitten joskus.Eihän munan tekemistä heti osata,on viisainta odotella että valmiista munista tulee kavereita.Tältähän se ajatuksesi kuulostaa:D
Kana muni ensimmäisen munan:)
"Kana muni ensimmäisen munan:)"
Olen Muna. Siis perusmulukku. Olin olemassa kymmeniä miljoonia vuosia, ennen kuin ensimäinen minusta kuoriutunut edes yritti nousta höyhenilleen, sulillen, siivilleen tai muille aerodynaamisille ulokkeilleen. Minä Mulukku , elikkä muna, olen kymmeniä miljoonia vuosia kanalijaa tai muuta siipikarja edustavaa vanhempi.
Räpistele sinä kana, mitä räpistelet. Minä Olen Tässä Keskuestelussa Kukkona Tunkiolla.
varma olet,nyt olet selityksen velkaa jos aiot kukkoilla tunkiolla.Itsevarmuus ei ihmistä pahenna mutta silloin pitää heittää faktaa pöytään,luulen ettei yksiselitteistä faktaa tästä asiasta ole kellään:D
Kanahan se.:))
Brittiläisten tiedemiesten kerrotaan ratkaisseen, oliko muna ensin vaiko kana.
Munankuorten proteiinirakennetta tutkineen tutkimuksen perusteella brittimediat innostuivat jo raportoimaan, että vastaus on kana.
Sheffieldin ja Warwickin yliopistoissa tehdyn tutkimuksen mukaan munankuoret sisältävät erästä proteiinia, jota löytyy myös kanan munasarjoista. Tämä proteiini saa munankuoren paksuuntumaan, eikä kuorta kehity ilman sitä. Sen vuoksi voi päätellä, että proteiinia munasarjoissaan tuottavan kanan on oltava olemassa ennen munaa.
Että se siitä....
Jos jo dinot munivat ennen kuin lintuja, saatikka kanalintuja, kotikanoista nyt puhumattakaan, oli edes olemassa, niin miten hitossa kana on ollut ennen munaa. Kävikö joku mytologinen "Mahtava Esi-Kana" munimassa ensimäisiä dinojen munia kauan ennen lintujen ilmestymistä, saadakseen kymmenien miljoonien vuosien kuluttua aikaan kanana tunnetun siipikarjatalouden edustajan? No en uso. Tuohan on kuin Dänikenin juttua, paitsi että avaruusölliäishumiksen tilalla on "Mahtava Esi-Kana".
vatkata munia sekaisin,mielestäni kysymyksessä on ollut kana ja muna siis kananmuna.Jos tähän taikinaan sotketaan vielä dinonmuna niin soppa on valmis:D
Voidaanhan kysyä kumpi oli ensin dino vai muna,siis dinonmuna:)
Kysymys, siis se alkuperäinen kuuluu: "Kumpi oli ennen muna vai kana?"
Kymysyshän EI kuulunut: "Kumpi oli ennen kana vai KANANmuna?"
Eihän????
Munahan oli paljon ennen siivekkäitä, joten alkuperäiseen kysymykseen on perin helppa vastata, mikäli alkuperäinen kysymys ymmärretään kirjaimellisesti. Mutta mitä järkeä olisi pohdiskella maatilatalouden kapeahkon sektorin varhaishistoriaa?
Pahaa pelkään, että kymysys kätkee sisäänsä syvällistä metaforiaa ja ajan alkuluottehien aatoksia, joita emme keskustelussa ole lainkaan älynneet huomioida.
Perustavaa laatua oleva kymysys lienee seuraava; "Onko syyn ja seurauksen suhde aukottomasti ja kattavasti määritelty ja todistettu?" Eli kumpi on ensin , muna vai kana?
Eiku....
Mistä ketusta taas tähän kanajuttuun jouduttiin?????
Kysymys on mieletön sillä aika ja aine kuuluvat yhteen, eli "alkuräjähdystä ennen ei ollut mitään"("Jumala" ei ole ainetta eikä aikaa).
ps1. luomiskertomus ei ole tyhjästä luomista, vaan repäisyä irti jo valmiista.
ps2. miten aihe liittyy ufoiluun
"ps1. luomiskertomus ei ole tyhjästä luomista, vaan repäisyä irti jo valmiista."
Siis luojamme otti jo olemassa olevasta materiasta ainekset luodakseen meille oman maailman kaikkeuden,niinkö se meni?
"ps2. miten aihe liittyy ufoiluun "
Jospa nämä Ufot ovatkin luojamme tänne asettamia valvonta laitteita ja humanoidit hänen lähettiläitään?
Entä, jos luominen tarkottaa, että ei luotu tyhjästä muussa mielessä kuin että ei luotu mistään tässä maailmankaikkeudessa olevasta. Vaan luotiin sillä tavalla, että tämän maailman lähtö on Jumalan valtakunnassa, joka suhteessa tähän maailmankaikkeuteen on kuin toinen maailmankaikkeus. Luotiin/tuotiin toisesta maailmankaikkeudesta?
Ja niin tai näin: ufot ja humanoidit tuskin ovat Luojan apuvälineitä. Jos Luoja osasi luoda tämän maailmankaikkeuden, miten hän olisi ollut niin taitamaton, että olisi tekaissut tärkeimmiksi apulaisikseen mokomankin oliokaartin outoine puuhineen. Kyllä Luoja olisi saanut riittävät mittausmenetelmät aikaan muussakin muodossa. Ja toimivassa. Jotenkin ufot ja humanoidit ovat alkuisin samasta lähtökohdasta kuin tämä muukin maailma ja enemmän tähän muuhun maailmaan liittyvää kohellusta kuin Luojan työkaluja.
Repetyi ja synnytti "itsestään" (ei mitään inhimillistä) elämälle tarvittavat perusvoimat. Kaikki elollinen on energiasta olevaa 'valon jätettä'. Osuva ilmaus menneisyyden viisailta ajatellen juuri big-bangia ja fotosynteesiä missä elämälle välttämätön happi on valon 'uloste'.
Maaimankaikkeuksia voi olla vaikka kuinka paljon ja liikennettä niiden välillä. Kun havaintokykymme on hyvin rajallinen jää siksi oletettavasti paljon pois "näkökentästämme" ja on hyvin luonnollisia että on meille näkymättömiä ja "olemassaoloemattomia" jutskia.
Olen äärettömän NÖYRÄLLÄ ja TYPERÄLLÄ mielellä, miettiessäni kaiken alkua.
Silloin kaikki EI OLLUT NOLLASSA vaan ykkösessä. Oli suuri TYHJYYS kaikkialla, vai oliko?
Ei vaan KAAOS! Siksi oli pimeää, ei ollut mitään vastinpisteitä, joista olisi saanut SUORAN yhteyden asiasta toiseen. Alun LUOMINEN ei ollut helppoa, vaikka toisaalta sitä ei tarvinnut luoda lainkaan.
ÄÄRETTÖMYYS on toisaalta olun luonne, koko valtava ääretön lukuavaruus oli vielä merkitsemättä.
Toisinaan KAKSI SAMANLAISTA vaikutusta löysi toisnsa, ja se on se suurin rakkaus. Nämä yhdistettiin, ja se ei mahdollistanut enää kahden säilymistä samanlaisena, vaan tuli paha eroavaisuus näiden välille.
SUURI VIHA nousi, kun huomattiin että kaikki ei ole samanlaista, mutta oli niitäkin, joissa sekin herätti rakkautta. JOS on olemassa kaksi täysin samanlaista, niinkuin onkin onkin, mutta niidenkin välillä eroavaisuus paikkansa asemoinnissa. Valoa syntyi, kun samanlaiset kohtasivat, mutta eivät muuttaneet toisiaan, vaan päästivät sen valon läpi, minkä ne ilmensivät, siihen itse muuttuhen heti sellaiseksi minkä ilmensivät itse. Alussa oli kaikkiko samaa, toisaallaaaa oli pelkkkää miinusta ja toisaalla oli siis pelkkää plussaa,ja näiden rajapinnassa KAAOS! VOIMME VAIN HAAVEILLA siitä, että saamme kerran KAIKEN MATERIAN murrettua luoksemme henkenä, ja KAIKKI SYBMOLISET LIITTYMÄT TUTKITTUA! Se ei ole mahdollista kellekään ilman "kielillä puhumista", delo maare hebolis tebonius.
Se, että näitä järjestiljöitä oli kaksi: kaaos, ja kaiken samaistaja. Kaaosta ei ole koskaan se, että löydetään jokin roti ja luu sille luulolle, miksi muutamme jonkin asian juuri sellaiseksi kuin sanomme puheessa. Kaaosta ei ole sekään, jos sanon PÄINVASTOIN että Kaaosta on aina se, että löydetään jokin roti ja luu sille luulolle, miksi muutamme, koska se aiheuttaa muualla päinvastaisiakin liikkeitä. Kaaosta on niissä puitteissa jossa kykenen sitä esittämään:dsjfk sdödjf f0oekfm dsik,.df. Älä tuohon pimeyteen kiinnitä huomiota, sillä ei ollut mitään logiikkaa.
Mutta SUURI HILJAISUUS on se joka kaiken luo, ei sitä olisi koskaan saanut edes nimetä hiljaisuudeksi!
Mutta nimeän näytölle tulevamattoman asian: Se on fraktaalittomuutta!
Näkyvä muutos tulee siis NOLLAMUUTOKSESTA, kaiken säilyttämisestä koskemattomana. Tai päinvastoin, ei ole syytä kaikesta YLPEÄN miehen tavoin ajatella. Kirottuja ovat ne JOTKA SYKSYLLÄ haluavat ylpeillä kultaisella vaienneella viisaudellaan, ylpeiden tulisi pitää laki syksyllä ja olla typeriä, joka johtaa kunniaan ja kuolemaan.
Länsimaissa on 4 elementtiä: ILMA, KIVI, VESI ja TULI ne vastaavat myös vuodenaikoja(ILMA = TALVI).
Kiinalaisilla on I Ching Menelmässä 8 elementtiä: MAA(0-1),UKKONEN(1-2),VESI(2-3),SUO(3-4),VUORI(4-5),TULI(5-6),TUULI(6-7) ja TAIVAS(8)
Kasi -seiska on taivas, koska siinä on pisin etäisyys kovettuna vektoriksi.
Pura nuo biteiksi niin näet miksi.
(0=katkoviiva, 1 = yhtenäinen)
000 Maa, olemattomuutta, lyhimmät "vektorit, mutta suurin pinta-ala", eri suunnasta katsotaan kuin taivasta. Jota katsotaan "sivulta" egyptiläisittäin.
001 Ukkonen(Kahden maan alla taivas)
010 Vesi(Kahden maan välissä taivas)
011 Suo(Maan alla kaksi taivasta)
100 Vuori: Taivaan alla kaksi maata
101 Tuli: Maa kahden taivaan välissä
110 Tuuli: Taivas-Taivas-Naa
111 Taivas: Mies, Kaikki alkoi yhtenäisestä pitkästä "tyhhyydestä", ja päättyy olemattomuuteen, naiseen.
Voit päinvastoinkin nuo bitit aatella, jos niin on helpompaa, mutta muulla tavoin ei oikein voi ymmärtää...
Alunperin nuo oli siis pistettu allekkain, tässä siis vasemmalla puolella oleva on alinna.
Erityisesti ukkoseen pitää aina ajtella 010 111 muodolla, ja noita taulukoituna on tietysti 64 kpl, lisäksi kiinalaisilla on käytössään "muuttuvat viivat", eli tietyt arvonat voivat tuottaa muuttuvan viivan, ja tällöin pitää ajatella molemmat vaihtoehdot ja lukea molemat I Ching ennustukset.
I Chingiä voi kokeilla kolikoilla, Kolmella kolikon heitolla saa SUORAAN yhden I_Ching palkin, mieluiten siteen, että 0=kruuna ja 1=klaava. Muuttuvat viivat tulevat, jos seuraavalla kerralla heitettäessä ei tule sama tulos, vahvistettu viiva ja varma, jos molemmissa 1. = 1. tai 2. = 2. tai/ja/ei 1. = 1. tulee sama lantin asento. Voi käyttää myös A(R)MOA, LAKIN sijaan eli viimeisen jälkeen heitetään heti tuki viimeiselle ja lopuksi vahvistetaan tai epäillään 1. heittoa. Uskovaiset heittävät armolla ja Jumalat ja Demonit heittävät vastinpisteet samoilla BAD-ordereilla. 3*2*1 = 6 tapaa yhdistää noita on yhteensä eri heittokerroiilla muuttuvia viivoja tehdessä(3 3 heittoa). Voi vapaastikin VALITA minkä viivan muuttaa, jos tulee eri tulos seuraavilla kerroilla. ITse suosin sitä, että vapaasti yritän heti samaistaa yhden viivan, oli sen jälkimmäisen heiton(3 ?) järjestys mikä tahansa, silloin muuttuvia viivoja ei tule liikaa. Vanhimpien Amigojen(Commodore) väriavaruus on tehty I Ching mentelmällä: 4096 väriä.
Tossa yo. siis oikea puoli oli tietysti se alin viiva, vasen oli ylimmäisenä, juutalaiset saattaisivat ymmärtää niinkuin tossa ensin sanoin, ja arabit. "Kätisyys" saattaa vaikuttaa I Chingin tulkintaan.
Ei kuulu palstalle... filosofiaa.
Silti... koska, olemattomuuden mahdottomuus. Siksi.
Joku botti oli tossa aikasemmin... jossain sättisäikeessä, esiintynny muna... kana eli botti.
Häpiä... voiko alemmas vajota?
"...sehän ei ole voinut tapahtua johonkin tiettyyn ajankohtaan tietyssä paikassa siis ????"
No tottahan toki on voinut tapahtua ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä on myös tapahtunut ajankohdassa ja paikassa. Sitenhän ne kaikki tapahtumat maailmassa tuppaavat tapahtumaan.
Tietty ajankohta ja tietty paikka on ihan selvää pässinlihaa. Ajankohta on ajan nollahetki ja paikka koko näkyvä ja näkymätön universumi. Minun nenän- tai jonkun muunkin ulokkeeni pää on yhtä hyvin alkupiste, kuin mikä tahansa nykyuniversumin piste.
Kerron tarinan, mutta vain tarinan. Vastuu siirtyy kuulijalle, vaikka en Savosta olekaan:
Alussa ei ollut edes alkua. Vaikka luonnonlakejakaan ei ollut, koska luontoakaan ei ollut, niin olemattomuuden syvyyksissä kvanttifluktaatio oli toiminut ja toimi ilman aikaa, tilaa, materiaa ja muuta sellaista turhaa härpäkettä. Äkkiä ( Äh...tai siis ei äkkiä, koska termi sisältää ajatuksen ajasta ja sen kulumisen nopeudesta ja kun aikaa ei ollut niin ...)
Korjaan...
Siis tapahtui kvanttifuktaatio, jossa alkuarvot asettuivat siten, että Higgsin kenttä lähti romahtamaan ennen kuin Planckin aika oli kulunut ja nollasummaenergiasta koostunut maailmankaikkeus alkoi laajeta huikeasti ylivalonnopeudella. Planck jäi kuin huutolaispoika erämaahan huhuilemaan: "Kausaaliteettiä on rikottu, kausaliteettiä on rikottu." Turhaan. Aivan turhaan. Ei rikottu. Planckia vaan ketutti äärettömästi, kun tällaisen tempun luonto teki itse jakamattomalle ajalle. (nyt olen mitä luultavimmatummin väärässä, mutta iltasatuhan tämä on...)
Higgsin kentän romahtamisen takia avaruus laajeni ylivalonnopeudella ja Planckin kiukuttelu ei enää sitä saavuttanut. Maailmankaikkeus, tuo kvanttivaahdosta syntynyt nollasummapeli, päätti alkaa olemaan sillai oikeesti olemassa, huuteli Max mitä huuteli. Kaikki perustui nopeuteen. Higgs oli Planckia nopeampi.
Tämä on toki pelkkää mielikuvitusta. Oma ymmärrykseni ei yllä läheskään edes Popperin "Syvälliseen tietämättömyyteen". Minun tietämättömyyteni on hyvinkin pinnallista. Kunhan Kosmologisen Sadun kerroin perstai-illtanne ratoksi.
alkanu lukemaakaan... kuka tommosia jaksaa.. ainaskan.
Asia joksikin muutunnu?
>>Miten alkuräjähdys voi alkaa yhtään mistään ?????? jussi ---> kuokka. Ehkä tämä on irroitettu asiayhteydestä.
"Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään. Sitten vain tapahtui jotain ei missään. Tämä "alku"tapahtuma ei ole käsitettävissä maalaisjärjellä koska siellä "ei missään" ei ole syy ja seuras-suhdetta joten siellä ei ole myöskään aikaa kuten sekunteja jotka seuraavat toisiaan."
Tuohon olet tosi nätisti kiteyttänyt sen, minkä voimme ymmärtää "alusta".
Koska "alussa" ei ollut aikaa, niin ei sitä voi olla nytkään; on vain tämä ikuinen NYT. Aika on mielen luoma harha, koska se vajavaisuudessaan ei voi käsittää kuin 'bitti bitiltä'. Samoin avaruus ja materia on mielen luomaa harhakuvaa; atomihan on pelkää kieppuvaa energiaa, joka vaikuttaa/tuntuu olevan 'materiaa', mutta joka palaa energiaksi heti kun sitä ei "tarkkailla". kaikki on oikeastaan siis yksinkertaisesti virtuaalitodellisuutta; ei mitään, ei missään, ei milloinkaan mitään muuta kuin...tietoisuutta ja energiaa.
Jotta asia edes sivuaisi ufoja, niin oletan 'ufolaisten' keksineen jo aikapäivä sitten (meidän mielestämme ja meihin verrattuna) tämän ajan harhan ja energioiden muuntelumahdollisuuden tietoisesti. Tällä tarkoitan, että niille on varmaan lastenleikkiä "matkustaa ajassa".
Suotta närkästyt. Et ole disinfossa yhtä pitkällä ku mie.
http://www.youtube.com/watch?v=PWMl9hkf9Ak
bitti bitiltä
materia on mielen luomaa
yksinkertaisesti virtuaalitodellisuutta
(meidän mielestämme ja meihin verrattuna)
ei ole mitään meitä tai sie oot out.
Luonnonlailla ei ole mitään syytä toteuttaa itseään ?
Ei niin koska sen tekevät luonnossa elävät eliöt ja olennot. Muokkaavat yhdessä kaikkea ainetta ?
maailmankaikkeuden materian summa on 0! Siis positiivista ja negatiivista maieriaa yhtä paljon.