tietoa poistettiin palstavahdin toimesta vai kiihkolijoiden aikaansaannoksiko se oli?
Asia
tuet hävis 5-0
14361
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
mitä täällä palstalla on tapahtunut.
Olen pitkään epäillyt Jo vain ja seppo_myllys nimimerkit olisivat palstan pitäjiä.
on tapahtunut liian usein tämä sensurointi.
että kokonainen keskustelu häviää , alkaa olla outoa.
palstalta sensuroitu Nalle Valruusista oleva kirjoitus , lieneekö yhteyttä?
en jaksa uskoa että he palstaa pyörittäisivät, antaa pölyn laskeutua, uusi päivä kaiken muuttaa voi.
mielenkiinto , liian usein on tosikkoja liikkeellä.
Jos se menee läpi että tulee syyte "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan"? Voin jo kuvitella iltapäivälehtien otsikot jos (kun?) asiasta tehdään julkinen:
KERTOI TOTUUDEN KEPULAISESTA MAATALOUSPOLITIIKASTA KESKUSTELUPALSTOILLA! JOUTUI SYYTTEESEEN KIIHOTUKSESTA KANSANRYHMÄÄ VASTAAN!
Siinä muuten "etelän metia" herkuttelisi... Ja tuet kaivettaisiin esille pohjia myöten. Elämme mielenkiintoisia aikoja? Varsinkin kun on vaalit tulossa?
maatalouspolitiikkamme hoidetaan nykyisin Brysselistä käsin
Valitettavasti vaan se on vähän samoin kuin 1,9 miljardin vuosittaisten tukien rahoitusosuus... Niistähän kansallista rahoitusta eli suoraan budjetista maksetaan 1,1 miljardia eli 60% ja EU-rahoitusta on vain 0,8 miljardia eli 40%. Ja tosiaan EU määrää kansallisista tuosta vain MAKSIMIN, ei minimiä. Jos esimerkiksi haluttaisiin päästä tästä tukiero-ongelmasta eroon niin ihan kansallisilla päätöksillä homma hoituisi.
uhataan viedä käräjille mutta arska saa jatkaa rauhassa... näin osiossa maataloustuki
etkä tule toimeen. koulutus agrologi . kajantarkkailija , tuotantoneuvoja.
ja koko etelä Suomi on palkkaa alennettava , jatkanko vielä sukuhistorialla........?
565 miljoonaa euroa.
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/kansallisettuet.html
EU:n osittain rahoittamat
Maatalouden ympäristötuki on puoliksi EU:n ja kunkin jäsenmaan rahoittama tukimuoto.
LFA (Less Favoured Areas) tarkoittaa tukea epäsuotuisille maanviljelysalueille EU:ssa.
LFA:ta on kutsuttu alkuaikoina puhekielessä vuoristotueksi, koska tukea on Euroopan unionin vuoristoisissa maissa käytetty vuoristoisuuden seurauksista johtuvien luonnonhaittojen korvaamiseen.
Siis myös muut eu,n jäsenvaltion maksavat eu,n osittain rahoittamia tukia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_maataloustukijärjestelmä
Oliskohan ihan noin? Uskallan rohkeasti epäillä? Ainakin tuon
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/ymparistotuki_luonnonhaittakorvaus.html
mukaan EUn maksuosuus noista tuista on vain 28%, itse maksetaan 72%. Puoliksiko? Mutta niinhän tuossa edellähän oli että "kansallista rahoitusta eli suoraan budjetista maksetaan 1,1 miljardia eli 60%" eli siinä ei puhuttu mitään kansallisesta tuesta vaan siinä sanottiin paljonko on kansallista rahoitusta omasta budjetista. Ns kansallisen tuen nimikkeellä menee tosiaan tuo 565 miljoonaa ja sitten näihin EU-osarahoitteisiin menee rahaa yhteensä 720 miljoonaa josta siis omasta budjetista menee 520 miljoonaa. Eli kansalista rahoitusta 565+520=1.085 miljoonaa eli riittävän tarkasti 1,1 miljardia euroa. Joka vuosi verovaroista.
Siis että "Siis myös muut eu,n jäsenvaltion maksavat eu,n osittain rahoittamia tukia. ".
Siksipä onkin niin että kun tukien suuruutta eri maissa vertaillaan niin lähtökohtana pitää olla EUn tuet kansalliset tuet. Se on ainoa vertilukelpoinen luku. Niistä löytyy tietoa EUn virallisista FADNään perustuvista lähteistä vaikkapa tuolta
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/fadn/reports/hc0304_distribution_eu25.pdf
sivulta 20 ja muutama poiminta euroa per tila ja per hehtaari
Suomi 22.670 550
Ruotsi 16.530 250
Tanska 16.880 310
Ranska 18.650 320
Saksa 15.960 340
Kakkossijalla ollaan UKn jälkeen per tila ja kolmossijalla per hehtaari.
Meillä ollaan tuon kansallisen tuen ansiosta tukimäärissä kolkuttelemassa ihan kärkitiloja. Hassusti vaan se tuki jakautuu täällä maan sisällä...
asioissa kärkitiloja. Suomi on pohjoisin maa, jossa harjoitetaan monipuolista maataloutta.
Pohjoisen sijainnin vuoksi Suomessa voidaan viljellä vain sellaisia kasveja, joiden kasvuaika on lyhyt. Lyhyen kasvuajan vuoksi viljelykasvit eivät myöskään ennätä tuottaa niin suuria satoja kuin eteläisimmissä maissa. Peltojen sijainti Skandinaviassa. Naapurimaidemme Ruotsin pelloista noin 80 % ja Norjankin pelloista 18 % on Suomen eteläpuolella.
Suomi on jaettu viiteen viljelyvyöhykkeeseen sen mukaan mitä kasveja ja kasvilajikkeita voi viljellä eri osissa maata. Vyöhykejaon perustana on tehoisan lämpötilan summa ja tutkimustulokset kasvien menestymisestä eri alueilla.
Niin siinä on riskinsä. Varsinkin osalle tuottajista. Vaikkapa tuossa on pohdittu asiaa:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
"Onko ministeriössä tehty tietoinen päätös siitä, että tuotanto siirtyy C-alueelle? Jos näin ei ole, niin nyt ministeriössä olisi hyvä tiedostaa se tosiasia, että nykyiset toimet johtavat vääjäämättä tuotannon siirtymiseen C-alueelle. Jos tuotanto siirtyy, niin ovatko kuluttajat valmiita maksamaan korkeammalla tuella tuotetut tuotteet ja ylituotannon? Jossain vaiheessa tilanne valkenee myös kuluttajalle. Komissionkin suunnalta on jo ihmetelty, miksi kotieläintilat häviävät etelästä. "
Jos kuluttajat rupeavat liikaa kyselemään tuon tuen ja sen oikeutuksen perään? Sen takia tuntuut siltä että tietyissä piireissä tukierot ja niistä keskustelu ovat maanpetturuuteen verrattavia asioita. Tosiasioista vaietaan ja ainakaan haittapuolille
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
ei haluta tehdä mitään.