Oletko ostanut, talon tai huoneiston, joka osoittautuikin homevaurioiseksi ?
Oliko kohteeseen tehty kuntotarkastus tai muita tutkimuksia ennen kaupantekoa ?
Kerrottiinko esittelyssä, jo tehdyistä tarkastuksista. Vai tuliko kohteen terveeksi osoittava tarkastusraportti luettavaksesi vasta kaupantekotilaisuudessa, siten että olit kohteesta kaupat jo sopinut, etkä tarkastuksia vaatinut ?
Oliko tarkastus ja lausunto tehty juuri ennen kaupantekoa ?
Jos sinulle on käynyt näin niin laitappa tietoa, mikä kaupunki ja milloin.
Oliko kohteeseen tehty kuntotarkastus tai muita tutkimuksia ennen kaupantekoa ?
Kerrottiinko esittelyssä, jo tehdyistä tarkastuksista. Vai tuliko kohteen terveeksi osoittava tarkastusraportti luettavaksesi vasta kaupantekotilaisuudessa, siten että olit kohteesta kaupat jo sopinut, etkä tarkastuksia vaatinut ?
Oliko tarkastus ja lausunto tehty juuri ennen kaupantekoa ?
Jos sinulle on käynyt näin niin laitappa tietoa, mikä kaupunki ja milloin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Minulle ei käynyt aivan noin. Minua huijattiin muulla tavoin myyjän ja kuntotarkastajan yhteistyönä. Paikkakunta oli Oulu. Jos ollaan samoilla seuduilla, laitapa tänne jonkinlainen yhteystieto.
Yhteystietoja sisältävät viestit ei ilmeisesti pysy palstalla....ilmeisesti näin rekisteröityneenä voit lähettää viestin palvelun kautta... ????
[email protected]
Kaupantekotilaisuudessa vasta tuli tietoon että kohteessa oli pari päivää aikaisemmin suoritettu kosteus-mittaus.Kauppakirjan allekirjoituksella vahvistettiin että ollaan huolellisesti tutustuttu kyseiseen raporttiin, mutta missään ei lue että raportti tuli tietoon vasta kaupantekotilaisuudessa. Ei siitäkään että sellainen tehdään tai että kauppakirjojaa olisi toimitettu luettavaksi ennen kaupantekotilaisuutta. Kummallista toimintaa Rovaniemellä.
Ostaja voi vaatia ja tuleekin vaatia aina kauppakirja etukäteen luettavaksi ennen kaupantekoa, se on jämtti niin. Jos kauppakirjaa ei saa etukäteen nähtäväksi, niin peruu koko jutun. Kiinteistökaupan voi perua vaikka kaupan allekirjoitustilaisuudessa, lakipykälissä on selostettu mitä silloin joutuu korvaamaan myyjälle ja kiinteistövälittäjälle, mutta jos peruuttamiseen oikeuttava syy on tullut julki vasta kaupanteko tilaisuudessa, niin korvausvelvollisuus katoaa. Kaupan voi perua missä vaiheessa prosessia vaan, mutta kaupanteon jälkeen se on vaikeaa.
Tässä onkin hyödynnetty sitä, että asunnon ostamiseen sokaistunut henkilö tai pariskunta ei "rohkene" tehdä niin radikaalia päätöstä kaupantekotilaisuudessa. Ostamisen ja onnen huumassa tuollainen paperi tuntuu pikku muodollisuudelta.
Härskiä toimintaa.
Kuka tai mikä toimija teki raportin? Oliko paikallinen vai tuliko kuntotarkastaja jostakin muualta?
Eihän asunnon ostaja tuollaisesta tiedä, eikä yksikään välittäjä ala tuollaista tietoa ostajalle kaupantekotilaisuudessa antamaan.
Pääsääntöisestihän välitysliikkeeseen tulisi voida luottaa, sitenhän he itseään mainostavat. Ota kokenut ammattilainen ja vältä asuntokaupan ongelmat.
Jos ostajan pitäisi olla tuollaisesta tietoinen niin sehän pitäisi sitten kirjata jo jokaisen kohteen myynti-ilmoitukseen ja välitysliikkeiden omille sivustoille. Selkeä teksti, jos kaikkia kauppaan vaikuttavia asiakirjoja ei ole toimitettu jo kohteen esittelyssä, tai kauppakirjan luonnosta ei ole toimitettu luettavaksi 2-3 vrk ennen kaupantekotilaisuutta, on ostajalla oikeus ilman korvausvelvollisuutta perua kaupanteko.
Tiedän tapauksia joissa välittäjä on ensin uhkaillut, sitten välitystoimiston johtaja, kun on yritetty siirtää tai perua kaupanteko vastaavan asian tultua ilmi. Uhkailuun on kuulunut mm. ketjullamme on kalliit ja taitavat lakimiehet jne... terveisiä Vantaalle.
Me siirsimme asian eteenpäin, koskien välitysliikkeen virhettä. Tiedän jo kaksi tapausta täältä, joissa kiinteistökauppa on tehty vastaavalla tavalla. Toinenkin juttu on kuulemani mukaan etenemässä tuomioistuimeen. Kuntotarkastus teetetty juuri ennen kaupantekoa, eikä siitä ole ostajalle tiedotettu. Raportti annettu luettavaksi kaupantekotilaisuudessa ja siihen saakka kohdetta vain myyty hyväkuntoisena ja terveenä. Vastuun siirtämiseksi sitten annetaan luettavaksi kuntotarkastusraportti, jossa on pieniä mainintoja ja juuri niin kuitenkin kohde on edelleen terve ja usein ilman vesivahinkohistoriaa.
Välityslain 14 §:n mukaan toimeksiantajan vastapuolella (eli ostajalla) on oikeus saada välitysliikkeeltä korvaus vahingosta, jonka välitysliikkeen virheellinen menettely on hänelle aiheuttanut.
Välityslain 9 §:n mukaan välitysliikkeen on välityskohdetta tarjotessaan annettava ostajalle kaikki ne tiedot, joiden välitysliike tietää tai sen pitäisi tietää vaikuttavan kaupasta päättämiseen.
Hyvän välitystavan mukaisesti 5.2
Välitysliikkeen on välityskohdetta tarjotessaan annettava ostajalle kaikki ne tiedot,
jotka saattavat vaikuttaa kaupasta päätämiseen. Välitysliikkeen on muun muassa
huolehdittava, että ostaja on saanut edellä kerrotun mukaisen esitteen (ks.s 31). Tämän
lisäksi välitysliikkeen tulee huomioida, että kohteen myyntiin voi littyä myös muita kuin
esitteestä ilmeneviä tietoja...
...kohteesta laadittu kuntotarkastusraportti on toimitettava ostajalle ennen ostotarjouksen tekemistä.
…Mikäli ostotarjouksen ehtona on kuntotarkastus, tarjoukseen tulee merkitä ainakin, kuka
maksaa tarkastuksen ja mihin mennessä tarkastus on tehtävä.
…. Välitysliikkeen on toimitettava kohteesta mahdollisesti tehdystä kuntotarkastuksesta
laadittu raportti ja siihen liittyvät valokuvat ostajalle riittävän ajoissa (noin 2-3 päivää)
ennen kaupantekoajankohtaa.
6.2Kauppakirjan laatiminen
Välitysliikkeen on huolehdittava siitä, että kaupan osapuolet saavat riittävän ajoissa
(yleensä vähintään 2-3 päivää ennen) ennen kaupan tekemistä kauppakirjaluonnoksen
tarkastettavakseen, jotta heillä on mahdollisuus esittää mahdolliset kommentit, muutos-
ehdotukset ja kysymykset välitysliikkeelle. Hyvän välitystavan mukaan riittävänä ei voida
pitää sitä, että he saavat kauppakirjaluonnoksen tarkastettavakseen vasta kauppaa edeltävänä päivänä. Kauppakirjaluonnos on tarvittaessa toimitettava myös molempien osapuolten pankeille. Lisäksi kauppakirjaluonnos tulee tarvittaessa toimittaa ulosottoviranomaiselle. Tämän jälkeen välitysliike laatii lopullisen kauppakirjan.
Niin meillä kuntotarkastuksen ennen aikaisempaa kauppaa vuonna 2007 oli laatinut paikallinen insinööri Heikki Hukka, 09.05.2007, kaupat 10.05.2007 samoin ennen omaa kauppaamme kosteusmittauksen oli suorittanut Heikki Hukka 01.08.2008, kaupat 04.08.2008.
Välitysliike oli sama molemmissa kaupoissa ja Rovaniemellä. Ylen omituista on se että nyt kun on oltu oikeudessa me vastaan myyjä, myyjä vastaan alkuperäinen omistaja niin alkuperäinen omistajan mukaan heidän kaupassaan oli katon vuotojäljet jätetty tarkoituksellisesti näkyviin ja sillä olisi ollut vaikutusta kauppahintaan. He kiistivät maalanneensa katot, samoin meille myynyt, joka kuitenkin vakuutti pintojen olleen maalatut kun he ostivat kiinteistön. Kuntotarkastusraportissa lukee että kohteessa ei ole koskaan ollut vesivahinkoja tai vesivaurioita, perustuen alkuperäisen omistajan vävyn antamiin tietoihin. Kuntotarkastaja oli tarkistanut kohteen etsien materiaalien pinnoilta merkkejä jostain vakavammasta, kuten kosteusvauriosta. Näin lausunnossa lukee. Todistajana kuultu alkuperäisen omistajan vävy kertoi heidän tehneen haastattelun ja sitten mitanneet kosteat tilat kosteuden osalta. Sen jälkeen oli siirrytty ulkopuolelle taloa tarkastelemaan miltä siellä näyttää.
Meille kuntotarkastuksen teki joku sellainen elämänmuoto, josta ei persoonapronominiä tee mieli käyttää. Paistukoon helvetissä sitten aikanaan.
Mitä kerrot, on juuri tavallinen tarina.
Uskovaisen vanhuksenkin moraali on kumman joustava kun kysymyksessä on RAHA.
Talo laittomasti rakennettu, ilman rakennuslupaa, katto rimoista ja koolinginpätkistä jne.
Kaiken lisäksi käräjäoikeus tuomitsi minut lähes 10000€:n korvauksiin myyjälle?????
Minkä vuoksi sinut tuomittiin maksamaan ?
Ostimme lempäälästä v.2007 1987v rakennetun talon kuntotarkastettuna nykyään paikallisena toimivalta välitysfirmalta ja täysi kusetustarkastushan se oli. Myyjät ovat salanneet ja valehdelleet melkein kaikessa mahdollisessa ja naapurilta olemme kuulleet useista vesivahingoista. Asia on lakimiehellä ja todisteita/todistajia valheellisista lausunnoista on. Tämä on uskomatonta touhua tässä maassa mutta totta. Ei paljon vastuut myyjillä painaneet mutta pienen lapsemme puolesta emme anna vääryyden mennä läpi. Kuten lakimiehemmekin sanoi MEILLÄHÄN ON TÄMÄ EDUSKUNTA JOKA NÄMÄ SYSTEEMIT SALLII JA LAIT SÄÄTÄÄ...joten ostaja on suurimmassa nesteessä jos jokin menee pieleen
Talossa oli siis tapahtunut vesivahikoja ja niiden seurauksena on siis syntynyt vaurioita. Onko rakenteissa hometta ja miten on tutkittu. Muistakaa oikeudessa esittää vahingonkorvausvaatimuksena kaikki se mitä jää hinnanalennuksena tuomitsematta, sillä se on ainoa keino pärjätä koko asian käsittelyn ja korjausten kulujen kanssa. Käräjäoikeus vie jo varmasti yli oikeusturvavakuutuksen osuuden ja valitus hoviin aiheuttaa sen, että
asianajokulut tulevat itsenne maksettavaksi siihen saakka kunnes tuomio joskus tulee lainvoimaiseksi.
Kuluina tulee siis kaikki tutkimusten kulut, mahdolliset evakkoasumisen kulut ym.ym, jotka jäävät itsenne maksettavaksi jos ei vahingonkorvausvaatimusta esitetä. Edessä on nyt sitten 2-3 vuoden epätietoisuus.
Jos myyjä on jättänyt ilmoittamatta tapahtuneet vesivahingot, eli selkeästi myynyt kohdetta niin ettei vesivahinkoja ole tapahtunut, niin suosittelen ihan tutkintapyynnön kautta etenemistä. Kiinteistökauppariidat tuomioistuimessa eivät etene mitenkään kiireellisesti, toisin kuin rikosasiat.
Miten eteni esittely ja kaupanteko. Toimiko välittäjä kaikkien ohjeiden mukaisesti ? Kuka oli teettänyt kuntotarkastuksen yms ?
Niin sitten niistä todisteista. Vaatikaa lakimiestänne ehdottomasti nimeamään kaikki mahdolliset todisteet,
mutoin niitä ei oteta huomioon tuomioistuimessa.
ENtäs jos myyjä vetoaa ettei tiennyt vesivahingoista ja että ne ovat voineet sattua jo ennen hänen aikaansa. Onko tämäihan samalla lailla piilevä virhe, josta myyjä on vastuussa?
Myyjä on vastuussa piilevästä vahingosta, vaikka vahingot olisivat sattuneet aikaisemman omistajan omistusaikana. Maakaaren mukaan vastuu siirtyy entiselle omistajalle jos vastuu-aika on vielä vaurioiden löydyttyä olemassa. Vaikeaksi menee sitten se kuinka koravukset myyjän ja sitä edellisen kesken jakautuu.
Myyjä vetoa AINA siihen ettei tiennyt vesivahingoista, etenkin sen jälkeen kun on asianajajansa kanssa
keskustellut. Jos myyjä myöntää myyneensä talon tietäen vesivahingoista ja vaurioista, on hän velvollinen korvaamaan kaikki kulut mitä ostajalle aiheutuu. Silloin myyjä on tahallisesti aiheuttanut vahinkoa ja on vahingonkorvausvelvollinen.
Käräjäoikeus tuomitsee hinnanalennuksen, joka on myyjän asianajajan ansiosta aivan mitätön verrattuna todellisiin korjauskuluihin. Myyjän asianajajan on paljon helpompi nollata korjaustarvetta, kuin ostajan asianajajan osoittaa toteen jokaisen kohdan olevan oikeasti korjauksen tarpeessa. Kaikki perustuu näyttöön. Jos sitä ei ole niin sitten ei ole. Väitettä ei voida todistaa vääräksi. Kun sitten käräjäoikeudessa on kuultu myyjän kieltävän tienneensä niin silloin hän on antanut lausuman tuomioistuimelle ja siellähän ei saa antaa väärää lausumaa.
Vaikka käräjäoikeuden tuomari olisikin sitä mieltä että myyjä on tiennyt, ei siitä tulla tuomitsemaan, koska se pitäisi voida edelleenkin näyttää selkeästi toteen. Ostajalla on sitten mahdollisuus tehdä
rikostutkintapyyntö myyjää kohtaan jo käräjäoikeudessa annettujen lausuntoen perusteella ja viimeistään sitten kun myyjä valittaa hoviin ja kirjaa valitukseensa vielä uudelleen sen ettei olisi
vesivahingoista ollut tietoinen.
Jos ostaja sitten pystyy näyttämään toteen että myyjä on tiennyt ja salannut, niin sitten vaan se
tutkintapyyntä sisään ja vahingonkorvauksena vaatimaan sitä mitä erotukseksi jää korjauskulujen ja
tuomittujen hinnanalennuksen erotuksena muuttokulut sijaisasumisen kulut yms.
Myyjä on vastuussa piilevästä vahingosta, vaikka vahingot olisivat sattuneet aikaisemman omistajan omistusaikana. Maakaaren mukaan vastuu siirtyy entiselle omistajalle jos vastuu-aika on vielä vaurioiden löydyttyä olemassa. Vaikeaksi menee sitten se kuinka koravukset myyjän ja sitä edellisen kesken jakautuu.
Myyjä vetoa AINA siihen ettei tiennyt vesivahingoista, etenkin sen jälkeen kun on asianajajansa kanssa
keskustellut. Jos myyjä myöntää myyneensä talon tietäen vesivahingoista ja vaurioista, on hän velvollinen korvaamaan kaikki kulut mitä ostajalle aiheutuu. Silloin myyjä on tahallisesti aiheuttanut vahinkoa ja on vahingonkorvausvelvollinen.
Käräjäoikeus tuomitsee hinnanalennuksen, joka on myyjän asianajajan ansiosta aivan mitätön verrattuna todellisiin korjauskuluihin. Myyjän asianajajan on paljon helpompi nollata korjaustarvetta, kuin ostajan asianajajan osoittaa toteen jokaisen kohdan olevan oikeasti korjauksen tarpeessa. Kaikki perustuu näyttöön. Jos sitä ei ole niin sitten ei ole. Väitettä ei voida todistaa vääräksi. Kun sitten käräjäoikeudessa on kuultu myyjän kieltävän tienneensä niin silloin hän on antanut lausuman tuomioistuimelle ja siellähän ei saa antaa väärää lausumaa.
Vaikka käräjäoikeuden tuomari olisikin sitä mieltä että myyjä on tiennyt, ei siitä tulla tuomitsemaan, koska se pitäisi voida edelleenkin näyttää selkeästi toteen. Ostajalla on sitten mahdollisuus tehdä
rikostutkintapyyntö myyjää kohtaan jo käräjäoikeudessa annettujen lausuntoen perusteella ja viimeistään sitten kun myyjä valittaa hoviin ja kirjaa valitukseensa vielä uudelleen sen ettei olisi
vesivahingoista ollut tietoinen.
Jos ostaja sitten pystyy näyttämään toteen että myyjä on tiennyt ja salannut, niin sitten vaan se
tutkintapyyntä sisään ja vahingonkorvauksena vaatimaan sitä mitä erotukseksi jää korjauskulujen ja
tuomittujen hinnanalennuksen erotuksena muuttokulut sijaisasumisen kulut yms.