onko nettisivun linkitys laitonta

Ei ole vielä, mutta kohta on kun uusi laki tulee voimaan.

Tietysti jonkun sivuston omat säännöt (kuten tämän Suomi24:sen)
kieltävät linkittämisen väkivaltaa tai rajuaseksiä sisältävään materiaaliin,
muttei se silti ole vielä laissa rangaistava teko.

Australiassa on jo laitonta:

20.12.2006 Linkittäminen tekijänoikeuksin suojattuun materiaaliin voi tuoda syytteen
Australialainen tuomioistuin on antanut tekijänoikeuskiistassa päätöksen, joka varmasti miellyttää levy-yhtiöitä ja muita tekijänoikeuksien omistajia. Tuomioistuin piti voimassa jo aiemmin annetun päätöksen, jonka mukaan mp3s4free.netin ylläpitäjä Stephen Cooper ja hänen palveluntarjoajanaan toiminut operaattori syyllistyivät tekijänoikeusrikkomukseen. Cooperin palvelu tarjosi käyttäjien käytettäväksi hakukonetta, jolla pystyi lataamaan luvattomassa levityksessä olleita MP3-tiedostoja. Mp3s4free.net ei itsessään sisältänyt mitään tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, mutta oikeuden mukaan jo niiden lataamisen helpottaminen on tekijänoikeusrikkomus.

Tuomareiden mukaan Cooper edisti MP3-tiedostojen levittämistä. Syytteen takana oli kaikkiaan 36 tahoa, sisältäen kaikki suurimmat kansainväliset levy-yhtiöt. Music Industry Piracy Investigationsin (MIPI) johtaja Sabiene Heindl sanoi, että jatkossa samanlaisiin toimiin voidaan ryhtyä esimerkiksi niitä vastaan, jotka linkittävät tekijänoikeuksin suojattua materiaalia esimerkiksi MySpace-sivuilleen. "Emme suorita erottelua pienten ja suurien verkkosivujen välillä", Heindl sanoi. Hänen viestinsä australialaisille oli selvä: "Mikäli linkität luvattomasti tekijänoikeuksin suojattuun materiaaliin, voit joutua syytteeseen tekijänoikeusrikkomuksesta."

Linkittäminen on täysin laillista ja pysyy sellaisena. Linkkihän ei itsessään riko lakia vaikka linkki veisi lainvastaista materiaalia sisältävälle sivulle.

http://www.piratebay.org

ihan laillinen linkitys laittomalle sivulle. Paitsi, että Piratebayn toiminta on periaatteessa juridisesti laillista koska piratebay ei jaa mitään, ainoastaa linkittää torrenttien osoitteisiin.

Jos linkitys kiellettäsiin laissa, se koskisi kaikkea linkitystä. Saako kirjallisuudessa viitata laillisesti muihin lähteisiin? Kyllä saa ja sekin on tavallaan linkitystä. Vain tekstin alkuperäinen lähde on mainittava jos lainaillaan ja viitataan muihin teoksiin.
Linkin suhteen webissä ei tarvitse edes kertoa minne linkki vie, jokainen näkee sen kyllä itsekin.

Siinäpä sitä tekijänoikeuden ihmeellisyyttä kerrakseen.

Turun hovioikeus on tehnyt päätöksen asiassa diaarinumero R 11/255 jossa se pitää voimassa Tampereen käräoikeuden tekemän päätöksen 8.12.2010 nro 7615.
Asia: Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen ym.
Aikaisemmin on tapahtunut seuraavaa minä marko vanhanen joka olen tämän kirjoituksen kirjoittanut kuvasin tupakkaprobleema nimellä otsikoidun videon jossa minulle tuntematon mies poltteli tupakkaa parkkipaikalla lasteni läheisyydessä ja tästä minä hermostuin ja toruin miestä joka ei suostunut kertomaan nimeään kuka oli. Kuvasin tilanteesta videon jossa kerroin kuka olen ja nimittelin tupakkaa polttavaa miestä saatanan kusipääksi ja maailman paskimmaksi jätkäksi, tästä videosta olen saanut tuomion yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.
Ensimmäinen oikeuskäsittely koski yksityiselämää levittävän tiedon levittämisestä joka tapahtui laittamasti videosta YouTube palvelimelle MarkoRepairs kanavalleni tästä sain tuomion ja jouduin poistamaan videon palvelimelta.
Nyt videotani kopioitiin ja käymässäni keskustelussa Isien oikeuksista Lapset ja vanhemmat sivustolla "minun tarinani lasten vieroittamisesta isästään"- kirjoituksessani laitoin linkin videosta jonka joku toinen oli kopioinut ja laittanut esille YouTube-palvelimella. Linkki näkyi "tupakkaprobleema" tekstinä josta oli edelleen linkki tähän toisen kopioimaan videooni jonka sisältö oli samansisältöinen alkuperäisen tupakkaprobleema videoni kanssa.
Uusi syyte tuli yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä tästä laittamastani linkistä ja jonka perusteella minut tuomittiin uudestaan tekemästäni rikoksesta, tämä siis Turun hovioikeuden antamasta 19.10.2011 päätöksestä diaarinumero R 11/255 jossa Turun hovioikeus pitää voimassa käräoikeuden antaman päätöksen 8.12.2010 nro 7615.
Älkää te nyt googlettako "tupakkaprobleema" hakusanaa koska se on ehdottomasti laitonta ja itseasiassa taidan saada tästäkin kirjoituksesta uuden syytteen nyt siis tuosta tupakkaprobleema hakusanan varoittamis kehoituksesta. Siis älkää siis missään nimessä kirjoittako tupakkaprobleema hakusanaa mihinkään selaimenne hakukenttään sillä minä saan tuolloin uuden syytteen. Tätä kirjoittaessani sain 3430 hakutulosta joista minulle siis on tulossa lisää tuomiota vahingonkorvauksia 1500€ per linkki.
Vaikka tupakka askin kylkeen on painettuna varoitus teksti tupakointi vaarantaa hengen ja se on hengenvaarallista saa siis Suomessa täysin laillisesti tupakoidan kenen tahansa lasten kanssa ilman että lasten Isällä on siihen mahdollisuutta vaikuttaa sillä Isälle annetaan sakkoja ja lapset näkevät tupakointia vieraiden ihmisten opettamana ja hengittävät savua keuhkoihinsa suljettujen auton ovien sisäpuolella jonne heidät on lukittu.

Onko nyt niin että lakiamme sananvapaudesta ollaan muuttamassa linkittämisen osalta sillä aikaisemman voimassa olevan käytännön mukaan on eduskunnan apulaisoikeusasiamies antamassaan päätöksessä 14.11.2003. todennut ettei linkittäminen ole lain vastaista.
Jos haluatte tutkia päätöksen perusteluja tarkemmin niin lisää tietoa asiasta löytyy täältä http://www.effi.org/sananvapaus/linkit.html
- Onneksi sain vielä nykyisen lain voimassa ollessa laittaa tämän linkin tänne sillä tulevaisuudessa se voi olla rangaistavaa ja sen johdosta ihmisiltä viedään lasten tapaamisoikeus ja on tuomittu elämään yhteiskunnassa lopun elämäänsä syrjäytettynä, rangasitus on siis paljon kovempi kuin vankilarangaistus jos ei ole sitten tuomittu eristykseen.

Tässä tupakkaprobleema asiassa on saatu lupa valitusluvan hakemisesta KKOsta jossa jutun käsittelyä jatketaan luvan heltyessä, tämä on jo toinen kerta tässä asiassa jolloin KKO:hon on lähtenyt valituslupahakemukseni.

Niin kuin tuolla yllä jo joku totesikin,et taida ymmärtää miksi tuon tuomion sait.
Et saanut sitä linkittämisestä,vaan yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta...
Noh, minkäs sille voi kun ei aina tajuu ja oo ihan kartalla...

Miten ketään voidaan tuomita kahteen kertaan samasta rikoksesta, tämä Turun Hovioikeudessa ratkaistava asia käsitteli nimenomaan laittamaani linkkiä Lapset ja Vanhemmat kirjoitus sivustolla. Silloinhan jos oikeus antaisi samankaltaisen tuomion sen pitäisi antaa rangaistus kaikista niistä tuhansista linkeistä jotka johtavat minun alkuperäiseen tupakko probleema videooni jotka ovat kolmannen osapuolen laittomasti internettiin kopioimia.
Jännintä tässä on kuintenkin se että ihmiset ovat niin paatuneita etteivät he ymmärrä sitä että lapsilla pitää olla oikeus tupakansavuttomaan kasvuympäristöön.
Ja oikeuden langettamat rahalliset sakot ja vahingonkorvaukset ovat varattomalle ihmiselle yhtä tyhjän kanssa kun tyhjästä on paha ottaa mitään, nollaa ei saa jaettua.

Tottahan toki samasta rikoksesta tuomitaan.
Mietippä esim tätä:Tapat jonkun ,saat tuomion.Kärsit sen.

Tapat uudelleen, tottahan sut silloinkin tuomitaan.
Tai saat ylinopeussakot ,tottahan saat sakot seuraavallakin kerralla.

Maailmahan heittäisi vielä enemmän häränpersettä ,jos vain kerran tuomitaan rikoksesta.Mieti sitä hei ihan OIKEESTI.

Sinä kuvasit sen ensimmäisen vidon,julkaisit netissä.
Sait tuomion.
Sinä jaat omia ja lastesi henkilökohtasia asioita keskustelupalstalla,haukut siellä entistä vaimoasi,julkaiset taas sen SINUN kuvaamasi videon SINUN keskustelussa.
Sinut tuomitaan taas.
Mikä on se kohta mitä et nyt tajua?

Mikä helvetin hyvätekijä ja maailmanparantaja kuvittelet olevasi?

Herää tähän todellisuusteen,tähän maailmaan.

Onko järkeä keskustella nimimerkin kanssa joka ei osaa keskustella ilman kiroilemista.
Se että lasten äiti omalla toiminnallaan estää lapsia tapaamasta Isäänsä on väärin sitäkö sinä et ymmärrä.
Katsos kun se sämansisältöinen videon oli kolmas osapuoli kopioinut luvatta omalle kanavalleen ja sellaisen videon osoitteen kertominen ei ole eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan tuomittavaa, mikäli nyt Turun hovioikeuden päätös jää lainvoimaiseksi on sillä suuri muutos linkkiin liittyvään oikeuskäytäntöön, vai mitäpä mieltä olet kun kirjoitat hakukenttään tupakkabrobleema ja saat useita videoita näkyville jotka on laittomasti kopioitu silloinhan oikeuden täytyy tuomita minut noista kaikista eikä vain yhdestä.
Olen saanut tuomion yksityiselämää loukkaavasta videostani jonka olen poistanut omalta markorepairs kanavaltani eikä tuosta voi mitenkään antaa minulle aina taas uutta tuomiota jos joku toinen tekee saman rikoksen.
Oikeuden kannaltahan tilanne olisi erikoinen kun joku vaikkapa keksii uuden rikoksen jonka joku toinen suorittaa samalla tavalla ja nyt tuomio annetaan vain sille joka teki rikoksen ensimmäistä kertaa toisten saamatta tuosta tuomiota.
Entiselle vaimollenihan tämä on loputtoman tulonlähteen kaivo kun he saavat minulta vahingonkorvausta loputtomasti nostamalla aina uuden syytteen, jo se että kerron tupakkaprobleeman olevan linkitettävissä on aivan yhtä tuomittavaa kuin tartkan linkin kertominen sillä ei kait ole epäselvää kuinka leikata ja liimata tekstinpätkiä ja siirtää niitä hakukoneen hakukenttään.
Tulen olemaan vahvasti sen kannalla että olen jo tuomioni saanut ja josta minua ei voida uudelleen tuomita kolmannen osapuolen tekemänä rikoksen kopioijana eikä myöskään jos kerron linkissäni kuka on rikoksen tehnyt.
Pienten lasteni kannalta tämä toivottavasti on tehnyt selväksi että en salli kenenkään tupakoivan heidän seurassaan ja jos tapaan niin uutta videota tulee internettiin sillä rahattoman minulle on ihan yksi lysti onko sakkoja 10000 vai miljoonia lasten terveyttä sen sijaan ei saa takaisin koskaan jos sen joku kusipää tupakanpolttaja pilannut ja näyttänyt esimerkillään huonoja valintoja.

Herra varjelkoon kenenkään törmäämästä Markoon ja hänen kameraansa. uskaltaako tässä enää kylän raitille astuakaan ?

Ihmettelen tuota samansisältöinen video jankuttamistasi.Eihän se ole saman sisältöinen, vaan sama,jonka itse aikanaan kuvasit.
Ja sinä sen uudelleen julkaisit keskustelupalstalla jossa jostain syystä kerrot yksityisasioita ex-vaimostasi ja lapsistasi.
Hoitasit nämä jutut ilman julkisuutta,pääsisit helpommalla.
Kyllä lapset enemmän kärsii tasapainottoman isän sekoilusta ja vankilassa istumisista,kuin tupakoivista ihmisistä.
Olet säälittävä yhteiskunnan loinen...

Ihmettelen tuota samansisältöinen video jankuttamistasi.Eihän se ole saman sisältöinen, vaan sama,jonka itse aikanaan kuvasit.
Ja sinä sen uudelleen julkaisit keskustelupalstalla jossa jostain syystä kerrot yksityisasioita ex-vaimostasi ja lapsistasi.
Hoitasit nämä jutut ilman julkisuutta,pääsisit helpommalla.
Kyllä lapset enemmän kärsii tasapainottoman isän sekoilusta ja vankilassa istumisista,kuin tupakoivista ihmisistä.
Olet säälittävä yhteiskunnan loinen...

Kopioin nimimerkin "6" kirjoittaman tekstin tähän omaan ikkunaani ja jos nyt tekstissä on jotakin yksityiselämää loukkaavaa tekstiä niin uuden lain tulkinnan mukaan vahingonkorvausta saa kirjoittaja "6" alkuperäisestä sekä myös tästä kopioimastani samansisältöisestä viestistäni, elikkä tuomiot annetaan tulevaisuudessa moninkertaisesti jos Turun hovioikeuden päätös jää lainvoimaiseksi.

Oletko nyt tajunnut tuon päätöksen merkityksen Internetin tulevaisuudelle.

Turha on sun kanssa edes yrittää "keskustella", kun et ymmärrä,niin et ymmärrä.Minkä sille voi...
Toivotan sulle onnea valitsemallasi tiellä!
Onhan se kätevämpää istua ne sakot meidän veronmaksajien kustannuksella kun maksaa ne itse.Kuten kunnon, uskossa oleva, kansalainen tekisi.

Viimeisin päivitykseni tähän topikkiin on että tämän solvaamisen seurauksena olen menettänyt saada tavata lapsiani jotka ovatkin jo yli neljävuotta jatkuneen vieroittamisen seurauksena unohtaneen oikean Isänsä. Tämä siis tänään täällä tasaarvoisessa Suomessa jossa Isillä ei todellisuudessa ole oikeuksia omiin lapsiinsa eikä oikeutta kertoa mikä on oikein ja väärin.
Olen edelleen mielipiteissäni jyrkästi tupakointia vastaan jos paikalla on lapsia ja etenkin mikäli tupakonti tapahtuu suljetussa tilassa ajoneuvon sisällä.
Minulta evättiin tapaamisoikeus lapsiini 2009 ja vain lasten Äidin päätöksellä, hähenhän e tarvitse välittää oikeuden tekemistä yhteishuoltajuus päätöksistä tuon taivaallista.