mahtais mennä. Kun rikosjutuissa meinaan tavan takaa saa lukea että oikeus ei pitänyt syytetyn kertomusta uskottavana ja lätkäsee tuomion.
Mitäs jos mää ny väitän etten kyllä ajanut sitä autoa, niin voiko ne dumarit esimerkiks velvoittaa mua antamaan selvityksen kuka autolla noin yleensä ajelee, perheenjäsenet tai kaverit.
Jos sitten sanon että en muista, tai käypi ilmi että on poikamies, tai ne pyytääkin niitä kaveria syyttäjän todistajaks. Tuleeko tuomar äkkiä siihen tulokseen ettei pidä syytetyn antamaa selvitystä uskottavana ja pistää mut maksumieheks?
Kertokaa miten homma etenee kun käytte käräjillä.
Mitenkähän siellä oikeudessa
oikeasti asiat
40
887
Vastaukset
- wedfd
Ettet nyt vaan ois katellut liikaa televisiota?
- Näinkin voi
oikeudessa asiat mennä:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2253543&pos=hl-ko-1
- luulen mä
Tuskin ne heti kättelyssä toteaa että ookoo, voitit, et ajanut autoa etkä tiedä kuka ajoi.
Ja se kaverin nimi kannattaa harkita tarkkaan, jos joutuu todistamaan niin joutuu helposti kanssa valehtelemaan, todistajan valehteleminen on rikos, toisin kuin syytetyn. - kiki.
Kun auton omistajan on esim Tekmanni Service, ISS-palvelut, Hemmon kuljetus, Lähettiykkönen, YIT niin on hyvin epätodennäköistä että ko FIRMA olisi autoa ajanut :)
Mutta ei he viitsi haastetta jättää tossa todistustaakka-asiassa, koska siitä on jo ENNAKKOPÄÄTÖS.
Ja on sitä oikeasti yksityishenkilöilläkin eri kuljettaja kuin omistaja, toki varmaan aina tiedetään, kuka autolla ajaa, mutta ei se muille kuulu se tieto, ainakaan ilmaiseksi - 9+20
Niin, oikeudessa perinteisesti arvioidaan sekä syytetyn todistajien että asianomistajan kertomusten uskottavuutta. Oikeus arvioi ja tekee ratkaisun sen pohjalta. Syytetty saa puhua niinkuin itse parhaaksi näkee, todistajien pitää valan nojalla pysyä totuudessa ja asiaomistajalta odotetaan totuuden ketomista, vaikkei hän vannokaan valaa.
Mietli nyt sitten itse, miten uskottavaa on, kun lähes poikkeuksetta jokainen yksityiseltä parkkifilmalta laskun saanut ei itse ajanut autoaan, siitä hän on ihan varma. Mutta ei suinkaan tiedä kuka sitä ajoi, ei hajuakaan.- asian laita
Aika epäuskottavalta tuo kuulostaa jos yksityisomistuksessa olevasta autosta ei muka yhtäkkiä tiedetä kuka sillä huristelee. Ei vastaa ainakaan niin kutsuttua yleistä elämänkokemusta että jonkun kallis auto olisi omistajan tietämättä milloin kenenkin kylänmiehen käytössä. Firmat taas on käsittääkseni velvollisia pitämään ajopäiväkirjaa yhteiskäytössä olevista kulkupeleistään, ja varmaan ne esittämäänkin jos oikeus niitä vaatii nähtäväkseen, ainakin verottajalle ovat velvollisia ne esittämään.
Luulen että ottaa ohranen jos lähtee tätä näyttötaakka-asiaa kokeilemaan tosissaan. - 2+3
asian laita kirjoitti:
Aika epäuskottavalta tuo kuulostaa jos yksityisomistuksessa olevasta autosta ei muka yhtäkkiä tiedetä kuka sillä huristelee. Ei vastaa ainakaan niin kutsuttua yleistä elämänkokemusta että jonkun kallis auto olisi omistajan tietämättä milloin kenenkin kylänmiehen käytössä. Firmat taas on käsittääkseni velvollisia pitämään ajopäiväkirjaa yhteiskäytössä olevista kulkupeleistään, ja varmaan ne esittämäänkin jos oikeus niitä vaatii nähtäväkseen, ainakin verottajalle ovat velvollisia ne esittämään.
Luulen että ottaa ohranen jos lähtee tätä näyttötaakka-asiaa kokeilemaan tosissaan.KKO:n tapauksessa oli joko täysin selvää, kuka autolla oli ajanut tai vaihtohtoisesti kantaja ei kiistänyt ajaneensa autoa (tai siis pysäköineensä sen). Näin siksi, että kyseisillä käräjillä keskityttiin siihen, voidaanko kylteillä luoda sopimuksia.
Nyt tuo asia on selvitetty. Kylteillä ja lapuilla voidaan luoda sopimuksia.
Mutta todistustaakka auton kuljettajasta on edelleen parkkifirmalla, jonka kanssa parkkifirma on tehnyt sopimuksen. Jos parkkifirma on laittanut lapun auton tuulilasin alle, on itsestään selvää, että PARKKIFIRMA EI TIEDÄ KENEN KANSSA SE ON TEHNYT SOPIMUKSEN! Nimittäin, jos tietäisi, parkkifirma olisi OJENTANUT SAKKOLAPPUNSA SUORAAN KULJETTAJALLE!
Kun oikeutta käydään tällaisessa tilanteessa, auton omistajan ei tarvitse edes vastata kysymykseen, kuka autoa ajoi. Kysymys ei ole tällaisessa tapauksessa relevantti. Tällaisessa yksityisoikeudellisessa tapauksessa auton omistajan ei tarvitse tietää kuka autoa on ajanut. Autoaan saa lainata toiselle. Tuo toinen saa antaa jonkun kolmannen ajaa autoa.
PARKKEERAAMISEN ON SAATTANUT TEHDÄ KUKA TAHANSA! EIKÄ AUTON OMISTAJAN TARVITSE SITÄ TIETÄÄ TAI VALVOA! Kyseessä ei ole luvaton haltuunotto, jos joku sitä yrittää tyrkyttää. Kyseessä ei ole sellainen tapaus! Auto on lainattu luvallisesti ja sen kuski on vaihtunut luvallisesti. Kaikki on luvallista.
Simppeli juttu. KKO:n päätös ei muuta mitään. Ainoastaan sen, että kylteillä voi solmia sopimuksia.
Tulikohan tämä nyt selväksi? - 2+3
asian laita kirjoitti:
Aika epäuskottavalta tuo kuulostaa jos yksityisomistuksessa olevasta autosta ei muka yhtäkkiä tiedetä kuka sillä huristelee. Ei vastaa ainakaan niin kutsuttua yleistä elämänkokemusta että jonkun kallis auto olisi omistajan tietämättä milloin kenenkin kylänmiehen käytössä. Firmat taas on käsittääkseni velvollisia pitämään ajopäiväkirjaa yhteiskäytössä olevista kulkupeleistään, ja varmaan ne esittämäänkin jos oikeus niitä vaatii nähtäväkseen, ainakin verottajalle ovat velvollisia ne esittämään.
Luulen että ottaa ohranen jos lähtee tätä näyttötaakka-asiaa kokeilemaan tosissaan."Aika epäuskottavalta tuo kuulostaa jos yksityisomistuksessa olevasta autosta ei muka yhtäkkiä tiedetä kuka sillä huristelee."
Ei todellakaan tarvitse tietää. Tarkasti siis. Voi olla että tietää lainanneensa jollekin, joka on lainannut toiselle. Ei väliä. Autoaan saa lainata, eikös saakin?
Tosiasia on kuitenkin se, että Parkkifirman, joka on sopimuksen on sopimuksen solminut, PITÄÄ TIETÄÄ KENEN KANSSA SOPIMUKSEN ON TEHNYT. - olisi hyvä käydä
2+3 kirjoitti:
KKO:n tapauksessa oli joko täysin selvää, kuka autolla oli ajanut tai vaihtohtoisesti kantaja ei kiistänyt ajaneensa autoa (tai siis pysäköineensä sen). Näin siksi, että kyseisillä käräjillä keskityttiin siihen, voidaanko kylteillä luoda sopimuksia.
Nyt tuo asia on selvitetty. Kylteillä ja lapuilla voidaan luoda sopimuksia.
Mutta todistustaakka auton kuljettajasta on edelleen parkkifirmalla, jonka kanssa parkkifirma on tehnyt sopimuksen. Jos parkkifirma on laittanut lapun auton tuulilasin alle, on itsestään selvää, että PARKKIFIRMA EI TIEDÄ KENEN KANSSA SE ON TEHNYT SOPIMUKSEN! Nimittäin, jos tietäisi, parkkifirma olisi OJENTANUT SAKKOLAPPUNSA SUORAAN KULJETTAJALLE!
Kun oikeutta käydään tällaisessa tilanteessa, auton omistajan ei tarvitse edes vastata kysymykseen, kuka autoa ajoi. Kysymys ei ole tällaisessa tapauksessa relevantti. Tällaisessa yksityisoikeudellisessa tapauksessa auton omistajan ei tarvitse tietää kuka autoa on ajanut. Autoaan saa lainata toiselle. Tuo toinen saa antaa jonkun kolmannen ajaa autoa.
PARKKEERAAMISEN ON SAATTANUT TEHDÄ KUKA TAHANSA! EIKÄ AUTON OMISTAJAN TARVITSE SITÄ TIETÄÄ TAI VALVOA! Kyseessä ei ole luvaton haltuunotto, jos joku sitä yrittää tyrkyttää. Kyseessä ei ole sellainen tapaus! Auto on lainattu luvallisesti ja sen kuski on vaihtunut luvallisesti. Kaikki on luvallista.
Simppeli juttu. KKO:n päätös ei muuta mitään. Ainoastaan sen, että kylteillä voi solmia sopimuksia.
Tulikohan tämä nyt selväksi?Tuossa ylempänä viitattiin johonkin palkkasaatavakiistaan josta läjähti kantajalle 300 tonnin oikeudenkäyntilasku. Päivän aviisissa kerrottiin että oikeus ei katsonut kantajan kertomusta tekemistään työtunneista uskottavaksi ja häviö siitä heilahti.
Kysymys on nyt siitä että katsoisko oikeus autoilijan kertomuksen siitä ettei tiedä kuka autolla kulloinkin ajaa uskottavaksi. Pahoin pelkään ettei katsoisi, todistustaakaksi voisi hyvinkin piisata että setvii auton omistussuhteet ja omistajan perhesuhteet. Mene ja tiedä, ei täällä tuomareita olla. - 2+3
olisi hyvä käydä kirjoitti:
Tuossa ylempänä viitattiin johonkin palkkasaatavakiistaan josta läjähti kantajalle 300 tonnin oikeudenkäyntilasku. Päivän aviisissa kerrottiin että oikeus ei katsonut kantajan kertomusta tekemistään työtunneista uskottavaksi ja häviö siitä heilahti.
Kysymys on nyt siitä että katsoisko oikeus autoilijan kertomuksen siitä ettei tiedä kuka autolla kulloinkin ajaa uskottavaksi. Pahoin pelkään ettei katsoisi, todistustaakaksi voisi hyvinkin piisata että setvii auton omistussuhteet ja omistajan perhesuhteet. Mene ja tiedä, ei täällä tuomareita olla."katsoisko oikeus autoilijan kertomuksen siitä ettei tiedä kuka autolla kulloinkin ajaa uskottavaksi. "
Kyse ei ole tästä. Kyse on siitä, katsooko oikeus uskottavaksi parkkifirman kertomuksen, että kyseinen henkilö on parkkeerannut auton.
Ajattele tilannetta, jossa parkkifirma on lähettänyt maksumuistutuksen auton omistajalle, joka paljastuu oikeudessa vaikkapa puolivuotiaaksi vesseliksi. Luuletko, että oikeus uskoo parkkifirman kertomusta, että parkkifirma on tehnyt sopimuksen parkkeerauksesta juurikin kyseisen vesselin kanssa. Luuletko? Täh?
Pidetään mielessä, että parkkifirman on osoitettava parkkeeraaja. Jos parkkifirma vie puolivuotiaan vesselin oikeuteen, se ei paranna parkkifirman uskottavuutta. Vai mitä? Täh? - varmasti riideltäisi
2+3 kirjoitti:
"katsoisko oikeus autoilijan kertomuksen siitä ettei tiedä kuka autolla kulloinkin ajaa uskottavaksi. "
Kyse ei ole tästä. Kyse on siitä, katsooko oikeus uskottavaksi parkkifirman kertomuksen, että kyseinen henkilö on parkkeerannut auton.
Ajattele tilannetta, jossa parkkifirma on lähettänyt maksumuistutuksen auton omistajalle, joka paljastuu oikeudessa vaikkapa puolivuotiaaksi vesseliksi. Luuletko, että oikeus uskoo parkkifirman kertomusta, että parkkifirma on tehnyt sopimuksen parkkeerauksesta juurikin kyseisen vesselin kanssa. Luuletko? Täh?
Pidetään mielessä, että parkkifirman on osoitettava parkkeeraaja. Jos parkkifirma vie puolivuotiaan vesselin oikeuteen, se ei paranna parkkifirman uskottavuutta. Vai mitä? Täh?Asiaa katsottaisiin kantajan ja vastaajan puolelta ja arvioidaan kummankin osapuolen väitteitä, sitä varten kai pohjimmillaan oikeutta käydään. Jos auton omistaja on todella puolivuotias lapsi tai satavuotias vanhus, varmaankin vastaajan uskottavuus olisi aika korkealla tasolla kun kerrotaan että ajaja oli holhooja tai hoitaja. Jos vastaaja taas on aktiivi-ikäinen yksineläjä, uskottavuuden arvioinnissa voitaisiin päätyä vähän toisenlaiseen tulokseen. Parkkifirman varmaankin pitää osoittaa parkkeeraaja, mutta missä määrin se katsotaan osoitetuksi jos autoilija kertoo uskomattoman sadun autonsa seikkailuista jonkun tuntemattoman henkilön hallinnassa. Eivät ne oikeutta siellä tyhjän vuoksi istu tuomaritkaan.
Mutta niin kuin sanottu, en ole tuomari joten jää nähtäväksi heti kun joku jutun tupaan vie. Itsekin saattaisin viedä jos todellakin saisin itselleni maksettavaksi lapun jonka autoani lainannut tuttava olisi hankkinut. Ensin kylläkin koittaisin karhuta sen neljäkymppiä kaverilta tai kaveruus olisi katkolla, ja tuntemattomille ei kukaan autoaan lainaa, se on selvä asia. Silloinkin pohtisin kustannuksia ja hyötyjä, neljänkympin mahdollisen ansion takia ei kauhesti tule höntyiltyä ja pelkän porsaanreiän koitteluun en tule oikeuteen lähtemään, siinä tapauksessa että tiedän ansainneeni lapun maksan sen toteamuksella shit happens. - ei ratkaise
2+3 kirjoitti:
"katsoisko oikeus autoilijan kertomuksen siitä ettei tiedä kuka autolla kulloinkin ajaa uskottavaksi. "
Kyse ei ole tästä. Kyse on siitä, katsooko oikeus uskottavaksi parkkifirman kertomuksen, että kyseinen henkilö on parkkeerannut auton.
Ajattele tilannetta, jossa parkkifirma on lähettänyt maksumuistutuksen auton omistajalle, joka paljastuu oikeudessa vaikkapa puolivuotiaaksi vesseliksi. Luuletko, että oikeus uskoo parkkifirman kertomusta, että parkkifirma on tehnyt sopimuksen parkkeerauksesta juurikin kyseisen vesselin kanssa. Luuletko? Täh?
Pidetään mielessä, että parkkifirman on osoitettava parkkeeraaja. Jos parkkifirma vie puolivuotiaan vesselin oikeuteen, se ei paranna parkkifirman uskottavuutta. Vai mitä? Täh?Voihan se vesseli olla merkitty auton omistajaksi, mutta luuletko, että oikeus uskoo tämän vesselin merkinneen itsensä omistajaksi? Alaikäinen voi olla auton omistaja, mutta auton haltijana täytyy olla täysi-ikäinen henkilö. Vesselin huoltaja muutenkin joutuu vastaamaan vesselinsä vastuista, ei oikeus mikään tyhmä ole.
- tietääkin,
asian laita kirjoitti:
Aika epäuskottavalta tuo kuulostaa jos yksityisomistuksessa olevasta autosta ei muka yhtäkkiä tiedetä kuka sillä huristelee. Ei vastaa ainakaan niin kutsuttua yleistä elämänkokemusta että jonkun kallis auto olisi omistajan tietämättä milloin kenenkin kylänmiehen käytössä. Firmat taas on käsittääkseni velvollisia pitämään ajopäiväkirjaa yhteiskäytössä olevista kulkupeleistään, ja varmaan ne esittämäänkin jos oikeus niitä vaatii nähtäväkseen, ainakin verottajalle ovat velvollisia ne esittämään.
Luulen että ottaa ohranen jos lähtee tätä näyttötaakka-asiaa kokeilemaan tosissaan.mutta kun sellaiseen kysymykseen ei tarvitse edes vastata, kuka mahdollisesti autoa on ajanut. Riittää kun kertoo omat henkilötietonsa oikein ja kiistää ajaneensa auton ko. parkkiin. Mihinkään muuhun ei tarvitse ottaa kantaa puoleen tai toiseen.
Jos sinulla on asianajaja oikeudessa, sinun ei tarvitse sanoa sanaakaan, asianajaja hoitaa kiistämisen. - 2+3
ei ratkaise kirjoitti:
Voihan se vesseli olla merkitty auton omistajaksi, mutta luuletko, että oikeus uskoo tämän vesselin merkinneen itsensä omistajaksi? Alaikäinen voi olla auton omistaja, mutta auton haltijana täytyy olla täysi-ikäinen henkilö. Vesselin huoltaja muutenkin joutuu vastaamaan vesselinsä vastuista, ei oikeus mikään tyhmä ole.
Edellinen kirjoittaja ja sitä edellinen tuossa yläpuolella: te ette ole asian ytimessä, te olette hukassa.
Kyse on siis siitä, että parkkifirma haastaa auton omistajan vaikkapa käräjäoikeuteen sopimusrikkeestä (en lähde tarkentamaan sen enempää, mutta sopimukseen liittyvät kyltit ja auto, ja parkkeeraustapahtuma).
Parkkifirma on lähettänyt auton omistajalle maksuvaatimuksen tuosta sopimusrikkeestä ja siihen liittyvästä sopimussakosta. Huomatkaa, että pysäköintifirma ei ole ollut tätä ennen missään tekemisissä kyseisen auton omistajan kanssa.
Maksuvaatimuksessaan pysäköintifirma väittäää tehneensä auton omistajan kanssa sopimuksen, jota auton omistaja ei ole noudattanut, ja velottaa siitä esim. 40 euroa.
Nyt käy ilmi, että auton omistaja on puolivuotias pentu. Mitä tapahtuu?
a) käräjäoikeus katsoo, että puolivuotias on parkkeerannut auton ja määrää maksun maksettavaksi, kantajan oikeudenkäyntikulut.
b) käräjäoikeus katsoo, että puolivuotias on parkkeerannut auton, mutta puolivuotiaan vanhemmat ovat tapahtuneesta vastuullisia, ja määrää maksun heille.
c) käräjäoikeus katsoo, että koska puolivuotiaalla ei ole ajokorttia, hän ei mitenkään ole voinut ajaa autoa, joten jompikumpi vanhemmista on auton parkkeerannut. Vaikka parkkifirma väittääkin, että he (parkkifirma siis) ovat tehneet sopimuksen puolivuotiaan kanssa, käräjäoikeus siirtää sopimuksen teon tapahtuneen jollain ihmeellisellä tavalla jommalle kummalle vanhemmista, entten tentten, ... arvotaan ISKÄLLE! Iskä maksaa, kuten yleensä.
d) Ei mikään edellisistä.
Minkä luulette, kaksi ylläolevaa, käräjäoikeuden päätöksen olevan? - 2+3
tietääkin, kirjoitti:
mutta kun sellaiseen kysymykseen ei tarvitse edes vastata, kuka mahdollisesti autoa on ajanut. Riittää kun kertoo omat henkilötietonsa oikein ja kiistää ajaneensa auton ko. parkkiin. Mihinkään muuhun ei tarvitse ottaa kantaa puoleen tai toiseen.
Jos sinulla on asianajaja oikeudessa, sinun ei tarvitse sanoa sanaakaan, asianajaja hoitaa kiistämisen.Näin se menee.
Mutta siitä huolimatta parkkifirmojen omistajat ja työntekijät yrittävät täällä muuta väittää.
Asia on ÄÄRETTÖMÄN yksinkertainen: TODISTUSTAAKKA ON PARKKIFIRMALLA. - 13+5=18
2+3 kirjoitti:
"katsoisko oikeus autoilijan kertomuksen siitä ettei tiedä kuka autolla kulloinkin ajaa uskottavaksi. "
Kyse ei ole tästä. Kyse on siitä, katsooko oikeus uskottavaksi parkkifirman kertomuksen, että kyseinen henkilö on parkkeerannut auton.
Ajattele tilannetta, jossa parkkifirma on lähettänyt maksumuistutuksen auton omistajalle, joka paljastuu oikeudessa vaikkapa puolivuotiaaksi vesseliksi. Luuletko, että oikeus uskoo parkkifirman kertomusta, että parkkifirma on tehnyt sopimuksen parkkeerauksesta juurikin kyseisen vesselin kanssa. Luuletko? Täh?
Pidetään mielessä, että parkkifirman on osoitettava parkkeeraaja. Jos parkkifirma vie puolivuotiaan vesselin oikeuteen, se ei paranna parkkifirman uskottavuutta. Vai mitä? Täh?Jos auton omistaja on "puolivuotias vesseli", niin autolle pitää omistajanvaihdoksen eli rekisteröintimuutoksen yhteydessä nimetä hatija, jolla on kortti ko. auton ajamiseen. Maksulappu tulee haltijalle. Katso asetuksesta.
- 2+3
13+5=18 kirjoitti:
Jos auton omistaja on "puolivuotias vesseli", niin autolle pitää omistajanvaihdoksen eli rekisteröintimuutoksen yhteydessä nimetä hatija, jolla on kortti ko. auton ajamiseen. Maksulappu tulee haltijalle. Katso asetuksesta.
Älä sotke parkkisakkoja yksityisoikeudellisiin sopimussakkoihin.
TÄYSIN KAKSI ERI ASIAA! - 8+5
2+3 kirjoitti:
Näin se menee.
Mutta siitä huolimatta parkkifirmojen omistajat ja työntekijät yrittävät täällä muuta väittää.
Asia on ÄÄRETTÖMÄN yksinkertainen: TODISTUSTAAKKA ON PARKKIFIRMALLA.Oikeudessa parkkifirman edustajalta tullaan kysymään, että tietävätkö todella kenen kanssa sopimuksen tekivät. Siinäpähän selittävät. Jos ovat laittaneet lapun tuulilasin alle, NIIN EIVÄT TIEDÄ!
Asia on äärettömän yksinkertainen.
KKO:n tapauksessa auton omisti ja sitä käytännössä käytti yksi henkilö (ei ollut perhe, jossa autolla voi olla parhaimmillaan jopa esim. 4 eri kuljettajaa, pysäköinti oli tapahtunut toistuvasti väärin, näinköhän edes kiisti ajaneensa autoa, koska oikeudenkäynti keskittyi sopimuksen solmimiseen kylteiillä, jne.).
Asia on äärettömän yksinkertainen. Jos asian yksinkertaistaa oikein todella loppuun asti, kyse on lyhyesti siitä, että YKSITYISOIKEUDELLISTA PYSÄKÖINTIMAKSUA EI TARVITSE MAKSAA, tai maksua voi pitää korkeintaan vapaaehtoisena.
Ellei lappua sitten ole lykätty pysäköijän käteen pysäköintitapahtumassa. Silloin tilanne on toinen. Silloin pysäköijä tietää tehneensä sopimuksen.
Toivotan onnea parkkifirmoille. - luku taito
2+3 kirjoitti:
Näin se menee.
Mutta siitä huolimatta parkkifirmojen omistajat ja työntekijät yrittävät täällä muuta väittää.
Asia on ÄÄRETTÖMÄN yksinkertainen: TODISTUSTAAKKA ON PARKKIFIRMALLA.ja väärän tiedon levitys on nimenomaan näiden firmojen tarkoitus. Saadaan ihmiset luulemaan, että nämä mustoset sun muut ovat muka jotain virkamieheen verrattavia työntekijöitä.
Alusta asti on valvontafirmojen toiminta konseptiin kuulunut peloittelu sekä tiedon vääristely.
Ja siitä huolimatta vaikka eräs toimia alalta on muutaman kuukauden julkisuudessa valittanut koulutuksen puutetta, mutta itse ei ole edes näin helppoa asiaa saanut kerrottua firmansa työntekijöille, ettei lakeja saa vääristellä vaikka se ei firma etu olekkaan. - asiasta mitään
2+3 kirjoitti:
Edellinen kirjoittaja ja sitä edellinen tuossa yläpuolella: te ette ole asian ytimessä, te olette hukassa.
Kyse on siis siitä, että parkkifirma haastaa auton omistajan vaikkapa käräjäoikeuteen sopimusrikkeestä (en lähde tarkentamaan sen enempää, mutta sopimukseen liittyvät kyltit ja auto, ja parkkeeraustapahtuma).
Parkkifirma on lähettänyt auton omistajalle maksuvaatimuksen tuosta sopimusrikkeestä ja siihen liittyvästä sopimussakosta. Huomatkaa, että pysäköintifirma ei ole ollut tätä ennen missään tekemisissä kyseisen auton omistajan kanssa.
Maksuvaatimuksessaan pysäköintifirma väittäää tehneensä auton omistajan kanssa sopimuksen, jota auton omistaja ei ole noudattanut, ja velottaa siitä esim. 40 euroa.
Nyt käy ilmi, että auton omistaja on puolivuotias pentu. Mitä tapahtuu?
a) käräjäoikeus katsoo, että puolivuotias on parkkeerannut auton ja määrää maksun maksettavaksi, kantajan oikeudenkäyntikulut.
b) käräjäoikeus katsoo, että puolivuotias on parkkeerannut auton, mutta puolivuotiaan vanhemmat ovat tapahtuneesta vastuullisia, ja määrää maksun heille.
c) käräjäoikeus katsoo, että koska puolivuotiaalla ei ole ajokorttia, hän ei mitenkään ole voinut ajaa autoa, joten jompikumpi vanhemmista on auton parkkeerannut. Vaikka parkkifirma väittääkin, että he (parkkifirma siis) ovat tehneet sopimuksen puolivuotiaan kanssa, käräjäoikeus siirtää sopimuksen teon tapahtuneen jollain ihmeellisellä tavalla jommalle kummalle vanhemmista, entten tentten, ... arvotaan ISKÄLLE! Iskä maksaa, kuten yleensä.
d) Ei mikään edellisistä.
Minkä luulette, kaksi ylläolevaa, käräjäoikeuden päätöksen olevan?Kun emme juristeja ja käräjätuomareita ole.
Miten tavallinen tuollainen tilanne mahtaisi edes olla. - Korkkaria
tietääkin, kirjoitti:
mutta kun sellaiseen kysymykseen ei tarvitse edes vastata, kuka mahdollisesti autoa on ajanut. Riittää kun kertoo omat henkilötietonsa oikein ja kiistää ajaneensa auton ko. parkkiin. Mihinkään muuhun ei tarvitse ottaa kantaa puoleen tai toiseen.
Jos sinulla on asianajaja oikeudessa, sinun ei tarvitse sanoa sanaakaan, asianajaja hoitaa kiistämisen.Se on brittiläinen sotavanki jonka tarvii kertoa Gestapolle vain nimensä ja numeronsa.
- Perä-Pervo69
Korkkaria kirjoitti:
Se on brittiläinen sotavanki jonka tarvii kertoa Gestapolle vain nimensä ja numeronsa.
...imeny liikaa Mustosen ja muiden pellejen melaa
- koko maksunkin
8+5 kirjoitti:
Oikeudessa parkkifirman edustajalta tullaan kysymään, että tietävätkö todella kenen kanssa sopimuksen tekivät. Siinäpähän selittävät. Jos ovat laittaneet lapun tuulilasin alle, NIIN EIVÄT TIEDÄ!
Asia on äärettömän yksinkertainen.
KKO:n tapauksessa auton omisti ja sitä käytännössä käytti yksi henkilö (ei ollut perhe, jossa autolla voi olla parhaimmillaan jopa esim. 4 eri kuljettajaa, pysäköinti oli tapahtunut toistuvasti väärin, näinköhän edes kiisti ajaneensa autoa, koska oikeudenkäynti keskittyi sopimuksen solmimiseen kylteiillä, jne.).
Asia on äärettömän yksinkertainen. Jos asian yksinkertaistaa oikein todella loppuun asti, kyse on lyhyesti siitä, että YKSITYISOIKEUDELLISTA PYSÄKÖINTIMAKSUA EI TARVITSE MAKSAA, tai maksua voi pitää korkeintaan vapaaehtoisena.
Ellei lappua sitten ole lykätty pysäköijän käteen pysäköintitapahtumassa. Silloin tilanne on toinen. Silloin pysäköijä tietää tehneensä sopimuksen.
Toivotan onnea parkkifirmoille.kanssa. Vielä vähän aikaa sitten, jos asian yksinkertaisti oikein todella loppuun asti, kyse on lyhyesti siitä, että YKSITYISOIKEUDELLISTA PYSÄKÖINTIMAKSUA EI VOI MÄÄRÄTÄ, tai maksua voi pitää korkeintaan vapaaehtoisena. Ja hurahuhhahhei, kylmät kävi!
Lähtekää siis raastupaan älkääkä täällä uhotko. - useita kortillisia
2+3 kirjoitti:
"Aika epäuskottavalta tuo kuulostaa jos yksityisomistuksessa olevasta autosta ei muka yhtäkkiä tiedetä kuka sillä huristelee."
Ei todellakaan tarvitse tietää. Tarkasti siis. Voi olla että tietää lainanneensa jollekin, joka on lainannut toiselle. Ei väliä. Autoaan saa lainata, eikös saakin?
Tosiasia on kuitenkin se, että Parkkifirman, joka on sopimuksen on sopimuksen solminut, PITÄÄ TIETÄÄ KENEN KANSSA SOPIMUKSEN ON TEHNYT.Paras - ja uskottavin - esimerkki on varmaankin se, jos perheessä on useita kortillisia kuskeja omistajan/haltijan lisäksi.
Esimerkiksi itselläni on nimissäni kaksi autoa ja perheessä on lisäkseni kaksi kortillista henkilöä. Jos - jostain kumman syystä - jompaan kumpaan autoon tulee tällainen yksityinen "sakko" enkä ole sitä todellakaan itse ajanut, ei minulla ole PIENINTÄKÄÄN aikomusta sitä maksaa tai edes selvittää, onko kuskina ollut vaimo vai poika. Vastine olisi tuolloin esimerkiksi:
"Ao. päivänä olen ollut liikkeellä toisella nimiini rekisteröidyllä autolla (XXX-123), joten en ole tehnyt kanssanne sopimusta. Auton (XXX-321) kuljettajana on ilmeisesti ollut sopimukentekohetkellä joko vaimoni tai poikani, joten selvitettyänne kuljettajan, voitte lähettää vaateenne hänelle. Mikäli haluatte, että avustan liiketoimintaanne osallistumalla tähän kuljettajan selvittämiseen, voitte tilata minulta ao. työn hintaan €80 alv. Ystävällisesti M. Mulkero" - 4+4
asiasta mitään kirjoitti:
Kun emme juristeja ja käräjätuomareita ole.
Miten tavallinen tuollainen tilanne mahtaisi edes olla.Siinä vaan yritettiin havainnollistaa sitä asiaa, että auton omistaja ei välttämättä ole auton kuljettaja. Tästä syystä parkkifirmojen tapa tehdä sopimuksia laittamalla lappu tuulilasin alle ON LÄHTÖKOHTAISESTI VÄÄRIN. heidän pitäisi ojentaa lappu kuljettajalle joka auton pysäköi ja varmuudeksi vielä ottaa allekirjoitus, että molemmat osapuolet ovat varmasti ymmärtäneet sopimuksen syntyneen.
- eihalvallaa
useita kortillisia kirjoitti:
Paras - ja uskottavin - esimerkki on varmaankin se, jos perheessä on useita kortillisia kuskeja omistajan/haltijan lisäksi.
Esimerkiksi itselläni on nimissäni kaksi autoa ja perheessä on lisäkseni kaksi kortillista henkilöä. Jos - jostain kumman syystä - jompaan kumpaan autoon tulee tällainen yksityinen "sakko" enkä ole sitä todellakaan itse ajanut, ei minulla ole PIENINTÄKÄÄN aikomusta sitä maksaa tai edes selvittää, onko kuskina ollut vaimo vai poika. Vastine olisi tuolloin esimerkiksi:
"Ao. päivänä olen ollut liikkeellä toisella nimiini rekisteröidyllä autolla (XXX-123), joten en ole tehnyt kanssanne sopimusta. Auton (XXX-321) kuljettajana on ilmeisesti ollut sopimukentekohetkellä joko vaimoni tai poikani, joten selvitettyänne kuljettajan, voitte lähettää vaateenne hänelle. Mikäli haluatte, että avustan liiketoimintaanne osallistumalla tähän kuljettajan selvittämiseen, voitte tilata minulta ao. työn hintaan €80 alv. Ystävällisesti M. Mulkero"80€ alv? Aika halpaa. Onhan siinä selvittämistä ja toki selvityksen tulos pitää olla varma. Minä ottaisin enemmän.
- L. kusinen
on siellä rikosoikeuden käynnissä semmoinen, että jos syytetty kiistää, eikä ole todisteita, niin on pakko lain mukaan jättää tuomitsematta. Siis aina jos tapaus on epäselvä, eikä ole syyttäjällä selviä todisteita syytettyä vastaan on tuomion oltava syytetyn vapauttava.Se on selvästi laissa sanottu asia
Yksinkertaista Watson, kuten myös yksinkertaiselle Mustoselle, sillä ei ole yhtään haastanut oikeuteen joka on kiistänyt oleensa ajaja.
Tässä korkeimmanoikeuden tuomiossahan kerrotaan kyetyn todistamaan syytetyn toimineen kuljettajana.
Kaveri oli itse valvonta firman kansa kiistellessään mennyt tunnustamaa. Ja asia oli ollut useamman ihmisen kuultavissa , joten todisteet olivat selvät.Nimenomaan! Oikeuteen EI kannata mennä valehtelemaan, koska aina on mahis että parkkifirma voi todistaa ajaneensa.
Tokihan jos haluaa PELLEILLÄ niin voi laittaa auton vaikka vaimon nimiin, näin ollen kamerasakkojen ja parkkisakkojen (jopa kunnallisten/poliisin antamisen) maksaminen ei ole pakollista kenellekään- Just_joo
Bussissa kirjoitti:
Nimenomaan! Oikeuteen EI kannata mennä valehtelemaan, koska aina on mahis että parkkifirma voi todistaa ajaneensa.
Tokihan jos haluaa PELLEILLÄ niin voi laittaa auton vaikka vaimon nimiin, näin ollen kamerasakkojen ja parkkisakkojen (jopa kunnallisten/poliisin antamisen) maksaminen ei ole pakollista kenellekäänOnhan tapaus selvä, jos parkkifirma kerran voi todistaa ajaneensa. Ei tarvi mitään pelleillä muiden enää.
Oletpa löytänyt taas _tosi_ vanhan jutun reposteltavaksi. Ja tyylillä. Just_joo kirjoitti:
Onhan tapaus selvä, jos parkkifirma kerran voi todistaa ajaneensa. Ei tarvi mitään pelleillä muiden enää.
Oletpa löytänyt taas _tosi_ vanhan jutun reposteltavaksi. Ja tyylillä.Niin, ja ylläpito päätti nostaa sen ekaksi, sen sijaan että antaisi näiden olla aloiotusjärjestyksessä kuten ennen oli
- PilipalisakkoaEnMaksa
Bussissa kirjoitti:
Nimenomaan! Oikeuteen EI kannata mennä valehtelemaan, koska aina on mahis että parkkifirma voi todistaa ajaneensa.
Tokihan jos haluaa PELLEILLÄ niin voi laittaa auton vaikka vaimon nimiin, näin ollen kamerasakkojen ja parkkisakkojen (jopa kunnallisten/poliisin antamisen) maksaminen ei ole pakollista kenellekään"Nimenomaan! Oikeuteen EI kannata mennä valehtelemaan, koska aina on mahis että parkkifirma voi todistaa ajaneensa."
Parkkifirma siis todistaisi ajaneensa ja vieläpä haastaisi itsensä oikeuteen? Tuohan kuulostaa ihan siltä hölmöläisjutulta, missä peittoa jatkettiin toisesta päästä otetulla palalla.
Kertoisiko kukaan kuinka sinne oikeuteen pääsisi satuilemaan, parkkifirmat kun eivät tunnu olevan halukkaita viemään juttuja käräjille. PilipalisakkoaEnMaksa kirjoitti:
"Nimenomaan! Oikeuteen EI kannata mennä valehtelemaan, koska aina on mahis että parkkifirma voi todistaa ajaneensa."
Parkkifirma siis todistaisi ajaneensa ja vieläpä haastaisi itsensä oikeuteen? Tuohan kuulostaa ihan siltä hölmöläisjutulta, missä peittoa jatkettiin toisesta päästä otetulla palalla.
Kertoisiko kukaan kuinka sinne oikeuteen pääsisi satuilemaan, parkkifirmat kun eivät tunnu olevan halukkaita viemään juttuja käräjille.Miten pääsee oikeuteen?
Hmm...
A Hankkimalla sakon ja olematta reagoimatta perintään
B Hankkimalla sakon ja vetomalla ties mihin sääntöihin
C Omistaja hankkii sakon ja valehtelee perinnän jälkeen että ei ole kuski- pappapapaa-paa-papaapaa
Kaikki vaihtoehdot johtaa leivättömän pöydän ääreen.
pappapapaa-paa-papaapaa kirjoitti:
Kaikki vaihtoehdot johtaa leivättömän pöydän ääreen.
KAikki vaihtoehdot johtaa noin 200€ laskuun parkkiskaon lisäksi :D
- PerttiPeräreikä
Bussissa kirjoitti:
KAikki vaihtoehdot johtaa noin 200€ laskuun parkkiskaon lisäksi :D
Voisitko hieman panostaa kirjoitustesi ymmärrettävyyteen/virheettömyyteen?
Minä en ole ainakaan saanut parkkiskaon päälle mitään 200€ laskua, tosin mitään parkkiskaoakaan en edes ole koskaan saanut. Jotain valvontamaksuja tosin alkaa olla niin paljon, että niillä voisin tapetoida vessan seinän. PerttiPeräreikä kirjoitti:
Voisitko hieman panostaa kirjoitustesi ymmärrettävyyteen/virheettömyyteen?
Minä en ole ainakaan saanut parkkiskaon päälle mitään 200€ laskua, tosin mitään parkkiskaoakaan en edes ole koskaan saanut. Jotain valvontamaksuja tosin alkaa olla niin paljon, että niillä voisin tapetoida vessan seinän.Niin...
Kun oikeudessa parkkisakon saanut häviää tulee alkuperäinen maksu maksuun korkoineen yms. ja lisäksi 200€ kuluja rosiksesta- PerttiPeräreikä
Bussissa kirjoitti:
Niin...
Kun oikeudessa parkkisakon saanut häviää tulee alkuperäinen maksu maksuun korkoineen yms. ja lisäksi 200€ kuluja rosiksestaJaa, minä luulin, että tarkoitat pysäköijän SAAVAN 200 EUROA.
En ole edes kiistänyt kaikissa tapauksissa pysäköintiä, tosin en ole myöskään myöntänyt. Parkkifirmalla ei kuitenkaan ole näyttöä, siksi ne ei ole käräjillekkään asiaa uskaltaneet viedä. Moni on oikeudessa valehtelemalla voittanut juttunsa, jopa valhe vastaan peltipoliisi kääntyi valehtelijan eduksi. PerttiPeräreikä kirjoitti:
Jaa, minä luulin, että tarkoitat pysäköijän SAAVAN 200 EUROA.
En ole edes kiistänyt kaikissa tapauksissa pysäköintiä, tosin en ole myöskään myöntänyt. Parkkifirmalla ei kuitenkaan ole näyttöä, siksi ne ei ole käräjillekkään asiaa uskaltaneet viedä. Moni on oikeudessa valehtelemalla voittanut juttunsa, jopa valhe vastaan peltipoliisi kääntyi valehtelijan eduksi.Siis pysäköijä SAA KÄTEEN kaksi laskua
A 134€ oikeudenkäynnistä
B 70€ todistelukustannuksia
Yhteensä 204€
JA sen lisäksi alkuperäinen sakko korkoineen jne
- 15plus10
Pidetäänpä asiat asioina.
Lähdetään ihan perusteista liikkeelle. Mistä rikoksesta auton omistaja on epäiltynä, jos hän ilmoittaa, ettei ole ajanut autoa väitetyn sopimusrikkomuksen tapahtuessa?- PerttiPeräreikä
Ei yhtään mistään!
Muutenkin hauska ajatus, että joku haastaisi oikeuteen ihmisiä mututuntumalta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
1 Eurolla 35 euroa, 1.5x minimikerroin, 0x kierrätys ja minimitalletus vain 5e!
Noniin nyt pamahti sitten VB:ltä älyttömän kova tarjous ensitallettajille. Euron panoksella 35 euroa jos kokkishown voit12691Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1541290Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491145- 1271018
Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?206979Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223974Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä15939- 42879
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk297875- 72865