Kuvaustaidot ovat sivuseikka ja tietenkin se, että ei ole varaa ostaa kunnollisia objektiiveejä. Päivän sana on,
että täällä kysellään mikä on paras ja halvin digijärkkäri minulle, kun digijärkkärillä kuulemma saa parempia,
kuvia, kuin pokkareilla. Tietämättömät megapikseileiden perässä hiippailevat kokemattomat aloittelijat eivät
ymmärrä objektiivien laadun merkitystä lopputulokseen ja täällä vielä höystetään ostamaan halpoja ns.
piraatteja korvikkeiksi. Ne kennot FF (täyskenno) ammattilaitteissa, hyvä osasuurennuksissa ja studiossa,
käyttämäärä vähäinen kalliin hinnan vuoksi. Apsi-kenno suosituin ja yleisin ja sitten Olympuksen kehittämä
Four-Thirds systeemi, joka kennokooltaan hieman pienempi, kuin Apsi, mutta lopputuloksen kannalta
merkityksetön, jo pelkästään sen takia, että Olympuksen Zuiko-objektiivit ovat tunnetusti hyvälaatuisia.
Pakkaa sekoittaa se, että laadukas pokkari on kalliimpi, kun marketeissa myynnissä olevat järkkäreiden näköiset muoviset kopiot.
että täällä kysellään mikä on paras ja halvin digijärkkäri minulle, kun digijärkkärillä kuulemma saa parempia,
kuvia, kuin pokkareilla. Tietämättömät megapikseileiden perässä hiippailevat kokemattomat aloittelijat eivät
ymmärrä objektiivien laadun merkitystä lopputulokseen ja täällä vielä höystetään ostamaan halpoja ns.
piraatteja korvikkeiksi. Ne kennot FF (täyskenno) ammattilaitteissa, hyvä osasuurennuksissa ja studiossa,
käyttämäärä vähäinen kalliin hinnan vuoksi. Apsi-kenno suosituin ja yleisin ja sitten Olympuksen kehittämä
Four-Thirds systeemi, joka kennokooltaan hieman pienempi, kuin Apsi, mutta lopputuloksen kannalta
merkityksetön, jo pelkästään sen takia, että Olympuksen Zuiko-objektiivit ovat tunnetusti hyvälaatuisia.
Pakkaa sekoittaa se, että laadukas pokkari on kalliimpi, kun marketeissa myynnissä olevat järkkäreiden näköiset muoviset kopiot.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jotka eivät osaa kuvata kasvattavat virtuaalikikkeliään hankkimalla digi-hasselbladin ja odottavat saavansa parempaa jälkeä aikaan kuin osaava kuvaaja halpisjärkkärillä.
Tai iPhonella... http://www.youtube.com/watch?v=TOoGjtSy7xY
Todella hyvä pätkä! Kamerana on siis 3GS ei 4G.
Osoittaa muutaman tärkeän jutun. Kallis kamera ei riitä. Tarvitaan taitoa, eikä kunnon studiovalosettikään ole pahitteeksi. :D Valaistusharjoituksena tuo oli oiva. Kannattaa kokeilla, jos on mahdollisuus saada käyttöön studiosetti.
Joissakin kuvissa näkin, että ollaan näytöllä jo aivan äärirajoilla, joten painettavaksi noista ei ole. Mutta näyttöesityksiin kyllä toimivat.
Tässäkin näkee, että henkilökuvauksessa croppirunko ja hyvälaatuinen 50mm objektiivi ovat tärkeimmät ostokset. Seuraava hankinta onkin sitten studiosetti, jos haluaa kuvat sisällä.
Hyvä kysymys:" mikä on paras järkkäri?". Suurinpiirtein yhtä hyvä kuin, mikä on elämän tarkoitus.
Mitä tulee valokuvaamiseen, niin edelleenkin pätee vanha viisaus, kun puhutaan valokuvan laadusta. Nimittäin: kameran jatkeella on kaikkein suurin vaikutus lopputulokseen.
”Kennokootko ne Tärkeimmät ovatkin”
—no ei tietenkään vaan tärkeimmät on Olympos
”Apsi-kenno suosituin ja yleisin ja sitten Olympuksen kehittämä Four-Thirds systeemi …”
—kaikki muut on ”järkkäreiden näköiset muoviset kopiot”
Harrastatko oikein valokuvausta digijärkkärillä, sillä Ixuksella ?
naisten rintaliivien kuppikokoon ;)
Näyttävämmän näköisiä, ehkä, mutta ei siitä kyyti parane.
asiantuntija? isommassa kupissahan on aina enemmän tavaraa jos sen täyttää.
Myös isompi kenno antaa paremman kuvan jos ei tyydytä mihinkään netti- tai kymppikuviin. Eron huomaat kun otat osasuurennoksia tai alat sisustaa ja suurennat A3 tai A2 kokoon. Olen kuvannut niin kroppikennoisilla järkkäreillä kuin bridgeillä ja pokkareillakin. Jo kroppijärkkärinkin kuvan kohina ja dynamiikka ylittää pokkareiden mahdollisuudet mennen tullen. Eli kyyti paranee jos Lyylikin kun kupit ja kennot kasvavat.
"...kun marketeissa myynnissä olevat järkkäreiden näköiset muoviset kopiot"
Voisitko antaa ihan oikean reaaliesimerkin merkillä ja mallilla mitä tarkoitat tuolla sanonnallasi?
Toiseksi, voisitko antaa ihan oikean reaaliesimerkin runkomallilla ja optiikan tiedoilla varustetusta Olympoksesta joka EI ole muovinen järkkärin näköinen kopio vaan ihan aito järkkäri.
Ihan vaan että hiukan saadaan mitattavuutta alooittajan väitteelle.
Oijoijoijoi, jopas se anttilasta canonin 1000deen juuri hankkinut ammattikuvaaja älähti... miks ihmeessä, eihän ekan kommentin kirjoittaja varmaan ihan pelkkää pahaa tarkoittanut.
Kolme ensimmäistä kommenttia tässä ketjussa olivatkin liian asiallisia suomikaksneljään.
Käytän Olympuksen E-3 runkoa ei siis Olympos, jota en tunne ja normaali zoomini on Zuiko 14-60 f 2.8-4.0
Ei siis mitään muovivekottimia, mutta turha niitä on hakea marketeista 399€ hintaan. Nimi digijärkkäri ei
tee halvoista markettipaketeista valokuvausharrastukseen tarkoitettuja välineitä, eikö jo järkikin sano, että
halvalla ei saa muuta, kuin valmistajien rahanahneudessa markkinoille tunkemia näköislaitteita. Järkkärikuvaus
on järkkärikuvausta, räpsyttelyihin ja muistokuviin riittää vallan hyvin pokkarikin, muttakun hyvä sellainen
on kallimpi, kuin markettijärkkäri, niin tietäähän sen, mihin valinta kallistuu. On se niin mahtavaa, kun saa
heilua ystävän häissä esim. Canon 1000D ja salamanöpötin pystyssä häiritsemässä tilatun valokuvaajan työskentelyä. Canonin, Nikonin ja Olympuksen, Pentaxin ym. valmistajilla on myös näitä halpiksia tarjolla. Jos jotain
tekee, niin siihen tarvitaan oikeat välineet. Räpsyttely ei ole valokuvauksen harrastamista, täällä on joku
kehunut ottaneensa jostain kissanristiäisistä 800 kuvaa, tämä jo todistaa, että tälläisellä henkilöllä valokuvaus harrasteena on väärä. Kyllä hieman pitäisi suunnitella, mitä kuvaa ja milloin, eikä vaan räpsiä,
kuin kaheli.
Ainakin testitulosten mukaan Olympuksen muovinen halpislinssi ED 14-42 f3.5-5.6 on optiselta laadultaan hyvin lähellä tuota käyttämääsi 12-60 zoomia (sitä ilmeisesti tarkoitit, 14-60 millistä ei ole kai olemassakaan). Sijoittamalla 1000 euroa lisää ja ostamalla sen ED 12-60 f2.8-4.0 objektiivin saa lähinnä lisää valovoimaa, lisää millejä polttovälialueen kumpaankin päähän, lisää kokoa, lisää painoa, sääsuojauksen ja metallirungon mukanaan tuoman "paremman laatuvaikutelman", sekä kaivattua katu-uskottavuutta.
Hyvissä olosuhteissa kuvattaessa nämä parannukset eivät kuitenkaan näy mitenkään valokuvan laadussa, joten en keksi mitään syytä, miksi se 399 euron kitti ei ainakin objektiivinsa osalta soveltuisi valokuvausharrastukseen.
Useammassakin harrastuksessa on havaittavissa sellainen ilmiö, että porukka kuvittelee kalliiden (=useita tuhansia euroja) välineiden olevan jonkinlainen harrastuksen ehdoton edellytys. Ei valokuvauksessakaan kuitenkaan kamera kuvia ota, siihen tarvitaan kuvaaja. Tuhansien eurojen laitteet menevät aivan hukkaan, jos niiden käyttäjältä puuttuu tarvittava luovuus ja näkemys, eikä valokuvissa ole mitään sisältöä. Samaan aikaan lahjakas aloittelija napsii sillä neljänsadan euron markettijärkkärillä loistavia kuvia...
Harrastajat eivät usein itsekään huomaa, että se mitä he harrastuksekseen kutsuvat onkin pelkkä sivuasia kalustorunkkauksen ollessa pääroolissa. "Valokuvaajat" eivät pyri luomaan puhuttelevia valokuvia, vaan etsivät kuvistaan virheitä ja pyrkivät kokoamaan kaluston, jolla saa teknisesti virheetöntä jälkeä. "Hifistit" eivät kuuntele musiikkia, vaan laitteistonsa sointia. "Pyöräilijät" käyttävät enemmän aikaa pyöränsä puhdistamiseen ja puunaamiseen kuin sillä ajamiseen...
ihanko totta
”normaali zoomini on Zuiko 14-60 f 2.8-4.0 ”
Liekö tuollaista olemassakaan ja siinä zuiko halpiszoomissa ei ole zuikoa kuin nimi, objektiivi on Sigman valmistama!
Tarpeellinen, kömmähdykseni oli totta, Tarkoitin Zuiko 12-60mm. f 2.8-4.0. Olen harrastanut valokuvausta,
niin kauan, että en harrasta kaduilla hiippaamista leikkimässä katu-uskottavuutta. Puhut hyvistä olosuhteista, niitähän riittää jokapäivälle, luonnossa, kissanristiäisissä ym. Jos et ymmärrä valokuvauksesta
ja välineistä mitään, niin älä tule tänne lässyttämään.Älä jauha paskaa objektiiveistä, 12-60mm. objektiivi
on eri luokassa, kuin muovinen Kiinalainen 14-42mm. f 3.5-5.6.Tiedän varmasti, olen kokeillut.
Minusta nyt vaan on naurettavaa väittää, ettei alle 3000 euron välineillä voi harrastaa valokuvausta. Ihan sama kuin sanoisi, ettei alle 3000 euron stereoilla voi kuunnella musiikkia, tai ettei alle 3000 euron polkupyörällä voi harrastaa pyöräilyä.
Mikä noissa markettijärkkäreissä mielestäsi on niin paha asia? Pitäisikö mielestäsi jokaisen valokuvausharrastuksesta haaveilevan tyytyä kuvailemaan niillä muutaman satasen pokkareilla siihen asti, että on varaa hankkia kolmen tonnin setti? Eikö ole pelkästään positiivista, että jo neljällä sadalla eurolla aloittelija pääsee käsiksi kameraan, jonka avulla voi opetella käyttämään käsisäätöjä ja ottamaan tuntumaa järjestelmäkameran käyttöön?
Ihan yhtä lailla siellä ystävän häissä voi heilua häiritsemässä ammattikuvaajan töitä E-3 kädessä, kuin 1000 D:n kanssa ja samalla lailla E-3:lla voi räpsiä kissanristiäisistä 800 kuvaa kuin halvemmillakin laitteilla. Ei ne kalliit laitteet kuvaajasta yhtään fiksumpaa tai taitavampaa tee...
Alaikäiset perseaukiset liimanhaistajakatulapset jätätte tämän palstan rauhaan
Esiinnytkö myös livenä?
Voisi olla hauska nähdä, mutta tuota repertuaariasi saisit hieman kasvattaa. Nämä zuiko jutut alkavat olla puhkikuluneita.
Ps. Kiinalainen mopo muuten unohtu sulta, joten odotan encorea.
Arvio: 1-
Hieman jo lässähtäneseen tyyliin hän jatkaa samaa vanhaa punk linjaa, toistaen niitä kolmea oppimaansa sointua. Vaikka asia on vieläkin kyllä ajankohtainen, siis liima, katulapset ja persaukiset, niin mitään uutta tämäkään levy ei tuo.
saa käytettynä vaikka Nikon D50/D70/D100 ja 50mm f/1.8 primen, jolla aloitteleva kuvaaja jolla on luovuutta silmää ja perusasiat hanskassa saa ekan viikon aikana puhuttelevampia kuvia kuin nämä tämän palstan lahjattomat hifi-wänkkääjät koskaan elämänsä aikana.
On se hyvä että vielä Mooseksen jälkeen löytyy näitä (itseään täynnä olevia) profeettoja jotka pystyvät julistamaan miten tulee itse kunkin kuvata. Ihan kuin fundamentalistinen valokuvaus-moraalinvartija rabbi joka valvoo että puhtausssääntöjä noudatetaan... Ja sanomattakin on selvää että profeetan oma tapa on se ainoa oikea...
Merkittävä etu etenkin köyhälle luontokuvaajalle joka ei jaksa kanniskella kalliita ja painavia kiinteäpolttoisia metsissä saattaa olla C-kokoisen kameran optiikan lisä suurennos noin 1,5-1,6kertaiseksi, vailla lisähintaa ja painoa, eli 300millinen vastaakin noin 450millistä ja ties mitä optisella lisäimellä.
Täyskennossa on tossa omat hankaluutensa ja hintansa.
voi nauttia ihan samasta lopputuloksesta - ei tarvitse muutakuin rajata kuvaa koneella ja kas - nyt onkin kuin olisi 1,5 - 1,6 kertainen suurennos.
300-millinen vastaa 300-millistä myös kropissa. Objektiivi painaa saman verran riippumatta siitä missä rungossa se on kiinni. Ainoastaan kuva rajautuu reunoilta pois pienemmän kennon takia. Ei se ole mikään etu.
Köyhälle kaikki on kallista.
Vähän sinnepäin kyllä mutta täyskennoisesta kuvasta kun croppaa keskialueen (vastaa sitä pienempää kennoa) niin pikselithän siinä vähenee eli kuvakoko pienenee. Ainakin Nikonin FullFrame D700 12 megapix kutistuu aika pieneksi kun sitä alkaa croppaamaan. Kyllä ne silti loistavasti vielä nettikuviksi käy....
Se on sitten eri asia pystyykö objektiivi piirtämään riittävän terävästi 18Mpix croppikennolle. Että niistä pikseleistä olis jotain iloa. Harvemmassahan ne pikselit on 21Mpix täyskennossa joten piirto ei tarvi olla niin loistava.
Toki on niin, että 300 millinen on 300 millinen missä tahansa rungossa ja vaikka ilman runkoakin.
Taitaa vaan olla niin, että pienikennoisessa rungossa olevalla 300 millisellä saa samanlaisen kuvan kuin n. 450 millisellä putkella täysikoisella kennolla varustetulla kameralla. Tulee siis kamerasta n. 150 mm "digitaalistazuumia" lisää tuohon 300 milliseen putkeen.....?????
Mutta jos ottaa kinokennoisella kuvan ja rajaa puolet pois niin kuvakulma vastaakin 600-millistä. Eikö olekin kätevää. Digitaalitsuumit on hyväuskoisten tollojen kusetusta.
Jos pienikennoisella kameralla käyttää 300 mm:n putkea, "vastaa" se samaa, kuin n. 450 mm:n putki täysikennoisella. Kuitenkin siinä on eroa täysikennoisen kuvaan rajattaessa, että rajattaessa kuvan pikseleitä poistuu ja pinikennoisella kuvaa ei tarvitse rajata saadakseen vaikutelman siitä, että on käytetty 450 mm:n putkea. Pinikennoisella siis kaikki kuvan/kennon pikselit ovat käytössä.
Siis: jos täysikennoisen 300 mm:n putkella otettu kuva rajataan samaan kokoon kuin vastaavalla putkella pinikennoisella otettu kuva, täysikennoisen kuvasta katoaa (rajautuu pois) pikseleitä, mutta pinikennoisella kaikki pikselit on tallessa....
Pikseleiden määrässä pitää ottaa huomioon pikselitiheys. 10mpix vajaakennoinen on tiheydeltään sama kuin 15mpix kinokennoinen. Silloin kinolla otettua kuvaa voi rajata vastaamaan vajaakennoista ja pikselimäärä on lopulta sama. Jäljelle jäävässä kuvassa on näkyvällä alueella kaikki pikselit tallessa, ainoastaan reunoilta on leikattu pikseleitä pois, mutta sillä ei ole mitään merkitystä kuvan keskialueelle.
molemmat kennot ovat vaikkapa 16 mekapikselliä, niin miten sitten?
Pienikennoista ei tarvitse rajata ja isokennoista tarvitsee rajata, jotta saataisiin saman näköinen kuva. Pinikennoisen kuvassa on tallella 16 m-pikseliä ja isokennoisen kuvassa on noin 10 m-pikseliä??????????
Ja siis edelleen sama putki käytössä molemmissa kameroissa.
että aloittajalla on kova hätä tänne kirjoittelevien kameranostajien objektiiveista ja megapikseleistä – meneekö pakka sekaisin?
Voiko olla niin, että joku saa henkisiä vammoja siitä mitä muut täällä kyselevät tai/ja kertovat ostaneensa (muka)?
”megapikseileiden perässä hiippailevat kokemattomat aloittelijat eivät
ymmärrä …”
—kertooko eo. kirjoittajan ongelmista vai vai vilkkaasta mielikuvituksesta?
—saako muiden pilkkaamisesta 'kiksejä'?
.... hienoimmat ja kalleimmat pokkarit ovat paitsi kallimpia kuin halvimat kittipaketit, mutta ne ovat myös hyvin pitkälti parempiakin (paitsi ettei niissä voi vaihtaa sitä objektiivia).
Tällaisella palstalla kamerakeskustelu nyt on vaan ihan kaikki kaikessa, koska sitä varten tämä palsta on olemassa. Se että tämä on mennyt viime vuosina tällaiseksi testosteronihuuruisseksi pullisteluksi ja kusemiskilpailuksi on minusta vähän valitettavaa, mutta aika tavallista meille miehille. Olen nähnyt huoltamon baarissa kun taxisuharit vänkää siitä mikä auto on paras ja sama juttu toistuu kaikilla elämän alueilla joilla miehiä on läsnä.
Valokuvauksessa pätee ja on aina pätenyt muutama perusfakta joita vastaan väittämällä onnistuu tekemään enintään itsestään vähän hölmön. Ensimmäinen on se, että iso on kaunista, niin se on aina ollut ja on myös digiaikana, vaikka digitaalisuuden myötä ollaankin hypätty kertaluokkaa pienempiin valontallentimiin. Toinen on se, että isot kamerat ovat hitaita kömpelöitä ja kalliita. Kolmas on se että valokuvaaja tekee aina komprommissia välineidensä kanssa ja kaikkea ei voi saada yhdessä paketissa. Kamerat muuttuvat koko ajan paremmiksi ja jopa pikkukennoiset pokkarit tekevät niin laadukasta jälkeä että hyvissä olosuhteissa niiden kuvien erottaminen huippukameran kuvasta on jos ei täysin mahdotonta niin ainakin hyvin vaativaa ja harjaantuneen tarkastelijan. Se tahtoo sanoa, että tämä kuvanlaadusta puhuminen on lähinnä hifistelyä ja sen kertoo sekin, että kameroihin ei saa eroa keskenään muuta kuin prässäämällä kennoa äärioloissa.
Mitä tulee digijärkkärikehitykseen, niin aps-c ja kinokamerat muistuttavat liikaa toisiaan. Aps-c kamerassa ei ole kinokameraan verrattuna kuin yksi etu ja se on hinta (jonkin verran kokoeroa, mutta liian vähän ollakseen merkittävä). Silti kuvaan itse mutaman vuoden ikäisellä aps-c kameralla ja se on todellakin aivan riittävän hyvä ja laadukas enkä ole vielä osannut edes haaveilla kinarista. Viimeaikoina nimenomaan Olympuksen ansiosta on kehitys alkanut kulkea suotuisampaan suuntaan ja pienikennoiset järjestelmät ovat alkaneet hyödyntää vahvuuksiaan ja markkinoille on alkanut ilmaantua oikeasti pienempiä ja monikäyttöisempiä kameroita jatka tarjoavat jotakin sellaista mitä isot kinokamerat eivät tarjoa. Tavallaan asetelma on ollut se, että köyhät kuvaa vajaakennoisella ja vauraampi väki kinarilla. Nyt kuitenkin alkaa ilmaantua ihan oikeasti muitakin syitä valita pienempi kamera (ei pelkästään hinta).
En kuvaa olympuksella, mutta olympus on ollut koko historiansa ajan kamerakehityksessä oman tiensä kulkija ja monessa mielessä tiennäyttäjä kuten nykyisinkin. Se on tunnettu rohkeista vedoista ja siitä että se helposti hylkään vanhan toimimattomaksi havaitsemansa konseptin luodakseen uuden. Itseäni vitutti kaksyt vuotta sitten kun olympus kuoppasi om-systeemin, mutta nykyvalossa se oli ihan oikea ratkaisu ja om systeemi olisi nykyisin vain riippana eikä nykyiset innovaatiot olisi kukaties syntyneet jos se olisi takertunut vanhaan. Leica ja Pentax ovat ottaneet täysin päinvastaisen lähestymistavan ja hyvä niinkin Nikon ja Canon pyllistelee toisilleen yrittäessään kumarrella joka suuntaan ja taiteillen uuden ja vanhan välissä kumpikin tavallaan, mutta molemmat niin samalla tavalla etteivät juuri toisistaan erotu.
Tämä nykyinen kamerapalstoilla vallitseva kinomania on ihan sööttiä, mutta itse olen vakuuttunut, että kino tulee kuitenkin jäämään marginaaliin (hyvä kuitenkin että se on olemassa). Kameroiden historiassa iso on aina saanut väistyä marginaaliin pienemmän tullessa markkinoille ja että niin tulee käymään nytkin. Kino ei uhkaa pienempiä formaatteja, mutta se uhkaa keskikokoa joka tällä hetkellä kituu henkitoreissaan ja yrittää ansaita oikeutuksen olemassaololleen. APS-C formaatti saattaa olla uhattuna niin kauan kun se yrittää näytellä kinoa. Senkin pitää rohkeasti muuttua ja panostaa niihin vahvuuksiin mitä pienempi koko mahdollistaa, koska pelkkä hinnalla kilpailu ei vakavien harrastajien piirissä pitkän päälle riitä. Niin kauan kun aps-c:lä kuvaavasta tuntuu, että kamera on jotenkin "vajaa", niin on vain ajan kysymys kun kukaan ei enää halua kuvata sillä. APS-C:n pitää kertoa olevansa ihan täysikokoinen kuten 4/3 systeemi on tehnyt eli tehdä pesäero isompaansa ja julistautua omaksi formaatikseen eikä jäädä ruikuttamaan halpana pienempikennoisena kinona.
Ugh.. olen puhunut;-)
202 x 205 mm CMOS sensor Canon-friikin märkäuni
http://www.the-digital-picture.com/Press-Release/Canon-Develops-Largest-CMOS-Sensor.aspx